Know99判決書

搜尋結果：異議之訴

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

債務人異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗簡字第132號原告徐瑞光上列原告與被告元大商業銀行股份有限公司間債務人異議之訴事件，原告起訴未繳足裁判費。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。查原告對本院 113年司執字第38672號清償借款強制執行事件提起異議，則本件訴訟標的價額應以原告本於其異議權請求排除強制執行所有之利益即被告聲請強制執行之債權額計算，是本件訴訟標的價額經核定如附表所示為42萬7,605元，應徵第一審裁判費為5,790元，扣除原告已繳納之1,500元，尚應補繳4,290元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官葉靜瑜附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日（計算至起訴前1日）計算基數年息按月給付金額給付總額（新臺幣，元以下四捨五入）請求金額 65,216元 1 利息 54,880元 90年12月2日 104年8月31日 (13+273/365) 19.71% － 148,709.43元 2 利息 54,880元 104年9月1日 114年2月24日 (9+177/365) 15% － 78,079.96元 3 違約金 54,880元 104年9月1日 114年2月24日 000 － 1,200元 135,600元小計 362,389.39元合計 427,605元

2025-03-03

MLDV-114-苗簡-132-20250303-1

補

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第83號原告洪雅華訴訟代理人周仲鼎律師被告許榮宗一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之2第1、2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。又原告提起債務人異議之訴，合併訴請確認債權不存在，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。二、查，原告訴之聲明第一項請求確認被告對原告就本院113年度司促字第10755號支付命令（下稱系爭支付命令）所載新臺幣（下同）214,000元及自支付命令送達翌日起（即民國1 13年10月18日）至清償日止按年息5%計算之利息、程序費用 500元之債權請求權不存在，則自113年10月18日起至本件起訴日（114年2月3日）前一日止之利息金額為3,166元【計算式：214,000元×108/365年×5%＝3,166元，小數點以下四捨五入，下同】，至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是此部分訴訟標的價額核定為217,666元【計算式：214,0 00元＋3,166＋500元＝217,666元】。第二、三項請求本院113 年度司執字第94804號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序應予撤銷，被告不得再執系爭支付命令為執行名義對原告為強制執行，而被告於系爭執行事件係請求原告給付210,000元，及自支付命令送達翌日起（即113年10月18日）至清償日止按年息5%計算之利息、程序費用500元，則自1 13年10月18日起至本件起訴日（114年2月3日）前一日止之利息金額為3,107元【計算式：210,000元×108/365年×5%＝3, 107元】，至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是訴之聲明第二、三項訴訟標的價額核定為213,607元【計算式：210,000元＋3,107＋500元＝213,607元】。三、經核，原告訴之聲明第一項及訴之聲明第二、三項請求，訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除系爭支付命令之債權，併阻卻前揭強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，揆諸首開說明，訴訟標的價額自應擇其最高者核定之，是本件訴訟標的價額核定為217,666元，應徵第一審裁判費3 ,060元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官謝群育

2025-03-03

CTDV-114-補-83-20250303-1

補

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第34號原告周蔡芳美被告融鎰數位科技股份有限公司法定代理人李宗澤一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之2第1、2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。而原告訴請確認債權不存在，合併提起債務人異議之訴，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8 次民事庭會議決議意旨參照）。二、查原告訴之聲明第1項請求確認被告持有附表一所示本票，對原告之本票請求權及利息請求權均不存在；聲明第2項請求本院114年度司執字第1112號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。查上開聲明係以一訴主張數項標的，均為原告主張本票債權不存在而得受之利益，其經濟目的同一，應僅計為同一訴訟標的價額。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，而附表一所示本票之利息債權，計算至起訴日前一日（即民國114年1月9日）之數額合計為新臺幣（下同）212,296元（計算式詳見附表二，小數點以下四捨五入），與附表一所示本票之本金債權共計2,500,00 0元加總後，本件訴訟標的價額核定為2,712,292元，應徵第一審裁判費33,324元。又原告另聲請訴訟救助，現由本院11 4年度救字第2號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起7日內如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官謝群育附表一編號發票日票面金額 (新台幣) 提示日即利息起算日 001 113年2月20日 1,600,000元 113年6月27日 002 113年3月21日 400,000元 113年6月27日 003 113年5月8日 200,000元 113年7月11日 004 113年6月12日 300,000元 113年7月15日附表二(幣別均為新臺幣)

2025-03-03

CTDV-114-補-34-20250303-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分配表異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第6號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王三仁被告廖雅致上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院一百一十二年度司執字第三八九五○號清償票款強制執行事件，於民國一百一十三年七月十九日製作之分配表中，被告於次序十四列計之違約金新臺幣壹佰捌拾肆萬捌仟元、違約金新臺幣參拾伍萬元，及次序十五列計之違約金新臺幣壹拾貳萬肆仟伍佰元債權、違約金新臺幣伍萬元等債權，均應予剔除，不得列入分配。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為訴外人周明亮之債權人，並已取得本院11 1年度司促字第13506號支付命令與確定證明書、112年度司促字第11993號支付命令與確定證明書等執行名義（下合稱系爭執行名義），合計債權新臺幣（下同）698,342元與利息（下稱系爭債權）。周明亮之其他債權人即訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）聲請強制執行周明亮所有坐落高雄市○○區○○段000○000○00地號土地及其上同段1058、暫編1616建號建物（下合稱系爭不動產），經本院112年度司執字第38950號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，原告即持系爭執行名義聲請併案執行系爭不動產（併案案號：本院112年度司執字第67110號、113年度司執字第31264號）。系爭不動產拍定後，系爭執行事件於113 年7月19日製作分配表（下稱系爭分配表），被告於系爭分配表次序14列計第三順位抵押權本金3,500,000元、依週年利率百分之20計算之利息506,301元、依日息百分之0.2計算之違約金1,848,000元、無期間違約金350,000元，合計6,20 4,301元，並百分之百受償；次序15列計第四順位抵押權本金250,000元、依週年利率百分之20計算之利息34,110元、依日息百分之0.2計算之違約金124,500元、無期間違約金50 ,000元，合計458,610元，受償132,020元，不足受償326,59 0元，致原告僅受償執行費，系爭債權均未受償。而被告請求之利息已逾民法第205條所定法定利率上限百分之16，應足以賠償被告因遲延受償所受損害，亦兼有強制周明亮履行之效果，若認被告得再請求前揭違約金、無期間違約金（下合稱系爭違約金），顯然對周明亮有失公平，亦有規避修正前民法第205條法定利率上限之嫌，應依民法第252條規定酌減之，周明亮卻怠於行使其違約金酌減請求權，致系爭債權無法獲得滿足，原告為保全系爭債權，爰依民法第242條、第252條規定，代位周明亮行使違約金酌減請求權，請求本院將系爭違約金酌減為0元後，將系爭違約金予以剔除，不得列入分配，爰依強制執行法第41條規定提起本訴。聲明：系爭分配表中，系爭違約金應予剔除，不得列入分配。二、被告則以：否認違約金有過高之情，應由原告負舉證證明依一般客觀事實、社會經濟狀況及被告所受損失，與本件違約金之約定顯不相當等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、經本院使兩造整理並協議簡化爭點後，本件不爭執事項、爭執事項如下：　　（一）不爭執事項：　１、原告為周明亮之債權人，並已取得系爭執行名義，合計債權698,342元與利息。　２、周明亮之其他債權人即裕融公司聲請強制執行系爭不動產，經系爭執行事件受理後，原告即持系爭執行名義聲請併案執行系爭不動產，系爭不動產拍定後，系爭執行事件於113年7月19日製作系爭分配表。　３、被告於系爭分配表次序14列計第三順位抵押權本金3,500,0 00元、依週年利率百分之20計算之利息506,301元、依日息百分之0.2計算之違約金1,848,000元、無期間違約金35 0,000元，合計6,206,301元，並百分之百受償；次序15列計第四順位抵押權本金250,000元、依週年利率百分之20 計算之利息34,110元、依日息百分之0.2計算之違約金124 ,500元、無期間違約金50,000元，合計458,610元，受償1 32,020元，不足受償326,590元；原告則僅受償執行費。　４、系爭執行事件定113年9月23日10時分配，原告依強制執行法第39條第1項規定，於分配期日一日前之同年月2日具狀對系爭違約金聲明異議，並於同年月27日，依強制執行法第41條第3項規定，提起本件訴訟，並向執行法院陳報起訴之證明。　５、周明亮現已無資力清償所積欠之債務。　　（二）爭執事項：　　　１、原告代位周明亮請求依民法第252條規定酌減系爭違約金，是否有理由？　２、原告請求剔除系爭違約金，是否有理由？四、本院得心證理由：按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第242條本文、第252條分別定有明文。而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。系爭債權與系爭違約金債權於系爭分配表中受償情形、周明亮現已無資力清償所積欠之債務，為兩造不爭執（即前述不爭執事項３、５），是系爭違約金是否有過高之情，已影響系爭債權之滿足，周明亮未曾主張系爭違約金約定過高並請求法院酌減，原告為保全系爭債權，代位周明亮行使違約金酌減請求權，洵屬有據。爰審酌被告與周明亮間之消費借貸法律關係係分別成立於112年6月1日、同年月16 日，約定之清償日分別為112年8月31日、同年9月15日，業據本院調閱被告聲請併案強制執行系爭不動產之本院113年度司執字第26831號拍賣抵押物事件卷宗核閱屬實（影卷隨卷外放）。本院審酌被告對周明亮之債權既以就系爭不動產設定第三、四順位普通抵押權為擔保，其所需承擔周明亮屆期未清償之風險不高，而系爭不動產係於113年5月8日拍定，亦有系爭分配表附註六可稽（審訴卷第19頁），被告遲延受償之時間僅約8、9個月，列計按週年利率百分之20計算之利息，應足以填補被告因遲延受償所受損害，復衡酌民法第 205條規定利息之最高法定利率為週年利率百分之16、近年來國內貨幣市場之利率不高，被告又未證明其收足按週年利率百分之20計算之利息後，仍有收取系爭違約金以填補損害之必要等情後，認系爭違約金確有過高之情，殊非公允，應將之酌減為0元，較為適當，爰依民法第252條規定，將系爭違約金酌減為0元。系爭違約金既經本院酌減為0元，自應將系爭違約金自系爭分配表中剔除，不得列入分配。五、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾啓聞

2025-03-03

CTDV-114-訴-6-20250303-1

補

臺灣士林地方法院

分配表異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1569號原告陳伯勳蔡秀蓮陳彥君陳彥儒上列原告與被告蔡致仁間分配表異議之訴事件，經臺灣臺北地方法院裁定（113年度訴字第5835號）移送前來。原告起訴未據繳納裁判費，亦欠缺下列應具備之起訴程式。茲限原告於收受本裁定送達後7日內，以書狀補正下列事項並補繳裁判費，逾期未補正下列第一項，即駁回原告之訴：一、原告應依民事訴訟法第244條第1項規定，補正「應受判決事項之聲明」程式之欠缺：查原告於起訴狀僅泛稱就本院民事執行處102年度司執字第6257號強制執行事件，於民國113年 8月5日所製作之分配表（下稱系爭分配表）聲明異議，與上開規定未合，原告應具體表明「如何更正」系爭分配表（例如：系爭分配表次序10所列被告之給付租金債權受分配金額新臺幣75,030元、次序21所列被告之不當得利債權受分配金額新臺幣75,016元，均應予剔除，不得列入分配等等），並說明依原告請求更正原分配表後，被告較原分配表所減少分配之金額若干？原告可增加分配之金額若干？二、原告應依民事訴訟法第77條之13規定，補繳第一審裁判費：按分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，其訴在請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，其訴由參與分配之債權人為原告時，應以其主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院97年度台抗字第652號裁定意旨參照）。查原告未具體表明上開應受判決事項之聲明，致本院無法核定訴訟標的金額，據以裁定命原告補繳裁判費。原告應依其主張可增加分配之金額，陳報本件訴訟標的金額，並依民事訴訟法第77條之13規定所定費率，按訴訟標的金額補繳裁判費。三、原告就以上補正事項，應另提出1份「記載完全」之民事起訴補正狀，並提出繕本1份，以供本院送達被告。四、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第二庭法官林銘宏以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳姵勻

2025-03-03

SLDV-113-補-1569-20250303-1

補

臺灣士林地方法院

分配表異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1532號原告江鳳淳被告吳佳潓上列當事人間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院76年台上字第2782號裁判意旨參照）。而分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，乃請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，與請求確認債權不存在之訴之訴訟標的不同。至訴請確認債權不存在，合併提起分配表異議之訴者，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第651號民事裁定意旨參照）。經查，本件原告起訴主張其與被告均為本院 110年度司執字第60121號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行債權人，系爭執行事件於民國113年9月23日所製作之分配表（下稱系爭分配表）中，被告受分配之次序7本金新臺幣（下同）5 00萬元及所列不足額違約金（下合稱系爭債權），均應予以剔除，併請求確認被告所持債務人林建立於88年3月5日所簽發之500 萬元本票（下稱系爭本票）債權請求權不存在。又系爭債權在系爭分配表受分配之總金額為500萬元，是以剔除系爭債權後，原告可得增加之分配金額應不逾500萬元，並未高於原告請求確認請求權不存在之系爭本票金額500萬元。從而，原告以一訴提起分配表異議之訴，合併請求確認系爭本票債權請求權不存在，訴訟標的價額應以價額最高者即500萬元定之，應徵一審裁判費5萬 500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官鍾堯任

2025-03-03

SLDV-113-補-1532-20250303-1

訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1472號上訴人即被告薛惠英上列上訴人與被上訴人聯邦商業銀行股份有限公司間分配表異議之訴事件，上訴人對本院於民國114年1月17日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。二、查本件第一審判決正本於民國114年1月24日送達上訴人住所，上訴期間已於114年2月13日屆滿，上訴人遲至114年2月24 日始提起上訴等情，有送達證書及上訴狀上本院收狀戳章在卷可稽，揆諸前揭規定，上訴人提起上訴顯已逾法定上訴期間，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-03-03

TNDV-112-訴-1472-20250303-2

補

臺灣桃園地方法院

分配表異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第45號原告廖美蓉上列原告與被告李聰承間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。查原告起訴狀訴之聲明雖記載：本院111年度司執字第6614號清償借款強制執行事件於民國113年4月10日製作之分配表應依起訴狀附表1所示金額分配，該分配表表2內容並應為適當之更正等語，然該執行事件之承辦司法事務官業於原告起訴後之 114年1月7日重新製作分配表，原告起訴狀原載訴之聲明因情事變更自有更正必要。茲命原告應於本裁定送達後10日內補正最新分配表到院，並依新分配表所載內容更正本件訴之聲明，以利本院核定訴訟標的價額，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳淑瓊

2025-03-03

TYDV-114-補-45-20250303-1

補

臺灣桃園地方法院

分配表異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第37號原告黃瑞翎被告林采憙上列當事人間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院76年台上字第2782號判例參照）。原告訴之聲明為系爭分配表被告所分配金額新臺幣（下同）1,155,904元中，就超過308,219元部分應予剔除，不得列入分配，並將減少之847,685元分配予原告，本件訴訟標的價額核定為847,685元，應徵第一審裁判費11,250元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳淑瓊

2025-03-03

TYDV-114-補-37-20250303-1

板簡

板橋簡易庭

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第164號原告翰林國際實業股份有限公司（原名台灣大哥大租車股份有限公司）送達處所：桃園市○○區○○街000○0號00樓兼法定代理人孫大山（原名孫銘澤）被告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。而簡易訴訟程序除別有規定外，仍適用通常訴訟程序規定，亦為同法第436條第2項所明定。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，前經本院於民國114 年1月24日裁定命原告於收受裁定後3日內補繳裁判費新臺幣 5,010元，逾期未繳，即駁回原告之訴。該裁定已於114年2 月5日送達原告，有送達證書附卷可憑，惟原告逾期迄今仍未繳納補正，有本院板橋簡易庭詢問簡答表、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文及收狀資料查詢清單等件在卷可稽，是原告之訴，顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中華民國114年3月3日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國114年3月3日　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-03-03

PCEV-114-板簡-164-20250303-2