Know99判決書

搜尋結果：發還扣押物

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4378號聲請人即被告歐子豪上列聲請人因詐欺案件（109年度訴字第60號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之行動電話，准予發還被告歐子豪。　　理　由一、聲請意旨略以：扣案物為聲請人即被告歐子豪所有，因無扣押之必要，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。是扣押物非得沒收之物，且無留作證據之必要者，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還之。三、經查，被告因詐欺等案件，經本院於民國111年7月21日以10 9年度訴字第60號判決並於同年9月5日確定在案，而該案扣得如附表所示行動電話，經本院認定非本案犯罪所用之物，且該物品亦非違禁物，此經本院核閱上開案件卷證屬實，並有扣押物品清單在卷可稽，堪認上開扣押物已無留存之必要，是聲請人聲請將如附表所示之行動電話發還予被告歐子豪，經核於法並無不合，爰依前開規定，准予將如附表所示之行動電話發還予所有人即被告歐子豪。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：編號品名所有人一 IPHONE廠牌行動電話1具（IMEI：000000000000000、000000000000000）歐子豪

2025-01-17

TYDM-113-聲-4378-20250117-1

聲

臺灣澎湖地方法院

發還扣押物

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度聲字第91號 113年度聲字第92號 113年度聲字第93號聲請人即被告高漢武鄭文正周家勇上列聲請人即被告等因妨害秩序等案件（113年度簡上字第19號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告高漢武、鄭文正、周家勇（下合稱聲請人等）因妨害秩序等案件，於偵查中分別為警扣得如附表編號1、2、3所示之物（下合稱扣案手機），因該案並非重大刑事案件，且前揭扣案物均為聲請人等日常生活所用之物，應無沒收之必要，爰請求分別發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。是扣押物有無繼續扣押必要，案件所繫屬之法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查，聲請人等因妨害秩序等案件，於偵查中分別為警扣得如附表編號1、2、3所示之物，嗣經原審以113年度馬簡字第 128號判決（下稱原判決）判處罪刑在案，並沒收如附表編號1所示之物，此有本院扣押物品清單及原判決在卷可稽。因聲請人等對原判決均不服，提起上訴，現由本院以113年度簡上字第19號案件審理中，聲請人等部分，尚未判決確定。茲因我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束。故扣案手機均有於本院審理中作為證據使用、調查或宣告沒收之可能，自有繼續留存之必要。是為日後審理需要，尚難先行裁定發還，聲請人等聲請分別發還扣案手機，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17　　日　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　王政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　費品璇上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　杜依玹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表編號物品名稱數量所有人 1 IPHONE 15 PRO MAX手機 1支高漢武 2 IPHONE 14 PLUS手機 1支鄭文正 3 SAMSUNG手機 1支周家勇

2025-01-17

PHDM-113-聲-92-20250117-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請發還扣押物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第24號聲請人即被告吳雅慧上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度原重訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳雅慧（下稱聲請人）被訴違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度原重訴字第1號），經扣押iPhone 8、iPhone 12行動電話各1支，因該案業已判決確定，該物並未經諭知沒收，爰依法聲請准予發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142 條、第317條分別定有明文。故扣押物未經諭知沒收，本雖即應發還，然在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，予以妥適裁量而繼續扣押（最高法院103年度台抗字第673號裁定意旨參照）。三、聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於113年12 月31日以113年度原重訴字第1號判決判處應執行有期徒刑11 月，扣案如附表七編號26、27所示之物（即紫色iPhone 12 行動電話、黑色iPhone 7PLUS行動電話各1支）及扣案犯罪所得新臺幣2,000元均沒收，現於上訴期間內，尚未確定。上開扣押物既經本院諭知沒收在案，足見與該案犯罪事實有關，該案復尚未確定，茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有繼續扣押留存必要，從而，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

MLDM-114-聲-24-20250115-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第19號聲請人即被告何銘琦指定辯護人蔡琇如律師上列聲請人因妨害公務等案件（本院審理案號：113年度上訴字第819號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之車牌號碼000-0000號自小客車壹輛、車鑰匙貳把，應發還何銘琦。　　理　由一、聲請意旨略謂：本案遭司法警察機關扣押之車牌號碼000-00 00號自小客車一輛，及車鑰匙兩把，未經原審宣告沒收，且為聲請人何銘琦所有，故依刑事訴訟法第133條第1項、第14 2條第1項及第317條等規定，聲請准予發還上開扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第142條第1項、第317條分別定有明文。三、經查，本案於民國113年6月17日在高雄市左營區曾子與政德路口為警查獲時，扣押物品中之車牌號碼000-0000號自小客車一輛，及車鑰匙兩把，檢察官起訴時，雖以該物品為聲請人所有且供犯罪所用之物，而聲請沒收，但原審審理後，雖認該等物品係聲請人為本案犯行所用，但以衡情價值非微，倘宣告沒收，有過苛之虞，而依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。而該扣押物品依扣押物品目錄表記載人所有人/ 持有人/ 保管人為聲請人，應認為聲請人所有之物。又該扣押物品雖係可為證據及得沒收之物，但原審以上開理由而不予宣告沒收，本案原審判決後，聲請人雖翻異前詞否認犯行提起上訴，但檢察官並未上訴，則縱使本院審理後認為聲請人之上訴無理由，惟已不宜再為更不利益被告之判決，故該扣押物品應不宜再以供本案犯行所用為由宣告沒收；又依目前事證，該扣押物品亦無再扣押留存作為本案證據之用，故本院認無留存之必要，且此等扣押物除聲請人外，並無第三人主張權利，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。爰依上開規定，將該車牌號碼 000-0000號自小客車一輛及車鑰匙兩把發還所有人即聲請人。據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-01-13

KSHM-114-聲-19-20250113-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請發還扣押物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第20號聲請人李卓成上列聲請人因被告吳建穎違反洗錢防制法等案件（113年度苗金簡字第206號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳建穎113年度苗金簡字第206號違反洗錢防制法等案件，業於民國113年11月27日判決確定在案。茲因聲請人李卓成為該案被害人，請准予依刑事訴訟法第47 3條第1項規定，聲請發還新臺幣（下同）28萬元等語。二、沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之，刑事訴訟法第473條第1項前段定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第783號刑事裁定意旨參照）。三、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年1 1月27日以113年度苗金簡字第206號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，未扣案洗錢之財物28萬元沒收，嗣臺灣苗栗地方檢察署檢察官不服而提起上訴乙節，有法院前案紀錄表、判決書、上訴書、上訴抗告查詢清單在卷可稽。是該案尚未確定，且依判決書所示，28萬元未據扣案。從而，聲請人本案聲請發還28萬元，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

MLDM-114-聲-20-20250113-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4272號聲請人即被告 NGUYEN VAN DUONG（越南國籍）代理人陳俊隆律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第651號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案現金新臺幣拾捌萬伍仟參佰元，准予發還NGUYEN VAN DUONG 。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告NGUYEN VAN DUONG因違反毒品危害防制條例案件，為警扣押現金新臺幣（下同）21萬元，然此部分金錢乃聲請人因工作而合法取得，爰聲請發還扣押物等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第317條前段及第142條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113 年度訴字第651號判決有罪，聲請人於該案曾經警扣押現金2 1萬元等情，有前開判決、搜索筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽。聲請人遭查扣現金21萬元，其中18萬5,300元，經本院判決認定無證據足認與本案有關聯或係聲請人之犯罪所得，而未於判決宣告沒收，應無留存上開扣押物之必要。準此，聲請人聲請發還扣押物現金21萬元，於18萬5,300萬元範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告

2025-01-10

TYDM-113-聲-4272-20250110-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請發還扣押物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第12號聲請人煥發精品當鋪上列聲請人因本院113年度訴字第632號違反組織犯罪防制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第632號案件扣押之車牌號碼0000-00號自用小客貨車壹輛，准予發還煥發精品當鋪。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃政明所有（登記於被告獨資擔任負責人之明鑫工程行名下）之車牌號碼0000-00號自用小客貨車1 輛（下稱本案車輛），因被告向煥發精品當鋪借款新臺幣（下同）6萬5千元，並以本案車輛設定動產抵押權於煥發精品當鋪之經理名下，於被告尚未償還借款前，本案車輛之產權應屬煥發精品當鋪所有，爰依刑事訴訟法第142條第1項之規定，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號、第881號裁定意旨參照）。三、經查，被告向煥發精品當鋪借款6萬5千元，並以本案車輛設定動產抵押權於煥發精品當鋪之經理名下等節，有被告簽署之本票、借款收據、動產抵押契約、煥發精品當鋪典當物品資料、本案車輛行照及經濟部商工登記公事資料查詢服務列印資料各1份附卷可稽，應堪認定。又本案車輛並非本院113 年度訴字第632號案件可為證據或得沒收之物，本院審酌上情及當事人於本院準備程序時所表示之意見，認應無繼續扣押留存之必要，是聲請人聲請發還本案車輛，為有理由，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

MLDM-114-聲-12-20250109-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1311號聲請人即被告林岳廷選任辯護人魏大千律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6325 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲請發還扣押物狀所載。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，次按，扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項、第317條分別定有明文。三、查被告所涉上開案件，業經本院於民國114年1月8日以113年度訴字第533號判決判處有期徒刑6月。扣案之Samsung S22 手機1支，沒收之。是本案聲請人聲請發還之扣押物，業經本院宣告沒收，尚不能認無留存之必要。從而，聲請人之聲請，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君

2025-01-08

SCDM-113-聲-1311-20250108-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請發還扣押物

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第756號聲請人即被告黎志康選任辯護人何金陞律師上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（113年度訴字第256 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：扣案之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車 (下稱本案車輛)乃聲請人即被告(下稱被告)黎志康家中唯一生財工具，非專供犯罪所用之物，且被告犯罪情節應屬尚輕，倘若不分輕重一概宣告沒收，似與比例原則未符，故本案存有情輕法重之虞，爰請求暫行發還或命提供相當擔保金後准予發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反廢棄物清理法案件，由苗栗縣警察局頭份分局三灣分駐所於民國113年1月18日扣押本案車輛，有苗栗縣警察局頭份分局三灣分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份在卷可憑（見偵658卷第105至115頁）。　㈡被告固以上開情詞聲請發還本案車輛，惟本案車輛登記名義人並非被告，被告復無提出靠行或經授權聲請發還之事證供本院參酌，是被告至多僅為持有人，則其得否聲請發還本案車輛予被告，即有疑義；又依起訴書之記載，被告係駕駛本案車輛至本案土地非法傾倒廢棄物，並經檢察官認本案車輛乃被告犯罪所用之物，請求本院沒收之，綜觀上情，足認本案車輛乃可為證據之物，且可能為得沒收之物。再者，考量本案被告達5人，且尚有同案被告張梓嵩、鄭昭貴否認犯行，足見各被告於本案非法傾倒廢棄物之犯罪手段、情節、涉案程度、本案車輛與本案關聯如何、是否宣告沒收等情，非無隨訴訟程序進行衍生證據調查之可能，亦即本院無法排除上情有賴後續審理程序加以調查、辯論方能釐清之可能性；況經本院函詢公訴檢察官對於是否發還本案車輛之意見，經公訴檢察官表示：本案車輛係供犯罪所用，屬於犯罪行為人之物，依法得沒收之，倘逕予發還，如嗣後宣告沒收，恐有執行上之困難等語，有臺灣苗栗地方檢察署函文可憑，綜上，本院為日後審理之需要，並為保全證據及將來執行之順利等，認本案車輛仍有繼續扣押之必要，尚難先行發還予聲請人或解除扣押。綜上，聲請人聲請發還本案車輛礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

MLDM-113-聲-756-20250108-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4377號聲請人即告訴人莊鎧瑜被告黃郁翔上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件（113年度簡字第190號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃郁翔因詐欺案件，業經本院判決有罪確定，聲請人即告訴人莊鎧瑜為本案被害人，爰依刑事訴訟法第473條規定，請求發還受損害之金額新臺幣2萬元等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；而扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項固定有明文，惟得發還之犯罪所得，以經實際依法扣押者為限，未經扣押部分，自無從發還被害人。次按沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文，是沒收物之權利人聲請發還，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者，應俟判決確定後一年內向檢察官聲請，於執行程序中，由執行檢察官依「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」（刑事訴訟法第473條第4項授權行政院訂定）之規定，辦理沒收物及追徵財產之發還或給付。三、經查，被告因詐欺案件，經本院以113年度簡字第190號判決確定在案，惟本院上開判決主文第2項係諭知「未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收」，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還之被害款項2萬元，因未實際依法扣押而無從依刑事訴訟法第142條第1項規定發還。又上開案件既已於民國113年10月1 日判決確定，而移送檢察官依法執行，聲請人可俟該案判決確定後一年內向檢察官聲請發還已執行沒收之上開款項。從而，本件聲請，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TYDM-113-聲-4377-20250107-1