Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：知情

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1668號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃耀仟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 944號），本院判決如下： 　　主　文 黃耀仟犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑參年陸月。 　　事　實 一、黃耀仟（所涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣彰化地方 檢察署以111年度偵字第15960號、112年度偵字第1796號、第4 856號、第4857號、第4858號提起公訴）於民國111年1月12 日前某時許，加入以某不詳三人以上以實施詐術為手段，且 具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙集團（下稱本案詐騙 集團），並由黃耀仟擔任提款車手。其等分工方式為由真實 姓名不詳之人將附表所示之提款卡交付予黃耀仟或謝宗軒（ 所涉詐欺等罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年 度偵字第9098號提起公訴），待黃耀仟提領款項後，再將所 提領之款項交給集團指定之車手頭。而黃耀仟與前開不詳詐 騙集團成員等多人間，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向而洗 錢之犯意聯絡，由本案詐騙集團內之不詳成員，以附表一所 示之詐欺方式詐欺如附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤， 依指示匯款至「匯入帳戶（人頭帳戶）」（匯款時間、金額 ，詳如附表一）。再由黃耀仟持詐騙集團所交付之如附表一 所示人頭帳戶之提款卡，於附表一所示之時間，多次提領如 附表一所示之人遭詐騙而匯入之款項（提款時間、金額、地 點，詳附表一），再將所提如附表一所示之款項及提款卡交 付予詐騙集團之人，製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿該 等款項之去向。嗣因附表一所示之人察覺有異，報警處理， 經調閱提款機監視器影像，始查悉上情。 二、案經洪啟昌訴由高雄市政府警察局湖內分局、黃秋華訴由臺 北市政府警察局內湖分局、王憶雯訴由新北市政府警察局中 和分局、劉雅娟訴由臺北市政府警察局士林分局、李政隆訴 由臺中市政府警察局第五分局分別報告臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本院以下所引用被告黃耀仟以外之人於審判外之陳述，檢察 官及被告於本院審判期日中，均未對於其證據能力聲明異議 （見本院卷第145頁至第151頁），而視為同意該等證據具有 證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表 示意見，自得為證據使用。 貳、實體方面 一、訊據被告固坦承有提領其帳戶內之款項，惟矢口否認有何詐 欺取財、洗錢犯行，辯稱：我認為我領的錢是博奕的錢，我 不知道錢是來路不明的云云。經查： （一）附表一所示之告訴人洪啓昌等5人，分別於附表一所示之 詐騙時間、方式，各將遭騙金額匯至詐欺集團指定之帳戶 ，被告再依詐欺集團所交付之如附表一所示人頭帳戶之提 款卡，於附表一所示之時間，提領後再交予詐欺集團之人 等情，有附表二證據卷頁欄所示之證據可參，復有證人謝 宗軒、王威明、楊美惠、李玄偉、林佳和、簡鳳英、陳淑 惠、陳宜婷、徐梓渝分別於警詢、偵訊之證述筆錄等在卷 可稽（見偵字第9098號卷一第49頁至第56頁、第97頁至第 99頁、第107頁至第111頁、第127頁至第131頁、第139頁 至第145頁、第155頁至第159頁、第167頁至第172頁，偵 字第9098號卷二第113頁至第116頁、第149頁至第154頁、 第171頁至第177頁、第179頁至第181頁、第227頁至第229 頁），且有被告提領贓款之監視器翻拍照片、王威明名下 中國信託銀行帳戶交易明細、楊美惠名下中國信託銀行帳 戶交易明細、被告名下兆豐銀行帳戶交易明細、李玄偉名 下臺灣銀行帳戶交易明細、林佳和名下中國信託銀行帳戶 交易明細、簡鳳英名下兆豐銀行帳戶交易明細等件在卷可 考（見偵字第9098號卷一第29頁至第41頁、第181頁至第1 90頁、第193頁至第219頁、第223頁至第226頁，偵字第90 98號卷二第3頁至第5頁、第9頁至第22頁、第29頁至第35 頁），且為被告所不爭執，是前開事實，首堪認定。 （二）被告確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，並 分擔犯罪行為之一部： 　１、按利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導， 政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳 戶，切勿出賣或交付個人帳戶資料，以免淪為詐騙者之幫 助工具；而合法營業之公司行號、經營者如需收取或轉匯 款項，理當自行申辦金融機構帳戶，倘捨此不為，刻意以 他人帳戶、輾轉迂迴之方式運送款項，顯係為掩人耳目、 躲避警方查緝；且詐欺集團利用車手收取款項，亦經報章 媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，此已 屬一般智識經驗之人所知悉。查，被告於案發時為年滿29 歲之人，且為國中畢業、從事服務業，業據被告於警詢時 供述明確（見偵緝卷第11頁），足認被告具有相當智識程 度、社會經驗，對於前情有所知悉。 　 2、參以現今詐欺集團分工細膩、行事謹慎，負責收取、提領 款項之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲之 風險甚高，參與收取、提領款項者必須隨時觀察環境變化 以採取應變措施，否則收取、提領款項現場如有突發狀況 ，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙 計畫功敗垂成，如參與者確然毫不知情，其於收取、提領 款項之後將款項私吞，抑或在收取、提領款項現場發現同 夥係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀 行人員舉發，導致詐騙計畫付之一炬，非但無法取得詐欺 所得，甚且牽連集團其他成員，是詐欺集團斷無可能派遣 對詐騙行為毫無所悉者擔任實際收取、提領款項之人。而 如附表一所示之告訴人洪啓昌等5人因遭詐欺集團成員以 上揭方式訛詐，陷於錯誤，乃依詐欺集團成員指示，分別 匯款至詐欺集團指定之帳戶，隨即遭被告提領一空等情， 業如前述，觀諸本案資金流動時序連貫緊密、一氣呵成， 本案詐欺集團絕無可能任由不知情之第三人提領其等費盡 心思所詐得之款項，衡情若非被告確與本案詐欺集團成員 有密切之聯繫或分工，亦難認有如此順暢之流程、完成詐 欺取財犯行之可能。況且被告於偵訊中供承：當時我有懷 疑錢的來源可能是非法（見偵緝卷第43頁），足認被告係 依本案詐欺集團之指示領取詐得款項，再依指示轉交予本 案詐欺集團之上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿 詐欺犯罪所得之去向無訛，被告自已預見其所領取之款項 應係不法之贓款。 　 3、次按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於 防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉 由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道）， 使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財 產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。 準此以觀，洗錢防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上 有掩飾或隱匿因特定犯罪所得財產或財產上利益之具體作 為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來 源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家 追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。倘能證明人頭帳戶內 之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處 ，例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得 財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使 用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得 款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之 特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯 ，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難 認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決參 照）。查本案詐欺集團成員對如附表一所示之告訴人洪啓 昌等5人施用詐術後，其等因而各將款項匯入詐欺集團指 定之帳戶，旋由被告依指示提領後，將之交予詐欺集團成 員，是被告前開舉止之作用即在於將本案詐欺集團詐欺如 附表一所示之告訴人洪啓昌等5人所匯至之贓款，透過被 告提領、轉交詐欺集團成員之方式，切斷詐欺所得金流之 去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，被告對於其前開 提領、轉交款項之曲折行為，係用以切斷詐欺金流，實難 諉諸不知，是被告主觀上具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之 關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，自亦構成洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　 4、第按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦 無礙於共同正犯之成立；共同正犯之成立，祇須具有犯意 之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必 每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在 共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實 施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為 者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀 ，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同 正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有 間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第1886 號判例、34年上字第862號判例、92年度台上字第2824號 判決、77年台上字第2135號判例意旨參考）。又按詐欺集 團為實行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝 ，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用， 方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部 分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集 團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金 融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提 領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為 均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配 合提領贓款，被害人遭詐欺集團詐騙後，雖已將款項匯入 詐欺集團指派前來取款之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集 團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能 ，故分擔提領詐騙所得贓款之「車手」，更是詐欺集團最 終完成詐欺取財犯行之關鍵角色，故擔任提供帳戶代為收 取、提領款項暨轉交款項工作之被告，於本案詐欺集團之 上開詐欺取財犯行中，自係不可或缺之角色，被告可預見 其提領款項暨轉交款項之行為，有使詐欺集團躲避查緝之 可能，竟仍決意依指示，提領款項後上繳予詐欺集團成員 ，使本案詐欺集團得以順利完成詐欺取財之行為，足徵其 係基於自己犯罪之意思參與詐欺、洗錢犯行之分工，揆諸 前開說明，被告就其參與之部分，自應與本案詐欺集團之 其他成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之全部 犯罪事實所發生之結果共同負責。 （三）被告固以前詞置辯，然證人徐梓渝於偵查中證稱：謝祥瑋 、施政男、黃耀仟、謝宗軒都有跟我一起從事詐欺集團的 工作，謝祥瑋是負責找人加入集團，有找我、施政男一起 從事，並且向我收取提領之贓款；施政男聽從謝祥瑋指示 負責找人加入集團，我知道他有找他工作地點（桃園機場 貨運）的人加入集團，就我知道的他有找謝宗軒、黃耀仟 加入集團。黃耀仟、謝宗軒我知道他們有在當車手領錢等 語(偵字第9098號卷二第180頁），且被告於偵訊中供承： 當時我有懷疑錢的來源可能是非法（見偵緝卷第43頁）， 是被告前揭所辯，洵不足採。 （四）綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告確具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之 未必故意，其犯行堪以認定，應依法論科。　　　 二、論罪科刑 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告黃耀仟行為後，刑法、詐欺犯 罪危害防制條例及洗錢防制法分別生效施行如下： 　　　1.刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁 紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行 無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行 刑法第339條之4規定，合先敘明。 　　　2.詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月 31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定 義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑 法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」 ，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其刑之規 定，該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1項後段規定，適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定。 　　　3.洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16條；於11 3年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有 關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則 ，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法。 　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。」。 　　　②有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」。 　　　③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理 由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被 判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，.. .定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定 最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣 告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　　　④經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及 裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用11 2年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 （二）核被告黃耀仟就附表編號1至5所為，均係分別犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 （三）被告與謝宗軒及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團） 不詳成員，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯罪目的，被告自應就其所參與之犯行，對於全 部所發生之結果，共同負責。被告與謝宗軒及本案詐欺集 團其他成員就三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （四）另衡以受詐騙之人未必僅有一次交付財物之情形，而在同 一次遭受詐騙過程中，亦有單一被害人數次交付財物者， 故而若以被告交付財物之次數，作為評價詐欺取財既遂犯 行之罪數，恐嫌失當。準此，附表一編號1至5所示之告訴 人洪啟昌、黃秋華、王憶雯、李政隆及被害人劉雅娟雖均 各有數次匯款之行為，惟此僅係附表一編號1至5所示之告 訴人及被害人等遭受詐騙而分次交付財物之結果，應認係 同一財產法益遭受侵害，被告只各成立加重詐欺取財罪1 罪。 （五）被告於附表一「提款時間」、「提款地點」欄所示時間、 地點，先後多次提領匯入附表一「匯款第三層帳戶」內如 附表一「提款金額」欄所示之款項，被告數次提領行為之 獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念 ，應就對同一被害人、告訴人匯出款項之多次提款行為， 均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，屬接續犯，祇各論以修正後一般洗錢罪1罪。 （六）又被告就附表一編號1至5所為，均係以一行為觸犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，皆為想像競合犯 ，俱應依刑法第55條規定，各從一重之修正前一般洗錢罪 處斷。 （七）續按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。本案詐欺 集團對如附表一「告訴人/被害人」欄所示之告訴人、被 害人等5人實施詐術以騙取金錢之行為，係侵害不同之財 產法益，且犯罪時間可以區分，詐騙過程亦有差異，自應 評價為獨立之各罪。是被告就本案所示5次加重詐欺犯行 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正 途賺取所需，竟擔任詐欺集團第一層車手工作，造成本案 告訴人及被害人等共受有新臺幣（下同）580萬元之損失 ；且被告犯後否認犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、 手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生 之損害及未賠償本案告訴人、被害人5人之損失等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示 懲儆。 三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定 適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較 之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予 敘明。 （一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定 者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人及被害人等遭 詐騙之款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並 無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告 沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨 參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定： 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法 所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳 或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之 認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理 懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度 台上字第3604號判決同此意旨）。經查，本院無其他事證 足認被告確已獲取其他犯罪所得而受有不法利益，是本案 自無對之宣告沒收犯罪所得之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　 法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 遭詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款第一層帳戶 匯款第二層帳戶 匯款第三層帳戶 提款時間 提款金額 提款地點 提款人 1 告訴人 洪啟昌 110年11月17日真實姓名不詳暱稱「林思慧」、「客服經理-李經理」之詐騙集團成員，向告訴人洪啟昌佯稱可以投資，但要依指示匯款云云。 111年1月17日下午5時13分 100萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 臺灣銀行000-000000000000號帳戶 111年1月12日下午4時6分 2萬元 桃園市○○區○○○路00○0號 被告及同案共犯謝宗軒 111年1月12日下午4時6分 2萬元 111年1月12日下午4時7分 2萬元 111年1月12日下午4時8分 2萬元 111年1月12日下午4時8分 2萬元 111年1月12日下午4時9分 2萬元 111年1月12日下午4時10分 2萬元 111年1月12日下午4時10分 1萬元 兆豐國際商業銀行000-0000000000號帳戶 111年1月12日下午3時57分 3萬元 被告 111年1月12日下午3時57分 3萬元 111年1月12日下午3時58分 3萬元 111年1月12日下午3時59分 3萬元 兆豐國際商業銀行000-0000000000號帳戶 111年1月12日下午4時0分 3萬元 被告 111年1月12日下午4時1分 3萬元 111年1月12日下午4時2分 3萬元 111年1月12日下午4時3分 3萬元 2 告訴人 黃秋華 110年7月15日真實姓名不詳暱稱「李嘉莉」之詐騙集團成員，向告訴人黃秋華佯稱可以投資，但要依指示匯款云云。 111年1月6日下午1時4分 50萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 臺灣銀行000-000000000000號帳戶 111年1月6日下午1時12分 2萬元 桃園市○○區○○○路00○0號 被告及同案共犯謝宗軒 111年1月6日下午1時13分 2萬元 111年1月6日下午1時14分 2萬元 111年1月6日下午1時15分 2萬元 111年1月6日下午1時15分 2萬元 111年1月6日下午1時16分 2萬元 111年1月6日下午1時17分 2萬元 111年1月6日下午1時18分 1萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年1月6日下午1時23分 2萬元 桃園市○○區○○○路00○0號 被告及同案共犯謝宗軒 111年1月6日下午1時24分 2萬元 111年1月6日下午1時24分 2萬元 111年1月6日下午1時25分 2萬元 111年1月6日下午1時26分 2萬元 111年1月6日下午1時27分 2萬元 3 被害人 劉雅娟 110年12月7日真實姓名不詳暱稱之詐騙集團成員，向被害人劉雅娟佯稱可以投資，但要依指示匯款云云。 111年1月13日下午2時18分 100萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 兆豐國際商業銀行000-0000000000號帳戶 111年1月13日下午2時28分 2萬元 桃園市○○區○○○路00○0號 被告及同案共犯謝宗軒 111年1月13日下午2時29分 2萬元 111年1月13日下午2時29分 2萬元 111年1月13日下午2時30分 2萬元 111年1月13日下午2時30分 2萬元 111年1月13日下午2時31分 2萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年1月13日下午2時32分 2萬元 111年1月13日下午2時33分 2萬元 111年1月13日下午2時33分 2萬元 111年1月13日下午2時34分 2萬元 111年1月13日下午2時34分 2萬元 111年1月13日下午2時36分 1萬9,000元 111年1月13日下午2時40分 900元 4 告訴人 王憶雯 110年12月17日真實姓名不詳暱稱「迎向財富-顧怡君」之詐騙集團成員，向告訴人王憶雯佯稱可以投資，但要依指示匯款云云。 111年1月14日上10時13分 30萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 臺灣銀行000-000000000000號帳戶 111年1月14日上午10時22分 2萬元 桃園市○○區○○○路00○0號 被告 111年1月14日上午10時22分 2萬元 111年1月14日上午10時23分 2萬元 111年1月14日上午10時24分 2萬元 111年1月14日上午10時24分 2萬元 111年1月14日上午10時25分 2萬元 111年1月14日上午10時25分 2萬元 111年1月14日上午10時26分 1萬元 5 告訴人 李政隆 110年12月19日真實姓名不詳暱稱「許梓安VIPOTOR」、「VIPOTOR客服-鄭永年」之詐騙集團成員，向告訴人李政隆佯稱可以投資，但要依指示匯款云云。 111年1月17日下午5時10分 300萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 兆豐國際商業銀行000-0000000000號帳戶 111年1月17日下午5時19分 2萬元 桃園市○○區○○○路0段00號 被告 111年1月17日下午5時20分 2萬元 111年1月17日下午5時21分 2萬元 111年1月17日下午5時22分 2萬元 111年1月17日下午5時23分 2萬元 111年1月17日下午5時24分 2萬元 兆豐國際商業銀行000-0000000000號帳戶 111年1月17日下午5時25分 2萬元 桃園市○○區○○○路0段00號 111年1月17日下午5時27分 2萬元 111年1月17日下午5時28分 2萬元 111年1月17日下午5時29分 2萬元 111年1月17日下午5時30分 2萬元 111年1月17日下午5時31分 2萬元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年1月17日下午5時38分 2萬元 桃園市○○區○○路000○0號1樓 111年1月17日下午5時39分 2萬元 111年1月17日下午5時39分 2萬元 111年1月17日下午5時40分 2萬元 111年1月17日下午5時40分 2萬元 111年1月17日下午5時41分 2萬元 附表二： 編號 事實 證據卷頁 1 如附表一編號1 所示之部分（即起訴書附表編號1所示之部分） 洪啓昌於警詢時之證述（見偵字第9098號卷二第43頁至第44頁）。 2 如附表一編號2所示之部分（即起訴書附表編號2所示之部分） 黃秋華於警詢時之證述（見偵字第9098號卷二第49頁至第51頁）。 3 如附表一編號3所示之部分（即起訴書附表編號3所示之部分） 劉雅娟於警詢時之證述（見偵字第9098號卷二第57頁至第58頁）。 　 4 如附表一編號4所示之部分（即起訴書附表編號4所示之部分） 王憶雯於警詢時之證述（見偵字第9098號卷二第63頁至第66頁）。 5 如附表一編號5所示之部分（即起訴書附表編號5所示之部分） 李政隆於警詢時之證述（見偵字第9098號卷二第37頁至第38頁）。 附錄本判決論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-1668-20250214-1

台上
最高法院

傷害致人於死

最高法院刑事判決 112年度台上字第4103號 上 訴 人 林勝堂 選任辯護人 王國棟律師 賈俊益律師 上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國112年6月15日第二審更審判決（112年度上更一字第20號 ，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第22735、22806 、23422號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審經審理結果，認定上訴人林勝堂有原判決犯罪事實 欄（下稱事實欄）一所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於 上訴人有罪之判決，改判仍依想像競合犯從一重論處上訴人 共同犯傷害致人於死罪刑（處有期徒刑5年10月）。已詳敘 其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由， 並就上訴人否認之說詞及所辯各語認非可採，予以論述及指 駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在 。 三、原判決認定上訴人前開傷害致人於死犯行，係綜合上訴人之 部分陳述、證人曾彥智、蔡孟霖、林昭男、李宏棋（以上4 人為共同正犯；曾彥智、蔡孟霖業經原審論處罪刑確定，林 昭男由第一審法院另行審理，李宏棋已死亡。下稱曾彥智等 人）、莊富閎、莊壹淋（以上2人係另遭共同私行拘禁之人 ，上訴人此部分犯行業經判決確定）、王志勝、許瑞倩、王 小萍（以上3人分別為被害人王繹嘉之父、母、姑姑）與其 他在場人之證述，及卷附相關證據資料，而為論斷。並依調 查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，就上 訴人與曾彥智等人如何基於共同傷害、私行拘禁之犯意聯絡 ，以事實欄一所示方式，共同私行拘禁王繹嘉，以束帶綑綁 其手腕，徒手或持熱熔膠條、棍棒、電擊棒等物毆打、電擊 ，致其總計受有手腕綑綁痕及額部、背部、臀部及左右下肢 等部位至少119處棍棒傷，右上胸壁、右胸壁外側及右大腿 外側等部位至少7處電擊傷，左右手、左右腳、頭部前面、 胸腹部、陰囊等部位多處不規則形瘀傷與擦挫傷等傷勢，進 而引發橫紋肌溶解症、大範圍皮下組織及肌肉出血、呼吸道 嗆入胃內容物，因而死亡。依一般人智識經驗，上訴人對於 曾彥智等人以前述方法持續毆打之結果，可能造成王繹嘉身 體多處棍棒傷、電擊傷、不規則形瘀傷與擦挫傷，導致橫紋 肌溶解症、大範圍皮下組織及肌肉出血、呼吸道嗆入胃內容 物而死亡，客觀上有預見可能，惟疏未注意及此，仍決意共 犯分工實行，何以應對該加重結果負責，詳為論述（見原判 決第9、10、35、36頁）。雖王繹嘉遺體經解剖採驗鑑定結 果含卡西酮類化學合成物質、血硝甲西泮的代謝物、鎮靜安 眠藥之代謝物、全身麻醉劑及其代謝產物等藥物成分（均未 達一般血液致死濃度或尚無致死濃度文獻），而存在加重橫 紋肌溶解症嚴重度可能性；惟自本件肌肉壓砸傷出血等傷勢 範圍及程度觀之，一般人對於前述眾人接續出手重擊傷害人 體之情形，可能導致橫紋肌溶解症、大範圍皮下組織及肌肉 出血等傷重而死亡，客觀上既可得預見，則不論上訴人是否 實際知悉王繹嘉有無或如何施用毒品，均不影響該加重結果 客觀預見可能性之判斷。上訴意旨擷取其中部分事證內容而 為爭執，泛言王繹嘉遺體經檢出多種毒品成分，存在加重橫 紋肌溶解症嚴重度可能性，足認其因服用毒品，導致身體機 能不佳、增加遭毆打致死之可能，且上訴人案發前不認識王 繹嘉，亦不知其施用可能加重橫紋肌溶解症嚴重度之毒品， 無從預見其可能因遭毆打而致死之結果，原判決未查明釐清 ，即認上訴人對於本件傷害致死之結果有預見可能，不無調 查未盡之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。 四、關於本案原由，係因上訴人認其女即甲女（姓名詳卷）遭人 下藥性侵及拍攝影片（下稱影片），致自行服藥不治死亡， 有意透過曾彥智釐清其事並追回影片，經曾彥智等人查悉王 繹嘉等人可能涉入，上訴人即於民國108年8月6日與曾彥智 、蔡孟霖、綽號「空軍」等人帶同王繹嘉返回住處，要求王 繹嘉認錯並提供成員名單（非起訴及審判範圍），輔以上訴 人介入本案之經過情形，何以足認上訴人與曾彥智等人有共 同施壓而迫使王繹嘉招認、供出相關人及提交影片之謀議， 原判決已根據卷證資料詳予論述（見原判決第11至15頁）。 另針對嗣後其等如何基於前述謀議，分工由曾彥智於108年8 月9日聯繫王繹嘉出面交代進度後，共同剝奪王繹嘉行動自 由，並私行拘禁於事實欄一所示三合院（下稱三合院）等處 ；又透過楊馥年、黃宏瑜佯於同年月10日邀約莊富閎、莊壹 淋外出，而共同剝奪其等行動自由並私行拘禁於事實欄一所 示貨櫃屋、透天房屋等處；並陸續將王繹嘉帶往各處監控或 尋找影片，嗣同年月16日日間蔡孟霖、李宏棋將王繹嘉帶往 臺中市○○區○○路附近，由上訴人到場質問後，上訴人即依王 繹嘉所述資訊，前往王繹嘉父母住處尋找影片未獲；同日蔡 孟霖、李宏棋復依指示將王繹嘉帶往三合院與莊富閎對質， 上訴人亦到場查看逼問；因王繹嘉、莊富閎相互推託，曾彥 智等人即徒手或持熱熔膠條、棍棒、電擊棒等物毆打、電擊 王繹嘉，藉以施壓；次日蔡孟霖、李宏棋察覺王繹嘉狀況有 異，於同年月18日凌晨將王繹嘉載往醫院時已無生命徵象， 乃報警處理，上訴人得知後亦主動前往醫院及警局說明各情 ，敘明認定之理由及所憑（見原判決第15至22頁）。亦即， 本件上訴人事前積極介入，要求王繹嘉道歉，復於王繹嘉於 本案遭剝奪自由、私行拘禁期間，聯絡王繹嘉姑姑告以其事 ，期間並屢依曾彥智通知到場，逼問王繹嘉實情與影片下落 ，復先後前往王繹嘉住處及其父母住處找尋影片；尤其同年 月16日下午曾彥智既安排王繹嘉與莊富閎在三合院對質，並 通知上訴人到場追問，自前述對質、逼問，及王繹嘉因推託 而遭毆打施壓之過程觀之，上訴人對於該對質過程及王繹嘉 遭束縛及毆打一事，難以諉為不知。則原判決綜合前述背景 緣由、發起過程至犯罪計畫之分工進行各情等事證（見原判 決第31至35頁）；及上訴人坦認：因曾彥智查悉王繹嘉可能 涉入其事，其即於108年8月6日與相關人帶同王繹嘉返回王 繹嘉住處，要求道歉並提供成員名單；復於王繹嘉遭私行拘 禁後，於同年月12日聯繫王小萍表示「王繹嘉在我這，要跟 你請個2、3天的假」；嗣同年月16日日間前往臺中市○○區○○ 路附近質問王繹嘉後，又依王繹嘉所述資訊，前往王繹嘉父 母住處尋找影片，並於同日（即同年月16日）晚間依曾彥智 通知前往三合院，詢問王繹嘉影片下落各情（見原判決第7 、8、29、30頁）；佐以⑴李宏棋證稱：108年8月16日12時， 上訴人到三合院找曾彥智，曾彥智表示要對質，上訴人離開 後，曾彥智叫其過去時，看見王繹嘉雙手已被黑色束帶束於 胸前，...（後稱）上訴人當日傍晚到三合院，是到隔天早 上離開，其在當日傍晚、隔天早上各見到上訴人1次（見原 判決第24頁）；⑵蔡孟霖證稱：上訴人於王繹嘉送醫院前一 天凌晨來，講很久講到早上，王繹嘉只是單純眼睛被膠帶矇 住，上訴人沒有問為什麼王繹嘉眼睛被矇住，...其與曾彥 智等人毆打王繹嘉，...王繹嘉談話時推卸責任，有承認但 交不出光碟，束帶是從王繹嘉到三合院就綁，直到上訴人離 開後、相關人毆打王繹嘉完畢後才解開，膠帶也有解開，因 為沒有必要再綁住（見原判決第25、26頁）；⑶林昭男證述 ：問話時才先用束帶將莊富閎的手綁起來，也有用膠帶將眼 睛矇住，王繹嘉說迷姦女生的是莊富閎，我與王繹嘉、曾彥 智、蔡孟霖、李宏棋都有打莊富閎，這是為了要逼問他是否 有迷姦女生，莊富閎說出王繹嘉才是迷姦女生的主謀，逼問 之下王繹嘉沒辦法交代...嗣其離開後又由曾彥智請人載其 回三合院，這次有將王繹嘉的手用束帶綁起來、眼睛用膠帶 矇住，其與曾彥智等人都有毆打王繹嘉等語（見原判決第23 頁）；⑷曾彥智證稱：108年8月16日請蔡孟霖、李宏棋將王 繹嘉載到三合院，...，其知道上訴人（當天）前往王志勝 住處的事情，因為這些地方是王繹嘉交代的，其就請上訴人 去拜託王繹嘉家人找（影片），...後來將莊富閎與王繹嘉 帶到三合院，是要安排兩人對質；其先聯絡上訴人過來，.. .上訴人到了後王繹嘉就開始問莊富閎事情並拿熱熔膠條打 他，其與蔡孟霖、李宏棋、林昭男也有打莊富閎，...林昭 男於凌晨電話通知其王繹嘉傷勢很重，其叫他們送醫院並報 警，隨後即打電話通知上訴人等情（見原判決第26至28、34 頁）；及其他事證為整體判斷結果，認定上訴人與曾彥智等 人係依犯罪謀議，透過前述分工而為本件共同私行拘禁與傷 害犯行，已敘明理由，所為論列說明，與卷證資料悉無不合 ，且與常情無違，無悖乎經驗法則與論理法則。並非僅憑臆 測或單以上訴人獲悉王繹嘉送醫之反應如何，即為論處，自 無採證違反證據法則之違法。上訴意旨對於法院採證認事職 權之適法行使，任意評價，泛言上訴人係因曾彥智之通知而 出面，難認有何犯意聯絡或行為分擔；且本案並無任何證據 可以證明上訴人與曾彥智等人共謀逼迫王繹嘉招認、對質， 或推由曾彥智等人動手毆打施壓，原判決僅憑臆測，即予論 處，又未說明上訴人知悉王繹嘉送醫後即通知王小萍，顯無 共同傷害之犯意等有利事證，何以無可採取，有違反罪疑唯 輕原則、採證違反證據法則及理由不備之違法等語，並非上 訴第三審之合法理由。至其事實欄與理由欄關於上訴人究係 因犯意聯絡「或」行為分擔，而應負共同正犯罪責之相關論 述，縱其前後行文之繁簡有別，難認至當，於判決結果仍無 影響。上訴意旨對於上開語意文字之枝節事項任意爭執，泛 言原判決事實欄認定上訴人乃共謀而推由曾彥智等人實行犯 罪，然理由欄竟謂上訴人就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯，顯有事實與理由矛盾之違誤等語，亦非 第三審上訴之適法理由。 五、共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立 ，本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。 本件上訴人與曾彥智等人基於犯意聯絡，透過前述行為分擔 而共同為私行拘禁及傷害犯行之事證已明，且有相互利用、 補充關係及因果關聯，並非毫不知情，非屬共同正犯逾越。 不論上訴人是否親自出手毆打王繹嘉、曾彥智係何時或如何 知悉上訴人欲追查上情並取回影片之事，甚或曾彥智是否另 兼有追查自己女友相關情形之動機，均不影響上訴人前述犯 意聯絡及應負本件共同正犯罪責之判斷。又原判決業依其取 捨證據及判斷證明力之職權行使，對於上訴人之相關陳述及 各共同正犯彼此間前後不一之說詞，何以採取其中一部及其 他無足為有利之認定，詳予論述（見原判決第30至35頁）； 並就上訴人所辯無犯意聯絡，及其他共同正犯所為有利之說 詞，如何無可採取，根據卷證資料敘論其據（見原判決第33 至35、36至40頁）。縱未逐一列載取捨判斷之全部細節，結 論並無不同。上訴意旨對於同一事項，持不同見解任意爭執 ，泛言上訴人並未參與毆打王繹嘉，且曾彥智等人均證述係 上訴人離開後，其他人才開始動手毆打王繹嘉，是本案傷害 犯行，已逸出上訴人原犯意聯絡之範圍，應屬共同正犯之逾 越，縱上訴人為了取回影片，有意對王繹嘉施壓，或曾參與 私行拘禁，仍就其他人傷害犯行偶然發生之加重結果，難以 預見，不可歸責上訴人；又曾彥智早於106年間即知悉甲女 遭性侵之事，此次係為查明自己女友鍾○○相關情形而利用上 訴人，並為本件犯行，曾彥智本身既另有犯罪動機，則上訴 人依曾彥智通知到場，即難認有何共同策劃犯罪之謀議，原 判決不採取起訴書關於曾彥智早於106年間已知其事之認定 ，又未詳加調查或說明，僅憑臆測而認定事實，有調查未盡 、理由欠備或違反論理法則之違法等語，均非合法上訴第三 審之理由。 六、原判決關於上訴人與曾彥智等人共同對王繹嘉所為傷害致人 於死、私行拘禁犯行，及另對莊富閎、莊壹淋實行私行拘禁 之犯行，雖係出於令雙方對質之動機，然二者犯罪之起始時 間並不相同，行為方式各別，顯然可分，且侵害不同被害人 之自由與身體或生命法益，何以認定該等犯行之犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰，已詳述其論據。核與卷證資料無 違，並無違法。上訴意旨就上開罪數認定之同一事項，持不 同見解任意評價，泛言王繹嘉、莊富閎等遭私行拘禁之起始 日僅相隔1日，且其等於三合院遭私行拘禁之部分重合，應 論以繼續犯之一罪，並依想像競合犯之裁判上一罪論處，而 上訴人共同拘禁莊富閎、莊壹淋部分既已經判決確定，則被 訴私行拘禁王繹嘉並傷害致死部分，即應諭知免訴之判決， 原判決認二者應分論2罪併罰，仍予論處，有適用法律錯誤 之違誤等語，不得執為上訴第三審之合法理由。　　　 七、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決 依審理結果，認並無犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度 刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減（見原判決第 44至46頁），難認於法有違。上訴意旨對於原判決前述法律 適用之職權行使，任意評價，泛言上訴人事前無從預見王繹 嘉施用毒品或藥物，健康狀況不佳，無從預見其可能因傷致 死，且事後已與告訴人和解，原判決雖依自首規定減輕，但 未審酌上訴人因悲憤其女遭性侵後自殺身亡，始為本件犯行 之動機及情節值得憐憫，而未予酌減，有判決不適用法令之 違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。　　 八、綜合前旨及其他上訴意旨，仍對於事實審法院之職權行使， 徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式 ，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 法　官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日

2025-02-13

TPSM-112-台上-4103-20250213-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第471號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡一弘 選任辯護人 黃昱銘律師 王聖傑律師 被 告 易品融 選任辯護人 葉泳新律師 王聖傑律師 被 告 林諺叡 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第3 0號），本院判決如下： 　　主　文 蔡一弘幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 易品融、林諺叡均無罪。 　　事　實 一、蔡一弘於民國111年6月間起，加入真實姓名、年籍均不詳， 綽號「TTAS」之人（蔡一弘稱其真實身分即為同案被告林諺 叡，然依卷內事證無法認定「TTAS」確為林諺叡【詳見理由 欄貳、無罪部分】，以下仍稱其為「TTAS」）所屬詐欺集團 （所涉參與犯罪組織部分，經臺灣士林地方法院以113年度 金訴字第51號、第94號判決處刑確定），依其社會生活經驗 及前與「TTAS」共事之經歷，已預見由「TTAS」所提供收受 包裹之工作，其包裹內物品極可能為詐欺集團所取得，用以 實行詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免 查緝之洗錢用金融帳戶資料，仍基於縱造成他人受財產損害 且犯罪所得遭隱匿亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺 取財、幫助洗錢不確定故意，將上述工作介紹予曾威聖，並 將曾威聖之聯絡方式提供予「TTAS」。 二、嗣上述詐欺集團之成員共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年7月15日某時 起，先透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向陳資生佯稱可提供 貸款用資金，惟須提供金融帳戶之提款卡及密碼等語，致陳 資生陷於錯誤，將其所申辦如附表一所示各金融帳戶提款卡 寄出，並另告知提款卡密碼。曾威聖則依「TTAS」之指示， 於111年7月20日凌晨0時許，搭乘易品融（依卷內事證無法 認定其知情【詳見理由欄貳、無罪部分】）所駕駛之車輛， 至位於桃園市○○區○○街000號之統一超商八勇門市領取上述 陳資生寄出之包裹，並前往臺北市內湖區安泰街某處將該包 裹交付予「TTAS」。上開詐欺集團以此方式取得如附表一所 示各金融帳戶資料後，該詐欺集團成員即施用如附表二「詐 騙方式」欄所示之詐術，致如附表二「被害人」欄所示之人 均陷於錯誤，各於如附表二「匯款時間」欄所示時間，將如 附表二「詐騙金額」欄所示款項匯款至如附表二「匯入帳戶 」欄所示帳戶內，再由上開詐欺集團成員將款項領出，以此 方式製造金流斷點，而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在 （曾威聖所涉參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢 等部分，另經本院判決處刑）。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序事項 　　被告蔡一弘之辯護人主張被告蔡一弘前經臺灣臺北地方檢察 署以111年度偵字第37601號、112年度偵字第11219號為不起 訴處分，該案事實為「被告蔡一弘介紹曾威聖加入『TTAS』所 屬之詐欺集團，由曾威聖領取包裹後交付予林諺叡」，與本 案起訴書指謫之事實互核一致，為同一案件，其再行提起公 訴違背刑事訴訟法第260條規定，請依同法第303條第4款規 定諭知不受理判決等語。惟刑事訴訟法第260條規定所稱同 一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者 而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案 件在內；則裁判上一罪案件之一部分經檢察官以行為不罰為 不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑 事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處 分之其他部分仍得再行起訴，不受上開法條之限制（最高法 院111年度台非字第79號判決意旨參照）。而被告蔡一弘之 辯護人所指臺灣臺北地方檢察署為不起訴處分之案件（見本 院金訴字卷一第239頁至第244頁），其被害人與本案並不相 同，被害人等遭詐欺取財之時間、情節與本案亦屬有異，依 上開說明，與本案自非屬同一案件，則檢察官就本案提起公 訴，於法並無不合。被告蔡一弘之辯護人以前詞主張本案應 諭知不受理判決，為無理由。 二、事實認定 　　訊據被告蔡一弘矢口否認有何幫助三人以上共同詐欺取財、 幫助洗錢等犯行，辯稱：當初我在跑UBER EAT外送，也是做 類似LALAMOVE收包裹給「TTAS」，我不知道這是犯罪行為， 我就分享給我朋友，我沒有去參與犯罪組織或去騙人、施用 詐術等語。其辯護人則略以：被告蔡一弘就本案客觀行為僅 認知係介紹一般收受服務，並無詐欺取財、洗錢等不法認知 及可預見性，其僅係居中牽線之角色，不能以此直接認定具 犯意聯絡及行為分擔等語。經查： 　㈠被告蔡一弘將上述收受包裹之工作介紹予曾威聖，並將曾威 聖之聯絡方式提供予「TTAS」，曾威聖復依「TTAS」指示於 111年7月20日凌晨0時許搭乘易品融駕駛之車輛至上址統一 超商領取上述包裹，並前往臺北市內湖區安泰街某處交付予 「TTAS」等情，經被告蔡一弘於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理中均自承，並據證人曾威聖於警詢、偵訊及本院審理 中、證人易品融於警詢及本院審理中皆證述明確（見軍偵字 卷第17頁至第33頁、第61頁至第72頁、第359頁至第363頁、 本院金訴字卷二第403頁至第424頁），且有監視器畫面截圖 及超商取貨貨態追蹤資料等在卷可稽（見軍偵字卷第57頁、 第132頁至第144頁），先予認定。 　㈡告訴人陳資生因上述假貸款之詐術陷於錯誤，將其所申辦如 附表一所示各金融帳戶提款卡寄出，並向上述詐欺集團成員 告知提款卡密碼，此等帳戶資料為上述詐欺集團取得後，如 附表二「被害人」欄所示各被害人因如附表二「詐騙方式」 欄所示詐術而陷於錯誤，各於如附表二「匯款時間」欄所示 之時間，將如附表二「詐騙金額」欄所示款項匯至如附表二 「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，嗣該等款項旋遭領出而產生 金流斷點等節，則有卷內證人陳資生於警詢中所述、如附表 一所示各金融帳戶存款交易明細、LINE頁面翻拍照片及貸款 網站頁面截圖等為憑（見軍偵字卷第147頁至第149頁、第16 2頁至第173頁、本院金訴字卷二第325頁至第337頁），及有 如附表二「相關證據」欄所示各項證據可佐，得以認定。是 如附表一所示各金融帳戶資料，經曾威聖以上述方式為上述 詐欺集團取得後，確由該詐欺集團之成員所使用，並作為對 如附表二「被害人」欄所示各被害人詐欺取財之工具，且所 匯入詐欺取財犯罪所得去向、所在因此遭隱匿，此部分事實 亦堪以認定。 　㈢衡諸現今社會生活經驗，一般人若有領取包裹之需求，均得 輕易利用便利商店、郵寄或提供貨運、快遞服務之物流業等 管道，自行收取他人指定送達之包裹，且各該運送服務均有 寄送單據為憑，確保運送雙方權益，甚可全程隨時查詢包裹 運送狀況、所在位置、是否已領取或退回，如因特殊情況而 偶有委託他人代領之情，亦會加以敘明原因，並委以信賴之 人前往處理，以確保物件能順利領取，故依上述郵局或民間 運送服務之安全性、可信賴性及收費價格，若非所欲領取之 包裹內含物品涉及不法，或有意隱瞞身分及相關識別資料以 規避查緝，實無於已將包裹透過店到店寄送方式送達至便利 商店後，又再以與勞力付出顯不相當之報酬，刻意委請他人 代為領取包裹，甚要求他人前往指定地點領取包裹後，旋即 再轉交他人之必要。據被告蔡一弘於本院準備程序中所述， 其於將上述收受包裹之工作介紹予曾威聖前，曾從事外送、 飲料店、餐廳內場等工作（見本院金訴字卷一第161頁）， 實具相當之社會生活經驗，就上情當無不知之理。 　㈣而被告蔡一弘先前既曾從事外送工作，就證人曾威聖於偵訊 中所證稱：我當時很缺錢，這份工作賺錢比較快，我當時做 食物外送，一單才新臺幣（下同）30元到50元，但這份工作 一次可以賺500元到1,000元等語（見軍偵字卷第362頁）， 基此足認該收受包裹工作得賺取與勞力付出顯不相當之報酬 乙節自亦屬認識。再者，被告蔡一弘前因為「TTAS」等詐欺 集團之成員提領詐欺贓款之行為，於臺灣士林地方法院準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經該法院依簡式審判程序 審理後，以該法院113年度金訴字第51號、第94號判決處刑 確定，此有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷 可考，被告蔡一弘並於本院準備程序中供稱該案「TTAS」與 本案「TTAS」為同一人（見本院金訴字卷一第161頁），則 依被告蔡一弘於該案與「TTAS」共事之經歷，其顯知悉「TT AS」為詐欺集團成員，當已預見由「TTAS」所提供收受包裹 之工作，其包裹內物品極可能為詐欺集團所取得，用以實行 詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝 之洗錢用金融帳戶資料，其仍將此工作介紹予曾威聖，對於 其行為將造成他人受財產損害且犯罪所得遭隱匿，自不違背 其本意。是被告蔡一弘及其辯護人主張被告蔡一弘不知此為 犯罪行為，並無詐欺取財、洗錢之不法認知及可預見性等， 均非可採，而被告蔡一弘之辯護人所援引上述臺灣臺北地方 檢察署不起訴處分之理由，更無拘束本院之效力。 　㈤另被告蔡一弘於偵訊中供稱其未隨同曾威聖領取、交付上述 包裹（見軍偵字卷第363頁），輔以證人曾威聖於本院審理 中證稱：送包裹工作不會透過蔡一弘跟我說，報酬不需要分 給蔡一弘，也不需要跟蔡一弘說明包裹何時領取、送到哪裡 等語（見本院金訴字卷二第406頁至第407頁），堪認被告蔡 一弘除將上述工作介紹予曾威聖、將曾威聖之聯絡方式提供 予「TTAS」以外，並無參與後續領取、交付包裹之行為。而 此介紹工作、提供聯絡方式之舉動，並非三人以上共同詐欺 取財、洗錢之構成要件行為，且卷內亦無其他事證顯示被告 蔡一弘實際參與對本案各被害人施用詐術、提領詐欺贓款等 行為，無法逕認被告蔡一弘係以自己犯罪之意思與曾威聖、 「TTAS」及其他詐欺集團成員共同為本案三人以上共同詐欺 取財、洗錢等犯行，依罪疑惟輕原則，再參以上所認定被告 蔡一弘已預見由「TTAS」所提供收受包裹之工作，其包裹內 物品極可能為詐欺集團所取得，用以實行詐欺等犯罪後收受 被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢用金融帳戶 資料一情，應認被告蔡一弘為上開行為係基於幫助三人以上 共同詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。公訴意旨認被告蔡 一弘與上述詐欺集團成員具三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，容有誤解，應予更正，被告蔡一弘之辯護人主張 被告蔡一弘所為係幫助犯，則為有理由。 　㈥綜上所述，被告蔡一弘之犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。於被告蔡一弘為 上開行為後： 　　⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前 、後之規定，本案因洗錢部分無應減刑規定之適用，且洗 錢財物或財產上利益未達1億元，適用舊法之量刑範圍為 「有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修正前洗錢防制法 第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之量刑範圍則 為「有期徒刑6月至5年」。二者之最高度刑相同，新法最 低度刑較重，顯非有利於被告蔡一弘，此部分應依刑法第 2條第1項前段規定，適用修正前之法律。 　　⒉又被告蔡一弘所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取 之財物或財產上利益未達500萬元，且各行為並無同犯同 條項第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備對於我國領域內之人犯之等情形，與於113年 7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條等罪之構成要件皆屬有間，此部分自 無庸為新舊法比較，於此說明。 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思對正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。 被告蔡一弘將上述收受包裹之工作介紹予曾威聖，並將曾威 聖之聯絡方式提供予「TTAS」，其行為係基於幫助三人以上 共同詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供犯罪構成要件以外之 助力，為三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪之幫助犯。是核 被告蔡一弘所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助三人以上 共同詐欺取財及幫助洗錢罪。被告蔡一弘以一幫助行為侵害 不同被害人之財產法益，且同時觸犯上開罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈢另就如附表二編號三所示部分，告訴人黃家洋固未成功匯款 至臺企帳戶內，惟告訴人黃家洋除此次匯款以外，已因上述 詐欺集團成員施用詐術而匯出多筆款項，且時間密接，此有 卷內告訴人黃家洋於警詢中所述、網路銀行頁面截圖等為證 （見軍偵字卷第227頁至第230頁、本院金訴字卷二第343頁 至第344頁、第349頁至第354頁），足見該詐欺集團成員對 告訴人黃家洋所為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行已屬 既遂。而被告蔡一弘所為介紹曾威聖依「TTAS」指示為上述 詐欺集團收取內含臺企帳戶資料包裹之幫助行為，已成為該 詐欺集團成員詐騙告訴人黃家洋行為之一部分，而無從單獨 拆解，則被告蔡一弘上開幫助行為亦應從屬之，以既遂論， 併此指明。 　㈣被告蔡一弘所為係幫助犯，業已說明如前，是依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告蔡一弘之辯護人復 主張被告蔡一弘已盡力與被害人調解，請依刑法第59條規定 酌減其刑等語（見本院金訴字卷二第443頁）。然被告蔡一 弘就本案犯行始終表示否認犯罪，實難認為有何顯可憫恕之 處，況其所涉犯行已依刑法第30條第2項之規定減輕其刑， 本院認對其科以減刑後之最低度刑不至有情輕法重之情，故 不再依刑法第59條之規定酌減其刑。 　㈤本院審酌被告蔡一弘將上述為詐欺集團收受包裹之工作介紹 予曾威聖，幫助詐欺集團成員實行三人以上共同詐欺取財、 洗錢等犯行，造成各被害人之財產損失，應予非難，並考量 被告蔡一弘未能就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及依 卷附調解筆錄之記載，被告蔡一弘已與告訴人陳資生、何寬 昱、黃家洋、被害人魏妤如成立調解，並均當庭將賠償款項 給付完畢（見本院金訴字卷二第73頁至第75頁、第391頁至 第392頁）等節、各被害人於本院審理中陳述之意見，兼衡 被告蔡一弘大學肄業之教育程度、於警詢中自陳之家庭經濟 狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、各被害人財產 損失之情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。於被告蔡一弘為上開行為後，洗錢防 制法、詐欺犯罪危害防制條例沒收相關規定於113年7月31日 修正（制定）公布，於同年8月2日施行。依上開規定，本案 就沒收部分自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制 條例相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。而本案 洗錢之財物，即各被害人匯款至如附表一所示各金融帳戶之 款項，經詐欺集團成員提領後，未經查獲、扣押，亦無證據 顯示被告蔡一弘具備事實上處分權限、得以支配其他因違法 行為所得財物、財產上利益，是不予宣告沒收。又本案並無 事證可認被告蔡一弘確因上開犯行實際獲有犯罪所得，就此 本院自無從諭知沒收或追徵。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告易品融、林諺叡與上述詐欺集團之成員 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年7月 15日某時起，先透過LINE向告訴人陳資生佯稱可提供貸款用 資金，惟須提供金融帳戶之提款卡及密碼等語，致告訴人陳 資生陷於錯誤，將其所申辦如附表一所示各金融帳戶提款卡 寄出，並另告知提款卡密碼，被告易品融則與曾威聖依「TT AS」指示，於111年7月20日凌晨0時許，一同前往上址統一 超商領取上述告訴人陳資生寄出之包裹，並交付予被告林諺 叡，再由被告林諺叡轉交予上述詐欺集團，該詐欺集團成員 遂施用如附表二「詐騙方式」欄所示詐術，致如附表二「被 害人」欄所示之人均陷於錯誤，各於如附表二「匯款時間」 欄所示時間，將如附表二「詐騙金額」欄所示款項匯款至如 附表二「匯入帳戶」欄所示帳戶內。因認被告易品融、林諺 叡均共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實 之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 原則，自應為被告無罪判決之諭知。另被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦定有明 文。其立法目的係欲以補強證據擔保自白之真實性，即以補 強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強 證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事 實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以 事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用， 而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 三、公訴意旨認被告易品融、林諺叡各涉犯三人以上共同詐欺取 財、洗錢等罪嫌，無非係以被告易品融、林諺叡所述、證人 即同案被告蔡一弘、曾威聖、證人即告訴人陳資生、如附表 二「被害人」欄所示之人之證述、相關對話紀錄、匯款單據 及網路銀行頁面截圖、監視器畫面截圖、超商取貨貨態追蹤 資料等，為其主要論據。 四、訊據被告易品融、林諺叡均堅詞否認有何三人以上共同詐欺 取財、洗錢等犯行，辯詞如下： 　㈠被告易品融辯稱：我單純是開車去，當下我真的不知道做了 什麼不對的事等語。其辯護人則略以：被告易品融雖經其他 法院判決領取包裹，然被告易品融當時不知道曾威聖也有去 領取包裹，本案曾威聖僅是請被告易品融開車載他去八德， 沒有跟被告易品融說去八德做什麼事情，領取包裹也沒有跟 被告易品融透漏，被告易品融不知道曾威聖去領取包裹這件 事，不能單以被告易品融在其他法院之前案紀錄、駕車搭載 曾威聖之事實，逕認被告易品融於本案具詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡及行為分擔等語，為被告易品融辯護。 　㈡被告林諺叡辯稱：我涉及詐欺集團的事情，只有在士林地院 承認的這一次，本案我沒有向其他同案被告收取任何物品， 「TTAS」並不是我，他們是為了降低自己的刑期才說是我， 我跟他們都不認識等語。 五、經查： 　㈠被告易品融部分 　　被告易品融於111年7月20日凌晨0時許駕車搭載曾威聖前往 上址統一超商一情，經本院認定如上，且為被告易品融自承 在卷，故不再贅述。而證人曾威聖於本院審理中證稱：當天 是在林口找完朋友時，我跟易品融說要去桃園，我沒有跟他 說要做什麼，只有請他載我去；抵達上址統一超商後只有我 下車，我領完包裹後把包裹放在口袋，我拿包裹上車後易品 融沒有看到我拿包裹，沒有問我問題，我也沒有把包裹打開 來看；上車後我們一起回內湖，回到內湖易品融載我到我家 附近就回家了，我再自己去東湖把包裹放在指定位置，整個 過程中易品融不知道我去超商領取包裹這件事等語（見本院 金訴字卷二第408頁至第420頁），復佐以依卷附監視器畫面 截圖所示（見軍偵字卷第141頁至第143頁），曾威聖所領取 之包裹體積並非無法置入口袋內，則證人曾威聖上所證述之 內容，尚非不可想像。且縱使被告易品融另因參與詐欺集團 之案件經法院判決處刑，卷內仍無其他積極證據可認被告易 品融於本案知悉曾威聖當日前往上址統一超商之目的為何， 自不得逕認被告易品融明瞭曾威聖實係依詐欺集團成員指示 前往領取包裹，更無法斷定被告易品融就駕車搭載曾威聖之 行為存有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。 　㈡被告林諺叡部分 　　證人曾威聖、蔡一弘固皆於警詢中指認被告林諺叡即為提供 上述收受包裹工作之「TTAS」（見軍偵字卷第33頁、第43頁 至第46頁、第79頁至第82頁、第98頁），而證人曾威聖、易 品融亦於本院審理中證述「TTAS」為在庭之被告林諺叡（見 本院金訴字卷二第420頁、第424頁）。惟被告林諺叡稱其僅 參與臺灣士林地方法院以112年度金訴緝字第44號判決處刑 之案件，而卷內除上述共犯之指證以外，並無其他積極證據 足認被告林諺叡確為「TTAS」而參與本案犯行，依上所說明 之證據法則，當無從遽認被告林諺叡就上述詐欺集團成員對 告訴人陳資生、如附表二「被害人」欄所示之人實行之三人 以上共同詐欺取財、洗錢等犯行具犯意聯絡及行為分擔。 六、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常 之一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有 合理懷疑存在，本院無從形成被告易品融、林諺叡各為公訴 意旨所指三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行之有罪確信， 基於無罪推定之原則，應對被告易品融、林諺叡均為無罪之 諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附表一： 編號 金融機構及帳戶號碼 帳戶簡稱 一 蘆洲中原路郵局帳號00000000000000號帳戶 郵局帳戶 二 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 臺企帳戶 三 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 華南帳戶 附表二：（金額單位均為新臺幣） 編號 被害人 匯款時間 詐騙金額 匯入帳戶 詐騙方式 相關證據 一 蔡宛婷 （提出告訴） 111年7月20日 晚間7時13分許、 晚間7時23分許、 晚間7時26分許、 晚間7時35分許 49,986元、 29,987元、 29,986元、 29,985元 郵局帳戶 詐騙集團成員於111年7月20日下午4時37分許起假冒為網購平台人員撥打電話予蔡宛婷，佯稱因出貨流程錯誤、將出貨20本書籍，須操作提款機以作為處理 ①蔡宛婷於警詢中之證述 ②提款機交易明細、存摺影本 ③通話紀錄頁面截圖 ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （見軍偵字卷第179頁至第180頁、第184頁至第189頁、第193頁至第197頁） 二 何寬昱 （提出告訴） 111年7月20日 晚間9時4分許、 晚間9時10分許 49,985元、 49,985元 臺企帳戶 詐騙集團成員於111年7月20日晚間8時40分許起假冒為網購平台人員撥打電話予何寬昱，佯稱其系統問題誤將其設定為高級會員、將定期扣款，須操作網路銀行以作為處理 ①何寬昱於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③通話紀錄頁面截圖 ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （見軍偵字卷第203頁至第204 　頁、第209頁至第211頁、第219頁至第221頁） 三 黃家洋 （提出告訴） 詐欺集團成員提供臺企帳戶予黃家洋匯款，惟黃家洋未成功將款項匯入該帳戶 （公訴意旨認黃家洋將49,987元匯款至臺企帳戶內，容有誤會） 詐騙集團成員於111年7月20日晚間9時許起假冒為網購平台人員撥打電話予黃家洋，佯稱因訂購數量有誤，須操作網路銀行以作為處理 ①黃家洋於警詢中之證述 （見軍偵字卷第227頁至第230頁、本院金訴字卷二第343頁至第344頁） 四 魏妤如 111年7月20日 晚間7時24分許 29,987元 華南帳戶 詐騙集團成員於111年7月20日某時起假冒為網購平台人員、銀行人員撥打電話予魏妤如，佯稱因設定有誤，須操作提款機以作為處理 ①魏妤如於警詢中之證述 ②提款機交易明細 ③詐騙網站頁面截圖 ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （見軍偵字卷第253頁至第258頁、第261頁） 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TYDM-113-金訴-471-20250213-3

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第965號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 KETTHAISONG THANAPON 選任辯護人 張義閏律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29822號），本院判決如下： 　　主　文 KETTHAISONG THANAPON共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾 年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬；如附表編號二、三所示之 物沒收。 　　事　實 一、KETTHAISONG THANAPON明知甲基安非他命係毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦屬行政院依懲 治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，仍與真實姓名 年籍不詳、暱稱「SOMBAT LAHU」之人基於運輸第二級毒品 、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「SOMBAT LAHU」於 民國113年6月19日前之不詳時間，在泰國境內將甲基安非他 命(總毛重：210.30公克，純質淨重：26.44公克)夾藏在香 皂內，佯裝為日常用品包裹後，並以「THANAPON KETTHAISO NG」為收件人、「臺灣桃園市○○區○○路00巷00號」為收件地 址、「0000000000」（下稱本案門號）為收件電話，透過不 知情之快遞公司以國際郵包（單號：EZ000000000TH，下稱 本案包裹）之方式將本案包裹自泰國起運，嗣於113年6月19 日運抵我國中華郵政股份有限公司臺北郵件處理中心，為財 政部關務署臺北關人員察覺內容物有異並予以扣押。後員警 為求順利查獲本案包裹之在臺貨主，因而將本案包裹持續派 送，KETTHAISONG THANAPON旋即指示不知情之同事TEPSUWAN SITTIGON（泰國籍，中文姓名：西悌功，下稱西悌功）於1 13年6月20日下午5時40分許，前往桃園市○○區○○路00巷00號 （起訴書誤載為「桃園市○○區○○街00巷00號」）前代為收受 本案包裹，經員警當場查獲，嗣經西悌功之供述，員警復於 113年6月23日凌晨1時5分許，在桃園市中壢區南園二路前將 KETTHAISONG THANAPON拘提到案，並扣得附表編號3所示之 物。 二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決下列所引用被告KETTHAISONG THANAPON以外之人於審 判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序對於上開陳述已 明示同意有證據能力（見本院113年度訴字第965號卷【下稱 訴字卷】第127至128頁），而檢察官迄於言詞辯論終結前， 亦未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認前 揭供述證據均有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，且檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，堪認均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承曾使用本案門號，惟矢口否認有何運輸第二 級毒品之犯行，辯稱：我曾經將本案門號之SIM卡借給西悌 功，本案包裹是西悌功借用我的名字、地址和本案門號寄送 ，西悌功才是實際貨主，我不知道本案包裹內有毒品，本案 包裹也與我無關等語。經查： 　㈠本案包裹之收件人為被告、收件地址為「臺灣桃園市○○區○○ 路00巷00號」、收件電話則為本案門號；且本案包裹自泰國 起運並於113年6月19日運抵臺灣後，為財政部關務署臺北關 人員察覺有異並扣押，後交由本案包裹持續派送，並由西悌 功於同年6月20日下午5時40分許，在桃園市○○區○○路00巷00 號出面領取本案包裹等節，有財政部關務署臺北關113年6月 19日北松郵移字第1130100278號函、財政部關務署臺北關扣 押貨物收據及搜索筆錄、本案包裹照片、查獲現場照片等可 資佐證（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第29822號卷【 下稱偵卷】第87至89頁、第93頁、第103至105頁）。且而本 案包裹內夾藏之物經送鑑定之結果，檢出第二級毒品甲基安 非他命成分（總毛重210.30公克，總淨重188.90公克，純質 淨重為26.44公克），有桃園市政府警察局113年6月20日桃 警鑑字第1130085663號化學鑑定書、內政部警政署航空警察 局113年8月26日刑理字第1136104198號鑑定書、純質淨重換 算表附卷可稽（見偵卷第91至92頁、第163至165頁），被告 對於上開客觀情節復未爭執，均堪認屬實。 　㈡被告為本案包裹收貨人之認定： 　⒈細觀本案包裹之收件資料，除收件人為被告外，收件地址為 被告之工作地點，收件之本案門號則曾為被告使用等節，業 據被告供明在卷（見訴字卷第25頁）；又員警於西悌功領取 本案包裹前之113年6月20日下午，曾撥打本案門號聯繫本案 包裹之收件人，稱因本案包裹破損，請收件人檢視親簽等語 ，當時係由被告接聽後轉交予其友人「陳小夢」代為回應「 直接交給收件地警衛即可」等情，為被告所是認，並供稱當 時係其將電話交予「陳小夢」接聽等語（見偵卷第14至15頁 ），可見本案門號斯時仍為被告持有、使用中；且被告於11 3年6月23日凌晨1時5分許為警拘提到案時，於其身上亦查扣 插有本案門號如附表3所示之手機1支，此有內政部警政署航 空警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷足憑（見偵卷第31 至35頁），足徵本案門號於該段期間均為被告實際使用、掌 控，且本案包裹上之收件資訊，客觀上均屬被告之資料無訛 。 　⒉徵諸證人西悌功於警詢、偵查中證述：我接到被告的電話， 請我去警衛室領本案包裹，因為被告說他手受傷無法前來， 被告是打電話要求我幫他領包裹，我有回訊息說「OK」，本 案包裹是被告的，我是基於同事情誼幫被告代收等語；本案 包裹是被告請我去幫他領，因為被告當時住院，他工作時手 受傷，但被告沒有告訴我本案包裹裡是什麼等語（見偵卷第 63至64頁、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第32790號卷第 80至81頁）；一併對照西悌功持用門號0000000000號手機內 與暱稱「THANAPON」之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第95頁） ，「THANAPON」於113年6月20日下午3時39分許，曾傳送「 哥哥」、「東西到了」之訊息予西悌功，復於同日下午4時3 4分致電西悌功，經西悌功回復「OK」，上情核與西悌功證 稱係經被告電話聯繫其代為領取本案包裹之情節相符，除可 認西悌功上開證述並非虛言外，亦足佐證被告有追蹤本案包 裹之投遞狀況。加以被告於警詢、偵查中均供認有委託西悌 功代為收取本案包裹（見偵卷第14頁、第126頁），亦坦承 前述對話紀錄為其與西悌功聯繫之內容（見偵卷第127頁） ，且西悌功出面領取本案包裹而涉犯運輸第二級毒品罪嫌， 亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，認其犯罪嫌疑不足 ，以113年度偵字第29822、32790號為不起訴處分在案，有 上開不起訴處分書附卷可考（見偵卷第199至201頁）。則勾 稽以上，足認西悌功僅係受被告委託而代為出面領取本案包 裹，被告方為本案包裹之收件人即貨主甚明。 　㈢西悌功於前述時地出面領取本案包裹後，旋即為警當場逮捕 ，經檢察官於113年6月21日下午訊問後予以交保，嗣西悌功 主動帶同員警前往桃園中壢區南園二路12號，並透過通訊軟 體與被告聯繫，確認被告藏匿上址2樓或3樓處，然被告稱下 樓害怕會遭警察抓走，故不敢下樓找西悌功等情，業據證人 西悌功於警詢證述詳細，且有西悌功與「THANAPON」之對話 紀錄可按（見偵卷第28至29頁）。被告亦坦承於知悉西悌功 因簽收本案包裹遭拘捕後，即更換住○○○○○○○區○○○路00號之 情事（見偵卷第15頁、訴字卷第27頁）；兼衡被告為警查扣 如附表3所示之手機，業已凹折折損，無法以手機鑑識軟體 進行擷取乙情，有內政部警政署航空警察局數位證物勘察報 告可佐（見偵卷第169至173頁），然員警於113年6月20日下 午，既曾撥打本案門號聯繫被告，應認插有本案門號如附表 編號3所示之手機，當時仍可正常使用，僅係事後遭折損。 則從被告於西悌功遭查獲後，有更換住所藏匿行蹤，且擔心 遭員警查緝而不欲與西悌功碰面，甚有損壞插有本案門號之 手機等行為觀察，適足說明被告主觀上知悉本案包裹內有夾 藏第二級毒品甲基安非他命，並與「SOMBAT LAHU」互相利 用遂行本案運輸第二級毒品犯行，方有上開規避查緝、滅證 之舉動。是被告為本案包裹之收貨人，且主觀上具有運輸第 二級毒品之故意等情，至為明悉。 　㈣對被告所辯及辯護意旨不予採納之理由： 　⒈被告及辯護意旨雖稱：本案係西悌功向被告借用本案門號及 使用被告之名義收件，被告對此並不知情等語。然本案門號 於113年6月20日至同年月23日被告為警察查扣期間，均為被 告實際使用乙節，業經本院認定如前，且除被告片言外，卷 內並無西悌功曾向被告借用本案門號之事證，是被告所辯已 欠缺事證足以支持。再者，被告於警詢先供稱：本案包裹係 家人寄來之日常用品，內有泰國感冒藥等語（見偵卷第14頁 ）；於偵查中改稱：因為本案包裹收件人是我，所以我委託 西悌功去拿，但去拿是為了知道裡面是不是我的東西，如果 不是再放回警衛室等語（見偵卷第126頁）；後於本院又翻 稱：是西悌功借用我的名義收件等語（見訴字卷第25頁）， 足見其歷次供述不一。考量被告於警詢、偵查中均未提出有 將本案門號借予西悌功使用乙事，復衡酌一般人於案發之初 之供述，確實較少權衡利害得失或受其餘外力之干預影響， 則其嗣於本院改稱上情，且就西悌功向其借用本案門號之時 點，前後供述亦有「案發前2個月」、「案發前2週」之歧異 （見訴字卷第25頁、第126頁），益徵被告上開辯解應係事 後卸責之託詞，無從採信。 　⒉就西悌功持用門號0000000000手機內，「THANAPON」聯繫西 悌功收取本案包裹之對話紀錄（即偵卷第95頁對話內容）， 被告雖本院審理中改稱：這個對話紀錄是西悌功和他女朋友 的對話內容，對話對象顯示「THANAPON」是因為我的手機壞 了，我和西悌功女友借用電話登入FB使用，之後沒有登出， 西悌功女友用我的名義和西悌功進行對話等語（見訴字卷第 194至195頁），而翻異前詞否認上開對話為其與西悌功間之 聯繫內容等語。然其於同次庭期旋又稱：當時是西悌功的女 友告訴我，西悌功要聯繫我，所以我才向西悌功女友借手機 登入FB跟西悌功溝通等語（見訴字卷第195頁）；後再陳述 ：對話紀錄中「哥哥」、「東西到了」不是我和西悌功的對 話，是西悌功女友他的手機傳給西悌功，然後再拿給我和西 悌功講電話等語（見訴字卷第196至197頁），供述明顯前後 矛盾、反覆不一。且若被告所辯為真，西悌功方為本案包裹 之貨主，則以運輸毒品之犯罪籌畫、進行多屬隱蔽之常情而 言，以及被告供稱西悌功之女友平常並無向其借用手機之習 慣觀之（見訴字卷第195頁），西悌功與其女友何須大費周 章透過被告通訊軟體帳號聯繫，徒增犯行遭被告察覺而曝光 之風險；況被告未能就西悌功女友使用其通訊軟體帳號此一 變態事實提出合理事證及說明，供述內容亦有悖於事理邏輯 之處，堪認其於本院審理中更易之說詞，屬臨訟杜撰，無從 據為有利於被告之認定。 　⒊辯護意旨雖稱被告經查扣如附表編號3所示之手機，查無任何 運輸毒品之訊息，或買賣毒品之金流，無從證明被告知悉本 案包裹內含第二級毒品（見訴字卷第121頁）。然而，本案 依證人西悌功之證述、西悌功與被告間之對話紀錄、被告於 警詢及偵查中不利於己之自白，以及被告知悉西悌功遭查獲 後之反應綜合判斷，已足認定被告乃本案包裹之收件人，且 知情本案包裹內含第二級毒品等節，均經本院論述如前。而 運輸第二毒品犯行之認定，本不以查獲相關訊息為必要，是 縱扣案如附表編號3所示之手機內未見運輸毒品之訊息或買 賣毒品之金流，亦無礙被告本案犯行之成立。是辯護意旨此 部分主張，無從推翻本院前述認定。 　⒋至辯護意旨稱：毒品寄送雖大多經收件人請求或同意，惟仍 不免有其餘可能（寄件人單方意思或陷人入罪等），無從單 以收件資料為被告，而認被告有運輸第二級毒品之故意等語 （見訴字卷第121頁）。惟本案包裹內夾藏之甲基安非他命 屬違禁物，純質淨重達188.9公克，價值非微，運輸第二級 毒品更事涉重典，若被告與本案包裹毫無關聯，境外之運毒 共犯豈有無端使用被告之上開個人資料，逕將本案包裹寄予 被告之可能。換言之，若非被告有與共犯「SOMBAT LAHU」 共同謀議，由被告擔任收貨人收取本案包裹，彼此具有特別 信賴關係，「SOMBAT LAHU」應無憑空將本案包裹寄送予被 告，而任令本案包裹流入無關或無法掌握之人手中，並冒本 案包裹經該人通知警方或攜走而不知所蹤之風險。是辯護意 旨此部分主張，核與常情有違，亦無旁證可佐，自無從採認 。 　㈤綜上，被告及辯護意旨所辯各節均無足採。本件事證已臻明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例管制之進出口物品 ，不得運輸、私運進口。次按毒品危害防制條例之運輸毒品 罪所稱之「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，區 別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準（最高法院96 年度台上字第7141號判決意旨參照）。再按懲治走私條例所 規定之私運管制物品進口罪，係指私運管制物品進入我國國 境而言，走私行為應以私運管制物品已否進入國境，為區分 既遂、未遂之標準（最高法院98年度台上字第156號判決意 旨參照）。依上開說明，本案包裹由「SOMBAT LAHU」交由 快遞公司自泰國起運時，被告運輸第二級毒品之行為即已完 成；又本案包裹係於運抵我國後，經關務人員發覺有異而查 獲，足見本案包裹確已進入我國境內，是本案運輸第二級毒 品及私運管制物品進口之行為，均已既遂無訛。 　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第 二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口 罪。其持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為 運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告及真實姓名年籍不詳、暱稱「SOMBAT LAHU」之人就本案 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同 正犯。又其等利用不知情之快遞業者遂行本案犯行，應論以 間接正犯。 　㈣被告係以一運輸行為同時觸犯上開運輸第二級毒品、私運管 制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重以運輸第二級毒品罪處斷。 　㈤本院審酌被告明知毒品向為政府嚴厲查緝之違禁物，仍無視 國家法律禁制而自泰國運輸本案包裹來臺，所為自應非難； 並衡以被告犯後始終否認犯行及其關於本案陳述之狀況，再 考量本案屬跨國運輸第二級毒品之態樣，運輸數量達188.9 公克，數量雖非零星少數，惟甫入境即遭查獲，幸未擴散及 流入市面，所生危害相對較輕等情形；兼衡被告之犯罪動機 、目的、手段，且於本案犯行前，並無經法院論罪科刑之前 案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見訴字卷第17頁 ）；暨被告於本院審理中自述為國中畢業、案發時於工廠工 作之智識程度、生活狀況（見訴字卷第197頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 　㈥被告為泰國籍之外國人，且因移工身分拘留於臺，有外僑居 留資料查詢、居留證影本在卷可查（見偵卷第23至25頁）， 則其雖係合法來臺，卻於入境我國後為本件運輸第二級毒品 犯行，並因此受有期徒刑10年以上刑之宣告，實不宜允其繼 續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完 畢或赦免後，驅逐出境。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑定檢出第二級毒品甲基安非 他命乙節，業如前述，核屬查獲之第二級毒品，除鑑驗用罄 之部分外，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定， 不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。另盛裝上開毒品 之外包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無 析離之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬。至鑑 驗耗盡之毒品已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬。 　㈡扣案如附表2、3所示之物，其中附表編號2乃用以包裝、裝載 扣案毒品之物；附表編號3所示之手機則為本案包裹上填載 之收件電話，有本案包裹及收件單之照片可資為憑（見偵卷 第103至105頁），堪認上開物品均屬供本案運輸毒品犯罪所 用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問 屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 　　、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 　　幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 　　之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 　　之進口、出口。 　　 附表： 編號 項目 數量 說明 1 安非他命（含包裝之塑膠袋） 2包 驗前總毛重210.30公克，總淨重188.9公克，先後取樣0.01公克、0.014公克、0.4公克鑑定，檢出第二毒品甲基安非他命成分。驗前純質淨重26.44公克（參桃園市政府警察局113年6月20日桃警鑑字第1130085663號化學鑑定書、內政部警政署航空警察局113年8月26日刑理字第1136104198號鑑定書、純質淨重換算表，見偵29822卷第91至92頁、第163至165頁） 　2 紙箱（含香皂填充物） 1箱 用以包裝編號1所示第二級毒品之用。 3 黑色vivo手機（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：00000000000000號） 1支 本案包裹之收件電話，供被告本案運輸毒品事宜所用。

2025-02-13

TYDM-113-訴-965-20250213-2

訴
臺灣桃園地方法院

偽造有價證券

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1200號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡飛利 選任辯護人 王耀星律師 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第16365號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 偽造之美元鈔票2張（鈔票號碼各為HC00000000B號、KB00000000 B號)均沒收。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○明知其所持有面額為100元之美元 鈔票2張（鈔票號碼各為HC00000000B號、KB00000000B號， 下合稱本案美鈔）性屬偽造之有價證券，竟仍基於行使偽造 有價證券之犯意，於民國112年1月16日中午11時40分許，持 本案美鈔，前往桃園市○○區○○路00號之臺灣銀行桃園分行（ 下稱本案銀行），向行員丙○○要求兌換為新臺幣而行使之， 經丙○○發覺有異而報警查獲。因認其涉犯刑法第201條第2項 前段之行使偽造有價證券罪，並屬未遂犯。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴人認被告乙○○涉犯上開犯行，無非以被告於偵查中之供 述、證人丙○○於偵查中之指述、本案銀行監視器畫面截圖、 臺灣銀行偽變造外國幣券截留單及扣案之本案美鈔，為其主 要論據。 四、本院之判斷： 　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，與辯護人辯稱：被告是去柬 埔寨當義工，在攤位買東西時拿到本案美鈔，柬埔寨海關 說是假鈔，就把本案美鈔撕破，讓被告拿回台灣。被告持 本案美鈔去本案銀行時，並沒有寫換匯申請書，所以被告 沒有透過兌換而行使的犯意，被告只是要詢問本案美鈔是 否為假鈔。 　　㈡扣案之本案美鈔並非真鈔，且屬偽造之有價證券；被告有 於上開時間至本案銀行，向當時負責外幣兌現之櫃台人員 即證人丙○○提出本案美鈔，經證人丙○○當場查驗而予以截 留之情節，為被告所不爭執，並有本案銀行監視器畫面截 圖及本院就本案銀行監視器錄影檔案為勘驗之結果在卷可 考，復有臺灣銀行偽變造外國幣券截留單、偽造美金影本 、內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可稽(偵卷第35至3 7頁、本院卷第111至115頁)，首堪認定。 　　㈢未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2項定有明文。刑法第二編第十三 章(偽造有價證券罪)中，就同法第201條第2項前段之行使 偽造有價證券罪，並未設處罰未遂犯之特別規定，自不能 認我國刑法有行使偽造有價證券未遂罪之存在，故起訴意 旨認被告所為構成行使偽造有價證券未遂罪，於法已有未 洽。 　　㈣最高法院89年度台非字第225號判決載明：刑事訴訟法第30 0條規定有罪之判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官所引 應適用之法條者，係指法院得在起訴事實同一性之範圍內 ，亦即必不變更起訴之犯罪事實，始得自由認定事實，適 用法律，如擅自變更起訴之犯罪事實為同一性以外之犯罪 事實而加以判決，即有違不告不理之原則，而屬訴外裁判 之違法，由於犯罪事實係屬侵害性之社會事實，即刑法加 以定型化之構成要件事實，故此所謂同一性，應以侵害性 行為之內容是否雷同即犯罪構成要件是否具有共同性為判 決之基準。而刑法第201條第2項偽造有價證券之行使罪與 交付罪之區別，在於行為者有無欺騙相對人之意思以為斷 ，如有欺騙之意思則為行使；所指之「交付」，係指相對 人明知有價證券為偽造或變造，而移轉占有於知情之對方 ，以供相對人向他人行使，而非由自己行使(最高法院78 年度台上字第2474號、98年度台上字第1144號判決意旨參 照)，可見刑法第201條第2項前段之行使偽造有價證券罪 ，與同條項後段之意圖供行使之用而交付偽造有價證券於 人罪，在行為者有無欺騙之主觀意思、有無客觀之「行使 」行為、行為人移轉占有給相對人之用意等方面，均有差 異，前者、後者所規定之侵害性行為內容自不能認雷同， 故前者與後者雖列於同一條項，但構成要件尚不具共同性 。準此，起訴意旨既僅指稱被告所為構成有價證券之「行 使」，並未敘明被告尚有供行使之意圖而「交付」偽造有 價證券於人之行為，且關於被告所為究否另涉犯刑法第20 1條第2項後段之罪，檢察官於本案復無具體主張、補充， 則本院基於不告不理原則，對被告所為是否另涉侵害性行 為內容尚不雷同之刑法第201條第2項後段之罪，自無從審 究，亦不能依職權變更起訴法條而逕對被告為不利之認定 。 　　㈤再者，①美鈔並非在我國境內具強制流通性之貨幣，若欲換成新臺幣，合法途徑之一係至指定銀行臨櫃填寫換匯申請文件並兌換，此應屬公眾週知之事實，證人丙○○於本院審理中亦證稱，一般客戶要換鈔，會在當場換的時候寫資料，但被告持本案美鈔至本案銀行臨櫃交給證人丙○○時，均未填寫換匯申請書(水單)，證人丙○○也沒有要求被告依寫換匯申請書等語，此與被告所辯相符，可以採信，則被告是否確有將本案美鈔兌換成新臺幣之「行使」犯意，已有疑問。②被告既已知悉本案美鈔係屬偽造且遭撕破(為被告於偵查中、本院準備程序所是認)，衡情豈會甘冒遭查獲之風險，特地前往有辨識真偽鈔能力之臺灣銀行要求兌換，自曝行使偽鈔之犯行，尤其證人丙○○已於本院審理中證述，看到本案美鈔時是有破損的，鈔票紙質較粗糙，顯而易見就是偽券等語，更可見本案美鈔一經提出於本案銀行，必遭查獲。而依本院上開勘驗結果，被告提出本案美鈔時並無異狀，不但所交付之紙幣非真假混雜，也無任何刻意掩飾等動作，被告就是平靜地站在櫃檯前方等候證人丙○○作業，直到員警到來，被告在與員警交談時，神情均無波動(見本院卷第55至63頁)，可推知被告當時並無以假兌真之犯罪企圖。被告雖於警詢時有概括表示是要「先請行員看一下這兩張破掉的美金能不能兌換新臺幣」，但於偵訊時已補充供稱「我不是要換新臺幣，我是要拿給行員幫我鑑定這兩張破掉的美金」、「我才會去臺灣銀行確認是否可以使用」，並在檢察官問及是否要兌換成新臺幣時，清楚答稱「我是要看看是否可以使用」、「我不是故意要行使」，復於本院審理中為此答辯一致，別無翻異，可認被告當時之真意，僅是要確認真偽。③證人丙○○於偵查中雖曾證稱被告來就是要換鈔，但於本院審理中卻證稱：我不記得被告當天有無跟我問能不能換鈔；對於我偵訊時回答「我不記得他是跟我說能不能換鈔」的記載，我的意思是我那時候可能不記得他有沒有講這句話；其實我不太記得被告當時怎麼開口講；我有印象有人問過所持美鈔能否確認是真鈔，只是不能確定是否為被告；若客戶是來確認是否為真鈔，經確認是偽鈔，銀行不能還給客戶等語，與上情勾稽後可認，就此以證人丙○○於本院審理中之證述較為可信，亦即證人丙○○並不能證實被告當時有說要兌換本案美鈔，確有可能被告只是問本案美鈔得否確認為真鈔。循此並可認定，被告辯稱當時只是要確認真偽，係屬信而有徵。相較之下，卷內並無任何具可信度之具體證據證明被告當時是要將本案美鈔兌為新臺幣。被告既無以假兌真之情，即不能認有偽造有價證券之「行使」行為。 五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不能認被告 應負行使偽造有價證券未遂罪之刑責，且本院就被告當時是 否有行使偽造有價證券之行為，存有合理懷疑，而無從形成 有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。 六、沒收部分： 　　違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；偽造之有價證券， 不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項及第205條分 別定有明文。扣案之本案美鈔均屬偽造之有價證券，已如前 述，應不問屬誰所有，均宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDM-112-訴-1200-20250212-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2220號 上 訴 人 賴柏宏 黃偉隆 上 一 人 選任辯護人 許瑞榮律師 上 訴 人 鄭弘均(原名鄭明) 選任辯護人 余忠益律師 上 訴 人 周江煜 選任辯護人 趙元昊律師 上 訴 人 洪榮春 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院 中華民國113年1月10日第二審判決（112年度上訴字第2967號， 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26193、27431、2 8843、29603號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於賴柏宏、黃偉隆部分撤銷，發回臺灣高等法院。 其餘上訴駁回。 理 由 壹、發回(賴柏宏、黃偉隆)部分 一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人賴柏宏、黃偉隆(下稱賴 柏宏等2人)之無罪判決，改判依想像競合犯，從一重論處其 等2人共同運輸第三級毒品(尚犯私運管制物品進口)罪刑及 沒收。固非無見。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎。又懲治走私條例第2條第1項之走私罪，係指未經許可， 擅自將經行政院公告之管制進出口物品，自他國或公海等地 ，私運進入我國境內而言，一經進入國境其犯罪即屬完成； 至毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱運輸則係指轉運輸 送而言，因運輸行為具有繼續性，自起運至運輸行為終了， 參與任何階段(不論進入國境之前或之後)之運輸行為者，皆 成立犯罪。再刑法之共同正犯，各參與犯罪之人須在主觀上 具有明示或默示之犯意聯絡(即共同行為決意)，客觀上復有 行為之分擔(即功能犯罪支配)，方足當之；就跨國運輸毒品 類型犯罪之例，運輸毒品之起始至整體犯罪目的之完成，大 抵歷經境外之購毒、運毒、通關等流程安排及境內之接貨、 倉儲、運送、保管等物流安排等不同階段，時序之延續上常 需相當時間，入境前、後階段所需參與人員之人數、專業或 保密程度各有差異，參與之人負責全程或僅參與部分者均有 之，視主觀上共同行為決意之範圍而定，並無參與部分即應 就全程負全責之必然；故行為人之運輸犯意若起於取得毒品 並安排起運之境外階段，迄於入境後之轉運輸送至境內目的 地階段，除構成運輸毒品罪外，尚同時觸犯走私罪，若僅係 於輸入臺灣後，方起意參與境內陸地之運送行為，而未於境 外起運前即參與共同謀議運輸毒品入境或分工事宜，則僅構 成運輸毒品罪，而與走私罪無涉。 三、原判決事實認定賴柏宏等2人與同案被告潘志鴻(第一審通緝 )、陳國輝、連郁翔、江維元(上3人均經判處罪刑確定)、林 瑞鵬(已歿)、上訴人鄭弘均、周江煜、洪榮春(上8人下稱同 案被告等)及年籍、姓名不詳綽號「白董」之人，共同參與 以服飾為貨物名稱，將第三級毒品愷他命(下稱本案毒品)夾 藏在空運貨物，自馬來西亞運輸進口臺灣地區之犯罪計畫； 鄭弘均負責聯繫協調馬來西亞端之事宜，並訂購加密行動電 話交由潘志鴻分予周江煜、賴柏宏作為聯繫毒品運輸之用， 周江煜負責尋得臺灣地區之機場、倉儲端配合人員，潘志鴻 要林瑞鵬承租○○市○○區○○路0段0弄00號0樓(下稱毒品倉庫) 作為貨物存放地，並負責搬運、看管本案毒品；本案毒品於 民國109年9月17日19時28分運抵臺灣並進入境內轉口代存區 ，經由賴柏宏等2人以外數名同案被告以不同車輛迂迴層轉 方式，於翌(18)日上午7時12分許，自轉口代存區運出本案 毒品，黃偉隆經向友人借得車牌000-0000號自小客車(下稱 本件運毒車)，並於同年月18日8時34分許，駕駛該車在全家 超商桃園市蘆竹山腳店(下稱全家超商)前與陳國輝碰面，由 陳國輝開本件運毒車(空車)返回住所裝放本案毒品後，駕駛 該車返回全家超商，交由黃偉隆駕駛本件運毒車搭載潘志鴻 開往毒品倉庫存放，途經臺北市立萬芳醫院，潘志鴻命黃偉 隆先下車至附近之歐樹咖啡廳等候，其則駕駛本件運毒車， 於同日上午10時3分許駛至毒品倉庫與林瑞鵬、賴柏宏會合 ，3人合力將本案毒品搬入倉庫，由林瑞鵬負責看顧，潘志 鴻再駕駛該車離開，途中停放在停車場，步行至歐樹咖啡廳 ，將本案運毒車鑰匙交還黃偉隆等情(見原判決第3至4頁)。 依其理由說明，就賴柏宏部分，係以其之部分供述、潘志鴻 、周江煜、鄭弘均、林瑞鵬之證述及卷附監視器錄影畫面翻 拍照片、搜索現場照片及扣案加密手機(Shadow手機)等證據 ，就黃偉隆部分，係以其之部分供述、潘志鴻、周江煜、陳 國輝之證述及卷附監視器錄影畫面翻拍照片等證據，作為其 等2人全程參與犯罪，應就私運管制物品、運輸第三級毒品 同刑責之主要論據(見原判決第6至15頁)。惟賴柏宏等2人均 否認犯行。上開事實並未及於賴柏宏等2人有何參與本案毒 品運抵臺灣入境前之私運進口階段之行為，各所引用之證據 亦無一指及賴柏宏等2人就私運本案毒品入境前階段如何與 同案被告等即有謀議情事。潘志鴻、周江煜陳述本案毒品之 價值高達新臺幣(下同)3億多元、潘志鴻分到3、4百萬元、 周江煜取得500萬元是要分給「機場的人」等情，並未明言 「機場的人」或分得酬金之情節含括賴柏宏等2人；潘志鴻 、鄭弘均之證述及加密手機之扣案，僅及於鄭弘均訂購2支 加密手機(黑莓機)供潘志鴻與周江煜聯繫毒品運輸事宜，鄭 弘均在本案毒品運送前(109年8月10日下午4時許)在咖啡廳 教導潘志鴻使用加密手機時，賴柏宏在場並受命一起學習， 亦未指及賴柏宏參與私運毒品入境階段之謀議；賴柏宏知悉 潘志鴻有運毒前科，與其是否參與私運毒品入境階段之謀議 並無必然關聯；賴柏宏擔任司機受潘志鴻交付持有供聯絡用 手機並在毒品倉庫處搬運毒品、離去時拿取疑似包裝毒品紙 箱及紙袋，與其是否參與私運毒品入境階段之謀議亦無必然 關聯。黃偉隆向友人商借本件運毒車、駕駛本案運毒車將毒 品運送至毒品倉庫之行為，均屬國境內運送階段之行為，與 其是否參與私運毒品進口階段之謀議亦無必然相關，而原判 決所引據同案被告等之相關陳述，亦無一指及賴柏宏等2人 於本件私運本案毒品進口階段即已參與謀議。則上開各所引 證據，似難據為賴柏宏等2人就「取得毒品並安排起運之境 外階段」與其他同案被告主觀上已萌相互利用對方行為，充 當自己犯罪行為意思之認定依據；原判決未調查其他證據， 遽認賴柏宏等2人主觀上出於共同之行為決意，參與本案毒 品運輸之全程犯罪計畫，就「私運管制物品犯行」部分亦應 負共同正犯刑責，自有理由不備之違法。 四、以上或為賴柏宏等2人上訴意旨所指摘，或為本院得依職權 調查之事項，且影響關於此部分事實之認定，本院無從自行 判決，因認原判決關於賴柏宏等2人部分有撤銷發回更審之 原因。另第一審判決已說明鄭弘均、周江煜、洪榮春(下稱 鄭弘均等3人)坦承有如第一審判決事實欄(下稱事實欄)一所 載共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口犯行之判斷理由 ，形式上觀察，尚無違法可指，其等復僅就量刑部分提起第 二審上訴，是上揭撤銷發回賴柏宏等2人部分之更審利益， 於鄭弘均等3人部分之判決結果並無影響，無刑事訴訟法第4 02條之適用，附此敘明。　　　　 貳、駁回(鄭弘均等3人)部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 賞法律上之程式，予以駁回。 二、原判決以鄭弘均等3人經第一審認定其等有事實欄一所載共 同運輸第三級毒品、私運管制物品進口、周江煜並有事實欄 二所載共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上等部分之犯 行，而部分依想像競合犯，從一重論處鄭弘均等3人共同運 輸第三級毒品罪刑、周江煜共同持有第二級毒品純質淨重20 公克以上罪刑，並為相關沒收等之宣告後，鄭弘均等3人明 示僅就共同運輸第三級毒品罪之量刑部分、檢察官及周江煜 明示僅就共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪之量刑 部分不服提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於鄭弘 均等3人上開各罪量刑部分之判決，改判科處鄭弘均有期徒 刑8年10月、周江煜有期徒刑8年(共同運輸第三級毒品罪)、 1年6月(共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪)（並定 應執行刑有期徒刑9年）、洪榮春有期徒刑7年，已詳敘其審 酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。 三、鄭弘均等3人上訴意旨： (一)鄭弘均部分 １、其犯罪情節並非嚴重，原判決未依刑法第59條酌減其刑，自 有違法。且於量刑時敘及「鄭弘均依上開規定遞減輕其刑後 ，所得科處之最低度刑為有期徒刑3年6月」之旨，似欲對其 科以3年6月左右刑度，主文卻科其以有期徒刑8年10月，有 主文與理由矛盾之違法等語。 ２、其於本案僅居中聯繫，關於寄送毒品貨物之流程，均由周江 煜指導，既未看管毒品，亦未取得報酬，應為幫助犯。　　 (二)周江煜部分 １、其於警方知情以前，即主動坦承持有甲基安非他命(純質淨重 20公克以上)之犯行，應有自首減刑規定之適用。 ２、其於原審提出另案判決(臺灣桃園地方法院109年度訴字第254 號，下稱另案)之被告林昶宏運輸愷他命毒品達264公斤，犯 罪情節重於其所犯之本案，僅被判處有期徒刑4年，原判決 對於另案判決之量刑何以不予採酌，並未說明理由，逕以依 潘志鴻、周江煜所述本案毒品光進貨金額即逾3億元為由， 對其科以8年之重刑，且於事實欄並無此逾3億元之記載，潘 志鴻、周江煜亦未曾為該進貨金額之陳述，該3億元究為進 貨價或是貨物價值，顯有理由矛盾、理由不備之違法。 ３、其雖坦認犯行，然並未與賴柏宏等2人有何犯意聯絡，原審認 定其等3人間共同參與犯罪計畫，有理由矛盾之違誤。 (三)洪榮春部分 其坦承犯行，犯後態度良好，屬倉儲端之人員，對於毒品之 進貨無從置喙，其角色地位尚低，所知訊息均由陳國輝、周 江煜轉知，地位較陳國輝更低，原審卻諭知較陳國輝更重之 刑度，有違罪刑相當原則等語。 四、依卷內資料，警方接獲情資得知不法集團透過轉口航空貨櫃 調包方式夾藏毒品入臺販售圖利，經資料分析、調閱監視器 影像及現場跟監蒐證後，認定含周江煜在內之一夥犯嫌涉有 運輸毒品重嫌，持搜索票於109年9月21日，在該集團之毒品 倉庫處拘提林瑞鵬到案，並搜索起獲如第一審判決附表(下 稱附表)一編號3之甲基安非他命2包，附表一編號1之愷他命 206包，於同日陸續拘提周江煜等人到案，而執行搜索時， 僅林瑞鵬在場，林瑞鵬於109年9月21日之警詢坦認被搜扣之 愷他命、甲基安非他命等毒品均係其所有，係「胖哥」於10 9年9月18日透過潘志鴻、賴柏宏交付給伊，一同在毒品倉庫 處自潘志鴻駕駛之黑色廂型車上卸下7個紙箱貨物由伊保管 ，伊打開紙箱，一開始不知是何物，就打電話問「胖哥」， 「胖哥」說是愷他命及甲基安非他命等語(見偵卷〈一〉第184 至186頁)，雖未明確供出「胖哥」是否即周江煜，而依原判 決事實，本認定周江煜係負責尋找臺灣地區之機場、倉儲端 配合人員以配合本案毒品入境國內後之運輸及入庫保管過程 ，可認周江煜於本件關於寄送毒品貨物之流程，立於指導之 角色無疑，此時警方自屬合理懷疑林瑞鵬在毒品倉庫處與賴 柏宏一同自潘志鴻所駕駛之黑色廂型車上卸下之7個紙箱內 所置放之愷他命及甲基安非他命，均係警方原已鎖定含周江 煜在內之一夥人所共同跨國運輸(含持有)之毒品，雖經調查 釐清之結果，排除同時查獲之甲基安非他命部分非自走私入 境之毒品及周江煜、林瑞鵬2人以外之其他共同運輸毒品之 人涉及其中甲基安非他命部分之持有，自難認警方人員對周 江煜於初始即共同持有甲基安非他命部分之調查非屬基於合 理之懷疑，縱或排除初始之合理懷疑犯罪範圍其中之運輸行 為部分，就周江煜持有甲基安非他命部分犯行，即難認非屬 已發覺事實。原判決乃說明員警對本件跨國運輸毒品案件採 取拘提、搜索等強制處分已有確切之根據而合理懷疑周江煜 運輸毒品犯罪，且依搜索之結果，亦確實扣得甲基安非他命 ，周江煜持有逾量甲基安非他命部分犯行，與檢警所合理懷 疑(未起訴)其運輸第二級毒品運輸行為部分有吸收犯關係等 理由，認周江煜所犯共同持有第二級毒品純質淨重20公克以 上罪部分與自首要件不符等旨，即無不合。周江煜此部分上 訴意旨非上訴第三審之適法理由。 五、適用刑法第59條規定酌減其刑與否及刑之量定，法院本屬有 權斟酌決定。原判決已敘明鄭弘均之犯行(於依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑後)如何不予酌減其刑之理 由，並無違法可言；並以鄭弘均等3人之責任為基礎，具體 斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其 量刑之裁量權，分別科處其等上開各刑(周江煜所犯2罪之刑 並定應執行刑)，核其各量定之刑罰，已兼顧相關有利與不 利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑 相當原則無悖，即無濫用裁量權限之情形。至共犯或其他被 告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則， 自不得比附援引共犯或其他被告之量刑執為原判決有違背法 令之論據；周江煜與另案被告林昶宏間、洪榮春與同案被告 陳國輝間所犯情節及量刑審酌條件本有不同，自不能以另案 被告林昶宏及同案被告陳國輝之量刑結果，指摘原判決之量 刑有違比例原則，原審未採酌另案被告林昶宏、同案被告陳 國輝之量刑結果，對周江煜、洪榮春之量刑理由，無理由不 備或違背罪刑相當之違法。原判決理由已先說明：依潘志鴻 於第一審所述：我聽「白董」講1公斤大概180萬元，我參與 本案可以分到差不多4、500萬元，我有交給周江煜500萬元 ，及周江煜於第一審所述：我有從潘志鴻那邊拿到500萬元 等語，足認「本案毒品貨物之價值高達3億多元」等旨，乃 於周江煜之量刑理由列：本案毒品貨物愷他命「光進貨之金 額即逾3億元」一語為酌量因素，核與卷證相符，無所指理 由不備或理由矛盾之情形。原判決就鄭弘均無刑法第59條酌 減其刑規定之適用所敘及：鄭弘均依上開規定減輕其刑後， 所得科處之最低度刑為有期徒刑3年6月(已大幅調和減輕，2 者比較觀之，已無情輕法重之情事)等語之理由，係就鄭弘 均之犯罪情狀，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑後，已無顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌 過重之情形而為論述，與其對鄭弘均量刑之裁量範圍無關， 此理由論述與所科宣告刑之刑度無主文與理由矛盾之情形。 六、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件 ，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴 ，其上訴自難認為合法。又為尊重當事人設定攻防之範圍， 減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定， 容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是 若當事人明示僅針對量刑、沒收部分提起上訴，其未表明上 訴之犯罪事實、罪名部分，既非第二審審判範圍，自不得提 起第三審上訴。依原審審判筆錄所載，鄭弘均、周江煜明示 僅就第一審判決量刑部分提起第二審上訴（見原審卷第451 至453頁)，原判決因此敘明其等2人犯各罪僅就第一審判決 所處之刑部分審理，亦即未就各該犯罪事實、罪名部分為判 決，並無不合。鄭弘均上訴意旨猶執其僅居中聯繫，既未看 管毒品，亦未取得報酬，應為幫助犯；周江煜上訴意旨 　　執其與賴柏宏等2人無何犯意聯絡，其等3人未共同參與犯罪 計畫等各詞，就犯罪事實、罪名重為爭辯而指摘違法，自非 適法之上訴第三審理由。 七、鄭弘均等3人之上訴意旨，無非係單純就量刑及其他裁量職 權之適法行使，或非原判決審判範圍事項，徒以自己說詞， 任意指為違法，要與法律規定得為上訴第三審上訴理由之違 法情形，不相適合。其等3人之上訴違背法律上之程式，均 應予駁回。又本件周江煜所犯毒品危害防制條例第11條第4 項持有逾量第二級毒品罪，雖依112年6月21日修正公布、同 年月23日施行之刑事訴訟法第376條第1項第9款規定，經第 二審判決者，不得上訴於第三審法院，惟依刑事訴訟法施行 法第7條之16第2項所定：「中華民國一百十二年五月三十日 修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件， 已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。本 件於前述修正刑事訴訟法施行前之110年1月18日，已繫屬於 法院，依上述說明，自屬得上訴於第三審法院之案件，併此 敘明。 　 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 汪梅芬 法　官 何俏美 法　官 高文崇 法　官 洪兆隆 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-113-台上-2220-20250212-1

軍侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度軍侵上訴字第3號 上 訴 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 莊玉翔 選任辯護人 劉昱明法律扶助律師 上列上訴人等因被告妨害性自主等案件，不服臺灣澎湖地方法院 111年度軍侵訴字第2號，中華民國113年2月6日第一審判決（起 訴案號：臺灣澎湖地方檢察署111年度偵緝字第42號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號2、3部分暨定執行刑部分，均撤銷。 甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。又犯以 他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月 。 未扣案之行動電話壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回（即附表編號1、4部分）。 甲○○上開撤銷改判部分，與駁回上訴部分所處之刑，應執行有期 徒刑伍年肆月。 　　事　實 一、甲○○於民國106年11月16日入伍，於109年11月16日退伍。另 BU000-A111004之女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷， 下稱甲女）於其國中2年級時，透過國中同學陳○○（真實姓 名年籍詳卷，下稱乙女）而認識甲○○。甲○○服役期間，於甲 女國中三年級即107年5月6日（起訴書誤載為同年月7日）晚 間，乘甲女及乙女前往其澎湖縣○○鄉○○村○○00○0號住處聊天 ，乙女先前返家食用晚餐之際，可預見甲女為14歲以上未滿 16歲之人，竟仍基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之不 確定故意，在其上開住處2樓房間內，未違反甲女之意願， 與甲女為性交行為1次。 二、甲○○服役期間，於甲女高中一年級即107年10月間某日上午5 時36分，先透過LINE通訊軟體撥打語音電話與甲女聯絡，與 甲女相約在澎湖縣西嶼鄉內垵社區暨農漁民活動中心（址設 澎湖縣○○鄉○○村00○0號。下稱內垵社區活動中心）見面，並 食用早餐。同日上午7時11分前不久，甲○○與甲女坐在該活 動中心大門側邊走廊地板食用早餐後，甲○○成年人明知甲女 係未滿18歲之少年，竟基於對於14歲以上未滿18歲之女子為 強制猥褻之犯意，在上開地點，先抱住甲女，將甲女壓在地 上，欲撫摸甲女陰道，但經甲女拒絕，甲女起身坐在地板後 ，甲○○欲再次撫摸甲女陰道，復經甲女拒絕，甲○○即隔著衣 服撫摸甲女胸部，而以此強暴方式強制猥褻甲女1次（未碰 觸下體），嗣因甲女咬甲○○之手腕，甲○○始放開甲女，甲女 則趁機跑離該處。　　 三、甲○○於108年10月15日至109年4月15日間某日，在其妹陳蓺 頎澎湖縣馬公市租屋處（起訴書誤載於107年5月7日，在澎 湖縣○○鄉○○村○○00○0號），與甲女為性交行為時（此時甲女 已非未滿16歲之人），明知甲女係未滿18歲之少年，竟基於 以他法使少年被拍攝性交行為電子訊號之犯意（成年人故意 對少年犯無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪部分， 未經告訴），在甲女不知情且未得同意下，使用所有行動電 話拍攝其與甲女性交過程之電子訊號。 四、甲○○另基於散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位內容、 散布少年性交行為電子訊號之犯意，於111年4月12日凌晨4 時48分許起，在不詳地點，以其所有之iphone12行動電話， 分別透過FACEBOOK MESSENGER（用戶名稱：甲○○）、INSTAG RAM（帳號：「weart576」）通訊軟體，將上開三所示與甲 女性交過程電子訊號傳送予甲女（此時甲女已非12歲以上未 滿18歲之少年）及其男友丙男（真實姓名年籍詳卷），以此 方式散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位內容之性交行 為電子訊號。嗣甲女報警處理後，經警於111年7月27日13時 30分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號前緝獲甲○○，之 後並在甲○○身上扣得上開iphone12行動電話1支（含sim卡1 張）。 五、案經甲女訴由澎湖縣政府警察局移送臺灣澎湖地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第 1項；前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑事訴 訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項定有明文。因此， 現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪；或犯陸海 空軍刑法或其特別法以外之罪者，均應依刑事訴訟法追訴、 處罰。又現役軍人犯刑法妨害性自主罪章者，除本法另有規 定外，依各該規定處罰，陸海空軍刑法第76條第1項第7款亦 有規定。查被告甲○○於106年11月16日入伍，並於109年11月 16日退伍等情，有陸軍澎湖防衛指揮部111年9月20日陸澎防 人字第1110019205號書函可參（偵緝42號卷一第247頁）。 本件如事實欄一至三所示犯行，均係被告於服役期間內所犯 ，其中如事實欄一至二所示犯行，被告係犯刑法妨害性自主 罪章犯行，為陸海空軍刑法第76條第1項第7款所列之罪；其 中如事實欄三所示犯行，被告係犯陸海空軍刑法或其特別法 以外之罪，依前開規定及說明，均應由普通審判機關依刑事 訴訟法追訴、處罰。 二、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又所謂「其他足 資識別被害人身分之資訊」，依性侵害犯罪防治法施行細則 第10條規定，包括照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓 名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或 間接方式識別該被害人個人之資料。另宣傳品、出版品、廣 播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之 姓名或其他足以識別身分之資訊；行政及司法機關所製作必 須公開之文書，不得揭露足以識別前項被害人身分之資訊， 兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3項前段亦有明 文。由於本件如事實欄一至二所示犯行，被告所犯係屬性侵 害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪；且如事實欄三至四所示犯 行，被告係犯兒童及少年性剝削防制條例等罪。故甲女即屬 上開法律規定之被害人，而判決為司法機關所製作必須公示 或公開之文書，故為保護被害人之身分，本判決就甲女；甲 女同學即乙女、丁男；甲女男友即丙男之姓名、住居所等足 資識別之資訊均予隱匿。 三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，因檢察官、被告及其辯護人均同意有證據 能力（本院卷第89頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情 況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明 言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受不法取供而陳述之情 形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事， 衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證 據，而均有證據能力。至於甲女、乙女於警詢中之陳述部分 ，因本院並未援引作為認定被告犯罪之證據，故不贅述此部 分證據能力之有無。　　 貳、認定被告犯罪之證據及理由： 一、訊據被告坦承事實三、事實四關於拍攝與甲女為性交行為之 影片並散布等事實，但否認有事實一、二所示之性交或強制 猥褻犯行，亦否認有事實三所示之修正前兒童及少年性剝削 防制條例第36條第1項犯行。辯稱：事實一部分，沒有在甲 女未滿16歲時，與甲女發生性交行為；事實二部分，未在內 垵社區活動中心與甲女一起吃早餐後，對甲女為強制猥褻行 為；事實三部分，並沒有偷拍與甲女為性交行為之影片，是 經過甲女同意才拍攝等語。經查：　 　㈠事實三、四部分：　　 　　被告於108年10月15日至109年4月15日間某日，在其妹陳蓺 頎澎湖縣馬公市租屋處，與甲女為性交行為時，明知甲女係 未滿18歲之少年，使用所有行動電話拍攝其與甲女性交過程 之電子訊號。嗣被告於111年4月12日凌晨4時48分許起，在 不詳地點，以其所有之iphone12行動電話，分別透過FACEBO OK MESSENGER（用戶名稱：甲○○）、INSTAGRAM（帳號：「w eart576」）通訊軟體，將上開與甲女性交過程電子訊號傳 送予甲女及甲女男友丙男等事實。業據被告於原審及本院準 備程序、審理中坦白承認（原審卷第142頁、第253頁；本院 卷第90頁之爭執及不爭執事項、第169頁），並經證人甲女 、丙男於偵查中證述在卷（偵617卷第29頁、第37頁、第39 頁）。復有被告與甲女、丙男之通訊軟體對話紀錄截圖；被 告傳送之性交影片截圖在卷可參（警卷第31頁以下、第51頁 以下；偵緝42號禁閱卷第11頁以下)。故此部分之事實，應 堪認定。本院再審酌： 　①由於被告於原審審理中自陳：我承認有於108年間，在我妹澎 湖縣馬公市租屋處，‧‧與甲女發生性行為‧‧拍攝影片等語（ 原審卷第203頁）。且證人即被告妹妹陳蓺頎於原審審理中 證述：在澎湖時，我有一段時間搬到馬公市租屋處，租屋期 間為108年10月5日至109年4月5日；在馬公市租屋期間，被 告會來找我，被告有我租屋處鑰匙；性交影片發生場景在馬 公租屋處，因為影片中史迪奇放在床頭櫃，只有馬公租屋處 有床頭櫃，影片中是木地板，租屋處才有木地板等語（原審 卷第255頁、第257頁、第258頁）。另觀之被告澎湖縣○○鄉○ ○村○○00○0號住處2樓房間照片，及性交影片截圖照片（偵緝 42號卷二第45頁以下、第63頁)，被告住處2樓房間之地板為 白色無條紋磁磚地板，與性交影片截圖照片上之地板為黑色 條紋不同。因此，被告應係於108年10月15日至109年4月15 日間某日，在其妹陳蓺頎澎湖縣馬公市租屋處，與甲女為性 交行為時，使用所有行動電話拍攝其與甲女性交過程之電子 訊號。起訴書記載被告係於107年5月7日，在澎湖縣○○鄉○○ 村○○00○0號住處，拍攝上開性交影片，應予更正。 　②被告雖於原審審理中陳稱：我沒有事先取得甲女同意拍攝影 片，但是當下甲女知道我有在拍影片，也沒有反對等語（原 審卷第253頁）。惟證人甲女於偵查中證稱：被告對我拍攝 性交影片時，在拍攝前、拍攝中、拍攝後，都沒有告知我， 是我與乙男收到被告傳送影片後，才知道這件事情等語（偵 緝32號卷第153頁)。且觀之前開被告與甲女之通訊軟體對話 紀錄截圖（警卷第31頁以下)，被告傳送其與甲女性交過程 電子訊號予甲女，甲女觀看後，即向被告表示：「‧‧國中被 騙上床就算了，還拍我？」、「被你騙上床就算了，你還拍 那種影片‧‧」等語。甲女對被告拍攝該性交過程電子訊號， 感到訝異及不解。再者，經檢察官當庭播放該性交過程電子 訊號勘驗後，結果為：當時影片中有一名女子臉朝下，屁股 朝拍攝者，與另一名男子正在性交，該男子右手抓著女子右 邊的屁股，並有拍打屁股的聲音。當時從影片中拍攝的角度 ，是從後方往前拍，應是與該名女子性交之人所拍攝的‧‧等 情，有檢察官勘驗筆錄可參（偵617卷第39頁）。由於被告 與甲女為性交行為時，甲女臉部係朝下，屁股面向被告，且 被告係從後方往前拍攝。故在甲女臉部朝下，身體前半部背 向被告之情形下，甲女於性交過程中，應不知被告正在其後 方拍攝該性交過程。被告既自承未經甲女事先同意即拍攝影 片；且甲女於性交過程中，應不知被告正在其後方拍攝該性 交過程，不至於知情後並同意被告拍攝該性交過程。因此， 本院綜合上情，認為甲女前開證述，應可採信。被告於甲女 不知情且未得同意下，使用所有行動電話拍攝其與甲女性交 過程之電子訊號之事實，應堪認定。被告此部分之辯稱，尚 無法為其有利之認定。　 　㈡事實一部分： 　　關於被告與甲女發生性交行為之過程。甲女於偵查中證稱：在107年5月7日當時就讀國三時，有遭被告性侵；去被告家是因為那時候他家有養貓，我想看貓；確定案發是5月7日，是因被告有傳截圖給我，上面有寫日期，那是我傳給他的訊息，他截圖下來又回傳給我；當時乙女有事先走，留我下來；後來只剩我與被告2人。被告說要不要去他房間聊天，我沒有想那麼多就去了；到了房間之後，一開始先聊天，然後被告靠我很近，我叫他不要靠近，後來他就把我撲倒，又把我的衣服脫掉，我有反抗，他‧‧力氣很大，我反抗不了，他也把我的褲子也脫了，後來他把我身體轉過來，臉朝床朝下，屁股朝向他，當時我的褲子已經被脫下來了，我繼續說不要，然後他就把他的陰莖插入我的陰道内，反復抽插，時間多久我忘記了。不同意被告與我發生性行為；我一直跟他說不要，他還是持續。後來我只記得去找乙女；沒有哭著找乙女；印象中是隔天向乙女說我被被告性侵的事等語（偵617卷第33頁、第35頁）。另證人乙女亦於偵查及原審審理中證陳：甲女是我國中同學；甲女是在性侵的隔天，告訴我遭被告性侵；當時讀國三；甲女說被告強迫她發生關係；前一天有跟甲女去被告家，我有先離開，回家吃飯；會與甲女一起去被告家是看貓等語（偵617卷第31頁；原審卷第207頁、第208頁）。本院審酌： 　①甲女曾於戊戌年（107年）5月7日10時7分（未顯示上午或下午），透過LINE通訊軟體，傳送：「欸..我覺得我不乖了..昨天的感覺真的好好..還想再來一次..不知道是不是因為月經來所以特別敏感..」等語之訊息予被告。嗣被告將此訊息擷圖，並於111年4月12日凌晨4時48分許，將上開與甲女性交過程電子訊號傳送予甲女（即事實四部分）之後，再將前開訊息截圖傳送予甲女之事實。有被告與甲女之FACEBOOK MESSENGER通訊軟體對話紀錄截圖可參（警卷第31頁以下)。甲女因曾於107年5月7日傳送上開訊息內容予被告，故其認為與被告為性交行為之時間，應為107年5月7日。惟因上開訊息內容係記載：「昨天的感覺真的好好」等語。故事實一部分，甲女如與被告為性交行為，時間應為107年5月6日，並非107年5月7日，起訴書關於此部分日期之記載；甲女關於此部分日期之證述，均有錯誤。 　②由於甲女於107年5月7日10時7分（未顯示上午或下午），透 過LINE通訊軟體，傳送上開訊息予被告時，內容涉及：「昨 天的感覺真的好好」、「還想再來一次」、「不知道是不是 因為月經來所以特別敏感」等與性交行為有關之訊息。且被 告將此訊息擷圖後，再將前開訊息截圖傳送予甲女之原因， 係因甲女收受如事實四之電子訊號後，對於被告偷拍另次性 交過程，深感不滿，並對之前與被告相處之事，多所埋怨（ 警卷第31頁以下)，故傳送上開訊息截圖以回應甲女，希望 甲女能回憶之前傳送之訊息內容。被告既引用甲女曾傳送之 訊息內容，作為回應甲女對其不滿之基礎，表達之前與甲女 實際相處情形，對於該訊息內容係屬真實，應有所認知。因 此，基於上開論述，並參以107年5月6日晚餐前，甲女及乙 女曾前往被告住處看貓、聊天，乙女因返家食用晚餐，先行 離開被告住處，甲女曾獨留在被告住處與被告相處之事實， 證人甲女、乙女前開證述相符。故本院認為107年5月6日晚 間，被告在其澎湖縣○○鄉○○村○○00○0號住處2樓房間內，與 甲女為性交行為1次。 　③關於被告對甲女為強制性交行為，雖經證人甲女、乙女證述 如前。且甲女經送高雄市立凱旋醫院鑑定後，該醫院綜合卷 宗、過去病史、會談觀察及心理衡鑑結果等資料，認為甲女 於案發後，反覆侵入性回憶、反覆出現與性侵相關的夢、與 性侵相關的強烈心理苦惱、努力避開與性侵相關的記憶與感 覺及引起相關事件的事物，對自己有誇大的負面思考並且責 怪自己、持續的害怕羞愧與恐懼、興趣減少、無法感覺正面 情緒、有魯莽與自傷行為（抽大量菸）、高度警覺且有注意 力下降的情況，合併社會功能與認知功能退化，並感受重大 痛苦，符合美國精神醫學會出版的「精神疾病診斷準則手冊 」第5版中的「創傷後壓力症」等情，有該醫院111年10月25 日精神鑑定書可參（偵緝42號禁閱卷第15頁以下）。另社工 陳怡秀亦於原審審理中陳稱：本案自111年報案至今，甲女 承受非常大的身、心壓力，體重暴減，創傷反應非常強烈等 語（原審卷第213頁）。惟甲女與被告為性交行為後翌日， 甲女傳送予被告之訊息出現：「昨天的感覺真的好好」、「 還想再來一次」等內容。如被告係對甲女為強制性交行為， 甲女理應身心受創，不諒解被告之暴行，衡情應不至於傳送 感覺良好等訊息。甲女既然傳送上開訊息予被告，則本次性 交行為，是否係被告對甲女為強制性交行為，尚有疑問；甲 女是否因本次性交行為，而患有創傷後壓力症，亦有可疑。 甲女患有創傷後壓力症，不無可能係因遭受被告對其為其他 犯行所致。因此，本件性交行為，並無證據證明係被告對甲 女為強制性交行為。上開社工陳怡秀之陳述；證人甲女及乙 女關於被告對甲女為強制性交行為之陳述或證述；高雄市立 凱旋醫院精神鑑定書等證據，尚無法為被告強制性交行為之 不利認定。　　　 　④因被告於警詢中自承：認識甲女時，甲女就讀國中吧，國二 、國三，我不是很清楚等語（偵緝42卷一第34頁）。且被告 係於甲女國中二年級時認識甲女之事實，亦經證人即甲女同 學丁男（真實姓名年籍詳卷）於警詢中陳述在卷（偵緝42卷 一第174頁、第175頁）。故被告應係於甲女國中二年級時認 識甲女，應知悉甲女就學年級情形。又6歲至15歲之國民， 應受國民教育；國民教育分為二階段：前6年為國民小學教 育；後3年為國民中學教育；學齡兒童入學年齡之計算，以 入學當年度9月1日滿6歲者，國民教育法第3條前段、第4條 ；國民教育法施行細則第7條第1款分別定有明文。因此，一 般情形，學齡兒童係於滿6歲未滿7歲時入學，經9年國民教 育，於國中3年級畢業時，應未滿16歲。被告係高職畢業（ 本院卷第182頁），應曾就讀國中，自應知悉一般人於國中3 年級畢業時，應未滿16歲。由於甲女係00年00月生之事實， 有甲女身分證可參（偵緝42號禁閱卷第5頁）。且被告係於1 07年5月6日晚間，在其澎湖縣○○鄉○○村○○00○0號住處2樓房 間內，與甲女為性交行為1次之事實，亦經本院認定如前。 故本次性交行為於107年5月6日發生時，甲女應就正讀國中 三年級，尚未滿16歲。被告曾就讀國中，亦知悉甲女就學年 級，縱使不知甲女於何時出生，應可預見甲女可能為14歲以 上未滿16歲之少女。被告預見甲女可能為14歲以上未滿16歲 之少女，竟對於14歲以上未滿16歲之甲女為性交行為，其對 於14歲以上未滿16歲之少女為性交行為之犯行，應堪認定。 被告此部分之辯稱，尚無法為其有利之認定。　　 　㈢事實二部分：　 　　關於被告對甲女為強制猥褻行為之過程。甲女於偵查中證稱 ：（問：為何警詢中說你高一時曾經有一天在内垵活動中心 門口與甲○○碰到面？）對。他有先打電話給我，我們約吃早 餐。（是否當天你們吃飯「完」早餐後，他把你壓在下面， 隔著衣服摸你的下體，你一直說不要？）對。（後來你告訴 他說躺著不舒服，你想要坐著，你就坐起來，他又想摸你的 陰道，你說不行，他就隔著衣服摸你的胸部，你就咬他的手 腕，他就放開你了，你就跑了？）對。被告在活動中心時， 還一直抓捏我的胸部，有關line的内容，都是指在我念高中 職時，在活動中心的時候發生的事。之前在内垵活動中心吃 早餐的時候，被告把我抱住，我的力氣推不動他。我印象中 他摸我胸部時，我就咬他的手，然後我就跑了。（問：妳有 同意甲○○摸妳的胸部嗎？）沒有。（妳有同意甲○○摸妳的下 體嗎？）沒有。（所以在活動中心那一次，甲○○是否有摸妳 的下體嗎？）沒有。我當時被他摸胸時我有用手護胸，他一 直叫我手走開，我不可能手放開。確切時間我不記得了，我 記得是在高一，這些對話（指LINE通訊軟體對話）是在甲○○ 107年10月約我去内垵活動中心吃早餐之後，當天我傳送的 等語（偵617卷第37頁；偵緝42卷二第97頁、第99頁、第105 頁）。本院審酌： 　①依甲女與被告之LINE通訊軟體對話紀錄（偵緝42卷二第33頁 以下）： 　⑴被告於上午5時36分許（未顯示日期），透過LINE通訊軟體（下同）語音電話與甲女聯絡，通話時間51秒。 　⑵同日上午7時11分起，甲女、被告陸續傳送訊息對話。甲女：「噁心，除非有第三個人我才要出門」。被告：「怎麼噁心」。甲女：「你到底想怎樣」、「說啊 幹」。被告：「陪伴你」。甲女：「這樣叫陪？」、「你是在性侵我你知道嗎」、「讓人噁心」、「我以為你是對我好」。被告：「妳沒辦法享受嗎」。甲女：「結果你卻是一直這樣」、「沒辦法」。被告：「妳都不會有需求的」。甲女：「一點都不需要也不會找你」。被告：「妳想要怎樣就怎樣好嗎」。甲女：「我只想你以後不要對我這樣，然後我已經沒辦法跟你單獨相處了」。 　⑶同日上午7時20分起。被告：「妳一點都不願意嗎」。甲女：「不願意」。被告：「各取所需」。甲女：「那你去開房間啊」、「去開小姐不就好了」、「要我幹嘛，我有男友你不知道嗎」。被告：「你跟我，是我們都有好處不是嗎」。甲女：「就說了我想訂（定）下來」、「什麼好處？」、「早餐」。被告：「妳一點都不舒服？」。甲女：「不舒服，讓人噁心」、「你沒看到我哭嗎，你還一直勇（用）著」。被告：「妳說出來妳的要求，我會想辦法做到」、「我是希望妳能接受」。甲女：「你是不是對每個人都這樣啊」。被告：「只用溝通的，你不可能會願意」、「不是嗎」。甲女：「所以強行？」。被告：「妳說什麼就做些什麼」。甲女：「我只想安靜的做自己的事」、「好好的聊天」、「你說聊天我才願意跟你聊的」。 　⑷同日上午7時23分起。被告：「妳說上身就上身，想試試下身 你願不願意才試的」。甲女：「我不是說了不願意」。被告 ：「我懂」。甲女：「你是不是傻了」、「你力氣我抵的（ 得）過嗎」、「還一直叫我手走開」、「你當我也傻了是不 是」、「以後見面都不會」、「現在見面就是這樣」、「你 要我怎麼在（再）跟你相處」。 　⑸同日上午7時27分起。被告：「不做這種事了除非妳願意」。甲女：「我不是說不要了？」 　②觀之前開對話紀錄，被告應係先撥打LINE通訊軟體語音電話 與甲女聯絡，並相約見面。嗣甲女離開見面地點後，即透過 LINE通訊軟體傳送訊息予被告，除向被告表示除非第三人在 場，才願出門與被告見面，無法與被告單獨相處，並認為被 告剛剛之行為令其感到噁心，已屬性侵。復質疑被告未見到 其哭泣，還一直用著；所以強行？可以抵得過被告力氣？另 再向被告表示其曾經說不願意。期間，當被告表示：「你跟 我，是我們都有好處不是嗎」等語後，甲女回稱：「什麼好 處？」、「早餐」等語，應可認定被告於該日係約甲女見面 食用晚餐。而被告於傳送訊息與甲女對話過程中，係向甲女 表示：「妳沒辦法享受嗎」、「妳都不會有需求的」、「妳 一點都不願意嗎」、「各取所需」、「你跟我，是我們都有 好處不是嗎」、「只用溝通的，你不可能會願意」、「妳說 上身就上身，想試試下身你願不願意才試的」、「不做這種 事了除非妳願意」等語。 　③整體而言，被告對於甲女表示其行為已屬性侵後，不僅未予 以否認、反駁，反而傳送上開訊息內容予甲女，並對甲女表 示「不做這種事了除非妳願意」等語。堪認甲女所傳送上開 訊息之內容，應屬事實。由於上開訊息內容核與前開甲女於 偵查中之證述情節相符。故被告107年10月間某日上午5時36 分，先透過LINE通訊軟體撥打語音電話與甲女聯絡，與甲女 相約在內垵社區活動中心見面，並食用早餐；同日上午7時1 1分前不久，被告在上開地點，先抱住甲女，將甲女壓在地 上，欲撫摸甲女陰道，但經甲女拒絕，甲女起身坐在地板後 ，被告欲再次撫摸甲女陰道，復經甲女拒絕，被告即隔著衣 服撫摸甲女胸部，而以此強暴方式強制猥褻甲女1次（未碰 觸下體）之事實，應堪認定。 　④由於被告於107年5月6日，已可預見甲女可能為14歲以上未滿 16歲之少女等情，業經本院認定如前。因此，被告於107年1 0月間，應明知甲女係未滿18歲之少年。又因本次犯行，被 告並未碰觸到甲女下體之事實，業經甲女於偵查中證述在卷 。故本次犯行，被告僅撫摸甲女胸部。綜上，被告明知甲女 係未滿18歲之少年，竟對於未滿18歲之甲女為強制猥褻行為 ，其對於未滿18歲之少年為強制猥褻之犯行，應堪認定。被 告此部分之辯稱，尚無法為其有利之認定。　　 　㈣綜上，本案事證已屬明確，被告事實一至四所示犯行，均堪 認定。　　　 二、論罪部分： 　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項、第38 條第1項，業經修正，並於112年2月17日施行。修正前兒童 及少年性剝削防制條例第36條第2項規定：「招募、引誘、 容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性 交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號 或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（ 下同）300萬元以下罰金」。修正後則規定：「招募、引誘 、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行 拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥 之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科300萬元以下罰金」（雖兒童及少年性剝削防制條例 第36條第2項，再經修正，並於113年8月9日施行，惟僅係增 列無故重製之行為，不影響被告之罪名）。修正前兒童及少 年性剝削防制條例第38條第1項規定：「散布、播送或販賣 兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、 光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀 覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金 」。修正後則規定：「散布、播送、交付、公然陳列或以他 法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金」。經比較新 舊法結果，均以修正前之規定對被告較為有利，均應適用修 正前之規定。　 　㈡修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列 之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段 之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同， 而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全， 達到保障兒童及少年權益之立法目的，另方面亦為符罪刑相 當原則、比例原則之憲法要求，故其第1項規定屬基本規定 ，即凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交 或猥褻行為之電子訊號等均屬之。又倘行為人採行積極之手 段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或 少年被拍攝、製造性交或猥褻行為者，則合致於第2項之規 定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術 、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第 3項之罪。事實三部分，因被告與甲女為性交行為時，無證 據證明被告曾使用強制力，且甲女不知被告於性交過程中自 其背後拍攝其裸露身體之電子訊號，無從表示是否同意，故 被告此部分犯行，難認已達壓抑、妨礙甲女意思自由之程度 ，與修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「 其他違反本人意願之方法」有別。亦與同條例第36條第1項 所指法益侵害情形不同、強度亦有別。被告此部分之犯行， 應該當同條例第2項以他法使少年被拍攝性交行為電子訊號 罪。 　㈢事實一部分，核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第 7款之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，應依刑法第2 27條第3項之規定處斷。檢察官認為被告係犯陸海空軍刑法 第76條第1項第7款、刑法第221條第1項之強制性交罪，容有 誤會，惟起訴基本事實同一，起訴法條應予變更。 　㈣事實二部分，核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項後段、陸海空軍刑法第76條第1項第7款之成 年人對於少年犯強制猥褻罪，應依刑法第224條之規定處斷 ，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段規定 ，加重其刑。檢察官於起訴書已載明被告於106年11月16日 入伍，於109年11月16日退伍；甲女為91年生，係屬少年等 事實，應已發生起訴之效力，但所犯法條漏載兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項後段規定，應予補充。　 　㈤事實三部分，核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條第2項之以他法使少年被拍攝性交行為電子訊 號罪。檢察官認為被告係犯修正前兒童及少年性剝削防制條 例第36條第3項強暴拍攝少年性交行為電子訊號罪，容有誤 會，惟起訴基本事實同一，起訴法條應予變更。又犯刑法第 315條之1第2款之罪，依同法第319條規定，須告訴乃論。兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段雖規定，對於 少年犯刑法第315條之1第2款之罪者，加重其刑至2分之1。 然既係加重其刑，而所犯者如係刑法第315條之1第2款之罪 ，則刑法第319條既明定為第315條之1之罪，須告訴乃論， 又係以罪而不以刑為準則，則對於少年犯刑法第315條之1第 2款之罪，自在告訴乃論之列。因甲女於警詢及偵查中，僅 針對性侵害（妨害性自主）、強制性交、強制猥褻提出告訴 （警卷第9頁；偵617卷第39頁），並未就刑法第315條之1第 2款之罪，提出告訴，故此部分應不在本院審理範圍。 　㈥事實四部分，核被告所為，係犯刑法第315條之2第3項、第1 項之散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位內容罪、修正 前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為性 交行為電子訊號罪及刑法第235條之散布猥褻影像罪。被告 分別散布予甲女及丙男，應論以一罪。被告以一行為同時觸 犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第315條之2 第3項、第1項之散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪 。刑法第315條之2第3項、第1項之散布竊錄他人非公開活動 及身體隱私部位內容罪、同法第235條之散布猥褻影像罪部 分，雖未據起訴，惟與起訴論罪科刑之修正前兒童及少年性 剝削防制條例第38條第1項之罪，具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。原審漏未 說明起訴效力所及部分，應予補充。 　㈦事實一至四部分，被告犯意各別，行為互殊，應分論併罰之 。 　㈧刑法第59條部分： 　　被告並未完全坦承犯罪，且在與被害人達成和解後拒絕賠償 ，而其行為對於被害人甲女所造成之影響非輕，客觀上已難 引起一般人同情，故本院認為被告並無刑法第59條酌減其刑 規定之適用。　　 三、不另為無罪判決部分： 　　事實二部分，檢察官認為被告除對甲女為撫摸胸部之強制猥 褻行為外，另有對甲女為撫摸下體之強制猥褻行為。惟本次 犯行，被告並未碰觸到甲女下體之事實，經甲女於偵查中證 述在卷，並無證據證明被告有撫摸到甲女下體，業經本院認 定如前。此部分不能證明被告犯罪，原應為無罪判決之諭知 ，惟檢察官認為此部分之犯行，與起訴論罪科刑之成年人對 少年年犯強制猥褻罪，具有實質上之一罪關係，爰不另為無 罪判決之諭知。　　 四、維持原審判決之理由（即附表編號1、4部分）：　 　　如附表編號1、4部分（即事實一、四部分），原審認為被告 罪證明確，因而適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審 酌被告可預見被害人甲女為14歲以上未滿16歲之少年，思慮 及身心發展均未成熟，竟與被害人為性交行為，忽視法律保 護未滿16歲之人身心健全發展之意旨，並散布另次性交過程 影片，侵害被害人身體隱私等權益，造成被害人身心俱創， 所為應予非難；參以被告於原審審理時雖承認部分犯行，然 在與被害人達成和解後拒絕賠償，犯後態度非佳；惟念被告 於本件行為時年紀尚輕；兼衡被告於原審審理時自陳：高職 畢業，目前從事採光罩工作，每月收入約3萬元，未婚，無 子女，需扶養父親等語，及其素行、犯罪之動機、目的、手 段、情節等一切情狀，分別量處如附表編號1、4原審主文欄 所示之刑。並就事實四部分，說明沒收扣案iphone12行動電 話1支（含sim卡1張）之理由。經核原審已敘述其認定被告 此部分犯罪事實所憑之證據、理由，且原審之量刑已審酌前 開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基 礎，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適。檢察官以事實一 部份，被告應係強制性交，事實一、四部分，原審量刑過輕 為由；被告以否認事實一犯行，事實四部分量刑過重為由， 提起上訴，指摘原判決此部分不當，均無理由，應予駁回。 　 五、撤銷改判部分（即附表編號2、3部分）：　 　　如附表編號2部分（即事實二部分），原審認為被告並無對 少年為強制猥褻行為；如附表編號3部分（即事實三部分） ，原審認為罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠ 如附表編號2部分（即事實二部分），被告應對少年犯強制 猥褻罪（即摸胸部分），業如前述，原審就此部分諭知無罪 ，尚有未洽。㈡如附表編號3部分（即事實三部分），甲女並 未就刑法第315條之1第2款之罪，提出告訴，故此部分應不 在本院審理範圍，業如前述，原審將此部分列為審理範圍， 亦有未洽。檢察官以事實二部分，被告應對少年犯強制猥褻 罪，事實三部分，原審量刑過輕為由；被告以否認此部分之 犯罪為由，提起上訴，其中被告應對少年犯強制猥褻罪（即 摸胸部分）部分，為有理由，其餘則無理由，且原判決亦有 前開㈡可議之處，自應由本院就原判決關於事實二、三部分 暨定執行刑部分均撤銷改判。爰審酌明知被害人甲女為未滿 18歲之少年，思慮及身心發展均未成熟，竟對被害人為強制 猥褻行為，忽視法律保護未滿18歲之人身心健全發展之意旨 ，並拍攝另次性交過程影片，侵害被害人身體隱私等權益， 造成被害人身心俱創，行為實有可議之處。參以被告否認此 部分犯行，且與被害人達成和解後拒絕賠償，犯後態度非佳 。兼衡被告於本院審理時自陳：高職畢業，目前從事貨車司 機工作，每月收入約27,000元，與父親同住，需扶養父親， 母親為原住民等語（本院卷第182頁）；及其素行、犯罪之 動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如附表編號 2、3本院主文欄所示之刑。事實三部分，被告所有未扣案之 具錄影功能之行動電話1支，應依兒童及少年性剝削條例第3 6條第6項、刑法第38條第4項等規定，宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 六、定執行刑部分：　　 　　如事實一至四所示犯行，被害人相同，部分犯罪性質類似， 實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之 鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為 之不法內涵，有違罪責相當性原則；另考量因生命有限，刑 罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果 ，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定 其應執行刑，已足以評價其行為之不法，爰依刑法第51條第 5款規定，就被告上開撤銷改判部分所處之刑（即附表編號2 、3部分），與駁回上訴部分所處之刑（即附表編號1、4部 分），定應執行刑為有期徒刑5年4月。 據上論結，應依刑事訴訟法第300條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建佑提起公訴及上訴，檢察官李宛凌、李靜文到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 不另為無罪判決部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審 判法第9條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。 刑法第227條第3項： 對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。 刑法第224條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項： 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項： 散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他 法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬 元以下罰金。 刑法第315條之2第1項、第3項： 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 製造、散布、播送或販賣前2項或前條第2款竊錄之內容者，依第 1項之規定處斷。 刑法第235條第1項： 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品， 或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑 、拘役或科或併科9萬元以下罰金。 附表： 編號 　　犯罪事實 　　　　 原審主文（罪刑及沒收）　 本院主文 1 如事實欄一所載 （即原審判決事實欄一所載） 甲○○現役軍人犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年陸月。 上訴駁回。 2 如事實欄二所載 無罪。 原判決撤銷。 甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。 3 如事實欄三所載 （即原審判決事實欄二所載） 甲○○犯以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年陸月。未扣案之行動電話壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決撤銷。 甲○○犯以他法使少年被拍攝性交行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年肆月。 未扣案之行動電話壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄四所載。 （即原審判決事實欄三所載） 甲○○犯散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑捌月，扣案之iphone12行動電話壹支(含sim卡壹張)，沒收。 上訴駁回。

2025-02-12

KSHM-113-軍侵上訴-3-20250212-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第233號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李雲龍 黃雅萍 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第3325號），本院判決如下： 　　主　文 李雲龍、黃雅萍均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李雲龍為天翔資產管理有限公司（下稱 天翔公司）負責人，而真實年籍資料不詳，暱稱「陳小姐」 之成年人為該公司之員工，被告李雲龍負責提供天翔公司所 有之墓地區分所有權，天翔公司員工「陳小姐」負責墓地過 戶事宜，真實年籍資料不詳，暱稱「周得全」之成年人則擔 任施用詐術出售墓地之業務員。另有同案被告李韋達（業經 臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度聲撤字第9號撤回起訴 ）、被告黃雅萍依其社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可 預見將其所有行動電話門號提供非屬親故或互不相識之人使 用，有遭他人利用作為財產犯罪之可能，使犯罪查緝更形困 難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財罪行施以一定 助力，仍基於縱令他人以其所申辦之門號實行詐欺取財犯行 亦不違其本意之幫助犯意，同案被告李韋達於111年5月31日 ，在桃園火車站附近遠傳電信公司門市內，申辦0000000000 號門號後，將SIM卡交予真實姓名年籍不詳之人，並得款新 臺幣（下同）400元；被告黃雅萍亦於不詳時、地將其所申 辦之門號0000000000號SIM卡交予真實姓名年籍不詳之人。 而被告李雲龍、「周得全」、「陳小姐」共同意圖為自己不 法所有、基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「周得 全」於111年9月間使用同案被告李韋達、黃雅萍上開手機門 號，主動與告訴人周儷真聯絡，謊稱可協助告訴人出售靈骨 塔位，並相約在新竹市○○區○○路0號統一超商東香門市討論 銷售細節，「周得全」佯稱有建設開發公司欲購買墓地開發 ，待墓地拆遷後，可協助告訴人將靈骨塔位出售給墓地拆遷 戶，但告訴人須出資先購買墓地，告訴人因此陷於錯誤，分 別於同年9月12日、20日、24日，在上開超商，交付現金42 萬、14萬元、14萬元（共計70萬元）給「周得全」，「周得 全」同時交付「代收代付」收據給周儷真以為憑據，並將被 告黃雅萍上開手機號碼填寫在「代收代付」收據上。「周得 全」取得上開款項後，指示「陳小姐」委託不知情之地政士 楊仲遠，將天翔公司所有、如附表所示之墓地區分所有權， 移轉過戶給告訴人及其指定之人。嗣因「周得全」未協助告 訴人出售靈骨塔位，復行蹤不明、無法聯繫，告訴人始知受 騙。因認被告李雲龍涉有刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告黃雅萍涉有刑法第30條、同 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語（被告李雲龍、黃 雅萍所涉罪嫌，均經公訴人當庭更正，詳見本院卷第85頁、 第226頁）。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，刑事訴訟 法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由 予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判 決（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及 76年度台上字第4986號判決意旨參照）。且告訴人就被害經 過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告 處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人地位具結而為陳 述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人 之陳述為薄弱，從而，告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕 疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查 其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性，始得採為論 罪科刑之依據（最高法院98年度台上字第7056號判決意旨參 照）。 　　　　 三、公訴意旨認被告李雲龍涉有刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪嫌；被告黃雅萍涉有刑法第30條、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，無非係以：被告李 雲龍之供述、告訴人之指訴、證人楊仲遠之證述、「代收代 付」收據3份、告訴人提供之手機截圖、通聯調閱查詢單、 墓地移轉資料（含土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契 約書、權狀）、天翔公司變更登記表、墓地土地登記第一類 謄本各1份為其主要論據。　 四、訊據被告李雲龍固坦承為天翔公司之負責人，「陳小姐」則 為該公司之員工等事實，惟否認有何三人以上共同犯詐欺取 財罪之犯行，辯稱：我因為大腦曾被人毆打過，因此許多事 情都是委由「陳小姐」處理，對本案我不清楚「陳小姐」如 何處理等語（本院卷第86頁、第226頁）；被告黃雅萍則坦 承將門號0000000000號手機電話號碼交予真實姓名年籍不詳 之人使用，並稱：我知道這樣錯了，希望法院給我一次機會 ，判我無罪等語（本院卷第227頁、第313頁）。 五、經查： 　㈠被告李雲龍為天翔公司之負責人，被告黃雅萍則曾將0000000 000電話號碼交予不詳人士使用，而暱稱「周得全」之人聯 繫告訴人後，經告訴人同意承購如附表所示天翔公司之墓地 區分所有權，告訴人遂於111年9月12日、20日、24日，交付 現金42萬、14萬元、14萬元予「周得全」，並簽立載有被告 黃雅萍上開手機號碼之代收代付收據，嗣天翔公司之「陳小 姐」委由證人楊仲遠將如附表所示之墓地區分所有權，移轉 過戶給告訴人，「周得全」並將土地所有權狀交予告訴人收 執等情，業據證人即告訴人、證人楊仲遠於警詢及本院審理 時證述詳實（3325號偵卷第15頁至第16頁、第17頁至第18頁 ；本院卷第275頁至第296頁），並有通聯調閱查詢單、新北 市汐止地政事務所112年10月27日新北汐地籍字第112593447 7號函附111年中淡登字第014390號買賣登記案件複印本、土 地登記申請書、土地增值稅、免稅證明書、土地所有權買賣 移轉契約書、土地登記申請書、土地增值稅免稅證明書、天 翔資產管理有限公司變更登記表、地政事務所土地所有權狀 、新北市地籍異動索引、土地登記第一類謄本、新北市中和 地政事務所土地所有權狀各1份（3325號偵卷第30頁、第32 頁至第42頁、第44頁至第47頁、第53頁至第62頁、第63頁至 第64頁）在卷可查，且為被告李雲龍、黃雅萍所不爭執（本 院卷第227頁至第228頁），是此部分事實堪認屬實。 　㈡證人即告訴人雖於警詢及本院審理時證稱：111年9月初自稱 「周得全」之人，打電話來稱要協助我銷售我所持有位於臺 南市○○路00號之國寶靈骨塔位，「周得全」稱開發建設公司 看上某處墓地要開發建設，但該墓地上之墳墓需要遷移到靈 骨塔位，故協助我銷售名下的靈骨塔位給墓地拆遷戶，但我 要先購買墓地，開發建設公司才會購買我持有之靈骨塔位， 之後我於111年9月12日、9月20日、9月24日中午左右，在新 竹市○○區○○路0號統一東香門市，當面交付42萬元、14萬元 、14萬元，共70萬元給「周得全」等語（3325號偵卷第15頁 至第16頁；本院卷第275頁至第286頁），然本院遍查全卷查 無「周得全」向被告實行詐術，佯稱需先購買本案如附表所 示之墓地，始協助告訴人銷售靈骨塔位等語之補強證據，且 告訴人原以書狀向臺灣新竹地方檢察署申告「周得全」以假 權狀過戶土地向其施用詐術，嗣於警詢中復稱：土地權狀是 真實的，我向新竹市地政事務所調閱相關資料，才知道「周 得全」當時確實有委託土地代書事務所將土地過戶，我當時 申請地政機關鑑界時有出問題，所以我以為「周得全」是用 假土地權狀過戶給我，之後我再向新竹市地政事務所查證， 證實「周得全」給我之權狀是真實的等語（3325號偵卷第15 頁至第16頁），則告訴人陳稱其遭受「周得全」訛詐之證述 ，即難謂並無瑕疵外，此外，告訴人於警詢中指訴「周得全 」之聯絡電話除前述同案被告李韋達申辦之0000000000號門 號、被告黃雅萍申辦之0000000000號門號外，另有證人周建 碩申辦之0000000000門號等語（3325號偵卷第16頁），並提 出手機通訊錄上載「小周（得全）行動電話0000000000」之 手機截圖為憑（3325號偵卷第25頁），然證人周建碩於警詢 中證稱：0000000000門號業已於111年7月8日停話，告訴人 是曾經跟我購買靈骨塔的客戶，我不清楚告訴人稱「周得全 」曾用我名下之0000000000門號向其連絡之事，該門號已於 111年7月份停話無法使用了，告訴人提供之手機通訊錄聯絡 人截圖，電話號碼是我的，我的綽號是小周沒錯，但我不是 「周得全」，我也不認識他，應該是告訴人輸入錯誤的名字 等語（3325號偵卷第19頁至第20頁），核與通聯調閱查詢單 上載0000000000門號已於111年7月8日停用等情相符（3325 號偵卷第31頁），則證人周建碩所申辦之0000000000門號， 既早於告訴人指訴「周得全」於111年9月間向其施用詐術前 已申請停用，則無可能使用該門號向告訴人聯繫施詐，是告 訴人之前開指訴及所提證據，與卷證不符而難以逕採，則「 周得全」是否曾向告訴人陳稱需先購買本案墓地，始協助其 代銷靈骨塔位等情，實尚非無疑。 　㈢又按，經濟行為之交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及 蒐集相關資訊，以作為判斷參考，並經過審慎評估再作成交 易決策；以投資為例，投資人對於產業知識不足之狀態下， 應更加審慎自行考量投資對象之資格、能力、信用，及交易 內容之投資報酬率、資金風險、市場趨勢等因素，倘因投資 人未作足充分研考，或誤判交易對象之才能、行事風格，致 使投資失準或未如預期，亦非顯違常情，應屬民事糾葛，難 認為刑事之詐欺。公訴意旨固認「周得全」若未向告訴人謊 稱保證協助出售靈骨塔位，告訴人豈會向素未謀面之「周得 全」購買墓地等情，僅以告訴人之上揭指訴為其論據，其憑 信性除應有其他補強證據以擔保其陳述確有相當之真實性外 ，告訴人與「周得全」簽立之代收代付收據（3325號偵卷第 22頁至第23頁），上載「本人周得全受友人周儷真所託，代 為申請土地過戶使用」等語，核與土地登記第一類謄本、新 北市中和地政事務所土地所有權狀各1份所示，由告訴人於1 11年9月20日取得新北市○○區○○段000000000號，權利範圍3/ 00000000之所有權；於111年10月3日取得新北市○○區○○段00 0000000號，權利範圍20/100000之所有權相符（3325號偵卷 第54頁至第56頁、第63頁至第64頁），足徵告訴人承購之土 地並非虛構，自難謂告訴人有遭受「周得全」詐欺之情事； 況且，證人即告訴人於本院審理時證稱：只要我把塔位處理 掉，那我就願意買那兩塊地，但是我疏忽了，我沒有去看這 兩塊地到底是什麼樣的地，我就相信他，反正他會幫我處理 就好，他後來拿了我的錢，幫我過戶了，權狀也給我，我去 申請鑑界才知道那兩塊地根本就不值錢，是持分的，而且是 非常偏僻的地等語（本院卷第277頁），然而投資人購買土 地前應先行評估投資收益取決於市場機制，必須自行對其投 資行為之風險或損失自負責任，告訴人購買土地前因己身事 由未充分理解投資標的所在、是否有出售風險、市場有無增 值空間等，即率承購如附表所示之土地，自難認其有何陷於 錯誤可言。 　㈣再按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，被告並無自證無罪之義務，倘檢察官所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從 說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，即應 為被告無罪之諭知。公訴意旨認被告李雲龍、「周得全」、 「陳小姐」基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「周 得全」擔任出售墓地之業務員向告訴人施行詐術等情，僅有 告訴人上開指訴，以及新北市汐止地政事務所112年10月27 日新北汐地籍字第1125934477號函附111年中淡登字第01439 0號買賣登記案件複印本（3325號偵卷第32頁至第42頁）， 可查知附表所示之土地係自天翔公司移轉過戶予告訴人乙情 ，然告訴人上開指訴「周得全」向其佯稱可協助出售靈骨塔 位之詐術，除為單一指訴且具有瑕疵外，證人即告訴人於本 院審理時證稱：在買賣本案土地時，僅有和「周得全」及「 周得全」介紹的一位年約60、70歲的建設公司開發業務先生 接觸，但不是本案被告李雲龍等語（本院卷第284頁），則 被告李雲龍雖為天翔公司之負責人，然其並未與告訴人商談 、接洽過，固然告訴人所買受如附表所示之土地，係由天翔 公司員工「陳小姐」委託證人楊仲遠，將天翔公司所有之土 地區分所有權移轉過戶予告訴人，惟證人楊仲遠於警詢及本 院審理時證稱其不認識「周得全」，沒有見過被告李雲龍及 告訴人，辦理過戶過程中僅有和「陳小姐」接觸等語（3325 號偵卷第17頁背面；本院卷第296頁），則天翔公司充其量 僅是土地區分所有權之出賣人，並由天翔公司之員工「陳小 姐」在本案辦理過戶流程中委託地政士證人楊仲遠協助辦理 ，自難因告訴人購買如附表所示之土地，即可率而認定天翔 公司之負責人被告李雲龍、員工「陳小姐」有與「周得全」 共同基於詐欺取財之犯意聯絡。 　㈤末按，刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫 助犯無獨立性，乃從屬於正犯而存在，幫助犯須對正犯之犯 罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責 任，亦以與正犯有同一認識之事實為限。雖幫助犯之成立不 以正犯知情為要件，但如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即 無由成立。經查，公訴意旨認被告黃雅萍所涉幫助詐欺取財 罪之正犯行為係「周得全」使用被告黃雅萍之手機門號與告 訴人聯繫，向告訴人謊稱可協助告訴人出售靈骨塔位，但告 訴人須出資先購買墓地，告訴人因此陷於錯誤，分別於同年 9月12日、20日、24日，在上開超商，交付現金42萬、14萬 元、14萬元給「周得全」，「周得全」同時交付代收代付收 據給告訴人以為憑據，並將被告黃雅萍上開手機號碼填寫在 代收代付收據上等語，然揆諸前開說明，公訴人提出之上開 證據，均無足作為告訴人上開指訴「周得全」向其訛詐之佐 證，而難僅憑告訴人前開具有瑕疵並欠缺補強證據之單一指 訴，遽認「周得全」有向告訴人施行詐術、告訴人有陷於錯 誤，以及被告李雲龍、「陳小姐」、「周得全」有共同基於 詐欺取財之犯意聯絡，則被告黃雅萍所幫助之正犯事實究否 存在，已屬未明，依共犯從屬性理論，既無正犯存在，被告 黃雅萍自無從成立該罪之幫助犯。 　㈥況起訴書所載「周得全」使用被告黃雅萍之手機門號與告訴 人聯繫乙節，除遍查全卷均無使用0000000000門號與告訴人 聯繫之通訊紀錄可資佐證，且告訴人於警詢中提出「周得全 」與其聯繫之手機門號，有同案被告李韋達申辦之00000000 00號門號、被告黃雅萍申辦之0000000000號門號外、證人周 建碩申辦之0000000000門號等語（3325號偵卷第16頁），經 本院前開說明證人周建碩申辦之0000000000門號早於111年7 月8日停用，告訴人之指訴顯有瑕疵，則被告黃雅萍申辦之0 000000000號門號是否確係「周得全」使用之門號，已非無 疑外，告訴人所提出之代收收付收據3張（3325號偵卷第22 頁至第24頁），固載有「立據人：周得全　手機號碼：0000 000000 身分證字號：Z000000000」等內容，然該身分證字 號Z000000000，經員警查無此人（3325號偵卷第16頁），則 該代收收付收據上載之身分證字號既有違誤，所載之手機號 碼是否真實、正確，同有疑竇，「周得全」是否確有使用被 告黃雅萍申辦之0000000000號門號事實未明，又「周得全」 是否有向告訴人實行詐術之正犯事實究否存在，既同屬未明 ，被告黃雅萍自不能成立犯罪，故難認被告黃雅萍提供其申 辦之上開電話號碼SIM卡予不詳人士使用，即可據此推認被 告黃雅萍構成犯罪。 六、綜上所述，本案公訴人所舉證據，並無法證明被告李雲龍、 黃雅萍有公訴意旨所載之三人以上共同犯詐欺取財、幫助詐 欺取財行為，關於被告李雲龍、黃雅萍犯罪之證明，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。 此外，復查無其他積極證據足資證明被告李雲龍、黃雅萍有 公訴意旨所指之犯行，本案自屬不能證明被告犯罪，揆諸前 揭說明，自應為被告李雲龍、黃雅萍均無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　　 附表： 編號 地號 面積 權利範圍 登記日 登記名義人 1 新北市○○區○○段000000000號 132733.45平方公尺 3/00000000 111年 9月20日（起訴書誤載為10月20日，應予更正） 周儷真 2 新北市○○區○○段000000000號 162.07 平方公尺 140/100000 111年 10月3日（起訴書誤載為9月3日，應予更正） 周儷真（20/100000） 林茂松（80/100000） 黃延真（40/100000）

2025-02-12

SCDM-113-訴-233-20250212-1

侵訴
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第63號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘宥宇 選任辯護人 鄭崇煌律師 鄭仁壽律師（已解除委任) 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第4780號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 　　事　實 丁○○與代號AE000-A111489（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於民 國111年10月10日7時許，在址設桃園市○鎮區○○街000號之愛錸汽 車旅館（下稱本案旅館）603號房喝酒慶生。丁○○竟基於強制性 交之犯意，違反A女意願，以手壓制A女之雙手，並以雙腳壓制A 女之雙腳，再以手撫摸A女胸部、大腿、小腿及強吻A女臉頰，並 強行以手指插入A女之陰道，而性侵1次得逞。嗣A女不堪受辱報警 處理，始循線查獲。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告丁○○ 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上 均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項 之情形，且與辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形， 復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應 屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。 二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第 159條第1項規定傳聞法則之適用，因與本案待證事實具有關 聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為 證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於前揭時間，有與告訴人A女在本案旅館603 號房內喝酒慶生等情，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱 ：我沒有跟A女進去房間，也沒有壓制A女手、腳，沒有撫摸 A女身體，沒有親吻A女，沒有用手指插入A女陰道云云。辯 護人亦為被告辯稱：在A女之內褲及外陰部、陰道深部所採 集之證物，均未檢出被告之Y染色體，則A女表示被告有強行 以手指插入A女之陰道而性侵，即屬有疑，且當天尚有其他 男性在場，亦不排除A女是遭其他男性性侵害之可能；被告 當時因飲用大量酒精所以身體處於癱軟狀態，沒有力氣以強 制力對A女為性侵行為，A女當時意識清醒，當有充足能力逃 離現場，且A女行動自由，卻不跟隨其他女性一起離開本案 汽車旅館，仍留在該旅館內睡覺，顯與常情不合；本案客觀 事證均不足以為A女指訴之補強證據等語。惟查： 　㈠被告前開坦承部分，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序 及審理中自陳在卷，核與證人A女於警詢、偵查及本院審理 之證述相符（偵卷第39-47、145-149、167-169頁、侵訴卷 第106-119頁）、證人張劦廷於警詢時之證述（偵卷第189-1 91頁）、證人甲○○於警詢、偵查時之證述（偵卷第197-199 頁、299-302頁）、證人AE000-A111489B即A女之二姊（下稱 A女二姊）於偵查時之證述（偵卷第221-223頁）、證人丙○○ 於偵查時之證述（偵卷第243-246頁）相符，並有A女之指認 犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第49-53頁）、A女手繪現場圖（偵 卷第59頁）、A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵 保密卷第3頁）、A女二姊代號與真實姓名對照表（偵保密卷 第5頁）等件在卷可稽，此部分之事實首堪認定。 　㈡次查，A女就上開犯罪事實： 　⒈於警詢中證述：111年10月9日22時，因為要幫朋友慶生，我 與二姊前往本案旅館，在10日7時許，所有人都已離開現場 ，還有2個男生沒有離開，後來我藉故回房間想拿東西離開 ，一進房間被告就跟著我進來然後把門關起來，一直要求我 跟他躺在床上，我叫被告不要靠近我，被告就直接動手把我 拉到床上，壓著我不讓我離開，然後用手摸我身體，強吻我 ，並將他的手指插進我陰道，我試圖反抗無效，就跟被告講 話讓他卸下心防，被告就放開我讓我去上廁所，結果被告也 進來上廁所，我趁空檔趕快衝回房間拿隨身物品離開，另一 個男生在小舞台唱歌，看到我離開有問我要去哪裡，我跟他 說等等我會再回來，就駕車離開旅館。我是在朋友慶生會上 第一次見到被告，被告是壽星男友的朋友。我有掙扎抗拒並 口頭告知被告說我不喜歡這種行為，請被告放開我，但掙脫 不開。被告一隻手有環狀刺青，另一隻手也有很多刺青，金 色頭髮。被告在房間裡是抓著我雙手，壓著我雙腳不讓我掙 脫。我被侵害後感受為害怕、恐懼、憤怒等語（偵卷第39-4 7頁）。 　⒉於偵查中證述：當時我沒有地方住，我二姊叫我去汽車旅館住就好，我去了才知道是二姊朋友的生日聚會，當時壽星的男友找了幾個男生過來，我跟二姊說陪我等男生走了我再去睡，後來我上廁所回來二姊就走了，壽星喝醉也被她男友帶走了，剩下2、3個女生待一下就離開了，最後只剩下我和2個男生，即被告、另一個男生，我有跟他們說我剛搬回來，會待到退房才走，我想等他們離開，但他們都不走。我一回房間被告就跟上來把房門關起來，當下我很害怕，但不想激怒被告，被告直接爬到床上去睡，我當下有跟被告說你不回去嗎，我要離開快碰到門時，被告就把我拉到床上，我大聲地跟被告說你在幹嘛不要碰我，被告把我抓在床上拉進棉被裡，用手跟腳把我壓住，我當下很緊張也不敢激怒被告，我好聲好氣跟被告說你可以鬆手嗎，我覺得不舒服想去上廁所等語，但被告沒有回應我，還開始摸我，隔著衣服先摸我胸部，接著摸我大腿、小腿，當時我是穿裙子，所以被告是直接、沒有隔衣物摸我大腿、小腿，我有跟被告說不要碰我，先放開我，被告說你再陪我待一下，我就跟被告說我不想待在這個地方，也不想被告一直碰我，我把被告的手撥開，被告說你待在這就好，說完這句就把手指伸進我的私密處，被告先摸外面才伸進陰道，我就一直用手把被告撥開，但沒有撥開被告的手，因為被告力氣太大，被告手伸出來後，又問我說可不可以碰我，我跟被告說希望是正常交往或結婚狀態再做這種事，被告說我們之後可以去公證，我假意答應，跟被告說那我先去廁所梳洗，被告在外面敲門問我好了沒，我就假裝沖水，跟被告說換他去洗澡、洗手，被告就進去廁所，我就隨便拿我東西要走，外面那個男生還有問我要去哪裡，我怕他也是知情的，便跟他說，我出去一下就回來，我離開後就跟壽星說發生的事情，壽星叫我去找她，她會陪我去報案，我到壽星家後，壽星陪我去報案驗傷，路上壽星有拿我離開後，被告跟壽星的對話給我看，被告跟壽星說他要我去公證了等語（偵卷第145-149頁）。　 　⒊於本院審理中證述：當天有看過被告，後面就沒有再見過。 二姊請我過去慶生，當時只有二姊朋友還有我們幾個人，我 以為只有我們，後來被告就突然過來，也是幫忙慶生。慶生 當下，我不能喝太多酒，當時二姊的朋友有點醉、二姊也有 點醉，他們就先離開去休息，現場還剩下有2個人包含被告 。我跟被告說如果他們不回去，那他們就繼續在沙發區，我 要回房間休息，我回去房間之後，被告就打開門走進來。我 當時很緊張、害怕，我不知道被告會不會不讓我走，所以當 時他要我做什麼我就做什麼，他要我先躺在床上，因為被告 比我高很多，我很害怕，我有說我真的累了，如果他要休息 ，我要先離開，我可以自己搭車。被告就一直用手拉著我， 腳壓著我，然後用手碰我的身體，從上面到下面，後面就用 手伸進去我的私密處，插入陰道。被告要求我躺在床上的時 候，是手把我拉回去，被告力氣很大，我的手當時有紅痕指 印，我有拒絕，但被告用很大的力氣，拉著我，我不敢刺激 被告。我當時還有轉移話題、不要讓被告想著這件事情，想 要讓被告清醒一點。我有試圖想要掙脫。被告之後把手伸進 去我私密處的時候，還有親我的臉，說希望我跟他做，但是 我跟他說我希望是男女朋友關係才可以。我說如果他要做這 種事情的話，我是覺得跟男朋友還是跟老公才能做這種事情 ，然後被告就說我可以嫁給他，我只能迂迴說怎麼可能，我 看他比較清醒、也比較累了，我就說我去上個廁所，一走出 房間，我就包包拿著，趕快離開。我身高166、當時體重39 公斤，我的體重、跟我平時沒有運動，我的力氣就比較小。 我印象中被告很高，可能有接近180，高我2顆頭，被告當時 好像有做工，所以力氣比我大。被告是在我之後到達，本案 旅館603號房內的格局是有隔間，進去的話是先上樓梯，然 後是廁所，然後是KTV的包廂，再往上走有房間，房間內有 床，唱KTV的空間往房間的方向，房間有2扇不能上鎖的門。 我當時穿裙子沒有穿安全褲，被告是從內褲的側邊直接伸進 去，沒有把內褲完全拉下去，內褲有一點點被拉下去，是因 為被告的手比較大，被扯下去的。我穿的內褲是三角形，有 點類似丁字褲的，被告是從貼合女生私密處的縫隙伸進去， 我有用手試著推開他、有口頭說我不做這件事情，我說這些 話的音量是被告聽得到的聲音。我當時是經期後沒多久，我 回家之後有擦拭，驗傷是在擦拭之後。案發當天我沒有地方 可以住，當時我所有的東西都放在我坐的車上。我有聯絡我 媽媽，但媽媽跟我說因為那裡只有2房，行李比較多，要整 理出來才可以，所以二姊才會叫我先去包廂睡一晚，但二姊 有先跟我說只有唱歌的時候會有男生，只有慶生到凌晨，還 有早上可以睡，我睡覺的時候不會有男生，所以我才去住的 。當時我去的時候男生只有二姊的男朋友、還有她朋友的男 朋友2個男生，二姊也不知道會有其他男生來。當天我是穿 短裙，上衣是短袖、短版的上衣。被告在房間觸碰我的時候 ，有用他的嘴一直亂蹭，有親嘴、臉，還有脖子。我離開之 後有聯絡壽星，問說知不知道這件事情，壽星跟我說她不知 道，她男朋友也很驚訝被告是這種人，所以壽星才陪我去報 案、驗傷等語（侵訴卷第106-119頁）。 　⒋觀諸A女前開警詢、偵查及本院審理中之證述內容可知，A女 就案發經過之陳述，及被告有用手、腳壓制A女，A女於過程 中有明確以口頭、手撥開等舉動表示拒絕被告，被告仍違反 其意願，以手指插入陰道之方式對A女為性交行為之主要事 實及基本情節，先後證述均一致，並無明顯重大之矛盾或瑕 疵可指。又倘A女係虛捏情節嫁禍被告，實無可能對於受害 過程，及其係於被告上廁所才趁機趕快離開本案旅館暨其嗣 後聯絡壽星，由壽星陪同A女報案、驗傷之報案經過等節， 均能證述甚詳，顯見係其難以抹滅之記憶，倘非A女親身經 歷，實難編造杜撰，亦未見有何誇大不實之處，況A女與被 告於案發前完全不認識，於本案案發時係第一次見面，在本 案之前彼此無任何糾紛或仇隙一節，亦據被告於警詢陳明在 卷（偵卷第27頁），倘非確有其事，A女實無指稱被告對其 有上開舉動之動機與必要，其所為之指證應非虛妄。再參以 被告於偵查中自承：慶生後只有我和另一名男生留到隔天早 上。我在111年10月10日頭髮是金色，右手有一個環狀刺青 ，左手也有整支手的刺青等語（偵卷第82、96頁），核與A 女前開證述後來僅剩被告與另一名男子留在本案旅館603號 房內，對其為本案犯行之被告是金色頭髮、一隻手有環狀刺 青，另一隻手也有很多刺青等語相符，並有被告雙手照片在 卷足佐（偵卷第37頁）。足認，A女證稱最後僅剩被告與另 一名男子在本案旅館603號房內，另一名男子在房間外唱歌 ，被告是金色頭髮、一隻手有環狀刺青、另一隻手也有很多 刺青等節之證述信而有據。益徵，告訴人前揭證訴，並非子 虛，堪信屬實。 　㈢本案除A女之證述外，尚有以下證據可以佐證： 　⒈依證人丙○○於偵查中證述：案發當天我因為生日在本案旅館 慶生，A女的二姊帶A女去我的生日宴會，結束後我跟男友即 證人甲○○一起回家，A女就打給我，我叫A女來我家找我，我 就帶A女去做檢查還有去楊梅派出所。A女跟我說的時候情緒 緊張跟很激動、講話一直抖。當天被告有傳IG訊息給我，被 告說「被耍」，「公正」就是交往的意思，「24歲」是指A 女的年紀等語（偵卷第243-246頁）。核與被告傳送予證人 丙○○之訊息顯示：「被告：欸幹。我要公正了..」、「被告 ：24歲的那個你認識嗎」、「被告：我被耍了」等內容（偵 卷第249-253頁）相符。足見，證人丙○○為當時慶生會之壽 星，其就事後A女有去找伊，且伊有陪同A女報案、驗傷，又 被告事後有以傳送IG訊息之方式跟證人丙○○表示要與A女去 公證、詢問證人丙○○認不認識A女、被A女耍了等節之證言， 與前開被告傳送之訊息紀錄相互吻合，且與A女證訴其為安 撫被告、藉機逃走而有假意答應要與被告一同公證等情節互 核一致，是證人丙○○之證述、前開訊息紀錄均足以補強A女 之前開指訴。 　⒉又依A女二姊於偵查中證述：A女本來住板橋，但後來被房東趕出來，因為沒有地方住，所以要在本案旅館那邊住一晚，當時證人丙○○在那邊，所以我想說沒關係，就先離開了。我跟A女聯絡的時候，A女講話有氣無力，講話一直發抖等語（偵卷第221-223頁）、證人甲○○於偵查中證述：111年10月9日晚上，因為證人丙○○生日所以在本案旅館慶生，當天A女二姊有帶A女去證人丙○○的生日宴會。A女跟我講的時候有哭、情緒很激動，講話有氣無力、一直抖等語（偵卷第299-302頁），核與A女前揭指訴當時係A女二姊帶其前往本案旅館參與慶生會，因其沒有地方住，故A女二姊表示其可於慶生完畢後在本案旅館603號房內住一晚等節相互吻合，故A女二姊、證人甲○○之證述均得作為補強A女證述之可信性。　 　⒊再者，A女之左臉有檢出被告之DNA乙情，有內政部警政署刑 事警察局鑑定書（偵卷第105-107頁）可佐。足證A女左臉上 留存之DNA與其所證有遭被告強吻所可能造成之結果，相互 吻合，應得作為補強A女證述之可信性。益證，A女前揭證訴 ，信而有徵。　　 　⒋再參以前揭證人丙○○、甲○○、A女二姊證述之A女於講述本案 時，有情緒激動、一直抖、有氣無力等情形。足徵A女於陳 述遭被告為性侵行為過程時之情緒反應，與一般性侵害受害 者所呈現之身體遭侵犯時情緒上不穩定、害怕、難過之真摯 反應相當，益徵，A女前揭證訴，並非子虛，堪信屬實。 　⒌末參以A女於案發後雖有至警局報案，然A女於本院審理時以 告訴人身分表示：被告如果願意跟我道歉，我可以原諒，我 只希望被告能夠道歉，願意反省、承認錯誤，我也願意撤告 ，所以我才沒有請任何人等語（侵訴卷第119頁）。足見，A 女所在意者係被告向其真摯道歉、反省錯誤，此與一般杜撰 情節誣指他人犯罪之情形已屬迥異，且A女報案後並未向被 告求償索賠，堪認A女並無動機羅織誣陷被告，亦無要入被 告於罪之心態，實屬灼然，亦可資證明A女前揭證述情節， 確有其事。　 　㈣辯護人其餘辯詞，均無足採信： 　⒈關於被告對A女為性交行為部分，尚有前開補強證據足以補強 A女之指述，業如前述。而A女身著之內褲、外陰部及陰道深 部固未檢出被告之檢體，有內政部警政署刑事警察局鑑定書 可佐（偵卷第105-107頁），然本件被告係以手指插入之方 式對A女為性交行為，且A女於本院審理中亦已明白證述其於 本案案發前不久有與男朋友發生性行為等語（侵訴卷第118 頁），固縱A女身著之內褲、外陰部及陰道深部中未檢出被 告DNA，亦未悖於常情，尚無從以此作為對被告有利之認定 。 　⒉另辯護人固辯護稱：當天尚有其他男性在場，不排除A女是遭 其他男性性侵害之可能云云。然查A女已明確指訴對其為性 侵害之人之特徵為金色頭髮、一隻手有環狀刺青、另一隻手 也有很多刺青，並指認其人即為被告等情，業據A女前開證 述明確，且有被告雙手照片、A女之指認犯罪嫌疑人紀錄表 等件（偵卷第37、49-53頁）在卷為佐，是辯護人前開所辯 ，顯無足採信。 　⒊辯護人再辯護稱：被告當時因飲用大量酒精所以身體處於癱 軟狀態，沒有力氣以強制力對A女為性侵行為，且A女行動自 由，卻未跟隨其他女性一同離開本案旅館，留在該旅館內睡 覺，顯與常情不合云云。然查，A女於本院審理證稱：被告 當時氣色看起來沒有什麼正常不正常，還可以聊天，應該也 沒有酒醉等語（侵訴卷第113頁），參以被告於A女離開本案 旅館後尚能傳送前開IG訊息予證人丙○○，足見，被告當時意 識清楚，並無辯護人所稱之身體處於癱軟狀態之情形；又A 女於111年10月9日當天係因沒有地方住，故A女二姊才向A女 表示其可在慶生完畢後，於本案旅館內住一晚，此據A女二 姊前揭於偵查中證述明確，足見，A女當天未跟隨其他女性 離去，留於本案旅館內，並未悖於常情。　 　㈤按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。經查： 　⒈被告及辯護人固聲請傳喚證人賴○○，欲證明被告當時意識狀 態、有無對A女為強制性交行為及A女當時有無大聲呼叫等情 。然被告有對A女為上開強制性交犯行，業經本院認定如前 ，且辯護人於本院審理稱：我們不認識這位賴○○，無法提供 真實姓名、傳喚地址等語（侵訴卷第120頁）。是關於證人 賴○○顯屬不能調查，且被告有對A女為強制性交行為之待證 事實已臻明確，無再調查之必要，又從被告於警詢自陳：11 1年10月10日7時許，除A女與我外，好像有一個男的在外面 的房間唱歌等語（偵卷第178頁），是賴○○當時既係在外面 的房間唱歌，故其對於被告是否有對A女為本案強制性交之 犯行，亦無重要關係，無礙被告本案犯行之成立，爰依刑事 訴訟法第163條之2第2項第1款、2款、3款規定，駁回此部分 調查證據之聲請。 　⒉另辯護人固聲請對被告、證人賴○○、A女實施測謊鑑定云云。 然按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、 恐懼、不安等心理波動現象，遂以科學方法，由鑑定人利用 測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用 以判別受測者之供述是否真實；因其乃以人為受測對象，受 測者之生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相 同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再 檢驗而獲得相同結果之「再現性」，而得資為審判上之證據 者有別，故迄今尚難祇憑測謊即足獲取待證事項得被證明之 確信，是其縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向 ，然於審判上仍無法資為認定有無犯罪事實之基礎（最高法 院111年度台上字第760號判決意旨參照）。依上說明，測謊 於審判上仍無法資為認定有無犯罪事實之基礎，是不論被告 有無通過測謊鑑定均無從據以認定被訴犯罪事實，核無對被 告實施測謊之必要。又A女於警詢、偵查及本院審理證述明 確且一致，並無不一或重大瑕疵，已經論斷如上所述，亦無 對A女進行測謊鑑定之必要。另本案無傳喚證人賴○○之必要 ，業如前述，自無對證人賴○○實施測謊鑑定之必要，附此敘 明。 　㈥綜上所述，被告與辯護人前揭所辯，均無足採信。本件事證 明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告對A 女撫摸胸部、大腿、小腿及強吻臉頰之行為，屬對A女犯強 制性交前之階段行為，已為強制性交行為所吸收，不另論罪 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，不思 尊重他人性自主權，竟違反A女意願，以前開方式對A女為強 制性交犯行之犯罪手段、所生危害，復考量被告否認犯行， 犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡其於本院審理中自 陳之智識程度、經歷、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹佳佩、王俊蓉到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 侯景勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TYDM-113-侵訴-63-20250207-1

家繼訴
臺灣南投地方法院

返還特留分等

臺灣南投地方法院民事判決 111年度家繼訴字第43號 原 告 莊麗絲 訴訟代理人 黃楓茹律師 被 告 張淑玲 張全億 上列當事人間請求返還特留分等事件，本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、確認被繼承人張學進所遺坐落南投縣○○鄉○○段0000地號（重 測前番子寮段10-38地號）土地為兩造公同共有。 二、被告張全億應將南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段 10-38地號）土地所辦理「登記日期：民國109年6月12日、 原因發生日期：民國108年12月20日、登記原因：遺囑繼承 」之登記予以塗銷。 三、確認被繼承人張學進所遺南投縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0 000地號（契約書字號NM091D0000000）；南投縣鹿谷鄉東照 段674、843、848、867、869、878、1030、1031、1034、10 35、1253地號（契約書字號NM088D0000000）；南投縣○○鄉○ ○段00地號（契約書字號NM109D0000000）等國有土地之承租 權為兩造公同共有。　　　 四、原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。 五、訴訟費用由原告負擔30％，被告張淑玲、張全億各負擔35％。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，並為家事訴訟法第51條所準用。本件原告原起 訴聲明為：「一、確認被繼承人張學進所遺座落南投縣○○鄉 ○○段0000地號（重測前番子寮段10-38地號）土地為兩造公 同共有。二、被告張全億應將南投縣○○鄉○○段0000地號（重 測前番子寮段10-38地號）土地所辦理「登記日期：民國109 年6月12日、原因發生日期：民國108年12月20日、登記原因 ：遺囑繼承」之登記予以塗銷。三、被告張淑玲、張全億、 張錦全應各給付原告新臺幣（下同）213,342元，及自本起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。四、願供擔保請准宣告假執行。五、訴訟費用由被告 張淑玲、張全億、張錦全共同負擔。」；嗣於111年7月20日 變更其中第三項之聲明為：「三、被告張淑玲、張全億應各 給付原告28萬4456元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。」（本院卷第75頁） ，並撤回對被告張錦全之起訴；又於113年3月20日追加聲明 ：「確認被繼承人張學進所遺鹿谷鄉東照段1040、1041、10 43、1045地號（契約書字號NM091D0000000）；鹿谷鄉東照 段674、843、848、867、869、878、1030、1031、1034、10 35、1253地號（契約書字號NM088D0000000）；鹿谷鄉瑞達 段82地號（契約書字號NM109D0000000）國有土地之承租權 為兩造公同共有。」，經核原告所為變更、追加之訴，與原 訴均係基於主張原告有繼承權及被告侵害原告特留分之同一 基礎事實而為請求，合於上開規定，應許其為變更、追加。 貳、實體部分： 一、原告主張： （一）被繼承人張學進於108年12月20日死亡，張學進生前與前 配偶黃包（93年4月27歿）育有被告張淑玲、張全億及訴 外人張錦全等3名子女，嗣被繼承人張學進於97年1月13日 與原告結婚並為登記，而訴外人張錦全已聲明拋棄繼承， 故而本件張學進之繼承人為兩造，應繼分各為3分之1，特 留分各為6分之1。 （二）被繼承人張學進之遺產如財政部中區國稅局遺產稅免稅證 明書所載有：南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮段 10-38地號）土地、鹿谷農會存款328,692元，以及太乙光 國際股份有限公司投資額10萬元。又被繼承人張學進生前 與財政部國有財產署中區分署訂有國有土地之承租契約， 嗣經被告張全億申請繼承，從而，上開承租權應屬張學進 之遺產，為兩造公同共有。 （三）又被告張全億於張學進過世後某日，突向原告提出被繼承人張學進100年4月19日之自書遺囑，並持系爭遺囑向地政機關辦理系爭土地之遺囑繼承登記，而於109年6月12日登記完畢，此有土地謄本可稽。 （四）惟查，被繼承人張學進喪葬費為526,100元，依國稅局核 定之遺產價額，原告之特留分應為1,176,898元，計算式 ：（7,587,492-526,100）＊1/6＝1,176,898元，則系爭遺 囑顯已侵害原告之特留分，原告類推適用民法第1225條規 定，以本書狀行使扣減權，是以，系爭土地應回復為兩造 公同共有，併依民法第767條第1項、第1146條第1項規定 ，請求塗銷系爭土地之遺囑繼承登記，以除去被告對原告 所有權之妨害。 （五）原告是在111年5月23日至竹山地政事務所請領系爭土地第 二類登記謄本，始知悉系爭遺囑內容已被履行登記，揆諸 最高法院111年度台上字第745號判決要旨，原告行使特留 分扣減權，應符時效。 （六）返還代墊款：　　　 　 1、被繼承人張學進於生前100年5月5日、101年9月28日曾向 鹿谷鄉農會辦理農業發展基金貸款二筆，借款金額分別為 270萬元以及180萬元，被告張全億及張錦全分別擔任連帶 保證人，並約定以000000-0000-0帳號為清償帳戶。 　 2、上開貸款雖曾約定以000000-0000-0帳號為清償帳戶，惟 張學進生前係以自己金錢匯入張錦全之鹿谷鄉農會帳號00 000-00-000000-0內，以此方式轉帳扣繳貸款，原告曾協 助其匯款，故明知此情，嗣原告於張學進過世後，以上開 方式，分別於108年12月30日為張學進清償鹿谷鄉農會貸 款10,500元、109年1月31日清償1萬元，109年3月4日清償 5,200元、109年3月31日清償70,300元、109年4月28日清 償757,369元，總計853,369元，此為繼承債務，被告依應 繼分之比例負擔，被告張淑玲、張全億各應負擔3分之1。 　 3、從而，原告爰依民法關於不當得利之規定，請求被告張淑 玲、張全億各應給付原告284456元。　　 （七）並聲明： 　 1、確認被繼承人張學進所遺坐落南投縣○○鄉○○段0000地號（ 重測前番子寮段10-38地號）土地為兩造公同共有。 　 2、被告張全億應將南投縣○○鄉○○段0000地號（重測前番子寮 段10-38地號）土地所辦理「登記日期：民國109年6月12 日、原因發生日期：民國108年12月20日、登記原因：遺 囑繼承」之登記予以塗銷。 　 3、被告張淑玲、張全億應各給付原告284456元，及自本起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。 　 4、確認被繼承人張學進所遺鹿谷鄉東照段1040、1041、1043 、1045地號（契約書字號NM091D0000000）；鹿谷鄉東照 段674、843、848、867、869、878、1030、1031、1034、 1035、1253地號（契約書字號NM088D0000000）；鹿谷鄉 瑞達段82地號（契約書字號NM109D0000000）國有土地之 承租權為兩造公同共有。　　 　 5、願供擔保請准宣告假執行。 　 6、訴訟費用由被告張淑玲、張全億共同負擔。　　 二、被告2人則以： （一）原告就特留分之計算方式於法不合：依原告民事起訴狀僅 由國稅局核定之遺產價額扣除喪葬費用為計算原告特留分 之基礎，惟特留分尚應扣除繼承債務而計算之。另查，原 告之民事起訴狀並已陳稱被繼承人張學進生前曾各有270 萬及180萬元之貸款債務，且原告於被繼承人死亡後仍持 續償還上開債務，準此，本件顯存有繼承債務。原告就特 留分之計算未扣除繼承債務額，實與法有違，是原告是否 確受特留分之侵害，容有疑義。 （二）縱原告之特留分受侵害，原告之特留分扣減權亦已罹於除 斥期間而消滅： 　 1、參照最高法院103年度台上字第880號民事判決意旨：「特 留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求 權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日 確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用 民法第一千一百四十六條第二項規定，即自扣減權人知其 特留分被侵害之時起二年間不行使而消滅，自繼承開始起 逾十年者亦同。」是依系爭實務見解，主張特留分扣減權 之除斥期間，應為扣減權人知其特留分被侵害之時起二年 。 　 2、經查，系爭遺囑內容已言明：「本人所有之不動產土地坐 落南投縣○○鄉○○○段00000地號土地…，悉皆由本人所親生 之子女張錦全、張淑玲、及張全億繼承，本人之配偶或其 他人均不得繼承…」，是依系爭遺囑內容，系爭土地由被 告等被繼承人之子女繼承。次查，於被繼承人張學進死亡 並舉行告別式之109年1月6日當日，兩造即已召集親族， 共同就緘封之系爭遺囑為開封、宣讀、確認遺囑內容，故 原告陳稱被告等突然提出自書遺囑云云，顯與客觀事實不 符。 　 3、另查，就系爭遺囑內容表明由被告等繼承系爭土地，經被 告張全億於109年1月6日當日詢問原告意見，原告即已表 示：「他們到時候一定會通知我們辦理繼承，那就到時候 再說啊！如果事實上說這樣不能，那就是不能，就不用勉 強啊！我有權利的時候就看你們的誠意度，沒有權利講這 些就沒有意義啊！」等語；被告張全億亦於同日向在場之 原告及其他親戚等表明：「現在，當然他們會通知繼承的 話就是照這個自書遺囑的部分，大家都有見證了，那現金 跟債務的部分，我們就是等保險金撥下來，指定受益人取 得資金的時候，他（她）再跟我討論償還的方式跟方案」 。是原告於109年1月6日兩造均在場確認系爭遺囑內容之 當日，即已知悉被告等將依系爭遺囑之意旨，辦理系爭土 地之繼承登記。亦即，就被告等將履行系爭遺囑內容而進 行遺產分割，原告於同日早已知情。 　 4、準上，縱認原告特留分因系爭遺囑而受侵害，惟仍可見原 告於109年1月6日時，即已知悉系爭遺囑內容將排除原告 對系爭土地之繼承權利，亦知悉被告等將執系爭遺囑，辦 理後續之土地登記等遺產分割程序，是可謂原告於斯時， 即已就其特留分受侵害有所認知。惟原告卻遲至111年6月 9日，始以本訴主張特留分之扣減權，衡諸前開實務見解 ，原告之主張已罹於二年之除斥期間，是其特留分扣減權 已歸於消滅，其主張扣減權之行使，顯係於法無據。 （三）退步言之，縱未罹於除斥期間，原告亦已抛棄特留分之扣 減權，自不得再以本訴主張之： 　 1、經查，原告於109年1月6日時，即已知悉被告等將以系爭 遺囑為據，辦理後續之遺產分割與系爭土地之繼承登記， 已如前述。復原告於109年1月中下旬，亦早已接獲南投縣 竹山地政事務所通知，知悉應就系爭土地辦理繼承登記事 宜。加以，原告得自以其為受益人之南山、國泰人壽保險 受領近900萬元之保險金，並於109年2月5日向被告張淑玲 表示：「我保留爸爸給我的保險金，就是南山和國泰，其 他的阿姨會全部拿出來，讓你們解決問題」等語，益可徵 原告明確表示僅欲取得保險金，其餘被繼承人之遺產，原 告均同意由被告等繼承人取得並加以分配。 　 2、準上，參照最高法院109年度台上字第271號民事判決意旨 、臺灣臺中地方法院108年度重家繼訴字第6號民事判決之 意旨，可證原告已默示承認系爭遺囑將系爭土地分配予被 告等之遺產分割方式，否則，何以原告於知悉系爭遺囑內 容後，仍向被告等表示僅欲保留保險金，而未就系爭土地 之分配，與被告等後續為任何表示或爭執？職是，原告既 已同意系爭遺囑之遺產分割方式，衡諸前開實務見解，自 可謂原告有拋棄行使特留分扣減權之意思，自不得再以 本訴為此主張。 （四）原告固陳稱其於被繼承人張學進死亡後，為被繼承人張學 進清償鹿谷鄉農會貸款，總計853,369元，此返還之數額 為繼承債務，被告等應各負擔3分之1，是依不當得利之規 定，請求被告等應各給付原告284,456元云云，惟查： 　 1、原告就系爭債務無清償義務，自不得依不當得利之規定， 請求被告等為給付： 　　　按依民法第180條第3款規定，依原告民事起訴狀所述，系 爭債務以被繼承人張學進為債務人、被告張全億及訴外人 張錦全為連帶保證人，是就系爭債務，原告自非清償之義 務人，此情應為原告就系爭債務為給付時所明知。準此， 原告係明知其無給付之義務，惟仍為清償系爭債務而為給 付，依前開民法第180條第3款之規定，原告自不得依不當 得利之規定，向被告等請求返還。 　 2、退步言之，縱認原告係基於繼承人之身分償還系爭債務， 就被繼承人張學進死亡時，因系爭債務未清償而生之「繼 承債務」數額，及被告等相應之分擔額，原告之主張實有 違誤： （1）按繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或 另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1153條定有 明文。 （2）原告固陳稱其於被繼承人張學進死亡後，返還系爭債務共 計853,369元，並主張其為繼承債務，而要求被告等分攤 云云。惟查，本件所謂「繼承債務」，應係被繼承人張學 進死亡時，就系爭倩務中尚未清償，而仍積欠鹿谷鄉農會 之部分而言。原告並僅得就此未清償之部分中，超出其應 繼分應負擔比例之部分，請求被告等分攤。準此，原告未 就此未清償部分之總額，及兩造依應繼分比例各應負擔之 數額詳予舉證，即逕將其自行返還之數額視為繼承債務之 總額，而要求被告等予以分攤云云，顯有未合。 （3）復查，就系爭債務，被告等亦於被繼承人張學進過世後， 共同清償674,774元。準此，將兩造就系爭債務已清償之 數額相加計算，可證本件繼承債務總額應為1,528,143元 。此外，被告等並於109年2月4日向鹿谷鄉農會函調系爭 債務之未結清款項資料，可稽系爭債務於109年2月4日時 ，尚有1,461,665元未清償，復參照原告所提民事起訴狀 原證7所示，原告於被繼承人張學進死亡後，分別於108年 12月30日、109年1月31日清償10,500元、10,000元，則將 上開三筆數額相加並加計利息後，即可確認於被繼承人張 學進108年12月20日死亡時，繼承債務總額實為1,528,143 元。 （4）總上，就本件繼承債務總額1,528,143元，依兩造應繼分 比例3分之1計算，本件繼承人三人各應負擔509,381元。 是原告僅得於給付超出此分攤額之部分，向被告等請求各 平均分攤 171,994元（計算式：853,369（即原告已清償 之數額）-509,381（即原告依應繼分比例之分攤額）x1/2 （被告2人平均分攤）＝171,994 元）。原告主張被告等應 就其清償之853,369元，依應繼分比例各自負擔284,456原 云云，實無可採。 （五）末查，原告與被繼承人張學進於婚後多有衝突，並曾於10 6年3月29日雙方發生口角後，允諾被繼承人張學進只要給 付200萬元，原告隨即前往鄉公所與其離婚。詎料，於被 繼承人張學進於當日轉帳給付200萬元予原告，原告竟反 悔不願離婚，亦未將上開款項返還。日後，被繼承人張學 進雖本為雙方情誼，未要求原告返還前開款項，惟亦曾向 原告表示希望以其中之100萬元，償還對鹿谷鄉農會之系 爭債務。孰料原告非但未為返還，更於日後因口角，對被 繼承人張學進為毆打與家暴，並因被告張全億結婚時喜帖 沒有原告名字及原告不願出席喜宴等細事，對被繼承人張 學進以搧巴掌之方式為侮辱。是就系爭債務，原告本得依 被繼承人張學進之指示，自不當取得之200萬元中加以清 償，惟原告卻惡意違背被繼承人張學進之意旨，甚至於被 繼承人張學進過世後，始以本訴訴請被告等清償繼承債務 ，其居心顯有可議。上情懇請 鈞院一併參酌。　　 （六）並聲明： 　 1、原告之訴駁回。 　 2、訴訟費用由原告負擔。 　 3、若受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。而即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之（最高法院42年台上 字第1031號判決先例要旨參照）。查本件原告主張其為張 學進之繼承人，及依系爭遺囑內容分配結果，已侵害其特 留分，經其行使扣減權後，系爭遺產為兩造公同共有等情 ，為被告所否認，並主張原告已喪失繼承權，故原告是否 有繼承權及系爭遺產是否為兩造公同共有均不明確，致原 告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告 之確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認 判決之法律上利益，應予准許。 （二）被告2人抗辯原告於109年2月5日已有拋棄特留分扣減權之 表示，為無理由： 　　　經查：被告2人主張原告曾於109年2月5日以LINE向被告張 淑玲表示：「我保留爸爸給我的保險金，就是南山和國泰 ，其他的阿姨會全部拿出來，讓你們解決問題」等語，可 證原告已默示承認系爭遺囑將系爭土地分配予被告等之遺 產分割方式等情，為原告所否認，並稱：簡訊的意思是原 告表示會就繼承的財產裡面，協助被告處理繼承人與被告 2人間之債務，當初原告並不知道遺產有無分割，希望藉 由這件事與被告協調遺產分割事宜等語。而查：上開「其 他的阿姨會全部拿出來，讓你們解決問題」之語，並未有 拋棄特留分扣減權之字句，亦未自文義中特定其表示「其 他的」所指為何，復未有對話之上下文可供參酌，自難認 原告已有明示或默示拋棄特留分扣減權之意思表示，就此 ，被告2人之舉證尚有不足，渠等之抗辯自難採信。 （三）被告2人抗辯原告主張特留分扣減權已罹於除斥期間，為 無理由：　 　1、按有關扣減權之消滅時效，實務上認特留分權遭受損害之 情形與繼承權被侵害時之繼承回復請求權相雷同，解釋上 不妨類推適用民法第1146條規定，應自知有侵害特留分時 起2年間不行使而消滅，自繼承開始時起逾10年者，亦同 。惟何時謂知悉特留分受侵害，於以遺囑指定遺產分割方 法或應繼分者，共同繼承人間就遺產之因分割取得權利， 因74年修法後刪除民法第1167條之宣示主義，改採相互移 轉主義，及第1168條之共同繼承人間互負擔保責任，依其 法理須待遺囑內容履行時，共同繼承人間始互生移轉效力 ，遺囑內容履行完畢前，共同繼承人之遺產共同繼承狀態 尚未解消，當不生特留分被侵害情事。復按遺囑違反特留 分規定，與特留分被侵害，兩者法律概念意義有所不同。 「違反」特留分者固為立遺囑人，「侵害」特留分者則係 受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同。因遺贈而 侵害特留分時，相對人即侵害特留分者為受遺贈人；因應 繼分之指定或遺產分割方法而侵害特留分時，其相對人為 受利益之其他共同繼承人。應得特留分之人，如因被繼承 人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑 內容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害 之繼承人，得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特 留分扣減權。惟所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺 囑指定分割方法或應繼分而受侵害，依前揭法理說明，當 指知悉其特留分權因遺囑內容之履行（即不動產移轉登記 、動產交付時），因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內 容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被 侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦 無從據以起算其期間之始日（最高法院111年度台上字第5 21號判決意旨參照）。 　2、本件被告2人抗辯：原告於被繼承人死亡後，於109年1月6 日即知悉被繼承人留有自書遺囑，復於109年1月中下旬亦 早已接獲南投縣竹山地政事務所通知，知悉應就系爭土地 辦理繼承登記事宜，故原告於111年6月9日始提起本件訴 訟，已罹於時效等情，業為原告所否認，原告並主張其係 於111年5月23日至竹山地政事務所請領系爭第二類登記謄 本，始知悉系爭遺囑內容已被履行登記等語，並提出系爭 土地謄本所載之列印時間為證（見本院卷第31頁），而被 告並未能提出任何人證、事證以證明原告在此之前已知悉 被告業已實際辦理不動產繼承移轉登記之情事，是原告知 悉被告辦理繼承登記之時點應為111年5月23日，故應自斯 時起計算原告行使扣減權之2年除斥期間，而本件原告係 於111年6月9日起訴，於111年7月26日起訴狀繕本送達被 告2人，有本院收狀戳章蓋於起訴狀上、送達回證可稽（ 見本院卷第11頁、95頁、97頁），堪認原告並未逾2年之 除斥期間，被告等以扣減權已罹於時效為抗辯，並無理由 。 （四）原告行使扣減權為有理由： 　 1、按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自 由處分遺產；直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分 之1；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其 應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民 法第1187條、第1223條、第1225條分別定有明文。又關於 特留分扣減權行使之規定，雖僅就被繼承人所為之遺贈為 規範，惟參諸民法第1187條關於遺囑不得違反特留分規定 之意旨，以遺囑指定應繼分或分割方法而有侵害特留分者 ，解釋亦得為扣減之標的（最高法院99年度台上字第918 號判決意旨參照）。特留分被侵害者所行使之扣減權，性 質上屬物權之形成權，經扣減權利人對扣減義務人行使扣 減權，於侵害特留分部分即失其效力，故扣減權立人苟對 扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生。而特留分 係概括存在於被繼承人之遺產上，並非具體存在於各個標 的物上，亦非轉換為按應繼財產價值計算之金錢，與應有 部分係各共有人對於具體物之所有權在分量上應享有之部 分者，有所不同（最高法院81年度台上字第1042號、111 年度台上字第745號判決意旨參照）。　 　 2、次按特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去 債務額算定之，為民法第1224條所明定。被繼承人於108 年12月20日死亡時，遺有如財政部中區國稅局遺產稅免稅 證明書上所示之遺產，經核定遺產總額758萬7492元，為 兩造所不爭執，此有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書 附卷可佐（本院卷第27頁），另兩造亦不爭執被繼承人於 死亡時尚有148萬8332元之貸款債務未清償，則就尚未計 入國有土地承租權之遺產部分，原告之特留分至少為101 萬6527元【（7,587,492-1,488,332）x1/6=1,016,527元 ，元以下四捨五入】。又被繼承人於100年4月19日書立之 自書遺囑中表示「就本人之財產於本人身故後依本遺囑之 內容予分配本人所有不動產坐落南投縣○○鄉○○○段00○00地 號持分1分之1面積6507平方公尺及所有坐落於南投縣○○鄉 ○○○段000號等如附件所示國有地之承租作權及因而衍生之 所有權利悉皆由本人所親生之子女張錦全張淑玲及張全億 繼承本人之配偶或其住人均不得繼承」等語，故被繼承人 於自書遺囑中指定其所有之南投縣○○鄉○○○段00○00地號及 南投縣○○鄉○○○段000號等國有土地之承租作權由被告2人 及訴外人張錦全共同繼承，核其性質應屬針對遺產之一部 指定分割方法。然姑不論國有土地承租作權之價值為何， 其中僅南投縣○○鄉○○○段00○00地號土地於繼承開始時業已 核定價額為715萬8800元，另原告與被告2人所共同繼承之 農會存款、太乙光國際股份有限公司之投資，於繼承開始 時之價值合計僅為42萬8692元（農會存款32萬8692元+投 資10萬元=42萬8692元），則原告僅分得14萬2897元(42萬 8692元×1/3＝142897元，元以下四捨五入)，堪認原告取得 之遺產價額14萬2897元，顯然低於原告應分得之特留分數 額。是被繼承人以系爭遺囑指定分割方法，已然侵害原告 之特留分甚明，則原告以特留分遭侵害為由，類推適用民 法第1225條規定行使扣減權，即有所據。 　 3、再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 767條第1項中段有所明定。承上，被繼承人之遺產本為全 體繼承人即兩造所公同共有，因被繼承人以系爭遺囑為前 開指定，致原告應得特留分額不足，經原告行使扣減權， 因此所回復之特留分，概括存在全部遺產上，則系爭土地 及國有土地承租權應為兩造公同共有，然被告張全億將系 爭土地及國有土地承租權辦理遺囑繼承登記為其等所有， 該登記內容與原告行使扣減權後之結果不符，自屬妨害原 告之所有權。又被繼承人所遺之南投縣○○鄉○○○段00○00地 號土地，經測後為南投縣○○鄉○○段0000地號土地，此有該 土地之土地登記第一類謄本可參（本院卷第79頁），另被 繼承人原與財政部國有財產局簽立之南投縣○○鄉○○○段000 號等國有耕地放租賃契約書（契約書字號NM091D0000000 、NM091D0000000）經被告張全億繼承換約後為重測後南 投縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號國有耕地放租租 賃契約書（契約書字號NM091D0000000）；重測後南投縣 鹿谷鄉東照段674、843、848、867、869、878、1030、10 31、1034、1035、1253地號（契約書字號NM088D0000000 ）國有耕地租賃契約書；重測後南投縣○○鄉○○段00地號國 有基地租賃契約書（契約書字號NM109D0000000）等情， 有原告提113年1月24提出之被繼承人承租之租賃契約書影 本、財政部國有財產署中區分署南投辦事處113年2月21日 台財產中投二字第11325004050號函附之原承租人張學進 其繼承人張全億繼承換約承租契約書等資料可參。故原告 請求確認系爭南投縣○○鄉○○段0000號（重測前番子寮段10 之38地號）土地及南投縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000 地號（契約書字號NM091D0000000）；南投縣鹿谷鄉東照 段674、843、848、867、869、878、1030、1031、1034、 1035、1253地號（契約書字號NM088D0000000）；南投縣○ ○鄉○○段00地號（契約書字號NM109D0000000）等國有土地 之承租權為兩造公同共有，為有理由。另原告依民法第76 7條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭土地之遺囑繼承登 記，亦屬有據。　　　 （五）原告依不當得利之法律關係請求被告2人返還代墊款，為 無理由： 　1、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律 另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之；連帶債 務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同， 致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔 之部分，並自免責時起之利息。民法第1153條第1項、第2 項及第281條第1項定有明文。又連帶債務人應分擔部分 ，他連帶債務人清償後，固非不得依法請求償還應分擔之 分額，然連帶債務人對債權人清償「全部」連帶債務，係 履行自己對債權人之給付義務，並依法發生消滅他債務人 對債權人之給付責任，因而產生內部求償關係，是他債務 人縱未對實際清償之債務人償還其所應分擔之部分，亦僅 屬償還義務之債務履行問題，為清償之債務人既係基於法 律上之原因而給付，並未因此受有損害，且清償全部債務 本屬其自身之給付義務，他債務人並非無法律上之原因而 受利益，他連帶債務人亦因此對清償之連帶債務人負償還 責任，自非不當得利。　　 　 2、查原告主張其於被繼承人死亡後，以為被繼承人清償鹿谷 鄉農會貸款債務共計853,369元，此為繼承債務，被告2人 依應繼分之比例負擔，被告2人應各負擔1/3等情，然原告 既係繼承人之一，其為清償之債務人既係基於法律上之原 因而給付，並未因此受有損害，且清償之債務本屬其自身 之給付義務，他債務人並非無法律上之原因而受利益，他 連帶債務人亦因此對清償之連帶債務人負償還責任，自非 不當得利，是原告依不當得利之法律關係請求被告2人各 應給付原告284,456元，為無理由，應予駁回。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2　　月　　4　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林煒容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲

2025-02-04

NTDV-111-家繼訴-43-20250204-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.