搜尋結果:純質淨重五公克以上

共找到 250 筆結果(第 241-250 筆)

桃簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第323號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳俊玄 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判決處 刑(114年度偵字第3790號),本院判決如下:   主 文 陳俊玄犯持有第二級毒品罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物沒收銷燬。   事實及理由 一、本件犯罪事實、證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品,不得非法持有。是核被告陳俊玄所為,係犯 毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知第二級毒品戕害人   之身心健康,竟無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令,猶非法持   有之,所為實值非難,衡酌被告持有第二級毒品之數量、期   間等節,兼衡其如法院前案紀錄表所載之前科素行、及其於 警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情況等(毒偵卷第 15頁)一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金 之折算標準。 三、沒收部分:   扣案如附表所示之物,經送檢驗,檢出第二級甲基安非他命 成分,有如附表所示之鑑定書存卷可參,足見如附表所示之 扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物 無疑,應依毒品危害防制條例第18條第1項前段,宣告沒收 銷燬之;又用以盛裝上開毒品之包裝袋,以現行之技術,因 與其內殘留之毒品難以完全析離,且無完全析離之實益及必 要,自應整體視為查獲之第二級毒品,一併沒收銷燬之。至 鑑驗耗損之毒品因已滅失,自無從宣告沒收銷燬,附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀,上訴於第二審管轄之本院合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          刑事第十九庭  法 官 高健祐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                  書記官 林慈思 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6月以上5年以下有 期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處2年以下有期徒刑, 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處1年以下有期徒刑, 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表: 物品名稱 數量 重量 備註 白色晶體 1包 毛重0.767公克,淨重0.589公克 ①鑑定結果:檢出第二級毒品甲基安非他命。 ②鑑定報告:桃園市政府警察局113年10月14日桃警鑑字第1130141393號化學鑑定書(見桃園地檢113年度毒偵字第4996號卷第95至96頁) 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     114年度偵字第3790號   被   告 陳俊玄 男 26歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路00號11樓             居桃園市○○區○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜 聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 :    犯罪事實 一、陳俊玄(涉犯施用第二級毒品罪嫌,另為不起訴處分確定) 明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 列管之第二級毒品,不得非法持有,竟基於持有第二級毒品 之犯意,於民國113年9月1日前某時許,在臺灣地區不詳地 點,透過網際網路向真實姓名、年籍均不詳之人,以不詳價 格購買第二級毒品甲基安非他命1包(毛重0.767公克)而持 有之。嗣於113年9月1日凌晨0時43分許,在桃園市○○區○○路 000號遭警盤查,為警扣得吸食器2組及甲基安非他命1包, 始查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告及本署檢察官簽分偵辦 。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告陳俊玄於警詢及偵查中均坦承不諱 ,復有桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物照片及桃園市政府警察局113年10月1 4日桃警鑑字第1130141393號化學鑑定書等在卷可稽,足認 被告之自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(毛重0 .767公克),請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 宣告沒收銷燬之。   三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  2   日                檢 察 官 吳靜怡 本件證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日                書 記 官 林潔怡 參考法條: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑,得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處 2 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處 1 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-19

TYDM-114-桃簡-323-20250219-1

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第81號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂竹勝 選任辯護人 趙立偉律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 1年度偵字第38695、44794號,112年度偵字第13362號),本院 判決如下:   主 文 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪,處有期徒刑參 年柒月;又犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪,處有期徒 刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一、二所示之物均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收,於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 一、乙○○、丁○○及甲○○均明知「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N ,N-二甲基卡西酮」各為毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所規定列管之第三級毒品,並知悉毒品咖啡包常同時混雜 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之多種毒品成分, 不得非法販賣。緣丁○○意圖營利而基於販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品之犯意,先於民國111年8月31日下午2時2 6分前某時許,使用網路社群軟體Twitter,以暱稱「桃園音 樂課22歲蕾蕾」公開發布「三節4K/過夜8K 桃園音樂課167/ 34D/87公斤的胖進入狀況是可愛的那種白癡音樂課預約付訂 金($000)000-00000000000000自備飲料優亦可匯款代備最低 限-四百*10包!」此等內含兜售毒品訊息予不特定人士瀏覽 ,吸引有意購買前開第三級毒品者與之聯繫。適有新北市政 府警察局新莊分局員警於111年8月31日下午2時26分許,執 行網路巡邏勤務時發現前開販毒訊息,遂以暱稱「popoman 」之帳號喬裝購毒者聯繫丁○○表示欲購買內含前開第三級毒 品成分之毒品咖啡包;待喬裝員警與丁○○聯繫並約定由丁○○ 以新臺幣(下同)4,000元之價格販賣內含前開二種第三級 毒品成分之毒品咖啡包10包後,丁○○為取得欲供販售與前開 喬裝員警之前揭毒品咖啡包,即於111年8月31日下午3時許 ,以通訊軟體LINE向友人甲○○尋覓毒品來源,待甲○○居間詢 問有毒品可供販售之乙○○毒品價格,並轉知丁○○知悉而經丁 ○○同意接受乙○○之毒品售價後,甲○○即居間聯繫丁○○及乙○○ 於111年8月31日晚間11時許,至上址之約客汽車旅館212號 房進行交易,待丁○○與乙○○於前揭約定時、地碰面後,乙○○ 遂意圖營利而基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之 犯意,以2萬元之價格販售內混合有第三級毒品「4-甲基甲 基卡西酮」及微量第三級毒品「甲基-N ,N-二甲基卡西酮」 之毒品咖啡包100包予丁○○。而後丁○○即於111年9月1日晚間 9時許,依約至上址約客汽車旅館111號房內與喬裝員警碰面 ,待丁○○交付內混合有上開二種第三級毒品之毒品咖啡包予 喬裝員警之際,員警即表明身分而當場查獲,丁○○之販賣行 為因而未遂(丁○○此部分所涉違反毒品危害防制條例犯行, 業經本院判處罪刑確定;甲○○此部分所涉違反毒品危害防制 條例犯行,由本院另行審理)。 二、又乙○○明知「4-甲基甲基卡西酮」為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所規定列管之第三級毒品,不得非法持有逾量 ,竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意,於112 年2月底至3月6日遭警查獲前間之某日,在桃園市○○區○○路0 0號之凱悅KTV內,向某真實姓名年籍不詳之人購入如附表二 所示,內摻有前開第三級毒品成分而純質淨重合計共121.57 公克之毒品咖啡包而後持有之。嗣乙○○因上開事實欄一所述 犯行經警拘提到案,並經警於112年3月6日扣得如附表一、 二所示之物,始循線查悉上情。 三、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。   理 由 壹、證據能力部分: 一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之書面陳述,檢察 官、被告乙○○及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均 無爭執(見本院卷卷一第218頁),且迄於言詞辯論終結前 亦未聲明異議,本院審酌前開證據資料作成時之情況,尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,而認為以之作為證據應 屬適當,依刑事訴訟法第159 條之5 規定,自有證據能力。 二、另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分,並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得,且經本院於審理期日提 示予被告辨識而為合法調查,檢察官、被告及辯護人於本院 審理時亦均未主張排除其等證據能力,迄本案言詞辯論終結 前復未表示異議,本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情 況與不得作為證據之情形,依刑事訴訟法第158 條之4 反面 解釋及第159 條之4 之規定,均認有證據能力。 貳、認定犯罪事實之依據及理由: 一、上開犯罪事實,業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱,核與 證人甲○○於警詢及偵訊中,就其確有於上開事實欄一所述時 間,依丁○○之託進而介紹丁○○與被告乙○○於上開事實欄一所 述時、地碰面,以便丁○○以每包200元之價格向被告購買共1 00包之毒品咖啡包後,再行轉賣他人等情所為之證述(見偵 字44794號卷第23至25頁、第123頁反面至125頁反面),以 及證人丁○○於警詢及偵訊中,就其確於如上開事實欄一所述 時間,先於社群網站張貼兜售毒品訊息,後經喬裝員警與之 聯繫購毒事宜後,其即透過甲○○之介紹進而於上開事實欄一 所述地點,以每包200元之價格向被告購買100包毒品咖啡包 ,惟嗣於販售毒品咖啡包與喬裝員警時,遭警當場逮捕等情 所為之證述(見偵字38695號卷第23頁反面27頁反面、第137 至139頁),情節大致相符,並有內容含丁○○於社群軟體Twi tter上發布販毒訊息及其與喬裝員警間商議買賣毒品事宜暨 其委請甲○○代為尋覓毒品來源相關對話內容翻拍照片共118 張(見偵字13362號卷第179至209頁反面)、丁○○之查獲現 場及扣案毒品暨監視錄影翻拍照片共20張(見偵字13362號 卷第209頁反面至223頁)、新北市政府警察局新莊分局扣押 筆錄及扣押物品目錄表各4份(見偵字38695號卷第45至49頁 ,偵字13362號卷第35至47頁)在卷可稽;復有如附表一、 二所示之物扣案可憑。 二、至丁○○向被告所購而遭警扣案疑似毒品之咖啡包45包,經送 具有鑑定毒品成分能力內政部警政署刑事警察局以氣相層析 質譜分析法及核磁共振分析法為檢驗之鑑定結果,經檢出含 第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及微量第三級毒品「甲基 -N ,N-二甲基卡西酮」等成分(驗前總淨重約216.52公克, 推估4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約6.49公克,至甲 基-N ,N-二甲基卡西酮部分則因純度未達1%而無法估算總純 質淨重),有該局111年10月24日刑鑑字第1118006820號鑑 定書1份附卷可佐(見偵字38695號卷第159頁),足證丁○○ 於上開時、地向被告所購得之咖啡包,確含毒品危害防制條 例第2 條第2 項第3 款所規定之第三級毒品「4-甲基甲基卡 西酮」及「甲基-N ,N-二甲基卡西酮」成分甚明。又被告於 112年3月6日遭警查獲扣案包裝上有紅螞蟻圖案而疑似毒品 之咖啡包1,006包,經送具有鑑定毒品成分能力內政部警政 署刑事警察局以氣相層析質譜分析法及核磁共振分析法為檢 驗之鑑定結果,經檢出含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」 及微量第三級毒品「甲基-N ,N-二甲基卡西酮」等成分(驗 前總淨重約3039.47公克,推估4-甲基甲基卡西酮之驗前總 純質淨重約121.57公克,至甲基-N ,N-二甲基卡西酮部分則 因純度未達1%而無法估算總純質淨重),亦有該局112年5月 4日刑鑑字第1120057934號鑑定書1份附卷可佐(見偵字1336 2號卷第363至365頁),足證被告確有上開事實欄二所述持 有逾量第三級毒品犯行至明。是依上開證人證述、卷附之各 項文書及證物等補強證據,已足資擔保被告上開自白具有相 當程度之真實性,而得確信被告前揭自白之犯罪事實確屬真 實。 三、按毒品咖啡包,本無一定之公定價格,是其各次買賣之價格 ,當亦各有差異,而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需 求之數量、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對 於資金之需求程度,以及政府查緝之態度,進而為各種不同 之風險評估,而為機動性之調整,是其價格標準,自非一成 不變,且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取 利潤方式,亦有差異,然其所圖利益之非法販賣行為目的, 則屬相同,並無二致,且一般民眾普遍認知毒品非法交易, 向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸,衡諸常情,倘非有利可圖 ,絕無平白甘冒被重罰風險之理。查被告於本院審理中,業 就其確有欲藉販售本案扣案之毒品咖啡包以賺取利潤此情供 承明確(見本院卷卷二第58頁),是被告主觀上具販賣上開 毒品以營利之意圖,亦堪認無誤。 四、綜上所述,本件事證明確,被告販賣內含有上開二種第三級 毒品之毒品咖啡包與丁○○及另持有第三級毒品純質淨重5公 克以上該等犯行,均洵堪認定,均應予依法論科。 參、論罪科刑部分:   一、核被告:  ㈠就上開事實欄一部分所為,係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。 起訴書雖漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項之罪名,惟 檢察官已於本院審理中當庭補充併以毒品危害防制條例第9 條第3項作為認定被告該部分犯行之起訴法條,除無礙被告 防禦權之行使,本院亦得併予審酌而無庸變更起訴法條。被 告因販賣第三級毒品而混合二種以上毒品,從而持有第三級 毒品純質淨重達5公克以上之低度行為,為其販賣第三級毒 品之高度行為所吸收,不另論罪。  ㈡就上開事實欄二部分所為,則係犯毒品危害防制條例第11條 第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。  二、被告所犯上揭販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪及持有 第三級毒品純質淨重5公克以上罪,其犯意各別,行為互殊 ,應予分論併罰。 三、刑之加重、減輕事由:  ㈠被告就上開事實欄一所為販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品犯行,應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定,適用 販賣第三級毒品之法定刑,並加重其刑。  ㈡按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌 量減輕其刑,刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪 之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑,其所謂「犯罪之情狀」 ,與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀,並非有截然 不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應就犯罪一切情狀(包 括第57條所列舉之10款事項),予以全盤考量,審酌其犯罪 有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境,在客觀上足 以引起一般同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重等等 ),以為判斷。又販賣第三級毒品罪之法定本刑,就徒刑而 言,為7年以上有期徒刑。惟同為販賣第三級毒品之人,犯 罪情節未必盡同,或有跨國或大盤毒梟者,亦有中、小盤之 分,甚或僅有跑腿者,所造成危害社會之程度自屬有異,法 律對此類犯罪所設之法定最低本刑卻屬相同,不可謂不重, 於此情形,倘依其情狀處以適度之有期徒刑,即足以懲儆, 並可達防衛社會之目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之 惡性二者加以考量其情狀,斟酌是否有可憫恕之處,適用刑 法第59條之規定酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑,能斟 酌妥當,符合比例原則。準此,就被告所為如上開事實欄一 所述之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行部分,被 告該次販毒對象僅為1人,販賣數量雖並非甚少,惟仍與長 期以販毒營生之集團、交易價量龐大之大盤毒梟或中盤商無 從比擬,對社會治安之危害亦相較為低,此部分犯行倘科以 被告法定最低本刑即7年有期徒刑,猶嫌過苛,難謂符合罪 刑相當性及比例原則,亦無從與真正長期、大量販賣毒品之 惡行區別,是衡其犯罪情狀尚可憫恕,確有情輕法重之情形 ,爰依刑法第59條規定,酌減其刑。至於被告所為如上開事 實欄二所述之持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行,考 量其所持有第三級毒品之總純質淨重非低,且該罪法定最低 刑度為有期徒刑2月,與其他重刑相比已屬為輕,自無縱宣 告法定最低度之刑猶嫌過重之情形,故被告此部分所為與刑 法第59條要件不合,無從依前開規定減輕其刑,併予敘明。  ㈢另被告就其所為如上開事實欄一所述之販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品犯行,前於偵訊中係以其未有獲利而無主 觀營利意圖等語為辯(見偵字13362號卷第299至301頁), 則被告於偵查中自係否認有何販賣第三級毒品以營利之犯行 ,故被告嗣於本院審理中固已坦承犯行,猶無毒品危害防制 條例第17條第2項行為人於偵查及審理中均自白犯罪而予減 輕其刑之適用。   ㈣被告就其所犯如事實欄一所述之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品犯行,有上揭一種刑之加重事由及一種刑之減輕 事由,爰依法先加而後減之。  四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為牟個人私利,無視於 政府制定毒品危害防制條例,杜絕毒品犯罪之禁令,明知「 4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N ,N-二甲基卡西酮」均為第 三級毒品,對於國人身心健康及社會治安影響甚大,竟任意 販賣毒品予他人牟利,肇生他人施用毒品之來源,不僅戕害 國人身體健康,且有危害社會安全之虞,復又自行持有第三 級毒品純質淨重5公克以上,其所為顯已對社會治安造成潛 在性危險,應值非難。惟念被告犯後終於本院審理中坦承犯 行,應具悔意;併斟酌被告持有之第三級毒品之種類與數量 、逾量持有期間尚稱短暫、於本案之販賣對象僅1人、本案 交易之毒品數量雖包數非少,惟價金非鉅;復兼衡被告於本 案以前尚無毒品犯罪紀錄之素行(見本院卷一第45至50頁之 被告前案紀錄表)、其犯罪動機、目的、於警詢及本院審理 中所自陳之智識程度、職業、收入及家庭經濟狀況暨檢察官 、被告及辯護人對於科刑範圍之意見(本院卷卷二第59至60 頁)等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並就其所犯如 事實欄二所述持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行部分 ,諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 肆、沒收部分: 一、按毒品危害防制條例第19條第1項規定,犯同條例第4條至第 9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者,其供 犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之。查, 扣案如附表一所示之手機,係被告用以聯繫如上開事實欄一 所示販賣毒品事宜所用之物,業據被告於審理時自承在卷( 見本院卷卷二第57頁),核屬供販賣毒品犯罪所用之物,應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定,不問屬於犯罪行為 人與否予以沒收。 二、按毒品危害防制條例第18條第1項中段規定應沒入銷燬之毒 品,專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言;倘係查獲製 造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、 引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品,既屬同條例相關法條 明文規定處罰之犯罪行為,即非該條項應依行政程序沒入銷 燬之範圍,而應回歸刑法之適用,依刑法第38條第1項關於 違禁物之規定沒收之(最高法院96年度台上字第728號、98 年度台上字第6117號判決意旨參照)。查被告如事實欄二所 示之持有第三級毒品純質淨重5公克以上行為,業已構成犯 罪,其所持有如附表二所示之第三級毒品自均屬違禁物;又 用以盛裝而直接接觸該等毒品之包裝袋,因以現行之鑑驗技 術,尚難將之與其內殘留之毒品完全析離,復無析離之實益 及必要,自應整體視為違禁物,一併宣告沒收之,至因鑑驗 耗損之毒品部分,既已滅失,自無庸宣告沒收。至起訴書附 表二編號1、2、3、5、6所示之第三級毒品,既非被告於事 實欄二所述時、地所購入持有,而與被告本案被訴犯行無關 ,且卷內無證據證明其等毒品之純質淨重已逾毒品危害防制 條例第11條第5項所定構成刑責之標準,是被告縱另有持有 第三級毒品之行為,亦僅構成行政罰,該等毒品仍應由主管 機關另循相關規定為行政沒入銷燬處分,爰不宣告沒收,附 此敘明。 三、被告於事實欄一所示該次販賣第三級毒品所獲之販毒價金現 金2萬元,為其犯罪所得,雖未扣案,仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收,並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 四、至其餘扣案物,或無證據證明與被告被訴之本案有關、或非 屬違禁物,爰均不為沒收之諭知。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段,判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴,由檢察官楊朝森到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          刑事第十庭  審判長法 官 林大鈞                    法 官 李信龍                    法 官 曾煒庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                    書記官 潘瑜甄 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者,依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者,亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者,適用其中最高級別毒品 之法定刑,並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑,得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處 2 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處 1 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 附表一: 扣案物名稱 藍色IPHONE 12 Pro手機1支(序號000000000000000號) 附表二: 編號 扣案物名稱 所有人 成分 備註 1 毒品咖啡包(紅螞蟻圖案、綠色)1,006包 乙○○ 成分含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(毛重共4,077公克、驗前淨重共3,039.47公克、第三級毒品純質淨重共121.57公克) 內政部警政署刑事警察局112年5月4日刑鑑字第1120057934號鑑定書

2025-02-14

TYDM-112-原訴-81-20250214-2

審易
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決                   113年度審易字第3799號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝明鈞 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3 年度毒偵字第4186號、第4187號、113 年度偵字第51611 號) ,被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述,經告知簡式 審判程序意旨,並聽取當事人之意見後,裁定依簡式審判程序審 理,判決如下:   主 文 乙○○犯如附表一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之罪,各處如附 表一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之刑及沒收銷燬。不得易科罰 金部分,應執行有期徒刑壹年陸月。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除附件起訴書所載應更正如附表三「 更正後內容」欄所示,及證據部分補充「被告乙○○於本院準 備程序、審理時之自白」、「扣案如附表二所示之物」外, 餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3 年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者,檢察官或少年法院(地方法院 少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理,毒品危害防制條例 第23條第2 項定有明文。查被告前經裁定觀察勒戒後,於民 國111 年5 月24日執行觀察勒戒完畢而釋放,並由臺灣新北 地方檢察署檢察官以111 年度毒偵緝字第922 號、111 年度 毒偵字第2535號為不起訴處分確定等情,有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及該案不起訴處分書在卷可參,是被告於上開 觀察勒戒執行完畢釋放後之3 年內再犯本案施用第一、二級 毒品之罪,依上開說明,即無毒品危害防制條例第20條第3 項所定再為觀察勒戒之適用,而應依法追訴、處罰。是以本 案檢察官提起公訴之起訴程序,於法核屬有據。 三、論罪科刑:  ㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級毒品、第二級毒品,未經 許可,不得非法持有及施用,是核被告就附件起訴書犯罪事 實一、㈠所為,係犯毒品危害防制條例第11條第1 項之持有 第一級毒品罪,及同條例第11條第4 項之持有第二級毒品純 質淨重20公克以上罪;就附件起訴書犯罪事實一、㈡所為, 係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪, 及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。公訴意旨雖漏 未論及被告另涉犯毒品危害防制條例第11條第1 項持有第一 級毒品罪,惟此部分與上開業經起訴之持有第二級毒品純質 淨重20公克以上部分,具有想像競合犯之裁判上一罪關係( 詳後述),為起訴效力所及,復經本院當庭告知被告前揭所 涉罪名及所犯法條,已無礙於其防禦權之行使,本院自應併 予審理,附此敘明。  ㈡就附件起訴書犯罪事實一、㈡部分,被告因施用而持有第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為,應分別 為施用之高度行為所吸收,均不另論罪。  ㈢又毒品危害防制條例所規定之持有毒品行為,其持有之繼續 ,為行為之繼續,而非狀態之繼續;亦即一經持有該條例所 規定之毒品,其犯罪即已成立,但其完結須繼續至持有行為 終了時為止,是被告一經持有上開毒品,罪即成立,至其為 警查獲而持有行為終了時,應僅以一罪論處。  ㈣被告同時向他人購入扣案之第一級毒品海洛因、純質淨重20 公克以上之第二級毒品甲基安非他命而持有,係以一行為同 時觸犯數罪名,為想像競合犯,應從一重論以持有第二級毒 品純質淨重20公克以上罪處斷。  ㈤被告所犯上開3 罪間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰 。  ㈥查被告有如附件起訴書犯罪事實欄一、所載之前案暨執行情 形,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽,其受有 期徒刑執行完畢後,5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 3 罪,均為累犯,並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上 大字第5660號裁定意旨,本案檢察官就被告構成累犯之事實 及應加重其刑事項,提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄 表等資料,已具體指出證明之方法,復參酌司法院大法官第 775 號解釋意旨,被告前已因施用毒品案件經法院論罪科刑 ,於本案又再犯相同罪質之罪,顯見被告對於刑罰之反應力 薄弱,仍有加重本刑規定適用之必要,且不致使被告所受之 刑罰超過其所應負擔之罪責,爰依刑法第47條第1 項規定, 各加重其最低本刑。  ㈦爰審酌被告無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令,明知海洛因、 甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所列管之第一級、第 二級毒品,具有高度成癮性,其持有及流通危害國人身心健 康、社會秩序甚鉅,猶仍漠視法令禁制,購入第一級毒品海 洛因(純質淨重未達10公克以上)及第二級毒品甲基安非他 命純質淨重達128.21公克而非法持有之,所為非但助長毒品 流通,極易滋生其他犯罪,亦對社會治安造成潛在之危險, 殊非可取;且其已非初犯施用毒品罪,前既經觀察、勒戒之 處遇程序,又因施用毒品案件,除上開經認定為累犯之案件 外,多次經法院判決處刑並執行完畢,有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可參,卻仍漠視法令之禁制,再行施用 毒品,而為本案之犯行,未能徹底戒絕施用毒品之犯行,顯 見並未具有戒除毒癮之決心,本不宜寬縱,惟衡諸施用毒品 犯罪所生之危害,實已殘害自身健康為主,對於社會治安與 他人權益之侵害尚屬非鉅,施用毒品者均有相當程度之心理 依賴,其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同,應側重 適當之醫學治療及心理矯治為宜,兼衡被告坦承犯行之犯後 態度,並參酌其國中肄業之智識程度、家庭生活經濟狀況, 暨其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量等一切情狀 ,分別量處如附表一「宣告刑及沒收銷燬」欄所示之刑,並 就得易科罰金之刑,諭知易科罰金之折算標準,就不得易科 罰金之刑,定其應執行之刑。 四、沒收部分:  ㈠扣案如附表二編號一、編號二所示之第一級毒品海洛因、第 二級毒品甲基安非他命,均係被告本案持有之毒品,而為警 所查獲,與本案所涉犯行有關,應依毒品危害防制條例第18 條第1 項前段規定,於被告所犯各該罪項下,分別宣告沒收 銷燬。另包裝毒品之包裝袋,因與其內之毒品,難以析離, 且無析離之實益與必要,應一併沒收銷燬之;至毒品送鑑耗 損之部分,既已滅失,自無庸宣告沒收銷燬,併此敘明。  ㈡扣案如附表二編號三至八所示之物,均殘留有海洛因成分一 節,有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠、㈡、㈢在卷可稽( 見毒偵4186卷第57至61頁),且該毒品與其所附著之物,無 從完全析離,故俱應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段 規定,於被告所犯該施用第一級毒品罪項下,併予宣告沒收 銷燬之。至被告雖於本院準備程序中陳稱附表二編號四所示 之鏟管係供其施用第二級毒品所用之物云云,然該等陳述與 上開鑑定結果相違,不能排除係因被告記憶錯誤所致,尚難 憑採,是仍認該鏟管應係供被告施用海洛因所用之物,於被 告所犯該施用第一級毒品罪項下,併予宣告沒收銷燬之,再 此敘明。  ㈢扣案如附表二編號九至十所示之物,均殘留有甲基安非他命 成分一節,有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠、㈡在卷可稽 (見毒偵4186卷第57至59頁),且該毒品與其所附著之物, 無從完全析離,故俱應依毒品危害防制條例第18條第1 項前 段規定,於被告所犯該施用第二級毒品罪名項下,併予宣告 沒收銷燬之。  ㈣至其餘扣案物經核俱與本案無關,爰均不予宣告沒收,末此 敘明。 五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條,判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀, 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附 繕本)「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官甲○○提起公訴,檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日           刑事審查庭  法 官 謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                  書記官 施懿珊 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日 附錄本案論罪科刑依據之法條: 毒品危害防制條例第10條: 施用第一級毒品者,處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3 年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條: 持有第一級毒品者,處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處1 年以上7 年以下有 期徒刑,得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6 月以上5 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處2 年以下有期徒刑, 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處1 年以下有期徒刑, 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處1 年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表一: 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收銷燬 一 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示持有持有第一級毒品、持有第二級毒品純質淨重二十公克以上犯行 乙○○持有第二級毒品純質淨重二十公克以上,累犯,處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號一、編號二所示之物均沒收銷燬。 二 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示施用第一級毒品犯行 乙○○施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑捌月。 扣案如附表二編號三至八所示之物均沒收銷燬。 三 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示施用第二級毒品犯行 乙○○施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號九至十所示之物均沒收銷燬。 附表二: 應沒收銷燬之物: 編號 扣押物品      備    註 一 第一級毒品海洛因3 包(含包裝袋3 只) ㈠粉末檢品2 包,經檢驗均含第一級毒品海洛因成分(驗餘淨重3.37公克,空包裝總重0.85公克),純質淨重2.42公克。 ㈡粉塊狀檢品1 包,經檢驗含第一級毒品海洛因成分(驗餘淨重0.63公克,空包裝重0.19公克)。 ㈢法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(見毒偵4186卷第79至80頁)。 二 第二級毒品甲基安非他命9 包(含包裝袋9 只) ㈠白色晶體9 包,檢出第二級毒品甲基安非他命成分(驗餘淨重162.63公克),純度約79%,推估驗前總純質淨重約128.21公克。 ㈡內政部警政署刑事警察局鑑定書(見毒偵1801卷第175 至176 頁)。 三 殘留第一級毒品海洛因之殘渣袋2 個 ㈠含粉末之殘渣袋2 個(驗餘淨重0.0948公克)。檢出第一級毒品成分海洛因。 ㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠(見毒偵4186卷第57頁)。 四 殘留第一級毒品海洛因之鏟管1 支 ㈠鏟管1 支。以乙醇溶液沖洗,沖洗液進行鑑驗分析,檢出第一級毒品成分海洛因。 ㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠(見毒偵4186卷第57頁)。 五 殘留第一級毒品海洛因之殘渣袋3 個 ㈠殘渣袋3 個(毛重1.5984公克)。以乙醇溶液沖洗,沖洗液進行鑑驗分析。檢出第一級毒品成分海洛因。 ㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈡(見毒偵4186卷第59頁)。 六 殘留第一級毒品海洛因之殘渣袋5 個 ㈠含粉末之殘渣袋5 個(驗餘淨重0.0792公克)。檢出第一級毒品成分海洛因。 ㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈡(見毒偵4186卷第59頁)。 七 殘留第一級毒品海洛因之殘渣袋10個 ㈠殘渣袋10個(毛重6.3050公克)。以乙醇溶液沖洗,沖洗液進行鑑驗分析。檢出第一級毒品成分海洛因。 ㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈢(見毒偵4186卷第61頁)。 八 殘留第一級毒品海洛因之殘渣袋16個 ㈠含粉末之殘渣袋16個(驗餘淨重0.3530公克)。檢出第一級毒品成分海洛因。 ㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈢(見毒偵4186卷第61頁)。 九 殘留第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋1 個 ㈠含晶體之殘渣袋1 個(驗餘淨重0.0140公克)。檢出第二級毒品成分甲基安非他命。 ㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈡(見毒偵4186卷第59頁)。 十 殘留第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器1 組 ㈠吸食器1 組。以乙醇溶液沖洗,沖洗液進行鑑驗分析,檢出第二級毒品N ,N- 二甲基安非他命、甲基安非他命及安非他命成分。 ㈡臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠(見毒偵4186卷第57頁)。 附表三: 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一、 ㈠第2 至3 行 基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意 基於持有第一級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意 犯罪事實欄一、 ㈡第2 行 桃園市○○區○○街000巷0 弄0 號 桃園市○○區○○街000巷00弄0 號 證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號2 「待證事實」欄 被告於112 年7 月25日晚間8 時45分許為警採集尿液 被告於113 年5 月14日下午4 時許為警採集尿液 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   113年度毒偵字第4186號                   113年度毒偵字第4187號                   113年度偵字第51611號   被   告 乙○○ 男 48歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街000巷00弄00              號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認應提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、乙○○前因施用毒品案件,經臺灣桃園地方法院以108年度審 訴字第2050號判決判處有期徒刑5月、3月,應執行有期徒刑 6月確定,於民國109年5月12日易科罰金執行完畢;又因施 用毒品案件,經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後, 認無繼續施用毒品之傾向,於111年5月24日釋放出所,並經 臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第922號、11 1年度毒偵字第2535號為不起訴處分確定。詎乙○○仍不知悔 改,於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內,分別為下列 行為: (一)明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒 品,依法不得持有,竟基於持有第二級毒品純質淨重20公 克以上之犯意,於113年5月13日晚間7時許,以新臺幣20 萬元之代價,向通訊軟體FACETIME暱稱「阿賢」之人購買 甲基安非他命9包(驗前總淨重162.30公克,驗前總純質 淨重128.21公克)及海洛因3包(總淨重4.03公克)後而 持有之。 (二)基於施用第一、二級毒品之犯意,於113年5月13日下午1 時許,在桃園市○○區○○街000巷0弄0號之女友住處內,以 燒烤玻璃球之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1次; 又於同日晚間11時許,在上開地點,以捲菸之方式,施用 第一級毒品海洛因1次。嗣於113年5月14日上午10時20分 許,經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官指揮員警前往上址 逕行搜索後,當場扣得上開甲基安非他命9包、海洛因3包 以及毒品殘渣袋37個、鏟管1支、吸食器1組,另徵得其同 意採集尿液送驗,結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應, 始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地,持有及施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 被告於112年7月25日晚間8時45分許為警採集尿液,其尿液檢體編號為0000000U0078號之事實。 3 新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 被告於上開時、地,為警查扣上開物品之事實。 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北榮民總醫院113年6月18日北榮毒鑑字第AA124號毒品成分鑑定書(一)、(二)、(三)、內政部警政署刑事警察局113年6月25日刑理字第1136075758號鑑定書及法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月12日調科壹字第11323917720號鑑定書 1、被告尿液經檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應,佐證被告確有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 2、扣案物品經送鑑驗,分別檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分之事實。 5 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表 被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內,再犯本件施用毒品之事實。 二、核被告就犯罪事實一(一)部分所為,係犯毒品危害防制條 例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌 ;就犯罪事實一(二)部分所為,係犯同條例第10條第1項 之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品 等罪嫌。其持有第一級毒品之低度行為,為施用第一級毒品 之高度行為所吸收,不另論罪。被告所犯上開3罪嫌間,犯 意各別,行為互殊,請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄 所載之犯罪科刑及執行情形,有刑案資料查註紀錄表在卷可 參,其於徒刑執行完畢5年內,故意再犯本案有期徒刑以上 之罪,為累犯,請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨 及刑法第47條之規定,經參照司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨,審酌被告先前所犯之罪,亦係毒品案件,與本 案均屬故意犯罪,且均屬侵害同一法益犯罪,可認其刑罰感 應力薄弱,認應有累犯之加重事由,請依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。至扣案如附表所示之毒品,請依同條例第18 條第1項前段規定,宣告沒收並諭知銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  28  日                檢 察 官 甲○○ 本件證明與原本無異   中  華  民  國  113  年  11  月  8   日                書 記 官 王柏涵 所犯法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑,得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處 2 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處 1 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-13

TYDM-113-審易-3799-20250213-1

審簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第84號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張智維 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第9901號),被告於自白犯罪,本院認宜以簡易判決 處刑,爰不經通常審判程序(113年度審易字第3059號),逕以 簡易判決處刑如下:   主 文 張智維犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪,處有期徒刑參 月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分補充「桃園市政府警察局 保安警察大隊查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表( 見偵卷第63頁)」、「被告張智維於本院訊問時之自白(見 本院審易卷第50頁)」外,餘均引用如附件所示檢察官起訴 書之記載。 二、論罪科刑  ㈠查愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所定之第三級毒品,被告雖同時持有不同種類之第 三級毒品,惟純質淨重應合併計算,且因同屬侵害社會法益 ,僅單純論以一罪。是核被告張智維所為,係犯毒品危害防 制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之 罪。  ㈡被告基於單一持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意, 自民國113年1月21日晚間10時許起至同年月22日晚間10時35 分許為警查獲時止,僅有一個持有行為,為繼續犯之單純一 罪。  ㈢查本案查獲經過係被告因紅線違規停車為警盤查,於過程中 員警詢問被告有無攜帶違禁物,被告即坦承持有本案第三級 毒品,並主動交付所持包包內之扣案如附表所示之毒品予員 警等情,業據被告於警詢時供述明確(見偵卷第16-17頁) ,並有桃園市政府警察局保安警察大隊查獲施用(持有)毒 品案件經過情形紀錄表(見偵卷第63頁)及扣案如附表所示 之物在卷可憑,是被告在偵查機關尚無具體事證可合理懷疑 其本案犯行前,即主動坦承本案持有第三級毒品並交付毒品 而願接受裁判,已符合自首之要件,爰依刑法第62條前段規 定減輕其刑。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告無視國家禁絕毒品之政 策,貿然購入而持有純質淨重5公克以上之第三級毒品,如 流通於市面,將危害國人身心健康及社會秩序至鉅,且對戒 絕毒癮危害之公共利益造成潛在危險,所為非是;惟念其犯 後坦承犯行,態度尚可,兼衡被告之犯罪動機、目的、手段 、素行、持有毒品之種類及數量、持有時間非長暨其於警詢 及本院自述之智識程度、從事裝潢工作、無須扶養家人等之 家庭經濟生活狀況等一切具體情狀,量處如主文所示之刑, 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收   扣案如附表所示之物,經檢驗之結果確分別含有第三級毒品 愷他命、4-甲基甲基卡西酮,均係屬毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所管制之第三級毒品,且驗前純質淨重共計為 5.24公克(計算式:3.5公克+21.313公克=24.813公克), 已逾5公克而構成犯罪,有附表各編號備註欄所示之毒品鑑 定書在卷可憑,均為被告本案所犯持有第三級毒品純質淨重 5公克以上罪所查獲者,屬違禁物,均應依刑法第38條第1項 規定宣告沒收;另包裝上開第三級毒品之包裝袋,因與其上 所殘留之毒品難以析離,且無析離之實益與必要,均應與所 盛裝之毒品視為整體而併與沒收;至因鑑驗用罄之毒品部分 ,既已滅失,無庸另為沒收之諭知。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項,逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內,以書狀敘述   理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起   上訴。   本案經檢察官黃世維提起公訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  12  日          刑事審查庭 法 官 李敬之 以上正本證明與原本無異。          如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                書記官 余安潔 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日 附表: 編號 扣案物名稱及數量 鑑定結果 備  註 1 白色結晶7包 驗前總毛重26.93公克,驗前總淨重25.586公克,取樣0.036公克鑑定用罄,驗餘總淨重25.55公克,檢出含第三級毒品愷他命成分,純度83.3%,驗餘總純質淨重為21.313公克。 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月5日編號A1750、113年3月26日編號A1750Q毒品證物檢驗報告(毒品編號D113偵-0033)(見偵卷第95、97頁)。 2 果汁包20包 驗前總毛重77.52公克,驗前總淨重50.12公克,取樣1.46公克鑑定用罄,驗餘總淨重48.66公克,檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分,純度7%,驗前總純質淨重為3.50公克。 內政部警政署刑事警察局113年6月24日刑理字第1136075618號鑑定書、毒品純質淨重換算表(毒品編號D113偵-0033)(見偵卷第119-121頁)。 附錄本案論罪科刑依據之法條: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6月以上5年以下有 期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處2年以下有期徒刑, 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處1年以下有期徒刑, 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第9901號   被   告 張智維 男 29歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○○街00巷00號2              樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,已經偵查終結,認應該 提起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、張智維基於逾量持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮 之犯意,於民國113年1月21日22時許,在桃園市○○區○○路00 0號之凱悅KTV內,以新臺幣2萬元之代價,向真實姓名年籍 不詳、暱稱「阿翰」之成年男子購買摻有4-甲基甲基卡西酮 之毒品果汁包20包及愷他命7包而持有之,嗣於113年1月22 日22時35分許,在桃園市○○區○○路00號前,因駕駛車牌號碼 000-0000號租賃小客車在紅線上違規停車,為警攔查,被告 即主動交付裝有如附表所示之毒品之包包,經警察徵得張智 維同意搜索後,於包包內查獲如附表所示之毒品,始悉上情 。 二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告張智維於警詢、偵查中坦承不諱, 有自願受搜索同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索 扣押筆錄及扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司毒品證物檢驗報告、內政部警政署刑事警察局113年6 月24日刑理字第1136075618號鑑定書、內政部警政署刑事警 察局毒品純質淨重換算表等附卷可稽,並扣得如附表所示之 毒品足資佐證,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三 級毒品達純質淨重5公克以上罪嫌。 三、扣案毒品,連同無法澈底析離之包裝袋,請依刑法第38條第 1項之規定宣告沒收銷燬之,送驗耗損之毒品,因已鑑析用 罄而滅失,自無庸予以沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。  此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  29  日                檢 察 官 黃世維 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  8   月  10  日                書 記 官 王薏甄 所犯法條 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑,得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處 2 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處 1 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。 附表: 編號 毒品種類、份數 鑑驗結果 1 白色結晶7包 驗餘總淨重約25.586公克、純度83.3%、總純質淨重21.313公克、檢出愷他命成份 2 新興毒品果汁包20包 總淨重50.12公克、純度7%、推估總純質淨重3.5公克、檢出4-甲基甲基卡西酮

2025-02-12

TYDM-114-審簡-84-20250212-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第206號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱舜敬 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判決處 刑(113年度偵字第43830號),本院判決如下:   主 文 邱舜敬持有第三級毒品純質淨重五公克以上,處有期徒刑貳月, 併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役 ,均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物均沒收。   事實及理由 一、犯罪事實   本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第9行「(毛重0.39 公克)」後,應補充「上述2包白色晶體即第三級毒品愷他 命總純質淨重9.741公克」以外,其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告邱舜敬所為,係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持 有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。  ㈡爰審酌被告明知毒品對國民健康危害甚鉅,竟漠視法令禁止 規範,擅自向他人購得第三級毒品愷他命後非法持有之,且 持有毒品數量達純質淨重9.741公克,助長毒品流通,且易 滋生其他犯罪,所為應予非難;惟念其犯後坦承犯行,態度 良好,並衡酌其持有毒品之數量多寡、持有之目的係供己施 用;並考量被告之素行、犯罪之動機、目的、手段,暨其於 警詢時自陳國中畢業之智識程度、為業務、家庭經濟狀況小 康等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、按愷他命為第三級毒品,非屬毒品危害防制條第18條第1項 前段規定應沒收銷燬之查獲第一、二級毒品,而同條項中段 所定查獲之第三、四級毒品沒入銷燬之規定,乃屬行政罰之 性質,僅能由查獲機關以行政處分之「沒入銷燬」程序處理 ,而非由法院諭知「沒收銷燬」。行為人持有純質淨重5公 克以上第三級毒品之行為,既已構成刑事犯罪,該第三級毒 品即屬不受法律保護之違禁物,應依刑法沒收違禁物之規定 ,宣告沒收。查被告持有如附表各編號所示之第三級毒品愷 他命,所含之第三級毒品數量已逾純質淨重5公克,業如前 述,其所為係毒品危害防制條例第11條第5項所明文規定處 罰之犯罪行為,故而附表各編號所示之第三級毒品愷他命, 均屬被告持有之違禁物,揆諸前開說明,不問屬於被告與否 ,均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。而用以盛裝前 開愷他命之包裝袋2只,其上留有愷他命殘渣,無論依何種 方式均難與之析離,當應整體視之為毒品,爰連同該包裝併 予宣告沒收。至採樣化驗部分,既已驗畢用罄而滅失,自無 庸再予宣告沒收,附此敘明。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官劉海樵聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日          刑事第十九庭 法 官 林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                 書記官 鄭羽恩      中  華  民  國  114  年  2   月  10  日 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處2年以下有期徒刑, 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 附表: 編號 扣案物 1 白色結晶1包(驗前毛重:14.65公克,總純質淨重:9.630公克) 2 白色粉末1包(驗前毛重:0.39克,總純質淨重:0.111公克) 附件:臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第43830號聲請簡 易判決處刑書 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第43830號   被   告 邱舜敬 男 33歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路0段000巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、邱舜敬明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品,不得無故持有,竟基於持有第三級毒品 純質淨重5公克以上之犯意,於民國113年8月18日某時許, 在桃園市○○區○○路0段000號草漯保障宮附近,向真實姓名年 籍不詳之人,購得第三級毒品愷他命1包後,即無故持有之 。嗣於113年8月19日15時20分許,經警在桃園市○○區○○路00 0號查獲,並扣得含有第三級毒品愷他命成分之白色晶體1包 (毛重14.65公克)、自K盤內匯集之白色晶體1包(毛重0.3 9公克),而悉上情。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告邱舜敬於警詢及本署偵查中坦承不 諱,並有含有第三級毒品愷他命成分之白色晶體2包(分別 驗餘毛重14.617公克、純質淨重9.63公克;驗餘毛重0.358 公克、純質淨重0.111公克)扣案可佐,且有桃園市政府警 察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察 局桃園分局青溪派出所毒品初步鑑驗報告單、濫用藥物尿液 檢驗檢體真實姓名對照表(毒品編號:DD-0000000號)、台 灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗 報告1份、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢 驗報告1份(編號A5019、A5019Q)及現場照片在卷可稽,足 認被告之自白與事實相符,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三 級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之第三級毒品2包( 分別驗餘毛重14.617公克、純質淨重9.63公克;驗餘毛重0. 358公克、純質淨重0.111公克),屬違禁物,除因鑑驗用罄 者外,連同殘留毒品難以析離之包裝袋,請依刑法第38條第1項 之規定,宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  25   日              檢 察 官  劉 海 樵 本件證明與原本無異 中  華  民  國  114  年   1  月  13  日              書 記 官  陳 亭 妤   附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。   所犯法條: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑,得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處 2 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處 1 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-10

TYDM-114-桃簡-206-20250210-1

壢原簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第187號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 董沛睛 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度偵字第51288號),本院判決如下:   主 文 董沛睛犯持有第二級毒品罪,處拘役參拾伍日,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表所示之物沒收銷燬。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除修正如下外,其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載(如附件):  ㈠犯罪事實欄一第5行至第8行原記載「……嗣於113年7月2日下午 5時30分許,董沛睛騎乘機車行經桃園市中壢區日新路與三 和二街,因左轉彎未打方向燈為警盤查,並扣得上開毒品甲 基安非他命1包(驗餘總毛重約1.005公克)。」,補充、更 正為「……嗣於113年7月2日下午5時20分許,董沛睛騎乘機車 行經桃園市中壢區日新路與三和二街口,因左轉彎未打方向 燈,遭警攔檢盤查,董沛睛於有偵查犯罪權限之員警,尚未 發覺其上揭持有甲基安非他命之犯行前,即主動交付第二級 毒品甲基安非他命1包供警查扣,並供承上揭持有甲基安非 他命之犯行,而自願接受裁判。」;  ㈡補充「被告董沛睛於警詢時之供述」、「桃園市政府警察局 中壢分局仁愛派出所搜索扣押筆錄」為證據。 二、論罪科刑:  ㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品,依法不得持有。是核被告董沛睛所為,係 犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。  ㈡又被告基於持有第二級毒品甲基安非他命之單一犯意,自取 得扣案之甲基安非他命時起至為警查獲時止,係同一持有行 為之繼續,應論以一罪。  ㈢次按關於「自首」要件,以犯人在其犯罪未發覺前,向該管 公務員自承犯罪而受裁判為要件。所謂「發覺」,固非以有 偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要,而於對 其發生嫌疑時,即得謂為已發覺;但此項對犯人之嫌疑,仍 須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者,始足當之,若 單純主觀上之懷疑,尚不得謂已發生嫌疑。又犯人在未發覺 之前,向該管公務員告知其犯罪,不以先自向該公務員告知 為必要,即受追問時,告知其犯罪仍不失為自首(最高法 院108年度台上字第1058號判決意旨參照)。查本案係被告 遭警攔檢盤查時,經員警詢問有無攜帶違禁物,即主動交付 第二級毒品甲基安非他命1包,並向員警坦承其持有甲基安 非他命之犯行等情,此有被告之警詢筆錄在卷可稽(見毒偵 字卷第16頁),堪認被告於員警尚無確切根據合理懷疑其有 本案持有毒品犯行前,即主動供述本案持有毒品之犯罪情節 ,並自願接受裁判,核屬對於未發覺之犯罪自首而接受裁判 ,為鼓勵被告勇於面對刑事責任,並考量其節省司法資源之 情形,爰依刑法第62條前段規定,減輕其刑。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前已有施用毒品犯行經 檢察官為緩起訴處分之紀錄,此有法院前案紀錄表在卷可參 ,其明知毒品對國民身心健康危害至深且鉅,又易滋生其他 犯罪進而危害社會安全,向為政府嚴厲查緝之違禁物,竟仍 無視於政府所推動之禁毒政策,未經許可持有第二級毒品, 助長毒品泛濫及流通,所為誠屬不該;惟念及被告犯後坦承 犯行,尚非全無悔意,且犯罪情節尚屬輕微,並兼衡被告所 持有毒品數量非多、期間非長,與所生危害程度非鉅,暨其 於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀 (見毒偵字卷第15頁),量處如主文所示之刑,並諭知易科 罰金之折算標準。 三、沒收部分:   扣案如附表所示之物,經送鑑定結果,檢出第二級毒品甲基 安非他命成分,有同附表「備註」欄所示之鑑定報告在卷可 憑(見毒偵字卷第95頁),係屬查獲之第二級毒品無訛,應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,宣告沒收銷燬 。又盛裝上開毒品之包裝袋,以現今所採行之鑑驗方式,因 其上所沾黏之毒品量微而無從析離,且無析離之實益與必要 ,應與所盛裝之毒品視為整體,而併予宣告沒收銷燬。至鑑 驗耗損之毒品,既已滅失而不復存在,自無庸再為沒收銷燬 之諭知,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本並敘述理由),上訴於本院管轄之第二審 合議庭。 本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月   7  日          刑事第八庭  法 官 莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                 書記官 吳梨碩 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者,處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處一年以上七年以下有 期徒刑,得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處六月以上五年以下 有期徒刑,得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處二年以下有期徒刑, 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處一年以下有期徒刑, 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 附表: 物品名稱 數量 備  註 甲基安非他命(含包裝袋) 1包 【鑑驗報告】 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(毒品編號:DE000-0000) 【鑑驗結果】 分析編號DAC2980。 白色透明結晶共1包取1檢驗。 取樣證物驗前實秤毛重:1.01公克。 淨重:0.745公克。 使用量:0.005公克,鑑定用罄。 剩餘量:0.74公克。 驗餘總毛重約:1.005公克。 檢出Methamphetamine成分。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第51288號   被   告 董沛睛 女 36歲(民國00年0月00日生)             籍設臺北市○○區○○街00號3樓之1              (臺北○○○○○○○○○)             居桃園市○○區○○○路0段000巷00              號4樓之D室              臺北市○○區○○路000號4樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜以簡 易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、董沛睛明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級   毒品,依法不得持有之,竟基於持有第二級毒品之犯意,於 民國113年6月19日中午時,在桃園市中壢區強國路某處,向 一真實姓名年籍不詳自稱「王小明」之男子,購得第二級毒 品甲基安非他命之1包後,即攜持在身。嗣於113年7月2日下 午5時30分許,董沛睛騎乘機車行經桃園市中壢區日新路與 三和二街,因左轉彎未打方向燈為警盤查,並扣得上開毒品 甲基安非他命1包(驗餘總毛重約1.005公克)。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告董沛睛於本署偵查中坦承不諱,且 有桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表、現場照片4 張等附卷可稽,以及扣得上開毒品1包可資佐證。又扣案之 甲基安非他命1包,經依氣相層析質譜儀法檢驗後,檢出第 二級毒品甲基安非他命成分,淨重0.745公克,有台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可憑。另 採集被告之尿液送驗,檢驗結果呈安非他命類陰性反應乙節 ,有桃園市政府警察局中壢分局(隊)真實姓名與尿液毒品 編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗 報告各1紙在卷可憑,扣案之上開毒品,非被告用餘第二級 毒品甲基安非他命,亦堪認定。是被告之犯嫌堪予認定。 二、核被告董沛睛所為,係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪嫌。至扣案之甲基安非他命1包,除鑑驗 用罄者外,請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定 宣告沒收並諭知銷燬。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日               檢 察 官   許炳文 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  17  日               書 記 官   王秀婷 所犯法條: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑,得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處 2 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處 1 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-07

TYDM-113-壢原簡-187-20250207-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2999號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 郭仲棠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度偵字第40175號),本院判決如下:   主   文 郭仲棠持有第三級毒品純質淨重五公克以上,處有期徒刑參月, 如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第三級毒品愷他命壹包(驗餘淨重肆拾壹點玖肆公克)暨 其外包裝袋壹只,沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄第7行「42.764公克」 之記載,應更正為「42.81公克」外,證據部分並補充「桃 園市政府警察局桃園分局扣押筆錄」、「濫用藥物尿液檢驗 檢體真實姓名對照表」外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載(如附件)。 二、經查扣案物品白色結晶1包(驗前毛重42.81公克、驗前淨重 41.986公克、取樣0.046公克,驗餘淨重41.94公克,純度為 75.9%、純質淨重31.867公克),經以氣相層析質譜儀(GC/ MS)全圖譜掃描法、液相層析串聯質譜儀(LC/MS/MS)多重 反映監測法鑑驗檢出第三級毒品愷他命成分,此有台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司113年9月20日第A4750Q號毒品證 物檢驗報告在卷可佐(見偵字第40175號卷第135頁),又愷 他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒 品,是核被告郭仲棠所為,係犯毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知毒品危害社會治安 與秩序,且易滋生其他犯罪,竟遽向真實姓名年籍均不詳之 男子購得第三級毒品愷他命而持有純質淨重合計達5公克以 上,不僅助長毒品之泛濫,亦影響社會善良風氣,所為非是 ;兼衡其犯後坦承犯行,態度尚可,兼衡其高中肄業之智識 程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之 刑,並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分   按「愷他命」為第三級毒品,非屬毒品危害防制條第18條第 1項前段規定應沒收銷燬之查獲第一、二級毒品,而同條項 中段所定查獲之第三、四級毒品沒入銷燬之規定,乃屬行政 罰之性質,僅能由查獲機關以行政處分之「沒入銷燬」程序 處理,而非由法院諭知「沒收銷燬」。行為人持有純質淨重 5公克以上第三級毒品之行為,既已構成刑事犯罪,該第三 級毒品即屬不受法律保護之違禁物,應依刑法沒收違禁物之 規定,宣告沒收。揆諸前揭說明,本案扣案之愷他命1包( 驗餘淨重41.94公克)既屬違禁物,自應依刑法第38條第1項 規定予以宣告沒收;又包裹上開毒品之包裝袋1只,因與毒 品無從完全析離,亦應併予沒收。至鑑驗用罄之毒品,因已 滅失,自無庸再為沒收之諭知,附此敘明。 五、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項,逕以簡易判決處如主文所示之 刑。 六、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 (應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官吳柏儒聲請以簡易判決處刑。  中  華  民  國  114  年  2   月  7   日       刑事第六庭  法 官 蘇品蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。              書記官 王智嫻       中  華  民  國  114  年  2   月  7   日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處2年以下有期徒刑, 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第40175號   被   告 郭仲棠 男 28歲(民國00年00月00日生)             籍設桃園市○○區○○路0段000號4              樓             ○○○○○○○○○)             現居桃園市○○區○○街00○0號6樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、郭仲棠明知愷他命(Ketamine、又稱K他命)係毒品危害防 制條例列管之第三級毒品,屬違禁物,未經許可不得持有,詎 其竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意,於民 國113年8月1日前之某日,在址設桃園市○○區○○路000號之「 凱悅KTV」,向真實姓名年籍不詳之人,以新臺幣1萬6,000元 之價格購買純質淨重5公克以上之愷他命1包(總毛重42.764 公克、總純質淨重31.867公克)後,即攜持在身,擬供己施 用。嗣於113年8月1日下午6時41分許,因另案通緝經警在桃 園市○○區○○路000號查獲,並經其主動交付上開毒品,始悉 上情。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告郭仲棠於警詢時及本署偵查中坦承 不諱,且有扣押物品目錄表、扣案毒品照片等附卷可稽,以及 愷他命1包扣案為證。又扣案之愷他命,經依氣相層析質譜 儀法檢驗後,確含第三級毒品愷他命(Ketamin)成分,純度 為75.9%,總純質淨重係31.867公克,有台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司113年9月20日A4750Q號毒品證物檢驗報告 附卷可認。是被告之犯嫌堪予認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三 級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之愷他命1包,係違禁 物,不問屬於犯罪行為人與否,請依刑法第38條第1項沒收之 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  12  日                檢 察 官 吳 柏 儒 本件證明與原本無異   中  華  民  國  113  年  12   月   6  日                書 記 官 李 冠 龍 附錄本案所犯法條全文 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑,得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處 2 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處 1 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-07

TYDM-113-桃簡-2999-20250207-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第204號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 沈家名 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度偵字第51879號),本院判決如下:   主   文 沈家名持有第二級毒品,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品大麻菸草壹包(驗餘淨重零點零壹貳公克)沒 收銷燬。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除起訴書犯罪事實欄一第六行所載「 即非法攜持在身」,應予更正為「即非法持有之」外,餘均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、核被告沈家名所為,係犯毒品危害防制條例第11條第2項之 持有第二級毒品罪。被告基於單一持有毒品之犯意,自其取 得第二級毒品大麻時起至為警查獲時止,僅有一個持有行為 而屬繼續犯之單純一罪。爰以行為人之責任為基礎,審酌被 告無視於政府禁令,非法持有第二級毒品,助長毒品風氣, 所為應予非難,惟念及被告所持數量尚微、目的僅供自己施 用,並衡以其犯罪動機及所生危害、暨於警詢自陳高中畢業 之智識程度、經濟勉持之生活狀況、坦承犯行之犯後態度等 一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標 準。扣案之大麻菸草1包(驗餘淨重0.012公克),為查獲之 第二級毒品,應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 宣告沒收銷燬;另盛裝上開毒品之包裝袋,因沾附有該盛裝 之毒品而難以完全析離,且無析離之必要與實益,應當整體 視為毒品宣告沒收銷燬;至鑑驗耗盡之大麻既已滅失,自無 庸再宣告沒收銷燬。此外,扣案之研磨器1個,本院查無證 據足資認定與被告本案持有第二級毒品之犯行有何直接關聯 ,且聲請簡易判決處刑意旨亦未聲請沒收,此部分應由檢察 官另行處理,併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項,毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1 項前段,刑法第11條、第41條第1項前段,逕以簡易判決處 刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴於本院合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官王海青聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日          刑事第十七庭 法 官 吳軍良 以上正本證明與原本無異。                 書記官 鄒宇涵 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第11條 Ⅰ持有第一級毒品者,處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十 萬元以下罰金。 Ⅱ持有第二級毒品者,處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十 萬元以下罰金。 Ⅲ持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處一年以上七年以下 有期徒刑,得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 Ⅳ持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處六月以上五年以 下有期徒刑,得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 Ⅴ持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處二年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 Ⅵ持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處一年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣十萬元以下罰金。 Ⅶ持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處一年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 附件:臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第51879號聲請簡 易判決處刑書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第51879號   被   告 沈家名  上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜 聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 :     犯罪事實 一、沈家名明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品,不得非法持有,竟基於持有第二級毒品之 犯意,於民國113年10月11日前某時許,在臺灣地區不詳地 點,自真實姓名年籍不詳之成年人取得含有第二級毒品四氫 大麻酚成分之大麻菸草1包(毛重0.64公克,淨重0.017公克 ),即非法攜持在身。嗣於113年10月11日15時35分許,在 桃園市○鎮區○○路000巷00弄00號住處為警查獲,並扣得前開 大麻菸草1包及研磨器1個。 二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、前開犯罪事實,業據被告沈家名於警詢及偵查中坦承不諱, 又被告為警查獲扣得之大麻菸草經送檢驗,結果檢出四氫大 麻酚成分,有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物 檢驗報告、桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、真實姓名與尿液毒品編號對照表等在卷可稽及 扣案物品可佐,是被告之犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第 二級毒品罪嫌。扣案之大麻菸草1包,請依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定,宣告沒收並諭知銷燬;盛裝上開 毒品之分裝袋,以現今所採行之鑑驗方式,仍會殘留微量毒 品,無法將之完全析離,故請與所盛裝之毒品併同沒收;而 送驗耗損之毒品,因已鑑析用罄而滅失,請無庸宣告沒收。 至其餘扣案物則與本案無關,毋庸宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日              檢 察 官 王海青 本件證明與原本無異 中  華  民  國  114  年   1  月  22  日              書 記 官 李昕潔 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。            附錄本案所犯法條: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑,得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處 2 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處 1 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-06

TYDM-114-壢簡-204-20250206-1

審簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1745號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳居翰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度偵字第19084號),本院受理後(113年度審易字第3125號 ),被告於本院準備程序中自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑 ,爰不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 吳居翰持有第三級毒品純質淨重五公克以上,處有期徒刑肆月, 如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;扣案之第三級毒品愷他 命壹包(驗餘淨重拾柒點柒貳陸公克,純質淨重拾肆點陸陸陸公 克)沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告吳居翰於本院 準備程序中之自白」外,其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三 級毒品純質淨重5公克以上罪。  ㈡被告自113年3月30日凌晨2時許取得上揭第三級毒品愷他命時 起至同年4月6日上午11時許為警查獲時止,僅有一個持有行 為,且罪名同一,應論以繼續犯之單純一罪。  ㈢被告於為警查獲時,於員警尚無其他客觀事證足合理懷疑其 有本案施用或持有毒品犯嫌之際,即於犯罪發現前,主動向 員警坦承本案犯行(詳偵卷第16頁),核符合自首之規定, 爰依刑法第62條前段規定,就被告本案犯行,減輕其刑。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知毒品對國民健康危 害甚鉅,竟漠視法令禁止,為供己施用而持有如附件起訴書 犯罪事實欄一所示之第三級毒品,非但助長毒品流通,且易 滋生其他犯罪,所為非是,應予非難,惟念其犯後坦承犯行 ,態度尚可,兼衡其所持毒品數量、犯罪之動機、目的、手 段、情節,又衡以被告高中肄業之教育程度及勉持之家庭經 濟狀況(詳偵卷第15頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑 ,並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收:   查扣案白色結晶1包,經送鑑驗結果,內確含第三級毒品愷 他命(驗餘淨重17.726公克,純質淨重14.666公克),此有 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月13日、113年6 月12日出具之毒品證物檢驗報告各1份在卷可按(詳偵卷第8 3至84頁),核屬違禁物,應依刑法第38條第1項規定宣告沒 收。而包裝毒品之包裝袋,因與其內之毒品,難以析離,且 無析離之實益與必要,應一併沒收之;至毒品送鑑耗損之部 分,既已滅失,自無庸宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院合議庭提出   上訴狀(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月   3  日             刑事審查庭  法 官 林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                    書記官 劉慈萱 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6月以上5年以下有 期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處2年以下有期徒刑, 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處1年以下有期徒刑, 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第19084號   被   告 吳居翰 男 21歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○0路000巷00號9樓             居桃園市○○區○○路000巷0號10樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因毒品危害防制條例案件,已經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、吳居翰明知愷他命係毒品危害防制條例所管制之第三級毒品 ,非經許可不得持有,竟基於持有純質淨重5公克以上之第 三級毒品之犯意,於民國113年3月30日2時,在台北市大安 忠孝東路某處酒店,向真實姓名年籍不詳綽號「小樂」之成 年男子,以新臺幣(下同)25,000元之價額,取得愷他命1 包而持有之。嗣於113年4月6日11時許,因超速駕駛車號000 -0000號自用小客車,而為警臨檢盤查時,經吳居翰自行交 付放置於其外套左側口袋內之愷他命1包(下稱本案毒品, 經鑑驗,含第三級毒品愷他命成分,驗餘淨重17.726公克; 純質淨重14.666公克)扣案,始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳居翰於警詢及偵查中之供述。 坦承全部犯罪事實。 2 ㈠刑案現場照片1張。 ㈡桃園市政府警察局保安警察大隊搜索及扣押筆錄。 證明桃園市政府警察局保安警察大隊,於被告外套左側口袋內,扣得本案毒品之事實。 3 ㈠桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與毒品編號對照表(本案毒品編號為D113偵-0115) ㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月12日毒品證物檢驗報告1份。 證明扣案之本案毒品,經鑑驗,含第三級毒品愷他命成分,驗餘淨重為17.726公克;純質淨重為14.666公克。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之本案毒品,屬 違禁物,除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外,應依刑法第38條 第1項規定,均宣告沒收;又包裝上開第三級毒品之外包裝 袋,因與其內之毒品難以完全析離,且無完全析離之實益及 必要,應視同毒品,請連同各該包裝併予沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年   8   月  18   日                檢 察 官 甘佳加 本件證明與原本無異   中  華  民  國  113  年   9  月   2  日                書 記 官 劉育彤 所犯法條: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者,處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處6月以上5年以下有 期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處2年以下有期徒刑, 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處1年以下有期徒刑, 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2025-02-03

TYDM-113-審簡-1745-20250203-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2285號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江建霆 上列被告因違反 毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易 判決處刑(113年度偵字第21861號),本院判決如下:   主 文 江建霆持有第三級毒品純質淨重五公克以上,處有期徒刑參月, 如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第三級毒品愷他命參包(含包裝袋,驗餘毛重拾參點玖貳 貳公克)沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告江建霆所為,係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持 有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告自民國113年4月1 8日晚間11時起持有扣案毒品後,至同年月19日晚間10時40 分為警查獲時止,係同一持有行為之繼續,應論以一罪。  ㈡被告前因妨害風化案件,經法院判處應執行有期徒刑10月確 定,並於111年8月11日易科罰金執行完畢等情,有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可按,是被告固於徒刑之執行完畢 後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。然檢察官未 於聲請簡易判決處刑書內記載被告本案有構成累犯之情形, 亦未敘明前揭刑之執行紀錄與本案犯行間之關係,難認檢察 官就被告構成累犯之事實及加重其刑事項,已負擔主張、舉 證及說明責任。參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字 第5660號裁定意旨,本院無從僅憑前述臺灣高等法院被告前 案紀錄表,逕依職權認定被告構成累犯並加重其刑,爰將被 告前案所犯之素行狀況,於量刑時一併斟酌,附此敘明。  ㈢本院審酌被告應知第三級毒品足以戕害個人之身心健康,對 社會治安亦造成潛在之危險,仍購入扣案之第三級毒品(純 質淨重11.536公克)而持有之,所為助長毒品之流通,自應 予非難;惟衡酌其犯後坦承犯行,且持有毒品之時間非長、 數量尚非甚鉅,復兼衡其自陳欲供己施用之犯罪動機、目的 、手段、情節,以及前有毒品、詐欺、妨害風化等案件之素 行紀錄(參前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表),暨其於警 詢自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、無業之生 活狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金 之折算標準。 三、沒收部分:   扣案之毒品3包(驗前毛重13.96公克,取樣0.038公克鑑定 ,驗餘毛重13.922公克),經鑑定檢出第三毒品愷他命成分 ,且純質淨重達11.536公克等情,有台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司毒品證物檢驗報告附卷可參,堪認扣案物核屬 第三級毒品,而屬違禁物無訛,是除鑑驗用罄之部分外,爰 依刑法第38條第1項規定,宣告沒收。另盛裝毒品之包裝袋 ,因沾附有盛裝之毒品而無法將之完全析離,復無析離之必 要與實益,應當整體視為違禁物一併宣告沒收,一併說明。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴於本院合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官周珮娟聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日          刑事第四庭  法 官 陳韋如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                 書記官 劉貞儀 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者,處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處一年以上七年以下有 期徒刑,得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處六月以上五年以下 有期徒刑,得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處二年以下有期徒刑, 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處一年以下有期徒刑, 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度偵字第21861號   被   告 江建霆 男 23歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○○街00號6樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜 聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 :     犯罪事實 一、江建霆明知愷他命(Ketamine、又稱K他命)係毒品危害防 制條例列管之第三級毒品,屬違禁物,未經許可不得持有,竟 基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意,於民國113 年4月18日晚間11時許,在桃園市中壢區世紀KTV內,以新臺 幣1萬5,000元,向真實姓名年籍不詳、綽號「小林」之成年男 子,購入第三級毒品愷他命3包(總淨重為13.306公克、總 純質淨重為11.536公克)後而持有之。嗣警於113年4月19日 晚間10時40分許,在桃園市○○區○○○00號前查獲獲,並當場 扣得上開第三級毒品,而悉上情。 二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。      證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告江建霆於警詢時及偵查中坦承不諱 ,核與證人即另案被告李亭晉於警詢時證述之情節相符,且 有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表及台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告各1份在卷可稽。又扣 案之愷他命,經依氣相層析質譜儀法檢驗後,確含第三級毒 品愷他命(Ketamin)成分,純度為為86.7%,愷他命3包總純 質淨重係11.536公克,有前開毒品證物檢驗報告1份附卷可 憑,是被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三 級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之愷他命3包(總純質 淨重為11.536公克),係違禁物,不問屬於犯罪行為人與否, 請依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  4   日                檢 察 官 周珮娟 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  29  日                書 記 官 楊梓涵 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條: 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者,處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者,處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑,得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者,處 2 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者,處 1 年以下有期徒刑 ,得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者,處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-03

TYDM-113-壢簡-2285-20250203-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.