Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：羈押必要性

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第343號 被 告 陳銘舷 住○○市○區○○路00號0樓之00（指定送達） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度訴字第343 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院裁定如下： 　　主　　文 陳銘舷自民國113年12月16日起停止羈押，並限制住居於臺中市○ 區○○路00號4樓之15。 　　理　　由 一、按法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以 順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告 所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必 要，應依案件進行之程度不同而予認定。又所謂羈押之必要 性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難 保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬 犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並 無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預 被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第101條之2所規 定之具保、責付、第111條第5項之限制住居、第93條之6之 得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海等規 定，即具此旨。 二、被告陳銘舷所涉加重詐欺、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌，經 檢察官提起公訴，前經本院法官訊問後，被告均坦承犯行， 並有起訴書所載相關供述及非供述證據可佐，足認其涉犯上 開罪名之犯罪嫌疑重大。又審酌被告本案前經移審訊問，已 限制住居，嗣經合法傳喚、拘提未到，係經通緝始到案，且 另經桃園地院通緝在案，有逃亡之事實。依卷證，本案仍有 暱稱「MM」、「點鈔機」、「印鈔機」等人尚未到案，可見 被告仍有與該等證人串證之可能。經審酌被告所涉上開罪嫌 ，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社 會秩序及公共利益，及被告人身自由之私益及防禦權受限制 之程度，認非予羈押，顯難進行審判，且羈押尚無從以具保 、責付或限制住居等手段替代，在目的與手段間之衡量並無 明顯違反比例原則之情形，亦無刑事訴訟法第114條所定情 形，認有羈押原因及必要性，自民國113年11月21日起執行 羈押3月，並禁止接見、通信在案。 三、被告之上開羈押原因雖仍存在，然關於羈押必要性部分，本 院審酌被告已坦認犯行，並有卷內相關事證可佐，再衡酌本 案案件進行之進度、被告之涉案情節、惡性等情狀、已辯論 終結，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原 則以綜合判斷，認予以限制住居，應足以對其形成足夠之心 理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後 續審理或執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，爰諭知如 主文所示之處分，以替代本案羈押。 四、依刑事訴訟法第111條第5項、第121條第1項，裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

ULDM-113-訴-343-20241211-2

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第684號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第685號 抗 告 人 即 被 告 陳建宏 抗 告 人 即選任辯護人 陳頂新律師 上列抗告人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院 中華民國113年11月8日延長羈押及駁回聲請具保停止羈押之裁定 （113年度訴字第1202號、113年度聲字第3154號），由選任辯護 人代為提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：本件抗告人即被告陳建宏（下稱抗告人）於 本案擔任角色與同案被告謝景翔、謝東睿、許峰源並無特別 突出，且其餘被告均未遭羈押，僅羈押抗告人1人顯然違反 法律公平及平等原則；再抗告人於偵查、審判中均坦承犯行 ，對犯罪客觀事實坦承不諱，僅就指揮組織犯罪之法律評價 仍待審理過程釐清，而法律評價乃為法院依職權認定之事項 ，豈能因抗告人之意見與法院相左，即以此理由羈押抗告人 ？又其他同案被告之供述已於偵、審中說明，抗告人豈會再 有勾串共犯或證人之虞？原裁定認抗告人有羈押之原因及必 要，難謂無流於恣意之違法。末查先前辯護人係於民國113 年9月20日具狀聲請具保停止羈押，然臺灣臺中地方法院（ 下稱原審法院）刻意延宕，直至羈押即將期滿始為審查，此 舉已嚴重侵害抗告人之權利。綜上所述。本件抗告人並無羈 押之原因及必要，應得受具保、責付或限制住居等3種較為 輕微之手段替代羈押，為此懇請法院撤銷原裁定，准予抗告 人具保停止羈押之替代處分云云。 二、基於有權利即有救濟之原則，人民認為其權利或法律上利益 　　遭受侵害時，得本於主體之地位，向法院請求依正當法律程 　　序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，乃憲法第16條所定 訴訟權保障之核心內容。而依正當法律程序之要求，刑事被 告應享有充分之防禦權，包括選任信賴之辯護人，倚賴辯護 人之協助，對於法院之裁判依法得提起上訴或抗告以聲明不 服，亦屬其訴訟權保障之重要內涵，更是確保公平審判之重 要機制。憲法法庭111年憲判字第3號判決宣示刑事訴訟法抗 告編關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上 訴權人之規定，就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴 訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與 被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法 第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違；其理 由進一步指出，被告之辯護人，就被告依法得抗告之事項， 除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而抗告，自屬當 然等旨（最高法院112年度台抗字第1629號刑事裁定意旨參 照）。又按羈押暨其必要性之判斷，乃法院基於憲法保障人 身自由之旨趣，就繫屬個案本於訴訟關係之權利義務，視訴 訟進行程度，考量是否唯有羈押始足以達保全被告到庭受審 或執行程序之進行，並就是否對被告採取禁止接見、通信等 措施等其他一切情事加以斟酌，具有強烈之程序性取向，祇 作為保全被告俾利刑事訴訟順利進行之手段，故以得自由證 明之事實作為認定之基礎為已足，對相關證據之評價，僅須 有優勢可能性之心證即可，除有刑事訴訟法第114條各款所 定之例外情形，本得就具體個案情節審慎決定，法院就此擁 有合義務性裁量之職權。且考量羈押之目的，乃在於確保訴 訟程式之進行、證據之保全及刑罰之執行而被告有無羈押之 必要，及羈押後其原因是否仍然存在，暨有無繼續羈押之必 要及應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院可就具體個 案情節予以自由裁量決定，如法院許可羈押之裁定並無明顯 違反比例原則情形，即不能任意指為違法或不當。且關於羈 押原因之判斷，尚無適用訴訟上之嚴格證明原則之必要，僅 要求達於自由證明程度即為已足（最高法院103年度台抗字 第129號刑事裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件延長羈押之抗告部分，係由抗告人之選任辯護人代為提 起抗告（本院684號卷第7頁），依前揭說明，其為抗告人之 利益代為提起抗告且無違反抗告人之意思者，即為合法；至 本件具保停止羈押之抗告部分，因選任辯護人依刑事訴訟法 第110條第1項獨立向原審法院聲請，符合同法第403條第2項 之非當事人受裁定者之規定，從而選任辯護人亦得就聲請具 保停止羈押部分，以選任辯護人之名義提起抗告，合先敘明 。 　㈡抗告人因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，由 原審法院於113年8月12日訊問後，認其涉犯上開罪嫌之犯罪 嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，故有刑事訴 訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且非予羈押顯難進行 審判、執行，爰裁定自該日起羈押3月，並禁止接見、通信 。嗣因羈押期間即將屆滿，經原審法院於113年11月7日提訊 抗告人後，認其雖坦承加重詐欺取財未遂及參與犯罪組織罪 嫌，但仍否認起訴書所載指揮犯罪組織罪嫌，然依本案卷內 供述證據及非供述證據，堪認其犯罪嫌疑重大；又審酌共同 被告謝景翔、謝東璿、證人許○源將到庭作證，以釐清抗告 人在本案詐欺集團中扮演之角色，從而在上開證人經交互詰 問完畢前，抗告人仍有與其等勾串之虞，而抗告人所涉罪嫌 為重罪，其羈押原因為刑事訴訟法第101條第1項第2款，無 法以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等干預程度較 低之手段取代羈押。故原審法院裁定抗告人自113年11月12 日起延長羈押期間2月，並禁止接見、通信。經本院核閱卷 內證據資料及裁定無訛，合先敘明。 　㈢又抗告人前於警詢、偵查及原審訊問已就部分犯行坦承不諱 ，依卷內抗告人及同案共犯謝景翔等人之供述，及相關指認 犯罪嫌疑人紀錄表、查扣手機之通聯紀錄採證資料、扣押物 品內容照片翻拍資料、法務部調查局數位證據現場蒐證報告 、扣押筆電登錄網頁譯文、共同被告等人之扣案工作手機通 聯紀錄及法務部調查局臺中市調查處扣押物品目錄表及扣案 物品等證據資料在卷可參，足徵抗告人涉犯上開犯罪嫌疑確 屬重大。 　㈣抗告意旨雖以前揭事由，認抗告人並無勾串、滅證之虞云云 。然依抗告人之手機內容前於查獲之際即有刪除資料並重置 之舉，佐以其他共犯供稱係抗告人負責傳遞上手工作指示等 情，即有事實足認抗告人有湮滅證據、勾串共犯之虞；另審 酌本件犯罪細節，從其有負責承租機房地點、有利用通訊軟 體與上手聯繫指示分配工作、有擔任機房維護處理網路通訊 事項等分工模式，足徵犯罪程度顯然提升為集團組織之態樣 ，危害社會治安不可謂不大；又依抗告人前於警詢、偵查及 原審準備程序中否認有何指揮犯罪組織態樣之犯行，均與共 犯等人所述尚有矛盾之處，依社會常情經驗觀之，抗告人亦 有於後續程序中為求減輕或免除自身之罪責，更改陳述内容 之可能性甚高，要非無與共犯或證人相互勾串、滅證之可能 。經本院核其確有就本件案情妨礙調查、避重就輕之事實， 已使案情陷入晦暗不明之風險。是以，本件既存有查獲時抗 告人手機內容重置、共犯供述之間互有矛盾而尚待調查釐清 ，且對國家社會治安危害甚大等情，即有相當理由足認為抗 告人有為逸脫刑事責任而湮滅證據、勾串共犯或證人之虞， 合於刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押要件。原裁定據 此裁定抗告人准予延長羈押2月，並禁止接見、通信，經核 並無違法或不當。　　 　㈤本院斟酌全案情節，本件仍具有日後審理及保全執行之必要 ，以利將來之訴訟程序能順利進行。抗告人雖就其部分犯行 坦承不諱，然與卷內相關證據資料互參，其犯罪嫌疑重大， 亦有相當理由足認其具有勾串證人之可能性，已如上述，實 難以輕微之具保方式替代羈押。故本院認抗告人上述刑事訴 訟法第101條第1項第2款之羈押原因尚未消滅，且有羈押之 必要，非限制住居或具保之強制處分可得確保執行程序順利 進行，實認有繼續執行羈押之必要，亦不違背比例原則與最 後手段原則。至抗告人之選任辯護人雖執前詞請求具保停止 羈押，指摘原裁定拖延甚久而侵害抗告人之權利，然原審審 理程序有其調查進程，尚難執此認原裁定之訴訟進行一旦不 符當事人之期待，即遽認其有何瑕疵，亦無從使本院動搖抗 告人仍有羈押必要性之心證，從而上開情形尚不能作為抗告 人得以具保停止羈押之理由。 四、綜上所述，本院認抗告人仍有羈押之原因及必要性，亦查無 刑事訴訟法第114條各款所定應具保停止羈押之情形，從而 本件抗告均無理由，自難准許，應予駁回。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 9　　 日 　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TCHM-113-抗-685-20241209-1

聲
臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2286號 聲 請 人 王鋐霖 即 被 告 上列被告因詐欺案件（本院113年度易緝字第43號），被告聲請 具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 王鋐霖提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住 居於「臺中市○○區○○路00巷0號」，及自停止羈押之日起，限制 出境、出海捌月，並應於每週一、三、六下午八時前至限制住居 處所轄區派出所「臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所」報到 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告於本件審理期間一直在臺中生活工作， 也一直誠心要解決問題，收押期間也誠心反省自己錯誤，且 遵守 所內規定，無任何違規。懇請法官給予交保機會，讓 本人盡速與對方和解，早日回到社會正常工作。本件收押前 在菜市場從事搬運工作，每月收入約3萬元左右。本人收入 不高，懇請法官以2-3萬元交保，本人願每日早上9點到臺中 市遊園南路犁份派出所簽到，直到12月26日開庭日為止等語 。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。所謂羈 押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不 得駁回具保聲請停止羈押者外，係由法院就具體個案，在不 違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。 而羈押乃干預程度最大之強制處分，使被告與家庭、社會及 職業生活隔離，非但於其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、 信用等人格權之影響更屬重大，自僅能以之為保全程序之最 後手段，倘以具保、限制出境、出海、限制住居或命遵守一 定事項之手段，已足以替代羈押之執行，自非不得予以停止 羈押。　　 三、被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴，經本院於民國109年1 0月7日行準備程序後，被告願與告訴人進行調解，本院送調 解後，被告於同年10月30日到場調解表示願賠償告訴人70萬 元，但須二個月準備，有該日調解筆錄在卷可稽（本院卷第 109頁）。之後被告經合法傳喚均未到場，本院傳拘無著後 ，認被告逃匿，於110年4月23日發布通緝。事經3年，被告 於113年10月7日經緝獲到案，本院認其犯嫌重大，且前曾經 具保1萬元，猶傳拘無著，足認有逃亡之事實，有羈押之必 要，故依刑事訴訟法第101條第1項第1款，應予羈押，而於 民國113年10月7日執行羈押，此有本院訊問筆錄、押票附卷 憑參。 四、審酌被告對本件詐欺犯行，部分業已坦承，且表示願與告訴 人和解，請求本院交保讓其有機會與告訴達成和解，並自願 依法院指示按期向居所派出所報到。被告非無遵期到場及儘 速與告訴人和解誠意，且本件已定於113年12月26日進行辯 論，考量本件為締約詐欺，讓被告於本件辯論終結前有時間 與告訴人進行和解，有利於告訴人儘速求償，且於本院審酌 刑法第57條關 於被告造成損 害及犯後態度等量刑因素， 亦有影響。本院認本案原有之羈押原因尚未消滅，仍有羈押 之原因，惟因上開考量，認原羈押之必要性已經降低，被告 如能提出相當之保證金，並輔以限制住居、出境、出海之方 式，應對其有相當程度之心理約束力，且可確保後續審判及 執行程序之順利進行，並達到原羈押所欲達成之保全被告目 的，得以作為羈押之替代手段，而無繼續羈押之必要。 五、經衡酌被告所涉之罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度及被 告家庭經濟狀況等情，爰准被告提出新臺幣3萬元保證金後 停止羈押，並限制住居於主文欄所示之地址，及自停止羈押 之日起限制出境、出海8月；另應於每週一、三、六下午8時 前至限制住居處所轄區派出所報到。 六、被告如於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項所定各 款情事之一者，得命再執行羈押，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　劉怡孜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭文祺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TNDM-113-聲-2286-20241209-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第684號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第685號 抗 告 人 即 被 告 陳建宏 抗 告 人 即選任辯護人 陳頂新律師 上列抗告人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院 中華民國113年11月8日延長羈押及駁回聲請具保停止羈押之裁定 （113年度訴字第1202號、113年度聲字第3154號），由選任辯護 人代為提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以：本件抗告人即被告陳建宏（下稱抗告人）於 本案擔任角色與同案被告謝景翔、謝東睿、許峰源並無特別 突出，且其餘被告均未遭羈押，僅羈押抗告人1人顯然違反 法律公平及平等原則；再抗告人於偵查、審判中均坦承犯行 ，對犯罪客觀事實坦承不諱，僅就指揮組織犯罪之法律評價 仍待審理過程釐清，而法律評價乃為法院依職權認定之事項 ，豈能因抗告人之意見與法院相左，即以此理由羈押抗告人 ？又其他同案被告之供述已於偵、審中說明，抗告人豈會再 有勾串共犯或證人之虞？原裁定認抗告人有羈押之原因及必 要，難謂無流於恣意之違法。末查先前辯護人係於民國113 年9月20日具狀聲請具保停止羈押，然臺灣臺中地方法院（ 下稱原審法院）刻意延宕，直至羈押即將期滿始為審查，此 舉已嚴重侵害抗告人之權利。綜上所述。本件抗告人並無羈 押之原因及必要，應得受具保、責付或限制住居等3種較為 輕微之手段替代羈押，為此懇請法院撤銷原裁定，准予抗告 人具保停止羈押之替代處分云云。 二、基於有權利即有救濟之原則，人民認為其權利或法律上利益 　　遭受侵害時，得本於主體之地位，向法院請求依正當法律程 　　序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，乃憲法第16條所定 訴訟權保障之核心內容。而依正當法律程序之要求，刑事被 告應享有充分之防禦權，包括選任信賴之辯護人，倚賴辯護 人之協助，對於法院之裁判依法得提起上訴或抗告以聲明不 服，亦屬其訴訟權保障之重要內涵，更是確保公平審判之重 要機制。憲法法庭111年憲判字第3號判決宣示刑事訴訟法抗 告編關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上 訴權人之規定，就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴 訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與 被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法 第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違；其理 由進一步指出，被告之辯護人，就被告依法得抗告之事項， 除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而抗告，自屬當 然等旨（最高法院112年度台抗字第1629號刑事裁定意旨參 照）。又按羈押暨其必要性之判斷，乃法院基於憲法保障人 身自由之旨趣，就繫屬個案本於訴訟關係之權利義務，視訴 訟進行程度，考量是否唯有羈押始足以達保全被告到庭受審 或執行程序之進行，並就是否對被告採取禁止接見、通信等 措施等其他一切情事加以斟酌，具有強烈之程序性取向，祇 作為保全被告俾利刑事訴訟順利進行之手段，故以得自由證 明之事實作為認定之基礎為已足，對相關證據之評價，僅須 有優勢可能性之心證即可，除有刑事訴訟法第114條各款所 定之例外情形，本得就具體個案情節審慎決定，法院就此擁 有合義務性裁量之職權。且考量羈押之目的，乃在於確保訴 訟程式之進行、證據之保全及刑罰之執行而被告有無羈押之 必要，及羈押後其原因是否仍然存在，暨有無繼續羈押之必 要及應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院可就具體個 案情節予以自由裁量決定，如法院許可羈押之裁定並無明顯 違反比例原則情形，即不能任意指為違法或不當。且關於羈 押原因之判斷，尚無適用訴訟上之嚴格證明原則之必要，僅 要求達於自由證明程度即為已足（最高法院103年度台抗字 第129號刑事裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本件延長羈押之抗告部分，係由抗告人之選任辯護人代為提 起抗告（本院684號卷第7頁），依前揭說明，其為抗告人之 利益代為提起抗告且無違反抗告人之意思者，即為合法；至 本件具保停止羈押之抗告部分，因選任辯護人依刑事訴訟法 第110條第1項獨立向原審法院聲請，符合同法第403條第2項 之非當事人受裁定者之規定，從而選任辯護人亦得就聲請具 保停止羈押部分，以選任辯護人之名義提起抗告，合先敘明 。 　㈡抗告人因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，由 原審法院於113年8月12日訊問後，認其涉犯上開罪嫌之犯罪 嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，故有刑事訴 訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且非予羈押顯難進行 審判、執行，爰裁定自該日起羈押3月，並禁止接見、通信 。嗣因羈押期間即將屆滿，經原審法院於113年11月7日提訊 抗告人後，認其雖坦承加重詐欺取財未遂及參與犯罪組織罪 嫌，但仍否認起訴書所載指揮犯罪組織罪嫌，然依本案卷內 供述證據及非供述證據，堪認其犯罪嫌疑重大；又審酌共同 被告謝景翔、謝東璿、證人許○源將到庭作證，以釐清抗告 人在本案詐欺集團中扮演之角色，從而在上開證人經交互詰 問完畢前，抗告人仍有與其等勾串之虞，而抗告人所涉罪嫌 為重罪，其羈押原因為刑事訴訟法第101條第1項第2款，無 法以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等干預程度較 低之手段取代羈押。故原審法院裁定抗告人自113年11月12 日起延長羈押期間2月，並禁止接見、通信。經本院核閱卷 內證據資料及裁定無訛，合先敘明。 　㈢又抗告人前於警詢、偵查及原審訊問已就部分犯行坦承不諱 ，依卷內抗告人及同案共犯謝景翔等人之供述，及相關指認 犯罪嫌疑人紀錄表、查扣手機之通聯紀錄採證資料、扣押物 品內容照片翻拍資料、法務部調查局數位證據現場蒐證報告 、扣押筆電登錄網頁譯文、共同被告等人之扣案工作手機通 聯紀錄及法務部調查局臺中市調查處扣押物品目錄表及扣案 物品等證據資料在卷可參，足徵抗告人涉犯上開犯罪嫌疑確 屬重大。 　㈣抗告意旨雖以前揭事由，認抗告人並無勾串、滅證之虞云云 。然依抗告人之手機內容前於查獲之際即有刪除資料並重置 之舉，佐以其他共犯供稱係抗告人負責傳遞上手工作指示等 情，即有事實足認抗告人有湮滅證據、勾串共犯之虞；另審 酌本件犯罪細節，從其有負責承租機房地點、有利用通訊軟 體與上手聯繫指示分配工作、有擔任機房維護處理網路通訊 事項等分工模式，足徵犯罪程度顯然提升為集團組織之態樣 ，危害社會治安不可謂不大；又依抗告人前於警詢、偵查及 原審準備程序中否認有何指揮犯罪組織態樣之犯行，均與共 犯等人所述尚有矛盾之處，依社會常情經驗觀之，抗告人亦 有於後續程序中為求減輕或免除自身之罪責，更改陳述内容 之可能性甚高，要非無與共犯或證人相互勾串、滅證之可能 。經本院核其確有就本件案情妨礙調查、避重就輕之事實， 已使案情陷入晦暗不明之風險。是以，本件既存有查獲時抗 告人手機內容重置、共犯供述之間互有矛盾而尚待調查釐清 ，且對國家社會治安危害甚大等情，即有相當理由足認為抗 告人有為逸脫刑事責任而湮滅證據、勾串共犯或證人之虞， 合於刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押要件。原裁定據 此裁定抗告人准予延長羈押2月，並禁止接見、通信，經核 並無違法或不當。　　 　㈤本院斟酌全案情節，本件仍具有日後審理及保全執行之必要 ，以利將來之訴訟程序能順利進行。抗告人雖就其部分犯行 坦承不諱，然與卷內相關證據資料互參，其犯罪嫌疑重大， 亦有相當理由足認其具有勾串證人之可能性，已如上述，實 難以輕微之具保方式替代羈押。故本院認抗告人上述刑事訴 訟法第101條第1項第2款之羈押原因尚未消滅，且有羈押之 必要，非限制住居或具保之強制處分可得確保執行程序順利 進行，實認有繼續執行羈押之必要，亦不違背比例原則與最 後手段原則。至抗告人之選任辯護人雖執前詞請求具保停止 羈押，指摘原裁定拖延甚久而侵害抗告人之權利，然原審審 理程序有其調查進程，尚難執此認原裁定之訴訟進行一旦不 符當事人之期待，即遽認其有何瑕疵，亦無從使本院動搖抗 告人仍有羈押必要性之心證，從而上開情形尚不能作為抗告 人得以具保停止羈押之理由。 四、綜上所述，本院認抗告人仍有羈押之原因及必要性，亦查無 刑事訴訟法第114條各款所定應具保停止羈押之情形，從而 本件抗告均無理由，自難准許，應予駁回。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 9　　 日 　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TCHM-113-抗-684-20241209-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5126號 上 訴 人 李侑穎 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院高雄分院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字 第316號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1006、 1007號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依 據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。 二、本件第一審判決認定上訴人李侑穎有其犯罪事實（下稱事實 ）所載之犯行明確，因而就事實一從一重論處上訴人犯幫助 販賣第二級毒品罪刑（依刑法第30條第2項、毒品危害防制 條例第17條第2項遞減其刑，處有期徒刑3年1月，想像競合 幫助犯持有第二級毒品罪）；事實二論處上訴人犯販賣第三 級毒品未遂罪刑（依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例 第17條第2項遞減其刑，處有期徒刑2年1月），並定應執行 有期徒刑3年4月及相關沒收。上訴人提起第二審上訴，原判 決則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第 一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，維持 第一審判決關於刑之部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴 ，已詳述其憑以裁量之依據及理由。 三、上訴意旨略稱：㈠上訴人於警詢、偵訊及羈押訊問均坦承犯 行，並供出上游為「蕭州崴」，而「蕭州崴」於民國111年7 月5日核准假釋，確有其人。警方怠於偵查，致使上訴人與 「蕭州崴」交易地點屏東縣屏東市博愛路與廣東路口周遭監 視器因時間久遠遭覆蓋，且警方未提訊「蕭州崴」，消極偵 查，原判決以屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局） 113年6月26日函覆未查獲上手，即認上訴人無毒品危害防制 條例第17條第1項規定適用，有適用法則不當之違法。㈡上訴 人2次犯行，係警方誘捕偵查，犯後坦承犯行，並無任何所 得，對社會危害輕微，且供出上手「蕭州崴」，原判決所宣 告之刑及所定執行刑過重，悖於比例原則、罪責相當原則。 ㈢上訴人係因積欠「蕭州崴」債務，才幫「蕭州崴」介紹客 人，僅幫助販賣1次，並非恃販毒維生，審酌憲法法庭 112 年憲判字第13號判決意旨，本案應有刑法第59條適用，原判 決未及審斟，未敘明理由，援引第一審判決理由，即認上訴 人並無上開減刑規定適用，有判決理由不備之違法等語。 四、按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯 罪之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲者而言 ；且必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其 他正犯或共犯間具有關聯性，始足當之。又法院非屬偵查犯 罪機關或公務員，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察 官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞 辯論終結前，調查被告之供出行為是否已查獲毒品來源，而 符合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法 院辯論終結前因而查獲，事實審法院未依聲請，或本於職權 就被告所指毒品來源自行追查其他正犯或共犯，即不能指為 違法。卷查：上訴人於111年12月21日警詢時，供稱其第1次 是111年12月16日3時許；第2次是111年12月20日19時許，均 在屏東縣屏東市博愛路與廣東路口旁，向「蕭州崴」拿取毒 品等語，並指認「蕭州崴」之人，固有上開警詢筆錄及犯罪 嫌疑人指認表在卷可稽（見警卷第6頁反面、第9頁）。惟偵 查中第一審法院徵詢有無羈押必要性，檢察官函復略以：「 經警調閱該處監視器錄影畫面，尚未發現所稱情事，則被告 究否係與『蕭州崴』共同參與販賣第三級毒品犯行，非無疑問 」等語，有臺灣屏東地方檢察署函稿存卷可稽（見112年度 偵字第1006號卷第79頁）。又本案審理時，經第一審法院及 原審法院分別函請恆春分局查明有無因上訴人供述而查獲「 蕭州崴」或其他正犯或共犯？據分別函覆並檢附承辦警員職 務報告：「本案現僅單一指證，無法有效掌握毒品上游『蕭 州崴』販毒事證，為避免渠等繼續犯刑，及徹底查明幕後主 嫌與鞏固犯罪事證，似（俟）販賣事證蒐證完畢，再另行向 貴院聲請搜索票執行查緝到案，故無因被告李侑穎供述而查 獲本案毒品來源之其他正犯或共犯。」、「⒈警方依被告李 侑穎筆錄供述，前往屏東縣屏東市博愛路與廣東路路口調閱 監視器，未能調取其毒品上游『蕭州崴』販毒事證。⒉本案僅 有單一指證『蕭州崴』故無法再查緝蒐證，無因被告供出而查 獲『蕭州崴』販賣毒品犯行」等情，有恆春分局函2份存卷可 稽（見第一審卷第189至191頁，原審卷第149至151頁），偵 查機關既無因上訴人之供出而查獲其他正犯或共犯，原判決 認上訴人並無上開減刑規定適用（見原判決第2頁第21至30 列），法則之適用並無不合。上訴意旨㈠對原判決已明白論 斷之事項，仍執前詞，再為爭執，並非合法之第三審上訴理 由。 五、刑之量定，或是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，均係實體 法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之 責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，復未逾法定刑 度，無顯然失當或違反公平、比例及罪責相當原則，亦無偏 執一端，致明顯失出失入情形；或以行為人之犯罪情狀並無 何顯可憫恕，對之宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情狀，而 未適用刑法第59條規定酌減其刑，其裁量權之行使，無明顯 違反比例原則，自均無違法。原判決已說明上訴人上開犯行 ，分別依前述法律規定遞減其刑後，已無科以法定最低度刑 仍嫌過重之情，而均無刑法第59條規定之適用；並以第一審 已依刑法第57條各款所定科刑事項，具體審酌包含上訴人坦 承犯行之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、尚無犯罪 所得、暨其智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如前所示 之刑；並綜合考量上訴人犯罪行為之不法與罪責程度、對其 施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減等情形，定 其應執行刑，並未逾法律所規定之範圍，或有濫用其裁量權 限、輕重明顯失衡之違法情形，因而予以維持。核係原審量 刑職權之適法行使，並無不合。又憲法法庭112年憲判字第1 3號判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用 上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品 罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕 適用該條規定減刑。上訴人本案犯幫助販賣第二級毒品罪、 販賣第三級毒品未遂罪，與憲法法庭前述判決主文宣告之販 賣第一級毒品適用上違憲之範圍既有不同，自不得比附援引 該判決，執為有刑法第59條規定適用之依據。上訴意旨㈡㈢或 置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，再為爭執， 或就屬原審量刑職權之適法行使，任憑主觀妄為指摘，均難 謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。 六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之 幫助販賣第二級毒品、販賣第三級毒品未遂罪名之上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合幫助犯持有第二 級毒品罪名部分，係屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定 不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 蔡廣昇 法　官 高文崇 法　官 黃斯偉 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-5126-20241205-1

聲
臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4005號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 鄭景陽 聲請人 即 指定辯護人 楊愛基律師 聲 請 人 即 被 告 鄭立堃 聲請人 即 選任辯護人 陳韶瑋律師（法扶律師） 聲 請 人 即 被 告 林佩玲 聲請人 即 選任辯護人 王子璽律師 聲 請 人 即 被 告 林奇峰 選任辯護人 董璽翎律師 聲請人 即 選任辯護人 郭守鉦律師 聲 請 人 即 被 告 戴珮君 聲請人 即 指定辯護人 公設辯護人羅丹翎 選任辯護人 邱昱誠律師 聲 請 人 即 被 告 李智鈺 選任辯護人 劉迦安律師 聲請人 即 選任辯護人 范瑋峻律師 聲 請 人 即 被 告 林楠庭 聲請人 即 選任辯護人 林彥廷律師 聲 請 人 即 被 告 林霈語 聲請人 即 指定辯護人 公設辯護人彭詩雯 聲 請 人 即 被 告 林擇勝 聲請人 即 指定辯護人 楊文瑞律師（法扶律師） 聲 請 人 即 被 告 李婕安 聲請人 即 選任辯護人 張珉瑄律師 聲 請 人 即 被 告 沈政宏 聲請人 即 選任辯護人 張立達律師 聲 請 人 即 被 告 張靜瑋 聲請人 即 指定辯護人 公設辯護人王暐凱 聲 請 人 即 被 告 郭韋晴 聲請人 即 選任辯護人 蔡頤奕律師（法扶律師） 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年 度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下： 　　主　文 乙○○、甲○○、癸○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚 ○○、壬○○、丑○○、寅○○均自民國一百一十三年十二月十日起延長 羈押貳月，並禁止接見、通信。 具保停止羈押之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨： 　㈠聲請人即被告乙○○、甲○○、癸○○、子○○、辛○○、丁○○、戊○○ 、己○○、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等12人當庭聲請意旨均略 以：希望可以交保等語。 　㈡聲請人即被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○ 、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等11人之辯護人當庭聲請意旨均 略以：被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、 庚○○、壬○○、丑○○、寅○○均已坦承犯行，可爭取減刑之機會 ，應無變更說法之可能性及動機，且本案相關事證已扣案， 亦無證據聲請調查，應無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之可能性，且被告無資力逃亡，家人均在臺灣，無逃 亡之動機，爰請求給予交保機會，縱有逃亡可能，亦得以較 輕微之手段替代羈押等語。 　㈢聲請人即被告癸○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告癸○○已 經認罪，且被告癸○○之供述顯不利於其他同案被告及未到案 之陳建安，故被告癸○○應無串滅證之動機，另被告癸○○有未 成年子女及父親需要照顧，經濟狀況不佳，無資力足以逃亡 ，故請求交保或限制住居，或至少解除禁見讓被告癸○○得接 見家人等語。 　㈣聲請人即被告甲○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告甲○○在 海外無資產，且與母親相依為命，無逃亡可能，如仍有疑慮 亦可透過限制住居之方式替代；被告甲○○雖否認犯罪，但因 其他同案被告已認罪，供述內容已經定型，應無為被告甲○○ 再調整說詞之必要；另因本案卷宗資料及被告繁多，被告甲 ○○在羈押禁見之情況下，律見有所不便致影響被告甲○○之防 禦權等語。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。 三、本件被告乙○○、甲○○、癸○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊 ○○、己○○、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○（下稱被告乙○○等13人 ）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴， 本院於民國113年9月10日訊問後，認被告乙○○等13人涉犯起 訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第10 1條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴 審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通 信在案。 四、茲因被告乙○○等13人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11 月20日開庭訊問被告乙○○等13人，並聽取其與其辯護人之意 見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下： 　㈠被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、 壬○○、丑○○、寅○○等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資 料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告癸○○雖否認主觀上有運輸 第二級毒品之犯意，惟坦承起訴書所載之客觀事實，並有卷 內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告甲○○雖否認 犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告丁○○、戊○○、庚○○、壬 ○○、丑○○、己○○、癸○○等人供述明確（見本院原訴卷二第39 至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第31 8至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被 告甲○○既自承有介紹運毒車手與癸○○認識，並透過其發放本 案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第42 6至427頁），足認被告甲○○犯罪嫌疑確屬重大。 　㈡本院審酌被告乙○○、子○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○ 、庚○○、壬○○、丑○○、寅○○等11人雖均坦承犯行，被告甲○○ 、癸○○則否認犯行，惟被告乙○○等13人本案所涉運輸第二級 毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告 乙○○等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高 度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性 ，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚 高，堪認有相當理由足認被告乙○○等13人有逃亡之虞。再者 ，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒 品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告乙○○等13人就犯罪 分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告 及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建 安未到案，如遽讓被告乙○○等13人具保在外，亦有勾串之可 能性；況被告庚○○、己○○、壬○○、丑○○、丁○○、戊○○、甲○○ 等人於知悉被告癸○○、子○○遭查獲後，曾相約討論遭查緝後 應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113偵3 4177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第323 至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告庚○○、己○○、 壬○○、丑○○、丁○○、戊○○、甲○○等人事前曾與共犯互相討論 說詞，客觀上已有勾串共犯之情。 　㈢復審酌本案被告甲○○部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告 乙○○、辛○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、壬○○、丑○○到庭作 證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告癸○○到庭作證；被告 癸○○部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告乙○○到庭作證 ，是本案證據調查尚未完備，案件仍待審理釐清，輔以本案 被告乙○○等13人本與其他共同被告相識並有聯繫管道，實難 避免其等藉由各種隱蔽手段影響本案證人證詞之高度風險， 自有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告乙○○等13人 串證之嚴格措施。 　㈣本院審酌被告乙○○等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅， 犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩 序及公共利益、被告乙○○等13人之人身自由之私益及防禦權 受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告乙○○ 等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體 與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足 以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制 住居等手段達成防免被告乙○○等13人湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告乙○○等13人 之必要。是以，被告乙○○等13人本案羈押之原因及必要性均 仍存在，爰裁定被告乙○○等13人應自113年12月10日起延長 羈押2月，並禁止接見、通信。 　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟 本案有羈押之原因及必要性，已如前述，且被告乙○○等13人 涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之 重罪，即使被告乙○○等13人稱國內尚有家人，並有固定住居 所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人 而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被 告乙○○等13人可能逃亡之疑慮。至於聲請人稱羈押禁見將影 響被告之防禦權等情，惟此部分主張並非審酌是否羈押或具 保之原因，難認為有理由。綜上，本院認被告乙○○等13人本 案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條 各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具 保停止羈押自難准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TYDM-113-聲-4005-20241202-1

聲
臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4592號 聲 請 人 即 被 告 李紹瑄 （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中） 上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第1039號），不 服本院受命法官於民國113年11月20日所為羈押處分，聲請撤銷 處分，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告李紹瑄已供出上游王展博，檢 察官並已拘提王展博到案說明，但未予以羈押，反將聲請人 羈押，聲請人不服羈押裁定，懇請本院給予交保或解除禁見 之處分云云。 二、按被告有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及 其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如 以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，法院本有裁量 之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。 三、經查： (一)聲請人因涉犯刑法第339條之4第1項第2款及第3款之三人以 上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪嫌，經臺灣新北地方 檢察署檢察官以113年度偵字第41389、57136、58614號提起 公訴，經本院以113年度訴字第1039號受理在案，本院受命 法官於113年11月20日訊問後，認聲請人涉犯上開罪名，犯 罪嫌疑重大，復本案尚有共犯洪浩銓、陳柏彥、花開富貴群 組內之詐欺集團成員尚未到案，審酌現今通訊種類繁多，聯 絡管道發達，無法排除聲請人與詐欺集團成員以通訊軟體聯 絡本案案情，又聲請人之供述與共同被告王展博之供述並未 一致，自有為彼此利益互相勾串脫罪之可能，有事實足認聲 請人有勾串共犯之虞，此外，聲請人於111年5月間即從事起 訴書所載工作內容，直至113年2月底止，每月獲取薪資新臺 幣4萬900元，期間甚長，並以此維持生計，聲請人扣案手機 內有多名民眾之證件及帳戶資料，且本案被害人眾多，聲請 人另有詐欺案件由臺灣臺南地方法院審理中，有事實足認聲 請人有反覆實施加重詐欺取財罪之虞，斟酌聲請人參與詐欺 集團擔任後臺人員，對被害人財產、交易安全、社會治安危 害非輕，審酌社會秩序及公共利益之維護及羈押對聲請人個 人權益受限制之程度，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第 101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款規定，處分 自113年11月20日起執行羈押並禁止接見通信（下稱原處分 ）等情，有本院113年11月20日訊問筆錄、押票及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑。 (二)按羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形 外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行 程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。 如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段 間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當 可言。原處分綜合考量聲請人所涉加重詐欺之犯罪情節及動 機，及透過計畫性、組織性分工，對社會治安危害程度，經 權衡國家社會公益及聲請人之基本權利，仍認有羈押之原因 及必要，已說明其羈押聲請人之依據及理由。其目的與手段 間之衡量，與比例原則尚屬不悖。 (三)聲請意旨徒以前詞而為指摘。無非係泛言聲請人有供出共同 被告王展博，故無羈押之必要云云，而就前述羈押必要性之 同一事項，持不同見解任意爭執，或對於本院受命法官前述 裁量職權之適法行使，憑執己見而為不同評價，本案撤銷原 處分之聲請，顯無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃姿涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-02

PCDM-113-聲-4592-20241202-1

訴緝
臺灣臺南地方法院

殺人未遂

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第48號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN TIEN QUE(阮進桂) 指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜 上列被告因殺人未遂案件，本院裁定如下： 　　主　文 NGUYEN TIEN QUE(阮進桂)自民國一百一十三年十二月七日起延 長羈押貳月。 　　理　由 一、被告NGUYEN TIEN QUE(阮進桂)因殺人未遂案件，前經本院 訊問後，以其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 ，嫌疑重大，其為逾期居留之外籍移工，經通緝到案，有逃 亡之事實，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相 當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，難以進行審判，認有羈 押必要，於民國113年9月7日予以羈押在案。 二、茲羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月2日審理時訊問被 告，聽取辯護人及檢察官之意見，並審酌全案卷證後，認被 告涉犯殺人未遂罪之嫌疑確屬重大，且被告為逃逸之外籍移 工，非法滯留在台期間，居無定所，於審理期間，傳拘無著 ，最終經通緝而緝獲到案，已有逃亡之事實，參以所犯殺人 未遂罪嫌，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪通 常伴隨高度逃亡之可能性，是認被告仍有逃亡之虞，此羈押 必要性，無從以具保、責付或限制住居之方式代替，仍有繼 續羈押之必要，爰裁定被告自113年12月7日起延長羈押2月 。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNDM-113-訴緝-48-20241202-1

原訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4005號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 鄭景陽 聲請人 即 指定辯護人 楊愛基律師 聲 請 人 即 被 告 鄭立堃 聲請人 即 選任辯護人 陳韶瑋律師（法扶律師） 聲 請 人 即 被 告 林佩玲 聲請人 即 選任辯護人 王子璽律師 聲 請 人 即 被 告 林奇峰 選任辯護人 董璽翎律師 聲請人 即 選任辯護人 郭守鉦律師 聲 請 人 即 被 告 戴珮君 聲請人 即 指定辯護人 公設辯護人羅丹翎 選任辯護人 邱昱誠律師 聲 請 人 即 被 告 李智鈺 選任辯護人 劉迦安律師 聲請人 即 選任辯護人 范瑋峻律師 聲 請 人 即 被 告 林楠庭 聲請人 即 選任辯護人 林彥廷律師 聲 請 人 即 被 告 林霈語 聲請人 即 指定辯護人 公設辯護人彭詩雯 聲 請 人 即 被 告 林擇勝 聲請人 即 指定辯護人 楊文瑞律師（法扶律師） 聲 請 人 即 被 告 李婕安 聲請人 即 選任辯護人 張珉瑄律師 聲 請 人 即 被 告 沈政宏 聲請人 即 選任辯護人 張立達律師 聲 請 人 即 被 告 張靜瑋 聲請人 即 指定辯護人 公設辯護人王暐凱 聲 請 人 即 被 告 郭韋晴 聲請人 即 選任辯護人 蔡頤奕律師（法扶律師） 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年 度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下： 　　主　文 丙○○、乙○○、壬○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己 ○○、辛○○、戊○○、甲○○均自民國一百一十三年十二月十日起延長 羈押貳月，並禁止接見、通信。 具保停止羈押之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨： 　㈠聲請人即被告丙○○、乙○○、壬○○、癸○○、庚○○、子○○、丑○○ 、寅○○、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等12人當庭聲請意旨均略 以：希望可以交保等語。 　㈡聲請人即被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○ 、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等11人之辯護人當庭聲請意旨均 略以：被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、 己○○、辛○○、戊○○、甲○○均已坦承犯行，可爭取減刑之機會 ，應無變更說法之可能性及動機，且本案相關事證已扣案， 亦無證據聲請調查，應無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之可能性，且被告無資力逃亡，家人均在臺灣，無逃 亡之動機，爰請求給予交保機會，縱有逃亡可能，亦得以較 輕微之手段替代羈押等語。 　㈢聲請人即被告壬○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告壬○○已 經認罪，且被告壬○○之供述顯不利於其他同案被告及未到案 之陳建安，故被告壬○○應無串滅證之動機，另被告壬○○有未 成年子女及父親需要照顧，經濟狀況不佳，無資力足以逃亡 ，故請求交保或限制住居，或至少解除禁見讓被告壬○○得接 見家人等語。 　㈣聲請人即被告乙○○之辯護人當庭聲請意旨略以：被告乙○○在 海外無資產，且與母親相依為命，無逃亡可能，如仍有疑慮 亦可透過限制住居之方式替代；被告乙○○雖否認犯罪，但因 其他同案被告已認罪，供述內容已經定型，應無為被告乙○○ 再調整說詞之必要；另因本案卷宗資料及被告繁多，被告乙 ○○在羈押禁見之情況下，律見有所不便致影響被告乙○○之防 禦權等語。 二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。 三、本件被告丙○○、乙○○、壬○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、辛○○、戊○○、甲○○（下稱被告丙○○等13人）涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告丙○○等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信在案。 四、茲因被告丙○○等13人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11 月20日開庭訊問被告丙○○等13人，並聽取其與其辯護人之意 見，認本案仍有羈押原因及羈押必要性，理由如下： 　㈠被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、 辛○○、戊○○、甲○○等11人均坦承犯行，並有卷內相關證據資 料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告壬○○雖否認主觀上有運輸 第二級毒品之犯意，惟坦承起訴書所載之客觀事實，並有卷 內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告乙○○雖否認 犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告子○○、丑○○、己○○、辛 ○○、戊○○、寅○○、壬○○等人供述明確（見本院原訴卷二第39 至41頁、第54至55頁、第290至291頁、第304至305頁、第31 8至319頁、第410至412頁），並有卷內相關證據可佐，且被 告乙○○既自承有介紹運毒車手與壬○○認識，並透過其發放本 案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第42 6至427頁），足認被告乙○○犯罪嫌疑確屬重大。 　㈡本院審酌被告丙○○、癸○○、丁○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○ 、己○○、辛○○、戊○○、甲○○等11人雖均坦承犯行，被告乙○○ 、壬○○則否認犯行，惟被告丙○○等13人本案所涉運輸第二級 毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告 丙○○等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高 度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性 ，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚 高，堪認有相當理由足認被告丙○○等13人有逃亡之虞。再者 ，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒 品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，且被告丙○○等13人就犯罪 分工、利得及罪責等具有利害關係，均有影響其他共同被告 及受到影響之高度可能性，加上本案運毒集團尚有共犯陳建 安未到案，如遽讓被告丙○○等13人具保在外，亦有勾串之可 能性；況被告己○○、寅○○、辛○○、戊○○、子○○、丑○○、乙○○ 等人於知悉被告壬○○、癸○○遭查獲後，曾相約討論遭查緝後 應如何供述（見113偵33291卷一第353頁、第364頁、113偵3 4177卷第304頁、第322頁、113偵29826卷二第315頁、第323 至324頁、本院原訴卷二第426頁），堪認被告己○○、寅○○、 辛○○、戊○○、子○○、丑○○、乙○○等人事前曾與共犯互相討論 說詞，客觀上已有勾串共犯之情。 　㈢復審酌本案被告乙○○部分，辯護人聲請傳喚證人即共同被告 丙○○、庚○○、子○○、丑○○、寅○○、己○○、辛○○、戊○○到庭作 證，檢察官則聲請傳喚證人即共同被告壬○○到庭作證；被告 壬○○部分，辯護人則聲請傳喚證人即共同被告丙○○到庭作證 ，是本案證據調查尚未完備，案件仍待審理釐清，輔以本案 被告丙○○等13人本與其他共同被告相識並有聯繫管道，實難 避免其等藉由各種隱蔽手段影響本案證人證詞之高度風險， 自有必要於全案證據調查完畢前，採取防免被告丙○○等13人 串證之嚴格措施。 　㈣本院審酌被告丙○○等13人所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅， 犯罪情節重大，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩 序及公共利益、被告丙○○等13人之人身自由之私益及防禦權 受限制之程度，並考量現今網路、通訊軟體發達，被告丙○○ 等13人若經釋放在外，可輕易透過其他行動裝置、通訊軟體 與共犯或證人聯繫，是認其他侵害較小之替代手段，均不足 以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制 住居等手段達成防免被告丙○○等13人湮滅、偽造、變造證據 或勾串共犯或證人之目的，而仍有繼續羈押被告丙○○等13人 之必要。是以，被告丙○○等13人本案羈押之原因及必要性均 仍存在，爰裁定被告丙○○等13人應自113年12月10日起延長 羈押2月，並禁止接見、通信。 　㈤聲請人雖以前詞請求具保停止羈押或解除禁止接見通信，惟 本案有羈押之原因及必要性，已如前述，且被告丙○○等13人 涉犯運輸第二級毒品犯行，屬法定本刑10年以上有期徒刑之 重罪，即使被告丙○○等13人稱國內尚有家人，並有固定住居 所，海外無資產等情，亦不能排除其等無視國內財產及親人 而逃匿，致案件無法續行審判或執行之情事，是本案仍有被 告丙○○等13人可能逃亡之疑慮。至於聲請人稱羈押禁見將影 響被告之防禦權等情，惟此部分主張並非審酌是否羈押或具 保之原因，難認為有理由。綜上，本院認被告丙○○等13人本 案之羈押原因及必要性仍存在，且均無刑事訴訟法第114條 各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，聲請人聲請具 保停止羈押自難准許，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TYDM-113-原訴-78-20241202-1

聲
臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3687號 聲 請 人 即 被 告 曾○○ （真實姓名、年籍及住所均詳卷） 選任辯護人 陳曉芃律師 周仲鼎律師 上列聲請人即被告因強盜等案件（113年度訴字第255號），聲請 具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請人即被告曾○○（下稱被告）於民國113年10月14日本院 審理時當庭以言詞聲請具保停止羈押意旨以：其深感懊悔， 希望能出所工作賺錢及返家探視家人，請求准予交保等語。 二、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：遭受第49條或第56條第1項各款行為。施用毒品、 非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。為否認子 女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、 酌定、改定事件之當事人或關係人。為刑事案件、少年保 護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須 公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外， 亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少 年福利與權益保障法第69條第1、2項定有明文。查另案少年 曾△△係年滿12歲未滿18歲之少年（真實姓名及年籍資料均詳 見卷內所示），依上開規定即不得揭露其身分之資訊；且被 告與另案少年曾△△為兄弟關係，為避免另案少年曾△△之身分 資訊為他人識別，故依前揭規定，不予揭露被告真實姓名、 年籍及實際住所，合先敘明。 三、經查： 　㈠被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第 395號），並經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告涉犯刑 法第330條第1項加重強盜罪嫌、刑法第302條之1第1項第1、 2款之三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪嫌、刑法第277條第 1項傷害罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1 項1、2、3款情形，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要 ，於民國113年2月17日執行羈押並禁止接見、通信，並自11 3年5月17日、113年7月17日、113年9月17日起，各為第一、 二、三次延長羈押2月並禁止接見、通信；於113年10月14日 審理程序，經合議庭評議後，當庭解除禁止接見、通信；於 113年11月18日經本院以113年度訴字第255號判決判處有期 徒刑2年在案。 　㈡聲請意旨雖執以前詞，惟本院審酌羈押被告之原因即刑事訴 訟法第101條第1項第1、3款情形仍然存在，且本案已於113 年11月18日宣判，被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法 定停止羈押之事由，為確保後續上訴或執行程序之順利進行 ，本院認有繼續羈押被告之必要性。 　㈢聲請意旨雖稱被告須工作、探視家人等語，然此核與其是否 具備上述羈押事由及羈押必要性之判斷無涉，且刑事訴訟程 序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴 處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個 人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，實為 制度所必然。是聲請意旨執上情請求准予具保停止羈押，於 法未合，難認有理。 　㈣綜上，羈押被告之原因及必要性仍然存在，不因具保而使之 消滅，是本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本）　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCDM-113-聲-3687-20241202-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.