Know99判決書

搜尋結果：脫逃

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第328號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳宗易選任辯護人楊國弘律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第419號、113年度少連偵字第68號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育肆場次。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○與丙○○（現由本院另行通緝中）、少年李○峰（民國00 年00月生，真實姓名年籍詳卷，另行移送少年法庭）、少年梁○誠（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另行移送少年法庭）均明知α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款明定之第三級毒品，依法不得販賣、持有，仍意圖營利，基於共同販賣第三級毒品之犯意，由李○峰於112年10 月30日上午8時42分許，以通訊軟體LINE暱稱「雞雞」在群組「彩虹咖啡（符號）柑仔店」發布「有人需要彩虹菸（符號）嗎？」、「飲料1張12,000」、「菸1條23,000」等販賣毒品訊息之文字，經喬裝為購毒者之員警與李○峰聯繫後，再由丙○○以LINE暱稱「紹輝」與員警聯繫達成以新臺幣（下同）1萬6,000元之價格販賣含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮之彩虹菸7包之約定。嗣甲○○與丙○○、李○峰、梁○誠於1 12年10月31日晚間11時許，前往桃園市○鎮區○○路000巷00號前，經梁○誠向員警取得1萬6,000元現金，再由甲○○將如附表編號1所示之彩虹菸7包，交付給到場之員警時，經員警當場逮捕甲○○及梁○誠，丙○○及李○峰則趁隙逃逸。因佯裝為買家之員警自始欠缺購買毒品之真意，而未得逞，並扣得如附表編號1所示之彩虹菸及如附表編號2所示之行動電話1支。二、案經由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示均同意有證據能力(見院一卷第88頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊時陳述綦詳（見偵一卷第 19至29、111至112頁），並於本院準備程序及審理時坦承不諱（見院一卷第82至87、165至176頁），並經同案被告丙○○ 、少年李○峰、梁○誠於警詢時供承在案（見偵一卷第45至55 頁、偵二卷第11至20、37至46頁），復有員警與LINE暱稱「紹輝」之對話紀錄、刑事案件證物採驗紀錄表、扣押物品清單、「彩虹咖啡柑仔店」之LINE群組對話紀錄擷圖、內政部警政署刑事警察局113年1月30日刑理字第1136012917號鑑定書、員警之職務報告、員警與暱稱「Hsdhwjsj」之wechat對話紀錄擷圖、李○峰與梁○誠之INSTAGRAM對話紀錄擷圖、甲○ ○與丙○○之FB MESSAGE對話紀錄擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見偵一卷第133、135至145、147、153、157、 173頁、偵二卷第67至71、77至87、161至167頁），並有扣案如附表編號1至2所示之物可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。二、按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。經查，被告於本案審理時供稱：因為缺錢，想拿毒品來變現等語（見院一卷第87至88、175頁），已足認被告係基於營利意圖而為販賣毒品犯行無疑。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」或「誘捕偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項誘捕行為，並無故入人罪之教唆犯意，更不具使人發生犯罪決意之行為。僅因毒品購買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院111年度台上字第4374號判決意旨參照）。經查，被告與丙○○有販賣本案毒品之犯意聯絡及行為分擔等情，已如前認定，因員警佯裝購毒者與丙○○聯絡，經議定交易毒品數量、價格及交易方式後，被告再依約交付本案毒品，是其所為已該當販賣行為之著手，惟因購毒者自始欠缺購買真意，事實上無法完成販賣行為而未遂。二、次按α-吡咯烷基苯異己酮為第三級毒品，毒品危害防制條例第2條第2項第3款有明文規定。是核被告所為，係違反毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。三、被告販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其後販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告與丙○○、少年李○峰、少年梁○誠就事實欄所示之犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、刑之減輕事由: 　㈠刑法第25條第2項：　　被告著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟佯裝購毒者之員警自始並無向被告購毒之真意，而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項：　　查被告交付彩虹菸7包予佯裝購毒之員警，經警當場逮捕，而丙○○則趁隙逃逸等情，已如前認定。被告嗣於警詢時指認丙○○，員警始知丙○○之年籍資料，有指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可憑（見偵一卷第75至81頁），員警之職務報告並載明：「惟現場因逮捕過程警力不足故遭LINE暱稱（紹輝）之人脫逃，又經吳嫌（甲○○、84.0.24、Z000000000）指認及對話紀錄佐證，其LINE暱稱(紹輝)之人為陳嫌（丙○○、Z00000 0000、86/09/25）」、「經電話通知李嫌（李○峰、Z000000 000、95.12.19）與陳嫌（丙○○、Z000000000、86/09/25）兩人，並至所製作筆錄後，陳、李兩嫌皆坦承販賣毒品彩虹菸之事實」（見偵二卷第69頁），另丙○○係於112年11月3日初次製作警詢筆錄（見偵二卷第11至20頁），晚於被告製作警詢筆錄之日期即同年月1日（見偵一卷第15至29頁）。是綜合上情，足認警方係因被告之供述始查獲丙○○，有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，應減輕其刑。　㈢毒品危害防制條例第17條第2項：　　按違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，本案被告於警詢、偵查及本院審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈣被告有前揭3種刑之減輕事由，依刑法第70條遞減之。六、本案無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用：　㈠查本案犯罪之分工方式，係由李○峰先在網路上張貼販賣毒品之訊息，經偽裝成買家之員警聯繫後，李○峰再將買家資訊轉交丙○○，由丙○○確認買賣毒品之價格、數量及交易時間、地點，經丙○○通知被告攜帶本案毒品，李○峰通知梁○誠至交易毒品之地點協助取款，於梁○誠向員警取得現金後，再由被告交付毒品等情，已認定如前。　㈡至於成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，雖不以該行為人明知（即確定故意）年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。本件被告於行為時為成年人，而共犯即少年李○ 峰、梁○誠於行為時分為16歲、15歲之少年等情，有渠等之個人戶籍資料在卷可稽（見偵一卷第59頁、偵二卷第49至51 頁）。然查，被告於本院審理中供稱：我案發當時係第一次見到梁○誠，案發之前沒看過丙○○的乾弟，我不知道丙○○有跟少年混在一起，我不認識丙○○的乾弟，梁○誠跟李○峰我都不認識，我當時沒注意看梁○誠長怎樣等語（見院一卷第173 至175頁）。而梁○誠於警詢時供稱：本件是李○峰叫我到現場的，我到現場就看到一個平頭男子，我是聽從李○峰的指示，客人是李○峰找的，紹輝會跟客人收錢等語（見偵一卷第48、51頁），而李○峰於警詢時供稱：毒品應該是丙○○的，是丙○○叫我找客人給他，本件分工是我負責找客人，我叫梁○誠去找丙○○，並聯繫丙○○帶毒品去交易，被告甲○○的部分我不知情，丙○○是我乾哥等語（見偵二卷第41、43、44頁），勾稽被告及共犯即少年梁○誠、李○峰上開供述可知，梁 ○誠係聽從李○峰之指示到場甫與被告及丙○○碰面後，旋即遭員警逮捕，而李○峰則與丙○○互為乾兄弟關係，並未與被告於案發前熟識，更未於本件案發時碰面，實難憑此遽認被告能於第一次且短暫與梁○誠碰面旋即知悉其為未成年之少年，更難知悉素未謀面之李○峰亦係為少年；再者，本件少年梁○誠遭查獲時供稱其現並無就讀之學校（見偵一卷第46頁），又無證據顯示其查獲時穿著制服，是難認被告為本件犯行時知悉梁○誠、李○峰之年齡。另審酌現今尚未成年之人，因打扮、穿著較為成熟，或因談吐十分流暢，而遭人誤認其業已成年，非屬罕見，而被告與少年梁○誠接觸之時間既為短暫，被告因而誤認其已成年，亦非毫無可能，復卷內又無其他證據足資佐證被告主觀上明知或可得而知梁○誠、李○峰係未成年，則依罪疑唯輕原則，應為有利於被告之認定。是以本院無從認定被告明知或可得而知梁○誠、李○峰尚未成年，即不依上開規定加重其刑。　㈢是起訴意旨認被告與李○峰、梁○誠共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑等語，尚有誤會。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而為本案販賣毒品犯行，倘若其所為既遂，將助長毒品散布，戕害國民身心健康，自應予非難，衡以其犯後始終坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪動機、無毒品案件之前案紀錄、於審理時自述之智識程度、生活、工作、家庭經濟狀況（見院一卷第176頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。八、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，然於本案偵審過程始終坦承犯行，有所悔悟，經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰諭知緩刑3年，以啟自新。另為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，斟酌被告犯罪情節，依刑法第74條第2項第5 款、第8款及第93條第1項第2款規定，命被告應於檢察官指定之期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，以生適度警惕之效；及命被告應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育4場次，並於緩刑期間付保護管束。如被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。肆、沒收部分：一、扣案如附表編號1所示之彩虹菸，含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分，且係被告販賣未遂所餘，應依刑法第38條第1項，不問屬於犯人與否，宣告沒收。鑑驗用罄之部分，因已滅失，自毋庸為沒收之諭知；扣案盛裝上述毒品的外包裝袋，顯留有該毒品粉末或殘渣，難以析離，縱析離亦徒耗執行成本，別無實益，當應整體視之為毒品，爰連同該外包裝袋併依同規定，併予宣告沒收之。二、扣案如附表編號2所示之行動電話，為被告供本案聯絡之用，業據被告供承在卷（見院一卷第87、173頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 含α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸7包（含包裝袋7個，驗餘總淨重約149.9公克） 2 VIVO行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000）卷宗目錄：一、臺灣桃園地方檢察署112少連偵419卷，即偵一卷。二、臺灣桃園地方檢察署113少連偵68卷，即偵二卷。三、臺灣桃園地方法院113訴328卷，即院一卷。

2024-12-04

TYDM-113-訴-328-20241204-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

頂替

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2845號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRAN THE NGAN（越南籍，中文姓名：陳世銀）上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45646號），本院判決如下：　　主　文 TRAN THE NGAN犯頂替罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告TRAN THE NGAN所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪，應依同條第1項之刑處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖隱避真正犯人，竟明知其非本案交通事故之車輛真正駕駛人，而頂替之，誤導刑事偵查機關之調查程序，浪費司法資源與妨害真實發現，所為應予非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，於警詢中自述目前為大學學生、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第45646號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45646號　　被　　　告　TRAN THE NGAN　（越南籍，中文名陳世銀）　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國91【西元2002】年0 　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路0號　　　　　　　　　　　　護照號碼文件號碼）：Z000000000號上列被告因藏匿人犯案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN THE NGAN與年籍不詳之臉書帳號quan(越南籍，下稱qu an)為朋友關係。TRAN THE NGAN將其表姊所有車牌號碼000-0 000號之自用小貨車借予quan，quan於民國113年8月29日17時0 6分許，駕駛該車在桃園市○○區○○○○街00號前與李姣嬅所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故，致李姣嬅受有右膝擦挫傷及右側胸壁挫傷等傷害(過失傷害部分未據告訴）。惟quan明知駕車肇事後致李姣嬅受傷，逕行棄車逸走。q uan離去後，以電話聯繫TRAN THE NGAN交代事故經過，詎TRAN THE NGAN明知quan為駕駛動力交通工具發生交通事故逃逸罪及過失傷害之犯罪嫌疑人，竟意圖隱避犯人，基於頂替之犯意，向到場處理之桃園市政府警察局交通大隊中壢分隊員警承認為肇事之人而頂替quan，足以妨害國家犯罪偵查機關偵查權之行使。嗣經桃園市政府警察局交通大隊中壢分隊、中壢分局文化派出所員警調閱該交通事故之監視器畫面，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證　據： (一)被告TRAN THE NGAN之自白。 (二)證人李姣嬅於警詢之證述。 (三)被告TRAN THE NGAN簽名之酒精測定紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份。 (五)交通事故現場照片8張、現場監視錄影器畫面照片6張。二、核被告TRAN THE NGAN所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。報告意旨認被告另涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌云云。惟按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院73年台上字第1710號判例參照。而本案被告供陳虛構之事實並在酒精測試單上簽名，不過以此方式遂行其頂替之犯行而已，其是否真為駕駛車輛者，尚有待警察機關調查。又此部分即便成立犯罪，亦與前開犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及。爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-12-04

TYDM-113-桃簡-2845-20241204-1

訴

臺灣嘉義地方法院

準強盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第224號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告高聖指定辯護人蔡翔安律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5966 號），本院判決如下：　　主　文高聖犯強盜罪，處有期徒刑伍年肆月。未扣案之「熊貓外送接單機」壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、高聖於民國113年05月中旬某時，先透過網際網路於「蝦皮購物」訂購價值新臺幣（下同）1萬0,860元之手機，並指定該訂購手機之包裹（下稱本案包裹）寄至陳ＯＯ所任職之統一超商ＯＯＯ門市（址設嘉義市○區○○路000號）後，明知自身無支付能力，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於同年月27日4時44分許，前往上開超商門市假意付款領取包裹，並趁陳ＯＯ自倉庫取出本案包裹、登打結帳資訊而疏於防備之際，徒手搶奪陳ＯＯ手中之本案包裹，陳ＯＯ見狀隨即緊握包裹不放並與高聖發生拉扯。詎高聖竟自搶奪之犯意升高為強盜之犯意，當場施以強暴行為，徒手毆打陳ＯＯ之頭部及身體並拉扯拖行，至使陳ＯＯ不能抗拒，而將本案包裹鬆手，高聖則取走本案包裹快步逃離。嗣高聖察覺本案包裹破損，且包裹內未有其訂購之手機，竟接續同一強盜之犯意，立即折返上開超商櫃檯，見及櫃檯上有「熊貓外送接單機」1部，誤認為其訂購之手機，遂取之並立即逃離現場而得手。二、案經陳ＯＯ訴請嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告高聖及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第104-105、154頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告對於上開犯罪事實，於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（警卷第1-10頁，偵卷第33-35，本院卷第103、 160-163頁），核與告訴人陳ＯＯ於警詢時之指訴均相符（警卷第12-18頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、陽明醫院乙種診斷證明書、被害報告單、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、超商電腦明細紀錄（店內EC商品存放庫存明細）、監視器翻拍照片、告訴人受傷照片、現場勘察採證照片、扣案物品照片、毀損之物品照片、搜尋贓物現場照片（警卷第21-24、32、3 3、37、38-42、43、44-51、53、54頁）附卷足證，另經本院當庭勘驗現場監視器光碟內畫面，勘驗結果與上開犯罪事實互核相符（本院卷第111-123頁），足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上即應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手後，繼續實行犯罪行為中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，則除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後之二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院106年度台上字第3541號、111年度台上字第523號判決意旨參照）。　㈡另按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。所謂「強暴」，係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，已達到至使不能抗拒之程度（最高法院95 年度台上字第4801號判決意旨參照）。查被告於著手時是基於搶奪之犯意，趁告訴人疏於防備之際而為之，然因告訴人察覺而即時阻止，被告於繼續實行犯罪行為中變更其犯意（即犯意之升高）為強盜之犯意，徒手毆打告訴人頭部以及身體，更有拉扯拖行告訴人之行為，此均有現場監視器畫面以及本院當庭勘驗之筆錄在卷可參。足見被告直接對告訴人身體施以暴力，以壓制告訴人之抗拒，此情已使告訴人萌生畏懼之心理，被告上開所為之強暴行為，已達到至使告訴人不能抗拒之程度，而取得告訴人所管領之本案包裹以及熊貓外送接單機等財物，自應從新犯意論以強盜罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪。公訴意指固認本案被告徒手搶奪告訴人手中之本案包裹，並與告訴人發生拉扯，被告見狀為防護贓物以徒手毆打告訴人頭部，使告訴人失其阻止被告脫逃之意思自由，被告得以順利逃脫現場，被告所為已屬對告訴人施強暴，其行為手段得以抑制告訴人之自由意思，顯已達使告訴人難以抗拒之程度，而認被告係犯刑法第329條準強盜、同法第325條第1項之搶奪等罪嫌，且其前後2次準強盜、搶奪等犯行，其不法行為所侵害之法益，係屬告訴人之財產、身體法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰等語。惟本案被告起初是基於搶奪之犯意，搶奪本案包裹未遂，遂自搶奪之犯意升高為強盜之犯意出手毆打告訴人，至使告訴人不能抗拒，方能接續取得本案包裹以及熊貓外送接單機，是因果順序上被告先施以強暴行為，方取得上開財物，此情自與防護贓物不同，亦難認被告是基於脫免逮捕或湮滅罪證之目的，而為上開強暴行為，均與刑法第329條所定全然不符，亦當無論以前後2次準強盜、搶奪犯行之可能，公訴意旨尚有未洽，惟業經本院當庭告知，並給予被告及辯護人辯論之機會，無礙其等訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，附此敘明。　㈣被告第一次成功從告訴人手中取得本案包裹並離開後，因發現包裹內未有訂購之手機，於經過不到1分鐘之時間內，再度折返現場，並接續利用告訴人仍驚魂未定之情境，逼近告訴人，迅速取走櫃台上之熊貓外送接單機而離去。被告前後 2次取走本案包裹以及熊貓外送接單機之行為，是於密接之時間、空間實施而侵害同一法益之行為，堪認各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而論以接續犯。　㈤辯護人為被告辯護以：被告坦承全部犯行，已有悔悟之心，考量被告主觀惡性並非重大，若處以法定最低刑度有情輕法重值得憫恕之處，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟被告前於108年間，因幫助恐嚇取財案件，經臺灣雲林地方法院以108年度易字第112號判決判處有期徒刑4月確定；復於同年間，因強盜、踰越牆垣侵入住宅竊盜等案件經本院以10 8年度訴字第121號判決判處有期徒刑5年2日、有期徒刑7月，合併定應執行刑有期徒刑5年6月確定，上開各罪再經本院以108年度聲字第881號裁定合併定應執行刑為有期徒刑5年9 月確定，並於111年10月20日縮短刑期假釋併付保護管束（未構成累犯），此均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告前同樣因強盜犯行而入監服刑，其於假釋後仍未知所警惕，竟於假釋附保護管束期間再犯本案，已難認被告主觀惡性並非重大，且依照卷內事證亦無犯罪情狀顯可憫恕，而認科以最低度刑仍嫌過重之情形，是辯護人上開辯護意旨尚難可採。　㈥爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告因缺錢購買手機而為本案強盜犯行之犯罪動機、其徒手毆打、拖行拉扯告訴人之行為情狀以及其強盜行為致告訴人受有臉部挫傷及左側手肘挫擦傷等傷害之犯罪所生損害；另參酌被告於上開假釋併付保護管束期間內，未能知所警惕而再犯本案（如上述）；參以被告犯後均坦承犯行，並與告訴人調解成立，有調解筆錄在卷可憑，惟被告仍未履行調解內容以賠償告訴人之損失等情；兼衡被告自陳之智識能力以及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告本案犯行之犯罪所得為本案包裹以及熊貓外送接單機，惟被告於本案審理時供稱：我拿著本案包裹跑出去時，有馬上檢查包裹，包裹已經被拆開爛掉了，裡面並沒有手機，手機可能是在我逃跑的路上掉了等語（本院卷第161-162頁），又卷內並無其他事證足以證明被告實際取得本案包裹內之手機，是此部分之犯罪所得尚屬不能認定。而本案包裹內既已無手機，堪認本案包裹僅剩餘外包裝而價值低微，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。至被告取走超商櫃台上熊貓外送接單機 1部之部分，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、不另為不受理之部分：一、公訴意旨略以：被告同時基於毀損他人物品之犯意，對告訴人動手施暴，撕破告訴人所穿著之超商制服，另撞倒超商置物架上之辣椒罐，而認被告亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文；而刑法第354條之毀損他人物品罪，須告訴乃論，亦為同法第357條所明定。又按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，始足當之(最高法院87年度台上字第2379 號判決意旨參照)。三、觀諸告訴人於113年5月27日警詢筆錄，其於警方詢問「你是否要對高聖提出告訴？」時，僅答稱「我要對他提出搶奪及傷害告訴。」等語（見警卷第12-16頁)，並未就上開物品部分一併提出毀損告訴。是此部分之訴追要件即有欠缺，揆諸前揭說明，本院就此部分原應諭知不受理判決，惟此部分與被告前揭強盜罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-04

CYDM-113-訴-224-20241204-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

頂替

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原簡字第82號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告江維華義務辯護人黃柏彰律師上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第22號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯頂替罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖使真正肇事者隱避脫免刑責而頂替，誤導司法案件真相之查證，妨害國家司法調查之正確性，所為實不足取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見112年度少連偵字第8 7號卷第9頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳淑玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第164條：藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第22號　　被　　　告　甲○○　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因頂替案件，業經偵查終結，認以緩起訴處分為適當，茲敘述理由如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年10月1日晚間11時20分許，搭乘由斯時為少年之盧◯荏（其所涉過失傷害部分，另由臺灣基隆地方法院少年法庭審理中）所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經基隆市仁愛區獅球路與成功一路時，不慎與葉軒智所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，因盧 ◯荏無機車駕照，被告竟意圖使盧◯荏隱避，基於頂替之犯意，向到場處理上開車禍事故之基隆市警察局交通警察隊員警謊稱其為前揭車輛之駕駛，而以此方式頂替盧◯荏，使之隱避。嗣經葉軒智向處理員警反映甲○○可能有頂替情事，經警調閱相關行車紀錄器畫面查察後，始查悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告甲○○於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人盧◯荏及葉軒智於警詢時之證述相符，並有基隆市警察局交通警察隊道路交通事故現場草圖、舉發違反道路交通管理事件通知單及基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單各1份在卷可考，足認被告任意性自白確與事實相符，其犯行洵堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第164條第2項頂替罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳淑玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-03

KLDM-113-基原簡-82-20241203-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第309號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李文量許智凱上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6732號），本院判決如下：　　主　文李文量駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。許智凱犯頂替罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載，如附件。二、法律適用方面（一）按刑法第164條第1項之藏匿人犯或使之隱避罪，所謂「藏匿犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不以起訴後之人為限，故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院 87年度台上字第757號判決意旨參照）。故偵查中之犯罪嫌疑人，起訴後之刑事被告，判決確定後之受刑人等固然均為犯人，縱係尚未為人所逮捕之現行犯或準現行犯，亦為本罪之犯人，其他如告訴乃論之罪者，雖無告訴權人之告訴，亦可成為本罪之行為客體。又刑法第164條第2項頂替罪之法旨，係因行為人意圖使犯人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行，至於是否以犯人之名義或本人之姓名出面頂替，均足使真相難以發現，而妨害國家司法權之行使，其惡性對司法之不良影響並無軒輊，法既未明定必須頂名替代，苟有使犯人隱匿之故意，縱使其以自己姓名而為頂替犯罪事實，與該條項罪名之構成要件亦屬相當，仍應成立該項之罪（最高法院84年度台非字第438號判決意旨參照）。（二）核被告李文量所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上罪；被告許智凱所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪，應依同條第1項之刑處斷。另按犯人自行隱避，在刑法上既非處罰之行為，則教唆他人頂替自己以便隱避，當然亦在不罰之列（最高法院24年上字第4974號判決意旨參照），是被告李文量縱有教唆被告許智凱為其頂替之情事，依上開判決意旨，仍不成立教唆頂替罪。（三）聲請書既未記載被告許智凱構成累犯之事實，亦未請求對被告許智凱本案犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告許智凱於本案是否構成累犯，而依刑法第57條第5 款之規定，將被告許智凱之前科、素行資料列為量刑審酌事項。　　　（四）按配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親圖利犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人，而犯第164條或第165條之罪者，減輕或免除其刑，刑法第167條定有明文。被告許智凱於偵查中供稱：被告李文量是我母親的堂弟，我要叫被告李文量舅舅等語（偵卷第85頁）。然查，被告李文量之祖母賴蔡對與被告許智凱之曾祖父蔡阿成為親兄妹，此有新北○○ ○○○○○○函暨所附被告李文量、許智凱及相關親屬戶籍資料在卷可證（本院卷第23-32頁），雖賴蔡對為他人收養，惟賴蔡對與蔡阿成均為蔡文科、蔡吳銀所生，天然血親關係仍屬存在，故被告許智凱與被告李文量間固具血親七親等關係，然與刑法第167條之要件不符，自不得適用該條之規定減輕或免除其刑。（五）爰審酌被告李文量於飲用酒類後，造成注意能力降低之情形下，駕駛動力交通工具，所為顯非可取；被告許智凱意圖隱避被告李文量，於警詢時謊稱為酒後駕車者，妨害國家司法權之行使，所為亦應予非難，且被告許智凱於本案行為前之最近5年內，曾因公共危險、施用毒品等案件經法院論罪科刑及執行完畢，有被告許智凱之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參；然考量被告李文量前無犯罪紀錄，素行良好，及被告李文量、許智凱於警詢及偵查中均坦認犯行，犯後態度尚佳，另被告李文量於偵查中表示已均與所撞車輛之被害人和解，被害人皆未提告等語（偵卷第84頁）；兼衡酌被告李文量、許智凱之犯罪動機、目的、手段、被告李文量已肇生交通事故、駕駛之交通工具種類及呼氣酒精濃度之超標程度甚高（高達每公升1.33毫克），且於事後教唆被告許智凱出面頂替，暨酌被告李文量於警詢時自述高中畢業之智識程度、從事服務業工作而家境小康之生活狀況；被告許智凱於警詢時自述高中畢業之智識程度、業冷氣裝修工而家境小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6732號　　被　　　告　李文量　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○○00號(送達) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許智凱　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李文量與許智凱為遠親關係。李文量於民國113年6月9日11 時分許起至同日13時許止，在新北市金山區中山路「巧聖宮」飲用啤酒10瓶，未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時許自該處附近停車場駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣於同日13時18分許，行經新北市○○區○○路000號至田心路間，不慎擦撞停放路邊之車輛後棄車離去。嗣李文量於上開車禍事故發生後，竟向到場處理交通事故之員警謊稱駕駛人為許智凱，再通知許智凱至新北市政府警察局金山分局金山派出所接受警方詢問。而許智凱明知自己非上開車輛之駕駛人，竟意圖隱避犯人，基於頂替之犯意，在新北市政府警察局金山分局金山派出所向員警表明為駕駛人等不實情節，而隱瞞李文量涉犯公共危險罪嫌，然因警察覺有異，再調閱案發地點附近停車場及路口監視器畫面後，並於113年6月9日15時56分，對李文量實施酒測，測得其吐氣酒精濃度達每公升1.33毫克，而悉上情。二、案經新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李文量、許智凱於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局金山分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場照片、案發地點附近停車場及路口監視器翻拍照片、A3類道路交通事故調查紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可稽，被告2人犯嫌堪以認定。二、按犯人自行隱避，在刑法上既非處罰之行為，則教唆他人頂替自己以便隱避，當然亦在不罰之列。最高法院24年上字第 4974號判決可資參照。本件被告李文量縱有教唆被告許智凱為其頂替之情事，依上開判決意旨，仍不成立教唆頂替罪，先予敘明。核被告李文量所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌；被告許智凱所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。三、至報告意旨雖認被告2人前揭行為涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。惟按刑法第214條之成立，必須一經他人之申報或聲明，公務員即有登載之義務，倘公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否始得為一定之記載者，自難以該罪名相繩，此有最高法院73年台上字第1710號判決可資參照。然查，關於交通事故肇事者之真實身分為何，警察機關本負有調查犯罪職責及權限，對於申報事項既須為實質審查以判斷真實與否，並非一經被告2人申報，即有登載義務，依前開說明，是被告2人所為自與使公務員登載不實事項罪之構成要件不符，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分屬於裁判上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款、第164條第2項。

2024-12-02

KLDM-113-基交簡-309-20241202-1

聲

臺灣基隆地方法院

束縛身體處分

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1200號聲請人法務部○○○○○○○○ 被告阮博宥上列被告因詐欺案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國113年11 月28日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對阮博宥於民國一一三年十一月二十八日因急迫先行施用戒具，應予核准。　　理　由一、陳報意旨略以：受羈押之被告阮博宥於民國113年11月28日1 8時許，因有拍打舍房門之行為，情緒不穩有擾亂秩序之行為，故施用手銬1付保護之，已於同日18時7分終止戒具，爰依羈押法第18條第2項、第4項規定陳報裁定核准等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第 2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用；第4項措施應經看守所長官核准，但情況緊急時，得先行為之，並立即報看守所長官核准之，羈押法第18條第2項、第4 項、第6項前段分別定有明文。三、經查，被告因詐欺案件，經本院裁定羈押。茲陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑，本院審酌被告確有自殘行為，為避免被告擾亂秩序，而有急迫之情事，故由戒護人員於113年11月28日18時施用法定戒具即手銬1付，其施用時機、手段，及所欲達成之目的，俱屬合理相當，並報告基隆看守所長官核准，且已於11 3年11月28日18時7分解除，有上開陳報狀在卷可稽，尚未逾 48小時之限制，復於同日即時陳報本院，足認此施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於羈押法第18條第2項、第4項之規定意旨。從而，陳報人依前開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。四、依羈押法第18條第2項、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2024-12-02

KLDM-113-聲-1200-20241202-1

聲

臺灣桃園地方法院

解除禁見

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4033號聲請人即被告 PHAENGBUTDI BUTSABA 選任辯護人洪惠平律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度重訴字第74號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文 PHAENGBUTDI BUTSABA准予解除禁止接見、通信。　　理　由一、聲請意旨略以：希望鈞院准予解除禁止接見通信等語。二、法院對羈押被告為禁止通信、接見等限制應符合比例原則：　　刑事訴訟法第105條規定：「管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限（第1項）。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之（第2項）。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。但檢察官或押所遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准（第3項）。」由此可知，對羈押被告為禁止接見、通信等處分，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，且在符合比例原則下，始得以裁定禁止之。三、經查：　㈠被告PHAENGBUTDI BUTSABA因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2 、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，爰裁定被告自民國113年11月16日起延長羈押並禁止接見通信2月，迄今仍羈押在案。　㈡然因本案已於113年11月26日言詞辯論終結，並定於113年12 月11日宣判，依目前審理進度，無事實或相當理由足認被告於羈押期間有勾串共犯或證人之虞，本院認無繼續禁止接見、通信之必要。是以，被告聲請解除禁止接見、通信，為有理由，應予以准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-02

TYDM-113-聲-4033-20241202-1

台抗

最高法院

強暴脫逃等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2189號再抗告人張智豪上列再抗告人因強暴脫逃等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月25日定應執行刑之更審裁定（113年度抗更一字第10號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告　其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。二、本件原裁定以：再抗告人張智豪因強暴脫逃等罪案件，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，各罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，經再抗告人請求定刑（見第一審卷第7頁），合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向第一審（即臺灣士林地方法院）聲請定其應執行刑。審酌再抗告人所犯如附表所示之罪宣告刑合計有期徒刑（下略）67 年3月，曾定及未曾定應執行之罪合計刑度23年6月，各罪之最長期刑為1年。再抗告人犯附表所示竊盜罪部分，其行竊方法、標的及所侵害法益類型，明顯具有高度之重複性及相類性；所犯附表所示毒品罪部分，均為施用第二級毒品甲基安非他命，雖部分施用犯行在時間上有所差距，密接性較低，惟就罪質、行為態樣及所侵害法益類型仍屬相似。再比較再抗告人就附表所犯上開竊盜、施用毒品、編號19、44所示傷害及強暴脫逃未遂罪間之關聯性及獨立性、侵害之法益非屬重大等情，可酌定較低之應執行刑。第一審裁定再抗告人應執行22年6月，如扣除較具不同性質之傷害罪及脫逃罪刑度（5月、3月）後，其餘多次竊盜、施用第二級毒品罪仍應執行21年10月，附表編號1至35曾定應執行18年部分，經扣除傷害罪後，其餘竊盜、施用第二級毒品罪仍應執行17年7 月，均未充分審酌上開2類犯罪之犯罪重複性及相類性等情，與罪刑相當原則及責任遞減原則有間，抗告意旨主張第一審裁定所定應執行刑過重，尚屬有據。爰於刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，及本案所受內部界限之拘束，審酌再抗告人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價、各次犯罪反應出之人格特性、就整體事件的責任輕重；另併予考慮再抗告人所表示之意見、年紀與社會復歸的可能性及各罪間曾定應執行刑之情形，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，就再抗告人所犯各罪為整體非難評價，撤銷第一審所定應執行刑22年6月，改定應執行1 9年6月，經核於法尚無違誤。三、再抗告意旨略以：　1.伊因犯附表所示各罪，經前審撤銷第一審裁定之應執行刑，改定應執行18年1月，經本院以113年度台抗字第1569號裁定將前審裁定撤銷，由原裁定更為裁定應執行19年6月，較前審裁定為重，違反不利益變更禁止原則。　2.伊犯附表所示竊盜、施用毒品等罪之損害及惡性，顯非殺人重罪可比，殺人罪往往獲判15年上下不等甚或更輕之刑，惟伊所犯竊盜、施用毒品等罪卻因一罪一罰再數罪併罰，定應執行近20年之重刑，顯與比例原則相違，上開案件定應執行刑時應採連續犯之觀念作為裁量依據，以免失之不公，請予較為公平合理之裁定等語。四、惟查，本件第一審裁定就再抗告人所犯附表編號1至44所示之罪應執行22年6月，雖經前審法院改定應執行18年1月，惟前審法院漏未就附表編號43、44之罪一併定其應執行刑，經本院前次審理後，以此為由撤銷發回更裁，原裁定因而就附表編號1至44所示之罪合併定應執行19年6月，雖較前審裁定高1年5月，惟仍較附表編號43、44合計刑度2年11月（2年8 月、3月）減少過半，並未違反不利益變更禁止原則。原裁定亦已就附表編號1至35所示竊盜、施用毒品等罪曾定應執行18年部分予以綜合調整。再抗告人時值壯年，民國107年間犯附表所示竊盜罪已逾百次，嚴重侵害社會大眾之財產法益，對社會秩序造成極大影響，原裁定核無違誤，已如前述，再抗告意旨僅憑主觀請求重新定刑，其再抗告為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28 　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠法官　陳如玲法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2189-20241128-1

簡

臺灣臺南地方法院

脫逃

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3895號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁育維上列被告因脫逃案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28966號），本院判決如下：　　主　文梁育維犯脫逃未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充臺南市政府警察局麻豆分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告梁育維所為，係犯刑法第161條第4項、第1項之脫逃未遂罪。被告已著手脫逃之行為，因障礙而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、幫助詐欺、竊盜、藏匿人犯等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行欠佳，其因另案通緝為警逮捕後，竟趁隙掙脫手銬脫逃，惟遭員警從後追捕而未能脫逃得逞，其所為仍損及國家公權力之行使，誠有不該；兼衡本案行為所生危害、被告犯罪之動機、目的、手段，於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭育銓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第161條依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處一年以下有期徒刑。損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑。聚眾以強暴脅迫犯第一項之罪者，在場助勢之人，處三年以上十年以下有期徒刑。首謀及下手實施強暴脅迫者，處五年以上有期徒刑。前三項之未遂犯，罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28966號　　被　　　告　梁育維　上列被告因脫逃案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、梁育維因另案遭本署發布通緝（113年南檢和偵秋緝字第355 5號），為警於民國113年9月18日21時55分許緝獲後，而在臺南市政府警察局麻豆分局偵查隊之人犯戒護區等候，並準備解送至本署，乃依法逮捕之人。詎其竟基於脫逃犯意，於同年月19日0時36分許，趁員警未注意之際，先掙脫手銬著手於脫逃行為，並自臺南市政府警察局麻豆分局門口逃出，經員警沿途追捕至臺南市麻豆區興國路、信義路口始逮獲之，因而未遂。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁育維於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有監視器影像截圖、員警職務報告、查捕逃犯作業查詢報表附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按脫逃罪須以不法脫離公力監督範圍之外始為既遂，若雖逸出監禁場所而尚在公務員追跡中者，因未達於回復自由之程度，仍應以未遂論，最高法院18年上字第559號判例意旨參照。經查，被告雖掙脫手銬逃出警局，然其逃脫之時業已遭員警察覺，並立即上前追緝，是被告尚在公務員追跡中者，難認已達於回復自由之程度，應以脫逃未遂論之。是核被告所為，係犯刑法第161條第1項、第4項之脫逃未遂罪嫌。至報告意旨雖認被告所為，涉嫌刑法第161條第1項脫逃既遂罪，然被告所涉應為脫逃未遂罪嫌，已如前述，難認被告有何脫逃既遂之犯行，而逕以脫逃既遂罪相繩，然此等部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，有事實上一罪之關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第161條依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處 1 年以下有期徒刑。損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑。聚眾以強暴脅迫犯第 1 項之罪者，在場助勢之人，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。首謀及下手實施強暴脅迫者，處 5 年以上有期徒刑。前三項之未遂犯，罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-21

TNDM-113-簡-3895-20241121-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

脫逃

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2432號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRAN VIET THANH（越南籍）上列被告因脫逃案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30683號），本院判決如下：　　主　文 TRAN VIET THANH犯脫逃罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告為警查獲後，竟於留置派出所期間趁隙逃逸，對我國治安實存有潛藏性危險，亦損及國家公權力行使，實屬非是；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、行為時之年紀、自陳之智識程度、職業、犯罪動機、目的、手段、情節及經濟狀況等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、又被告係越南籍之外國人，現已離境，有移民署中外旅客個人歷次入出境資料在卷可憑，是本院認無依刑法第95條規定併諭知驅逐出境之必要，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官蕭博騰聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國113年10月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第161條依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處1年以下有期徒刑。損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑。聚眾以強暴脅迫犯第1項之罪者，在場助勢之人，處3年以上10年以下有期徒刑。首謀及下手實施強暴脅迫者，處5年以上有期徒刑。前三項之未遂犯，罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30683號　　被　　　告　TRAN VIET THANH　（越南國籍）　　　　　　　　　　　　　　　　（中文姓名：陳曰青）　　　　　　　　　　　　男　34歲（民國79【西元1990】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因脫逃案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN VIET THANH因逾期居留，於民國112年1月30日遭通報為行方不明，俟桃園市政府警察局大園分局新坡派出所（下稱新坡派出所）警員，於113年4月30日凌晨2時35分查獲TRA N VIET THANH，並將其留置在桃園市○○區○○路0段000號之新坡派出所，詎TRAN VIET THANH竟基於脫逃之犯意，於113年 4月30日上午6時30分許，利用在地上所拾獲之金屬物品開啟械具，並於113年4月30日上午10時30分趁隙自新坡派出所內脫逃，嗣後復於113年5月1日中午11時5分，在新北市○○區○○ 路000號前再次遭到警員查獲，始悉上情。三、案經本檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告TRAN VIET THANH於警詢及偵查中坦承不諱，並有移工居留資料查詢、監視器錄影畫面截圖14張、光碟1片等證物在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第161條第1項之脫逃罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第161條依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處 1 年以下有期徒刑。損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑。聚眾以強暴脅迫犯第 1 項之罪者，在場助勢之人，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。首謀及下手實施強暴脅迫者，處 5 年以上有期徒刑。前三項之未遂犯，罰之。

2024-10-31

TYDM-113-桃簡-2432-20241031-1