Know99判決書

搜尋結果：臉書貼文

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2436號原告黃聖貿被告陳玟卉訴訟代理人顏嘉德律師複代理人顏火炎律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月20 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣兩造於民國111年1月17日於新北地院調解離婚並作成調解筆錄(原證1，下稱系爭調解筆錄)。依上開調解筆錄附註第7 點約定：「兩造均同意調解成立後，不再網路發表關於兩造離婚之相關事由及評論，並刪除以發表關於甲○○及兩造感情之文章。」，合先敘明。　㈡被告於兩造離婚後，不斷於網路上發表不利於原告及損害原告名譽之文章，甚至將與好友談及原告的對話公開在網路上，並寫下：「到現在都不知道自己多失敗」、「為女兒選擇這樣一位爸爸很自責…」(原證2)，亦在網路上公開發出被告好友評價原告「吃軟飯」、「沒手沒腳」、「他爸媽知道他們生出一個跟女人要贍養費的兒子嗎」，甚至還有評價原告是「狗」之對話紀錄(原證3)，被告更於自己的公開平台將與原告之對話貼出來，並在旁邊備註許多損害原告名譽之字眼，例如「很瞎」、「瘋子」等等之類的評價(原證4)，另被告亦常不以客觀之方式陳述，而係以自身偏頗之觀點去發文陳述原告與家人間之相處甚至敘說原告與兩造孩子間之情事，並在發文時除張貼與原告間之對話(內容有原告貶低原告名譽之字眼)(原證5)並回覆在該發文下留言許多足以讓原告之個人評價受到貶損之文字(原證6)，已造成原告及其友人間諸多困擾，被告上開在網路上發文的文章，已經足以讓原告在社會上之評價受到貶損，原告曾善意提醒被告不應在網路上發文，惟被告卻以「我就愛在網路上討拍、抒發情緒 …。」(原證7)作為回應，顯見被告之行為係故意要毀損原告之名譽，並使他人對原告品德、聲望等進行貶損之評價。　㈢被告自111年兩造離婚以來迄今，已多次在網路上發文貶損原告之名譽，原告已忍受2年多之久，且不斷看到許多不實之指控甚至諸多貶損自身名譽之字眼，2年多來已造成原告生活及身心上諸多傷害，被告之行為已侵害原告名譽權，已違反民法第184條1項前段、民法第195條第1項及兩造調解筆錄附註第7點之約定，原告應得依上開規定向被告請求新臺幣（下同）10萬元之損害賠償。爰依侵權行為法律關係及兩造調解筆錄附註第7點之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈠本件被告於網路上言論均為對自身扶養小孩之心情抒發，屬於被告自身之意見表達，並未詆毀原告名譽之意。況被告自始即未言具體指稱原告姓名或綽號，一般網路民眾未因此而知道原告是誰，所有網路民眾之留言回覆均只知道是「被告前夫」而已，而不知道原告是誰，從而原告名譽亦無遭貶低之可能。　㈡原證2僅為單純評論扶養小孩之過程，僅是說明自己自責而已。原證3下方之圖片並非在講原告，那是在討論朋友的事情，至於小白狗等也是朋友自己說自己是小白狗，與原告無關。原證4中被告所述均為真實，且「蝦」、「瘋子」亦非足以貶底原告名譽之詞語。原證5、原證6截圖繁多，原告雖稱有原告及原告母親照片，然均未指稱原告姓名，一般網路民眾亦不知道被告前夫是誰，且原告亦未說明何句言論詆毀原告名譽，僅有空泛之指控，被告對此難以提出具體答辯。　　原證7證明被告是在網路上做個人心情抒發，屬於意見表達，並非詆毀原告名譽，況評論之事亦有所本，非原告所述要故意詆毀原告名譽云云。　㈢原證1調解筆錄是說被告不會再發表關於雙方「離婚」之事由與言論，被告亦均有遵守。本件被告所發表者均為針對未成年子女扶養問題所衍生之言論，亦未提及原告甲○○之姓名，被告未違反調解筆錄之約定。原證6截圖繁多，原告雖稱有原告及原告母親照片，然僅為空泛指稱，且被告言論亦未詆毀原告名譽，僅有原告空泛之指控。原證7證明被告是在網路上做個人心情抒發，屬於意見表達，並非詆毀原告名譽，況評論之事亦有所本，非原告所述要故意詆毀原告名譽云云。　㈣原告庭呈直播之截圖僅能證明雙方一同直播過一次，不能證明雙方從2019至2022皆有直播，亦不能證明粉絲都知道雙方為夫妻，同時也無法證明觀看直播之粉絲有誰，與觀看被告本案言論之粉絲是否為相同之人，原告對此均為空泛陳述，無法證明，不足採信。三、原告主張之事實，業據提出本院110年度家調字第1148號、1 11年度家調字第145號、111年度家非調字第100號調解成立筆錄、被告於臉書發文紀錄(與被告朋友間之對話、與原告對話紀錄、被告於網路上回覆留言紀錄）等件為證，被告就其於臉書發文紀錄部分不爭執，惟否認原告之主張，並以前詞置辯，是本件之爭點為：被告上開臉書發文，是否侵害原告名譽權？有無違反系爭調解筆錄之約定？　㈠按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，以達成公民實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能性目的，倘行為人言論係針對特定事項，依個人價值判斷，提出評論性意見，如非出於真正惡意之陳述，因發表意見之評論者不具有妨害名譽之故意，縱其批評內容足令被批評者感到不快，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，不能成立不法侵害名譽之行為。次按行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任(最高法院97年度台上字第970 號判決意旨參照)。再按所謂「名譽」，係指人格之社會上評價而言，是他人意見之表述，必須客觀上足使社會對個人的評價有所貶損，始足構成名譽權之侵害，此之所謂「社會」，固非必須廣袤至社會全體大眾，然至少須為與個人社會生活、經濟生活等相關之「社群」對之評價有所降低，方符合民法保護名譽權之本旨。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或誹謗罪保護之對象，應須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達到不特定人或特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度，若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損可言(臺灣高等法院109年度上易字第421號刑事判決意旨參照)。　㈡本件原告固主張被告於其個人臉書張貼上開貼文，並提出被告臉書發文記錄等件為證，惟查，觀諸上開貼文內容中「很瞎」、「瘋子」、「狗」等語，被告均未指名道姓或揭示足以識別所指摘之對象為何人之資訊，尚無從特定所指涉之人，且細繹上開貼文內容，並無關於原告之真實身分或特徵之標識，亦無同時揭示足以連結原告真實身分之個人資訊，被告於臉書網站發文，尚難直接與現實社會中之原告本人產生連結，一般人當無法自被告網路系爭言論中得知原告真實身分，此為網路世界匿名特性使然。縱就相關指涉內容知悉事件前因後果之人有所猜測，惟一般不特定公眾並不明確知悉兩造間之糾紛，是單就前開貼文之用語，仍無從認定上開貼文內容係針對原告發言或為指摘傳述。則單就「很瞎」、「瘋子」、「狗」內容以觀，無從特定被告指摘對象為原告。　㈢又被告在網路上公開發出被告好友評價原告「吃軟飯」、「沒手沒腳」、「他爸媽知道他們生出一個跟女人要贍養費的兒子嗎」等語，及其他張貼與原告間之對話並回覆在該發文下留言部分，系爭對話係屬被告與系爭友人聊天之性質，審酌被告談話內容之動機、對象及當時情境、內容等情狀，堪認其主觀上並無散布妨害原告名譽之惡意，應無構成妨害原告名譽之侵權行為，故原告此部分主張，亦無可採。　㈣另綜觀被告臉書貼文，被告所述「「到現在都不知道自己多失敗」、「為女兒選擇這樣一位爸爸很自責…」等語，乃出自於心情抒發，該文章用語乃在於宣洩自己情緒及心情抒發，不具有妨害名譽之故意，縱其批評內容足令被批評者感到不快，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，不能成立不法侵害名譽之行為。故此，僅憑上開貼文內容，實難率認被告有何不法侵害原告名譽權之行為，是原告此部分主張，難謂可採。　㈤基上，憑上開貼文內容，實難認被告有何不法侵害原告名譽權之行為，又上開言論亦未涉及兩造離婚之相關事由及評論，被告所為亦未違反系爭調解筆錄附註第7點之約定，是原告上開主張，尚無所據，應予駁回。四、從而，原告依侵權行為法律關係及系爭調解筆錄附註第7點之約定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、本件係依小額訴訟程序而為原告敗訴之判決，爰依職權確定原告應負擔之訴訟費用額為1,000元。七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2024-12-11

PCEV-113-板小-2436-20241211-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第329號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告史祐祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8646號），本院判決如下：　　主　文史祐祥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、史祐祥可預見將金融機構帳戶交付予他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，以提領、轉匯詐欺所得款項，而達到隱匿資金流向之目的，竟基於提供金融帳戶予他人使用，他人若持以從事詐欺取財及洗錢之犯罪，亦無違反本意之不確定幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國112年12月10 日22時至23時許，在高雄市○○區○○○路00號之高雄市文化中心捷運站，將其申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼資料），放置在該捷運站置物櫃內，交予真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣該成年人與其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員，於112年12月1 1日起透過LINE通訊軟體向温浩志佯稱：須進行銀行認證云云，致温浩志陷於錯誤，而於同年月12日16時26分許匯款新臺幣（下同）14萬9,123元至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領，藉以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣温浩志察覺有異發現受騙，乃報警處理始知悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告史祐祥於偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人温浩志證述相符，復有本案帳戶之基本資料及存摺存款交易明細、告訴人提出之LINE對話紀錄擷圖及網路銀行交易紀錄截圖、被告提出之臉書貼文截圖、置物櫃單據等件在卷可佐，足見被告上揭自白與事實相符。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113年 7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。其中：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第 1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。　⑵關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。　⒊經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行；卷內無證據證明被告本案獲有犯罪所得等事項，綜合比較修正前、後規定：　⑴修正前同法第14條第1項規定之法定刑，依刑法第30條第2項、修正前同法第16條第2項遞減輕其刑後，並依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，是本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年以下。　⑵修正後同法第19條第1項後段之法定刑，依刑法第30條第2項、修正後同法第23條第3項規定遞減輕其刑後，處斷刑範圍之上限為有期徒刑4年10月以下，且判處6月以下有期徒刑即得易科罰金。　⑶經綜合比較結果，自以修正後之規定較有利於行為人，應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　　㈡論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以單一提供本案帳戶資料之行為，同時犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由　　被告所犯幫助一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告就其上開幫助洗錢之犯行，於偵查中坦承不諱，且本案經檢察官聲請簡易判決處刑並繫屬本院後，被告復未提出否認之答辯，且卷內無證據證明被告本案獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第2項遞減之。　㈣量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團猖狂，渠等詐取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，被告率爾提供銀行帳戶交付他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助詐騙集團成員詐得款項，使告訴人受有財產損害，並增加求償之困難，自有不該；另考量被告犯後坦承犯行之態度，復考量本案告訴人所受財產損害情形，暨被告雖有意願與告訴人洽談調解，惟告訴人並無調解意願，致無法成立調解，此有本院報到單附卷可佐；兼衡其自陳高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。查告訴人所匯入款項之洗錢標的，僅剩餘166元且業已轉列為彰化銀行之其他應付款，並未辦理返還，其餘均遭本案詐欺集團成員提領，而未留存於本案帳戶等情，有本案帳戶之交易明細、彰化商業銀行岡山分行113年11月20日彰岡字第113263號函附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。至所餘款項部分，業經轉列為彰化銀行之其他應付款而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈢被告交付詐欺集團成員之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。又依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，併予說明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-10

CTDM-113-金簡-329-20241210-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1213號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林煒珉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6335 號、第6863號）及移送併辦（113年度偵字第6373號、第8689號、第9149號、第9508號、第10955號，臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7314號、第7978號，臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第39264號，臺灣新北地方檢察署113年度偵字第37994號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年易字第591號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實更正為：甲○○（依卷內事證不足認定其對本案各詐欺取財犯行是否為3人以上共同犯之，或是以網際網路對公眾犯之等節，有所預見或容任）預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭對方作為詐取他人財物之工具，然其為賺取1個門號新臺幣（下同）300元之報酬，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月中旬某日，在臺中市○○ 區○○路000號中華電信豐原中山服務中心內，申辦行動電話門號0000-000000號（下稱本案門號）後，即當場將本案門號SIM卡提供予不詳詐欺份子使用。嗣該詐欺份子取得本案門號資料後，即意圖為自己不法之所有，與所屬詐欺集團成員（無證據證明有未成年人），共同基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為本判決附表所示犯行（詐欺過程詳如本判決附表「詐欺被害人之過程」欄所示）。二、本案證據均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件），除增列「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」（見本院易字卷）外，並更正如下：　㈠本判決附表編號1部分：附件甲證據清單編號3之「本案帳戶交易明細」更正為「案外人葉烝煒之本案帳戶交易明細」。　㈡本判決附表編號3部分：附件丙證據並所犯法條欄㈢之「交貨便代碼」更正為「Z00000000000號」。　㈢本判決附表編號4-1、4-2部分：附件丁證據增列統一超商函附交貨便代碼相關資料（見該偵卷第35頁）。　㈣本判決附表編號6-2部分：附件庚證據並所犯法條欄㈢之「臉書對話紀錄截圖」更正為「臉書貼文截圖」。　　　㈤本判決附表編號7部分：附件己證據並所犯法條欄㈢之「李　　文言英」更正為「李文」。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，且未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨）。查被告將本案門號交予他人使用，使該他人得使用本案門號作為收取遭詐款項、提款卡之工具，惟被告僅單純提供門號供人使用，且卷內亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，應認純係出於幫助之意思而提供助力，依前開說明，當屬幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一幫助行為，提供本案帳戶幫助詐欺份子先後對本案告訴（被害）人為詐欺取財之行為，係以一幫助行為，侵害本案告訴（被害）人共18人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈣爰審酌被告任意提供行動電話門號予來路不明且無信任基礎之他人使用，容任不法份子使用本案門號進行詐欺取財犯罪，已破壞社會治安及有礙交易秩序，雖被告未參與構成要件行為，然究使詐欺取財罪者得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予非難；兼衡其等素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭狀況（見本院易字卷第62至63頁），及其未能與本案（告訴）被害人達成和解賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠被告本案犯罪所得之物即報酬新臺幣300元，此部分未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另按幫助犯僅係基於幫助之犯意，對於犯罪構成要件以外之行為加工，與正犯之間並無共同犯罪之意思，自不適用共同正犯間之責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告(最高法院103年度台上字第4201號判決意旨)，是被告所幫助之詐欺份子向本案被害人為詐欺取財所得之款項、提款卡，均無庸於本案對被告諭知沒收或追徵。　㈢未扣案之本案門號SIM卡1張，雖為本案犯罪工具，然非被告所有，復未扣案，復無證據證明現仍存在，且上開物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官石東超、劉偉誠、黃冠傑、孫沛琦、楊景舜移送併辦，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-09

MLDM-113-苗簡-1213-20241209-1

訴

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第714號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李宥德上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24222 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李宥德犯以網際網路等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起貳年陸月內接受法治教育課程貳場次，及向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、李宥德基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，其無販售商品履約之真意，惟因經濟困窘，竟意圖為自己不法之所有，於民國113年7月11日前某日，在不詳地點，使用網際網路，以暱稱「吳玥」在社群媒體臉書之「ITZY小卡周邊買賣交換」社團，發文交易如附表所示之商品，而對公眾散布訊息，並佯稱匯款優先云云。孫靖淳、楊媜媞、李嘉芸上網瀏覽後，均因而陷於錯誤而與李宥德聯繫訂購，並依指示分別於附表編號1至3所示之時間，轉帳如附表編號1至3所示金額至李宥德所開立之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號00 0-00000000000000號帳戶。孫靖淳、楊媜媞、李嘉芸轉帳付款後，李宥德迄未出貨，經與李宥德聯繫後發現已被封鎖無法聯繫，始知受騙。二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠證人即告訴人孫靖淳、楊媜媞、李嘉芸於警詢中之供述。　㈡告訴人孫靖淳提出之臉書messenger通訊軟體對話紀錄、統　　一超商賣貨便網頁、網銀交易明細截圖（警卷第39至43頁）　　、告訴人楊媜媞提出之臉書社群媒體貼文、messenger通訊　　軟體對話紀錄、網銀交易明細截圖（警卷第57至61頁）、告　　訴人李嘉芸提出之臉書messenger通訊軟體對話紀錄、網銀　　交易明細截圖（警卷第71至72頁）、被告彰化銀行帳戶交易　　明細（警卷第23頁）附卷可以佐證。　㈢被告李宥德於警詢、偵查及本院審理中之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告所犯上開詐欺告訴人孫靖淳、楊媜媞、李嘉芸等3罪，犯意個別，行為亦殊，應分論併罰。　㈡爰審酌被告並無前科紀錄；行為時甫年滿18歲，年輕識淺、一時失慮而為上開犯行；以網際網路等傳播方式，在公眾瀏覽量大之社群媒體臉書對社會不特定多數之公眾發送訊息而施以詐術，具有不特定、多數性之詐欺行為之犯罪手段，侵害社會及影響層面較重；所詐得之金額尚非甚鉅、被害人所受損害之程度；及被告犯罪後坦承犯行，暨其於本院審理中所述其教育程度、職業、家庭狀況等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈢另本院審酌被告所犯上開詐欺3罪間，犯罪時間相近、行為態樣、所侵害法益，及其係本於同一在臉書貼文販售商品詐欺目的而實行上開各罪、各罪獨立性非高，並審酌對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，暨刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性等一切情狀，定其執行刑如主文所示。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高　　等法院被告前案紀錄表在卷可按，其行為時甫年滿18歲，年輕識淺一時失慮而為上開犯行，本院認其經此科刑教訓後，當益知警惕，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以勵來茲，而啟自新。又為建立被告法治觀念，對自己行為負責，併諭知緩刑期間付保護管束。另被告所為顯係欠缺守法之正確觀念，為強化其法治概念，使其於緩刑期內能深知警惕，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告接受法治教育課程2場次，且應自判決確定之日起2年6月內向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務。四、被告上開3次犯罪所得合計新臺幣3,260元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第51條第5款、第38 條之1第1項前段、第3項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　　鄭文祺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：編號告訴人商品名稱轉帳時間金額(新臺幣) 1 孫靖淳應援棒 113年7月11日1 時39分許 1,300元 2 楊媜媞韓國偶像小卡「貓耳志」同日2時55分許 600元 3 李嘉芸手提包同日18時13分許 1,360元附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TNDM-113-訴-714-20241206-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第318號上訴人李幸津被上訴人唐宛彤訴訟代理人陳冠甫律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月15日本院臺中簡易庭112年度中簡字第718號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。本判決應記載之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，除後開補充說明外，均與原判決相同，爰依上開規定引用之（如附件）。二、上訴人（即原審原告）於上訴後補充陳述：（一）原審判決並未針對如附表編號3所示言論做出判決及理由，違反民事訴訟法第469條規定「判決不備理由」。（二）證人即被上訴人之社區前主委甲○○小姐清楚知悉被上訴人之臉書貼文所稱「李小姐」係指上訴人，並於民國110年2、3月間自動自發向上訴人提供被上訴人之臉書貼文截圖。而被上訴人把上訴人於臺灣高等法院臺中分院109年度上字第549號損害賠償等民事事件，為自衛、自辯而依法郵寄密封信件中私密談話內容，書寫於不特定人均可共見聞之臉書，其目的係為公審他案當事人之和解金額為高額，及肉搜證人甲○○小姐，已違反個人資料保護法第20條第1項規定。（三）被上訴人為如附表編號5所示不實言論，係在其臉書公開上訴人之財產狀況，已違反個人資料保護法第20條第1項及第41條規定。且因被上訴人長達6年之網路霸凌，導致上訴人被迫終止經營1 0幾年之美國紐約租屋工作。（四）被上訴人為如附表編號1 至6所示不實言論，並未伴隨事實陳述，而係對上訴人之人格予以主觀批判、評價、論斷，以貶損上訴人之人格，使上訴人難堪為目的，確屬毀損上訴人之名譽甚明。且被上訴人惡意指摘足以毀損上訴人名譽之事，乃涉及上訴人之私德，與公共利益無關。（五）被上訴人於原審所為答辯，已證實其僅有臆測，並未盡合理查證義務。且被上訴人就如附表編號1至6所示不實言論，皆無法舉證，自難謂有阻卻違法之事由。（六）被上訴人為如附表編號1至6所示不實言論，侵害上訴人之名譽權，為此爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）32萬元等語。並聲明：(一)原判決廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人32萬元。　　三、被上訴人（即原審被告）於上訴後補充陳述：（一）上訴人所提貼文截圖記載「李小姐」等字樣，能否連結至上訴人已有疑慮，且該貼文內容係上訴人於他案開庭後所為抒發，通篇文章並未提及訴訟案號及關係人姓名，一般人無從知悉「李小姐」即指上訴人。（二）上訴人所提證據中確有和解書，被上訴人本於自己租到有瑕疵房屋而為相關評論，不構成侵權行為，亦無須負擔精神慰撫金。（三）如附表所示言論業經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查認定並未涉及誹謗罪嫌，並經臺灣高等檢察署以111上聲議字3840號駁回再議而告確定等語。並聲明：上訴駁回。四、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，為上訴人全部敗訴之判決。而上訴人對於原審判決聲明不服，提起上訴並為前揭上訴聲明。五、本院得心證之理由：（一）按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明文。又按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號民事裁判意旨參照）。（二）另按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號民事判決意旨參照）。　　（三）經查：　　1.上訴人前以被上訴人於106年10月間在臺大PTT實業坊網站上，看見其所刊登之美國紐約公寓（下稱系爭公寓）出租訊息後，即透過通訊軟體LINE與其聯繫，並告知欲入住日期，嗣經兩造談妥價格後，被上訴人於同年月12日付清租金，並於同年11月3日深夜入住系爭公寓。然被上訴人入住後，不滿系爭公寓未打掃而向其反應，因當時已是美國紐約之半夜，無法請人立即處理，其遂提出補償被上訴人美金50元之條件，請被上訴人先自行整理、安頓好當晚，並徵得被上訴人同意，於隔日中午前請人打掃，然被上訴人未遵守承諾，於隔日中午之前離開系爭公寓，隨後自同年11月5日起陸續在網路平台，公開張貼標題為「紐約租屋即時報」詐騙事件懶人包等文章，並聯絡紐約之蘋果日報記者進行採訪，甚至將其個資提供予蘋果日報，導致大眾對其為負面評價及網路霸凌，其因而罹患重度憂鬱症為由，訴請被上訴人應賠償其精神慰撫金100萬元，及被上訴人應刪除貼文並張貼道歉文，經本院以108年度訴字第 3468 號民事判決「被告應移除如附件所示，刊登於臺大P TT實業坊紐約板、被告臉書、背包客棧網頁之貼文。被告應於附表一所示網頁，以其個人帳號，刊登附表二道歉啟事連續三十日。被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零八年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。…。」後，被上訴人提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上字第549號民事判決「原判決關於不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。…。」而告確定等情，業經本院依職權調閱本院108 年度訴字第 3468 號民事卷宗及臺灣高等法院臺中分院109年度上字第549號民事卷宗，核閱屬實，自堪信為真實。　　2.上訴人前以被上訴人自110年2月20日起至同年3月21日止，在不詳地點，以電腦或行動電話連結網際網路，登入臉書（Facebook）網頁，在不特定人得以共見共聞之帳號「 Mia Tang」之個人網頁上，指摘:「李小姐找上前主委」、「李小姐探聽隱私到台北來」、「李小姐用我的住址找上社區主委」、「李小姐找上前主委」、「盜亦有道，你做這種生意，反過來再凹人家(新臺幣，下同)28萬，好意思嗎?」、「在紐約被李小姐威脅」、「李小姐欠了三家銀行一百多萬卡債」、「希望她不要再用訴訟賺錢」、「十幾年來不曉得逃了多少稅」等語，足以毀損其名譽為由，對被上訴人提出刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第39311號為不起訴處分後，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第3840號駁回再議而告確定等情，業經本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署110年度偵字第39311號偵卷宗，核閱屬實，自堪信為真實。　　3.依臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第39311號不起訴處分書記載：「…。經查，被告確於106年10月間在網路瀏覽告訴人之紐約租屋訊息後並與告訴人合意租賃交易，嗣被告抵達美國紐約時，因租賃標的之公寓內部髒亂不堪，被告遂於網路發表評論，告訴人即對被告起訴上開請求損害賠償等民事事件等情，堪予認定。而告訴人於上開民事事件第二審審理時之答辯狀中確提及被告所承租之臺北市某社區套房之社區主任委員提供有關被告租屋資訊並提出其與該名主任委員間臉書私訊內容之手機翻拍畫面等證據，以及提及其就其他房客之網路評論提起訴訟之事並提出金額28萬元之和解書等證據，此均有告訴人之110年2月 19日民事上訴答辯狀(一)暨所附證1至證6等資料1份在卷可稽；另告訴人確於被告於106年11月3日夜間抵達美國紐約並向其反應所承租公寓髒亂時，傳送：『只能這樣』、『如果您因為自己的個人需求而影響到我連上課的自由都要干涉，我的律師會先找您問清楚，這已經是刑事問題！晚安~ 』等訊息予深夜隻身異地之被告一情，此有臺中高分院上開民事事件判決書1份在卷可按；再依司法院判決索引查詢之公開資料確有告訴人分別積欠渣打銀行、台新銀行、中國信託銀行及花旗銀行各147萬餘元、15萬餘元、8 萬元餘元及7萬餘元等欠款及信用卡債務等情，此有臺中地院109年度司促字第27529號、第28063號、第23921號及第14140號等支付命令裁定各1份在卷可佐，則被告於發表上開言論時，尚難認其有何明知所言非真實或過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實之情形可言，是被告上開發表內容實難認係屬不實內容之言論。況被告依其自身向告訴人承租海外房屋之經驗而在網路上發表自身親身經歷及呼籲租客維護自身權利等言論內容，亦難認被告主觀上有何誹謗告訴人名譽之故意可言。再關於承租客承租房屋係攸關消費者之權益而屬公眾事務，為可受公評之事，關乎社會上不特定或多數人有關之公共利益，則被告在網路上所刊登上開言論內容係符合真實性而與公共利益有關，是被告所為，核與刑法誹謗罪之構成要件有間，自難僅憑告訴人之片面指述，即遽為不利於被告之認定，而遽對被告以刑法誹謗罪之罪責相繩。此外，復查無其他積極證據可資認定被告有何上開犯行，揆諸首揭法條規定及判決先例意旨，應認被告犯罪嫌疑尚有未足。」等語，有該不起訴處分書附於原審卷可稽（見原審卷第157至161頁）。　　　　　4.綜上，足認上訴人透過網路刊登租屋訊息，對社會大眾招攬生意，以經營房屋租賃事務，則其經營事務之良窳，乃攸關承租人權益，應屬可受公評之事項。且因兩造於106 年間發生租屋糾紛，被上訴人於網路平台張貼其向上訴人承租公寓之入住經過而涉訟，可見被上訴人所為如附表編號1至6所示言論，乃本其事實認知，對於可受公評事項，表達其主觀之意見，揆諸前揭說明，不具違法性，自無適用民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定之餘地。　（四）至上訴人雖主張：原審判決並未針對如附表編號3所示言論，做出判決及理由，違反民事訴訟法第469條規定「判決不備理由」等情。然查：原審判決之「事實及理由」欄第一大段記載上訴人主張如附表編號1至6所示侵權事實，已將之統稱為「系爭貼文」，及第三大段得心證之理由記載：「…，堪認被告為系爭貼文，係基於自身經歷及網路查閱資料所為意見陳述，客觀上難認其無相當理由確信為真實。又所為言論提供社會上眾多租客參考，與公共利益有關，縱其內容令原告不快，並非不法侵害原告之名譽權，不得遽令被告負侵害名譽權之責。」等語，顯已就上訴人主張如附表編號1至6所示侵權事實，詳述其得心證之理由，則上訴人主張前情，容有誤會，自非可採。（五）綜上所述，上訴人主張依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應給付上訴人32 萬元，為無理由，應予駁回。而原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　　　　　（六）本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本件判斷結果不生影響，自不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀雯上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號侵權事實求償金額　 (新臺幣) 1 「李小姐找上前主委」「李小姐四處調查我」 3萬元 2 「李小姐現在狂告我，探聽隱私探聽到台北來」「盜亦有道，你做這種生意，反過來再凹人家28萬，好意思嗎？」「找上前主委」「李小姐用我的住址找上社區主委」 10萬元 3 「李小姐還蠻可怕的，丟對話紀錄給法院…」 3萬元 4 「在紐約被李小姐威脅」 3萬元 5 「李小姐欠了三家銀行一百多萬卡債」「希望她不要再用訴訟賺錢」 10萬元 6 「十幾年來不曉得逃了多少稅」 3萬元

2024-12-06

TCDV-112-簡上-318-20241206-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3033號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭永岳上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2070號），本院改以通常程序審理（113年度易字第2 08號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文鄭永岳犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第6行「神經的病誰跟你乞討」更正為「神經的病」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者而言（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告自承看不慣告訴人在臉書社團「我是台南（灣裡人）」發文說茄萣東山鴨頭這間店的東西貴又難吃，便使用帳號鄭岳岳（鄭岳）上去回復留言說「東西好吃不好吃你不要去批評人家」，結果告訴人留言建議我去他攤子買自拍加上圖推廣比在這留言更好吧，快去加油喔等語，這些話刺激到我等語（警卷第3頁），而因網路留言事項與告訴人發生口角，又參諸臉書留言翻拍照片所示（警卷第11至13頁），被告係以「東西好吃不好吃也不要去批評人家你覺得不好吃你就不要去買阿人家又沒有威脅你去買」一語質疑告訴人而主動引發本件爭端，進而於口角過程中數次向告訴人謾罵「神經病」、「神經的病」等詞，依表意脈絡整體以觀，核非被告於雙方衝突過程中一時失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴人名譽之舉，顯係有意針對告訴人個人身分所為之恣意攻擊，且本案被告係在網路臉書公開社團留言處為上開言詞，依社會通念係表示輕蔑、嘲諷、鄙視他人、使人難堪之意，可使見聞上開言語之人，對告訴人在社會上所保持之人格及地位造成相當之貶抑，已逾一般人可合理忍受之範圍，足以貶損告訴人在社會上之評價，詆毀告訴人之名譽。且被告係透過網路在不特定人得以瀏覽之臉書貼文留言處發表上開言論，具有較高度之持續性、累積性及擴散性，對告訴人名譽權所生損害較諸口頭辱罵更甚。其用詞及言論內容對於公共事務之思辯並無助益，亦非屬文學、藝術之表現形式或具學術專業之正面價值，當屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於前揭時間，密集以前述言詞接續侮辱告訴人之行為，係於密接之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，與告訴人素不相識，僅因細故，即在網路公開發布辱罵告訴人之言詞，損害告訴人名譽，足以貶損告訴人之人格及社會地位，顯見被告欠缺尊重他人之觀念，所為實有不該；並考量被告犯後坦承犯行，且有意願與告訴人和解，而告訴人於本院準備程序中表示無意願調解，請法院依法判決之情(易卷第22至23頁)，參以被告犯罪動機、手段、造成告訴人名譽損害之程度，兼衡被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告自陳國中畢業之智識程度，離婚，2個未成年子女，目前從事工廠作業員，每月收入新臺幣3萬元之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、末查被告用以連結網際網路在社群網站告訴人留言下回復上開言論之電子設備，雖為被告供本件犯行所用之物，惟未據扣案，且廠牌、型號亦無從查知，復按卷內現存證據，尚無法確知是否屬被告所有或仍存在而未滅失，又上開物品取得容易、替代性高，單獨存在並不具刑法上之非難性，亦不致於對社會危害，縱宣告沒收，於犯罪之預防亦無甚助益，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳俞璇　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2070號　　被　　　告　鄭永岳　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭永岳因不滿丙○○在臉書社團「我是台南灣裡人」中留言茄萣東山鴨頭店內東西貴又難吃。鄭永岳竟基於公然侮辱之犯意，在高雄茄萣區和平路三段78巷8弄37號住處，以電子設備連結網際網路，以暱稱「鄭岳」之帳號，於不特定多數人得以共見共聞之情狀下，在上揭丙○○之留言下方回覆「神經病」、「神經的病誰跟你乞討」、「你真的有病呢」等侮辱性之言詞，足以貶損丙○○之人格及社會評價。二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告鄭永岳於警詢及偵查時之自白。　⑵告訴人丙○○於警詢及偵查時之指訴。　⑶臉書留言擷圖1份。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜參考法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-06

CTDM-113-簡-3033-20241206-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第138號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐木義上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1704號、113年度偵字第2639號）及移送併辦(113年度偵字第11129號、第18848號)，本院判決如下：　　主　文徐木義幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐木義依其智識程度、社會歷練，可預見任意將其所申設之金融機構帳戶之存摺、金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予不熟識之他人使用，極有可能遭他人利用作為人頭帳戶，便利他人向告訴人詐騙，收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之結果，竟基於上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月24日，將其所申辦之高雄銀行帳號000-000000000000號號帳戶（下稱A帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱B帳戶）之提款卡，放置在台鐵新左營站2樓47號置物櫃，並將上開置物櫃密碼設定為與A、B帳戶之提款卡密碼相同，後告知通訊軟體LINE暱稱「呂專員」之不詳詐騙分子，而以此方式交付A、B帳戶提款卡及密碼並容任「呂專員」及其所屬之詐騙集團成員藉其帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣該詐騙分子所屬詐欺集團於取得A、B帳戶之前開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示詐騙方式，向附表所示各被害人行騙，致其等陷於錯誤而匯付如附表所示款項進入附表所示帳戶，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，並妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣警獲各該被害人報循線查知上情。二、案經辛亭頤、熊庭、林旻廷、林嘉慶訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序均表示同意有證據能力（審金易卷第74頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　一、訊據被告對於前開犯罪事實均坦承不諱(金易卷第148頁)，並經證人辛亭頤（警一卷第19至21頁）、證人熊庭（警二卷第17至18頁）、證人林旻廷（併偵一卷第19至20頁）、證人林嘉慶之指述（併警一卷第19至22頁）指述明確，並有（告訴人辛亭頤）來電紀錄截圖及轉帳紀錄截圖4張（警一卷第2 7至28頁）、（告訴人辛亭頤）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡式格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警一卷第29至3 7頁）、被告高雄銀行開戶資料及交易明細表1份（警一卷第 39至43頁、併警一卷第13至15頁）、被告郵政帳戶存簿封面影本1份（警一卷第45頁）、被告提供與詐騙集團成員對話截圖1份（警一卷第47頁）、（被告）高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受（處）理案件證明單1份（警一卷第49頁）、（告訴人熊庭）轉帳交易截圖3張（警二卷第2 4至25頁）、（告訴人熊庭）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第一分局警備隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡式格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（警二卷第27至30 、35至40頁）、被告郵局開戶資料及交易明細表1份（警二卷第41至43頁）、財團法人金融聯合徵信中心資料1份（偵一卷第27至28頁）、被告合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細 1份（偵一卷第31至33頁）、被告國泰銀行帳戶開戶資料及證券戶開戶資料1份（偵一卷第35至37頁）、被告提供詐騙集團成員LINE暱稱截圖及放置提款卡置物箱照片2張（併偵一卷第27頁）、（告訴人林旻廷）提供對話紀錄、轉帳紀錄 1份（併偵一卷第31至45頁）、（告訴人林昱廷）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡式格式表、金融機構聯防機制通報單各1 份（併偵一卷第47至55頁）、（被告）基隆市警察局第二分局信義派出所受（處）理案件證明單1份（審金易卷第63頁）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵3177、8313、842 1號起訴書（劉明杰）及不起訴處分書（林金樺）1份（審金易卷第87至99頁）、被告B帳戶之存摺影本乙份（審金易卷第101至108頁）、被告A帳戶之存摺影本乙份（審金易卷第1 09至114頁）、高雄市政府警察局三民第二分局113年6月17 日高市警三二分偵字第11372728000號函檢附陳報單、受理各類案件紀錄表1份（審金易卷第137至139頁）、（被告）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（審金易卷第145至 146頁）、中華郵政股份有限公司113年7月11日儲字第11300 43958號函1份（金易卷第37頁）、高雄銀行股份有限公司右昌分行113年7月12日高銀密右昌字第1130005809號函1份（金易卷第39頁）、（林嘉慶）轉帳明細截圖（併警一卷第44 頁）、（林嘉慶）臉書貼文、聊天紀錄、電話紀錄（併警一卷第29至33頁）、（林嘉慶）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併警一卷第23至24頁）、（林嘉慶）新北市政府警察局蘆洲分局更寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併警一卷第25頁）、（林嘉慶）金融機構聯防機制通報單（併警一卷第27頁）、扣押物品清單（113橋院總管665）（金易卷第79至81頁）、勘驗報告（金易卷第89至92頁）等事證在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，前開犯罪事實堪以認定，本案事證明確，應依法論科。二、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。茲查，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第1 4條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第28 62號判決意旨參照)。　㈡至被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，將減刑要件加上繳交全部犯罪所得並使檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲其他正犯或共犯之要件，限縮自白減輕其刑之適用範圍。經比較結果，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，較有利於被告。　㈢刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告提供前開A、B帳戶之資料給詐欺不法分子使用，並使告訴人因該詐欺不法分子詐騙而將款項匯入A、B帳戶，僅為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助一般洗錢罪。　㈣被告以提供A帳戶、B帳戶前揭資料之一行為，同時幫助前開集團成員詐騙附表各編號所示4人，侵害渠等財產法益並同時隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源、妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵而觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段想像競合規定從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈤又被告以一提供本案資料之行為，而犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈥被告於偵查中辯稱其係被詐騙、無幫助詐欺之故意等語(偵一卷第23頁)，是被告於偵查中未坦承犯行，尚無法依照修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈦被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈧另檢察官移送併案審理部分(113年度偵字第11129號、第1884 8號)，與檢察官提起公訴經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為公訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已知曉提供帳戶資料與他人，可能遭利用作為財產犯罪之工具，竟未加警惕，任意交付本案資料供他人作為不法目的使用，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加告訴人事後向幕後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告所為亦實際幫助詐騙成員遂行詐欺及一般洗錢犯罪，使告訴人受有財產上損害。而考量本件因被告幫助一般洗錢之犯行，轉入A、B帳戶內之金額共27餘萬元，已有相當數額，被告犯行所造成危害非輕。又被告雖與告訴人熊庭達成調解，此有（告訴人熊庭）113年度橋司附民移調字第738號調解筆錄1份（審金易卷第151至152頁）在卷可參。然被告僅於調解當日給付3萬元款項，其後即未依約付款，其答應賠償款項給被害人熊庭，卻遲未履約，難認其誠心悔過或犯後態度良好，此外，被告未與其他被害人和解，也未賠償其他被害人所受損害，未積極求取宥恕或彌補其犯罪引發之不良影響。但考量被告最終坦承犯行，尚有面對司法責任之意。且被告並無其他前科，素行尚可。兼衡被告自陳其智識程度為高職畢業、職業為維修技術人員、月薪約3萬多元，離婚、育有2名子女，目前無人需要被告扶養之家庭經濟情況(金易卷第149頁 )，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以及對併科罰金之部分定其易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分　㈠被告將本案資料交付他人，於前開集團成員實行詐欺取財及提領、轉匯詐欺所得款項期間，已就A、B帳戶內款項無事實上管領權，且未實際參與移轉、變更、掩飾、隱匿之洗錢行為，或取得財物或財產上利益，難認告訴人交付款項為被告犯幫助一般洗錢罪之犯罪所得，自不應適用洗錢防制法第25 第1項前段規定宣告沒收。　㈡本件卷證尚未足積極證明被告果因提供A、B帳戶前揭資料獲有報酬或因而免除債務，自無從認定其實際獲有犯罪所得，遂不予宣告沒收（追徵）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 辛亭頤 (提告) 於112年11月24日17時32分許起，先假冒饗饗餐飲集團人員，向辛亭頤佯稱：內部系統出錯，誤升級為VIP會員云云，再假冒國泰世華銀行客戶，以要保護帳戶資料為由等方式施用詐術，使辛亭頤陷於錯誤而依指示操作而匯出款項。 112年11月24日 18時49分 7,303元 A帳戶 2 熊庭 (提告) 於112年11月24日15時許起，先假冒買家，向熊庭佯稱：賣場無法下單云云，再假冒旋轉拍賣客服，以賣場未開通簽署金流服務且未認證等方式施用詐術，使詐騙熊庭陷於錯誤而依指示操作而匯出款項。 ⑴112年11月24日18時5分 ⑵112年11月24日18時7分 ⑴69,989元 ⑵50,000元 B帳戶 112年11月24日 18時14分 16,005元 A帳戶 3 林旻廷（告訴）於112年11月24日16時30分許，假冒買家及客服人員向被害人佯稱：欲用全家「好賣+」付款，須驗證云云之方式施用詐術，致被害人陷於錯誤而依指示操作而匯出款項。 112年11月24日17時53分許 112年11月24日17時56分許 49,986元 49,983元 A帳戶 4 林嘉慶（告訴）於112年11月23日透過網路在FACEBOOK網站假冒買家及客服人員向被害人佯稱：欲私訊購買RBRICK熊蜘蛛人公仔，並用全家「好賣+」付款，須驗證云云之方式施用詐術，致被害人陷於錯誤而依指示操作而匯出款項。 112年11月24日 18時40分許 27.030元 A帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。卷宗標目： 1.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第000000000000號卷（警一卷) 2.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11275215500號卷（警二卷) 3.臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1704號卷（偵一卷) 4.臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2639號卷（偵二卷) 5.臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第11129號卷（併偵一卷) 6.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11370542100號卷(併警一卷) 7.臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第18848號卷(併偵二卷) 8.本院113年度審金易字第140號卷（審金易卷) 9.本院113年度金易字第138號卷（金易卷）

2024-12-06

CTDM-113-金易-138-20241206-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第601號原告許文信被告黃玉珊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月22 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣864元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣80 ,864元，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告原為配偶關係，並育有1名未成年子女，兩造已於民國111年5月3日離婚。嗣原告自被告於臉書上之暱稱「黃林曦」帳號，發現被告自承與第三人即臉書暱稱「Shaorui Hung」自西元2021年（即民國110年）開始交往，復查看該第三人於臉書上資料，發現其與被告於111年1 月11日起有多張親密合照及以老公老婆稱呼互稱（詳細時間及態樣均詳附表所示）。被告早在110年起在兩造婚姻關係存續中，即與第三人交往而為男女朋友關係，已明顯逾越普通朋友分際，非社會通念所能容忍範圍，足以干擾兩造夫妻信賴之維繫，並破壞其等婚姻生活圓滿安全幸福，認其等行為已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大。爰依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償非財產上損害新臺幣（下同）50萬元。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴書繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場或再提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出之戶籍謄本、臉書畫面截圖（卷證出處詳附表所示）等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。本院審酌被告所施侵權行為之態樣、原告所受精神上之損害程度及兩造之學經歷、所得（外放限閱卷）等一切情事，認原告所得請求賠償之精神慰撫金以8萬元為適當，超過部分實屬過高，不能准許。㈡次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件為侵權行為損害賠償事件，屬給付無確定期限者，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日（見嘉簡卷第31頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。㈢從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之給付，為有理由，應予准許。至逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本件應依職權宣告假執行。本院另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，酌定相當之擔保，依職權宣告被告如為原告提供該擔保，亦得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　七、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，應由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費5,400元，有收據1紙（見嘉簡卷第25頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為864元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾附表編號時間內容卷證出處 1 111年1月初某日至同年4月間某日臉書暱稱「黃林曦」於帳號首頁顯示「和Shaorui Hung穩定交往中」、感情狀況註記「Shaorui Hung」及「從2021年起就和Shaorui Hung交往中」嘉簡卷第13至14、53至55頁 2 被告於留言處張貼「最帥了」，「Shaorui Hung」標註黃林曦並回應「謝謝婆」，被告再標註「Shaorui Hung」並回應「在我眼裡你最帥」嘉簡卷第77頁 3 被告左手拉著「Shaorui Hung」左手、身體倚靠「Shaorui Hung」身體合照嘉簡卷第15、69頁 4 被告臉頰靠在「Shaorui Hung」額頭處合照嘉簡卷第16、61頁 5 被告與「Shaorui Hung」頭部相近合照嘉簡卷第63頁 6 被告與「Shaorui Hung」頭部相近合照嘉簡卷第67頁 7 暱稱「Shaorui Hung」在臉書貼文標註「黃林曦」之帳號並張貼「跟老婆大人逛，老婆送我的。謝謝老婆」嘉簡卷第17頁 8 被告於留言處張貼「我老公說這是我，開心」、「老公，就是強，花了半天就組成了」嘉簡卷第19頁 9 被告在暱稱「Shaorui Hung」臉書張貼模型照片之貼文下方留言「我的老公，就是厲害」，暱稱「Shaorui Hung」回覆「老婆就是我的粉絲」並標註暱稱「黃林曦」，被告再回應「這是當然的，是永遠支持老公的」並標註暱稱「Shaorui Hung」嘉簡卷第21至22頁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-12-06

CYEV-113-嘉簡-601-20241206-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第874號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉麗如選任辯護人鄭皓文律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9700號），本院判決如下：　　主　文劉麗如幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、劉麗如明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於無正當理由提供金融帳戶、幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國113年1月13 日前不詳時間，在不詳地點，將其所申請之華南商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予LINE暱稱「婉琪」之人；將臺北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、汐止區農會帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案農會帳戶，與上開3帳戶合稱本案4帳戶）之提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予「田采璇」(無積極證據證明與「婉琪」為不同人)。嗣詐欺集團成員取得本案華南帳戶、本案富邦帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，以如附表一所示之方式詐欺朱庭震、魏玉婷，致朱庭震、魏玉婷均陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至附表一所示帳戶內，詐欺集團成員再將附表一所示帳戶內之款項轉提一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。嗣因朱庭震、魏玉婷察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經朱庭震、魏玉婷訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告劉麗如及其辯護人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷第70頁至第73頁），且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有將本案華南帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予「婉琪」；將本案富邦帳戶、本案國泰帳戶、本案農會帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予「田采璇」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊當時是因為找工作，所以伊不知道是被騙，對方說要購買材料登記名字，日後會歸還，連材料一起寄給伊，對方稱第 1次做代工要實名制登記，對方有拍別人範例給伊等語；被告之辯護人為被告辯護稱：被告固有交付本案4帳戶，然交付本身並不違法，被告主觀上無從預見交付之後被做為詐騙使用，自被告與「婉琪」、「田采璇」之LINE對話紀錄可知，被告提供本案4帳戶係為申請補助及實名制的登記，且僅有工作內容討論，被告亦無幫他人為不合法之補助，被告有懷疑過是詐騙集團，但對方有透過拿出相當證明及他人成功的案例，甚至有做一個比較來去說服被告不是詐騙集團，只是用作工作申請補助之用，亦不能僅以政府宣傳而據以推認被告知悉提出提款卡及密碼這個行為已經可以預見幫助詐欺之用，且被告不是司法人員，不應以事後全知全能去判斷當時被告的主觀上之犯意，是以本件被告確實沒有幫助詐欺、洗錢之主觀犯意等語，經查：　㈠本案4帳戶為被告申設使用，被告並將本案華南帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予「婉琪」；將本案富邦帳戶、本案國泰帳戶、本案農會帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼交付予「田采璇」等情，有華南商業銀行戶名劉麗如（帳號00 0000000000）帳戶基本資料及帳戶交易明細、臺北富邦商業銀行戶名劉麗如（帳號00000000000000）帳戶基本資料及帳戶交易明細、被告提出之國泰世華銀行（帳號000000000000 ）、汐止區農會（帳號00000000000000）存摺封面、臉書貼文、與臉書Messenger暱稱「陳茉莉」對話紀錄、與LINE暱稱「婉琪」、「田采璇」對話紀錄及「田采璇」提供與他人之對話紀錄各1份（見立卷第33頁至第35頁、第37頁至第39 頁、第41頁至第43頁、偵卷第23頁至第67頁、審訴卷第39頁至第41頁）在卷可稽，且為被告所不否認，上開事實，首堪認定。又不詳之詐騙集團成員以如附表一所示之方式詐欺告訴人朱庭震、魏玉婷，致告訴人朱庭震、魏玉婷均陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至附表一所示帳戶內，詐欺集團成員再將附表一所示帳戶內之款項轉提一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向，業經證人即告訴人朱庭震、魏玉婷於警詢時證述在卷(見立卷第23頁至第25頁、第27頁至第29頁)，並有前揭交易明細及如附表二「相關證據」欄內所示之證據附卷足憑，此部分事實，亦堪認定。從而，被告所有之本案華南、富邦帳戶，確已供作詐欺集團對告訴人朱庭震、魏玉婷詐欺取財犯罪之匯款工具，至為明確。　㈡被告及辯護人固以前詞為辯，惟查：　1.按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。因在金融機構開立帳戶使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格；而金融帳戶作為個人理財之工具，依我國現狀，申請開設帳戶並無任何特殊資格之限制，一般民眾均得申請使用，且同一人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。又因近年詐騙犯案猖獗，詐欺份子利用人頭帳戶收受及掩飾、隱匿詐財贓款之事，迭有所聞，依一般人之社會通念，若遇他人捨以自己名義申請帳戶，反以不合理之理由向不特定人蒐集金融帳戶使用，應可認識對方使用他人帳戶之目的，極可能係為隱匿使用帳戶者之真實身分，以從事詐欺、洗錢等不法犯罪行為。本案被告雖辯稱：伊在中國大陸住云云（本院卷第74頁）。然被告自承具有高職畢業之學歷，從事包裝工一職（本院卷第76頁），且本案4帳戶原均係供薪轉使用等情（本院卷第74頁），可見被告於行為時，為具有相當智識程度及工作經驗之成年人，且有在不同金融機構開設數個帳戶使用之經驗，復參以被告係因瀏覽臉書家庭代工相關社團，進而與「婉琪」、「田采璇」聯繫，更曾向「婉琪」表示：「第一次做代工」、「心裡還是會害怕」、「因為現在詐騙很多」、「我也會怕」等詞，亦與「田采璇」表示：「因為現在詐騙很多，我怕會有風險，所以要先認定看看，希望你可以理解」等詞，此有前揭臉書貼文、與LINE暱稱「婉琪」、「田采璇」對話紀錄1份(見偵卷第23頁、第29頁、第53頁)附卷可佐，足認被告有利用網路得知本國社會現況及與外界聯繫、交流之能力及經驗，且已知悉恐有遭詐騙之風險，則被告對於上情當知之甚明且已有所警覺，被告及辯護人執前詞為辯，洵無可採。　⒉又依被告提出其與「婉琪」、「田采璇」之對話紀錄內容觀之，「婉琪」雖向被告表示公司需要以被告提款卡到廠商由專門的人登記領取材料，公司會將購買材料之資金匯入被告帳戶等詞（偵卷第27頁、第35頁）；「田采璇」雖向被告表示公司需要被告提款卡實名登記才可以提供材料，公司會將購買材料之資金匯入被告帳戶，證明這批材料是被告申請的等詞（偵卷第49頁)，然提款卡並無記載金融帳戶所有人之個人資料，提款卡密碼亦僅供使用提款卡存提款項使用，均不具身分證明之功能，且被告於本院審理時亦供稱：伊也不知道為什麼為了登記名字要提供帳戶等語（本院卷第32頁），可知被告對上情當知甚詳，是倘「婉琪」、「田采璇」為避免提供代工材料予被告後，卻因未完成代工或遺失材料而蒙受損失，則「婉琪」、「田采璇」應係要求被告提供足以證明其真實身分之資料，而非要求被告提供不具身分證明功能之提款卡及密碼，且「婉琪」、「田采璇」亦均未說明何以需要帳戶金融卡之密碼，足見「婉琪」、「田采璇」上開說詞明顯不合常理，一般稍有社會經驗之人均可察覺有異，依被告之智識程度及社會歷練，自難諉為不知，又被告既未將本案4帳戶之印鑑章交付予「婉琪」、「田采璇」，而僅提供提款卡及密碼，然因被告得隨時以帳戶所有人身分掛失重辦提款卡，衡情「婉琪」、「田采璇」當無在被告未提供任何擔保之情形下，逕將款項匯入本案華南帳戶、本案富邦帳戶，徒增被告使用上開帳戶之印鑑章或以掛失重辦提款卡之方式，將公司匯入之款項領出而遭受損失之風險。衡諸上情，均徵「婉琪」、「田采璇」以前開理由要求被告提供提款卡及密碼，顯非合理，而具有相當智識程度及工作經驗之被告應已察覺有異。　⒊此外，本案華南帳戶於收受告訴人匯款前，存款餘額為12元，此有本案帳戶之交易明細（立卷第35頁）在卷可參，堪認被告對於「婉琪」要求提供帳戶是否確供合法使用一節，應已有懷疑，而刻意選擇交寄不常使用且無餘額之帳戶資料；另就本案其餘帳戶部分，觀諸被告與「田采璇」之對話紀錄，「田采璇」稱：「補助金是一張登記最低能申請5000塊兩張就是一萬塊一個家庭最多只能申請兩萬塊喔」，有前揭對話紀錄1份(見偵卷第51頁)可參，倘被告只是要應徵家庭代工，單純信任「田采璇」所稱需提款卡實名制購買材料之說詞而提供提款卡，被告只需提供1張提款卡即可滿足要求，被告卻因為可以領取補助金，一次提供了高達3張的提款卡，顯然有藉由提供提款卡獲取報酬之意圖，此舉實與出租或出售提款卡無異。參以前述被告對網路上徵求家庭代工並要求應徵者提供提款卡時，可能係要以之作為詐騙工具之情亦有所認識乙節，可知被告係在預見所提供之提款卡極有可能遭作為犯罪之用的情形下，為貪圖每張提款卡5,000元之報酬，而提供高達3張之提款卡予「田采璇」使用，基上，被告對於其所交付之本案4帳戶資料果真遭「婉琪」、「田采璇」利用為詐欺取財及洗錢工具之情，顯然有所預見且不違背其本意，被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，即可認定。被告及辯護人辯稱其無犯意云云，並不可採。　⒋從而，被告既可預見金融卡及密碼等有關個人財產、身分之物品，淪落於他人手中，極可能被利用為與詐騙、洗錢有關之犯罪工具，雖無取得帳戶金融卡及密碼者必然持以詐騙他人之確信，且「婉琪」、「田采璇」已有前揭諸多悖於常情之處之情形下，竟猶甘冒倘將本案帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料提供「婉琪」、「田采璇」，將使對方具有自由使用本案帳戶之權限，而本案4帳戶倘遭對方持以作為不法款項提存使用，其將因僅有對方之LINE帳號而無其他聯絡方式致無從追查並於第一時間加以阻止，僅得任憑對方以本案帳戶從事不法行為之風險，執意於上開時間提供本案4帳戶之金融卡及密碼予「婉琪」、「田采璇」，其所為顯係基於姑且一試之僥倖、冒險心態，而有容任「婉琪」、「田采璇」將本案4帳戶作為財產犯罪之款項提存工具使用，使上開帳戶內資金去向無從追索之結果發生一情，昭然甚明。　⒌至被告與辯護人固辯稱：對方有透過拿出相當證明及他人成功的案例，甚至有做1個比較來去說服被告不是詐騙集團等情，惟查，觀諸被告與「田采璇」之對話紀錄，「田采璇」固有提出其他「新員工」申請成功之截圖畫面予被告，有前揭對話紀錄1份(見偵卷第51頁)可參，然依照「田采璇」最初說明，被告提供提款卡之目的既在於以實名制購買材料所需，衡情實無必要由被告再行提供複數帳戶之提款卡予對方，而被告卻可因提供複數帳戶之提款卡獲得更多補助金，顯徵「田采璇」所述內容甚不尋常，但被告仍因「田采璇」告知補助金可隨帳戶數量而提高之說詞後，為獲取更高利益，試圖增加其可提供之提款卡數量，置上開與常情有悖之跡象於不顧，已難謂其主觀上全無洞悉「田采璇」可能將其所提供之帳戶資料作為不法用途，自無以「田采璇」有提出其他「新員工」申請成功之截圖畫面予被告乙情，而為被告有利之認定，併予敘明。　㈢綜上所述，被告及其辯護人所辯，均無可採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉經查，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；……前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本次修法則將同法第14條之規定移列於第19條，修正後第19條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。經比較新舊法結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後同法條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較。又被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2 ，業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，惟修正後之洗錢防制法僅將原規定移列修正後第22條及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，揆之前揭說明，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規定論處，合先敘明。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告違反洗錢防制法第22 條第3項第1款、第2款、第1項之期約、無正當理由交付三個以上帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表一所示詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知任意將金融帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案4帳戶予他人，其行為已影響社會正常交易安全，並增加被害人等尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成被害人等受有財產損失，實屬不該。參以被告犯後否認犯行之犯罪後態度，且未與被害人等達成調解或和解並賠償損失，兼衡被害人之數量及其等本案受騙之金額。併斟酌被告自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第76頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。至其餘刑法第38條之2第 2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。　㈡本件被告幫助洗錢之財物，均係匯入其所提供之本案華南帳戶、本案富邦帳戶，而卷內查無事證足以證明被告有上開帳戶之控制權而收執該等款項，或與不詳之詐欺集團成員就該等款項享有共同處分權，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至被告於本院審理程序時供稱沒有拿到報酬等語(見本院卷第75頁)，卷內復無被告與其餘不詳之詐欺集團成員約定報酬之相關事證，無從認定被告因本案幫助犯行有取得何不法利益或報酬，難認有何犯罪所得可供沒收及追徵，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 朱庭震詐欺集團不詳成員於113年1月13日與朱庭震聯繫，佯稱欲購買朱庭震刊登於臉書上之遊戲片，然因朱庭震提供之賣場帳號未經金管會認證無法購買云云，致朱庭震陷於錯誤，依指示自網路銀行匯款至本案華南銀行帳戶。嗣朱庭震發現對方一直要求操作自動提款機，始悉受騙。 112年1月13日16時58分許 4萬9986元本案華南銀行帳戶 112年1月13日17時0分許 4萬9983元 2 魏玉婷詐欺集團不詳成員先於113年1月14日與魏玉婷聯繫，佯稱欲購買魏玉婷刊登於旋轉拍賣網站上之髮油禮盒，然因魏玉婷之賣場帳號未經認證無法購買，須請客服協助認證云云，致魏玉婷陷於錯誤，依指示自網路銀行匯款至本案富邦銀行帳戶。嗣魏玉婷經友人提醒，始悉受騙。 112年1月14日19時25分許 4萬9985元本案富邦銀行帳戶 112年1月14日19時26分許 4萬9985元 112年1月14日19時27分許 4萬9985元附表二編號姓名相關證據 1 朱庭震告訴人朱庭震提出之臉書Messenger對話紀錄、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第45頁至第67頁） 2 魏玉婷告訴人魏玉婷提出之旋轉拍賣對話紀錄、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第71頁至第81頁、第85頁至第92頁）編號卷宗目錄 1 113年度立字第2365號卷（立卷） 2 113年度偵字第9700號卷（偵卷） 3 113年度審訴字第1256號卷（審訴卷） 4 113年度訴字第874號卷（本院卷）

2024-12-05

SLDM-113-訴-874-20241205-1

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第81號上訴人林洋守被上訴人林祐仲訴訟代理人林浩傑律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 11日斗六簡易庭第一審判決（112年度六簡字第391號）提起上訴，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原審原告主張：　㈠上訴人強迫被上訴人必需以被上訴人名義在臉書上發表文章，惟被上訴人認為可能有妨害他人名譽、違反個人資料保護法的問題，因而於臉書貼文後，將臉書上內容不妥之文章刪除。豈料上訴人因看不到被上訴人臉書貼文，因而火冒三丈，於民國112年7月31日中午11時撥打電話給被上訴人，在電話中上訴人口氣凶悍，並以三字經辱罵被上訴人，對被上訴人為附件所示內容之辱罵及恐嚇言詞，揚言「要來我家找我，要追殺，說他是瘋子、神經病，別惹他，要追殺」等語。　㈡被上訴人因上訴人上開恐嚇言語，致心生恐懼、陰影不斷，於112年8月1日起至中國醫藥大學北港附設醫院精神暨身心科就診，發現罹患調適障礙並焦慮、緊張、失眠等病症，足認被上訴人健康權已遭受不法侵害，且被上訴人所罹患之病症與上訴人之恐嚇言詞間有相當因果關係。為此，被上訴人依民法第184條、第195條規定請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　㈢被上訴人即原審原告於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：如果人沒有違法，其實都不用擔心是否有錄音錄影的問題，再者，就算被上訴人是否是代書或與上訴人之間有無合約糾紛，都可以透過法律或是其他合法管道解決，而不是只要有糾紛，就可以強制或恐嚇的方式逼迫他人，且本件會將PO文下架也是因為被上訴人擔心會有涉嫌妨害名譽的問題，因為上訴人不敢用自己的名義，卻要求被上訴人PO文，如果不違法，為何要這樣做？另鈞院也可以聽錄音中上訴人的口氣，及今日上訴人當庭的口氣，會讓人感到害怕而不得不 PO文的感覺等語。二、上訴人即原審被告則以：　㈠上訴人於112年間委任被上訴人處理購買不動產事宜，因被上訴人未盡注意義務，致上訴人取得之不動產有占用公有地之情形，被上訴人一方面自願協調上訴人與他人間之財產糾紛，一方面又向他人提出不利於上訴人之條件，有背信之舉，且上訴人發現被上訴人隱瞞其不具備地政士資格之事後，被上訴人與上訴人達成協議，由被上訴人撰寫自白書發布於被上訴人臉書，揭露不動產仲介交易中之缺失，被上訴人並將臉書貼文內容以LINE通訊軟體傳送予上訴人，然上訴人於11 2年7月31日致電被上訴人詢問為何上訴人看不到臉書貼文兩造因而發生爭執，上訴人因情緒激動，在對話中夾雜髒話，僅係個人情緒之發洩，至對話中所提「追殺」係指上訴人會追究被上訴人隱瞞其實際上不具備代書資格、背信之情事，上訴人未曾為任何加害被上訴人生命、身體、自由之惡害通知，何來恐嚇之說？被上訴人提出中國醫藥大學北港附設醫院之診斷證明書記載調適障礙並焦慮、緊張、失眠等語，僅能證明被上訴人疑似有調適障礙並焦慮、緊張、失眠等情形，不足以證明上訴人上開行為與被上訴人至身心科就診有相當因果關係。上訴人並未對被上訴人有任何侵權行為，上訴人雖於兩造通話過程中口出不雅之語，然被上訴人與上訴人通話長達1小時，倘被上訴人心生恐懼，豈有可能於112年8 月10日主動打電話給上訴人？又上訴人所為情緒性之言語，難認有侵害被上訴人人性尊嚴之人格法益且情節重大之情形，被上訴人主張上訴人之行為侵害被上訴人之身體健康，請求上訴人賠償精神慰撫金，顯無理由。　㈡上訴人即原審被告於本院除引用原審之陳述及舉證外，　　並補稱：被上訴人於一審所提出的診斷證明書，不能證明與伊有關，因為兩造在電話中的討論口氣相當平和，且被上訴人是從112 年8 月1 日才開始看醫生，但兩造間的糾紛是在 112 年5 月、6 月間開始。被上訴人在112 年5 月26日在伊住家承諾，要幫伊處理四件事情，所以伊才打電話給被上訴人，在電話中伊被激怒了，而且被上訴人還有偷錄音，可見被上訴人沒有心生畏懼，本件根本沒有侵權行為等語，資為抗辯。三、本件原審為上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人100,000元，及自112年9月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被上訴人其餘之訴駁回，並依職權宣告假執行（被上訴人就其敗訴部分並未上訴，是該部分業已確定），上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡上訴費用由上訴人負擔。四、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本院對兩造所提出攻擊、防禦方法之意見及法律上意見，與第一審判決相同，爰引用第一審判決關於理由之記載。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。五、上訴人主張：被上訴人於一審所提出的診斷證明書，不能證明與伊有關，因為兩造在電話中的討論口氣相當平和，且被上訴人是從112 年8 月1 日才開始看醫生，但兩造間的糾紛是在112 年5 月、6 月間開始。被上訴人在112 年5 月26日在伊住家承諾，要幫伊處理四件事情，所以伊才打電話給被上訴人，在電話中伊被激怒了，而且被上訴人還有偷錄音，可見被上訴人沒有心生畏懼，本件根本沒有侵權行為等語，為被上訴人所否認，經查：　㈠上訴人因不滿被上訴人處理房地買賣事宜所衍生之瑕疵，致其權利受損，於112年5、6月間要求被上訴人於臉書發文說明交易過程之缺失，被上訴人於臉書貼文後，因恐涉及妨害他人名譽，因而刪除貼文，詎上訴人因此心生不悅，竟於11 2年7月31日撥打電話予被上訴人，在長達近1小時之電話通話中，上訴人不斷口出「幹你娘」「幹你娘機歪」等粗鄙之言語，並以「我覺得你在搞鬼。你在做啥小，你在搞我」「現在換我追殺你哦」「我可能會去追殺你所有的人」「反正我賭爛起來，我就是每個人都想要幹，我都是恩仇必報的，大家都閃不掉，你要閃就儘量閃，但被我找到，我就累積的更多」「不要搞我，我不是一般人，我是神經病，我要追殺這事，你聽懂了嗎」等語恐嚇被上訴人，有112年7月31日電話錄音譯文在卷可考。按所謂恐嚇，係指以將來惡害之通知恫嚇他人，凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之。上訴人於電話中稱「換我追殺你哦」「我可能會去追殺你所有的人」等語，顯係以加害生命之惡害恫嚇被上訴人，足以使被上訴人心生畏佈，自屬故意侵權行為。上訴人主張：其在電話中語氣平和，並未對被上訴人有任何侵權行為云云，顯與事實不符，洵不足採。　㈡被上訴人因上訴人上開恐嚇言語，心生畏懼，因此罹患調適障礙焦慮、緊張、失眠等病症，有中國醫藥大學北港附設醫院所出具之診斷證明書在卷可佐；且被上訴人嗣後陸續於11 2年8月1日、8月5日、8月19日、9月16日、10月18日、10月2 1日、11月18日、12月16日持續至精神暨身心內科就診近4個月，倘非被上訴人確實罹患上開病症，被上訴人豈有於4個月內陸續8次往返醫院掛號、就診、領藥之必要？由此足證被上訴人精神受創非輕。而被上訴人於112年8月1日前無精神暨身心科就診紀錄，此有中國醫藥大學北港附設醫院113 年9月11日院醫病字第1130003891號函文1份在卷可稽。堪認被上訴人係因遭上訴人言語恐嚇追殺以後，始開始至醫院精神暨身心科就診，是被上訴人係因上訴人恐嚇言語，以致精神健康受有損害，應堪認定。上訴人主張：被上訴人所提出之診斷證明書不能證明與上訴人有關云云，顯不足採。　㈢按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號原判例、110年度台上字第2340號判決意旨參照)。查上訴人國中畢業，每月收入約8萬元，被上訴人大學畢業，擔任代書助理，每月收入約1 0萬元，業經兩造於原審時陳明在卷，本院審酌上訴人因房地買賣糾紛，在與被上訴人之電話對話中不斷口出粗鄙不堪之三字經等言語，並一再以言語恐嚇被上訴人，致被上訴人健康受損，及兩造之身分、地位、經濟能力，及被上訴人所受精神上痛苦等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金100,000元，應屬適當。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。原審判決就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條、第454條、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜　　　　附件： 1.【11：18】林洋守「我咧幹你娘，我覺得你在搞鬼。你在做啥小，你在搞我」 2.【13：25-14:29】林佑仲「我很害怕，我又沒有怎樣」；林洋守「你現在在哪裡？你現在在哪？換我過去找你，你現在人在哪裡？」；林佑仲「我不要，我不要這樣子啦，你這樣很恐佈」；林洋守「你會生心恐懼哦，好，那我知道你要做什麼，現在換我電你」 3.【18：00】林洋守「我今天跟你講這個，覺得很白爛，你講啥小，我咧幹你娘機歪，你是在講啥小，你在灰什麼，你在討啥小，我咧幹你娘機歪，你跟我討論5、6年前的事做什麼，你跟您爸在灰啥小。 4.【18：45-20:00】林洋守「幹你娘，現在換我追殺你哦，你試試看啦，你娘機歪咧，你現在跟您爸講啥小，你在講啥小」 5.【31：15】林洋守「因為8月5日要到了，時間接近我會越來越緊繃，但過了我會怎麼我不知道，我可能會去追殺你所有的人，或怎麼我不理解，你也不用問我，反正我賭爛起來，我就是每個人都想要幹，我都是恩仇必報的，大家都閃不掉，你要閃就儘量閃，但被我找到，我就累積的更多」 6.【37：19】林洋守「幹你娘，你跟您爸灰啥小啦，幹你娘機歪，你娘機歪」 7.【39：24】林洋守「幹你娘機歪，你在兇什麼，幹你娘機歪」 8.【40：08】林洋守「我跟你的朋友不一樣，我是瘋子，我有神經病」 9.【41：48】林洋守「不要搞我，我不是一般人，我是神經病，我要追殺這事，你聽懂了嗎」 10.【46：45】林洋守「幹你娘機歪，你神經病了你」 11.【47：06】林洋守「你第二封我等到現在都還沒有，再來的你還沒有寫出來，你今天告訴我不想寫，那我告訴你，你給我拖過這段時間，我會追究你，我不知道你要怎麼還給我」 12.【47：55】林洋守「我覺得你很機歪，你知道嗎？我覺得你很機歪，你知道嗎？」 13.【51：02】林洋守「幹你娘機歪（大聲吼)，你現在跟您爸講啥小啦，你他媽的，幹你娘機歪，你跟我灰啥小，我咧幹你娘機歪啦，你在灰啥小（大聲吼）」

2024-12-02

ULDV-113-簡上-81-20241202-1