Know99判決書

搜尋結果：自新機會

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2722號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黄丞妏選任辯護人陳佳煒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31449號），本院判決如下：　　主　文黄丞妏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。　　事　實一、黄丞妏知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、輾轉轉出或提領詐欺等財產犯罪之所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎黄丞妏於民國112年7、8月間某日起透過社群軟體「Instagram」與某不詳人士聯絡後，竟不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，依該不詳人士之要求，於112年10月11 日14時11分許以「丞苡實業行黄丞妏」之名義向華南商業銀行申辦帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）後，旋在高雄市楠梓區某處，將本件帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）交付與該不詳人士，而將本件帳戶資料提供與該不詳人士所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得本件帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠不詳詐騙集團成員「林基旭」於113年2月15日17時11分前之該日某時起，透過通訊軟體「Facebook Messenger」與陳新霖聯繫，佯稱有全新之iPhone行動電話可出售云云，致陳新霖誤信為真而同意購買，依指示於113年2月15日17時11分許轉帳新臺幣（下同）3萬6,000元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。　㈡不詳詐騙集團成員於「Instagram」刊登投資廣告，誘使温璦儀於112年11月14日0時30分許閱覽後透過通訊軟體「Telegr am」進行聯繫，再向温璦儀佯稱有投資獲利之管道云云，致温璦儀陷於錯誤而依指示辦理，於113年1月21日14時13分許轉帳1萬元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。二、黄丞妏遂以提供本件帳戶資料之方式，幫助他人實施上開詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向、所在；嗣因陳新霖、温璦儀陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。三、案經陳新霖、温璦儀訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告黄丞妏及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（參本院卷第43頁、第52頁），並經告訴人即被害人陳新霖、温璦儀於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第59至61頁、第75至76 頁），且有本件帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第13 至50頁）、高雄市政府經濟發展局113年2月22日高市經發商字第11300872100號函暨「丞苡實業行」之商業登記抄本（警卷第51至53頁）、被害人陳新霖與不詳詐騙集團成員間之「Facebook Messenger」對話紀錄（含轉帳交易明細，警卷第69至72頁）、告訴人温璦儀之轉帳交易明細（警卷第77頁）、華南商業銀行股份有限公司113年12月10日通清字第113 0045646號函暨本件帳戶之交易明細（本院資料卷第3至161 頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。由此可見本件帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）等物確為被告提供與某不詳人士使用，嗣經不詳詐騙集團成員以此作為犯罪工具，詐騙被害人陳新霖、温璦儀轉帳至本件帳戶後，旋將之轉出殆盡，藉此取得詐騙贓款並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並使用人頭帳戶作為工具以供被害者轉入款項而遂行詐欺犯罪，及輾轉轉出、提領款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供帳戶資料供他人使用，且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶使用之必要。再若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意徵求其他帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取帳戶資料，衡情當知渠等取得該等資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告提供本件帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）等物與某不詳人士時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情當有足夠之認識；被告於本院審理時復坦承其知道不能隨便將帳戶資料交給他人使用，因為怕被拿去犯罪等語（參本院卷第51頁），益見被告對於詐騙集團收取人頭帳戶資料用於犯罪之事態已有充分之認知。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向被害人陳新霖、温璦儀詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，惟被告既已預見提供帳戶資料與他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人藉此遂行詐欺犯罪及取得款項，因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍任意將本件帳戶資料提供與真實身分及來歷均不明之某不詳人士等人使用，以致自己完全無法了解、控制本件帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本件帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）等物提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人陳新霖、温璦儀施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項轉入本件帳戶後，旋由不詳詐騙集團成員將該等款項轉出殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙集團成員所為即均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供前述帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年 7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。被害人陳新霖、温璦儀雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1 項加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺被害人陳新霖、温璦儀交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由輾轉轉出款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，係以1個行為幫助2次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。至被告雖已於審判中自白幫助洗錢犯行，然其於警詢、偵查中均仍否認犯罪，亦未曾自動繳交後述之犯罪所得，即與修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑要件均屬不符，無從據以減輕其刑。　㈥茲審酌被告正值青年，仍不知以正當方式獲取所需，又不思戒慎行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，惟念被告犯後終能於本院審理時坦承犯行不諱，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，且被告與被害人陳新霖另經本院臺南簡易庭調解成立而承諾賠償，被告與被害人温璦儀亦已自行和解，有調解筆錄、和解書附卷可參（本院卷第91至92頁、第97頁），堪信被告尚有彌補損害之誠意，兼衡本案之被害人人數、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為高職畢業，現於服飾店擔任店員，無人需其扶養（參本院卷第53頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈦末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可查，其因一時短於思慮，罹此刑章，犯後已坦承犯行，其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓後，應知戒慎，本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。惟被告已有因竊盜罪遭判處拘役刑之前科，卻又為圖一己之利而違犯上開之罪，可見其自制力尚有不足，故為確保其記取教訓，培養正確之法律觀念，日後能恪遵法令規定，避免再犯，自以命其再履行一定之負擔為宜；是參酌被告之犯罪情節及家庭經濟狀況，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付4萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以維法治。另緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知之上開負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑之宣告，而生仍須執行上開宣告刑之後果。　　四、被告於警詢、偵查及本院審理時均自承其提供前述帳戶資料後曾收到2萬1,000元等語（參警卷第6頁，偵卷第26至27頁，本院卷第43頁），即屬被告因本案之犯罪所得；惟因被告與被害人陳新霖業經調解成立，與被害人温璦儀亦已自行和解，被告因此負有賠償上開被害人全部損害之義務，有前引調解筆錄、和解書可資查考，若再予宣告沒收其犯罪所得或本案洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄所犯法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TNDM-113-金訴-2722-20250206-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第34號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳柏璋上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第234號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳柏璋因犯詐欺案件，經本院以112 年度金訴字第17號、112年度金訴字第443號（聲請書漏載「 112年度金訴字第443號」，應予補充）判處應執行有期徒刑 8月，緩刑2年，於民國112年8月23日確定在案。竟於緩刑前即111年2月14日、同年月11日故意犯詐欺罪，經本院於112 年12月28日以112年度金訴字第1725號判處不得易科罰金之有期徒刑6月2次，於113年12月18日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查，受刑人所犯詐欺等案件（下稱前案）均係於111年2月 11日所為，經本院於112年7月7日以112年度金訴字第17號、 112年度金訴字第443號各判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑8月，緩刑2年，並於同年8月23日確定在案，然其於緩刑前即111年2月11日、同年月14日因故意犯三人以上共同詐欺取財罪（下稱後案），經本院於112年12月28日以112年度金訴字第1725號各判處有期徒刑6月、6月，並於113年12 月18日確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件資料表等件在卷可稽，是受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定等情，堪以認定。四、惟查，本院審酌受刑人所犯後案，雖與前案均為侵害財產法益之犯罪，然受刑人所為前、後案之時間相距不及5日，且其犯罪動機、目的、手段均大致相同；參以受刑人於前、後案均坦承犯行，並均與被害人調解成立或實際賠償損害等情，有各該判決書在卷可佐，足認受刑人於前案判決後已知所悔悟，自難僅因其有此行為在前案判決前之後案，即遽認其所犯前案所經宣告之緩刑，有何難以收預期效果及執行刑罰必要之情形。此外，受刑人於受前案緩刑宣告後，未曾因實行其他犯罪行為經法院判處罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見受刑人於前案緩刑宣告後，已受相當教訓而知所警惕。聲請人復未提出除後案犯罪事實以外之其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，若僅依受刑人於緩刑期前因故意犯他罪，並於緩刑期內受有期徒刑之宣告，即一律撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，進而刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。是聲請人聲請撤銷前案之緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

PCDM-114-撤緩-34-20250205-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第212號再抗告人黃新翔上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月5日駁回其關於附件二之定應執行行裁定所為抗告之裁定（113年度抗字第659號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以再抗告人黃新翔因犯如其附件（下稱附件）二編號1至8所示肇事逃逸等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係附件二編號1裁判確定前所犯，除編號1之罪為不得易科罰金但得易服社會勞動之刑外，其餘均為不得易科罰金、易服社會勞動之刑，因依再抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，第一審法院審核認聲請正當，裁定應執行有期徒刑4年7月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附件二編號1至3）前定之執行刑（有期徒刑 1年6月）與同附件編號4至8之宣告刑（依序有期徒刑9月、1 年、8月、8月、1年10月）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明審酌再抗告人所犯附件二編號1、3、6分別為肇事逃逸、業務侵占、行使偽造私文書罪，同附件編號 2、4、5、7、8所犯均係詐欺或加重詐欺取財罪，各罪犯罪類型、手段、侵害法益及犯罪時間之異同，及再抗告人所犯各罪間關聯性、反映之人格特質等各情為整體評價，第一審關於附件二所示各罪裁定之應執行刑，無濫用裁量權情事，核屬定刑職權之適法行使，於法並無違誤。另敘明法院就定應執行刑案件之審查及裁定範圍，應以檢察官所聲請者為限，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理，至檢察官就數罪中之何部分，如何為定應執行刑之聲請，則屬其職權之行使，除其聲請有不合法或違反一事不再理或濫用權限等情形，而應予全部或一部駁回者外，法院即應依其聲請而為定應執行刑之裁定，尚無審酌檢察官應為如何之聲請，對受刑人較為有利之餘地。本件檢察官以再抗告人所犯附件二所示各罪，向第一審法院聲請定應執行刑，且第一審於裁定前已將聲請書繕本送達再抗告人，使其知悉檢察官聲請定應執行刑之併罰數罪之資訊，並給予陳述意見之機會，第一審就檢察官聲請之附件二所示各罪裁定應執行刑，無違法可言，其提起抗告，指摘第一審裁定不當，為無理由，因而駁回其在第二審之抗告，經核於法尚無違誤。原裁定已綜合審酌前情，非以累加方式定其應執行刑，亦給予適度恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，再抗告意旨猶執陳詞，以期能早日重返社會，希冀給予悔過自新機會，求為寬減裁處等情詞，指摘原裁定不當，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台抗-212-20250205-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第184號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人許閔喻上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第1960號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許閔喻（下稱受刑人）因犯洗錢防制法案件，經本院於112年12月19日以112年度金簡字第1024號（下稱前案）判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣1萬元；緩刑2年，並應支付被害人蘇旭瑋新臺幣（下同）5,000元，於113年1月24日確定、由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以113年度執緩字第74號案件執行在案。惟經數次函請並連絡受刑人依判決履行給付賠償金並陳報，均無回應，且通知被害人陳報受償情形未果，受刑人違反刑法第 74條第2項第3款所定負擔情節重大，另受刑人於緩刑期前之 112年8月3日、8月11日、9月10日，更犯竊盜罪，經本院於1 13年7月18日以113年簡字第1702號（下稱後案）判處罰金5, 000元、2,000元、3,000元、應執行罰金9,000元，並於113 年9月3日確定，合於刑法第75條之1第1項第1款、第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，是認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第1款亦有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人因犯洗錢防制法案件，經本院於112年12月19日以112 年度金簡字第1024號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣1萬元；緩刑2年，並應支付被害人蘇旭瑋5,000元，於113 年1月24日確定在案，有本院該案號之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，自堪以認定。嗣經告訴人蘇旭偉於本院審理中陳述：被告已賠償我5000元；被告先前跟我聯繫請我提供帳戶要匯款這5000元給我，後來確實也有匯款給我；被告已經賠償我，我沒有要告他的意思等語，此有本院114年1月7日調查筆錄在卷足稽，堪認受刑人已將判決所定緩刑負擔全數履行完畢，足徵受刑人確有履行前開確定判決所載緩刑所命負擔，是聲請意旨認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定緩刑負擔，即屬無據。　㈡另聲請意旨認受刑人受前案緩刑宣告確定後，緩刑期間自113 年1月24日起至115年1月23日止，而其於緩刑期前之112年8 月3日、8月11日、9月10日故意更犯後案，並於緩刑期內之1 13年9月3日確定等情，有各該案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人於緩刑前因故意更犯後案，而在緩刑期內受罰金宣告確定之事實，固堪認定。然查，受刑人固係於前案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期間內受罰金之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯後案之時間（　　112年8月3日、8月11日、9月10日），係在前案經法院諭知緩刑宣告確定（即113年1月24日）前，則受刑人於犯後案時，顯難預知其前案嗣將獲緩刑宣告，自無從認受刑人於犯後案時有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，難認受刑人於受緩刑之寬典後，有不知悔悟自新之情。此外，聲請人復未提出除後案判決犯罪事實以外之其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，若僅以受刑人於緩刑前另犯他罪，即一律撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，進而前開刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-02-05

KSDM-113-撤緩-184-20250205-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3124號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告詹國鐘上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1348號），本院判決如下：　　主　文詹國鐘犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑肆年，並應於判決確定後拾個月內向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）所示下列部分更動外，其餘均引用附件之記載：　　　1.犯罪事實第3列之「因未注意車前狀況，而不慎與步行沿上開路段由北往南方向穿越道路之被害人廖崇德發生碰撞」改為「本應注意車前狀況，而依當時天候晴，夜間有照明，縣道柏油路面，乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有行人廖崇德亦疏未注意應行走行人穿越道及注意左右來車等規定，而逕自由北往南方向徒步穿越該路段之分向限制線道路，造成詹國鐘駕駛之自用小客車前車頭撞擊廖崇德，廖崇德因而倒地」。　2.犯罪事實增加：詹國鐘肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即當場向到場處理車禍事故之員警即臺南市政府警察局白河分局交通分隊警員表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判。　3.證據增加：臺南市○○區○○○○○000○○○○○000號113年12月26日調解書1份及刑事撤回告訴狀1紙（本院卷第15、17及18頁）。　　4.又臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案113年7月10日鑑定意見書係認：行人廖崇德徒步行走，夜間穿越分向限制線道路未行走行人穿越道，未注意左右來車，為肇事主因；詹國鐘駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因等語（營偵字卷第13頁及背面），附為說明。　　　　二、核被告詹國鐘所為，係犯「刑法第276條之過失致人於死罪」。被告符合刑法第62條前段規定的自首要件，依該條前段之規定減輕其刑。三、爰審酌被告駕駛小客車於道路上，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維行車安全，而當時並無不能注意之情事，然疏未注意車前狀況，致使撞擊違規穿越分向限制線道路之行人即被害人，造成被害人倒地，嗣後因而死亡，對被害人造成無可回復之生命喪失，並讓被害人家屬遭受喪親之痛，再考量車禍雙方之過失責任（被告為肇事次因），被告犯後坦承犯行，已與被害人家屬達成調解，給付賠償完畢（詳見上開調解書），被告積極彌補犯罪所生損害，兼衡被告素行（參見被告之法院前案紀錄表）、年齡、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑部分：　1.被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之法院前案紀錄表可參，本院考量被告因一時疏失而罹刑典，犯後已坦認犯行，並與被害人家屬達成調解，給付完畢，諒被告經此教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認被告所受之宣告刑，以暫不執行為適當，給予被告自新機會，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新。　2.又為使被告確切記取教訓，避免再度犯罪，認有必要對被告賦予一定負擔，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起10個月內，向公庫支付如主文所示之金額，以兼公允，並啟自新。　　　3.倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第276條、第41條第1項前段、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1 第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本件論罪科刑法條：　　中華民國刑法第276條（過失致死罪）：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1348號　　被　　　告　詹國鐘上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹國鐘於民國113年2月16日19時10分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺南市後壁區172甲線由東往西方向直行，行經臺南市○○區○○00000號前時，因未注意車前狀況，而不慎與步行沿上開路段由北往南方向穿越道路之被害人廖崇德發生碰撞，使廖崇德受有頭部損傷、右側足部挫傷、頭皮開放性傷口0.5公分、右側足部撕裂傷未伴有異物1公分等傷害，致被害人廖崇德因此而長時間臥床，並進而產生下肢深層靜脈血栓、肺栓塞而於同年2月25日不治死亡。二、案經廖崇德之胞姊廖翌朱告訴以及本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告詹國鐘於偵查中坦承不諱，核與證人即死者胞姊廖翌朱於警詢及偵查中所指述之情節大致相符，並有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺南市政府警察局白河分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、現場蒐證照片、本署勘驗筆錄、本署相驗屍體證明書、救護紀錄表、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院急診病歷、相驗照片、解剖照片、本署檢驗報告書、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113年3月18日(113)奇柳醫字第0390號函及病情摘要、法務部法醫研究所113年4月 11日法醫理字第11300016640號函、解剖報告書暨鑑定報告書、臺南市車輛行車事故鑑定會113年7月16日南市交鑑字第 1131009574號函及鑑定意見書等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向據報前來處理車禍之員警坦承肇事，而表示願意接受裁判，有上開道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查，爰請依刑法第62條前段規定審酌減輕其刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋

2025-02-05

TNDM-113-交簡-3124-20250205-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第43號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人劉仁和上列受刑人因妨害秩序案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第243號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉仁和前因犯妨害秩序案件，經最高法院以112年度台上字第222號（起訴案號：臺灣士林地方檢察署檢察官110年度偵字第8373號）判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於民國112年2月1日確定。竟於緩刑期內之113年8 月23日再犯公共危險罪，經本院以113年度交簡字第1211號判決判處得易科罰金之有期徒刑3月，於113年12月3日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，合於刑法第75條之1第1項第 2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請將受刑人前揭緩刑之宣告予以撤銷等語。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。上開規定之立法理由略以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第 75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用……」。據此，本條規定賦予法院裁量權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法院應依職權本於合目的性之裁量，就被告再犯情節，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以裁量是否撤銷原緩刑宣告。三、經查：　㈠本件受刑人住所在本院轄區內之新北市三峽區，本院自有管轄權，故聲請人依刑事訴訟法第476條向本院聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，合於規定，先予敘明。　㈡受刑人前因妨害秩序案件，經臺灣士林地方法院以111年度審訴字第272號（起訴案號：臺灣士林地方檢察署檢察官110年度偵字第8373號）判決判處有期徒刑6月，公訴人及受刑人均不服提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第2758 號判決駁回上訴，並宣告緩刑2年，公訴人不服，再提起上訴，經最高法院於112年2月1日，以112年度台上字第222號判決駁回上訴確定在案（下稱本案）。嗣受刑人於緩刑期內之113年8月23日，因犯公共危險案件，經本院於113年10月2 1日，以113年度交簡字第1211號判決判處有期徒刑3月，於1 13年12月3日確定（下稱後案）等情，有前開判決書及法院前案紀錄表在卷可憑。受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定之情形可明。　㈢受刑人就本案犯行，係經法院考量其5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其自始坦承犯行，復與告訴人達成和解，並已依約定開始給付告訴人和解金，告訴人亦同意給予緩刑，其因一時失慮犯案，經此偵、審教訓及金錢賠償後，應知所警惕而無再犯之虞，而認其所宣告之刑以暫不執行為適當，而為緩刑之諭知，此觀諸卷附刑事判決書可明，是倘無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，本院實無從僅憑形式審查即認有撤銷緩刑宣告之必要。受刑人後案雖再犯公共危險犯行，然與前案之犯罪型態、手段均不同，所侵害之法益亦非一致。另後案經承審法官斟酌受刑人於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，已逾法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準，仍執意騎乘車輛上路，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾行之安全，兼衡其素行，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處得易科罰金之有期徒刑3月，顯見受刑人後案之犯罪情節並非重大，自難僅以受刑人於緩刑期內犯後案，逕認前案緩刑宣告對受刑人確實有難收預期效果之情事。此外，聲請人復未提出其他積極證據或具體說明受刑人原宣告之緩刑確難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，若得僅依上開判決書所載之犯罪事實即以受刑人於緩刑期前另犯他罪，即一律撤銷緩刑，則刑法第75 條及第75條之1即無區分之必要，進而前開刑法第75條之1第 1項之立法本旨將意義盡失，亦與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。從而，聲請人聲請撤銷緩刑宣告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日

2025-02-04

PCDM-114-撤緩-43-20250204-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第56號抗告人即受刑人潘韻雅上列抗告人即受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣南投地方法院中華民國113年11月29日113年度撤緩字第38號裁定（聲請案號：臺灣南投地方檢察署113年度執聲字第327號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、臺灣南投地方檢察署檢察官聲請意旨略以：抗告人即受刑人潘韻雅（下稱抗告人）因非駕駛業務過失傷害案件，經原審法院於民國108年7月18日以108年度交簡上字第6號判處有期徒刑4月，緩刑5年，於108年8月24日確定（下稱前案），詎其仍於緩刑期內即113年3月8日再犯公共危險罪，經原審法院判處有期徒刑3月，於113年7月24日確定（下稱後案），核抗告人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑宣告之原因，爰認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷抗告人前案緩刑之宣告等語。二、原審審理後，審酌抗告人前後案犯罪性質相近、對於往來公眾及自身生命、身體安全均致生相當程度之危害，且於前案後未戒慎警惕、珍惜緩刑宣告之自新機會，於後案又飲酒騎機車上路，並因此不慎發生交通事故而致他人及己身均受傷、吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，顯見抗告人一再漠視法律規定之限制、自身與其他用路人之生命、身體等法益，亦欠缺自制力等情，足認前案原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，乃撤銷前案緩刑之宣告。三、抗告人抗告意旨略以：抗告人於緩刑期間內再犯公共危險罪，為此深感懊悔、愧疚，且已知錯，懇請檢察官再給予一次自新之機會，以易科罰金之方式代替緩刑撤銷等語。四、經查：　㈠按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。是以必須於「緩刑期內」因故意犯他罪，並在「緩刑期內」受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告「確定」者，始得依上開規定撤銷緩刑之宣告（最高法院101年度台非字第101號判決意旨參照）。另為督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，雖刑法第75條第2項明定「前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之」之要件（依刑法第75條之1第2項，於同條第1項第1至3款之情形適用之），俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定，惟此項聲請撤銷緩刑期限之前提要件，仍須符合前案「緩刑期滿前」，後案之裁判已「確定」者，始得為之，並非指後案之判決確定在前案緩刑期滿後，於後案判決確定後6 個月內，仍可聲請撤銷緩刑。　㈡查抗告人所犯之前案，經原審法院以108年度埔交簡字第1號判處有期徒刑4月，抗告人不服提起上訴，由原審法院第二審合議庭於108年7月18日以108年度交簡上字第6號判決駁回上訴，並諭知緩刑5年，且應依原審法院108年度訴字第91號損害賠償事件和解筆錄內容履行賠償義務，前案因不得再上訴，而於108年7月18日確定（聲請書及原裁定均誤認為「10 8年8月24」確定），有上開判決書在卷可稽，則依刑法第74 條第1 項規定，前案所諭知之緩刑期間5年，至113年7月18 日即已屆滿；而抗告人固於緩刑期內之113年3月8日故意更犯後案，經原審法院於113年6月7日以113年度埔交簡字第61 號判處有期徒刑3月，然於113年7月24日始確定，亦有該判決書及法院前案紀錄表存卷為證。由上可知，於後案確定時（113年7月24日），前案之緩刑業已期滿（至113年7月18日止），則抗告人所為之後案雖係故意犯公共危險罪，且受6 月以下有期徒刑之宣告，惟後案確定時，前案之緩刑既已期滿，其刑之宣告失其效力，揆之前開說明，即不符刑法第75 條之1第1項第2款之要件，不得據此撤銷前案緩刑之宣告，檢察官之聲請為不合法，原審未察，准予撤銷前案之緩刑宣告，自有違誤。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開違誤，即無可維持，應由本院撤銷原裁定，並自為駁回檢察官撤銷緩刑聲請之裁定。　　五、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TCHM-114-抗-56-20250204-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3898號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪瑞貞上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第532號），本院判決如下：　　主　文洪瑞貞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育壹場次。　　事實及理由一、犯罪事實：　　洪瑞貞與姜羅偉係友人，2人有債務糾紛。洪瑞貞因認姜羅偉積欠債務後避不見面，為使姜羅偉出面清償債務，竟基於行使偽造準私文書之犯意，於民國113年2月間某日，在屏東縣○○市○○路000號住處，以其所有之行動電話（門號不詳，未扣案）操作連結網際網路，先後登入其之前所申設社群網站FACEBOOK（下稱臉書）之2個帳號（下稱甲、乙帳號），復未經姜羅偉同意或授權，冒用姜羅偉之名義，在臉書帳號申設人姓名更改頁面輸入「姜羅偉」，以此方式向臉書營運者表明係姜羅偉本人更改帳號申設人姓名之意思而偽造準私文書，足生損害於姜羅偉及臉書營運者對於帳號申設人資料管理之正確性，並向臉書營運者行使之，使臉書營運者更改甲、乙帳號申設人姓名。　　二、證據：　㈠證人即告訴人姜羅偉之證詞。　　㈡臉書截圖之照片。　㈢被告洪瑞貞之自白。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪（主文則無庸贅載「準」字）。又被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。而被告先後更改甲、乙帳號申設人姓名之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點實行，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，僅論以一罪。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，僅為使告訴人姜羅偉出面清償債務，竟不思以理性、平和方式處理，率爾冒用告訴人名義更改甲、乙帳號申設人姓名，足生損害於告訴人及臉書營運者對於帳號申設人資料管理之正確性，所為實屬非是，並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，復已積極與告訴人達成調解，且已履行完畢乙情，有本院114年度雄司附民移調字第61號調解筆錄（見本院卷第65 頁）附卷為憑，足認其顯有悔意，犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，及其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而被告本件僅因一時失慮，致罹刑案，且犯後業已坦承犯行並積極與告訴人達成調解，已如前述，顯有悔意，諒被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞。參以告訴人亦具狀表明願予被告緩刑之自新機會（見本院卷第63頁）。是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知其應接受法治教育1場次，併依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合並確保本件緩刑目的。　　六、沒收：　㈠被告偽造之準私文書，雖係因犯罪所生之物，然業為臉書營運者取得，已非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。　㈡被告持以更改臉書帳號申設人姓名之行動電話，雖係被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵。七、不另為不受理諭知部分：　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告又在「姜羅偉」臉書上貼文「騙錢小倆口！拜啥神都沒有用...寒單爺教你們怎麼騙錢的?這種肉身怎麼炸都無法贖罪」等字，利用行動電話上傳到「姜羅偉」帳號之臉書網頁，供不特定人觀看，以此等方式詆毀社會上對告訴人之人格評價。因認被告此部分涉犯刑法第310條第2項誹謗罪嫌等語。　㈡按刑法第310條之罪，依同法第314條之規定，係屬告訴乃論之罪，復按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴人已具狀聲請撤回告訴等情，有卷附之撤回告訴暨刑事陳述狀1份可查，揆諸上揭條文，本應就被告此部分被訴散布文字誹謗罪部分為不受理之判決，惟被告供稱：我將臉書帳號更改姓名之目的，是為了用姜羅偉的名義貼文，藉此找到姜羅偉，更改帳號姓名後不久，未超過 1日，我就在屏東住處持同1支行動電話操作其中1個臉書帳號貼文等語，是此部分與前揭經論罪科刑之行使偽造準私文書罪部分，應係基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，從而應認上開2部分具有以一行為侵害數法益而觸犯數罪名之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(需附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-02-04

KSDM-113-簡-3898-20250204-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第269號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人蔡羽婷上列受刑人因傷害等案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第1643號），本院裁定如下：　　主　文蔡羽婷於本院一一一年度簡字第三０七三號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡羽婷前因傷害等案件，經本院以11 1年度簡字第3073號刑事簡易判決判處拘役50日，緩刑2年，並於民國111年11月30日確定，緩刑期間至113年11月29日。茲因受刑人於緩刑期內之112年6月22日故意犯傷害、毀損等罪，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第341號判決上訴駁回(原審本院112年度易字第1860判處應執行拘役80日 )，並於113年8月30日(聲請書誤載為20日)確定。足認原宣告之緩刑難收其預期效果。核該受刑人所為，已合於刑法第 75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文；再刑法第75條之1 採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人前因傷害等案件，經本院以111年度簡字第3073號刑事簡易判決判處拘役50日，緩刑2年，並於民國111年11月30日確定(下稱前案)，緩刑期間至113年11月29日。受刑人復於緩刑期內之112年6月22日故意更犯傷害及毀損二罪，經本院以112年度易字第1860號刑事判決判處應執行拘役80日，嗣受刑人提起上訴，而經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第341號判決上訴駁回，並於113年8月30日確定等情，業有前揭判決3份、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此部分事實應堪認定。　㈡本院審酌受刑人所涉前後2案之犯罪事實，原均包含刑法第27 7條第1項之傷害犯及同法第354條之毀損犯行（前案嗣因告訴人撤回告訴僅論刑法第304條第1項之強制罪），所涉侵害法益相同。是被告於所犯前案經緩刑宣告後，仍不知戒慎其行，也未珍惜自新機會，顯見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，其主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性非微，實難認已知悔悟。綜上，本院審酌上情，認前案原為促使惡性輕微之受刑人改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請撤銷緩刑宣告與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5 　　日

2025-02-03

TNDM-113-撤緩-269-20250203-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度毒抗字第39號抗告人即被告駱智上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月31日裁定(113年度毒聲字第441號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨：抗告人即被告駱智（下稱抗告人）不服臺灣臺南地方法院（下稱原審）裁定，提起抗告，聲請撤銷原強制戒治之處分，抗告理由詳刑事抗告狀所載（如附件）。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。且關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部因應修法後之實務狀況，已於民國110年3月26日以法矯字第 11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」（下稱「修訂後之評估標準」），係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」； 60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」，且與修正前之評估標準最大不同在於就前科紀錄部分設有配分上限。而被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。三、查抗告人前因施用毒品案件，由檢察官依當時規定聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年8月21日執行完畢，其後均未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之執行；抗告人又因於前開強制戒治執行完畢後，3年後（112年9月間、112年10月間、112年11間）再犯施用第二級毒品之罪，經原審以113年度毒聲字第202號裁定送觀察、勒戒確定，嗣於法務部○○○○○ ○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒等事實，有上開裁定及法院前案紀錄表等在卷可憑。而抗告人經觀察、勒戒後，復經上開勒戒處所醫療人員依法務部110年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」（20 21年3月版）規定評估結果，認抗告人：㈠前科紀錄與行為表現部分合計為32分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，12筆」計 10分、首次毒品犯罪年齡「20歲以下」計10分、其他犯罪相關紀錄「有，12筆」計10分，上開靜態因子合計為30分；所內行為表現「持續於所內抽菸」計2分，上開動態因子合計為2分）；㈡臨床評估部分合計為28分（多重毒品濫用「有，種類為海洛因、安非他命、K他命」計10分、合法物質濫用「有，種類為菸」計2分、使用方式「無注射使用」計0分、使用年數「超過一年」計10分，上開靜態因子合計為22分；臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉評定為「重度」計6分，上開動態因子合計為6分；㈢社會穩定度部分合計為5分（工作「全職工作，水電工程」計0分、家人藥物濫用「無」計0分，上開靜態因子合計為0分；入所後家人是否訪視「無」計5分、出所後是否與家人同住「是」計0分，上開動態因子合計為5分，總分合計為65分（靜態因子共計5 2分，動態因子共計13分），而綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有上開裁定、法務部○○○○○○○○113年12月24日高戒所衛字第11310008540號函暨有〔無〕繼續施用毒品傾向評估名冊、有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等附卷可參（臺灣臺南地方檢察署113 年度毒偵字第785號偵查卷宗第42頁至第43頁反面、第78頁至第79頁反面）。上揭評估除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，並非評估之心理醫生所得主觀擅斷，是該紀錄表乃勒戒處所相關專業知識經驗人士在抗告人觀察勒戒期間，依其本職學識綜合上開各節評估，具有科學驗證而得出抗告人有繼續施用毒品傾向之結論，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。又參以勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為；且由形式上觀察，上開評估各項結果均與卷證資料相符，計分亦無錯誤，復無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自宜尊重其行政職權之行使及專業之判斷。準此，法務部○○○○○○○○附設勒戒處所判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，顯非無據，而非單純僅採擇不利抗告人項目評估計分，抗告人空言抗辯評估不公洵非可採。四、至抗告意旨表示，抗告人完成勒戒之後，仍需執行有期徒刑而無從出所，自難被認定有繼續施用毒品之傾向而裁定強制戒治，且抗告人家有妻兒，有賴抗告人回去照顧，抗告人決心改過向上，請給予自新機會等語。惟按毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係因施用毒品成癮者，其心癮不易戒除，難以戒絕斷癮，致其再犯率均偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要。是毒品危害防制條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，並無例外。且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，性質上為禁戒處分，屬於保安處分之一種，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供行為人改過自新之機會，此乃係刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，並非刑事處罰。再以，抗告人前經原審裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，而「有無繼續施用毒品傾向」之判定，顧名思義當依吸毒者成癮之程度如何判斷之，施用毒品之次數愈高，成癮性愈高，再犯率如何，不言可喻；又毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係因施用毒品成癮者，除需治療其身癮發作時之戒斷症狀，尚需在解除其身癮後，戒除其對於毒品的心理依賴，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，與刑罰之執行自有區別。是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治。從而，抗告人雖自認為觀察勒戒期間期表現良好，即便於完成觀察、勒戒之後，仍需執行有期徒刑而無從出所，但於執行觀察、勒戒期間，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，已如前述，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。準此，原審法院既已據卷證資料裁定令抗告人入戒治處所強制戒治，核屬適法有據。再者，強制戒治既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。則抗告人主張其有妻兒需照護看顧等情，更與抗告人是否應經送強制戒治無涉；且家庭因素並非消減評估有無繼續施用毒品傾向標準紀錄表證明力之事證，亦非法院應否命抗告人強制戒治之法定裁量事項。是抗告人以其家庭因素執為抗告理由，亦無可採。五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第 20條第2項後段之規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經本院審閱相關案卷後，核其認事用法並無不合，亦無違經驗、論理法則。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TNHM-114-毒抗-39-20250203-1