Know99判決書

搜尋結果：葉作航

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第327號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊睿苡上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第2327號），本院認不宜簡易判決處刑（原案號：11 3年度桃交簡字第1276號），改依通常程序審理並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前撤回者，法院得不經言詞辯論，諭知不受理之判決；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為不受理之諭知者，應適用通常程序審判，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條、第452條、第451條之1第4項但書第3款定有明文。又刑法第287條前段規定，刑法第284條為告訴乃論之罪。三、被告莊睿苡因涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，嗣被告與告訴人楊珮煊達成調解並賠償完畢，告訴人即具狀撤回告訴等情，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀可證。故本件依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4 項但書第3款、第303條第3款、第307條等規定，應改依通常程序審理並不經言詞辯論，逕為公訴不受理如主文所示。　本案經檢察官林淑瑗聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2327號　　被　　　告　莊睿苡　女　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊睿苡於民國112年6月20日下午4時40分許，在桃園市○○區○ 道0號北向41.3公里，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以防免追撞事故發生，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及保持安全距離，不慎撞擊其同向前車由楊珮煊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，致楊珮煊受有胸部挫傷之傷勢。嗣莊睿苡於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經楊珮煊訴由國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊睿苡於警詢、偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人楊珮煊於警詢、偵查中證述明確，並有三軍總醫院附設民眾診療服務處-診斷證明書、內政部警政署國道公路警察局-第一公路警察大隊道路交通事故現場圖、初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、車損照片數紙附卷可稽。二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，及汽車在高速公路行駛時，不得未保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第94條第1項、第3項、高速公路及快速道路交通管制規則第11條第3款分別訂有明文。是被告駕駛車輛自應注意上述道路交通安全規定，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而肇事致人受傷，其有過失甚明，又其過失行為與告訴人所受之傷害間具有相當因果關係，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於發生車禍後，向到場處理之員警自承為肇事之人，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官范書銘附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-07

TYDM-113-交易-327-20241107-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

妨害兵役

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2298號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴宏霖上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第3698號），本院判決如下：　　主　文戴宏霖犯妨害兵役治罪條例第4條第5款之罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書，僅證據並所犯法條欄第7行之「妨害兵役治罪條例第4 條第1項第5款」文字，應更正為「妨害兵役治罪條例第4條第5款」。二、量刑　　審酌被告戴宏霖明知有服兵役義務，竟無故未入營，所為不該，自應非難。次審酌被告犯後態度、年齡、高職肄業、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官凌于琇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第4條意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、捏造免役或緩徵原因者。二、毀傷身體或以其他方法變更體位者。三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。四、拒絕接受徵集令者。五、應受徵集，無故逾入營期限五日者。六、使人頂替本人應徵者。七、未經核准而出境者。八、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國者。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書

2024-11-05

TYDM-113-壢簡-2298-20241105-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害兵役

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2166號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張維浚上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第26072號），本院判決如下：　　主　文張維浚犯妨害兵役治罪條例第4條第8款之罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書，僅證據並所犯法條欄第7行之「妨害兵役治罪條例第4 條第1項第8款」文字，應更正為「妨害兵役治罪條例第4條第8款」；另補充證據：112年度第e0189梯次徵送陸軍部隊役男交接名冊。二、量刑　　審酌被告張維浚明知其未盡服兵役義務，竟為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告已於113年9月間入境之情，兼衡被告動機、犯後態度、年齡、大學肄業、家庭經濟暨婚姻狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第4條意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、捏造免役或緩徵原因者。二、毀傷身體或以其他方法變更體位者。三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。四、拒絕接受徵集令者。五、應受徵集，無故逾入營期限五日者。六、使人頂替本人應徵者。七、未經核准而出境者。八、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國者。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26072號　　被　　　告　張維浚　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張維浚係役齡男子，其於民國109年9月17日申請短期出境，依役男出境處理辦法第4條第1項第7款規定，出境最長不得逾4個月，其經核准出境之期間為109年9月17日起至110年1 月17日止，經核准其延期至110年5月17日。詎張維浚竟意圖避免受常備兵徵集，於109年9月17日出境後即滯留國外，經桃園市桃園區公所以112年8月17日桃市桃民字第1120050416 號函通知張維浚應即刻返國接受徵兵處理，上開函文因未送達於張維浚，桃園市桃園區公所遂將上開公告為公示送達，催告張維浚應於1個月內返國接受徵兵處理，張維浚仍未返國，嗣於112年11月27日將張維浚之徵集令合法送達其父張義沛，並指定其應於112年12月13日上午9時30分許，至陸軍步兵第257旅報到入營，經其父張義沛轉告知悉後仍置之不理，迄今仍未返國接受徵兵處理。二、案經桃園市政府移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，有桃園市未按時報到入營役男訪查紀錄、被告張維浚兵籍表㈠㈡、桃園市桃園區公所以112年8月17日桃市桃民字第1120050416號函、公示送達證張貼照片、送達證書、陸軍常備兵役軍事訓練徵集令、被告之戶籍資料查詢結果、入出境資訊連結作業等在卷可稽，是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第4條第1項第8款之意圖避免常備兵之徵集，核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：妨害兵役治罪條例第4條意圖避免預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集，而有下列行為之一者，處 5 年以下有期徒刑：一、捏造免役或緩徵原因者。二、毀傷身體或以其他方法變更體位者。三、緩徵原因消滅，無故逾四十五日未自動申報者。四、拒絕接受徵集令者。五、應受徵集，無故逾入營期限五日者。六、使人頂替本人應徵者。七、未經核准而出境者。八、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國者。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-04

TYDM-113-桃簡-2166-20241104-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第259號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳曉瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第4392號），本院判決如下：　　主　文乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事實及理由一、程序　　被告乙○○於民國112年4月27日執行觀察勒戒完畢，於執行完畢3年內之113年6月8日12時許再度施用第二級毒品甲基安非他命，故檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定，以聲請簡易判決處刑追訴被告犯行，於法有據。　二、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書，僅證據並所犯法條欄「被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表」等文字，應更正為「委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表」。三、量刑　㈠檢察官固於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1-3行記載被告前案有期徒刑執行完畢情形，並提出前案資料查註紀錄表為證，據以主張被告構成累犯，請法院審酌加重其刑。惟檢察官未就被告是否構成累犯及是否應加重其刑之事項予被告表示意見以代辯論，依刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本案尚無將被告論以累犯及加重其刑餘地。　　㈡審酌被告施用毒品戕害自身，增生社福醫療資源耗損風險，埋藏治安隱憂，所為不該，自應非難。次審酌吸毒究為自傷病患性行為，應側重預防及治療，兼衡被告犯後態度、年齡、國中畢業暨工之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4392號　　被　　　告　乙○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因毒品案件，經台灣桃園地方法院以111年度聲字第2 699號裁定應執行有期徒刑1年確定，於民國112年3月26日執行完畢。又因施用毒品案件，經同法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年4月27日執行完畢，並經本署檢察官於112年5月8日以111年度毒偵字第4268號、第6051號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月8日中午12時許，在桃園市龍潭區龍源十路某工地內，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月10日下午1時48分許，為警持本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局大溪分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0223)各1紙附卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官甲○○ 本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-04

TYDM-113-桃原簡-259-20241104-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原交簡字第132號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告程美華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第31752號），本院判決如下：　　主　文程美華犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣90,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實程美華於民國113年3月4日14時許起至同日15時許止，在某表妹之桃園市中壢區龍慈路某處家中飲用麻油雞酒，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時40分許，自表妹家騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）上路，途中經過桃園市○○區○○路000號美聯社並進入購物，嗣於同日16時15分許，自美聯社路邊騎A車起駛上路，因酒後注意力、反應力降低，不慎與後方同向薛忠庭所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞(薛忠庭未受傷），程美華人車倒地併腳部受傷（程美華未提告)，經警據報到場處理於同日16時39分許，測得程美華吐氣酒精濃度達每公升0.79 毫克。　　理　由一、認定事實所憑證據　㈠被告程美華警詢及偵查供述。　㈡證人薛忠庭警詢供述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、被告酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈣事故現場照片、被告受傷照片、監視影像擷圖。　㈤本院刑事案件電話查詢紀錄表。二、對聲請簡易判決處刑書漏載事實之說明　　聲請簡易判決處刑書漏載被告自表妹家騎A車上路至美聯社購物，再從美聯社騎A車起駛上路之事實，惟聲請簡易判決處刑書已記載飲酒時、地及事故時、地，故被告遭聲請之犯罪事實自包括表妹家騎A車上路至美聯社購物，再從美聯社騎A車起駛上路的整個過程，本院自得依職權補充記載，附此敘明。三、論罪　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪，且依接續犯之法理僅需論以一罪。四、量刑　　審酌被告經測得吐氣酒精濃度達每公升0.79毫克，人體因酒精影響致駕駛能力變差，竟無視自己與他人安全騎車上路，果因酒後注意力及反應力降低而與薛忠庭發生車禍，致自己受傷、他人財損等實害，所為不該，自應非難。次審酌被告前有5次酒駕前科，屢經科刑及執行仍未警惕之情，兼衡被告犯後態度、年齡、小學畢業、自陳家境勉持及婚姻家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達後20日内，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31752號　　被　　　告　程美華　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、程美華自民國113年3月4日下午2時許起至同日下午3時許止，在桃園市中壢區龍慈路某處飲用麻油雞酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時許，自桃園市○○區○○路○○○○○○○ 號碼000-000號普通重型機車離去。嗣於同日下午4時15分許，行經桃園市○○區○○路000號前時，因酒後注意力無法集中，不慎與薛忠庭所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞(薛忠庭未受傷)。經警據報前往現場處理，並於同日下午4時39分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.79毫克。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告程美華於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-04

TYDM-113-壢原交簡-132-20241104-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第358號上訴人即被告黎燦彬指定辯護人賴鴻齊律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年4月30 日所為113年度審簡字第576號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第14362號、112年度偵字第19969號、112年度偵字第23974號、112年度偵字第29744號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍之說明：對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第2項、第3項分別定有明文。原審判決後，上訴人即被告黎燦彬與其辯護人均明示僅就刑度部分提起上訴（見簡上卷第97-98頁），從而本院以原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收為基礎，僅就原判決關於被告刑之部分審理，未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收等其餘部分，非本院審判範圍。二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條及沒收部分，非屬本院審理範圍，業如前述，故此部分之認定，均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告已與其中一個告訴人達成和解、賠償損失，而其餘告訴人被告亦願意與之和解，本件所犯係屬輕罪，且行竊手段平和、犯後態度良好，又告訴人均僅受有輕微財產損失，另被告患有嚴重之憂鬱症、竊盜癖及思覺失調症，注意力無法集中，長年受精神疾病所苦，處境甚為艱困，而被告僅為高中畢業，請依刑法第59條減輕其刑，爰請將原判決撤銷，從輕量刑等語。四、駁回上訴之說明：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決要旨參照）。被告雖以請求從輕量刑為由提起上訴，然原審量處上開刑度，已審酌被告不思以正途獲取所需，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足取，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況暨生活狀況，並衡酌所竊財物之價值及被告坦承犯行，並與部分告訴人達成和解之犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如附件附表欄所示之刑度，並均諭知易科罰金之折算標準，原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適。又原審所量處之刑，均係得處得易科罰金之刑度，且參酌本案被告所竊財物均為酒類，其行竊之動機及目的，實難認被告有何情堪憫恕及縱科以最低之刑仍嫌過重之情，故被告無刑法第59條減刑規定之適用。再本案量刑時所應考量之情事，及至本案言詞辯論終結時，與原審並無不同，揆諸上開說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認其量刑有何違法或不當。從而，被告上訴指摘原審量刑不當，為無理由。㈡另被告及辯護人執被告所犯本件屬輕罪，且參酌被告之犯罪手段、犯後態度、教育程度、生活狀況、告訴人所受損失及被告之精神狀況，請求從輕量刑云云，然上開情事皆已為原審量刑時予以審酌，被告徒憑前詞上訴，自非有據。另觀諸被告之前科紀錄，除本件之竊盜犯行外，猶有諸多竊盜罪之前案，是以被告於本案中所竊財物固然價值非鉅，且已與部分告訴人達成和解，然衡酌被告前案之竊盜犯行次數甚多，若仍量處較輕之刑，顯難認對於被告所為之本案犯行終能予罪刑相當之懲處，是原審量處之刑度，應無不當或違法，且無輕重失衡之情形，被告提起上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官劉仲慧、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第576號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黎燦彬　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第1436 2 號、第19969 號、第23974 號、第29744 號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黎燦彬犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1 行「　　基於竊盜之犯意」應更正為「基於竊盜之犯意或基於竊盜之接續犯意」；附件起訴書犯罪事實欄一㈠第1 至3 行「於民國111 年12月5 日13時26分許，在桃園市○○區○○路000 號家樂福B1（下稱家樂福經國店），徒手竊取價值新臺幣（下同）5,000 元之洋酒得逞」應更正為「在家樂福經國店內，於 111 年12月5 日下午1 時26分許，竊取皇家禮炮洋酒1 瓶、下午1 時33分許，竊取不知名洋酒1 瓶、下午1 時40分許，竊取不知名洋酒1 瓶（3 瓶洋酒價值共計5000元）；附件起訴書犯罪事實欄一㈢第2 行「春日店」應更正為「桃園店」；證據部分補充「被告黎燦彬於本院準備程序時之自白」、「贓物發還領據、現場照片」（見偵字第23974 號卷第43、 53至54頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號一至五所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開5 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應認評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照）。查被告就附表一編號一所示竊盜犯行，分別於111 年12月5 日下午1 時26分許、下午1 時33分許、下午1 時40分許，在家樂福經國店內，各竊取洋酒1 瓶，此係出於同一為自己不法所有，竊取同一告訴人財物之目的，於相同地點在密切接近之時間實施，侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　㈣爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟為本案竊盜犯行，任意竊取他人財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，然念其犯後坦承犯行，並考量被告就附表一編號一至三、五所示之竊盜犯行，已與告訴代理人劉育松達成和解，並賠償家樂福經國店所受損害，有和解書在卷可參（見偵14362 卷頁第139 頁）；另所竊取附表一編號五所示之財物，業經尋獲後亦已發還，此有贓物發還領據附卷可考（見偵字第23974 號卷第43頁），惟迄今仍未就附表一編號四所示竊盜犯行之告訴人達成和解賠償其損害或歸還全部財物之犯後態度，併參酌其犯罪動機、目的及手段暨被告患有嚴重型憂鬱症、竊盜癖、思覺失調症及據有輕度身心障礙證明等症狀，有三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書、中華民國身心障礙證明在卷可稽（見偵29744 號卷第123 至131 頁，然被告上開所示身心狀況，經本院當庭與被告確認其事理辨別能力，且無其他積極證據得以證明被告有刑法第19條規定之適用，併予敘明），及其有多次竊盜犯罪紀錄之素行、智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告所竊得如附表二編號一所示之物，核屬其為本案附表一編號四所示犯行之犯罪所得，且未實際合法發還本案之告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項規定，於被告附表一編號四「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。查被告竊得如附表三編號一至四所示之財物，固屬其分別犯附表一編號一至三、五所示犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項、第 3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟考量被告業已與告訴代理人劉育松達成和解，並已依和解內容履行給付義務完畢，且就附表一編號五所示犯行所竊得之附表三編號四之財物，亦實際合法發還家樂福經國店，是告訴人之求償權應已獲得滿足，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是於本案若仍宣告沒收或追徵被告上開犯罪所得，本院認將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。　　本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件起訴書犯罪事實欄一㈠所示之犯行（111 年12月5 日竊取家樂福經國店部分）黎燦彬犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件起訴書犯罪事實欄一㈡所示之犯行（111 年12月28日竊取家樂福經國店部分）黎燦彬犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附件起訴書犯罪事實欄一㈡所示之犯行（111 年12月29日竊取家樂福經國店部分）黎燦彬犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四附件起訴書犯罪事實欄一㈢所示之犯行（112 年1 月7 日竊取家樂福桃園店部分）黎燦彬犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五附件起訴書犯罪事實欄一㈣所示之犯行（112 年1 月8 日竊取家樂福經國店部分）黎燦彬犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人）編號犯罪所得備註一噶瑪蘭經典獨奏威士忌1 瓶未實際合法發還家樂福桃園店附表三：本案不沒收之物編號犯罪所得備註一皇家禮炮洋酒1 瓶、不知名洋酒2 瓶已賠償家樂福經國店二 XO洋酒1 瓶已賠償家樂福經國店三皇家禮炮1 瓶已賠償家樂福經國店四格蘭菲迪18年威士忌1 瓶、經典獨奏威士忌1 瓶已賠償家樂福經國店附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14362號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第19969號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第23974號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第29744號　　被　　　告　黎燦彬　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴鴻齊律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎燦彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國111年12月5日13時26分許，在桃園市○○區○○路000 號家樂福B1（下稱家樂福經國店），徒手竊取價值新臺幣（下同）5,000元之洋酒得逞。（二）於111年12月28日14時許、同年月29日12時28分許，分別在家樂福經國店，竊取總計價值9048元之XO洋酒、皇家禮炮各1瓶得逞。（三）於112年1月7日11時35分許，在桃園市○○區○○路0000 號家樂福春日店，徒手竊取貨架上價值3,220元之噶瑪蘭經典獨奏威士忌1瓶得逞。（四）於112年1月8日12時23分許，在家樂福經國店，竊取總計價值5,519元之格蘭菲迪18年威士忌、經典獨奏威士忌各1 瓶得逞，黎燦彬發現店員跟著其，故先將竊得之威士忌酒藏放在經國路家樂福大門口垃圾桶後方，再伺機取走。二、案經劉育松、陳宇翔訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黎燦彬於警詢及偵查中坦承不諱，並有告訴人劉育松、陳宇翔於警詢及偵查中之指訴、監視錄影翻拍照片、扣押物品目錄表、交易明細等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告5次竊盜犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。又被告因上開竊盜行為之犯罪所得，若未合法發還，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TYDM-113-簡上-358-20241101-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第41號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張裕晟上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第44399號），本院判決如下：　　主　文張裕晟無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張裕晟未領有駕照，於民國111年9月4 日上午5時32分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），沿桃園市桃園區中山路往國際路1段方向行駛，行經中山路與中山路887巷口時，疏未注意同車道前方車輛因紅燈而煞停，自後追撞由被害人陳張淑珍騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致被害人人車倒地因而受有肢體挫傷、背部挫傷等傷害。詎被告明知被害人人車倒地受有傷害，竟未停留現場協助送醫救治或為適當之處置，亦未待警方到場處理，基於肇事逃逸犯意，駕車駛離現場而逕自逃逸。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例、 76年台上字第4986號判例可資參照。次按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文，其立法目的，在欲以補強證據，以擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之以限制自白在證據上之價值。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌，無非係以被告於警詢時之陳述、證人即被害人陳張淑珍、證人即車主李雅惠於警詢、偵訊時之指述及衛生福利部桃園醫院診斷證明書、監視錄影翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片等證據為憑。四、訊據被告張裕晟堅決否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我沒有駕照，我也不會開車，那天車子不是我開的，當時是王錦輝打電話或透過通訊軟體要我出來頂罪，並且由王錦輝載我去派出所製作筆錄，王錦輝當時跟我說不會有事，但後來罰單我繳不起，王錦輝也不管了，我才不願意幫他頂罪等語。經查：　㈠被害人陳張淑惠騎乘車牌號碼000-000號重型機車，於上開時地，遭本案車輛自後追撞，被害人因而倒地，並受有上開傷害等事實，業據證人即被害人於偵查中證述明確（見偵卷第 21-25頁、第85頁），並有檢察事務官勘驗筆錄（見偵卷第9 3-94頁）、衛生福利部桃園醫院診斷證明書（見偵卷第37頁）、監視錄影翻拍照片（見偵卷第47-52頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及現場照片（見偵卷第41-45頁、第53-59頁）等在卷為憑，此部分之事實可堪認定。　㈡被告雖於警詢時坦承駕車肇事逃逸，惟其於本院準備及審理程序時，均翻異前詞，並以前情詞置辯，是依上開說明，被告雖於警詢時自白，但仍應調查其他必要之證據，以察其自白是否與事實相符。　㈢被害人遭本案車輛自後方撞擊後，被害人即倒地受傷，而本案車輛直接駛離現場等情，業據被害人於警詢時證述在卷（見偵卷第22頁），是依被害人之上開證述情節，可認被害人並未親見駕車之人是否為被告。再現場固有監視器畫面，並據檢察事務官勘驗在案（見偵卷47-52頁及第93-94頁），然該監視器僅攝得交通事故之發生及本案車輛於肇事後即行離去經過之畫面，未見肇事者之身影。是被害人既未見肇事者，監視器錄影畫面亦未見被告之身影，自無從以此上開被害人之證述及監視器畫面足以補強被告於警詢時之自白。　㈣證人即車主李雅惠於警詢時固然指訴：本案車輛係被告所駕駛等語，然於本院審理時證述：我不認識被告，我不清楚是誰使用本案車輛，是王錦輝借給張裕晟，警察通知有發生車禍後，我就馬上跟王錦輝聯絡，是王錦輝跟我說是張裕晟開的，但本案車輛是否為被告所駕駛，我不清楚等語（見本院交訴卷第81-84頁），是李雅惠於警詢及本院審理時證述有關本案車輛究竟是否為被告所駕駛乙節，前後之證述情節即有不一，且李雅惠並不認識被告，殊難採信李雅惠於警詢時得以指認為被告駕駛本案車輛之不利於被告之證述。再者，依據李雅惠前開之證述情節，本案車輛既非由其交付予被告，而李雅惠乃經由王錦輝之告知始於警詢時指認被告，則李雅惠既未親見被告駕駛本案車輛，自無從以李雅惠於警詢時之證述情節，足以認定被告涉有肇事逃逸之犯行。　㈤證人王錦輝固到庭證述：我與被告也只見過一、二次面，我可能告訴李雅惠被告有要買中古車意願，他們好像有互留電話，但李雅惠並沒有將本案車輛交給我使用等語（見本院交訴卷第123頁、第126頁），證人王錦輝所為之證述情節雖與李雅惠及被告之證述及供述情節不同，但被告與李雅惠並不認識，亦未曾見過面，甚至其等在本院審理時彼此係初見面乙節，已據證人李雅惠及被告於本院審理時供述及證述在卷（見本院交訴卷第84頁及第86頁），是被告與李雅惠間既然互不認識，亦未見過面，其等間應無信賴基礎，而在無信賴基礎下，李雅惠斷不可能將車輛交付予被告使用。再李雅惠若係交付本案車輛予被告使用，然其為警告知本案車輛發生肇事逃逸事件後，李雅惠並未與被告聯絡以查明緣由，反係向王錦輝求證以究實情，且李雅惠於本案車輛尋覓未果後，曾向警提告王錦輝侵占本案車輛（見本院交訴卷第99-101頁），再再顯示本案車輛應係李雅惠交付予王錦輝使用，並非交付被告使用甚明。　㈥又警方乃係依李雅惠於警詢時之證述而取得被告之資料及聯絡電話，並通知被告到案說明，此有處理員警鄭旭廷之職務報告乙份存卷可佐（見本院交訴卷第170頁），而被告與李雅惠並不認識，亦素未謀面，已如前述，則李雅惠若非經由王錦輝之告知，應不可能有被告之具體年籍資料及聯絡電話。再本案車輛係李雅惠交付王錦輝使用，已據本院認定如前，則本案車輛既係交付王錦輝使用，在別無證據證明王錦輝直接或輾轉將本案車輛交付予被告使用之情形下，王錦輝或可能為實際駕車逃逸之人，或係其友人涉嫌駕駛本案車輛肇事逃逸，是其告知李雅惠有關被告上開資料之目的，無非係藉由李雅惠於警詢時指認被告，並冀望被告前往派出所向警坦承其為實際肇事之人，以迴護自己或與其有利害關係之人甚明，是被告辯稱其係應王錦輝之要求頂罪乙節，並非全然無據。　㈦又經本院調閱被告使用行動電話之雙向通聯紀錄（見本院交訴卷第45頁），其所使用之行動電話門號於案發當時並無任何之通聯紀錄，自無基地臺位置可供查考被告於案發當時是否在場。又經本院函請主管監理機關提供被告歷年之違規紀錄（見本院交訴卷第142頁），除有因本件駕駛汽車肇事逃逸之違規紀錄外，其餘均為騎乘機車之違規紀錄，因此亦無證據證明被告確有駕駛自用小客車之能力，是被告自承其不會開車，亦非全然不可採。　㈧綜上所述，本件除被告自身不利於己之警詢時自白供述外，別無其他證據足證被告上開不利於己供述之真實性，而可認定被告為本案肇事逃逸之實際行為人，揆諸上述，即應為被告無罪之諭知。五、末按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241 條定有明文。本案依本院上開認定，被告並非係本案肇事逃逸之實際行為人，其涉有刑法第164條第2項頂替罪嫌，應於本案判決確定後，由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官張健偉、蕭佩珊、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-112-交訴-41-20241101-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1868號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾希雲 KESANGAM SOEMSIRI（泰國籍，盛希莉） CHIANG RUTJANAT（泰國籍，江玉蘭） BUNKLANG KANDA（泰國籍）上列被告因賭博等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第2076號），本院判決如下：　　主　文一、曾希雲共同犯刑法第268條後段之罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　扣案骰子6顆、下注用桌墊1張、抽頭金新臺幣2,055元均沒收。二、KESANGAM SOEMSIRI共同犯刑法第268條後段之罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　扣案骰子9顆、陶瓷盤1個、賭資新臺幣143,833元均沒收。三、CHIANG RUTJANAT犯刑法第266條第1項之罪，處罰金新臺幣1 0,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　扣案賭資新臺幣1,000元沒收。四、BUNKLANG KANDA犯刑法第266條第1項之罪，處罰金新臺幣10 ,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書，僅犯罪事實欄第10行「歸莊家所有，」之後方，應補充「並放置100元至寶特瓶作為曾希雲之抽頭金」等文字；「盛希莉即以此方式牟利」應更正為「盛希莉及曾希雲即以此方式牟利」。二、量刑　　審酌被告曾希雲、被告KESANGAM SOEMSIRI為謀已利，無視國家禁令藉賭博賺取金錢，助長投機風氣，有害社會善良風俗，被告CHIANG RUTJANAT、被告BUNKLANG KANDA則存投機心態而為本案，所為各有不該，均應非難。再審酌被告4人之犯後態度、年齡，兼衡被告4人表A所示之狀況等一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　表A：編號被告姓名學歷職業經濟狀況素行 1 曾希雲大學畢業商小康無前科 2 KESANGAM SOEMSIRI 高中畢業看護勉持無前科 3 CHIANG RUTJANAT 國小畢業按摩勉持無前科 4 BUNKLANG KANDA 國中畢業看護小康無前科三、沒收　　　㈠扣案骰子6顆、下注用桌墊1張、抽頭金2,055元，均為曾希雲所有（偵卷11-12頁），而物品屬供犯罪所用之物，金錢屬犯罪所得，自應分別依刑法第38條第2項前段、第38條之1第 1項前段等規定，在曾希雲之罪刑項下宣告沒收。　　　㈡扣案骰子9顆、陶瓷盤1個、賭資143,833元，均為KESANGAM S OEMSIRI所有（偵卷30頁），而物品屬供犯罪所用之物，金錢屬犯罪所得，自應分別依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段等規定，在KESANGAM SOEMSIRI之罪刑項下宣告沒收。　㈢扣案賭資1,000元，係CHIANG RUTJANAT所有（偵卷47頁）且屬賭檯上之財物，應依刑法第266條第4項規定，在CHIANG R UTJANAT之罪刑項下宣告沒收。　㈣扣案32G監視器記憶卡1張為曾希雲所有，然為其裝設雜貨店內之監視器記憶卡，非屬供本案犯罪之工具，另扣案手拿包包1個（內含現金90元）、腰包1個（內含現金15元），則無證據顯示為被告4人所有並與本案有關，爰均不宣告沒收。四、不宣告KESANGAM SOEMSIRI驅逐出境之理由　　KESANGAM SOEMSIRI固遭宣判有期徒刑以上之罪，惟被告於西元2004年9月7日入境我國，迄今只有本次犯罪行為，堪認被告多有遵守我國法律，對我國社會無明顯危險性，爰不宣告驅逐出境。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於判決書送達後20日内，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官孫瑋彤聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2076號　　被　　　告　曾希雲　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　KESANGAM SOEMSIRI（泰國籍，中文名：盛希　　　　　　　　　莉) 　　　　　　　　　　　　女　42歲（民國70【西元1981】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　CHIANG RUTJANAT　（泰國籍，中文名：江玉　　　　　　　　　蘭）　　　　　　　　　　　　女　53歲（民國60【西元1971】年　　　　　　　　　　　　　　　　　0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　BUNKLANG KANDA　（泰國籍）　　　　　　　　　　　　女　47歲（民國66【西元1977】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區鄉○路0段00號9樓之5 　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾希雲、盛希莉基於意圖營利提供賭博場所及意圖營利聚眾賭博之犯意，於民國113年7月14日前之不詳時間，由曾希雲提供其位在桃園市○○區○○路000○0號公眾得出入之「民生商店」作為賭博場所，由盛希莉擔任莊家，其賭博方式為盛希莉作莊對賭，賭客選擇點數後將賭資放在下注用的桌墊上，莊家將3顆骰子放在陶瓷盤上，向上拋起後查看點數為何，若點數與賭客下注的其中一個點數相同、3顆骰子點數總和小於等於10或3顆骰子點數總和大於等於12，莊家賠1倍下注金；若點數賭客皆未下注，莊家獲得全勝（通殺），下注金歸莊家所有，盛希莉即以此方式牟利。嗣於113年7月14日9 時45分許，賭客江玉蘭、BUNKLANG KANDA在上址賭博時，為警查獲，並扣得抽頭金2,055元、賭具骰子15顆、陶瓷盤1個、下注用桌墊1張、監視器記憶卡（32GB）1張、手拿包1個、腰包1個、抽頭金新臺幣（下同）2,055元、賭資共計143, 833元等物及現金。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾希雲、盛希莉、江玉蘭、BUNKLA NG KANDA於警詢及偵訊中坦承不諱，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及刑案現場照片24張在卷可稽，被告4人犯嫌堪以認定。二、核被告江玉蘭、BUNKLANG KANDA所為，係犯刑法第266條第1 項前段之賭博罪嫌；被告曾希雲、盛希莉所為，係犯刑法第 268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告曾希雲、盛希莉均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告曾希雲、盛希莉以一行為觸犯前開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。三、至扣案之骰子15顆、陶瓷盤1個、下注用桌墊1張、監視器記憶卡（32GB）1張、手拿包1個、腰包1個，為被告4人所有供犯罪所用之物，業據被告4人供述在卷，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收；抽頭金2,055元及賭資143,833元，係被告 4人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴佩秦附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-11-01

TYDM-113-桃簡-1868-20241101-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3055號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林啓林上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2447號、113年度執字第10646號），本院裁定如下：　　主　文林啓林犯如附表所示之罪所處有期徒刑，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林啓林因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決如附表所示罪刑確定，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定聲請定應執行之刑等語。二、按刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項前段定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月，亦適用之，刑法第50 條第1項、第51條第5款、第53條、第41條第8項亦有明定。三、本院之判斷：　㈠受刑人經判處如附表所示罪刑確定，且附表編號2-3之犯罪時間均在附表編號1之判決確定日民國113年1月3日前，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，是附表之罪合於裁判確定前犯數罪要件，本件聲請於法有據，應予准許。　㈡次依刑法第51條第5款規定，本件應於有期徒刑1年以下定應執行之刑。審酌附表之罪均係戕害自身健康之施用毒品行為，且時間尚屬密接，責任重複非難性較高，次審酌附表之刑均為短期自由刑，刑罰邊際效應遞減或對受刑人回歸社會影響之程度均微，兼衡預防需求、刑罰比例原則及恤刑等一切情狀後，酌定應執行之有期徒刑為10月，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-113-聲-3055-20241101-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

妨害兵役

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原簡字第216號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張聖憲上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第3178號），本院判決如下：　　主　文張聖憲犯妨害兵役治罪條例第3條第5款之罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書，並補充證據：被告張聖憲戶籍資料、黃梅珠戶籍資料、入出境資料、徵兵檢查醫院名冊。二、量刑　　審酌被告已屆役齡，卻未依相關法規行國民義務，所為不該，自應非難。次審酌妨害兵役之期間非長，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業暨工之智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　　葉作航　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳韋彤　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3178號　　被　　　告　張聖憲　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張聖憲明知其為民國91年次役男，依法應受徵兵處理而有接受徵兵檢查之義務，竟意圖避免徵兵處理，於民國112年3月10 日前之某時許，已未居住在桃園市○○區○○○街00號5樓之戶籍地，竟無故未依規定申報實際住居處所，致使桃園市政府核發、指定其應於112年3月10日，至臺北榮民總醫院桃園分院接受役男徵兵檢查之徵兵檢查通知書無人簽收；後桃園市龜山區公所於112年6月19日以桃市龜民字第1120020092號函經公示送達方式，催請張聖憲於112年7月5日至臺北榮民總醫院桃園分院接受役男徵兵檢查，然未獲置理；桃園市○○區○○ ○於000○0○00○○○號郵寄徵兵檢查通知至桃園市○○區○○路000 號5樓張聖憲之母黃梅珠之戶籍地，通知張聖憲應於112年10 月26日至衛生福利部桃園醫院綜合大樓2樓接受徵兵檢查，惟該通知書因招領逾期遭退回，致張聖憲無未能接受徵兵處理。二、案經桃園市政府移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張聖憲於偵查中坦承不諱，並有桃園市龜山區公所役男徵兵檢查未到檢名冊、兵籍資料查詢、徵兵檢查通知書、桃園市龜山區公所112年6月19日桃市龜民字第1120020092號公告暨送達公告照片、中華郵政掛號郵件收件回執及寄存送達照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第5款之役齡男子意圖避免徵兵處理，居住處所遷移，無故不申報，至未能接受徵兵處理罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 9　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：妨害兵役治罪條例第3條妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處 5 年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵　　處理者。

2024-11-01

TYDM-113-桃原簡-216-20241101-1