Know99判決書

搜尋結果：蔡忠

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第263號原告黃子玲被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月4日新北裁催字第48-CR0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年10月18日7時44分許，因於新北市永和區民權路(36巷與民權路交叉路口)處(下稱系爭違規地點)有「在交岔路口十公尺內臨時停車」之違規行為，經民眾於112年10月18日(符合道路交通管理處罰條例第7之1 條規定)檢具違規影像向新北市政府警察局永和分局（下稱原舉發機關）檢舉，經舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂於112年11月16日（符合道路交通管理處罰條例第90條規定）依道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款規定，填製新北市政府警察局新北市警交大字第CR000 0000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為112年12月31日前。後原告提出申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年1月4日製開新北裁催字第48-CR0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點」，原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於113 年12月13日以新北裁申字第1135135351號函，將處罰主文欄關於「記違規點數1點」部分予以刪除，下稱原處分）。二、原告主張：（一）依據道路交通管理處罰條例第3條第10款之定義為車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。然本件採證光碟畫面並無錄到任何「上、下人、客，裝卸物品」的畫面，本件實際狀況只是為了停等行人而非臨時停車等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第3條第10款、第55條第1項第2款，及道路交通安全規則第111條第2款等規定，並參照本院108年度交上字第285號判決、臺灣高等法院96 年度交抗字第751號裁定之意旨。（二）查，檢舉影片內容，於畫面左下時間07:44:37至07:44:44 時，系爭車輛暫停於新北市永和區民權路(36巷與民權路交叉路口)處，明顯在交岔路口範圍內臨時停車，原告此一違規臨時停車之行為，佔用該交岔路口之空間，已影響汽機車駕駛人於交岔路口轉彎通行時前懸視線死角之安全判斷，妨礙車輛之進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響，並非由原告主觀判斷是否具交通風險。並依現有事證無法判定系爭車輛是否為「得立即行駛狀態」，故從寬有利民眾以「臨時停車」認定。（三）系爭車輛於該路口停等時間長達7秒，且當行人通過行人穿越道時，該路口已無行人通行，然該車卻仍於該處處於停駛狀態，故依一般正常駕駛之經驗以斷，難認停等行人之行車狀態下於路口已無通行之行人時仍於該處停靠路邊，不繼續行駛，且閃爍閃光黃燈長達7秒，是以原告上開主張純屬無稽，難認可採等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第3條第10款規定：「本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」及同法第55條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：二、在交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內或消防車出、入口五公尺內臨時停車。」。次按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第12條第1項第5款、第6項:「（第一項）行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：…五、駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第五十五條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行。（第六項）前5項規定，於舉發本條例第7條之1民眾檢舉案件時，準用之。」以及道路交通安規則第111條第1項第 2款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。」（二）再按道路交通標誌標線號誌設置規則道路第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8 公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」第170條第2項規定：「…與行人穿越道線同時設置者，兩者淨距以1公尺至3公尺為原則…。」（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、申訴書、原舉發機關113年7月30日新北警永交字第1134154341號函、採證照片、現場示意圖、原處分、駕駛人基本資料、車籍資料、電磁紀錄截圖(本院卷第81、91、101至102、103、105至107、109、111、113、 117至129頁)等在卷可稽，堪信為真實。　　（四）次查，觀諸卷附影像電磁紀錄截圖(本院卷第117至129頁) 內容略以：「1、畫面顯示時間為07：44：37時，可見系爭車輛前方有一行人穿越道，有行人正於行人穿越道上行走，與系爭車輛之距離約2組枕木紋，且系爭車輛正後方有一排機車停車格；2、畫面顯示時間為07：44：38時，仍有行人正於行人穿越道上行走，而系爭車輛並未移動且可見其亮起雙黃燈；3、畫面顯示時間為07：44：39時，仍有行人正於行人穿越道上行走，而系爭車輛並未移動； 4、畫面顯示時間為07：44：40時，仍有行人正於行人穿越道上行走，而系爭車輛仍未移動；5、畫面顯示時間為0 7：44：41時，系爭車輛前方已無行人，而系爭車輛並未移動，且可見系爭車輛停放於交岔路口10公尺以內、車身逾一半超過停止線，車身相當貼近路邊；6、畫面顯示時間為07：44：42時，系爭車輛前方已無行人，而系爭車輛仍未移動；7、畫面顯示時間為07：44：43時，系爭車輛前方已無行人，而系爭車輛仍舊未移動」等情。根據上情可知系爭車輛當時車身超過停止線一半，核以上開道路交通標誌標線號誌設置規則第170條規定，停止線與行人穿越道間的距離以1公尺至3公尺為原則，故原告確有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為。　（五）原告主張當時於系爭違規地點處，係為停讓行人通過行人穿越道，且當時並未有「上、下人、客，裝卸物品」云云。然觀諸上開截圖可知，於畫面顯示時間為07：44：41至 07：44：43時，系爭車輛前方已無行人，而系爭車輛並未移動。且系爭車輛於本件舉發當時之位置正後方為一排機車停車格，對比之下系爭車輛所在之位置屬於緊靠路邊之情，且於影像中開啟雙黃燈，難認原告係為停讓行人，則原告當時停滯在系爭違規地點。又自上開截圖可知，系爭車輛停放在該T字路口之轉彎、出入處，勢必影響往來之不特定汽、機車駕駛人或行人於該路口轉彎通行時前懸視線死角之安全判斷，且妨礙車輛之進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響，並不以駕駛人有「上、下人、客，裝卸物品」為要件。而交通事故發生通常僅在一瞬之間，交岔路口禁止臨時停車，原舉發機關予以舉發，未違反上開處理細則第12條第1項第5款規定，且從寬以有利民眾「臨時停車」處罰，亦無違反比例原則。是原告上開主張，並不可採。被告據以為原處分，並無違誤。　　（六）原告為考領有合格駕駛執照，有駕駛人基本資料在卷可參 (本院卷第111頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。故本件被告認定原告有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規，並無違誤。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果　　均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-11

TPTA-113-交-263-20250211-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

加班費

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第85號 114年1月13日辯論終結原告林秀雲訴訟代理人彭建仁律師被告原住民族委員會代表人曾智勇 Ljaucu‧Zingrur 訴訟代理人馬潤明律師上列當事人間加班費事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年12月28日112公審決字第000805號復審決定書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：（一）本件係關於公法上財產關係而涉訟，訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）50萬元，屬行政訴訟法第229條第2項第3款規定之簡易行政訴訟事件，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。（二）被告代表人原為夷將‧拔路兒 Icyang‧Parod，嗣於訴訟進行中變更為曾智勇 Ljaucu‧Zingrur，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷一第157至159頁)在卷可稽，核無不合，應予准許。（三）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變情形者，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第236條適用第111條第 1項前段、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為：「1、復審決定及原處分均撤銷；2、原告應就被告 112年8月21日申請，作成准予核發加班費10萬元之行政處分；3、訴訟費用由被告負擔。」，於民國113年7月11日具狀變更、同年月19日當庭聲明為：「1、復審決定（公務人員保障暨培訓委員會112年12月26日112公審決字第00 0805號）及原處分（被告112年8月17日原民人字第112003 8465號函）均撤銷；2、被告應就原告112年7月21日申請，作成准予核發加班費25,542元之行政處分；3、訴訟費用由被告負擔。」，請求基礎已有改變，本件無所謂訴訟標的對於數人必須合一確定、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟或依法律規定應許為訴之變更或追加等情形，而被告亦表明不同意訴之變更（本院卷一第435至437、196頁），故關於上開追加之訴第2項聲明之部分，於法未合，另以裁定駁回。貳、實體方面：　　一、事實概要：原告自107年12月17日至111年6月12日止之期間（下稱系爭期間），任職被告所屬經濟發展處經濟發展科，擔任技佐一職，於111年6月13日調任花蓮縣政府技士。原告以112年7月21日申請函向被告請求給付系爭期間之加班補休期限屆滿未休畢時數之加班費，經被告以112年8月17日原民人字第1120038465號函（下稱原處分）否准所請。原告不服，於112年9月15日提出復審，經公務人員保障暨培訓委員會於112年12月28日以112公審決字第000805號復審決定書（下稱復審決定）駁回。原告對於復審決定不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）公務員經指派於上班時間以外執行職務，均屬「超勤」，服務機關就所屬公務人員之「超勤」，應依公務人員保障法(下稱保障法)第23條規定給予加班費、補休假、獎勵或其他相當之補償，且有採取「給予加班費」、「補休假」、「獎勵」或「其他相當補償」方式之裁量權限。惟基於人民法益保護之角度及任何行政裁量均應受到法律優位原則之拘束觀點，行政機關之裁量自不得抵觸法律規範意旨，如個案「對於重要法益有嚴重危害」，即構成裁量減縮之情事，以符合裁量規範所欲實現之個案正義。參以保障法第23條之立法理由係為保障公務人員之身心健康，機關自得基於維護公務人員健康之目的，就所屬公務人員屬於工作時間之超時服勤，選擇給予補休假之補償方式，但如所屬公務人員因業務繁重，且面臨各種行政上管考、職務上監督，復基於公務員應忠心努力，依法律、命令所定執行其職務，以及負有服從長官就監督範圍以內所發命令之義務，致實際上無補休假以維護健康之可能時，即難認尚存有保障法第23條所欲實現之利益衡量空間。又依現行各機關加班費支給要點第1點、第2點、第3點，就各機關員工於規定上班時間以外，經主管覈實指派延長工作者，係以每小時計算支給加班費，且以支給加班費為原則，補休假為例外，則性質上屬於工作時間之超時服勤，於實際上無從給予所屬公務人員補休假達成法規範所欲保障之目的時，自因前開支給要點之規定而裁量減縮至零，選擇給予所屬公務人員加班費之補償方式（鈞院109年度簡上字第3 9號判決參照）。（二）按公務人員經指派於法定辦公時數以外執行職務者為加班，服務機關應給予加班費、補休假；機關確實因必要範圍內之業務需要，致公務人員加班時數無法於補休們內補休完畢時，應計發加班費，保障法第23項第1項、第4項定有明文。原告再系爭期間任職於被告所屬經濟發展處產業發擔任技佐一職，任職後未久，原告就因高文斌等直屬主管交辦過量之工作以及指示，開始長時間加班。（三）原告任職於被告期間長期為長官不合理要求加班，加班時數遠超過每月20小時之加班費限制，被告自應改給予原告補休假，而原告之長官要求超量工作，幾無請求補休之機會，直至自被告機關離職亦難能補休，被告應就此計發加班費。而本件復審決定書稱原告「108年、109及110年分别有354小時(相當44日)、301小時(相當37日)及39小時之補休紀錄」以及已請領加班費若干，惟原告一再向被告索取相關資料，被告從未提供相關資料予原告確認，致使原告無從知悉或計算加班費。然縱認前開補休紀錄及加班費紀錄為真，復審決定書竟以「原告曾有補休」逕自推斷至「難謂其平日無請求加班補休機會」，不僅毫無邏輯，亦與108年、109及110年大量加班之客觀證據不符，蓋原告大量加班之事實，顯示原告因長官要求有長時間工作之需求，又豈可能再有空閒時間補休，是復審決定書所言脫離現實。依據鈞院前開判決，機關於實際上無從給予所屬公務人員補休假達成法規範所欲保障之目的時，自因各機關加班費支給要點之規定而裁量減縮至零，僅能選擇給予所屬公務人員加班費之補償方式，本件被告給予原告之工作過於繁重，致使原告無法在空檔補休，自應依法給予原告加班費。原告尚有120小時未能補休之時數。（四）此外，原告任職被告期間為107年12月17日至111年6月13 日即系爭期間，應適用法規為106年6月14日公布施行之公務人員保障法（下稱舊保障法）、107年5月1日行政院公布生效之「各機關加班費支給要點」（下稱舊加班費支給要點），以及被告103年4月10日、108年3月15日分別修正公告之「原住民族委員會員工加班費管制要點」（下稱原民會加班費要點）等法規。是原告任職期間之舊保障法並未明文規定所謂補休期限，遑論授權行政機關擅自沒收位於所謂期限內使用完畢之加班補休，舊原民會加班費要點顯已違背法律及上級機關命令。且公文案件處理數量，不能等同於工作繁簡，更與需要加班及加班時數多寡無涉，無從等量齊觀等語。（五）並聲明：1、復審決定及原處分均撤銷；2、原告應就被告 112年8月21日申請，作成准予核發加班費10萬元之行政處分；3、訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：（一）本件應適用舊保障法規定：查原告任職於被告經濟發展處產業發展科期間為107年12月17日至111年6月13日止，而保障法係於112年1月1日施行，故本件就有關加班、加班補休及加班費相關爭點，應適用舊保障法第23條規定：「公務人員經指派於上班時間以外執行職務者，服務機關應給予加班費、補休假、獎勵或其他相當之補償。」，及舊加班費支給要點等規定。（二）原告任職期間之工作量已較其他同仁為輕，並無超量工作、不合理加班之情事：原告於被告機關任職期間，其所負責之工作量已較其他同仁為輕，其辦理公文數合計1042 件，平均每個月約24.43件、平均每工作日(工作日數868 天)約1.20件，原告平均每工作日辦理公文數及平均每月辦理公文數，皆為其任職單位中最低。且原告之直屬長官考量其為初任公務員，已主動指派專案助理於正常上班期間協助，嗣因原告常有交辦事項逾期之情形，故其他同仁亦常協助原告處理工作，以避免公文延宕，故原告所稱與事實不符。（三）原告未於加班後一年內補休假，依舊加班費支給要點第3 點規定應不另支給加班費：依舊保障法第23條文義，立法者顯係賦予服務機關就所屬公務人員超時服勤，有選擇採取「給予加班費」、「補休假」、「獎勵」或「其他相當補償」方式之裁量權限。又按掌理保障法制訂定及執行之保訓會歷來就各機關（包含司法機關）函詢服務機關就上開補償方式有無裁量權限，亦均明確函復由各機關本其業務需要或財務負擔能力，依上開規定所定之方式選擇其一項或數項，同時或先後為之，不受當事人聲明意願之拘束。實務上亦均同此見解，是無論依主管機關意見或司法實務見解，均認保障法第23條之立法目的及精神，服務機關就所屬公務人員超時服勤之補償方法，確有選擇採取何種補償方式之裁量權限。而原告之補休未休畢時數108年5月、6月、7月、109年7月及110年專案加班，分別有24小時、27小時、33小時、24小時及1小時，均得依要點規定之期限內以補休假方式，獲得相當之補償。然其逾1年仍未補休，應不得補請領加班費。是故，原告本件請求逾期未補休之加班費，依上開之規定實屬無據至明等語。（四）並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）本件原告請求系爭期間之加班費，按舊保障法第23條規定：「公務人員經指派於上班時間以外執行職務者，服務機關應給予加班費、補休假、獎勵或其他相當之補償。」。次按舊加班費支給要點（自112年2月9日停止適用）第5點規定：「各機關職員…加班費管制依下列規定辦理：（一）各機關職員…加班，應由其單位主管視業務需要事先覈實指派，每人支給加班費時數上限如下：1、上班日不超過四小時。2、放假日及例假日不超過八小時。3、每月不超過二十小時……」。（二）又按111年6月22日修正公布之保障法第23條第1項規定：「公務人員經指派於法定辦公時數以外執行職務者為加班，服務機關應給予加班費、補休假。但因機關預算之限制或必要範圍內之業務需要，致無法給予加班費、補休假，應給予公務人員考績（成、核）法規所定平時考核之獎勵。」第4項規定：「機關確實因必要範圍內之業務需要，致公務人員加班時數無法於補休假期限內補休完畢時，應計發加班費。但因機關預算之限制，致無法給予加班費，除公務人員離職或已亡故者，仍計發加班費外，應給予第一項之獎勵。公務人員遷調後於期限內未休畢之加班時數，亦同。」。且按保障法第23條規定之立法說明：「…補償方式，應以給予加班費、補休假為原則，惟為考量機關預算之限制或機關必要範圍內之業務需要，致無法給予加班費、補休假時，衡酌公務人員考績（成、核）法規所定之平時考核獎勵（嘉獎、記功、記大功），對公務人員年終考績及陞遷積分有所助益，機關應給予公務人員考績（成、核）法規所定平時考核之獎勵，以為補償…。」公務人員加班時數經以補休假為補償方式者，機關應督促所屬公務人員於補休期限內休畢，以維護其健康權，如因機關確實必要範圍內之業務需要，致無法於補休期限內休畢時，始有結算計發加班費之問題。且該「機關因業務需要無從補休」之結算要件，須由公務人員舉證曾於補休期限內向機關申請補休，並留存機關曾否准事證，避免公務人員為結算加班費而怠於補休，導致以健康換加班費之亂象，牴觸司法院釋字第785號解釋健康權保障之意旨（此有公務人員保障暨培訓委員會113年1月2日公保字第112001467 7號函說明）。（三）再按原民會加班費要點第5點第2項規定：「職員、約聘雇人員經依規定指派加班，得選擇於加班後一年內補休假，並以小時為單位，不另支給加班費，應補休假逾期仍未補休者，視同放棄，並不得補請領加班費。」第6點第1款規定：「(一)員工一般加班，應事前於差勤線上簽核系統填妥加班申請單，詳述加班事由，經主管核准後始得加班。專案加班應事前簽奉主任秘書核定，送人事室備查。」。（四）另按公務人員因業務需要，經長官指派於上班時間以外的時間，執行與其職務有關之業務，既屬上班時間之延長，即應給予加班費、補休假等相當之補償，且此乃屬法定補償，為公務人員依法享有之俸給或休假等權益之延伸。至於補償方式，究竟採取給予「加班費」、「補休假」、「獎勵」或「其他補償」，則屬機關之裁量權限，但機關應為無瑕疵之裁量，不得恣意為之。換言之，機關應衡酌其本身業務需要、財政負擔能力，並考量個別事件中之各種情況，以及公務人員保障法第23條所欲達成保障公務人員身心健康之立法目的，以合義務裁量選擇適當之補償方式。又因給予「加班費」、「補休假」、「獎勵」或「其他補償」，均是對公務人員超時服勤所為之補償，該補償與超時服勤間具有對價性及相當性，且法無明文禁止各該補償方式間為正當合理的替換，因此當有情事變更或為因應特殊情況，機關尚非不得變更原定之補償方式，而以其他補償方式代之（此有公務人員保障暨培訓委員會89年6月9 日公保字第8903525號書函參照）。（五）經查，事實概要欄所載之事實，有原處分(本院卷一第21 至22頁)、復審決定書(本院卷一第23至30頁)、原住民族委員會考績【成】通知書(本院卷一第147至151頁)、產業科公文案件統計表(本院卷一第173頁)、110年7月17日及1 8日原告所任職科室之LINE群組對話紀錄截圖(本院卷一第 183頁)、108年7月4日國內出差申請單(本院卷一第185頁) 、109年1月17日公假申請單(本院卷一第187頁)、原告107 年12月17日至111年6月12日之出勤紀錄(本院卷一第209至 408頁)、原告假日差假/加班一欄表(本院卷一第409至434 頁)、復審書(復審卷第46至53頁)、原告申請函(復審卷第 56頁)、花蓮縣政府調派令(復審卷第97頁)、原住民族委員會離職證明書(復審卷第98頁)、原告簡歷表(復審卷第9 9頁)、原告申請加班費申請函(復審卷第100至101頁)、原告之加班申請單(復審卷第145至146頁)、加班時數統計表 (復審卷第220頁)、被告107年公務人員特種考試原住民族考試錄取人員實務訓練計劃表(復審卷第235頁)等在卷可稽，堪信為真實。（六）次查，原告於系爭期間，在被告所屬經濟發展處產業發展科擔任技佐，工作項目包括：「推動原住民族環境友善農業多態模式加值推廣計畫」、「協辦公益彩券回饋金指標性計畫」、「其他臨時交辦事項」，有被告107年公務人員特種考試原住民族考試錄取人員實務訓練計劃表(復審卷第235頁)在卷可參，可知原告當時業務職掌以計畫性專案為主。觀諸加班時數統計表(復審卷第220頁)，於108年間，原告之加班時數合計為584小時(已請領加班費146小時，已補休354小時，其中5月、6月、7月分別未補休時數為24小時、27小時、33小時，合計剩餘84小時)；於109年間，原告之加班時數合計為589小時(已請領加班費253小時，已補休301小時，其中1月、7月未補休時數分別為11 小時、24小時，剩餘35小時)；於110年間，原告之加班時數合計為160小時(已請領加班費120小時，已補休39小時，專案加班未補休時數1小時，剩餘1小時)；於111年調職前，原告之加班時數合計為30小時(已請領加班費30小時，無剩餘時數)，上述合計原告加班時數，有120小時未補休及請領加班費。此為兩造所不爭執(本院卷一第164至16 5頁)。（七）再查，原告上開所累積之加班時數120小時，係自107年起至110年止，而原告係於111年6月12日自被告離職，並於1 12年7月21日以加班費申請函(復審卷第100至101頁)，向被告申請「自107年12月17日至111年6月13日任職期間，其加班補休期限屆期未休完之時數，請依照原加班事實發生之時間點，即依上下班刷卡差勤紀錄計算加班標準，核發加班費」，揆諸上開原民會加班費要點規定可知，被告加班規則係事前於差勤線上簽核系統填妥加班申請單，詳述加班事由，經主管核准後始得獲得「加班時數」，原處分(本院卷第21至22頁)關於此部分亦有說明：「…又加班應經申請並經主管人員核准，尚非依上下班刷卡紀錄計算加班標準及核發加班費。…」，則原處分依舊保障法第23 條及舊加班費支給要點第3點規定，認原告於任職期間之申請加班補休期限為1年，如未於1年內補休完畢，則不另支給加班費，並無違誤。（八）況查，按目前之保障法第23條第4項但書之規定，「除公務人員離職或已亡故者，仍計發加班費外」，可知僅有離職或已亡故者之情形，始得於補休假期限內未補休完畢時，應計發加班費。而所謂「離職」係指離卸公職，包括退休(職)、辭職、資遣、免職、撤職、停職及休職等。本件原告係從被告調派至花蓮縣政府觀光處擔任技士，有花蓮縣政府調派令(復審卷第97頁)在卷可證，自不屬於離卸公職之情形，則其請求計發加班費，亦不符保障法第23條第 4項之規定。（九）原告主張於被告擔任技佐之系爭期間，共有120小時之加班時數，未補休或改申支加班費，而在職期間因業務量繁重未能申請加班補休，是被告自應依法給予原告加班費云云。惟查，觀諸產業科公文案件統計表(本院卷一第173頁 )，可知原告於被告任職時之承辦公文量從108年至111年6 月12日止，分別為242件、392件、279件、129件，是每年平均承辦案件量分別為20件、32件、23件、21件(均未計入小數點)，而原告在職期間每月承辦公文案件量則為24 件，相對比與原告同一科室之同仁，包括原告在內共有14 位承辦人及1位科長，單純僅以案件量觀之，承辦數量最多案件的同仁所經手案件量分別每月平均為63件、61件及 60件，而原告為該科室中，除了一名111年1月到職之承辦人外，經手案件量較少者。原告所承辦之業務量，僅於10 9年間相對大量，於110年間業務量下降；且查，原告於在職期間，並非完全無申請加班補休之紀錄，於111年之加班時數均補休完畢。則公文承辦過程，因案件量不同而有所差異，然依目前卷內資料，難認有如原告所主張因業務繁重而無法於期間內申請加班補休等情，則原告前開主張，難認有據。原告亦未具體說明有「機關因業務需要無從補休」之情事，亦未舉證於補休期限內曾向機關申請補休與機關否准之相關事證，故本件原告稱僅能申請加班費之補償，尚難憑採。則原告先前未依規定請求加班補休，僅得視同放棄，亦不得請領加班費之補償。五、從而，本件被告就原告之申請，以原處分決定不予支給加班費，於法並無違誤。復審決定予以維持，亦無不合。原告之訴為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-02-10

TPTA-113-簡-85-20250210-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

加班費

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第85號原告林秀雲訴訟代理人彭建仁律師被告原住民族委員會代表人曾智勇 Ljaucu‧Zingrur 訴訟代理人馬潤明律師上列當事人間加班費事件，原告於民國113年7月19日即訴訟繫屬後所為追加及變更之訴，本院裁定如下：主文一、原告追加及變更之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第111條第1項、第3項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」，所謂訴之變更，係指當事人、訴訟標的及訴之聲明三項要素，在訴訟進行中，原告變更其中任何一項而言；而所謂訴之追加，則係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂，足見變更或追加之訴，除有行政訴訟法第111條第3項各款規定情事，或經對造同意或行政法院認為適當，否則其變更或追加之訴即不應准許（最高行政法院108年度裁字第454號裁定意旨參照）。二、經查，查原告起訴時聲明原為：「1、復審決定及原處分均撤銷；2、原告應就被告112年8月21日申請，作成准予核發加班費10萬元之行政處分；3、訴訟費用由被告負擔。」，於民國113年7月11日具狀變更、同年月19日當庭聲明為：「 1、復審決定（公務人員保障暨培訓委員會112年12月26日11 2公審決字第000805號）及原處分（被告112年8月17日原民人字第1120038465號函）均撤銷；2、被告應就原告112年7 月21日申請，作成准予核發加班費25,542元之行政處分；3 、訴訟費用由被告負擔。」，起訴時加班費計算時數為120 小時，其後變更之聲明加班費計算時數為129小時，包含原告自述尚未經被告核准（即所謂遭上級長官處長不附理由駁回）之9小時（本院卷一第107頁），其請求基礎已有改變，又本件無所謂訴訟標的對於數人必須合一確定、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟或依法律規定應許為訴之變更或追加等情形，而被告亦表明不同意訴之變更（本院卷一第435至437、196頁），相關待證事實及證據均屬有別，其追加及變更之訴，難謂無礙於被告之防禦及訴訟之終結，復核無行政訴訟法第111條第3項所列各款應予准許之情形，本院亦認其追加及變更之訴並非適當，是原告前開追加及變更之訴，難認合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 10 　　日　　　　　　　　法　官林常智　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 10 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-02-10

TPTA-113-簡-85-20250210-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1186號上訴人即原告葉瑞明被上訴人即被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷上列上訴人與被上訴人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國11 3年12月27日本院第一審行政訴訟判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達翌日起伍日內補繳第二審裁判費新臺幣柒佰伍拾元，逾期未補正即駁回其上訴。理由一、按交通裁決事件，上訴，按件徵收裁判費新臺幣（下同）75 0元，行政訴訟法第237條之5第1項第2款定有明文。是交通裁決事件提起上訴，應依前開規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第246條第2項定有明文，前開規定依行政訴訟法第237條之9、第263條之1、第263條之5規定，於交通裁決事件之上訴準用之。二、經查，本件交通裁決事件上訴人提起上訴，依行政訴訟法第 237條之5第1項第2款規定，應徵第二審裁判費750元，未據上訴人繳納，茲命上訴人於主文欄所示限期補正，逾期未補正即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 7　　日　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-02-07

TPTA-113-交-1186-20250207-2

簡

臺北高等行政法院地方庭

志願士兵不適服現役賠償辦法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第53號抗告人即原告憲兵指揮部花蓮憲兵隊代表人林鴻杰訴訟代理人高蕙敏陳奕源李幸蓉上列當事人間志願士兵不適服現役賠償辦法事件，本院於民國11 3年8月21日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：主文本院113年度簡字第53號裁定原本及正本關於主文欄所載「原告之訴駁回」、「訴訟費用由原告負擔」應更正為「抗告駁回」、「抗告訴訟費用由抗告人負擔」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同；裁定之更正亦準用上述有關判決之規定，民事訴訟法第232條第1項、第239條分別定有明文。上揭規定依行政訴訟法第21 8條規定，於行政訴訟程序之裁定準用之。二、查本院所為上開裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　 7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡忠衛

2025-02-07

TPTA-113-簡-53-20250207-5

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1106號原告李宣用被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳訴訟代理人許佳琳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月8日北市監基裁字第25-DA9A52692號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件訴訟繫屬後，被告之代表人由江澍人變更為戴邦芳，並由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年2月13日11時10分許，行經桃園市蘆竹區新南路1段前，因與訴外人發生交通事故，經桃園市政府警察局蘆竹分局(下稱原舉發機關)處理交通事故調查後，發覺原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，填掣桃園市政府警察局掌電字第DA9A52692號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)肇事舉發，並記載應到案日期為113年3月30日前。後原告於113年2月 27日提出申訴，嗣經被告審認原告確有上開之違規行為屬實，乃於113年4月8日開立北市監基裁字第25-DA9A52692號裁決書，裁罰原告「新臺幣(下同)2,700元，並記違規點數3點」(下稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：因系爭車輛煞車失靈，非蓄意闖紅燈，無奈之緊急應變，僅本人車右前方撞橫向車右後車尾，並未造成人員傷亡等語。並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第53條第1項、道路交通安全規則第89條第1項、行政罰法第7條等規定。（二）依原舉發機關查覆略以：經檢視本件事故調查資料，系爭車輛經本轄蘆竹區新南路1段與南崁交流道南下匝道口時，無視南下出口號誌為紅燈，仍逕自超越行駛與新南路1 段行駛中之車輛發生碰撞，違規事實明確，本分局以「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」予以舉發核無違誤，有關陳述內容稱：「…因煞車失靈…將所有傷害減至最低…此事故任何人皆有不願…」一節核屬無據，建請依原舉發違規事實裁處。被告經審視相關事證，舉發尚無不當；關於指陳煞車失靈一節，尚難認原告據此無過失等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰」，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。又「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準」，亦為道路交通安全規則第102條第1項第1款訂有明文。（二）交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。上開交通部函釋乃為道路交通管理處罰條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經本院核以該釋示內容，與道路交通管理處罰條例第 53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，自得援用。（三）依上開函釋內容可知，駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，而於面對圓形紅燈時，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口；倘駕駛人面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，無論是左轉、直行、迴轉或右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），均視為闖紅燈之行為。（四）次按民事訴訟法第277條規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。而該規定為行政訴訟法第23 7條之9第1項、第236條、第136條所準用。再按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133條前段分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明證據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（最高行政法院94年度判字第58號判決參照）。亦即行政法院就應依職權調查證據之事件，僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（所謂客觀舉證責任），亦即待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配，此依行政訴訟法第237條之9第1項之規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。（五）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，受原舉發機關舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、道路交通事故當事人登記聯單、原舉發機關113年3月5日蘆警分交字第1130008130號函、原處分和送達證書、採證照片、採證光碟(本院卷第41、49、51、69、71至73、99至105頁)等在卷可稽，堪信為真實。（六）觀諸採證光碟影像，為與原告發生交通事故之訴外人車輛的行車紀錄器影像，內容略以：「1、畫面顯示時間為202 4/12/13-11：10：22，片長為18秒，當時天氣晴朗、地面乾燥；2、畫面一開始可見訴外人車輛行駛於新南路1段往南崁方向之中線車道，而前方號誌為綠燈；2、影片第9秒時，訴外人車輛行至交岔路口處，而橫向、訴外人車輛右方為南崁交流道匝道出口(往桃園方向，且該出口為2線車道)，斯時已有數輛車輛停等於交流道匝道出口之停止線前，同時可見系爭車輛快速行駛於匝道、且行駛於交流道之路肩；3、影片第10秒時，未見系爭車輛減速並通過交流道停止線、4、影片第11秒時，系爭車輛撞擊訴外人車輛、畫面震動，且可聽見車內乘客驚叫」等情，並經本院當庭勘驗（本院卷第126頁）。從上開採證光碟影像可知，當時新南路1段之直行方向為綠燈，可推知交岔路口之橫向即南崁交流道(往桃園方向)之交流道匝道出口應為紅燈，再佐以畫面中可見，於匝道出口處之停止線前有數輛車輛停等，可確知原告之行駛方向即匝道出口處當時的指示號誌為「紅燈」。而系爭車輛未遵循車輛行向之紅燈管制號誌而越過停止線、進入路口之情形，其行車態樣足以造成其他不同行向車輛之安全威脅。故原告行經交岔路口處未遵行號誌指示，逕行闖紅燈通過路口，因而撞擊訴外人車輛之情節，即有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之道路交通違規的事實。原舉發機關據此為本件舉發，並無違誤。（七）原告雖稱：如事實概要欄所載之時、地，係因系爭車輛之煞車失靈，而導致無法減速致闖紅燈云云。查，系爭車輛自匝道行駛至匝道出口處、通過停止線時，雖確實未見其減速等情，然查，原告亦自承系爭車輛車齡已達14年、事故發生後即報廢系爭車輛等語（本院卷第127頁），而未出具系爭車輛於事故發生當日之相關維修證據，以證明系爭車輛於上開時、地，確有發生系爭車輛機械故障之事實。縱觀諸原告自行提出之群盛汽車修護廠車輛委修單（所示日期：112年6月19日、112年11月28日），亦未能查知系爭車輛於事故發生前、後，曾有檢查或修繕煞車系統之相關資料，有上開車輛委修單附卷可參。揆諸前揭法律規定及說明，原告就其上開有利於己主張，未能提出任何證據供證明其主張為真實，則原告主張系爭車輛煞車失靈、不應由原告受罰之事，依目前卷內證據，即乏事證為憑。（八）至原處分記違規點數部分： 1、查道路交通管理處罰條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」，於113年5月29日公布，同年6月30日施行。 2、本件被告依修正前之道路交通管理處罰條例第63條第1項記違規點數3點，因本件為逕行舉發，修正後之道路交通管理處罰條例第63條第1項規定較有利於原告，依行政罰法第5條修法理由與意旨，本件應適用修正後之規定，原處分自不得對原告記違規點數3點，此部分應予撤銷。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-05

TPTA-113-交-1106-20250205-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1475號原告林振義被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月15日竹監新四字第51-E33W60108號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛訴外人彭幼玲所有之車牌號碼00-0000 號自小客車（下稱系爭車輛），於民國113年1月31日9時41 分許，行經新竹市東區中華路2段與民生路口(下稱系爭違規地點)，遭民眾檢舉有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經新竹市警察局第二分局(下稱原舉發機關）於113年3月21日依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定填製第E33W60108號違反道路交通管理事件通知單 (下稱系爭舉發通知單) ，並記載應到案日期為113年5月5日前。原告不服，於113年4月1日提出申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年5月15日開立竹監新四字第51-E33W60108號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點」(下稱原處分)。二、原告主張：（一）原告於本件舉發當時於系爭違規地點被民眾檢舉闖紅燈。肇因係那個路口的燈號設計不良，才導致原告闖紅燈： 1、該路口的黃燈只有3秒，但新竹有些路口的黃燈有4秒(如光復路與公園路口)、有些路口的黃燈有5秒(如東大路與公園路口)，黃燈秒數不同，會讓駕駛誤判以為可以過，但黄燈秒數太短，卻變成闖紅燈。當紅綠燈號由綠燈變成黃燈時，若此時車輛距離紅綠燈號不遠，只有下面二種後續動作：(a )緊急剎車:此種情況要冒著被後車追撞的危險；(b)駛過路口:此種情況若燈秒數太短，就會變成闖紅燈。原告當時覺得是因為黃燈秒數太短，又不敢緊急剎車，才變成闖紅燈，若黃燈有4秒，原告就不會闖紅燈了。 2、原告當時是從光復路2段地下道右轉到中華路2段，出地下道時，在外側第3車道慢行，當發現左後方沒來車時，再變換到外側第2車道，此時正要起步，腳放在加油踏板上，當距離地下道出口不遠的紅綠燈(中華路2段與民生路口)突然變成黃燈，開車的人也不大可能一直盯著燈號看，等駕駛發現亮黃燈後(會過一小段時間)，腳要從加油踏板上移到煞車踏板上也要花一點時間，若此時緊急煞車，原告覺得是很危險的動作(可能會被後車追撞)，所以當經驗判斷可以過此路口時，就會繼續前行，但此處的黃燈只有3秒，讓原告誤判以為可以過，卻變成闖紅燈。 3、由以上的二點，原告認為本次的闖紅燈的舉發完全是(a)燈號設計不良(黃燈只有3秒)、(b)每個岔路口黃燈秒數不盡相同讓原告誤判所引起等語。　　　　（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7之1條第1項第13款及第53條第1項、道路交通安全規則第102條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5 項第3款第3目、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條及第194條第1款、第206條第1項第5款第1目等規定。（二）本件經原舉發機關於113年4月24日以竹市警二分五字第11 30014031號函復，經查證原告於違規單所載時、地，駕駛系爭車輛行經有燈光號誌管制之交岔路口，於面對圓形紅燈時仍逕行穿越路口違規闖紅燈(直行)，案經承辦員警檢視民眾檢舉之影片，依違規事實舉發無訛。另新竹市政府於113年7月10日以府交管字第1130114661號函復，旨揭路口交通號誌時相變化與號誌運作圖已標示於附件，查黃燈秒數為3秒，另查旨揭號誌是日未接獲故障通報；另113年 12月3日以府交管字第1130192242號函復，有關旨案原告主張中華路二段與民生路口交通號誌之黃燈秒數過短致其闖紅燈一事，依道路交通安全規則第93條規定行車時速不得超過五十公里，並依道路交通標誌標線號誌設置規則第 231條，行車管制號誌於行車速限50公里/小時以下之黃色燈號秒數為3秒，經查該路口號誌時制計畫，各方向黃燈秒數為3秒，尚符合規定。經檢視本案採證光碟之連續影像畫面，影像時間2024/01/31 09:41:59時，系爭車輛於前方交通路口號誌由黃燈轉為紅燈時，尚未到達機慢車停等區線，卻仍持續往前行進，前方交通路口號誌由黃燈轉為顯示為紅燈系爭車輛持續向前行進。影像時間2024/01/ 31 09:42:00時，系爭車輛於交通路口號誌顯示為紅燈時，越過停止線持續向前行進至影片結束。系爭車輛於號誌紅燈亮啟時仍超越停止線伸入路口範圍，致生其他用路人法益之風險，系爭車輛違規事實，灼然可見等語。　　（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800 元以上5,400元以下罰鍰。」次按道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」同法第174之2條第1項前段規定：「機慢車停等區線，用以指示大型重型機車以外之機車駕駛人、慢車駕駛人於紅燈亮時行駛停等之範圍，其他車種不得在停等區內停留。」同法第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」（二）再按交通部82年4月22日交路字第009811號函釋略以：「一、有關闖紅燈行為之認定，於道路交通管理處罰條例中並未見相關之解釋。另依道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項『停止線用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線』及同規則第206條第 1項第5款『車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口』，若據此認定超越停止線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以接受，亦非道交處罰條例當初立法精神。二、為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述如後提供參考：（一) 車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。（二）有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示（可以道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定處分之）。（三）無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之。（四）目前交岔路口已繪設網狀黃線區者暫以該範圍視作路口，未繪設者請公路主管機關依內政部警政署65年2 月16日警署交字第00249號函之規定，視路況車況繪設路口範圍。（五）另路口設有照相設施者並請有關單位依會議結論之認定標準配合調整以更能明確認定」，上開函釋內容，除紅燈右轉部份，因道路交通管理處罰條例於94年 12月28日修正增訂第53條第2項規定，而不再視為同條第1 項規定之闖紅燈外，其餘關於闖紅燈之認定標準，經核與道路交通管理處罰條例第53條第1項規定意旨無違，自得參酌適用。又前開法條規範之目的，係在要求車輛面對圓形紅燈時，應停止車輛繼續前進，勿再進入該交岔路口，意使該交岔路口內之車輛淨空，以便與該道路交岔之另一道路用路人，可放心進入該交岔路口內而直行、左轉、右轉，而不致發生危險，並期藉上開罰責收阻嚇及警告之效。據此，條文既已明文規定「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」，是以該路口不論係十字路口或T字路口均同，車輛面對圓形紅燈時，均應禁止通行，不得進入路口，以避免侵害其他用路人使用該交岔路口之路權。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有車籍資料、駕駛人基本資料、系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113年4月24日竹市警二分五字第1130014031號函、員警職務報告書、原處分和送達證書、逕行舉發案件汽車所有人告知違規【駕駛】人資料申報書、採證照片、新竹市政府113年7月10日府交管字第 1130114661號函附交通號誌時相變化與號誌運作圖、新竹市政府113年12月3日府交管字第1130192242號函、勘驗報告(本院卷第95、96、97、101至102、103至104、107至10 8、109、113、115至118、119、121至123頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸卷附截圖照片(本院卷第121至123頁)內容所示：「1 、畫面時間顯示2024/01/31 09：41：59時，系爭車輛行駛於外側車道出現於畫面中，斯時尚未到達機慢車停等區線、前方交通號誌顯示為黃燈；2、畫面時間顯示2024/01 /31 09：41：59時，系爭車輛持續前進仍未抵達機慢車停等區線，斯時前方交通號誌顯示為紅燈；3、畫面時間顯示2024/01/31 09：41：59時，系爭車輛持續前進，車身逾半已進入機慢車停等區線，斯時前方交通號誌顯示為紅燈；4、畫面時間顯示2024/01/31 09：42：00時，系爭車輛持續前進並超過停止線，斯時前方交通號誌顯示仍為紅燈；5、畫面時間顯示2024/01/31 09：42：00時，可見系爭車輛持續前進、通過路口」等情，可知原告在前方交通號誌已由黃燈轉為紅燈時繼續往前行駛，並持續通過機慢車停等區線、停止線，足認原告於該違規地點之交岔路口號誌已呈現「紅燈」狀態時，系爭車輛未於停止線前停等，是違規闖紅燈之客觀事實明確。被告據此作成原處分，並無違誤。（五）原告主張駕駛人並不會隨時注意號誌、且交通號誌設計不良、每個岔路口黃燈秒數不盡相同讓原告誤判云云。惟查，用路人於行駛中本即應隨時注意交通號誌，負有注意號誌之義務，以維護道路交通安全。且觀上勘驗報告內容可知，在系爭車輛尚未抵達機慢車停等區線時，前方交通號誌已由黃燈轉為紅燈，而原告卻逕自持續前進，未於機慢車停等區線前停等之狀，是原告稱其誤判黃燈秒數而通過路口之說法，難以採信。（六）再依新竹市政府113年7月10日府交管字第1130114661號函 (本院卷第115頁)可知，於本件舉發當日並無接獲故障通報，且依據新竹市政府113年12月3日府交管字第11301922 42號函亦可知，本件系爭違規地點係屬行車限速50公里/ 小時之路段，故各方向黃燈秒數為3秒，符合道路交通標誌標線號誌設置規則第231條第1項第1款之規定。道路號誌之設計規劃，乃係主管機關依職權根據車輛、道路狀況等相關因素評估決定，有其一定之專業，且道路主管機關本得於法令授權範圍內，基於權責對於各項行政措施包括道路設計、交通號誌、標誌、標線之設置與更動等事項，為具體裁量、規劃，俾達到道路使用效能、維持交通秩序及保障道路使用人往來便利與安全之行政目的，民眾如對道路交通有關之行政措施有所疑義或認為不當，本可向主管機關陳情反映，然在撤銷、廢止或變更之前，人民仍有依法遵守之義務，斷無自行判斷決定應否遵守之理。是以，原告如認為上開路口號誌設計有不當情事，自可向權責機關陳述反映，促其檢討改善，惟在路口號誌未撤銷、廢止或變更前，駕駛人仍有遵守之義務。否則，倘若所有駕駛人對主管機關所設號誌管制，全憑自己主觀之認知，認為規範不當即可恣意違反，將造成交通秩序大亂，亦將使交通規範之公信力蕩然無存。是原告之主張，均無可採，被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。（七）又原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料（本院卷第96頁）在卷可參，是原告對其所有車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。（八）至原處分記違規點數部分： 1、查道路交通管理處罰條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」，於113年5月29日公布，同年6月30日施行。 2、本件被告依修正前之道路交通管理處罰條例第63條第1項記違規點數3點，因本件為逕行舉發，修正後之道路交通管理處罰條例第63條第1項規定較有利於原告，依行政罰法第5條修法理由與意旨，本件應適用修正後之規定，原處分自不得對原告記違規點數3點，此部分應予撤銷。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果　　均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、被告敗訴部分，係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-05

TPTA-113-交-1475-20250205-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1347號原告林宗毅被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月2日新北裁催字第48-ZAB264187號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱系爭車輛），於民國112年6月4日16時23分許，行經國道1號北向37.5公里處時，因有「汽車行駛高速公路裝置貨物未依規定覆蓋(未綑紮牢固)」之違規行為，經國道公路警察局第一公路警察大隊泰山分隊（下稱原舉發機關）接獲民眾檢舉，於檢視違規影像後確認違規車輛，於確認上述違規屬實後，遂於112年7月20日依道路交通管理處罰條例第33條第1項第11款規定，製開內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZAB264187號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並記載應到案日期為112年9月3日前。車主依道路交通管理處罰條例第85條第1項規定向被告為違規移轉駕駛人之申請，被告確認符合歸責要件後同意歸責申請，同時檢送本件違規相關資料於原告，並於112年8月10日合法送達原告。嗣經被告審認原告有上開違規行為屬實，乃於113年4月2日製開新北裁催字第48-ZAB264187號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數1點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1 項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於113年9月4日依相同之舉發違規事實及舉發，將處罰主文欄關於「記違規點數1點」部分予以刪除，重新製開新北裁催字第48-ZAB264187號裁決書，下稱原處分）。二、原告主張：（一）原告是向租車公司租用系爭車輛，當下租車公司表示只有提供該帆布可以使用。且從採證照片可見原告當時有確實綁妥，並無飛走的風險，本件檢舉並不符合現實情況，且無法負擔罰鍰金額等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理條例第33條第1項第11款規定，並參照臺灣桃園地方法院101年度交字第142號判決意旨。（二）經查，本件採證影片之影片時間00：00：01至00：00：18 )時，發現系爭車輛載運貨物未依規定捆綁覆蓋帆布或安全網罩，且又未有任何捆紮措施將系爭貨物與貨車做牢固之連結而仍其行駛於高速公路，系爭貨物未依規定做覆蓋或捆紮者，確實可能因為路面不平而彈跳、車輛緊急煞車、發生道路交通事故等原因，使貨物由高速行駛之貨車上因慣性或各種原因而掉落於路面，甚或因貨物未臻穩固而滑動使車輛後方重心於駕駛途中反覆移動。原告固以「該帆布能綁牢的地方本人確實有綁緊牢固，與罰單上未捆紮牢固明顯不符」等語為辯，惟查，道路交通管理處罰條例第33條第1項第11款規定，汽車行駛於高速公路，一旦有裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮之情形，即應予處罰，自不以貨物是否容易滲漏、飛散或氣味惡臭，甚或有「掉落之虞」或業已掉落、飛散等情，為裁罰之要件至明。本件原舉發機關據以舉發、被告遞予裁罰，於法自無違誤。是原告之主張，殊乏依據，要不可取等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第33條第1項第11款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：十一、裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮。」高速公路及快速公路交通管制規則第21條第1項第1款規定：「貨車行駛高速公路及快速公路，裝載物品應依下列規定：一、裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢固。裝載砂石等粒狀物品，除應嚴密覆蓋外，並不得超出車廂高度。」　　　（二）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「汽車行駛高速公路裝置貨物未依規定覆蓋(未綑紮牢固)」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關112年11月27日國道警一交字第1120031722 號函、違規移轉駕駛人申請書、採證照片、原處分、車籍資料、駕駛人基本資料(本院卷第47、55至56、57至58、5 9、77至78、79、81、83頁)等在卷可稽，堪信為真實。（三）觀諸採證照片(本院卷第77至78頁)內容略以：「照片為檢舉人行車紀錄器畫面之截圖，共5張照片。照片內容可見系爭車輛之車斗滿載著大小不一的貨物，並在貨物上覆蓋帆布。而亦可見於貨物上覆蓋之帆布因風勢時起時落，並非完全緊捆於貨物上、完整覆蓋。」等情。按道路交通管理處罰條例第33條第1項第11款之規定，只需汽車「行駛於高速公路、快速公路，有裝置貨物客觀上未依規定覆蓋、捆紮」情形，即應予處罰，並不以貨物是否容易掉落、飛散或有實際掉落、飛散等情為裁罰要件。而此規定之立法意旨，係因駕駛人駕駛汽車裝載貨物，在未以帆布覆蓋或繩索捆紮之情況下在高速公路、快速公路上運送，如遇車輛高速行駛、緊急煞車、急彎或風速較大或車行路面不平處等，均有可能因此鬆動而彈跳、吹落或掉落車斗外，致有危及其他高速公路、快速公路用路人安全之虞。況如有繩索捆紮或嚴密覆蓋，則縱因遭到強大外力而致貨物掉落、飛散時，亦能因而減低貨物掉落、飛散之範圍與危害性。是原告駕駛系爭車輛載運貨物，確有「汽車行駛快速公路裝置貨物未依規定覆蓋」之違規行為。（四）原告主張是租車公司只有提供該帆布可以使用，且從採證照片可見原告當時有確實綁妥，並無飛走的風險云云。惟審酌系爭車輛所裝載貨物，並非一整體物，而係個別零散之貨物，覆蓋於貨物上之帆布竟未完全捆紮，並在高速公路上運送，將極易遇車輛高速行駛、緊急煞車、急彎或風速較大或車行路面顛簸、跳動等原因，均有可能因此鬆動而彈跳、吹落或掉落車斗外，致有危及其他高速公路用路人安全之虞。而若原告有以繩索加強捆紮、嚴密覆蓋，縱因遭到強大外力而致貨物掉落、飛散時，亦能因而減低貨物掉落、飛散之範圍與危害性。是原告行為已違反高速公路管制規則第21條第1項第1款之規定，並已該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第11款「裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮」之違規無疑。（五）至原告主張當時租車公司僅提供該帆布使用云云。查原告既係領有駕駛執照之人，有駕駛人基本資料在卷可證(本院卷第83頁)，且係系爭車輛之駕駛人，而原告於駕駛系爭車輛起駛前，竟未將系爭車輛載運之貨物嚴密覆蓋、綑紮牢實，即駕車行駛於高速公路上，依其情節，極易發生危險，已如前述，況且租車公司所出租之標的為車輛本身，而非相關附加配件，是原告身為實際駕駛人、系爭車輛承租人，自應注意能注意而疏未注意，其縱非故意，亦難認無過失。是原告此部分主張，尚難憑採。綜上，原告違反上揭規定之事實，事證明確，堪予採認。被告依法裁罰，核屬有據。（六）按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別訂有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之。再依本件違規行為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第33條第1項第11款規定（行駛高、快速公路裝置貨物未依規定覆蓋、捆紮），期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰4,000元。核此規定，係基於母法之授權而為訂定，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則附件所示統一裁罰基準表中有關道路交通管理處罰條例第33條第1項第11款之裁罰基準內容，並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開主張，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-05

TPTA-113-交-1347-20250205-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1726號原告高崇中被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月7日新北裁催字第48-RA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），於民國112年12月27日13時23分許，行經基平隧道5K+120(往基隆)時，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，經基隆市警察局（下稱原舉發機關）以雷達測速儀器測速並攝得其違規事實，爰於113年1月3日依道路交通管理處罰條例第40條規定，填製基隆市政府警察局基警交字第RA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單）予以舉發，並記載應到案日期為113年2月17日前，並於113年1月19 日合法送達車主。車主依道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定向被告為違規移轉駕駛人之申請，被告確認符合歸責要件後同意歸責申請，同時檢送本件違規相關資料於原告，並於113年11月20日合法送達原告，原告自為本件處分之受處分對象。嗣後原告提出申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年5月7日開立新北裁催字第48-RA0000 000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1,600元，並記違規點數1點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於113年12月2 5日以新北裁申字第1135148547號函，將處罰主文欄關於「記違規點數1點」部分予以刪除，下稱原處分）。二、原告主張：（一）被告未依道路交通管理處罰條例第7之2條第2項、第3項規定使用檢定合格之科學儀器並在取締路段100至300公尺前設置測速取締標誌。且交通部修正道路交通管理處罰條例第63條，限制違規記點僅限於當場舉發之違規案件，而本件非屬當場舉發之違規，不得違規記點等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、已繳罰金退還；3、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項、第40條，及道路交通標誌標線號誌設置規則第55之2條、第85條第1項、第179條等規定。（二）經查，員警採證影像內容(附件一「測速器.mp4」、「警5 2.mp4」)：1、於影像「測速器.mp4」影像時間00：00：0 0至00：02：09時，可見員警實地以滾輪式測距儀，測得固定式照相機設備距離目標違規車輛之觸發距離約28公尺；2、於影像「警52.mp4」影像時間00：00：00至00：02 ：14時，可見員警實地以滾輪式測距儀，測得固定式照相機設備距離「警52」測速告示牌及速限50標誌距離約為13 4公尺。（三）次查，違規採證照片下方資訊欄，可知系爭車輛於112年1 2月27日13時23分許，行經基平隧道5K+120(往基隆)處，經證號：J0GA0000000，雷達測速儀測得車速：63km/h，該路段限速：50km/h，故系爭車輛超速13公里。且該路段右側有懸掛「警52」標牌及「限5」標牌設置路側處，而「限5」標誌上有「50」之字樣，上述標牌清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人得知前方有測速取締之逾，亦可知悉該路段限速50公里，有現場採證照片在卷可稽。又參考相對位置圖所示，固定式照相機設備距離目標違規車輛之觸發距離約28公尺，固定式照相機設備距離「警52」測速告示牌及速限50標誌距離約為134公尺，經計算後違規車輛違規位置距離「警52」測速告示牌位置約為162公尺，自合於道路交通管理處罰條例第7條之2 第3項「一般道路100公尺至300公尺」之規定。另查，本件雷達測速儀經檢驗合格，準確度堪值信賴，且路段右側有懸掛「警52」標牌及「限5」標牌設置路側處，而「限5 」標誌上有「50」之字樣，上述標牌清晰且不存無法辨識或誤認之情。綜上事證，原告駕駛系爭車輛行駛於系爭路段，且行車速度超過路段限速之最高時速50公里，違規事實明確等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200百元以上2,400元以下罰鍰。」第7之2條第1項第7款、第2項第9款、第3項規定「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規；（第2項）前項第7 款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限；（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於30 0公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」。（二）次按對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰（最高法院112年度大字第1號裁定參照）。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、臺北市交通事件裁決所交通違規移轉歸責通知書、原舉發機關113年3月18日基警交字第1130029072號函、採證照片、現場圖、雷達測速儀檢定合格證書、原處分、駕駛人基本資料、車籍資料(本院卷第13、17至23、81、89至90 、99、101、103、105、107、109頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）次查，原舉發機關使用之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格（【檢定日期：112年10月13日】、【有效期限：113年10月31日】、【規格：24.125 GHz(K-Band)照相式】、【廠牌：GATSOMET ER】、【型號：(一)主機：RS-GS11；(二)天線： TYPE 2 4】、【器號：(一)主機：1068；(二)天線：3861】、【檢定合格單號碼：J0GA0000000(主機尾碼為A、天線尾碼為B）】，有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第1 03頁），雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。再觀諸卷附測速採證照片(本院卷第99頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示、「日期：2023/12/27」、「時間：13：23：44」、「主機：1068」、「地點：基隆市基平隧道5K+120往基隆」、「速限：50km/h」、「偵測車速：63km/h」、「證號：J0GA0000000」等數據，是依上開雷達測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以每小時時速63公里行駛之行為，超速時速13公里，洵屬有據。原告確實具有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為。（五）原告主張被告未依道路交通管理處罰條例第7之2條第2項、第3項規定使用檢定合格之科學儀器並在取締路段100至 300公尺前設置測速取締標誌云云。惟查，本件舉發違規地點之標誌「警52」係設置於車道旁之立桿上，且上有最高速限標誌「限5」標示最高限速為50，並有現場採證照片在卷可稽(本院卷第101頁)，可見該處之標誌「警52」設置清楚呈現，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，堪認已盡告知用路人依速限行駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。且「警52」及「限5」標誌距離固定式照相機設備134公尺，而固定式照相機設備與本件舉發系爭車輛之違規定點處約為28公尺，並有現場圖(本院卷第101頁)在卷可證。揆諸上開規定，本件違規舉發合於一般道路應於100公尺至300公尺前設置測速取締標誌之規定，亦符合最高行政法院112年度大字第1號裁定意旨，是原告上開主張，不足以採。（六）至原告主張道路交通管理處罰條例第63條規定經修正後，僅限於當場舉發之違規案件有違規記點之處罰，而本件應不得違規記點云云。惟查，本件非屬經「當場舉發」者，依113年6月30日修正施行之道路交通管理處罰條例第63條第1項規定，不得記違規點數，是依行政罰法第5條之規定，行為時之規定未較有利於原告，故應適用裁處時即修正後之規定而不應記違規點數1點，洵屬有據。而本件被告業於113年12月25日以新北裁申字第1135148547號函(本院卷第55頁)，將處罰主文欄關於「記違規點數1點」部分予以刪除，重新作成原處分(本院卷第105頁)。因其違規事實及違反法條均未變更，並未影響原處分之同一性，依行政程序法第101條第1項規定意旨，本件原處分並無不法。（七）本件原告既係考領有駕駛執照之駕駛人，有駕駛人基本資料(本院卷第107頁)在卷可稽，對於上開道路交通安全規則等規定應知之甚詳，並應確實遵守，如有違反，自應受罰，而其違規行為縱非故意，亦有應注意、能注意，而未注意之過失責任。故本件被告認定原告有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規，並無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於上開時間、行經上開地點，有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，洵堪認定。從而，被告依行為時之道路交通管理處罰條例第40條規定，以原處分裁處原告罰鍰1 ,600元，核無違誤。原告上開主張，均非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第23 7條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-05

TPTA-113-交-1726-20250205-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1313號原告洪立恩被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月1日新北裁催字第48-C69C31928、48-C69C31929號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年4月12日3時24分許，因與車牌號碼000-0000號自用小客車發生交通事故，經新北市政府警察局板橋分局(下稱原舉發機關)警員到場實施酒測，經測得其吐氣酒精濃度達0.17mg/L，而有「酒精濃度達0.15 mg/ L或血液中酒精濃度達0.03mg/L以上未達0.25 mg/L或血液中酒精濃度達0.05mg/L)」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及第35條第9款規定，填製新北市政府警察局掌電字第C69C31928號及第C69C31929號舉發違反道路交通管理事件通知單(下均稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為113年5月12日前。原告嗣提出申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年5月1日分別開立新北裁催字第48-C69C31928號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣 (下同)30,000元整，吊扣駕駛執照24個月」並諭知易處處分；及製開新北裁催字第48-C69C31929號裁決書，裁處原告「吊扣汽車牌照24個月」並諭知易處處分。原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣被告於案件審理中，分別刪除新北裁催字第48-C69C31928號裁決書關於易處處分之諭知，下稱原處分 A；以及新北裁催字第48-C69C31929號裁決書關於易處處分之諭知，下稱原處分B，原處分A、B合稱為原處分）。三、原告主張：（一）原告於本件舉發前曾食用麻油雞，後經員警酒測濃度為0. 17mg/L。原告為初犯，應勤導代替舉發。依據規定駕駛人呼氣酒精濃度達0.15mg/L以上未滿0.18mg/L之未肇事案件，且無不能安全駕駛之情形者，應當場告知其違規事實，指導其法令規定，勸告其避免再次違反，及當場填製交通違規勸導單並人車放行。是原告酒測值未達0.18mg/L，吊扣汽車牌照24個月確為無理由，且已遭致罰鍰等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第 9項、道路交通安全規則第114條第1項第2款，及警察職權行使法第8條第1項第3款等規定，並參照臺中高等行政法院112年度交字第279號判決意旨。（二）經查，員警交通違規答辯報告書，員警於113年4月12日3 時14分許接獲勤指中心派案前往南門街與館前西路處理交通事故，該車禍為原告駕駛系爭車輛沿南門街往南雅南路 1段直行，追撞前方停等紅燈由訴外人利志齊所駕駛000-0 000號自小客車。員警到現場處理交通事故，便依照酒測程序向原告進行酒測，經測得呼氣酒精濃度值0.17mg/L，已違反道路交通管理處罰條例第35條之規定，員警依酒後駕車未達刑法公共危險罪移送之程序做後續處理，全程均錄音錄影，依規定告發，未有不法情事。次查，路口監視器影像，影片時間00:00:16-:00:00:18路口監視器畫面可以清楚看到系爭車輛沿南門街往南雅南路1段直行，追撞前方停等紅燈由訴外人利志齊所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車。因此原告已駕車肇致交通事故，且「已發生危害」，此行為已違反道路交通管理處罰條例第35條之規定，員警依酒後駕車未達刑法公共危險罪移送之程序做後續處理，全程均錄音錄影，依規定告發未有不法情事。（二）再查，員警密錄器影像(附件一「C69C00000-00-0.MP4」影片時間00:00:08-:00:00:14，員警對原告員警即開封新吹嘴對原告施以酒測，影片時間00:00:14檢測結果酒精檢測值為0.17MG/L。是警員對原告實施酒測之程序要屬嚴謹且無任何不法，酒測儀器並有合格檢驗書可擔保其準確性在卷可稽，上述情事顯已符警察職權行使法第8條規定，是本件酒測之前提程序並無不法，原告違規行為，事證已相當明確，自為道路交通管理處罰條例第35條第1項規制效力所及。又被告同法第35條第9項之規定予以裁處，於法有據。原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第9項規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12 歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4 年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準；汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」。（二）次按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：。…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」。查本件係因原告駕駛系爭車輛與訴外人駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在新北市板橋區館前西路與南門街口發生交通事故，員警經通知後至現場處理等情，有原舉發機關113年9月10日新北警板交字第1133 799694號暨所附答辯報告書在卷可參（本院卷第71至75頁），則本件係因發生交通事故，員警獲報到場後依客觀合理判斷，系爭車輛顯已生具體危害，依警察職權行使法第 8條第1項第3款規定對原告實施酒測，當屬合法。（三）又按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2 條第1項、第2項分別訂有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之。（四）再按「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升○．○二毫克。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第1 2款規定固有明文，核其性質乃行政法規賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依事實之具體狀況予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限。（五）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「酒精濃度達0.15 mg/L或血液中酒精濃度達0.03 mg /L以上未達0.25 mg/L或血液中酒精濃度達0.05mg/L)」之違規行為，原舉發機關當場舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原舉發機關113年5月20 日新北警板交字第1133799694號暨所附答辯報告書、原舉發機關交通事故調查卷宗、酒測值單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、監視器影像截圖、道路交通事故現場圖、刑法第185之3第2款案件測試觀察紀錄表、原處分、駕駛人基本資料、車籍資料(本院卷第57、71至75、77至89、91 、95、97至106、107至108、109、123至125、131、133頁 )等在卷可稽，堪信為真實。（六）原告對於本件舉發程序並不爭執，惟認為其係初犯，應予以勸導而非直接懲處云云。惟查，原告所測得其吐氣酒精濃度達0.17mg/L，有酒測值單(本院卷第91頁)在卷可稽。且本件員警執為原告施以酒精濃度測試之呼氣酒精測試器，業於112年6月1日經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格（檢定合格單號碼J0JA0000000），有效期限至113年6月30日，而本件檢測之日期為113年4 月12日，並測得原告呼氣之酒精濃度為每公升0.17毫克，足認原告接受該儀器檢測時，該儀器仍在經濟部標準檢驗局檢定合格之擔保期限內，是上開儀器檢測應屬正常，測定值具公信力。是原告上開行為，既已該當違反前揭道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，且此違規行為不符違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 12條第1項規定得施以勸導、免予舉發之情形，員警依法製單舉發，於法並無不合。（七）又查，系爭車輛為原告所有（本院卷第133頁），而道路交通管理處罰條例第35條第9項吊扣違規汽車牌照規定之處罰對象，並無規範違規汽車駕駛人與汽車所有人須為同一人時始能吊扣汽車牌照之限制，惟在汽車駕駛人與汽車所有人非屬同一人時，對於汽車所有人處以本條項吊扣汽車牌照之處罰，仍須以該汽車所有人就該等違規事實之發生，於責任條件上係基於未善盡監督管理義務之可歸責事由時，始足當之。惟本件原告既係駕駛其所有之系爭車輛違規，而有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，此有汽車車籍查詢及原處分A在卷（本院卷第133、125頁）可稽，即無上開「駕駛人與汽車所有人非屬同一人」之疑慮，是被告所為之原處分B，認事用法經核並無違誤，應予維持。五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所載時、地，有酒後駕車之違規行為甚明。而原告對於被告依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定所為原處分A，並無違誤，應予駁回；而被告依道路交通管理處罰條例第35條第9項規定所為之原處分B，亦無違誤。是原告訴請撤銷原處分，均應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-05

TPTA-113-交-1313-20250205-1