Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：行動自由

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度易字第834號 111年度訴字第174號 111年度訴字第890號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳瑞翔 選任辯護人 段思妤律師（受任111年度易字第834號、訴字第17 4號案件） 李長彥律師（受任111年度訴字第890號案件） 江政俊律師（受任111年度訴字第890號案件） 盧美如律師（受任111年度訴字第174號案件，嗣於 113年3月5日解除委任） 陳俊隆律師（受任111年度訴字第890號案件，嗣於 111年8月23日解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第273 78號、110年度偵字第22518號、偵字第29833號、111年度偵字第 8223號、第12686號、第12864號、第14040號、第26254號、第33 315號、111年度偵緝字第1370號），本院判決如下： 　　主　文 陳瑞翔犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。所處如附表「罪名及宣告刑」欄編號 1至3及6所示得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處如附表「罪名及 宣告刑」欄編號4至5及7至10所示不得易科罰金之有期徒刑部分 ，應執行有期徒刑伍年。 未扣案如附表「應沒收物」欄編號4至6所示之犯罪所得，以及編 號7所示「未扣案之新臺幣參拾柒萬壹仟伍佰元」，均沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案如附表「應沒收物」欄編號10所示「潘信宇簽發之壹佰萬元 本票壹張」及「西瓜刀壹把」，均沒收。 　　犯罪事實 一、陳瑞翔與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿國」之男子，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，為以下 犯行： 　㈠陳瑞翔於民國111年1月3日17時許，透過社群軟體臉書看到莊 麗雪刊登欲以新臺幣（下同）13萬元出售名下車牌號碼0000 -00號普通自用小客車（下稱A車）廣告，先由陳瑞翔主動聯 繫莊麗雪，佯稱願以13萬元價格購買A車，使莊麗雪陷於錯 誤，與陳瑞翔相約於111年1月3日17時30分許，在新北市○○ 區○○路000號統一超商簽訂買賣契約，並於翌日（同月4日） 11時許在桃園市桃園監理站（下稱桃園監理站）進行試駕、 過戶及現金交付買賣價金事宜，莊麗雪基於上開錯誤，而將 A車及A車鑰匙交付陳瑞翔，在完成A車過戶事宜前，陳瑞翔 竟藉故要求莊麗雪陪同前往他處，實則乘隙將A車鑰匙交付 「阿國」，並指示「阿國」將A車駛去址設桃園市○○區○○路0 段00號之「佳克車行」；嗣於陳瑞翔與莊麗雪返回桃園監理 站，而於111年1月4日15時37分許辦妥過戶A車後，陳瑞翔要 求由其駕駛其名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本 案車輛），莊麗雪駕駛A車隨同前往陳瑞翔之住處以收取價 金13萬元，莊麗雪欲前往駕駛A車時，詎料A車已遭駛離，始 悉受騙。 　㈡陳瑞翔辦妥過戶A車後，明知前係施用詐術取得A車所有權， 且尚未給付購買A車之價金13萬元，竟另行起意於111年1月4 日16時許向「佳克車行」之負責人紀妍伃、劉璨瑀致電，並 佯稱：欲販售A車等語，而由「阿國」將A車駛去「佳克車行 」，向紀妍伃、劉璨瑀提供行照、保險資料等物，並供渠等 估價，使渠等陷於錯誤，進而同意以8萬5,000元價金向陳瑞 翔購買A車，遂於同日22時許向陳瑞翔交付現金3萬5,000元 ，又於翌日（同月5日）19時0分許、19時2分許、20時30分 許，分別匯款1萬5,000元、5,000元、5,000元至陳瑞翔所指 定之華南銀行帳戶000-000000000000號、玉山銀行帳戶000- 00000000000000號及000-00000000000000號；嗣紀妍伃、劉 璨瑀發現A車經註記「禁止異動」無法過戶，經通知陳瑞翔 協助處理後，陳瑞翔於111年1月7日19時許，接續上開犯意 ，向紀妍伃、劉璨瑀佯稱：先前因A車借予朋友使用而遭註 記，現已處理好產權問題等語，並向紀妍伃、劉璨瑀索要1 萬元價金後離開（紀妍伃、劉璨瑀總共向陳瑞翔給付7萬元 ）。嗣紀妍伃於同月12日15時許，駕駛A車外出並停放於路 邊時，發現A車遭警員拖吊，驚覺陳瑞翔並未解決A車所有權 問題，紀妍伃、劉璨瑀始悉受騙。 二、陳瑞翔於110年12月25日前某日，透過臉書看到林鴻江利用 友人帳號所刊登，欲以255萬元出售車牌號碼000-0000普通 自用小客車（下稱B車）之廣告，竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之犯意，主動聯繫林鴻江，佯稱：願以255 萬元價格購買B車等語，使林鴻江陷於錯誤，遂相約於110年 12月25日17時許，在新北市○○市○○區○○路000號統一超商簽 訂買賣契約；陳瑞翔與林鴻江簽訂買賣契約，並給付1萬元 定金後，又相約於111年1月27日在桃園市中壢監理站（下稱 中壢監理站）辦理過戶及交付餘款254萬元買賣價金，詎料 於辦理B車過戶時，陳瑞翔乘隙將雙方買賣契約書取走，並 於過戶手續完成後邀請林鴻江一同前往桃園市中壢區某富邦 銀行以匯款方式給付尾款254萬元，由陳瑞翔駕駛B車並搭載 林鴻江一前往該銀行（B車僅須B車鑰匙位於車內即可發動並 駕駛，此時雖係陳瑞翔駕駛，但林鴻江仍持有B車鑰匙而未 交付陳瑞翔，陳瑞翔因而未能順利取得B車而止於未遂）， 抵達該銀行後，因陳瑞翔本無交付254萬元尾款之真意，為 求脫身，遂先假意表示要上廁所，實則離開該銀行並向巡邏 警員表示林鴻江竊取B車及B車鑰匙，待警員盤查林鴻江之際 ，再伺機逃走，林鴻江始悉受騙。 三、陳瑞翔意圖為自己不法之所有，基於以網際網路向不特定人 詐欺取財之犯意，於109年1月初某日，在臉書刊登「24H金 融借貸理財」之廣告；劉怡廷瀏覽該廣告後，加入陳瑞翔所 使用通訊軟體LINE與陳瑞翔聯繫： 　㈠陳瑞翔明知並無幫劉怡廷辦理貸款之管道，竟於109年1月30 日2時許，在桃園市龜山區文化二路之某超商向劉怡廷佯稱 ：可協助向元大商業銀行辦理貸款50萬元，或是在貸款不足 50萬元時，協助轉賣商品以取得款項，惟需先收取2萬元前 置作業金等語，致劉怡廷陷於錯誤，因而向陳瑞翔交付2萬 元。 　㈡嗣陳瑞翔於翌日（同月31日），接續上開犯意，向劉怡廷佯 稱：可由劉怡廷購買手機，並交由我轉賣以獲取款項等語， 使劉怡廷陷於錯誤，陳瑞翔與劉怡廷遂於當日（同月31日） 一同前往桃園市桃園區NOVA商場，以劉怡廷手機內之「中租 零卡分期」應用程式，透過該應用程式之服務而得以分期付 款方式購買IPHONE 11手機4支，又前往址設新北市○○區○○路 0段0號之「維界通訊行-三重行」申辦月租費分別為998元、 699元、998元、699元之4張SIM卡（門號分別為0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000號）後，將所申辦 之4張SIM卡、申辦門號所贈送之G-PLUS手機2支、多轉向去 塵蟎拖把2支、多功能燉鍋1個等物，以及上開IPHONE 11手 機4支均交付陳瑞翔。 　㈢陳瑞翔取得上開物品後，接續上開犯意，持空白之信用貸款 申請書交付劉怡廷，並向劉怡廷佯稱：可將前開4支門號中 之其中1支攜碼轉至台灣大哥大，以換取第5支IPHONE手機， 並將該手機交予我轉賣，且申辦貸款需簽發面額50萬元本票 1張為擔保等語，使劉怡廷陷於錯誤，同意將前開4支門號中 之其中1支攜碼轉至台灣大哥大換取第5支IPHONE手機，並簽 發50萬元本票1張後，連同將第5支IPHONE手機均交付陳瑞翔 ，嗣劉怡廷遲遲未收到50萬元貸款，親自向元大商業銀行專 員劉可涵確認2萬元前置作業金去向，經劉可涵告知借貸並 無所謂前置作業金及並未收取2萬元，而劉怡廷亦遲遲未取 得陳瑞翔所稱可協助貸款之50萬元及轉賣手機等物之款項， 並收到陳瑞翔以門號0000000000號向劉怡廷母親催討50萬元 款項之電話，及以手機門號0000000000號傳簡訊追討50萬元 款項，劉怡廷始知受騙。 四、陳瑞翔意圖為自己不法之所有，基於以網際網路向不特定人 詐欺取財之犯意，於109年6月26日前之不詳時間，在臉書粉 絲專頁「新光國際理財貸款」刊登貸款廣告訊息吸引不特定 民眾；劉豈云瀏覽該廣告後，即加入陳瑞翔所使用通訊軟體 LINE與之聯繫，而陳瑞翔明知並無幫劉豈云辦理貸款之管道 ，竟於109年6月27日11時30分許，駕駛本案車輛，搭載劉豈 云前往桃園市桃園區成功路1段之統一超商華信門市，向劉 豈云佯稱：貸款需先簽發借據及本票等語，致劉豈云陷於錯 誤，因而簽署借據2張及簽發本票2張（金額均分別為100萬 元及20萬元）予陳瑞翔。嗣劉豈云於同日15時40分許向陳瑞 翔表示欲取消借貸，陳瑞翔接續上開犯意，向劉豈云佯稱： 因有服務劉豈云，故須給付服務費2萬5,000元等語，使劉豈 云陷於錯誤，但因身上現金不足，而同意由陳瑞翔陪同前往 址設桃園市○○區○○路000號之「地標網通桃園中正店通訊行 」，以信用卡刷卡方式購買IPHONE 手機2支（價值共3萬4,9 80元）後，以3萬元將該2支手機出售與陳瑞翔之不知情之不 詳友人（惟以陳瑞翔為買賣契約之出賣人），劉豈云取得該 3萬元現金後，將其中2萬5,000元交付陳瑞翔充作上開服務 費，嗣陳瑞翔以劉豈云簽署及簽發之上開借據、本票各2張 為由，於109年6月28日6時49分及16時47分許，以手機號碼0 000000000號致電劉豈云之父劉鑫財催討120萬元，劉豈云始 知受騙。 五、陳瑞翔於110年4月3日16時許，因知悉張呈蔚（嗣改名為張 智鈞，下以原名稱之）先前以名下車牌號碼000-0000號普通 重型機車（下稱本案機車）向址設臺北市○○區○○路0段0○0號 之「華德當舖」借款7萬6,000元尚未贖清，並擔心其母知悉 此事擔憂等情，向張呈蔚表示若將本案機車放在忠孝一街住 處，則可協助處理債務，使張呈蔚同意將本案機車暫放在陳 瑞翔之住處。嗣張呈蔚之母知悉張呈蔚債務問題，協助清償 張呈蔚上開債務後，張呈蔚即分別於110年4月7日及同年4月 底向陳瑞翔索要返還本案機車，詎料陳瑞翔竟意圖為自己不 法之所有，基於侵占之犯意，於同月13日後之某日，將本案 機車售出而侵占入己。 六、陳瑞翔與劉政嘉於108年9月間在網路上認識，劉政嘉並於10 9年4月間介紹友人李雷康（嗣改名為李穆言，下以原名稱之 ）與陳瑞翔認識，嗣李雷康因故積欠陳瑞翔30萬元後避而不 見，陳瑞翔即以劉政嘉係李雷康的介紹人，應負責李雷康欠 款為由，於109年6月29日14時許，約劉政嘉前往桃園市○○區 ○○路000號洽談債務，嗣劉政嘉依約前往，陳瑞翔竟基於恐 嚇取財、剝奪他人行動自由之犯意，對劉政嘉恫稱「你如果 不上車，小心我修理你」等言論，使劉政嘉心生畏懼而乘坐 本案車輛且不敢下車，陳瑞翔遂駕駛本案車輛將劉政嘉載往 址設桃園市○○區○○路000號11樓之臺銀人壽保險股份有限公 司（下稱臺銀人壽公司），要求劉政嘉使用名下保單貸款取 得13萬4,000元後，開車載劉政嘉四處亂晃，直到翌日（109 年6月30日）14時許，將劉政嘉載往址設桃園市○○區○○路0段 000號之統一超商航榮門市，向劉政嘉恫稱：將13萬4,000元 領出來，否則要修理你等語，劉政嘉遂將13萬4,000元領出 後交付陳瑞翔；陳瑞翔又向劉政嘉恫稱：必須將李雷康欠款 之30萬元款項全數還完，始能離開等語，而於同日21時許， 駕駛本案車輛將劉政嘉載往「松龍精品當舖」，要求劉政嘉 將名下車牌號碼000-000號普通重型機車典當予該當舖，並 簽發26萬元之本票與當舖以擔保借款，劉政嘉因而自「松龍 精品當舖」貸得款項23萬7,500元（原欲借款26萬元，但當 舖有另扣除利息1萬9500元、機車設定費3000元）後，陳瑞 翔將23萬7,500元現金全數取走，嗣又強令劉政嘉搭乘本案 車輛到處亂晃，於109年7月1日4時許，以本案車輛將劉政嘉 載往桃園市大園區獅子城電子遊戲場（下稱本案遊戲場）， 不許劉政嘉離去，而於同日6時許，陳瑞翔先向劉政嘉表示 ：因玩遊戲輸了500萬元，要劉政嘉負擔250萬元等語，後表 示：應由劉政嘉負擔500萬元等語，更指示劉政嘉向其父親 劉清愿致電並佯稱：劉政嘉賭博輸錢，要劉清愿借錢幫劉政 嘉還錢等語，於劉政嘉打電話時，因部分言詞不如陳瑞翔之 意，陳瑞翔便徒手甩劉政嘉數巴掌（未提出傷害告訴），要 求劉政嘉簽發面額均為100萬元之本票5張（合計500萬元） ，並以上開手段以及本案車輛之空間，對劉政嘉創造物理及 心理上之拘束力，而剝奪劉政嘉之行動自由，直至陳瑞翔駕 駛本案車輛將劉政嘉載往桃園市桃園區愛買商場之停車場後 ，向「松龍精品當舖」服務人員鍾雁婷致電，鍾雁婷因而隨 同友人張智程，於同日16時許抵達上開停車場，陳瑞翔遂向 張智程交付上開本票5張，並要求協助討債，嗣張智程察覺 異象，私下與劉政嘉瞭解詳情後，虛偽向陳瑞翔表示會協助 處理債務，並將劉政嘉帶離上開停車場前往法務部調查局桃 園市調查處報案。 七、陳瑞翔與陳其揮有債務糾紛，陳瑞翔竟基於剝奪他人行動自 由之犯意，於110年11月5日16時許，在桃園市○○區○○路00號 前，要求陳其揮坐上陳瑞翔名下之本案車輛後，並取走陳其 揮之手機，於陳其揮要求下車時，對陳其揮稱「沒有把車牽 過來，不能離開」、「把該給我的錢給我，才能離開」等語 而不讓陳其揮下車，並強行將陳其揮載往址設桃園市○○區○○ 路00巷0弄0號之房屋（下稱本案房屋），不許陳其揮離去， 以此方式創造物理及心理上之拘束力，而剝奪陳其揮之行動 自由，期間曾返還陳其揮之手機，陳其揮遂趁機向友人江懿 軒傳訊息求救，直至翌日（110年11月6日）3時許，經江懿 軒報警而警員至本案房屋查訪時，陳其揮始獲救。 八、陳瑞翔於110年8月間與李宗倫因故有10萬元之債務糾紛，與 李宗倫相約於110年11月21日18時許，在址設桃園市○○區○○○ 路000號之麥當勞外洽談，嗣李宗倫依約到場後，邀請李宗 倫搭乘陳瑞翔之本案車輛，李宗倫上車後，陳瑞翔竟基於剝 奪他人行動自由之犯意，先向李宗倫恫稱：「要還我10萬元 後才能離開」等語，駕駛本案車輛搭載李宗倫前往陌生之他 處，並於本案車輛取走李宗倫之手機，強令李宗倫拍攝同意 還款影片，並要求簽發10萬元之本票，更於李宗倫試圖離開 本案車輛時，向李宗倫稱：你現在是不打算還我錢了嗎等語 ，直至翌日（同月22日）8時許，以此方式創造物理及心理 上之拘束力，而剝奪李宗倫之行動自由，李宗倫不堪忍受而 向陳瑞翔表示：願意打電話給父親李明松拿錢等語，始拿回 手機，並與李明松相約在桃園市○○區○○○路000號之星巴克碰 面交付現金10萬元予陳瑞翔。嗣李明松依約前往上開星巴克 ，並交付10萬元現金予陳瑞翔後，陳瑞翔始撕毀前與李宗倫 簽署之相關契約、本票，並由李明松將李宗倫帶離星巴克， 李宗倫因而獲救。　　 九、陳瑞翔與潘信宇於106年2月間因發生車禍並經桃園市桃園區 調解委員會調解成立後，潘信宇因而對陳瑞翔有30萬元之債 務，惟潘信宇因故遲遲未向陳瑞翔給付，陳瑞翔心生不滿， 竟基於剝奪他人行動自由之犯意，於110年5月27日11時20分 許，前往潘信宇位於桃園市八德區住處與潘信宇見面，先向 潘信宇恫稱：已備妥潘信宇欠錢不還之傳單欲張貼在潘信宇 所在社區，如果潘信宇上車就不張貼傳單等語，於潘信宇因 心生畏懼而依陳瑞翔指示搭乘本案車輛後，逕自駕駛本案車 輛搭載潘信宇至他處，陳瑞翔更持以收於咖啡色膠帶包覆之 刀鞘內之西瓜刀1把而向潘信宇恫稱：如果你敢跑的話，我 就把你砍死、如果你敢報警的話，我就會對你家人不利等語 ，並要求潘信宇簽發100萬元之本票1張，又指示潘信宇交出 手機，以向手機內之聯絡人傳訊息借錢，復持續駕駛本案車 輛搭載潘信宇至各處，以此方式創造物理及心理上之拘束力 ，而剝奪潘信宇之行動自由。嗣潘信宇經陳瑞翔要求致電潘 信宇父親潘貴譯索要100萬元，潘貴譯為安撫陳瑞翔，假藉 將於下班後與陳瑞翔見面討論還款事宜，實則通知潘信宇之 兄潘彥宏，而潘信宇亦趁陳瑞翔未注意之際，乘隙向潘彥宏 傳訊息求救，經潘彥宏報警，警員聯繫陳瑞翔，並要求陳瑞 翔投案，陳瑞翔始與警員協議後，自行開車搭載潘信宇前往 桃園市○○區○○○路00號前（即桃園市政府警察局大園分局之 對面）會面，並同意警員搜索車內物品後，扣得上開西瓜刀 1把及本票1張。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本案被告陳瑞翔對於本判決下列所引用各項被告以外 之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力 （見111年度易字第834號卷〔下稱易834卷〕第1宗第79頁、11 1年度訴字第174號卷〔下稱訴174卷〕第1宗第82、308頁、見1 11年度訴字第890號卷〔下稱訴890卷〕第1宗第243、377頁、 第2宗第41、71頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作 成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得 為證據。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實一至三部分： 　⒈訊據被告對於犯罪事實一至三坦承不諱，業據證人即告訴人 莊麗雪於警詢時、偵查中、本院審理時之證述（見偵12686 卷第29至32、129至131頁、易834卷第1宗第138至156頁）、 證人即告訴人紀妍伃於警詢時、偵查中之證述（見偵12686 卷第171至174、211至212頁）、證人即告訴人劉燦瑀於偵查 中、本院審理時之證述（見偵12686卷第212至213、易834卷 第1宗第188至199頁）、證人即告訴人林鴻江於警詢時、偵 查中、本院審理時之證述（見偵14040卷第35至39、137至13 8頁、易834卷第1宗第287至302頁）明確，並有證人莊麗雪 與被告之MESSENGER對話紀錄及簡訊翻拍照片（見偵12686卷 第37至39頁）、中古汽車買賣契約（見偵12686卷第41至49 頁）、A車之車輛詳細資料報表（見偵12686卷第51頁）桃園 市政府警察局八德分局（下稱八德分局）四維派出所刑案現 場照片（111年度偵字第12686號卷第185-187頁）B車之車輛 詳細資料報表（見偵14040卷第61頁）、桃園市政府警察局 中壢分局中壢派出所詐騙照片（見偵14040卷第63至67頁） 、被告與證人林鴻江之對話紀錄（見偵14040卷第167至307 頁）、證人劉怡廷刑事陳報狀所附之中租貸款紀錄（110年 度偵字第29833號卷〔下稱偵29833卷〕第61至63頁）、臉書廣 告翻拍照片及證人劉怡廷與被告對話紀錄翻拍照片（見臺灣 新北地方檢察署109年度他字第8263號卷〔下稱他8263卷〕第7 至15頁）、被告名下門號0000000000號之通聯調閱查詢單（ 見臺灣新北地方檢察署110年度偵字第13061卷〔下稱偵13061 卷〕第29頁）、證人劉怡廷之存摺明細及通訊行換購授權書 （見偵13061卷第50至56頁）、信用貸款申請書（見偵13061 卷第57頁）、元大銀行貸款專員名片（見偵13061卷第58頁 ）、門號0000000000號簡訊截圖畫面及錄音譯文（見偵1306 1卷第59至61頁）、元大商業銀行股份有限公司111年12月28 日函暨所附客戶交易明細（見訴174卷第1宗第93至153頁） 、大眾銀行自然人開戶申請書（見訴174卷第1宗第155至158 頁）、臺灣桃園地方檢察署〔下稱桃園地檢署〕112年11月28 日桃檢秀週112蒞23237字第1129147436號函（見訴174卷第1 宗第第323頁）、台灣大哥大股份有限公司112年11月23日法 大字第112147541號書函檢附基本資料查詢、寬頻業務申請 書、號碼可攜服務申請書（見訴174卷第1宗第327至331頁） 、仲信資融股份有限公司刑事陳報狀檢附之資料（見訴174 卷第1宗第337至341、453至455頁）、欣亞數位股份有限公 司函（見訴174卷第1宗第425、451頁）等件在卷可稽，堪認 被告之任意性自白與事實相符，則被告此部分犯行，均堪認 定，應予依法論科。 　⒉另就犯罪事實二部分，雖B車已經過戶至被告名下，然證人即 告訴人林鴻江於本院審理中證稱：我和被告駕駛B車前往銀 行，是被告駕駛的，B車的車鑰匙都在我身上沒有離開過， 沒有在被告身上過，B車只需要車鑰匙在車上，就可以發動 ，所以我與被告一起上車，被告就可以發動車子等語（見易 834卷第1宗第293至300頁），可見被告始終未能取得B車鑰 匙，而被告短暫駕駛B車，亦僅是證人林鴻江暫時使被告駕 駛B車以前往銀行，尚未將B車交付被告，堪認被告就此部分 詐欺取財部分，應止於未遂，予以敘明。　　 　㈡犯罪事實四部分： 　⒈訊據被告否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我確實有借120萬元 與告訴人劉豈云，所以他才會簽借據及本票給我等語。 　⒉被告以「新光國際理財」名義經營臉書粉絲專頁以為行銷， 並於109年6月27日11時30分許，在址設桃園市桃園區成功路 1段之統一超商內，使告訴人劉豈云簽發借據2張及本票2張 （金額均分別為100萬元、20萬元），嗣於同日15時40分許 ，以收取服務費之名義，使告訴人劉豈云前往址設桃園市○○ 區○○路000號之通訊行，以信用卡刷卡購買2支IPHONE手機， 以現金3萬元之代價轉賣後，再以其中2萬5,000元交付被告 等事實，業據被告於偵查中所坦認（見109年度偵字第27378 號卷〔下稱偵27378卷〕第91至93頁），核與證人即告訴人劉 豈云於警詢時、偵查中、本院審理時之證述（見偵27378卷 第31至33、35至37、81至83頁、訴174卷第1宗第185至207、 第2宗第47至51頁）相符，並有被告與證人劉豈云之對話紀 錄（見偵27378卷第41至42頁）、桃園市政府警察局桃園分 局武陵派出所照片黏貼紀錄表（見偵27378卷第49至57頁） 、上開借據及本票之影本（見偵27378卷第95至99頁）等件 在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　⒊被告雖以前揭情詞置辯，惟： 　⑴依被告與證人劉豈云之對話紀錄顯示：「（證人劉豈云）你 公司是叫永續？（被告）不是。新光喇。（證人劉豈云）喔 喔。（被告）你初審是ok的。（證人劉豈云）這麼快就有結 果喔。（被告）剩下就是等我們見面再詳細跟你說方案重點 依銀行為主。（證人劉豈云）好的（被告）初審是我們幫你 審核。很快。但最終就是要看銀行」等情（見偵27378卷第4 1至42頁），核與證人劉豈云於本院審理時證稱：我在FB上 看到廣告，內容是應該是代辦借款，我與被告見面後，被告 跟我講借貸程序，被告並沒有跟我說借錢要提供什麼擔保， 簽本票是因為我要辦貸款，且依照我的認知，被告是向金融 機構代辦借款，且被告說要借貸的金錢來源是銀行，被告向 我稱借據及本票填寫100萬元比較容易貸下來，我簽借據及 本票時，被告並沒有在上面簽名，是我簽完給他後，被告才 簽上去的，但我並不是向被告借錢等語（見訴174卷第1宗第 187至204頁），且被告於偵查中自陳：我從事網路上代辦銀 行貸款，我不是專屬哪一間銀行的貸款人員，我只是幫忙有 需要的人評估、給予意見，看對方要辦理哪一種貸款就幫他 辦理等語（見27378卷第91至92頁），堪認被告與證人劉豈 云商談借款一事，始終意指由被告協助證人劉豈云向銀行或 其他金融機構辦理貸款，而非向被告借款，且證人劉豈云亦 係因聽信被告所言，始簽發上開借據及本票。 　⑵又依上開借據之記載（見27378卷第95、97頁），簽立借據之 日期為109年6月27日，借款到期日係同年7月1日，而被告卻 於到期日以前之同年6月28日6時51分許、16時47分許，撥打 電話向證人劉豈云之父親催討債務，且證人劉豈云遂於同年 6月29日即報案等情，業經證人劉豈云於警詢時、本院審理 時證述明確（見偵27378卷第32頁、見訴174卷第1宗第193頁 ），並有通話紀錄翻拍照片（見27378卷第44頁）在卷可參 ，堪認被告確實有於同年6月28日6時51分許、16時47分許， 撥打電話向證人劉豈云之父親催討債務。又依據上開本票之 內容（見27378卷第99頁），記載有證人劉豈云之手機號碼 ，然被告不僅於借據簽立日之隔日即催討債務，且竟不聯絡 債務人即證人劉豈云，而係聯絡證人劉豈云之父親，被告之 舉止已有所異，蓋倘若被告確實有借款與證人劉豈云，待到 期日再向證人劉豈云本人催討即可，何須聯絡證人劉豈云之 父，又倘若證人劉豈云確實有收到被告所借之現金，何必於 到期日前之109年6月29日即向警察報案，此等情節，在在顯 示被告並未交付借款現金120萬元予證人劉豈云，是被告前 揭情詞，僅是臨訟狡辯。 　⑶證人劉豈云雖於本院審理中證述：當下被告打給我，一直問 我什麼時候還錢，當下我只能說我會還，且沒有質問沒收到 借款為何要還錢等語（見訴174卷第1宗第195至198頁），然 亦證稱：當時通話中雖稱會還錢，是因為已經簽了本票、借 據，而且被告的態度有點強勢、緊逼，我會擔心、害怕，直 至今日作證，仍有一點擔心、害怕被告給我的壓力，當時被 告打電話向我催款時，我壓力更大等語（見訴174卷第1宗第 201至202頁），顯見證人劉豈云雖曾向被告表示會還錢等語 ，但僅係受到被告施加之心理壓力，使證人劉豈云不得已而 為此等表示，無從執此遽認被告確實有交付借款120萬元與 證人劉豈云。 　⑷被告於109年10月8日檢察官訊問時供稱：我向證人劉豈云說 可以幫他找金主借錢；（檢察官問：金主的名字？）我都叫 他綽號「阿文」，我會再提供他的聯絡方式；我先向「阿文 」借款120萬元，我再將該120萬元借款與證人劉豈云，因為 「阿文」不會平白把錢借給不認識的人，所以在證人劉豈云 的借據上，才會是以我為出借人等語（見偵27378卷第93頁 ），後於110年3月6日檢察官訊問時供稱：「阿文」是證人 劉進雄等語（見偵27378卷第130頁），然證人劉進雄於偵查 中證稱：我的綽號不是「阿文」，我沒有任何綽號，我從來 沒有一次借款120萬元給被告等語（見偵27378卷第176頁） ，又於本院審理時證稱：被告要向我借錢，就要簽本票給我 ，我不太記得109年6月間被告有無向我借錢，只要借錢有還 ，我就不會記得，真的不太記得被告於109年有無向我借錢 ，我記得被告有向我借過180萬元、120萬元都有，但我忘記 是何時，被告有還我的話，就會撕掉本票，就不會記得時間 ，我也不知道證人劉豈云是誰，我不收客票等語（見訴174 卷第1宗第208至214頁）。可見被告於109年10月8日檢察官 訊問時供稱係向金主「阿文」借款120萬元，被告卻無法即 時回答出「阿文」之姓名，而此種個人間之借貸關係，當係 彼此間具有一定程度之信任關係，倘被告確實有向「阿文」 借款，豈會不知「阿文」之姓名，且被告嗣後稱「阿文」就 是證人劉進雄，然證人劉進雄卻於偵查中稱其並非綽號「阿 文」之人，堪認被告關於「有向金主借錢後再借款與證人劉 豈云」乙節之辯解，與事實不符。又證人劉進雄先稱從未借 款120萬元與被告，後又稱不記憶，顯見證人劉進雄之上開 證述，憑信性甚低，無法證明被告確實有向證人劉進雄借款 120萬元，也無法證明被告有用所借120萬元再借與證人劉豈 云。 　⑸被告於偵查中自陳：我一開始就有跟證人劉豈云說好不論借 貸或代辦銀行貸款是否成立，都會收取2萬5,000元的服務費 等語（見偵27378卷第93頁），並於本院審理中自陳：當時 是我認識的盤商向證人劉豈云購買手機，但他不認識證人劉 豈云，所以要求以我的名義與證人劉豈云簽約等語（見訴17 4卷第2宗第52頁），並提出產品買賣契約1紙為證（見訴174 卷第1宗第383頁），而證人劉豈云於本院審理時證稱：被告 要我先付服務費，被告說他有來服務我，不管有無借款，就 要付服務費，那時候我錢不夠，我去一間手機店用信用卡買 2支手機賣給他，後來被告的朋友來收這2支手機並拿走，被 告的朋友有給我現金，我就付給被告服務費2萬5,000元，我 自己也有拿幾千元等語（見訴174卷第1宗第192至193頁、第 2宗第47至51頁），互核被告上開供述及證人劉豈云之證述 相符，堪認證人劉豈云賣出上開2支手機，係為給付被告以 「服務費」名義所要求之2萬5,000元，而被告確實已收到2 萬5,000元。 　⑹此外，依照被告上開於偵查中之供述，以及被告於本院審理 中自陳：我確實有借證人劉豈云錢，我有去找金主，我在當 日將120萬元現金給他等語（見訴174卷第1宗第57、80至81 頁），可見依被告就本案之說詞，均稱係自己借款120萬元 與證人劉豈云，益徵被告未曾協助證人劉豈云向銀行申請貸 款，而係假藉代辦貸款之說詞，吸引證人劉豈云上勾並誘使 簽發借據及本票，以遂行其犯罪。 　⑺綜合以上情節，足以認定被告藉由網際網路上之臉書粉絲團 ，向公眾散布得代辦貸款之消息，證人劉豈云因而向被告聯 絡，且被告從未交付借款120萬元與證人劉豈云，證人劉豈 云簽發上開借據及本票各2張，僅係為使被告協助向銀行代 辦貸款，被告不僅未曾協助證人劉豈云向銀行申請貸款，更 悖於銀行之一般申貸流程（不以申貸人出具本票或自行書寫 之借據為必要），而向證人劉豈云佯稱簽立借據及簽發本票 有助於申請貸款等語，進而誘使證人劉豈云簽發上開本票2 張（金額分別為100萬元及20萬元）予被告，堪認被告自始 無意協助證人劉豈云代辦貸款，而係意圖為自己不法之所有 ，向證人劉豈云施以該等詐術，使證人劉豈云陷於錯誤而交 付上開本票2張以及2萬5,000元。　 　⑻辯護人為被告辯護稱：本案借據有記載簽立借據時已交付借 款120萬元，且證人劉進雄確實曾借款給被告，顯示被告有 借款給證人劉豈云之能力，而證人劉豈云亦證稱所給付2萬5 ,000元係服務費，可見雙方有契約關係，而非詐欺等語（見 訴174卷第2宗第104、107頁）。上開借據固然均有記載：「 已於簽立此據當場由陳瑞翔以現金如數交付借款人劉豈云親 自收訖無訛」等文字（見27378卷第95、97頁），然就此部 分，證人劉豈云已於審理中證稱：當時被告要求我先簽，簽 完後他才有錢下來等語（見訴174卷第1宗第204頁），衡情 證人劉豈云當時需款孔急，故疏而依據被告要求即在載明已 交付現金之借據上簽名，實非無可能，故縱使上開借據存在 此等文字之記載，亦無從逕認被告確實有交付120萬元現金 。又依據被告所辯，證人劉豈云竟先刷卡購買手機出售與被 告之友人，籌得被告之2萬5,000元服務費並交付被告後，無 須提供任何擔保即順利向被告取得120萬元之借款，則被告 何不向金主借得120萬元後，扣除2萬5,000元服務費，再將 所餘款項交付證人劉豈云即可，被告卻採取較為輾轉迂迴之 方式以取得服務費，顯與常情有違，殊難採信。再者，倘證 人劉豈云於109年6月27日已順利取得高達120萬元之現金， 絕無可能於同月29日即報警指稱遭被告詐欺；又如前述，證 人劉進雄先於偵查中稱：從來沒有一次借款120萬元給被告 等語，又於審理中改稱：有借過180萬元、120萬元等語，前 後所述不一，所證無足採信。故綜觀上開事證相互勾稽，堪 認證人劉豈云所證其未實際取得分毫款項，取消借款後遭被 告藉故要求刷卡購買手機後轉售，再支付被告服務費乙情， 較值採信；是證人劉豈云之所以交付現金2萬5,000元，係因 被告之說詞而陷於錯誤，誤認被告有協助代辦貸款之真意， 而聽信被告所言「有服務就要付服務費」，因而交付此等金 錢，而此「服務費」之說詞，充其量只是被告施以詐術之一 環，難認確實係因雙方有合法有效之契約關係而為給付。是 以，辯護人所辯，均不足採。 　㈢犯罪事實五部分： 　⒈訊據被告固坦承有使告訴人張呈蔚將本案機車置於被告住所 之事實，惟否認有何侵占犯行，辯稱：是告訴人張呈蔚要用 本案機車向我借錢，所以才把本案機車讓渡給我等語。 　⒉被告指示告訴人張呈蔚於110年4月3日將本案機車置於被告住 所，雖未辦理本案機車之過戶，但被告已於同月13日後之某 日將本案機車轉賣他人等事實，業據被告於偵查中、本院審 理時所坦認（見偵27378卷第165頁、訴174卷第1宗第57至58 頁），核與證人即告訴人張呈蔚於警詢時、偵查中、本院審 理時之證述（見110年度偵字第22518號卷〔下稱偵22518卷〕 第21至24頁、偵27378卷第163至169頁、訴174卷第1宗第239 至258頁）相符，並有本案機車之車輛詳細資料報表（見偵2 2518卷第37頁）、本案機車之行照翻拍照片（見偵22518卷 第45頁）、本案機車之公路監理電子閘門（見偵22518卷第9 1頁）等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。 　⒊被告於本院審理中自陳：證人張呈蔚係為向我借錢，才把本 案機車讓渡給我，但查詢後發現證人張呈蔚有用本案機車向 當鋪借錢，我沒辦法借他錢，但他拜託我還有什麼方式，我 向證人張呈蔚說車子使用權可以讓渡給我，我可以給他一筆 錢，等他有錢時再跟我買回等語（見訴174卷第1宗第57頁） ，而證人張呈蔚於本院審理時證稱：我有向被告說我在當鋪 有欠款，我有跟被告說當鋪已經設定無法轉讓及買賣本案機 車，被告稱把本案機車牽到被告住所，並將本案機車及鑰匙 放在被告那邊，被告就會幫我還掉當鋪的錢等語（見訴174 卷第1宗第241頁），可見被告所述與證人張呈蔚之證述，彼 此相符，堪認被告確實知悉無從買賣及過戶本案機車，且無 論係為了借款與證人張呈蔚而留置本案機車，抑或是被告向 證人張呈蔚購買本案機車之使用權，證人張呈蔚均未曾將本 案機車之所有權移轉予被告，且依被告上開供述，亦顯見被 告對此有所知悉，被告卻執意將本案機車轉賣他人，堪認被 告意圖為自己不法之所有，就本案機車易持有為所有，而侵 占之。 　⒋辯護人為被告辯護略以：依據卷附權利車讓渡合約書，被告 已支付3萬元而受讓取得本案機車，自得將機車出售他人等 語（見訴174卷第2宗第104、107頁），惟查，證人張呈蔚於 審理中證稱：我有跟被告說當鋪已經設定無法轉讓及買賣本 案機車，被告讓我簽一堆文件，被告一直很趕著說這裡要簽 、那裡要簽，也不讓我看，我沒有把本案機車賣給被告，被 告沒有交錢給我，我將本案機車騎到被告家中，被告開車載 我回家等語（見訴174卷第1宗第241至242、245、247頁）， 且被告於本院審理中自陳：證人張呈蔚係為向我借錢，才把 本案機車讓渡給我，但查詢後發現證人張呈蔚有用本案機車 向當鋪借錢，我沒辦法借他錢，但他拜託我還有什麼方式， 我向證人張呈蔚說車子使用權可以讓渡給我，我可以給他一 筆錢，等他有錢時再跟我買回等語（見訴174卷第1宗第57頁 ），就證人張呈蔚日後將取回本案機車，被告依約僅能暫時 持有本案機車等節，互核被告供述及證人張呈蔚所證，彼此 相符，堪認屬實，是證人張呈蔚自始即無轉讓本案機車所有 權及永久使用權之意，被告竟於110年4月3日取得本案機車 之持有後，即於同月13日後之某日將本案機車轉售他人，致 證人張呈蔚迄今無從取回本案機車，顯見被告係基於意圖為 自己不法之所有，擅自侵占本案機車後，轉售他人獲利，卷 附證人張呈蔚依據被告指示所簽立之權利車讓渡合約書，自 無足為有利於被告之認定，故辯護人所辯，不足為採。 　⒌檢察官雖就被告提出之「權利車讓渡合約書（見訴174卷第1 宗第273頁）」聲請筆跡鑑定，然如前述，被告已於本院審 理中自陳：我跟證人張呈蔚說車子使用權可以讓渡給我等語 ，堪認該讓渡合約書縱使為真正，亦僅代表證人張呈蔚同意 被告暫時持有使用本案機車，而非移轉本案機車之所有權， 不足以影響本院就證人張呈蔚未曾移轉本案機車所有權予被 告之事實認定，是檢察官此部分聲請，為無必要，併此敘明 。 　㈣犯罪事實六部分： 　⒈訊據被告固坦承有於109年6月29日至7月1日間，以本案車輛 將告訴人劉政嘉載往上開臺銀人壽公司，並於翌日將告訴人 劉政嘉載往上開統一超商航榮門市，向告訴人劉政嘉收取保 單貸款之13萬4,000元，並將告訴人劉政嘉載往「松龍精品 當鋪」並收取當鋪貸款之23萬7,500元，嗣於同年7月1日將 告訴人劉政嘉載往本案遊戲場，惟否認有何恐嚇取財、剝奪 他人行動自由犯行，辯稱：我沒有跟告訴人劉政嘉說「不上 車就修理你」，他是主動上車的，並不是我要求他辦理保單 貸款，是他主動把錢給我，他請我介紹誰可以借款，我就介 紹「松龍精品當鋪」，可能他欠我錢，覺得不好意思才要去 借款，到本案遊戲場時，我沒有要求他不能離開，李雷康與 我的糾紛，與告訴人劉政嘉無關，告訴人劉政嘉有欠我錢， 我沒有向他說要領13萬4,000元，否則就修理他，當鋪是他 請我介紹的，他從當舖借到的錢，是他自己給我的，上車也 是他自願的，我並沒有要求告訴人劉政嘉負擔我玩遊戲輸的 500萬元，沒有要求他打電話給其父，也沒有打他巴掌，沒 有要求他簽發本票，告訴人劉政嘉沒有簽本票給我等語。　 　⒉被告與告訴人劉政嘉於109年6月29日14時許，相約於桃園市○ ○區○○路000號，告訴人劉政嘉依約前往，並坐上本案車輛， 由被告將告訴人劉政嘉載往上開臺銀人壽公司，告訴人劉政 嘉以保單借款取得13萬4,000元，又前往上開統一超商航榮 門市，由告訴人劉政嘉透過ATM提領上開13萬4,000元，並交 付與被告；嗣先前往某麥當勞後，又前往「松龍精品當鋪」 ，由告訴人劉政嘉將其名下機車典當，自該當鋪取得現金23 萬7,500元，並交付與被告，又於109年7月1日4時許將告訴 人劉政嘉載往本案遊戲場等事實，業據被告於本院審理時所 坦認（見訴890卷第1宗第377頁、第2宗第36、64至66頁）， 核與證人即告訴人劉政嘉於調查官詢問時、偵查中、本院審 理時之證述（見111年度偵字第26254號卷〔下稱偵26254卷〕 第11至19頁、他2282卷第177至179頁、訴890卷第1宗第308 至337頁、第2宗第232至242頁）相符，並有臺銀人壽公司監 視器錄影截圖（見第26254號卷第55至57頁）、臺銀人壽公 司保險單借款約定書、給付審核書（見第26254號卷第59至6 2頁）、統一超商航榮門市監視器錄影畫面（見第26254號卷 第63至67頁）、松龍精品當舖監視器錄影截圖（見第26254 號卷第71至73頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定 。　　 　⒊被告雖以前揭情詞置辯，惟： 　⑴證人劉政嘉於調查官詢問時及偵查中證稱：因為李雷康有債 務問題，所以我於109年4月28日介紹李雷康認識被告，之後 不知何故李雷康卻欠被告30萬元，被告從109年5月間就以我 是李雷康的介紹人為由，要求這30萬元要由我來負擔，109 年6月29日，被告要求我到上開地址赴約，否則就要對我的 家人不利，我害怕連累家人所以才赴約，我大約是14時許抵 達，被告就對我恫稱「你如果不上車，小心我修理你」等語 ，強迫我上車，16時許被告與我一起到臺銀人壽，我不得不 照著被告指示，辦理保單借款13萬4,000元，後來我們離開 ，我不知道他把我載到何處，只知道是一間民宅，他把我關 在車上，將車門的嬰兒安全鎖打開，也把車庫門關起來，讓 我不能逃跑，翌日被告又把我載到某一個超商，要我把保單 借款的錢提領出來，我沒有選擇的餘地，提領出來後，把上 開金額全部交給被告，當天晚上他又載我到「松龍精品當鋪 」辦理機車借款26萬元，扣除利息及機車設定費後，取得23 萬7,500元，等待辦理的過程中，被告先離開去開車，不久 後他打電話叫我出去，我一過去，他就拿包包往我臉上打， 一直到當舖人員出來給我一個提袋，我上車之後，被告就把 提袋搶走，後來又載我到本案遊戲場，我當時想要離開，但 被告不讓我離開，這3天只要被告離開車子買東西，就會把 我的手機及錢包收走，我因為對桃園市不熟，也沒有錢，就 算被告下車，我也在他的視線範圍內，我很怕我一下車，他 就會衝過來抓我，我都不敢偷偷離開，109年7月1日4時許， 被告帶我去本案遊戲場，直到同日6時許被告才帶我離開本 案遊戲場，被告向我表示他剛剛輸了500萬元，要我全部負 擔，要求我打電話給我父親，並向我父親表示我賭博輸錢， 要求我父親借錢還債，言談中因為我有說出不合被告意思的 內容，遭到被告打巴掌，被告強迫我簽下5張各100萬元的本 票，以及一些借據，後來同日下午被告帶我到桃園區的愛買 ，被告打電話給別人，不久後來2名男子前來，載我離開， 其中1名男子詢問我狀況，並載我到桃園市調查處等語（見 偵26254卷第11至13、18至19頁、他2282卷第177至179頁） ，又於本院審理中證稱：被告強迫我處理李雷康與被告之債 務，如果不把13萬4,000元弄出來的話，被告就不放我走， 當時我感到非常害怕，後來到當舖後，拿了裝了現金的袋子 ，一上車就拿給被告，我還遭被告用皮包打，他用恐嚇的語 氣，我沒印象實際講了什麼，我感覺我的生命受到威脅，被 告在本案遊戲場裡面不知道玩了什麼輸了500萬元，叫我負 責這筆錢，我沒有答應負責，是109年7月1日4時許，從本案 遊戲場出來後簽本票，當時被告拿一本叫我寫很多本票，1 張100萬元，有5張，這5張都在我身邊，被告有叫我打電話 給父親，他在旁邊聽，我講錯他就打我，被告有用手打我的 臉，也有用包包打我耳光，傷口在我鼻樑旁邊及我右眼上面 附近的位置，被告要我跟父親說我賭輸500萬元，叫父親拿 錢來贖我，我也有這樣跟父親說，後來被告帶我到1間愛買 商場，有2名男子，帶我去我家拿錢，我跟他們聊天，他們 覺得這筆錢不合理，就把我帶到調查處等語（見訴890卷第1 宗第313至322、333至335頁、第2宗第235至241頁）。 　⑵證人李雷康於本院審理中證述：證人劉政嘉知道我有債務狀 況，我就請證人劉政嘉幫我介紹可以幫我處理債務的人，後 來被告要求我簽發30萬元本票給被告，這30萬元本票在被告 那邊，沒有人對我強制執行，我實際上沒有向被告或被告的 的朋友借錢等語（見訴890卷第1宗第287至288、292至293、 295至296頁）。 　⑶證人鍾雁婷（即松隆精品當鋪之服務人員）於調查官詢問時 、偵查中證稱：被告打電話問我有沒有可以協助處理債務的 朋友，我就介紹證人張智程前往桃園區愛買商場與被告碰面 ，我與證人張智程都覺得證人劉政嘉狀態怪怪的、看起來很 累、精神很恍惚的樣子，且證人張智程於109年7月1日當天 發現被告所說的賭債是有問題的，後來他就把證人劉政嘉及 500萬元本票帶走，並將證人劉政嘉帶到司法單位，也把本 票還給證人劉政嘉等語（見偵26254卷第24至25頁、他2282 卷第215至216頁），並於本院審理中證稱：我跟被告是前男 女朋友關係，109年6、7月間並無恩怨糾紛，被告當時打電 話問我有沒有朋友在處理債務，我就介紹我的朋友即證人張 智程，詳細內容由他們去洽談，我不清楚，我有向證人張智 程表示「你如果覺得有問題的話，這件事情你看著處理，不 要因為跟我認識而硬要處理一筆疑似有問題的債務」，因為 我覺得怎麼突然有這麼大一筆債務出現，太突如其來了，因 為證人劉政嘉剛向我借款完沒多久，怎麼突然多了一筆我不 知道的債務等語（見訴890卷第2宗第258至260頁）。 　⑷證人張智程於調查官詢問時及偵查中證稱：109年6月30日， 證人鍾雁婷打電話跟我說有一條債務想請我去收，翌日16時 許，我抵達桃園愛買，被告後來也抵達，被告一下車就拿著 5張100萬元的本票出來，跟我說他已經跟債主的爸爸談好了 ，被告說是債主賭博欠款，但其實是半強迫，而且有一點恐 嚇的意味，我看到證人劉政嘉的神情覺得很不對勁，我覺得 好像有被打過的樣子，臉腫腫的，我就覺得有問題，所以我 叫證人劉政嘉到我車上，要證人劉政嘉說出實情，他才說出 遭到被告限制人身自由和恐嚇取財的遭遇，還不停的哭泣， 後來我把證人劉政嘉帶到桃園市調查處等語（見偵26254卷 第27至29頁、他2282卷第179至180頁），並於本院審理中證 稱：我不認識被告，我見過證人劉政嘉，在桃園中壢一帶的 一個停車場，那天證人鍾雁婷叫我過去收帳，我抵達後，被 告先跟我講話，把證人劉政嘉從被告的車上帶到我車上，被 告說證人劉政嘉欠他賭博的錢，還說已經與證人劉政嘉的父 親連絡好，請我去證人劉政嘉的家中找父親收錢，被告有拿 本票給我；當時證人劉政嘉神情滿恐慌的，而且他臉上有傷 ，在他眼鏡旁邊，眼睛周圍有紅紅的，我覺得他不像是有能 力欠到這麼多錢的人，我問他怎麼欠那麼多錢，他就開始哭 ，說他沒有欠錢，我就帶他去調查處報案等語（見訴890卷 第2宗第242至252頁）。 　⑸而證人張智程與被告素昧平生，僅因受證人鍾雁婷所託收取 債務，始與被告有所接觸，而證人鍾雁婷與被告亦無恩怨糾 紛，難認證人張智程、鍾雁婷甘冒偽證罪之風險而構陷於被 告，堪信證人張智程、鍾雁婷之上開證述為實在；又考量證 人劉政嘉上開證述，前後一致、並無矛盾，就關於證人李雷 康因故與被告有30萬元之金錢糾紛乙節，與證人李雷康證述 相符，就關於簽發本票與被告及臉部遭攻擊部分，亦與證人 張智程之證述相符，又證人劉政嘉獲救後，由證人張智程立 即帶領前往上開調查處報案，堪信證人劉政嘉之證述未受其 他因素干擾而刻意虛偽陳述以構陷被告，又互核證人張智程 、鍾雁婷、劉政嘉之上開證述，彼此相符，並有發票日均為 109年7月1日之本票5張影本（見訴890卷第2宗第277至285頁 ）在卷可參，足信證人張智程、鍾雁婷、劉政嘉之證述與事 實相符。 　⑹證人劉政嘉亦於調查官詢問時證稱：109年6月29日至同年7月 1日間，被告幾乎都讓我在本案車輛上，我也只有在車上睡 覺，就算被告有下車，我也是在被告的視線範圍內，我畏懼 被告恐嚇我的家人，我心生畏懼，我只好順著被告的意思， 我這三天都不敢偷偷離開等語（見偵26254卷第12至13頁） 。依照上開臺銀人壽保險股份有限公司監視器錄影截圖（見 偵26254卷第55至57頁）、統一超商航容門市監視器錄影畫 面（見偵26254卷第63至67頁）、松龍精品當舖監視器錄影 截圖（見偵26254卷第71至73頁）本院勘驗筆錄及其附件（ 見訴890卷第1宗第423、427至429頁），可見被告自109年6 月29日14時許起至同月30日晚間，穿著均為相同之灰色上衣 、黑色短褲，超過24小時並未更衣，且被告有與證人劉政嘉 一同前往上開臺銀人壽之櫃檯辦理上開保單借款，亦有與證 人劉政嘉一同前往上開統一超商航容門市並跟隨在旁，另有 與證人劉政嘉一同前往並進入松龍精品當舖，足認證人劉政 嘉自從搭上本案車輛後，始終與被告共處，縱有短暫分離， 亦僅維持在被告可隨時掌控之範圍內，是證人劉政嘉上開證 述，與客觀證據相符，益徵證人劉政嘉證述與事實相符而非 虛妄。 　⑺綜觀上情，被告與證人李雷康之金錢糾紛，本與證人劉政嘉 無關，證人劉政嘉如欲代替證人李雷康清償，當以自己既有 金錢清償，無須以保單借款以及向當鋪典當之方式，先借款 後再代替證人李雷康清償，其情形與常理不符，可見證人劉 政嘉辦理上開保單借款及典當係受到被告之不法影響，而證 人劉政嘉自109年6月29日14時許至同年6月30日晚上與被告 出現於松龍精品當舖時，穿著相同衣服，又被告自陳：有於 同年7月1日載證人劉政嘉前去本案遊戲場等語（見訴890卷 第1宗第167頁），且依證人張智程上開證述，可知證人劉政 嘉直至109年7月1日16時許，始脫離被告之掌控；且於離開 松龍精品當舖後至獲救為止，曾遭受被告攻擊臉部並處於恐 慌、精神恍惚之狀態，進而簽發上開本票5張並交付被告， 並遭被告要求打電話給父親要錢，嗣被告持該5張本票交付 證人張智程，並要求證人張智程前去向證人劉政嘉之父親收 取債務，而由被告將證人劉政嘉自本案車輛上帶下來，以使 證人張智程帶證人劉政嘉離去。是以，證人劉政嘉自109年6 月29日14時許至同年7月1日16時許，除短暫離開本案車輛外 ，長時間待在本案車輛，顯見被告利用狹窄之本案車輛，對 證人劉政嘉施以物理空間上之拘束力，並以證人劉政嘉是證 人李雷康之介紹人為由，要求證人劉政嘉負擔債務並出言恫 嚇，迫使證人劉政嘉辦理保單借貸及典當並交付所借得之金 錢，更攻擊證人劉政嘉之臉部、迫使簽發本票、迫使打電話 給父親要錢等手段，以對證人劉政嘉施以高度之心理拘束力 ；況且，依照上情，係被告將證人劉政嘉自本案車輛上帶下 來，而非證人劉政嘉自行自本案車輛下車，益徵證人劉政嘉 當時之處境，係處於被告之實力支配中，否則被告何以將證 人劉政嘉猶如貨物般交付證人張智程，是以，堪認證人劉政 嘉之行動自由遭到被告剝奪；此外，亦堪認定被告與證人劉 政嘉間不存在債務關係，而被告利用上開手段，恐嚇證人劉 政嘉，使其交付保單借貸之13萬4,000元、典當借款之23萬7 ,500元，並簽發5張100萬元之本票，被告顯係意圖為自己不 法之所有，恐嚇證人劉政嘉，使其交付該等財物。 　⑻被告雖辯稱：109年6月29日至7月1日間，證人劉政嘉沒有簽 本票給我，他只有在108年9月16日即借據所載日期簽100萬 元本票1張給我，我與他認識至今，他只有簽過這1張本票給 我等語（見訴890卷第1宗第241頁），並提出借據1紙（見訴 890卷第1宗第247頁）為證，然被告既稱證人劉政嘉有於108 年9月16日簽發100萬元本票，卻未能提出該本票以供佐證， 並依前開說明，證人劉政嘉有於109年7月1日簽發本票5張與 被告；又參酌證人劉政嘉於本院審理時證稱：108年9月16日 借據，是被告於109年7月1日逼我簽本票時，同時逼我簽的 ，我實際上沒有向被告借錢，我沒有拿到100萬元等語（見 訴890卷第1宗第318至319頁），顯見被告此部分所辯，與事 實不符。又縱認被告此部分抗辯為真實，依其所辯，該108 年9月16日已另有本票供擔保，亦無涉上開109年7月1日之本 票5張。是以，要難依被告所提出之上開借據，推出任何有 利於被告之認定。 　⑼辯護人為被告辯護略以：證人劉政嘉未向保險從業人員、超 商人員、當舖人員求救，且依被告提供在麥當勞的影片，可 見證人劉政嘉神情輕鬆，且證人鍾雁婷亦證稱看到證人劉政 嘉時，並無異狀等語（見訴890卷第2宗第407頁）。然而： 　①證人鍾雁婷固然於偵查中及本院審理時證稱：被告帶證人劉 政嘉至當鋪借款時，看起來很正常，沒有向我示意求救，被 告沒有一直在證人劉政嘉旁邊，被告有離開，但沒有說去哪 裡，最後是證人劉政嘉一個人留在當鋪裡面跟我辦理貸款， 他一個人在櫃檯外面，沒有向我反應任何事情，出款流程非 常順利，當時並沒有看到告訴人劉政嘉有傷勢，我把錢交給 證人劉政嘉後，他沒有跟我說要怎麼處理等語（見他2282卷 第216頁、訴890卷第2宗256至257、262至263頁），並依上 開監視器錄影截圖及畫面內容，雖然證人劉政嘉分別進行保 單借款、提款及消費、典當及貸款等行為時，並無明顯之異 狀，然仍可見被告有出面在旁，證人劉政嘉並未完全脫離被 告之控制範圍，且上開當舖係被告帶證人劉政嘉前往，無從 知悉該當鋪之人員是否也是被告之同夥，證人劉政嘉雖於有 機會向他人求助時，卻未求助，然證人劉政嘉為保全自身安 全，不敢貿然逃離，乃人之常情，甚或因遭受高度之心理壓 制而喪失逃離之勇氣，亦在所難免，故斷不能以「有機會逃 離卻未逃離」而推論證人劉政嘉並未遭受被告之恐嚇或剝奪 行動自由；反而得藉此推論證人劉政嘉之行動自由確實已遭 被告置於實力支配中而受到高度壓制。 　②本院勘驗被告提出之錄影光碟，勘驗結果為：畫面中一身著 灰色上衣之男子，走向畫面中另一男子，並與之聊天，又面 向拍攝者，雙手攤開，嘴巴笑著走向拍攝者，拍攝者對該男 子說「你超像白癡的，你知道嗎？」，該男子說「幹，我就 是」等情形（見訴890卷第1宗第427至429頁），而告訴人劉 政嘉於本院審理中指稱：在去「松龍精品當鋪」前，有去麥 當勞，而我是畫面中身穿灰色衣服的人等語（見訴890卷第2 宗第234頁）。然而，證人劉政嘉於調查官詢問時證述：109 年6月29日至同年7月1日間，被告幾乎都讓我在本案車輛上 ，我也只有在車上睡覺，這3天被告只有讓我吃2餐，另外被 告一直在車上施用毒品，車上都是毒品的味道，我睡不好、 沒吃飽，體能和精神狀態都不好等語（見偵26254卷第12至1 3頁），並於本院審理中先證稱：因為我有加入吃藥，有些 事情忘記了等語（見訴890卷第1宗第315頁），後證稱：我 不知道有錄影，不知道是誰錄影的，我忘記在麥當時發生何 事，我記憶斷掉等語（見訴890卷第2宗第234至235頁），可 見證人於上開錄影畫面中的表現，係因精神狀態不佳，且受 到吸入被告施用毒品之氣體、味道，又另有服用藥物所致， 尚難執此反推證人劉政嘉未受剝奪行動自由。　　 　⑽辯護人另為被告辯護稱：證人劉政嘉於109年7月1日事發當天 ，調查官詢問時完全沒有提到有簽本票，也沒有提出本票； 證人劉政嘉於同年8月14日調查官詢問時證稱：我只能依照 被告的要求簽下本票跟借據，但我簽完的本票，他也沒有拿 回去給店家，被告上車要我拿著本票跟包包上對方的車等語 ，依其證述，縱有本票，本票也一直都在證人劉政嘉的身上 ，此與證人張智程於同年7月27日調查官詢問時所證：被告 下車後就拿著5張100萬本票出來等語，相互矛盾；證人劉政 嘉於111年10月5日審理時證稱：那時被告叫我寫5張100萬， 我只有寫到第1張而已，那時被告叫我寫商業本票，他說要 比對，但我還沒有寫完就被帶到愛買，那5張也沒有填寫日 期，空白的等語，證人劉政嘉雖於113年5月1日提出填上日 期的5張100萬元本票，不僅與先前陳述不同，事發非但沒有 提到有本票，調查官竟然沒有扣案，無法就此認定劉政嘉於 109年7月1日有簽發本票；是以，證人劉政嘉之歷次證詞相 互矛盾，對於案情關鍵之處，均以記憶不清楚帶過，其證詞 顯不可採，本案究竟有無100萬本票5張，亦非無疑等語（見 訴890卷第2宗第407至408頁）。然而： 　①證人劉政嘉於109年7月1日調查官詢問時即證述：被告向我表 示剛剛輸了500萬元，要我跟他平分1人250萬元，後又要我 全部負擔，並要我簽500萬元本票等語（見偵26254卷第12頁 ），並於本院審理中證稱：我在報案時有陳報本票5張，但 調查官還給我，說有拍照當證據等語（見訴890卷第325頁） ，可見證人劉政嘉於109年7月1日調查官詢問時即有提及本 票，並有提出為證，只是調查官並未扣案，且證人劉政嘉確 實於本院審理中提出發票日為109年7月1日之本票5紙（見訴 890卷第2宗第277至285頁），故尚難執此指摘證人劉政嘉之 證述不實。 　②證人劉政嘉於111年12月6日於本院審理中證述：（辯護人問 ：你方稱在遊藝場是109年，但這張借據是108年9月，兩者 不符，請問有何意見？）有意見，因為他那時叫我寫的時候 沒有押日期，那時候是一張空白的，後面的字不是我本人親 寫的，他是拿一張空白的讓我寫。（辯護人問：借據上方也 是寫109年8月10日前要歸還？）我只有寫借款人、借款新臺 幣、名字、身分證字號、住址、電話，其他手寫部分都不是 我寫的，我完全沒有寫。（辯護人問：你方稱簽500萬元本 票幾張？）那時候寫很多張，實際張數我不清楚，那時候是 拿一本叫我寫很多，1張1百萬元，大概5張。（辯護人問你 方稱借據跟本票是同一天簽的，那天是500萬，這邊是100萬 ？）那時被告叫我寫5張100萬，我只有寫到第一張而已。（ 辯護人：那時你總共簽5張本票各100萬、5張借據各100萬是 不是？）證人答是。（辯護人問：借據你總共簽幾張？）借 據只有簽1張就被帶下車了，那1張就留在他車上。（辯護人 問：方才檢察官問你時，你說只簽本票跟借據，還有商業支 票？）那時候被告叫我寫商業本票5張，他說要比對，但是 我還沒有寫完就被帶到愛買等語（見訴890卷第1宗第321至3 22頁），依證人劉政嘉整體回答之語意及脈絡，其係指被告 要求證人劉政嘉簽本票及借據各5張，尚未全部簽完就被帶 到愛買，已經簽了5張本票而借據只簽了1張，此部分洽與證 人劉政嘉提出5張本票為證，而被告提出借據1張為證之情形 相符，則證人劉政嘉之證述並無前後扞格之情。 　③證人劉政嘉於111年12月6日於本院審理中證述：（辯護人問 ：你大概多久後撤回告訴？）這我保持緘默，我不知道。（ 辯護人問：你印象中那5張本票有填寫日期嗎？）那5張也沒 有填寫日期。（辯護人問：都是空白的嗎？）空白的。（受 命法官問：方才辯護人問你時你都想要保持緘默，原因是什 麼？）因為我很害怕，我看到被告就想起他的所作所為，到 了開庭這一天我都還是覺得很煎熬，他讓我失去了這些，且 律師就代表他等語（見訴890卷第1宗第324至325、333頁） ，可見證人劉政嘉回答本票沒有填寫日期而是空白等語之時 ，是處於害怕之心理狀態，且依證人劉政嘉前開證述，本票 5張上之日期本非其所填寫，則於此種心理狀態下不慎誤認 本票5張未填寫日期，亦在所難免，難以執此指摘證人劉政 嘉之證述全不可信。 　④證人劉政嘉固然於調查官詢問時證稱：被告上車要我拿著本 票跟包包上證人張智程的車等語（見偵26254卷第19頁）， 然亦於本院審理中證稱：證人張智程那時把被告給他的本票 5張轉交給我等語（見訴890卷第1宗第336頁），而證人張智 程於調查官詢問時證稱：被告下車後就拿著5張100萬元的本 票出來等語（見偵26254卷第28頁），並於偵查中證稱：被 告載著證人劉政嘉抵達現場，然後被告就拿100萬元本票5張 給我等語（見他2282卷第179頁）。可見證人劉政嘉上開於 審理中之證述與證人張智程之證述，彼此相符，堪認係被告 親手交付100萬元本票5張與證人張智程；而證人劉政嘉上開 於調查官詢問時之證述，考其語意，係指被告曾要求證人劉 政嘉拿著本票，非指被告將本票5張交給證人劉政嘉，是證 人劉政嘉之證述，前後並無矛盾可言。況且，如前所述，證 人劉政嘉確實提出5張本票為證，足認該本票5張確實存在， 則被告究竟是親手交付將5張本票交給證人張智程，抑或是 先交給證人劉政嘉再由證人劉政嘉交給證人張智程，均不影 響該5張本票確實存在之認定。 　㈤犯罪事實七部分： 　⒈訊據被告固坦承有於110年11月5日16時許，在桃園市○○區○○ 路00號前，使告訴人陳其揮坐上本案車輛，並將告訴人陳其 揮載往本案房屋，並向告訴人陳其揮稱：沒有把車牽過來， 不能離開、告訴人陳其揮應把該給我的錢給我，才能離開等 語之事實，惟否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我沒 有強令告訴人陳其揮上車，我只是請他上車討論債務問題， 我沒有拿他的手機，在本案房屋時，告訴人陳其揮還有跟另 一位朋友去便利商店買東西，且有使用我的卡片等語。 　⒉被告於前開時間，在前開地點，使告訴人陳其揮坐上本案車 輛，並將告訴人陳其揮載往本案房屋，並向告訴人陳其揮稱 ：沒有把車牽過來，不能離開、告訴人陳其揮應把該給我的 錢給我，才能離開等語之事實，業據被告於偵查中、本院審 理時所坦認（見111年度他字第2282號卷〔下稱他2282卷〕第1 44至145頁、訴890卷第2宗第36至38頁），核與證人即告訴 人陳其揮於警詢時、偵查中之證述（見111年度偵字第8223 號卷〔下稱偵8223卷〕第57至61、133至135頁），並有桃園市 政府警察局中壢分局普人派出所受理各類案件現場勘察紀錄 表（見偵8223卷第29頁）、本案車輛之公路監理電子閘門系 統（見偵8223卷第31頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首 堪認定。 　⒊被告雖以前揭情詞置辯，惟： 　⑴按刑法第302條第1項以非法方法剝奪人之行動自由罪，係指 無權之人，於私行拘禁以外，將被害人置於自己實力支配之 下妨害其行動自由者而言；所謂非法方法，包括強暴、脅迫 或恐嚇等一切不法手段在內，並不以物理性之方法為限，倘 以脅迫等方式使被害人產生高度心理上拘束，而難以自行離 去者，亦屬之（最高法院113年度台上字第750號判決意旨參 照）。 　⑵證人陳其揮於警詢時、偵查中證稱：我上車後，多次反應我 要下車，但被告就是不讓我下車，他就一路把車開到本案房 屋，限制我的自由，要求我償還5萬元，我乘隙拿回我的手 機，拜託我的朋友江懿軒幫我報警，後來就有警員到場，雖 然警員沒有逮捕被告，但我因此脫困等語（見偵8223卷第57 至61、133至134），核與證人黃鉦傑（即獲報前往本案房屋 之警員）於偵查中證稱：抵達現場後，發現聚集10多人，盤 查過程中，證人陳其揮向我表示遭被告從中壢載到大園，詢 問我有無接到他的朋友報案，並表示他的手機遭被告搶走， 又表示被告一直要求還款，還限制其不能離開本案房屋，我 印象中證人陳其揮身上沒有傷勢，精神狀況似乎有些慌張， 看到警員到場後有稍微安心等語（見偵8223卷第219至210頁 ），又本院審理中證稱：110年11月6日3時許，我接到派遣 中心之派案，前往本案房屋處理，現場有一名男子跑過來， 跟我說他有被關、被妨害自由的狀況，該名男子稱是被告所 為，我依稀記得該名男子神情好像很緊張，當時路邊很多人 ，基於安全考量，我和到場的另一位警員一同先處理被害人 部分，帶回安全處所做瞭解，有請被告自行立即到派出所， 但被告後來沒有去，且證人陳其揮於警詢時所證述內容，與 我在現場看到的情形大概一致等語（見訴890卷第2宗第107 至113頁），以及證人陳柔均（即獲報前往本案房屋之警員 ）於偵查中證稱：我到現場後，發現房子外面聚集10多人， 我們問他們在現場做什麼，他們回答沒做什麼，然後證人陳 其揮很緊張的衝向我，跑到我身旁，證人陳其揮跟我說他被 人從中壢帶到大園等語（見偵8223卷第231至232頁），又於 本院審理中證稱：110年11月6日3時許，我與證人黃鉦傑一 同前往平安屋房屋，現場是一個狹窄的巷弄裡面，現場有很 多人，至少3人以上，然後有一名男子快速跑到我身旁，看 起來不像是遭人犯罪的痕跡，我有印象有請被告到派出所一 起瞭解這件案件等語（見訴890卷第2宗第114至117頁）相符 ，並與桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表（見 偵8223卷第225頁）所記載：「報案時間：2021/11/06 02:5 1」「報案內容：【平安路16巷5弄4號】報案人稱其員工陳 其揮，遭人限制行動於上記地址，請派員處理。（同一案另 一報案人也接獲該人訊息，請處理單位與報案人聯繫）」、 「派黃鉦傑前往處理」等情形相符，且與被告於本院審理中 自承：證人陳其揮上車後，行駛於一般道路的過程中，有跟 我說他想要下車，但我說要到大園交流道才會讓他下車，我 因為證人陳其揮還沒有向我交代我的機車在哪裡，所以不讓 證人陳其揮下車，而本案房屋是在大園交流道附近，且我有 向證人陳其揮表示「沒有把車牽過來，不能離開」、「告訴 人陳其揮應把該給我的錢給我，才能離開」等語（見訴890 卷第2宗第37至38頁）亦相符合，堪信證人陳其揮、黃鉦傑 、陳柔均上開證述為真實。 　⑶承上，堪認證人陳其揮坐上本案車輛後，向被告反應欲下車 ，被告卻不讓證人陳其揮下車，而持續駕駛本案車輛行進， 以此方式創造具有拘束力之物理空間，而自此時起剝奪證人 陳其揮之行動自由，被告雖稱至大園交流道即讓證人陳其揮 下車，實則係將被告載往本案房屋，且利用本案房屋之空間 （對於證人陳其揮而言，是陌生的密閉空間，且現場存在不 認識之多數人），更不斷逼問債務問題，以對證人陳其揮製 造高度之心理拘束，難以自行離去，進而實現將證人陳其揮 置於自己之實力支配中。再者，倘證人陳其揮並未遭剝奪行 動自由，何不逕自離去或向在場其他不認識之多數人要求離 去，而證人陳其揮卻必須偷偷使用手機，透過其友人報案稱 遭到限制行動，益徵證人陳其揮受到高度之心理拘束，為求 保全自身，不敢貿然向周圍不確定是何人的陌生人求助，自 不能以證人陳其揮未向此等陌生人求助而逕論其未遭剝奪行 動自由；證人陳其揮遲至看見警員後始向警員求助，亦顯示 證人陳其揮當時之心理狀態處於壓抑而不敢向陌生人求助（ 依常理判斷，警員為可提供確實協助之對象），況且依上開 受理案件紀錄表之記載，可知至少有2名報案人均報案稱證 人陳其揮遭到限制行動，在在顯示證人陳其揮身處本案房屋 時，處於行動自由遭剝奪之狀況。 　⑷辯護人另為被告辯稱稱：證人黃鉦傑、陳柔均皆稱是在本案 房屋外發現證人陳其揮，皆認為是普通之金錢糾紛，所以未 將被告帶回派出所，故渠等證述有所扞格等語（見訴890卷 第2宗第405至406頁）。然而： 　①證人黃鉦傑於偵查中證稱：我到場後發現聚集10多名男男女 女，被告說證人陳其揮是自願來的，我以為只是普通的債務 糾紛，我們有要求被告到派出所，但被告表示他會自己到派 出所報到，但被告後來未到場等語（見偵8223卷第219至220 頁），又於本院審理中證稱：當時有1名男子跑過來說他被 妨害自由，我們就先帶回派出所、安全處所，再進一步瞭解 ，當時現場很多人，但就先處理被害人部分等語（見訴890 卷第2宗第108至111頁）。 　②證人陳柔均於偵查中證稱：我到場後發現聚集10多名男男女 女，被告說他與證人陳其揮有債務糾紛，所以才找證人陳其 揮來談，我有請被告一同回派出所瞭解狀況，被告假意說願 意開車與我們一同回派出所，但後來被告沒出現等語（見偵 8223卷第232至232頁），又於本院審理中證稱：當時到場後 是1個狹窄的巷弄裡面，現場有很多人，至少超過3個人以上 ，有1個男生跑過來，我們有載1個男生回派出所，如果被害 人稱有受傷，就會記載在筆錄上，我記得有請被告到派出所 一起瞭解這件案件等語（見訴890卷第2宗第115至117頁）。 　③互核證人黃鉦傑、陳柔均上開證述，彼此相符，可見渠等抵 達案發現場時，被告有向渠等表示是債務糾紛，渠等因而初 步判斷是普通之金錢糾紛，但仍有要求被告到派出所瞭解案 情，渠等在未掌握確實事證以及顧慮現場聚集多數人之情形 ，為確保正當合法及現場人員之安全，當無從逕以強制力將 被告帶往派出所。又證人黃鉦傑、陳柔均固然於本案房屋之 屋外發現證人陳其揮，然本案房屋之屋內及屋外，僅一線之 隔，被告自其與證人陳其揮身處本案車輛時起，即剝奪證人 陳其揮之行動自由，且係被告將證人陳其揮帶往本案房屋， 則被告與證人陳其揮時而在本案房屋之屋內，時而在本案房 屋之屋外，均屬符合常理之狀況，況且當證人黃鉦傑、陳柔 均發現證人陳其揮時，被告亦在現場，代表被告也在本案房 屋之屋外，可見此時證人陳其揮仍在被告之掌控範圍內。綜 觀上情，證人黃鉦傑、陳柔均、陳其揮等人之證述，毫無扞 格可言，辯護人所辯，顯無可採。 　⑸被告雖辯稱並無拿走證人陳其揮之手機，且證人陳其揮有與 朋友一起去便利商店等語（見訴890卷第2宗第37至39頁）， 並提出其與證人陳其揮之對話紀錄（見訴890卷第1宗第387 頁）為證，該對話紀錄顯示：「〔2021年11月5日五〕（被告 ）你要不要吃宵夜還是喝飲料（證人陳其揮）謝謝哥哥，對 不起，這樣對你還這樣對我好」等情，顯見證人陳其揮此時 並未離開本案房屋而與被告之友人一起前往便利商店，倘被 告此部分所辯為真，被告何須透過手機傳送訊息詢問證人陳 其揮是否要吃宵夜、喝飲料，逕由證人陳其揮自行在便利商 店購買即可，至多僅能證明被告曾返還證人陳其揮之手機， 使其得與暫時不在場之被告聯繫；又依照被告前開自陳、證 人陳其揮、黃鉦傑之上開證述，可知被告與證人陳其揮在本 案車輛內時，被告即不讓證人陳其揮下車，倘證人陳其揮使 用手機之自由未遭妨害，證人陳其揮何不盡速自行報案，何 須遲至翌日即110年11月6日凌晨，始透過友人報案，且證人 陳其揮於最初向證人黃鉦傑求助時，即稱手機遭拿走，在在 顯示證人陳其揮使用手機之自由遭到妨害，更突顯證人陳其 揮確實遭到剝奪行動自由之事實。 　⒋檢察官雖聲請傳喚證人陳其揮，然證人陳其揮經本院合法傳 喚而未到庭，又經本院拘提無著，此有對證人陳其揮之送達 證書及本院113年3月20日報到單（見訴890卷第2宗第91、93 、103頁）、桃園市政府警察局中壢分局113年4月24日中警 分刑字第1130030199號函暨報告書（見訴890卷第2宗第197 至205頁）、高雄市政府警察局小港分局113年5月6日高市警 港分偵字第11371233300號函暨報告書（見訴890卷第2宗第2 13至217頁）在卷可參，附此敘明。　 　㈥犯罪事實八部分： 　⒈訊據被告固坦承被告於110年11月21日18時許，在址設桃園市 ○○區○○○路000號之麥當勞外與告訴人李宗倫見面，並要求告 訴人李宗倫搭乘本案車輛，並稱：要還我10萬元後才能離開 等語，又駕駛本案車輛搭載告訴人李宗倫前往他處，嗣於翌 日（同月22日）8時許，在址設桃園市○○區○○○路000號之星 巴克，與告訴人李宗倫之父親李明松碰面，並收取現金10萬 元等事實，惟否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：我 沒有強令告訴人李宗倫上本案車輛，我只有跟他說要談債務 的事情，請他上車，我也沒有取走他的手機，我忘記我有無 強迫告訴人李宗倫拍攝還款影片，我雖然有跟他說要還我10 萬元才能離開，但他自己也同意說好，這過程中他沒有表現 出被限制人身自由的樣子等語。 　⒉被告於上開時間，在上開麥當勞外，要求告訴人李宗倫搭乘 本案車輛並稱：要還我10萬元後才能離開等語，又駕駛本案 車輛搭載告訴人李宗倫前往他處，且告訴人李宗倫有於本案 車輛內拍攝還款影片，嗣於上開星巴克，與告訴人李宗倫之 父親李明松碰面，並收取現金10萬元等事實，業據被告於偵 查中及本院審理時所坦認（見他2282卷第149至150頁、訴89 0卷第2宗第39至41頁），核與證人即告訴人李宗倫於警詢時 、偵查中及本院審理時之證述（見偵12864卷第25至28、116 至117頁、訴890卷第2宗第163至191頁）相符，並有桃園市 政府警察局大園分局刑案現場照片（見偵字12864卷第41頁 ）、桃園地檢署檢察事務官勘驗筆錄（見偵12864卷第143至 146頁）等件在卷可證，是此部分事實，首堪認定。 　⒊被告雖以前揭情詞置辯，惟： 　⑴證人李宗倫於警詢時及偵查中證述：被告與我相約在上開地 點，一碰面就要求我上他的車，以各種理由要求我賠償他10 萬元，我不願意賠償，被告就不讓我下車，還把我的手機拿 走，不讓我打電話求救，強迫我拍攝願意還款影片等語（見 偵12864第25至28、116至117頁），並於本院審理時證稱： 我在上開地點上車時，最一開始是自願上車，最後想下車也 不能，我整趟遭到軟禁，直到我願意簽下本票，被告搭載我 一直在車上繞，我一直在陌生地方，我不敢離開被告身邊， 我曾經有下車，被告載我到陌生的地方，四處都是草，我嘗 試離開，但被告突然醒了還問我要去哪裡，我並沒有要求被 告說我想要離開回家，我有發送我的GPS位置給我的朋友， 被告發現後就把手機拿走，被告在我旁邊吸食不明物品，且 我身處不明地點，導致我感覺害怕，被告打好稿子，要求我 照稿唸並以我的手機拍攝影片，我應該是半推半就地拍攝， 也沒辦法說不想做，被告並沒有要求我必須配合什麼，但對 我說：所以你今天是不打算還錢嗎等語，類似這種恐怖語氣 ；我一直與被告處在一起，他只有短暫離開過，被告中途有 下車，好像是賭博場，所以就傳訊息跟我說幫他顧好兒子， 因為在上開地點上車時，被告的兒子也在，我當時沒有想到 要趁機離開，後來被告也有去買飯到車上吃，他去買的時候 我在車上，就算跑也跑不遠，被告沒有明確跟我講不能走， 但我覺得下場會不太好，過程中，被告曾經睡著，但沒跟我 說不能離開，車子也沒上鎖，被告也沒有明示或暗示地恐嚇 我，我一直到隔日早上我父親李明松拿10萬元給被告後，我 才離開被告身邊，這段期間我幾乎沒有睡覺，把10萬元交給 被告後，被告就把上開本票撕掉後，邊開車邊把碎屑撒掉等 語（見訴890卷第2宗第163至190頁）。 　⑵上開證人李宗倫於本案車輛內拍攝之還款影片、被告與證人 李宗倫、李明松於上開星巴克內交付現金時所拍攝之影片， 均經桃園地檢署檢察事務官勘驗，內容顯示（見偵12864卷 第143至146頁）：「本人李宗倫…110年11月21日委託陳先生 陪同11月12日早上9點要到臺北辦理貸款事項，然後怕睡過 頭，所以與陳先生在車上休息，然後一早出發至臺北辦理」 ；「（被告）110年11月22日，李宗倫你要拿多少錢賠償我 們的違約金？（證人李宗倫）10萬元整。（被告）10萬元整 ，那我要還你本票跟合約嘛。（證人李宗倫）嗯。（被告） 那我們合約我們就是在場還有本票，在你面前撕毀，等我清 點完之後，在你面前撕毀銷毁，從此我收到這筆錢，你跟我 没有任何瓜葛。（證人李宗倫）嗯。（被告）0K。（證人李 宗倫）可以。（證人李宗倫之父親李明松）好，那你再把錢 給他。〔證人李宗倫將現金交給被告清點〕（被告）這裡50， 我先收起來喔。（李明松）好。〔證人李宗倫將現金交給被 告清點〕（被告）50，沒錯。（李明松）那我們這樣把債務 全部違約金什麽都還給你了喔，那以後我們就沒有瓜葛。（ 被告）從此沒有相欠，來我在你們面前撕掉，李宗倫的本票 〔被告撕毀本票後丟掉〕跟我們的合約〔被告撕毁合約〕」等情 。又依上開照片（見偵字12864卷第41頁）之內容，可見證 人李宗倫確實有於本案車輛上，拍攝還款影片，並有於上開 星巴克交付現金10萬元與被告。 　⑶被告於本院審理中自陳：證人李宗倫打電話給他父親李明松 之前，一直都跟我在一起，我有向他說要還我錢才能離開， 他父親確實有於110年11月22日8時許在上開星巴克交付現金 10萬元給我等語（見訴890卷第2宗第40至41頁）；又參酌上 開勘驗筆錄內容，可見證人李宗倫於拍攝影片時，係稱「委 託陳先生陪同11月12日早上9點要到臺北辦理貸款事項，然 後怕睡過頭，所以與陳先生在車上休息，然後一早出發至臺 北辦理」等語，然而證人李宗倫為具有正常智識程度之成年 人，又與被告間有債務糾紛，豈會因為「怕睡過頭」而自願 從110年11月21日18時許，持續與被告共處於狹窄之本案車 輛至翌日8時許，長達14小時；又倘若證人李宗倫於拍攝影 片時所為上開陳述，係基於自由意志且與被告討論後而確實 要前往臺北辦理業務，則豈須與其父親李明松相約於翌日8 時許在上開星巴克交付現金與被告。是以，足認證人李宗倫 於拍攝影片時，處於遭受心理壓制之狀態，而被迫陳述悖於 事實之言語內容。 　⑷綜觀上情並互核證人李宗倫之上開證述，與上開照片、勘驗 筆錄內容均相符，亦與被告上開供述相符，足認證人李宗倫 之上開證述屬實而非虛妄，應堪採信。又參酌被告之上開自 陳，以及證人李宗倫之上開證述：我不願意賠償，被告就不 讓我下車；被告搭載我一直在車上繞，我一直在陌生地方， 被告對我說所以你今天是不打算還錢嗎，類似這種恐怖語氣 等語，可見被告對證人李宗倫所為言語，圍繞著「必須還錢 才能離開」的核心思維，亦即以「還錢」充作「離開」之條 件，更駕駛本案車輛將證人李宗倫載往陌生地方，又如前述 ，被告使證人李宗倫與其共處於狹窄之本案車輛長達14小時 ，又迫使證人李宗倫拍攝還款影片，達到對證人李宗倫施加 物理空間及心理精神上之高度拘束力，並進而將證人李宗倫 置於自己之實力支配下，致使證人李宗倫不敢自由離去本案 車輛而遭受行動自由之剝奪。 　⑸被告固然辯稱：我中途有去遊藝場玩，我還有傳訊息請證人 李宗倫在車上幫我顧小孩，他沒有表現出被限制人身自由的 樣子，否則在去賭博時，他就可以離開了等語，並提出被告 與證人李宗倫之對話紀錄（見訴890卷第1宗第389至395頁） 為證，而證人李宗倫上開證述中，固然也有證述：被告中途 有下車，好像是賭博場，所以就傳訊息跟我說幫他顧好兒子 ，被告也有去買飯到車上吃，他去買的時候我在車上，被告 沒有明確跟我講不能走，過程中被告曾經睡著，但沒跟我說 不能離開，車子也沒上鎖，被告也沒有明示或暗示地恐嚇我 等語。然而，證人李宗倫身處前述之物理空間及心理精神上 之高度拘束力中，為保全自身安全，不敢貿然逃離，乃人之 常情，甚或因遭受高度之心理壓制而喪失逃離之勇氣，亦在 所難免，故斷不能以「有機會逃離卻未逃離」而推論證人李 宗倫並未遭受剝奪行動自由；反而得藉此推論證人李宗倫之 行動自由確實已遭被告置於實力支配中而受到高度壓制，否 則在證人李宗倫留在本案車輛係出於非自願之情形中，究竟 有何理由不逃離，是被告此部分所辯，委不足採。　 　㈦犯罪事實九部分： 　⒈訊據被告固坦承有於110年5月27日11時20分許，前往告訴人 潘信宇之住處與之見面，並使告訴人潘信宇坐上本案車輛， 並駕駛本案車輛前往桃園市大園區之不詳地點，並指示告訴 人潘信宇以手機向親友借錢，並使告訴人潘信宇簽發100萬 元之本票，且本案車輛放有西瓜刀1把等事實，惟否認有何 剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：告訴人潘信宇身材比我高 大，我無法限制其人身自由，他也可以向超商店員報警，我 沒有拿出西瓜刀給他看，該把西瓜刀太長，必須下車才拿得 到等語。 　⒉被告於106年2月間與告訴人潘信宇有因車禍而調解成立，並 取得對告訴人潘信宇30萬元之債權，而被告於110年5月27日 11時20分許，前往告訴人潘信宇之住處與之見面，並使告訴 人潘信宇坐上本案車輛，並駕駛本案車輛前往桃園市大園區 之不詳地點，並指示告訴人潘信宇以手機向親友借錢，並使 告訴人潘信宇簽發100萬元之本票，且本案車輛放有西瓜刀1 把等事實，業據被告於本院審理時所坦認（見訴890卷第1宗 第241、377頁、第2宗第36、68至69頁），核與證人即告訴 人潘信宇於警詢時、偵查中、本院審理中之證述（見110年 度偵字第38975號卷〔下稱偵38975卷〕第11至15、17至19、11 1至114頁、訴890卷第2宗第342至349頁）、證人即告訴人潘 貴譯（即證人潘信宇之父）於偵查中、本院審理中之證述（ 見111年度偵緝字第1370號卷〔下稱偵緝1370卷〕第167至169 頁、訴890卷第2宗第350至352頁）、證人即告訴人潘彥宏（ 即證人潘信宇之兄）於警詢時、偵查中、本院審理中之證述 （見偵38975卷第25至26、111至112頁、訴890卷第2宗第352 至355頁）相符，並有扣案之西瓜刀照片（見偵38975卷第49 頁）、八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品 收據（見偵38975卷第29至35頁）、八德分局四維派出所現 場照片及LINE對話紀錄翻拍照片（見偵38975卷第53至79頁 ）等件在卷可稽，且有扣案之本票1張、西瓜刀1把足資佐證 ，是此部分事實，首堪認定。 　⒊被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟： 　⑴被告於偵查中自陳：我當天有去告訴人潘信宇的家，我是說 我要印傳單請人家找他等語（見偵緝1370卷第6頁），又於 本院訊問時自陳：我曾經跟告訴人潘信宇說過我要去貼傳單 等語（見111年度聲羈字第182號卷第44頁），而證人潘信宇 於警詢時證述：被告稱他印有很多我欠錢不還的紙張並會貼 在各個社區等語（見偵38975卷第12頁），並於本院審理中 證稱：被告來找我跟我要錢，因為我有欠被告錢，是之前車 禍的修車款項，被告直接進社區來找我，我剛好在門口，他 說現在沒有錢的話就要跟他走，他影印很多欠錢不還的字樣 ，上面還有我的照片，他叫我去車上簽東西，他沒說是簽什 麼東西，然後我就去他車上，我上車是非自願的，因為被告 有印那些紙張，我上車他才要還我，所以我才上車，我上車 之後要拿那個單子，被告就把車子開走了，一路就上高速公 路開到大園去等語（見訴890卷第2宗第342至349頁），互核 被告上開供述與證人潘信宇之上開證述相符，堪認被告確實 有以「貼傳單」之加害名譽方式，脅迫證人潘信宇搭乘本案 車輛，並自此時開始對證人潘信宇施加不法之心理壓力。 　⑵再者，被告於本院審理時自陳：扣案西瓜刀是藏在隱密的地 方，非肉眼可見之處，是在駕駛座伸手可及之處等語（見訴 890卷第1宗第165至168頁、第2宗第70頁）；而證人潘信宇 於警詢時、偵查中證稱：我一上車，被告就拿1支報紙捆起 來的長狀物體，該長狀物體與警方扣到的西瓜刀雷同，但我 不確定，被告拿武器逼迫我簽發本票，我也只能簽等語（見 偵38975卷第12至13、112至113頁），並於本院審理中證稱 ：被告從駕駛座左側，靠近車門的地方，拿出1支報紙捆起 來的長狀物體逼迫我簽下100萬的本票，拿出來後有再收回 到同一個地方，我不確定被告當時拿出來的長狀物體，是否 就是扣案之西瓜刀，因為該長狀物體有被東西包起來，但長 度差不多等語（見訴890卷第2宗第342至349頁）。依本案現 場照片（見偵38975卷第62頁）以及扣案西瓜刀之照片（見 偵38975卷第49頁），可見查獲當時西瓜刀擺放之位置，係 夾藏於本案車輛駕駛座及中船間之縫隙，並且收於咖啡色膠 帶包覆之刀鞘內，並依照被告此部分供述，可見扣案西瓜刀 藏於本案車輛駕駛座旁之隱密處，倘被告沒有拿出扣案西瓜 刀，則其他人應無從知悉本案車輛內存在該扣案西瓜刀，而 證人潘信宇卻恰好稱遭被告以雷同於扣案西瓜刀之長狀物體 逼迫，足認被告確實有拿出扣案西瓜刀威嚇告訴人潘信宇， 否則殊難想像證人潘信宇如何能預知被告擁有外觀係長狀物 體之武器。證人潘信宇上開關於長狀物體係以報紙所包覆、 藏於駕駛座左側等情節，雖與事實稍有出入，但依照當時情 節，證人潘信宇與被告共處於狹窄之本案車輛內，忽遭被告 持長狀物體威脅，並要求簽發遠高於渠等間因車禍事故所生 30萬元債務之100萬元本票，其勢必承受高度心理壓力，而 於慌亂中就枝微末節之處（西瓜刀係擺放駕駛座之左側抑或 右側、究竟以何外觀之東西包復），難免有所錯認，況且證 人潘信宇對於關鍵內容（有1支被東西包覆之長狀物體藏於 駕駛座）之證述精準，並與被告供述相符，足認證人潘信宇 之證述具有高度憑信性，殊不能以細微而無關緊要之瑕疵而 推翻其證述。 　⑶交叉比對對話紀錄，堪認被告於本案車輛上確實對證人潘信 宇有一定之實力支配，並得任意操作證人潘信宇之手機： 　①證人潘彥宏之手機對話紀錄顯示： 　❶「〔群組名稱：Family(6)〕（證人潘信宇）我被壓在大園救命 〔下午12:11〕。（其他家庭成員）信宇你是怎麼了。（其他 家庭成員）？（其他家庭成員）驚訝貼圖。（證人潘彥宏） 有處理了嗎？不好意思。不說地址我沒辦法幫。再不講我只 能回去上班。（證人潘信宇）報警沒辦法處理。」等情（見 偵38975卷第71頁）。 　❷「〔豆〕（證人潘信宇）需要錢。（證人潘彥宏）？怎。（證 人潘信宇）人家才放我走。（證人潘彥宏）你做了什麼。（ 證人潘信宇）之前車禍。（證人潘彥宏）你沒跟他們處理喔 ？（證人潘信宇）沒有處理好。（證人潘彥宏）所以現在是 怎樣。給了錢處理的了嗎。（證人潘信宇）要先拿一點。才 放人。〔無應答之通話〕〔收回訊息〕（證人潘彥宏）我拿錢過 去。你人在哪裏。（證人潘信宇）你有這麼多錢嗎。（證人 潘彥宏）？（證人潘信宇）在大園。」、「（證人潘彥宏） 地址？（證人潘信宇）〔傳送GPS位置〕現在又換位子。（證 人潘彥宏）？。所以他們在你旁邊。（證人潘信宇）一直跑 來跑去。（證人潘彥宏）你在車上？（證人潘信宇）嗯。一 直跑來跑去。沒辦法跟你說在那。（證人潘彥宏）？（證人 潘信宇）他說看你要送多少來。在給地址。（證人潘彥宏） 跟他說。派出所喬。不然沒辦法。（證人潘信宇）他不要。 （證人潘彥宏）誰知道是不是被詐騙。要有公證第三人。叫 他快點回。我很忙要回去請假。」、「（證人潘信宇）要有 地址。先說看送多少。（證人潘彥宏）你不是自願上車嗎。 那我為啥要拿錢給他。這不是私人恩怨嗎。（證人潘信宇） 嗯。（證人潘彥宏）那這樣我們為什麼要救。你沒跟他們說 房子被你賣掉了喔。他想拿錢又不配合。你要我救你。你也 不配合。欠多少。借據紙本那些都拿出來。白紙黑字。（證 人潘信宇）100。」、「（證人潘彥宏）還是啥的。說一百 就一百喔。那他媽媽的三十萬什麼時後要拿來。你問他。要 開空頭支票誰不會。有種東西叫法院。有種東西叫調解委員 會。（證人潘信宇）他剛壓著我欠票。（證人潘彥宏）？啥 東西。（證人潘信宇）〔4秒之語音通話〕。（證人潘彥宏） 上面寫什麼。照下來。（證人潘信宇）〔3秒之語音通話〕〔4 秒之語音通話〕。他說。送來錢，約大園分局。你去上班吧 。」等情（見偵38975卷第72至75頁） 　②證人潘信宇之手機對話紀錄則顯示： 　❶「〔群組名稱：Family(6)〕〔5月27日週四〕（其他家庭成員） ？（其他家庭成員）〔驚訝貼圖〕（證人潘彥宏）有處理了嗎 ？不好意思。不說地址我沒辦法幫。再不講我只能回去上班 。（證人潘信宇）報警沒辦法處理。」等情（見偵38975卷 第63至64頁）。 　❷「〔彥〕（證人潘信宇）需要錢。（證人潘彥宏）？怎。（證 人潘彥宏）你做了什麼。（證人潘信宇）之前車禍。（證人 潘彥宏）你沒跟他們處理喔？（證人潘信宇）沒有處理好。 （證人潘彥宏）所以現在是怎樣。給了錢處理的了嗎。（證 人潘信宇）要先拿一點。〔取消之通話〕〔收回訊息〕（證人潘 彥宏）你人在哪裏。（證人潘信宇）你有這麼多錢嗎。（證 人潘彥宏）？（證人潘信宇）在大園。」、「（證人潘彥宏 ）地址？。？。所以他們在你旁邊。（證人潘信宇）一直跑 來跑去。（證人潘信宇）一直跑來跑去。（證人潘彥宏）？ （證人潘信宇）他說看你要送多少來。在給地址。（證人潘 彥宏）跟他說。叫他快點回。我很忙要回去請假。」、「（ 證人潘信宇）要有地址。先說看送多少。（證人潘彥宏）你 不是自願上車嗎。那我為啥要拿錢給他。這不是私人恩怨嗎 。（證人潘信宇）嗯。（證人潘彥宏）他想拿錢又不配合。 你要我救你。你也不配合。欠多少。（證人潘信宇）100。 」、「（證人潘彥宏）還是啥的。那他媽媽的三十萬什麼時 後要拿來。你問他。有種東西叫調解委員會。照下來。（證 人潘信宇）他說。送來錢，約大園分局。你去上班吧。」等 情（見偵38975卷第65至67頁）。 　③交叉比對上開對話紀錄，可見證人潘信宇手機內，與家庭成 員群組對話紀錄中「（證人潘信宇）我被壓在大園救命。（ 其他家庭成員）信宇你是怎麼了。」之訊息，以及與證人潘 彥宏之對話紀錄中「（證人潘信宇）人家才放我走。」、「 （證人潘信宇）才放人。」、「（證人潘彥宏）我拿錢過去 。」、「（證人潘信宇）〔傳送GPS位置〕現在又換位子。」 、「（證人潘彥宏）你在車上？（證人潘信宇）嗯。」、「 （證人潘信宇）沒辦法跟你說在那。」、「（證人潘彥宏） 派出所喬。不然沒辦法。（證人潘信宇）他不要。（證人潘 彥宏）誰知道是不是被詐騙。要有公證第三人。」、「（證 人潘彥宏）那這樣我們為什麼要救。你沒跟他們說房子被你 賣掉了喔。」、「（證人潘彥宏）借據紙本那些都拿出來。 白紙黑字。」、「（證人潘彥宏）說一百就一百喔。」、「 （證人潘彥宏）要開空頭支票誰不會。有種東西叫法院。」 、「（證人潘信宇）他剛壓著我欠票。（證人潘彥宏）？啥 東西。（證人潘信宇）〔4秒之語音通話〕。（證人潘彥宏） 上面寫什麼。」、「（證人潘信宇）〔3秒之語音通話〕〔4秒 之語音通話〕。」等訊息，已經遭到刪除，且多為不利於被 告之部分。 　④參酌證人潘信宇於警詢時、偵查中證稱：被告有操控我的手 機刪除部分對話內容等語（見偵38975卷第14、113頁），並 於本院審理中證稱：我被載走的過程中，我的手機有一半的 時間遭被告拿走，過程中手機陸陸續續被被告拿走，被告用 我的手機發訊息給我的朋友，用我的名義借錢等語（見訴89 0卷第2宗第342至349頁），而上開對話紀錄之翻拍時間係本 案發生當日（即110年5月27日），且證人潘信宇於案發當日 即向警員表示欲對被告提起告訴（見證人潘信宇於110年5月 27日之警詢筆錄〔偵38975卷第11至15頁〕），則顯無理由係 證人潘信宇自行刪除上開不利於被告之對話內容，足以認定 係被告確實有操作證人潘信宇之手機並刪除上開訊息，又上 開遭到刪除之訊息，多數為不利於被告之部分，顯示被告操 作該手機而刪除訊息時，必然是逐條閱讀、經過判斷後始刪 除之，足以推論被告對於該手機具備充分之支配，否則無從 如此精準地刪除訊息，更顯示被告於上開時間，與證人潘信 宇同處在本案車輛內時，被告對於證人潘信宇之人身自由具 有一定之實力支配，否則被告何以任意拿取證人潘信宇之手 機細細閱讀後並精準地刪除訊息。 　⑤被告就此部分雖於本院審理時辯稱：我沒有拿證人潘信宇之 手機，是我朋友拿著證人潘信宇之手機去充電等語（見訴89 0卷第68至69頁），倘若如被告所述，被告之友人僅是拿證 人潘信宇之手機去充電，如何得以開啟手機，又何必開啟手 機而刪除不利於被告之部分訊息，綜觀上開事證，已足認定 被告確實曾有操控證人潘信宇之手機，而被告此部分辯解， 委不足採。 　⑥另辯護人為被告辯護而以證人潘彥宏有傳送「你不是自願上 車嗎」等文字指摘證人潘信宇之證述為不可信（見訴890卷 第2宗第409頁）。然而，證人潘彥宏固有傳送「你不是自願 上車嗎」，但依其語意是問句，而非肯定句，且證人潘彥宇 所回覆之「嗯」係回答證人潘彥鴻所問之「這不是私人恩怨 嗎」，且證人潘彥宏於本院審理中證稱：我會說「你不是自 願上車嗎」，是因為我不知道證人潘信宇是否在騙我，所以 我只能這樣子慢慢問他，他沒有跟我表示是否是自願上車等 語（見訴890卷第2宗第355頁），故顯然無從以證人潘彥宏 有傳送「你不是自願上車嗎」等文字，而推論證人潘彥宇是 自願上車，故無從執此指摘證人潘信宇之證述為不可信，辯 護人此部分抗辯，無足憑採。 　⑷參酌證人潘貴譯、潘信宇、潘彥宏之證述，以及本案卷存對 話紀錄等客觀證據，足認證人潘信宇受到被告之實力支配， 而無從自由離去： 　①證人潘貴譯於偵查中證稱：證人潘信宇在電話中向我表示， 他遭被告押走了，要給付100萬元，不然被告不會放他走等 語（見偵緝1370卷第168頁），並於本院審理中證稱：證人 潘信宇有於110年5月27日打電話向我求救，大概就是證人潘 信宇被人家押了，叫我準備100萬元給他，電話中是證人潘 信宇先跟我通話，說他被押了要100萬元，後來是被告跟我 講電話，跟我要錢，當時好像有要脅的意思，我跟被告講說 我們怎麼可能有這麼多錢，我們又不是欠你很多錢，你要跟 我要100萬元這很難等語（見訴890卷第2宗第350至352頁） 。 　②證人潘信宇於警詢時證稱：被告說今日交出50萬元，不然不 放我走等語（見偵38975卷第14、113頁），並於本院審理中 證稱：被告拿了我的手機，就叫我打電話給我爸爸，叫我爸 爸付錢，這個電話是被告打的，撥通後是我先開口說話，就 換被告跟我爸爸說話，通話之後被告說我爸爸晚一點會帶錢 來等語（見訴890卷第2宗第342至349頁）。 　③證人潘彥宏於偵查中證稱：證人潘信宇打電話跟我說，因為5 年前的車禍，被告表示現在需要賠償被告100萬元，希望我 及家庭成員可以協助湊錢，救證人潘信宇出來，他說他現在 被限制人身自由在被告車內，不太方便講電話等語（見偵38 975卷第113頁），並於本院審理中證稱：一開始我在上班期 間看家裡群組的LINE，發現證人潘信宇在LINE裡面求救，說 他被抓，我不知道當時是發生什麼事情，我以為他被詐騙， 因為他後來說要錢，我覺得奇怪，當時我跟他說這些問題要 請警察處理，有什麼狀況警局處理就好，但他也不要，我就 覺得這很奇怪，所以我就直接去報警，他說他在車上但車子 開來開去，他也不知道到底在哪裡，我記得當時我在警局， 我打電話給證人潘信宇，後面打了幾通他接了，我就把手機 交給警察，警察去跟被告處理等語（見訴890卷第2宗第3 　　52至355頁）。 　④證人潘信宇與其友人之對話紀錄顯示：「（證人潘信宇）救 濟。救命錢。（友人）幹嘛了？發生什麼事情。（證人潘信 宇）出事。」、「（證人潘信宇）被人扣走。（友人）我現 在不能出門。（證人潘信宇）你可以幫我多少。（友人）你 要多少」、「（友人）什麼意思。（證人潘信宇）不方便說 話。（證人潘信宇）大園。不方便。（友人）嗯。（證人潘 信宇）不够。（友人）對方要多少。（證人潘信宇）30。（ 友人）等等打給你。（證人潘信宇）你有去報警嗎。」等情 （見偵38975卷第69至70頁）。 　⑤互核上開證人證述、上開證人潘信宇與其友人之對話紀錄、 上開證人潘信宇與證人潘彥宏及其他家庭成員之對話紀錄， 彼此相符，堪以採信，足證證人潘信宇確實因為遭被告妨害 行動自由及索討金錢，而向其親友發出緊急借錢及求救之訊 息，更請求其友人報警；且被告駕駛本案車輛搭載證人潘信 宇，不僅不斷轉移位置，更視證人潘彥宏願交付被告之金錢 數額多寡，以決定是否告知被告與證人潘信宇之所在地點， 甚至向證人潘貴譯致電要求金錢，更以收取金錢充作證人潘 信宇離去之條件，在在顯示證人潘信宇受到被告之實力支配 ，而無從自由離去。 　⑥就此部分，辯護人為被告辯護稱：依卷內對話紀錄，被告曾 於證人潘彥宏報警前即相約大園分局，則被告並無妨害自由 ，否則豈會約大園分局見面等語（見訴890卷第2宗第409頁 ）。惟查，依上開證人潘信宇與證人潘彥宏間之對話紀錄（ 見偵38975卷第67頁），可見證人潘信宇確實於案發當日14 時51分許向證人潘彥宏傳送「他說。送來錢，約大園分局。 」之訊息；而依照證人潘彥宏之警詢筆錄（見偵38975卷第2 5頁），可見證人潘彥宏確實係於案發當日15時22分許至49 分許向八德分局四維派出所之警員報案。又證人潘彥宏於本 院審理中證稱：我記得當時我在警局，我打電話給證人潘信 宇，後面打了幾通他接了，我就把手機交給警察，警察去跟 被告處理等語（見訴890卷第2宗第352至355頁），並依照上 開八德分局搜索扣押筆錄之記載（見偵38975卷第29頁）， 可見被告於案發當日16時40分許即同意八德分局之警員於桃 園市○○區○○○路00號前（即大園分局之對面）搜索本案車輛 。綜上可知，被告固然於案發當日14時51分許表示要相約於 大園分局，嗣於八德分局之警員與被告取得聯繫後，於當日 16時40分許抵達大園分局。然而，被告之所以表示「約大園 分局」，其目的是要求證人潘彥宏「送來錢」，仍是以金錢 作為交換條件，大園分局只是被告指定的收錢位置，無從執 此認定被告並無剝奪證人潘彥宏之行動自由；又倘若被告並 未剝奪證人潘彥宏之行動自由，何必遲至八德分局之警員與 其聯繫後，始將證人潘信宇載往大園分局並投案，故辯護人 此部分抗辯，不足為採。 　⑸綜觀上開情節，堪認被告藉由其與證人潘信宇之債務問題， 以及貼傳單乙事，向證人潘信宇施加壓力，再以扣案西瓜刀 威嚇，並要求證人潘信宇簽發金額遠高於既存債務金額支本 票，更以本案車輛搭載證人潘信宇不斷變換地點，且不輕易 告知所在地點，並以收取金錢充作離去之條件，藉此對證人 潘信宇產生高度心理上拘束，以及物理空間上之拘束力，使 證人潘信宇無法自行離去，當屬剝奪證人潘信宇之行動自由 無訛。 　⑹被告另於本院訊問時及審理時辯稱：我有與證人潘信宇之父 親聯絡，他父親說在上班，我問他父親可否讓證人潘信宇跟 我在一起，等他父親下班，他父親說好；我有帶證人潘信宇 去超商，他有跟我借錢買東西，如果我恐嚇他，他可以向超 商店員報警等語（見偵緝1370卷第7頁、111年度偵聲第234 號卷第38頁、訴890卷第67頁）。然而： 　①證人潘貴譯於偵查中證稱：我雖然有說要證人潘信宇與被告 一起等我下班再討論，但我不是同意被告可以限制證人潘信 宇的人身自由，我只是想拖延時間並報警救證人潘信宇，當 時證人潘信宇向我求救，我怎麼可能同意他們繼續待在一起 等語（見偵緝1370卷第168頁）。 　②證人潘信宇於警詢時證稱：被告稱怕我口渴，要我購買飲品 ，並稱會幫我付錢，我在超商時，我有想試圖逃跑，但發現 店員也是被告的朋友，因此作罷，我在當天12時許有偷偷用 手機傳LINE訊息給證人潘彥宏求救，被告用我的手機打電話 給證人潘貴譯，向其詢問「潘信宇可不可以留在大園？等下 班你在過來處理這件事情？」營造沒有妨害我自由的樣子等 語（見偵38975卷第13、18、113頁）。 　③證人潘彥宏於偵查中證稱：我於110年5月27日12時11分許， 收到證人潘信宇的LINE訊息，他說「被壓在大園救命」，我 大概13時許才看到訊息回覆等語（見偵38975卷第113頁）。 　④依照上開現場照片（見偵38975卷第60至61頁），可見被告與 證人身處超商之時間約為110年5月27日12時3分許至5分許， 復依照上開證人潘彥宏之證述，以及證人潘信宇與其家庭成 員之「Family(6)」群組對話紀錄（見偵38975卷第71頁）， 顯示證人潘信宇確實有於110年5月27日12時11分許，傳送「 我被壓在大園救命」之訊息，可見被告與證人潘信宇離開上 開超商後，於短暫之6分鐘內即傳送「我被壓在大園救命」 之訊息，堪認證人潘信宇與被告身處上開超商時，即已遭受 被告製造之高度心理壓力所拘束，又參酌證人潘信宇上開證 稱發現超商店員也是被告之朋友，則其為求自保而不敢向超 商店員求救，亦屬人之常情，不能以「被害人有機會求救而 為求救」而推論證人潘信宇未遭妨害自由，反而足認證人潘 信宇之心理狀態受到高度壓制，而不敢貿然求救，以求保全 生命、身體之安全；而證人潘貴譯雖有向被告表示讓證人潘 信宇與被告一起等待等語，惟衡諸常情，除證人潘貴譯無權 代替證人潘信宇捨棄人身自由外，證人潘貴譯身為證人潘信 宇之父，豈可能任由兒子與索討金錢之被告共處，而證人潘 貴譯證稱僅是要爭取時間救援及報警而對被告有上開表示， 亦與為求保護人身安全、避免激怒歹徒而假意附和之常理相 符，則被告此部分所辯，顯不足採。　　 　㈧綜上所述，被告上開所辯，均無足憑採，本案事證明確，被 告所為各犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言；再者，行為 人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行為人仍 以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯罪始 行終結者，謂之「繼續犯」（如刑法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪），而此種繼續犯之行為人，如在犯罪行為之 初，即係本於實行其他犯罪之目的，因之在犯罪行為繼續進 行中，又實行其他犯罪行為，致數行為之部分行為兩相重疊 時，應評價為單一行為，而有想像競合犯之適用；是就自然 意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構 成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法 益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判 斷，如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認 為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像 競合犯論擬。經查，被告所為犯罪事實欄所載六之恐嚇取財 及剝奪他人行動自由之犯行，自被告與告訴人劉政嘉於109 年6月29日14時許至告訴人劉政嘉於109年7月1日16時許獲救 ，時間長達50小時，而被告於該段期間內，利用告訴人劉政 嘉處於遭剝奪行動自由之狀態，先後要求告訴人劉政嘉交付 保單借款13萬4,000元及當舖借款23萬7,500元，並要求簽發 本票5張，足認被告所為剝奪他人行動自由及恐嚇取財之犯 行，存在行為之局部同一性，並有手段與目的間之關聯性， 應論以想像競合犯，而依刑法第55條本文規定，從一重之恐 嚇取財罪論處，故公訴意旨認此部分應分論併罰，容有誤會 ，先予敘明。 　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法 方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐 嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被 害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐 嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行 為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302 條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條 及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判 決意旨參照）。經查，被告所為犯罪事實欄所載七至九之剝 奪他人行動自由之犯行，固然存在強制及恐嚇危害安全之行 為，然依前揭說明，僅論以刑法第302條之剝奪他人行動自 由罪即可，無庸論以同法第304條之強制罪及第305條之恐嚇 危害安全罪。是追加起訴意旨就此部分認為應同時構成刑法 第302條之剝奪他人行動自由罪、同法第304條之強制罪及第 305條之恐嚇危害安全罪，而應論以想像競合犯，從一重之 剝奪他人行動自由罪處斷等節，稍有誤會。 　㈢所犯法條： 　⒈核被告如犯罪事實欄一㈠及㈡所載之行為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。 　⒉核被告如犯罪事實欄二所載之行為，係犯刑法第339條第3項 、第1項之詐欺得財未遂罪。如前認定，被告就此部分犯行 僅止於未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕 其刑。另此部分僅涉及犯罪階段之差異，尚無涉變更起訴法 條問題，附此敘明。 　⒊核被告如犯罪事實欄三及四所載之行為，均係犯刑法第339條 之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。至 被告就此部分犯行，雖對告訴人劉怡廷、劉豈云各有多數詐 欺取財之舉動，但均係基於同一詐欺取財之犯意，均係利用 渠等各別誤信被告於網際網路上所登載之廣告而陷於錯誤之 情形，而分別於密接之時間內，各侵害同一人之財產法益， 各應論以接續犯而合為包括之一行為予以評價。 　⒋核被告如犯罪事實欄五所載之行為，係犯刑法第335條第1項 之侵占罪。 　⒌核被告如犯罪事實欄六所載之行為，係犯刑法第302條第1項 之剝奪他人行動自由罪，及同法第346條第1項之恐嚇取財罪 。被告所犯該2罪，如前所述，係想像競合犯，應從一重之 恐嚇取財罪論處。 　⒍核被告如犯罪事實欄七至九所載之行為，均係犯刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由罪。 　⒎被告所為上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰， 共10罪（2個詐欺取財罪、1個詐欺取財未遂罪、2個以網際 網路對公眾散布而詐欺取財罪、1個侵占罪、1個恐嚇取財罪 、3個剝奪他人行動自由罪）。 　㈣不依累犯規定加重其刑之說明： 　⒈被告前因公共危險案件，經本院以107年度桃簡字第2226號判 決判處有期徒刑2月，於107年12月24日確定，於108年2月12 日易科罰金執行完畢（下稱前案），此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，堪認被告於刑之執行完畢後，5年內 再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，構 成累犯。 　⒉然被告前案所犯係公共危險案件，與本案所犯上開各罪，罪 質、犯罪類型有明顯差異，犯罪情節、動機、目的及手段均 屬有異，尚難認為被告就本案犯罪，有何於前案執行完畢後 而仍有特別惡性之情形，爰參酌司法院釋字第775號解釋意 旨，就被告本案犯罪，均不依刑法第47條第1項前段規定加 重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取得財物， 而以詐欺手段取得財物或財產上利益，又任意侵占他人所有 之物，更利用網路網路方式擴大其得以施加詐欺犯罪之目標 ，戕害網路社群之社會信任，另甚至以恐嚇取財方式賺取財 物，又不思以和平、理性之方法處理債務糾紛，反而多次以 債務糾紛為由，藉機對他人施加物理及心理之拘束而剝奪他 人行動自由，另又濫用本票制度，於本案中利用不法手段， 分別使告訴人劉怡廷、劉豈云、李宗倫、劉政嘉、潘信宇等 人簽發本票，嗣又持該等本票催討金錢，被告本案所為，均 屬社會所不容，應予非難；考量被告本案各犯行之犯罪動機 、目的及手段、致生損害程度等情節，並衡量被告就犯罪事 實一至三欄所載犯行於偵查中否認、本院審理中先否認後坦 承，並否認就犯罪事實四至九欄所載犯行（其中犯罪事實七 至九坦承為強制，否認為剝奪他人行動自由）之犯後態度， 且已與告訴人莊麗雪、劉燦瑀、紀妍伃、林鴻江、陳其揮、 李宗倫、潘信宇等人達成和解及調解（此有和解書、刑事撤 回告訴狀、領款收據〔見易834卷第1宗第103、105、第2宗第 115、171至179頁、偵38975卷第41頁〕、本院112年4月12日 調解筆錄及準備程序筆錄〔見訴890卷第1宗第371至372、380 至381頁〕等件在卷可參）等情，兼衡被告之素行狀況、自陳 之智識程度、職業、獨自扶養年幼子女、經濟生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期 徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案所犯 各罪之不法內涵及侵害法益程度，並權衡被告之行為責任與 整體刑法目的等各項因素，就本案宣告得易科罰金之有期徒 刑部分，定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準，並就本案 宣告不得易科罰金之有期徒刑部分，定應執行刑。 　㈥依刑法第74條第1項第2款規定，緩刑要件之一為「前因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，本案被告 固請求給予緩刑，然被告經前案判處有期徒刑2月確定，於1 08年2月12日易科罰金執行完畢，執行完畢後5年內又犯本案 ，與緩刑要件不符，無從給予緩刑。 三、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3 項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡如附表「應沒收物」欄編號1至2所示之犯罪所得，均屬被告 本案犯罪所獲得之犯罪所得，且尚未扣案，惟因被告已與告 訴人莊麗雪、劉燦瑀、紀妍伃等人達成和解並已返還犯罪所 得，業經告訴人莊麗雪、劉燦瑀分別於本院審理中證述（見 易834卷第1宗第147、199頁）明確，此有和解書、刑事撤回 告訴狀、領款收據（見易834卷第1宗第103、105、第2宗第1 71至179頁）等件在卷可參，堪認此部分犯罪所得已實際合 法發還上開告訴人，爰依前揭規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢至被告如犯罪事實欄二所載之行為，B車雖過戶至被告名下， 但被告並未取得B車，另證人林鴻江於本院審理時證稱：民 事判決後，B車有過戶回我女友的名下等語（見易834卷第1 宗第301頁），故難認被告就此部分有何犯罪所得，自無從 就此部分宣告沒收犯罪所得，附此敘明。 　㈣如附表「應沒收物」欄編號4至6所示之犯罪所得，均屬被告 本案犯罪所獲得之犯罪所得，且尚未扣案，亦未實際合法發 還告訴人，爰依上開規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤如附表「應沒收物」欄編號7所示之犯罪所得，均屬被告本案 犯罪所獲得之犯罪所得，尚未扣案；其中「未扣案之告訴人 劉政嘉簽發之100萬元本票共5張」已歸還告訴人劉政嘉，業 經證人即告訴人劉政嘉、證人張智程上開證述明確，爰依上 開規定，不予宣告沒收或追徵；其中「未扣案之37萬1,500 元（計算式：保單借款13萬4,000元＋當舖借款23萬7,500元 ）」，並未實際發還告訴人劉政嘉，爰依上開規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　 　㈥如附表「應沒收物」欄編號5所示之「告訴人劉豈云簽署之20 萬元及100萬元借據各1張」以及編號10所示之「傳單若干張 」，分別屬於被告本案犯罪所生之物及所用之物，均未扣案 ，衡以該物單獨存在不具刑法上之非難性，且該等物品得輕 易複製或銷毀，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟 之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於 沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑 法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依上開規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　㈦如附表「應沒收物」欄編號10所示之「扣案告訴人潘信宇簽 發之100萬元本票1張」及「扣案西瓜刀1把」（見111年刑管 1745號扣押物品清單，訴890卷第1宗第137頁），分別為被 告本案犯罪所生之物及所用之物，業經扣案，爰依上開規定 ，均宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠與犯罪事實七有關部分： 　⒈公訴意旨另以：被告於110年11月5日16時許，在桃園市○○區○ ○路00號前，強令陳其揮坐上本案車輛，並對陳其揮恫稱「 你不要亂講話」、「我去你工作的地方喝酒能不能招待」等 語，使陳其揮心生畏懼。因認被告尚涉有刑法第304條強制 罪、同法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。 　⒉訊據被告固坦承有於110年11月5日16時許，在桃園市○○區○○ 路00號前，使告訴人陳其揮坐上本案車輛，且有對告訴人陳 其揮表示「我去你工作的地方喝酒能不能招待」等事實，惟 否認有何強制、恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有強令告訴 人陳其揮上車，我不確定我有沒有講過「你不要亂講話」等 語。 　⒊告訴人陳其揮雖於警詢時、偵查中均指訴：被告在上開地點 叫我上車，並對我恐嚇「你不要亂講話」、「我去你工作的 地方喝酒能不能招待」，使我心生畏懼，擔心他會對我或我 工作地方的同事造成威脅或危險等語（見偵8223卷第57至61 、133至135頁），然告訴人陳其揮並未指訴被告係如何施以 強暴或脅迫而迫使其坐上本案車輛，且「你不要亂講話」、 「我去你工作的地方喝酒能不能招待」等語難認屬於何種不 法之惡害通知。 　⒋是本院就此部分被訴事實，尚難形成毫無合理懷疑之確信， 本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與本院前揭認定 被告就犯罪事實七之有罪部分，具有接續犯之實質上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 　㈡與犯罪事實八有關部分： 　⒈公訴意旨另以：被告於與告訴人李宗倫相約於110年11月21日 18時許，在上開麥當勞外洽談，嗣告訴人李宗倫依約到場後 ，強令告訴人李宗倫坐上本案車輛。因認被告尚涉有刑法第 302條剝奪他人行動自由、同法第304條強制罪嫌等語。 　⒉訊據被告固坦承有於上開時間、地點，要求告訴人李宗倫坐 上本案車輛等事實，惟否認有何剝奪他人行動自由、強制之 犯行，辯稱：我沒有強令告訴人李宗倫上車，我只有跟他說 要談債務的事情，請他上車，他就上車了等語。 　⒊經查，證人即告訴人李宗倫於本院審理時證稱：我在上開地 點上車時，一開始是自願上車等語（見訴890卷第2宗第169 頁），可見被告確實沒有強迫證人李宗倫搭上本案車輛（惟 如前揭認定，證人李宗倫係於搭上本案車輛後，始遭到被告 剝奪行動自由）。 　⒋是本院就此部分被訴事實，尚難形成毫無合理懷疑之確信， 本應為無罪之諭知，惟此部分倘若構成犯罪，與本院前揭認 定被告就犯罪事實八之有罪部分，經核有接續犯之實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹佳佩追加起訴，檢察官朱秀晴、賴心怡、林姿妤 到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：　 編 號 犯罪 事實 罪名及宣告刑 應沒收物 偵查 案號 本院 案號 1 如犯罪事實欄一㈠所載 陳瑞翔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【犯罪所得】（不沒收） 未扣案之車牌號碼0000-00號普通自用小客車（A車）。 111年度偵字 第12686號、 第14040號、 第33315號 111年度 易字 第834號 2 如犯罪事實欄一㈡所載 陳瑞翔共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【犯罪所得】（不沒收） 未扣案之7萬元。 3 如犯罪事實欄二所載 陳瑞翔犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 4 如犯罪事實欄三所載 陳瑞翔犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【犯罪所得（均未扣案）】（均沒收） ⑴2萬元。 ⑵4張SIM卡（門號分別為：0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號）。 ⑶G-PLUS手機2支。 ⑷多轉向去塵蟎拖把2支。 ⑸多功能燉鍋1個。 ⑹IPHONE 11手機4支。 ⑺IPHONE手機1支。 ⑻告訴人劉怡廷簽發之50萬元本票1張。 109年度偵字 第27378號、 110年度偵字 第22518號、 第29833號 111年度 訴字 第174號 5 如犯罪事實欄四所載 陳瑞翔犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 【犯罪所得】（沒收） ⑴未扣案之告訴人劉豈云簽發之20萬元及100萬元本票各1張。 ⑵未扣案之2萬5,000元。 【犯罪所生之物】（不沒收） 未扣案之告訴人劉豈云簽署之20萬元及100萬元借據各1張。 6 如犯罪事實欄五所載 陳瑞翔犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【犯罪所得】（沒收） 未扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車（本案機車）。 7 如犯罪事實欄六所載 陳瑞翔犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年。 【犯罪所得】 ⑴未扣案之告訴人劉政嘉簽發之100萬元本票共5張（不沒收）。 ⑵未扣案之37萬1,500元（計算式：保單借款13萬4,000元＋當舖借款23萬7,500元）（沒收）。 111年度偵字 第8223號、 第12864號、 第26254號、 111年度 偵緝字 第1370號 111年度 訴字 第890號 8 如犯罪事實欄七所載 陳瑞翔犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。 無。 9 如犯罪事實欄八所載 陳瑞翔犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。 無。 10 如犯罪事實欄九所載 陳瑞翔犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。 【犯罪所生之物】（沒收） 扣案告訴人潘信宇簽發之100萬元本票1張。 【犯罪所用之物】 ⑴扣案西瓜刀1把（沒收）。 ⑵未扣案之傳單若干張（不沒收）。

2025-03-05

TYDM-111-訴-174-20250305-1

聲
臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 　　　　　　114年度聲字第138號 聲明異議人 即 受刑人 儲有成 上列聲明異議人即受刑人因侵占等案件，不服臺灣橋頭地方檢察 署檢察官之執行指揮（113年度執更字第474號），聲明異議，本 院裁定如下： 　　主　文 臺灣橋頭地方檢察署檢察官以一一三年度執更岳字第四七四號所 為不准受刑人儲有成易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分應 予撤銷，由檢察官另為妥適之執行指揮。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：刑法第41條第2項規定未排除受刑人於 檢察官否准易科罰金時，得請求易服社會勞動，聲明異議人 即受刑人儲有成（下稱受刑人）所犯為微罪，且均有和解， 但對於不准易科罰金之理由無陳述意見之機會，爰聲明異議 等語。 二、按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰 金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在 此限。」依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金 之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審 酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效 ，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，於法院判決確 定後，受刑人僅取得得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得 易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪特性 、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不 執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自 得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之 事項，倘其未濫用權限，本不得任意指摘為違法。惟因刑法 第41條第2項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科 罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。 」並未排除受刑人於檢察官否准易科罰金時，得請求易服社 會勞動，是檢察官認受刑人不宜易科罰金時，非不得准許其 得易服社會勞動。雖刑事訴訟法並無執行檢察官於刑之執行 指揮時，應當場告知不准易科罰金之規定，但此重大剝奪受 刑人人身自由之強制處分，如能賦予受刑人對於不准易科罰 金之理由有陳述意見的機會，或許受刑人能及時提供一定的 答辯或舉出相當證據，得就對其不利之理由進行防禦，或改 聲請易服社會勞動，或能使檢察官改變准否易刑處分之決定 ，無待受刑人日後始得依刑事訴訟法第484條對檢察官之指 揮聲明異議。 三、經查： 　㈠受刑人前因附表所示案件，經本院以113年度聲字第305號裁 定定有期徒刑部分應執行有期徒刑2年11月，如易科罰金， 以1千元折算1日確定乙情，有上開裁定及法院前案紀錄表在 卷可稽，首堪認定。 　㈡上開裁定確定送執行後，臺灣橋頭地方檢察署檢察官開立113 年度執更岳字第474號執行指揮書，不准易科罰金及易服社 會勞動而予以執行等情，業經本院調閱臺灣橋頭地方檢察署 檢察官113年度執更字第474號案卷核閱無誤。又執行檢察官 就受刑人前述得易科罰金之有期徒刑執行前，並未就准否易 科罰金之相關事項訊問受刑人，亦未給予受刑人陳述是否聲 請易科罰金、易服社會勞動之機會，即於民國113年6月13日 以113年度執更岳字第474號執行指揮書，指揮借執行另案羈 押中之受刑人，執行上開應執行有期徒刑2年11月之餘刑1年 9月，且就其不准受刑人易刑處分之原因，在指揮書中並未 記載或說明任何理由，亦經本院核閱前開執行卷宗屬實。是 執行檢察官為本件不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執 行指揮前，並未賦予受刑人任何陳述意見或提供有利證據資 料之機會，且未具體說明其否准易刑處分之理由並使受刑人 知悉，致受刑人無從對此有防禦或提出答辯之機會，揆諸前 揭說明，本件檢察官所為執行程序自有瑕疵，難認妥適。受 刑人以原執行指揮不當求為撤銷，為有理由，應由本院撤銷 臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度執更岳字第474號之執行 指揮處分。至於受刑人本件所定應執行刑之執行，是否得准 予易科罰金、易服社會3勞動，仍應由檢察官另為適法、妥 當之執行，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許家菱 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須 附繕本），並敘明抗告之理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如 附表： 編號 罪　名 宣告刑 判決案號 1 傷害 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 臺灣橋頭地方法院108年度訴字第474號 2 非法持有子彈 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 3 剝奪他人行動自由 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 最高法院111年度台上字第14號 4 剝奪他人行動自由 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 5 恐嚇取財未遂 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 6 強制罪 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 7 侵占罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 臺灣高雄地方法院110年度易字第156號 8 共同犯私行拘禁 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 臺灣橋頭地方法院109年度訴字第570號 9 共同犯私行拘禁 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日

2025-03-05

CTDM-114-聲-138-20250305-1

原侵訴
臺灣花蓮地方法院

妨害性自主等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第8號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度原訴字第7號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 柯梓若 選任辯護人 簡旭成律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（ 113年度偵緝字第191號、第192號、第193號、第194號、第293號 、第294號、113年度偵字第2101號），本院判決如下： 　　主　文 柯梓若共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月；又共同犯 恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月；又共同犯盜用他人電信設備通信 罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 前開有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬肆仟參佰肆拾元共同沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　　事　實 一、古翔宇（原名潘恩傑）與AW000-A111271（真實姓名、年籍 詳卷，下稱甲女）原為網友，雙方曾利用網路社群軟體臉書 聊天，古翔宇發現甲女於民國111年4月22日在其臉書上刊文 應徵保母，即帶同其當時之女友柯梓若於翌日前往應徵，古 翔宇、柯梓若發現甲女有輕度智能障礙並領有身心障礙證明 ，竟生歹念，先後共同或由古翔宇單獨為下列犯行： 　㈠古翔宇與柯梓若於同年4月底某日起，共同基於剝奪人行動自 由之犯意聯絡，以扣押甲女之手機、皮夾、身分證件、存摺 、印章等重要物品，並以對甲女恫稱倘擅行離去將對其家人 不利之方式，拘束甲女及其子（下稱丙 ，姓名、年籍詳卷 ）之行動自由，帶同甲女、丙 二人輾轉遷居至古翔宇位於 花蓮縣花蓮市之某不詳居處、花蓮縣玉里鎮東興旅社、臺東 縣臺東市、高雄市鳳山區、花蓮縣玉里鎮東興旅社、花蓮縣 富里鄉羅山、苗栗縣苗栗市古翔宇之兄立於苗栗縣苗栗市陽 明7號住處、苗栗縣○○鎮○○里000號租屋處等處。 　㈡古翔宇、柯梓若於上開期間得悉甲女得領取生產救濟事故給 付補助金新臺幣（下同）30萬元，復共同基於恐嚇取財之犯 意聯絡，命令甲女前往領款，並由古翔宇對甲女恫稱倘不領 取並交付上開補助金予伊等，將對甲女之家人不利，要將其 家人打到送加護病房等語，致甲女心生畏懼，由古翔宇於11 1年6月7日駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車將 甲女載往位於臺北市○○區○○○路0段000號之衛生福利部領取 上開補助金，待領得後全數交由古翔宇、柯梓若取去花用。 　㈢嗣因甲女之母發現甲女不知所蹤而向警察局通報失蹤人口， 復因甲女於111年6月14日利用古翔宇、柯梓若不在之際，帶 同丙 脫離其控制後流落街頭，經苗栗縣警察局通霄分局白 沙派出所巡邏員警發現甲女及丙 傷痕累累，經盤查發現上 情，並於同年月17日盤查古翔宇時，經古翔宇同意搜索其位 於苗栗縣○○鎮○○里000號租屋處，扣得甲女所有之皮夾（內 有丙 之中華郵政金融卡、甲女之健保卡、身心障礙證明及 印章各1件），復於古翔宇所使用之車牌號碼000-0000號自 用小客車上扣得甲女之中華郵政存簿儲金簿及印章各1件。 二、古翔宇及柯梓若於前揭非法取得甲女之上開手機期間，另意 圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使僞造準私文書及 盜用他人電信設備通信等犯意，未經甲女之同意或授權，擅 自向遠傳電信服份有限公司申請開啟電信小額代收服務費用 功能，表示同意併入上開電信門號帳單出帳代付費用後，持 以於附表所示之時間進行消費，並於如附表編號5、6所示之 交易時間，接續透過網際網路連結至「Google Play」網路 商店（下稱「Google Play」）等，在「Google Play」及網 路商店等網頁內輸入甲女上開手機門號等資訊，以小額付費 服務向「GooglePlay」及網路商店支付費用，而僞造電磁紀 錄之準私文書，再將該等僞造之電磁紀錄之準私文書傳輸至 「GooglePlay」及網路商店等以行使，共計6次，致「Googl ePlay」及網路商店誤認此係有權使用上開門號之人所購買 而提供各該商品服務，其以此方法獲得無需支付費用之財產 上不法利益共計1萬4,340元，足以生損害於甲女、遠傳電信 公司、「Google Play」及各該消費網路商店。而詐得免付 該項費用之利益，並足以生損害於甲女及遠傳電信股份有限 公司管理電信費用之正確性。 三、案經甲女訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察 署、苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署陳請臺 灣高等檢察署令轉臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有 明文。是本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人 均明示同意有證據能力（本院113年度原侵訴字第8號卷一， 下稱原侵訴卷一，第387頁），且於本案言詞辯論終結前均 未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取 證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，並經本 院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為 本案之證據使用。 　㈡本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實 具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢 察官、被告及其辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物 之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本 院提示調查，亦得為本案之證據使用。 貳、實體部分 一、上開犯罪事實，業據被告柯梓若於本院準備及審理程序中均 坦承不諱，核與證人即告訴人甲女、同案被告古翔宇於警詢 及偵查中之證述、證人即被告古翔宇之兄古清龍於偵查中之 證述之陳述大致相符，並有甲女之國立臺灣大學醫學院附設 醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份、丙 之衛生福利部 苗栗醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、警政協尋紀錄 表、兒童少年保護通報表、尋獲調查筆錄、失蹤人口系統資 料報表、玉里分局拍攝東興旅社外觀、旅客登記表照片1份 、性侵害地點涼亭指認照片1份、甲女之中華郵政公司帳號0 000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單1份、丙 之中華郵 政公司帳號0000000-0000000號帳戶客戶歷史交易清單1份、 同案被告古翔宇之中華郵政公司帳號0000000-0000000號帳 戶客戶歷史交易清單1份、扣案甲女所有之皮夾（內有丙 之 中華郵政金融卡、甲女之健保卡、身心障礙證明及印章各1 件）、甲女之中華郵政存簿儲金簿及印章各1件及執行搜索 時查獲上開物品之照片1份、丙 經尋獲時拍攝之照片1份、 車輛詳細資料報表1份、遠傳電信股份有限公司113年8月19 日遠傳(發)字第11310718058號函附GOOGLE PLAY商店消費電 信帳單代收付服務及GOOGLE PLAY代收交易紀錄各1份、在卷 可稽，足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信 。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告柯梓若就事實欄一㈠之行為，係犯刑法第302條第1項之 妨害自由罪嫌；就事實欄一㈡之行為，係犯刑法第346條第1 項之恐嚇取財罪嫌；就事實欄二之行為，係犯刑法第339條 第2項之詐欺得利、刑法第216條、第220條第2項、第210條 之行使偽造準私文書、電信法第56條第1項之盜用他人電信 設備通信罪。而原公訴意旨固認被告係犯刑法第302條之1之 加重私行拘禁罪嫌，然因刑法第302條之1係於112年5月31日 始公布施行，被告行為時並無處罰該行為，然起訴之基本社 會事實既然同一，且起訴法條部分業經公訴檢察官以113年 度蒞字第1808號論告書更正之，並經本院當庭告知被告復已 給予被告充分防禦及辯論之機會，爰變更起訴法條犯罪事實 一㈠為上開罪名。 　㈡被告柯梓若就前開三個犯罪事實與同案被告古翔宇有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。又就犯罪事實二部分，被 告柯梓若於事實二偽造電子訂單後傳輸行使，其偽造準私文 書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不 另論罪。其先後多次使用告訴人之電信設備並偽造訂單數次 ，均係於密切接近之時間，利用同一機會所為，依一般社會 通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合 為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告柯梓若未經告訴 人同意用手機連結網路，並偽造電磁紀錄後取得「GOOGLE P LAY」之小額支付服務，係以一行為侵害數法益，觸犯上開 各罪名，應依刑法第55條前段之規定，從一重之盜用電信設 備通信罪處斷。 　㈢被告柯梓若就前開三犯罪事實，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈣刑之減輕： 　⒈對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規 定者，依其規定，刑法第62條定有明文。 　⒉依被告柯梓若於113年4月22日偵訊筆錄（甲○偵十四卷第9頁 ）可知，當時偵查檢察官就事實欄二之犯罪事實訊問被告柯 梓若「是何人使用GOOGLE PLAY」，當時被告柯梓若是回答 「古翔宇」，之後檢察官就此部分犯罪事實調查完畢後，僅 就被告古翔宇追加起訴，因此可以認定被告柯梓若就事實欄 二之犯罪事實部分，係於具有偵查犯罪權限之人未發覺之前 ，主動於本院113年1月8日審理程序當庭於檢察官行主詰問 作證時，自首有涉犯此部分的犯罪，而檢察官在該次詰問程 序之後，也當庭依照刑事訴訟法第265條規定以言詞追加起 訴，因此可以認定被告柯梓若在接受詰問時自承犯罪部分， 是向具有偵查犯罪權限之檢察官為之。應認被告柯梓若就事 實欄二之犯罪事實，有刑法第62條自首減刑規定之適用。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思自行賺取所需之錢 財，竟利用甲女有心智缺陷之情況將其與丙 拘禁，時間長 達一個月以上，甚至以威嚇、脅迫之方式令甲女交出高達30 萬元之補助金以供渠等二人花用，危害他人行動自由及財產 法益，對社會治安造成嚴重之影響，所為應值非難；惟考量 被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度尚可，然未 能與甲女達成和解或調解以賠償損害，兼衡被告犯罪之動機 、目的、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 得易科罰金之盜用他人電信設備通信部分，諭知易科罰金之 折算標準。另審酌被告就私行拘禁、恐嚇取財部分之罪行， 係侵害同一人之法益，侵害之法益固不相同，然係於密接之 時空、地點及情狀下所為，是為免過度評價，致使刑度超過 其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰定其應執行刑如本 判決主文所示。 三、沒收： 　㈠就事實欄一㈡之犯罪事實，原屬甲女所有之生產救濟事故給付 補助金30萬元遭被告與同案被告古翔宇取去花用，此部分屬 被告與同案被告古翔宇之犯罪所得且未經扣案，爰依刑法第 38條之1第1項、第3項宣告共同沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡就事實欄二之犯罪事實，被告與同案被告古翔宇獲得之不法 利益為1萬4,340元，此部分屬被告與同案被告古翔宇之犯罪 所得且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項宣告共 同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴及檢察官卓浚民追加起訴，檢察官 林英正、卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 電信法第56條 意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式 ，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變 造或輸入電信器材者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備 通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。 意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處三年 以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項及第二項之未遂犯罰之。

2025-03-05

HLDM-113-原侵訴-8-20250305-5

台上
最高法院

妨害自由

最高法院刑事判決 114年度台上字第508號 上 訴 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官李奇哲 被 告 林小智 陳英美 陳葉桃 陳國易 上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院 中華民國113年11月5日第二審判決（113年度上訴字第855號，起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51665號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認為被告林小智、陳英美、陳葉桃、陳 國易（下稱被告等）有其犯罪事實所載犯行明確，因而撤銷 第一審之科刑判決，變更檢察官起訴法條，改判論處被告等 共同犯強制罪刑。已載敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定 之理由，有卷存資料可資覆按。 三、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人巢育溶因被告等在本案房 屋外架設鐵絲網，並用自用小客貨車阻擋大門，致其無法開 門離去，而依常情，不可能要求一般人逕行爬窗戶離去，甚 或自冒風險從樓頂攀爬至其他房屋離去。又本案房屋之窗戶 已遭黑布遮掩，無法從內往外查覺屋外狀況，而告訴人陳稱 當日搬離物品時，該屋內窗戶已遭物品堆置，無從自行開啟 ，且窗戶外側亦有大量物品堆置及鐵絲，則該窗戶是否確實 客觀上無法開啟，而造成告訴人實際上已遭剝奪行動自由， 尚非無疑。原審未就上開窗戶實際情況是否造成告訴人確有 行動自由遭受限制之情況加以調查，逕以有窗戶可供告訴人 外出，有證據調查未盡之違法，本件自應再行命告訴人及到 場員警陳彥中、羅今廷對窗戶可供出入情況到庭結證，並就 現場照片或影像再行勘驗調查，始足認合法等語。 四、惟按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法 益，固均為被害人之自由，但前者係將被害人置於自己實力 支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事 或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件，行為態樣 及被害人受害之程度尚不相同。刑法第302條第1項之剝奪行 動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，應以有具體行為 ，使人之行為喪失自由，且其行為持續相當之時間，始能成 立。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權 利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，或僅其意思決定受壓 制，仍祇成立刑法第304條之強制罪。 　　原判決綜合案內卷證資料，已載敘告訴人案發時雖在本案房 屋内，但該大門為鐵製、材質堅硬，告訴人可將大門向外推 開破壞鐵絲，鐵絲與膠帶並不足以拘束而完全剝奪告訴人之 人身自由，縱使告訴人不經由本案房屋大門向外開啟，亦可 經由該屋窗戶而離開，而其未自行脫逃出本案房屋，是因擔 心其脫逃時破壞門窗或鐵絲網等物品時，日後可能又會遭被 告等人追訴而引發其他糾紛，因此不敢（或不願）自行脫困 ，而是選擇被動等待救援，並非不能推開鐵門破壞鐵絲網離 開等旨，依原判決確認之事實，則被告等所為雖客觀上阻擋 妨害告訴人開門離開權利之行使，但告訴人仍得自行脫困離 去，依上開說明，原判決乃論以強制罪，即無不合。又刑事 訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實 有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍 並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連 性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若 僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再 度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查， 無違法可言。卷查，告訴人及證人（屋主）莊秉騏於第一審 已經法官合法訊問，且以證人身分具結證述，就本案房屋之 窗戶可以打開乙節，已證述明確（見第一審卷第207、255、 256頁），依刑事訴訟法第196條規定，如別無訊問必要者， 本不得再行傳喚，乃以主要事證已臻明確，未再為其他無益 調查，與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形有 別。上訴意旨執此指摘，要非適法之第三審上訴理由。 五、檢察官上訴意旨，認被告等所為應成立剝奪他人行動自由罪 ，尚屬誤會。其所指摘原判決之違法情事，顯與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，不調查新證 據，本件既從程序上駁回檢察官之上訴，其上訴提出上證5 照片，自無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-508-20250305-1

上易
臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第90號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林志福 選任辯護人 鄭智元律師（法扶律師） 上列上訴人因被告違反跟蹤騷擾防制法等案件，不服臺灣臺北地 方法院113年度易字第500號，中華民國113年11月22日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6526號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　檢察官於本院審理稱：僅針對原判決附表一部分全部上訴， 對於原判決附表二、三部分並未上訴等語（見本院卷，第67 頁），是本院審理範圍僅為原判決就附表一諭知被告無罪部 分。 二、經本院審理結果，認第一審判決對被告林志福為附表一部分 無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之證據及理由（如附件）。 三、檢察官上訴意旨略以： ㈠、就違反跟蹤騷擾防制法部分，被告係長時間，在次數頻繁、 緊密之空間下，反覆不斷為發出聲響、言語咒罵告訴人、行 經告訴人住處過程發出聲響、獨自唸唸有詞，妨害告訴人居 住安寧權利行使。被告利用本身掌握告訴人日常生活軌跡之 條件，漠視告訴人意願，長時間、高頻率，以嘲弄、辱罵及 貶抑等方式干擾告訴人個人社會生活，使告訴人明顯感受不 安與恐懼，足認被告與告訴人間客觀上立於不平等地位。被 告又對告訴人謾罵「婊子仔」等針對被害人性別之羞辱言論 ，自與「與性或性別有關」，不可割裂論處，被告所為該當 跟蹤騷擾防制法所規範之跟蹤搜擾行為。 ㈡、就妨害名譽部分，被告明知身處開放巷道之不特定多數人或 多數人得以共見共聞狀態，仍持續反覆謾罵穢語，謾罵之「 婊子仔」係針對告訴人性別之羞辱性言論，貶抑告訴人之平 等主體地位，損及名譽人格，非單純損害告訴人之個人情感 及私益。原審認定被告犯行係個人修養，遇事心生不滿而口 出穢語，影響程度輕微而非逾一般人可合理忍受範圍，顯與 普世價值有違，難認合理。 ㈢、綜上所述，原審判決認事用法未恰，請撤銷原審判決，更為 適法判決。 四、按跟蹤騷擾防制法之制定宗旨，係為保護個人身心安全、行 動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為 侵擾而設，立法理由並指明跟蹤騷擾行為之規範係基於危險 犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾 行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧 視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品 之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰 ，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾 行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非 僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被 害人之互動關係與模式中，是否存有上述高危險因子，而具 任何形式的權力、控制等壓迫任一方之不平等地位。具體而 言，可能是基於抽象階級上，如上司與下屬、師長與學生、 父母與子女、較受歡迎的同儕對遭排擠的同儕、性別不平等 環境下雙方具有不同性別、性傾向、性別認同等；亦可能是 基於具體物理條件上，如充分掌握了被害人的日常生活軌跡 、利用夜半時刻被害人孤立無援之處境、控制或能有效干擾 被害人個人社會生活延伸之網路平臺與通訊軟體之使用等， 於建構各該個案之具體危險樣態，梳理是否具備不平等地位 ，而具有發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵，而具「 性或性別相關」之樣態後，再審究加害人是否有藉此等關係 ，使為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危 險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、 被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反 覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相 對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉 以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵 循比例原則之憲法誡命。　 五、被告於偵訊供稱：我每天都在南機場那邊撿回收等語（見他 卷，第111頁反面），證人即告訴人A女 於原審審理證稱： 被告推車經過就很大聲，鏗鏗鏘鏘，我沒辦法確認噪音的分 貝，我有請人來測過，環保局說無法檢測人為噪音，而且被 告不定時發出噪音，我沒有覺得被告有騷擾，我只是覺得有 噪音問題，被告的敲打聲是不斷的，很大聲、很用力，可以 想像一個類似不鏽鋼、廢鐵箱，分解成一片一片要多用力， 被告整天一直敲，我會頭痛、胸悶、氣到不行。被告跟蹤騷 擾我是因為我報警，警察有來，警察離開之後，被告心生不 滿一直在我背後大聲辱罵、咒罵，還曾經我一出門就大聲在 我背後喊報應。112年8月3日我請里長報警，被告實在敲的 太大聲，隔天8月4日我要出門，我聽到被告在我背後說「揍 你」，我嚇到停在巷口感覺被威脅，我回家被告還喊「報應 」，我看到他手上有鐵製品，我怕如果我回來遇到被告會有 危險。曾經我經過被告旁邊，他對我大吼，嚇我一跳，我看 到他，就趕快往後跑。只要我報警，被告看到我一定在我背 後喊「報應」、「你一定會有報應」，被告大聲辱罵我的行 為都是我報警，警察來以後，他就大聲講這些話。我沒有辦 法睡覺，常常吃安眠藥。騷擾就是被告辱罵、跟蹤我，跟我 回家，對我罵「報應」。我與被告居住的○○○路○段00巷0弄 是一條兩邊都暢通的巷弄，但從工地施工過一、兩年後，後 面就沒辦法通，被告要外出或從外返回住家一定會經過我家 。對我而言，噪音的干擾就是騷擾，跟蹤我覺得是沒有，我 覺得被告就是故意製造聲音干擾我生活，我不想讓被告看到 我，我也不想看到他等語（見原審易字第500號卷，第253至 268頁），佐以告訴人於112年3月26日至112年9月16日期間 ，多次因被告敲擊物品產生噪音而報警處理，有臺北市政府 警察局中正第二分局113年9月23日北市警中正二分刑字第11 33026762號函暨臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報 案紀錄單、臺北市政府警察局113年9月25日北市警勤字第11 33094364號函暨臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報 案紀錄單在卷可稽（見原審易字第500號卷，第217至223頁 、第225至235頁），顯見從事資源回收撿拾之被告為整理回 收物品，經常在其住處製造噪音，使被告之鄰居即告訴人不 勝其擾，噪音問題亦無法藉由報警處理獲得消弭，告訴人為 此心生怨懟、產生焦慮感、夜間難以入眠。然而，被告為整 理回收物品而發生巨大噪音之行為，充其量屬社會秩序維護 法第72條第3款所稱「製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧 者」妨害安寧秩序行為，實難認為是出自迷戀告訴人、追求 告訴人、基於階級關係控制告訴人、利用告訴人困境控制或 對告訴人施以暴力、對告訴人性別歧視、對告訴人進行性報 復或性勒索，難謂係跟蹤騷擾防制法所指與性或性別相關之 行為。 六、次查，被告有於原審判決附表一編號4至9、33至34、36至39 所示「行為時間」，口出附表一編號4至9、33至34、36至39 所示「行為內容」之話語，有原審勘驗筆錄暨截圖附件及臺 北地檢署勘驗報告在卷可證（見原審易字第500號卷，第130 至148頁、第151至208頁；他卷，第115至144頁），被告口 出該等話語之原因，應係不滿告訴人動輒報警處理，對於警 察多次前來察看乙事不勝其擾，即便讓告訴人心生不快，甚 至感到被冒犯，究與出於迷戀、追求（占有）未遂、權力與 控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素所為有異，自不能 以違法實施跟蹤騷擾罪相繩。檢察官上訴理由認為被告持續 製造噪音、侵害告訴人居住安寧、口出「婊子仔」，即應構 成違法實施跟蹤騷擾罪，顯未詳細審究跟蹤騷擾防制法之構 成要件，難以憑採。　　 七、個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品 評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評 論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微 ，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲 諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行 縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然 實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般 人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應 考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只 是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方 之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言 語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪 、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不 雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然 蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若 僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之 恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名 譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3 號判決理由參照）。依前開告訴人證述及報案紀錄單可知， 被告與告訴人因資源回收物品整理乙事，長期不睦，告訴人 更是頻繁電請住處轄區警方協助，謀求藉助公權力介入以遏 止被告持續製造噪音，佐以被告於本院審理供稱：因為告訴 人去報警，都做人家不知道的事，暗暗的做等語（見本院卷 ，第74頁），顯見被告將其多次遭警方告誡勸導歸咎於告訴 人，被告因而氣憤難耐、無法理性控制情緒，在所難免，被 告口出此等市井之言，縱然粗鄙或被認為欠缺修養，其目的 難認是在惡意攻訐他人名譽，依其情境可認是在宣洩自身不 滿情緒，自難認被告主觀上具有侮辱告訴人之故意。抑且， 被告口出原審判決附表一編號4、36、37所示「行為內容」 之話語時，未見告訴人在現場聽聞，有臺北地檢署勘驗報告 在卷可按（見他卷第119頁、第135頁），被告既非在告訴人 面前為之，益徵其無羞辱告訴人，使告訴人名譽受貶損之意 ，充其量係背地宣洩對告訴人之不滿情緒。 八、被告口出粗鄙言語之時間分別為112年3月28日、112年9月15 日，兩者相隔近半年，依卷內證據，亦無法認定被告在半年 間又多次對告訴人口出侮辱性言論，足見被告所為侮辱性言 論之時間極為短暫，屬基於不滿告訴人屢次報警之偶發負面 言語，與透過網路發表或以電子通訊方式散布等較具有持續 性、累積性或擴散性之侮辱性言論相較，尚難認已對告訴人 造成精神上痛苦，並足以對告訴人心理狀態或生活關係造成 不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，且旁人即便見聞告訴 人遭被告如此謾罵，告訴人之心理狀態或社會生活關係亦不 至於因而蒙受嚴重不利影響，自無從認被告之言論已逾一般 人可合理忍受之限度而應以公然侮辱罪相繩。　　　　　　 九、綜上所述，原審經審理後，認被告所為不構成違法實施跟蹤 騷擾罪，亦不符合113年憲判字第3號判決所稱應適用刑法30 9條第1項規定論罪之要件，就被告被訴部分諭知無罪，核其 認事用法並無違法或不當之處。檢察官仍執前詞指摘原審認 事用法不當，提起上訴，核無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官 李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第500號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　林志福　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 選任辯護人　鄭智元律師（法扶律師）　　　　　　 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6526號），本院判決如下： 　　主　文 林志福無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林志福與告訴人A女（真實姓名年籍詳 卷）為鄰居關係，二人因故長年不睦，被告竟心生不滿，基 於違法實行跟蹤騷擾及公然侮辱之犯意，陸續於如附表一「 行為時間」欄所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之告 訴人位於臺北市○○區（住址詳卷）住處前方巷道內，以如附 表一「行為內容」欄所示之違反告訴人意願且與性或性別有 關之方式，嘲弄、辱罵、貶抑告訴人，致告訴人心生畏怖而 影響其日常生活及社會活動，被告並以如附表一編號4、36 、37所示「幹你娘」、「幹你老母機巴」、「婊子仔」等語 辱罵告訴人，貶損告訴人社會評價。因認被告涉犯跟蹤騷擾 防制法第18條第1項之違法實行跟蹤騷擾罪及刑法第309條第 1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時 ，即應由法院為諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人 即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中之證述、臺灣臺北 地方檢察署民國112年12月17日勘驗報告（下稱臺北地檢署 勘驗報告）、本院113年9月6日勘驗筆錄暨截圖附件為其主 要論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點為如附表一「行為內容 」欄所示之言語及行為，惟堅詞否認有何跟蹤騷擾及公然侮 辱犯行，辯稱：我不曾跟蹤騷擾告訴人，我每天都在南機場 那邊撿回收，人家會把回收拿給我，我也不想很吵，警察到 場的時候我也跟警察說，如果有超過管制音量怎麼罰都可以 等語。辯護人則為被告利益辯稱：關於被告被訴實行跟蹤騷 擾行為部分，其行為內容大多係搬運回收物品返回住處、拆 卸清理回收物品、因遭人檢舉而為警開單或勸導後表達不滿 情緒，均與跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定跟蹤騷擾行為之 「與性或性別有關」要件不符；且被告於案發期間白天在自 家門口拆卸清理回收物品，晚上則外出撿拾回收，僅於恰好 碰到告訴人時會出言「報應」等詞表達不滿，亦不符合跟蹤 騷擾行為之「反覆或持續」要件；復觀諸告訴人歷次因被告 行為之報案內容，均係檢舉被告敲打、修理東西妨害安寧， 全然與「性或性別」無關，更無監視、觀察告訴人行蹤或以 盯哨、守候等方式接近告訴人住所之行為；關於被告被訴公 然侮辱部分，依被告言語整體內容及行為背景可知，被告係 因遭人檢舉在其住處門口堆放或敲打物品，為警到場開單處 罰後，一時氣憤不滿所為，主觀上並無侮辱告訴人之犯意， 況告訴人均未在場，被告言論內容亦無指名道姓，旁人自無 法將上開言語直接聯想到係指涉告訴人等語。經查： （一）被告與告訴人為鄰居關係，被告於如附表一「行為時間」 欄所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之告訴人住處 前方巷道內，有為如附表一「行為內容」欄所示之言語或 行為等情，為被告所是認，核與證人即告訴人於警詢、偵 查及本院審理中證述情節相符（見他卷第39-41、73-74頁 ，易卷第251-269頁），並有臺北地檢署勘驗報告（見他 卷第115-144頁）及本院113年9月6日勘驗筆錄暨截圖附件 （見易卷第130-148、151-208頁）在卷可稽，此部分事實 ，堪予認定。 （二）被告被訴違法實行跟蹤騷擾行為部分（即附表一各編號所 示行為內容）： 　　1.按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備 、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續 為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心 生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：三、對特定人 為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相 類之言語或動作，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第3款定有 明文。復觀諸跟蹤騷擾防制法之立法歷程，係因我國近年 來發生多起社會矚目案件，均屬行為人基於性或性別之犯 行，於跟蹤騷擾過程中造成被害人生命、身體等重大法益 遭受侵害或致生風險，爰以防制性別暴力為立法意旨，明 定以「與性或性別有關」為行為構成要件，而有無該當跟 蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受。其中所謂與性 或性別相關，「性（sex）」係指男性與女性的生理差異 ，「性別（gender）」則指社會意義上的身分、歸屬和婦 女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予的社會和文 化含義等。 　　2.經查，被告就其如附表一各編號所為，其行為內容詳為： 被告整理、搬移、敲打及分解回收物品而發出聲響（即編 號1至3、12、13、15至18、21、25、27至32）；被告出言 表達對告訴人報警檢舉及對其錄影之不滿（即編號4至9、 33、34、36至39）；被告行經告訴人住處過程中發出移動 聲響（即編號10、11、14、22至24、26）；被告獨自唸唸 有詞（即編號19、20）；被告手拉推車並持鐵鉤狀物體行 經告訴人住處（即編號35），均如前述，客觀上難認被告 前揭所為對告訴人有何「與性或性別有關」之意涵可言。 且告訴人亦證稱：（問：妳認為被告的行為是否對妳有性 意涵或有追求的感受？）讓我覺得很害怕、噁心、恐怖。 （問：但沒有性騷擾或性追求的感覺，是否如此？）我不 想讓被告看到我，我也不想看到他。（問：妳有無感受到 被告在追求或性意涵？）沒有，不可能等語（見易卷第26 8頁），足見告訴人對被告所為雖生反感，然究非「與性 或性別有關」之事遭被告侵犯之主觀感受。是被告上開所 為，顯與「與性或性別有關」之構成要件不符，難認屬跟 蹤騷擾防制法第3條第1項所定之跟蹤騷擾行為，尚無從以 該法第18條第1項規定相繩。 （三）被告被訴公然侮辱部分（即附表一編號4、36、37所示行 為內容）： 　　1.刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性 言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論 自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現 自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保 障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑 法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於 具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度 限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表 意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾 越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權 之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思 辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等 正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言 論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「 真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三 人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受 平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個 人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性 言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對 抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」， 指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理 解，考量表意人個人條件、被害人處境、二人關係及事件 情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶 損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」， 則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因 衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他 人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同 生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心 理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴 者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個 人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會 輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規 定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法 庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶 抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心 感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、 行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生 活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒 之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻 擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度 ，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法 第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個 人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿 論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則 （最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。 　　2.經查，被告雖於如附表一編號4、36、37「行為時間」欄 所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之告訴人住處前 方巷道內，有為該欄所示言語，其中即包含「幹你娘」「 幹你老母機巴」、「婊子仔」等情，業經認定如前。上開 詞語雖屬粗鄙，然依告訴人於其刑事告訴狀所陳及於本院 審理中證稱：被告對我做如附表一編號4之行為，係因我 於112年3月28日當天報警請被告別在租屋門口及附近公用 道路上堆放廢棄鋼鐵，希望被告別再製造噪音，警察一走 ，被告就開始大聲咆哮辱罵我；被告對我做如附表一編號 36、37之行為，也是發生在里長於112年9月15日幫我報警 之後；在案發期間只有在我報警、警察來了之後，被告才 會對我大聲辱罵等語（見他卷第5頁，易卷第266-268頁） ，核諸被告為上開粗鄙言語時，同時尚表示：「（附表一 編號4）這也去報警。擺在門口難看是我的事……管這麼多 去給人家罵……很厲害嘛，不爽可以跟我說，不要這樣。要 怎樣是我的事……你不是巷子裡老大」、「（附表一編號36 ）警察來開單你有歡喜嗎？啊，來開單你有歡喜嗎？」、 「（附表一編號37）怕吵搬去墓地」等語，足見被告為上 開粗鄙言語之表意脈絡，應係因不滿告訴人檢舉其撿拾回 收物品擺放在其住處門口、處理回收發出聲響，見員警到 場反應、開單處罰後，氣憤之下始為前開言語以抒發其不 滿告訴人檢舉、報警處理之感受，難認係無端侮辱、故意 公然貶損告訴人名譽，此由告訴人明確證稱被告僅有在警 察來了之後才會大聲辱罵等情，益足徵之。復酌以被告上 開言語為時甚為短暫，告訴人復均未在現場聽聞（見他卷 第119、135頁臺北地檢署勘驗報告），又「幹你娘」「幹 你老母機巴」、「婊子仔」固有貶損他人評價之意味，然 因個人修養不一，遇事因心生不滿，致無法調節自我情緒 而語出穢詞，甚至成為口頭禪、發語詞等情，亦不少見於 日常生活中，時有用以加強語氣、抱怨之意而隨意發表之 ，若自其他於該處偶然見聞之第三人角度以觀，甚且會認 為係被告修養不足，而不會認為告訴人名譽有何應非難之 處，是尚難僅以該言語文字本身具有貶損意涵，即遽認該 當侮辱要件。上開言語亦無涉於告訴人於社會結構中之平 等主體地位、自我認同或人格尊嚴，自不足以損及告訴人 之社會名譽或名譽人格。 　　3.從而，被告固有於上開時地，為如附表一編號4、36、37 「行為內容」欄所示言語，然其表意脈絡係因不滿告訴人 報警檢舉其於住處前從事回收作業所致，難認被告主觀上 係基於故意貶損告訴人名譽所為，客觀上復難認該當侮辱 要件，自不能率以公然侮辱罪責相繩。 （四）被告被訴如附表二各編號所示行為內容部分 　　　經查，起訴書雖記載被告如附表二編號1所為係「112年6 月9日10時13分被告對告訴人父親騷擾」（即起訴書附表 編號19）、如附表二編號2所為係「112年6月23日13時11 分被告坐門口敲打而發出聲響」（即起訴書附表編號24） 、如附表二編號3所為係「112年8月4日10時8分被告辱罵『 報應』等語」（即起訴書附表編號37），然核諸臺北地檢 署勘驗報告內容，就上開行為時間之監視器影音內容分別 記載：「檔名『20230609101320又對我爸騷擾 h265』：錄 影檔案無聲，未見被告有騷擾情事」（見他卷第121頁） 、「檔名『202306023131110坐門口敲打聲.h265』：該檔案 無聲音」（見他卷第139頁）、「檔名『20230804手機轉錄 兩螢幕我出被威脅.mp4』：錄影時間112年8月4日10時8分5 7秒至9分43秒，共47秒，被告於錄影時間9分28秒，有呼 喊報應」（見他卷第115頁），均未見被告於前述時間有 起訴書所載行為內容。且經本院於審理中進行勘驗，經點 選起訴書附表編號19、24之行為所對應之監視器錄影檔案 ，均未能開啟（見易卷第136、138頁），且被告於112年8 月4日僅有於10時9分28秒出言「報應」（即附表一編號33 所為），未見被告曾於10時8分許有辱罵「報應」之行為 （見易卷第144-145頁）。此外，卷內復無證據足證被告 有為起訴書所載上揭行為內容，此部分核屬不能證明，不 能遽論以跟蹤騷擾防制法第18條第1項之罪。 （五）關於被告被訴如附表三各編號所示行為內容部分 　　　經查，起訴書雖認被告如附表三各編號所為（即起訴書附 表編號35、36）亦係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之違 法實行跟蹤騷擾罪，然跟蹤騷擾防制法係於110年12月1日 制定公布，並依同法第23條規定，自公布後6個月施行， 亦即於111年6月1日關於跟蹤騷擾行為之刑事處罰始生效 力，於此之前尚無處罰之明文。惟被告如附表三各編號所 為之行為日期，依監視器畫面所示應分別為109年7月23日 、109年7月24日（見易卷第143-144、190-194頁），斯時 跟蹤騷擾防制法尚未施行，既無處罰規定，本於罪刑法定 主義，自不得溯及處罰其行為，此部分亦應為被告無罪之 諭知。 五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據及主張，均不足以證 明被告所為該當於違法實行跟蹤騷擾及公然侮辱之構成要件 ，其犯罪自屬不能證明，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知， 以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 附表一： 編號 行為時間 行為內容 1 112年3月26日11時19分 被告整理、搬移物品而發出聲響。 2 112年3月26日11時27分 被告整理、搬移物品而發出聲響。 3 112年3月26日13時28分 被告製造敲打聲。 4 112年3月28日11時40分 被告出言「幹你老母機巴，幹你娘，這也去報警。擺在門口難看是我的事，幹你娘，管這麼多去給人罵，幹你娘。我的門口難看是我的事，幹你娘去報警，這是路嗎？很厲害嘛，不爽可以跟我說，不要這樣。要怎樣是我的事，這樣也去報警。我的東西難看是我的事，這樣你也去報警。不爽跟我說，你不是巷子裡老大，我跟你說，給我來暗的，我敢做敢當，沒在怕你，我跟你說。我難看是我的門口，我跟你說」等語。 5 112年3月28日12時53分 被告出言「害人害己」等語。 6 112年3月28日13時39分 被告出言「害了好幾家，不是只有害一家」等語。 7 112年3月29日16時44分 被告出言「報應」等語。 8 112年3月30日13時19分 被告出言「報應」等語。 9 112年3月31日16時49分 被告出言「報應」等語。 10 112年4月8日17時6分 被告推車經過告訴人住處，行進過程發出聲響。 11 112年4月8日17時9分 被告推車經過告訴人住處，行進過程發出聲響。 12 112年4月16日15時14分 被告整理鐵皮而發出聲響。 13 112年4月16日15時24分 被告整理物品而發出聲響。 14 112年4月16日23時7分 被告牽腳踏車經過告訴人住處，行進過程發出聲響。 15 112年6月6日12時31分 工地休息期間，被告敲打物品。 16 112年6月6日12時32分 工地休息期間，被告敲打物品。 17 112年6月6日12時33分 工地休息期間，被告敲打物品。 18 112年6月8日9時53分 被告整理物品，多次發出巨大聲響。 19 112年6月9日20時13分 被告唸唸有詞。 20 112年6月9日20時16分 被告唸唸有詞。 21 112年6月19日17時6分 被告搬移、敲打物品而發出聲響。 22 112年6月23日7時12分 被告推移物品往被告住處走去，行進過程發出聲響。 23 112年6月25日0時9分 被告推車經過告訴人住處，行進過程發出輕微聲響。 24 112年6月28日0時13分 被告牽腳踏車經過告訴人住處，行進過程發出輕微聲響。 25 112年6月29日9時18分 被告移動、清理物品而發出聲響。 26 112年6月29日16時38分 被告推巨大櫃子返家，行進過程發出滾動般聲響。 27 112年7月5日11時40分 被告整理、敲打、搬移物品而發出聲響。 28 112年7月5日11時45分 被告整理物品而發出聲響。 29 112年7月5日11時46分 被告整理物品而發出聲響。 30 112年7月14日15時1分 被告使用專業機器分解物品而產生火花。 31 112年7月14日15時2分 被告敲打物品而發出巨大聲響。 32 112年7月14日15時5分 偶有敲打聲，被告未說話。 33 112年8月4日10時9分 被告出言「報應」等語。 34 112年8月4日10時26分 被告向告訴人父親多次出言「報應」等語。 35 112年8月4日15時53分 被告左手拉推車，手持鐵鉤狀物體經過告訴人住處，眼神未看向告訴人住處。 36 112年9月15日9時36分 被告出言「警察來開單你有歡喜嗎？啊，來開單你有歡喜嗎？婊子仔」等語。 37 112年9月15日10時54分 被告出言「幹你娘，怕吵搬去墓地……剛好而已（臺語）」等語。 38 112年9月15日12時27分 被告出言「報應」等語。 39 112年9月16日15時41分 被告出言「你的手機錄我幹什麼？蛤？你的手機錄我幹什麼？」等語。 附表二 編號 行為時間 行為內容 備註 1 112年6月9日10時13分 【臺北地檢署勘驗報告記載：「檔名『2023060910132000又對我爸騷擾 h265』：錄影檔案無聲，未見被告有騷擾情事」（見他卷第121頁），本院行勘驗程序時經點選卷內「20230609101320又對我爸騷擾.h625」檔案，無法開啟（見易卷第136頁）】 起訴書附表編號19 2 112年6月23日13時11分 【臺北地檢署勘驗報告記載：「檔名『202306023131110坐門口敲打聲.h265』：該檔案無聲音」（見他卷第139頁），本院行勘驗程序時經點選卷內「20230623131110坐門口敲打聲.h265」檔案，無法開啟（見易卷第138頁）】 起訴書附表編號24 3 112年8月4日10時8分 【臺北地檢署勘驗報告記載：「檔名『20230804手機轉錄兩螢幕我出被威脅.mp4』：錄影時間112年8月4日10時8分57秒至9分43秒，共47秒，被告於錄影時間9分28秒，有呼喊報應」（見他卷第115頁），本院行勘驗程序時經點選卷內「20230804手機轉錄兩螢幕我出被威脅.mp4」檔案，於左列時間未聽聞被告出言「報應」等語（見易卷第144-145頁）】 起訴書附表編號37 附表三 編號 行為時間 行為內容 備註 1 109年7月23日19時23分 被告騎乘機車經過告訴人住處時大聲按鳴喇叭。 起訴書附表編號35 2 109年7月24日6時43分 被告騎乘機車經過告訴人住處時大聲按鳴喇叭。 起訴書附表編號36

2025-03-04

TPHM-114-上易-90-20250304-1

原上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度原上訴字第1號 上 訴 人 即 被 告 葉承達（原名葉溪旭） 黃士倫 胡恩傑 上 一 人 選任辯護人 吳金源律師（法律扶助） 上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度原 訴字第9號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署111年度偵字第13711號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、胡恩傑（於下列行為時依當時民法規定尚未成年）與葉承達 係朋友關係。緣葉承達因認黃○文（民國00年00月生，真實 姓名年籍詳卷）介入其與前女友吳○欣（00年0月生，真實姓 名年籍詳卷）之感情而心生嫌隙，於111年6月26日下午，見 黃○文騎機車搭載吳○欣行經高雄市仁武區中正路，乃聯繫胡 恩傑、陳紀衡到場，且於同日16時31分許駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車）搭載黃士倫，在中正路114 號前攔停黃○文，並下車與黃○文談判。胡恩傑接獲葉承達聯 絡旋騎乘機車搭載女友林亞潼（不知情）到場後，竟與葉承 達、黃士倫、陳紀衡共同基於以其他非法方法剝奪他人行動 自由之犯意聯絡，於同日16時52分許由葉承達強拉黃○文上 甲車後座，胡恩傑則立即與陳紀衡坐入甲車後座黃○文之右 左兩側，對坐在甲車後座中間之黃○文加以包夾，黃士倫則 坐在副駕駛座，藉此形成人數優勢以達壓制黃○文之行動自 由之程度，葉承達並將甲車駛往位於高雄市岡山區之某處倉 庫（下稱系爭倉庫），在前往系爭倉庫途中，葉承達復強取 黃○文之手機關機使其無法自由對外聯絡，其等一行人抵達 系爭倉庫後，葉承達、黃士倫、陳紀衡、胡恩傑竟共同基於 傷害之犯意聯絡，分別以徒手或腳踢方式，毆打黃○文頭、 臉身體等部位，造成黃○文而受有頭部挫傷、右臉2公分擦傷 腫脹、左肩部挫傷泛紅、右下背部、右臀部挫傷、雙手肘擦 傷等傷害（傷害部分業經黃○文撤回告訴而由原審為不受理 或不另為不受理諭知確定），嗣因黃○文父親透過雙方共同 友人聯絡葉承達，要求葉承達將黃○文帶回，葉承達乃於同 日18時11分許，駕駛甲車搭載胡恩傑、黃士倫、陳紀衡及黃 ○文，將黃○文載至高雄市○○區○○路000號前，讓黃○文下車離 去，黃○文始恢復行動自由，總計黃○文遭剝奪行動自由逾1 小時。 二、案經黃○文訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、上訴範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案係由上訴人即被告葉 承達、黃士倫、胡恩傑（下各稱葉承達、黃士倫、胡恩傑） 提起上訴，檢察官並未提起上訴，至於同案被告陳紀衡（下 稱陳紀衡）部分亦未據上訴，故原判決就葉承達、黃士倫、 胡恩傑不另為無罪及不另為公訴不受理諭知部分，及葉承達 公訴不受理部分，與陳紀衡部分，均業已確定。而葉承達、 黃士倫於本院準備程序及審理中已陳明僅針對量刑上訴（本 院卷第98頁、第149頁），至於胡恩傑則稱上訴意旨係否認 犯罪（本院卷第98頁、第140頁），是依前揭說明，本院僅 須就原判決針對胡恩傑有罪之部分，以及葉承達、黃士倫所 受宣告刑部分進行審理，至其餘部分則不在本院審理範圍， 先予指明。 二、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行 調查證據程序，且檢察官、胡恩傑及其辯護人於本院準備程 序時，均明示同意有證據能力（本院卷第98至100頁），復 未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為 證據應屬適當，自均有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定胡恩傑犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據胡恩傑固坦承有於上開時地搭乘甲車與告訴人黃○文（ 下稱黃○文）同至系爭倉庫，之後並共乘甲車離開之事實， 惟矢口否認有何共同妨害自由之犯行，辯稱：葉承達說要開 甲車出去繞繞我才上車，我沒有看到黃○文遭葉承達強拉上 甲車，抵達系爭倉庫後我就跟黃士倫聊天，沒有參與葉承達 的行動，對於黃○文遭剝奪行動自由並不知情等語，辯護人 則辯護稱：胡恩傑不清楚葉承達及黃○文間有何糾紛，其在 場時並未有打罵、叫囂或助勢行為，胡恩傑係因葉承達說要 出去晃晃才上車，主觀上認為只是要換地方談話，應無妨害 黃○文行動自由之意，且設若黃○文不願上車，則由葉承達、 黃士倫、胡恩傑、陳紀衡（下合稱葉承達等4人）曾同站甲 車左方乙情觀之，可見黃○文斯時係獨自在車內，然黃○文於 第一時間並未選擇離去，可見其自由沒有受到限制，尚不能 僅憑黃○文片面指述，逕認胡恩傑有妨害自由之犯意聯絡及 行為分擔等語。經查： 　㈠胡恩傑與葉承達係朋友關係。葉承達因認黃○文介入其與前女 友吳○欣感情，於111年6月26日下午，因發現黃○文騎乘機車 搭載吳○欣行經高雄市仁武區中正路，乃聯繫胡恩傑及黃士 倫、陳紀衡到場，並於同日16時31分許駕駛甲車搭載黃士倫 ，在中正路114號前率先攔停黃○文，並下車與黃○文談判。 其後胡恩傑騎乘機車搭載林亞潼到場。嗣於同日16時52分許 ，黃○文坐上甲車後座，當時係由葉承達駕駛甲車，黃士倫 坐於副駕駛座，陳紀衡、胡恩傑分別坐於後座黃○文左右兩 側，車輛行駛過程中，葉承達拿走黃○文手機，其等一行人 抵達系爭倉庫後，黃○文有在系爭倉庫內遭葉承達徒手毆打 ，嗣因黃○文父親透過雙方共同友人聯絡葉承達，要求葉承 達將黃○文帶回，葉承達乃於同日18時11分許，駕駛甲車搭 載胡恩傑、黃士倫、陳紀衡及黃○文，將黃○文載至高雄市○○ 區○○路000號前，讓黃○文下車離去等情，業據黃○文於警詢 、偵查及原審審理中（警卷第55至57頁、第59至61頁、偵卷 第37至38頁、原審卷二第47至64頁）、吳○欣於警詢、偵查 （警卷第77至79頁、第81至82頁、偵卷第61至62頁）、林亞 潼於偵查（偵卷第60至61頁）證述明確，且有甲車車輛詳細 資料報表、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診 斷證明書、警方製作之現場監視器（位於高雄市仁武區中正 路上，下同）監視器畫面翻拍照片、原審勘驗現場監視器之 勘驗筆錄、勘驗照片（警卷第9頁、第65頁、第91至95頁、 原審卷一第64至68頁、第79至115頁、第190至193頁、第201 至237頁）在卷可參，復為胡恩傑於本院準備程序時所不爭 執（本院卷第100至102頁），此部分事實首堪認定。 　㈡胡恩傑雖以前詞否認犯行，然查： 　⒈黃○文於警詢、偵查中證稱：當時我被葉承達強拉上車限制我 自由，我有跟葉承達說我不要等語（警卷第55至56頁、第60 頁、偵卷第37頁）；於原審審理中證稱：當時我是被對方從 車外抓著我的手要我進去甲車後座，我不是自願要跟他們一 起離開，我左右兩旁都有人，且甲車都在行駛中，沒辦法下 車等語（原審卷二第50至52頁、第54至55頁、第59頁），黃 ○文就其遭違反意願強拉上車此主要情節，始終指訴歷歷， 且核與陳紀衡警詢供稱：當時甲車上有我、葉承達、被押的 男子（即黃○文）及葉承達另2名友人，葉承達到系爭倉庫後 有徒手毆打被押上車的人等語相符（警卷第41至42頁），堪 信黃○文之指訴已有補強。 　⒉參以黃○文於坐上甲車前之稍早，即與葉承達發生口角而不愉 快（原審卷二第92頁），且葉承達有因此憤而持手中點燃之 香菸戳向黃○文右眼一情，業經黃○文於警詢、偵查及原審審 理中指述明確，並與吳○欣、黃士倫於警詢、偵查中證述相 符（警卷第19頁、第56頁、第78頁、偵卷第37頁、第52至53 頁、第61至62頁）；葉承達雖於原審辯稱：當時講話動來動 去，不小心撇到黃○文眼睛等語（原審卷二第92頁），然其 於原審準備期日即曾自承：剛開始我好好講，是黃○文講話 很大聲，我要打黃○文的臉，那時手上有香菸，所以香菸就 燙到黃○文等語（原審卷一第60頁），葉承達對於自身有意 持香菸之手朝黃○文臉部出手一事並不否認，足見確有此情 。衡以此種氛圍下，黃○文與葉承達等4人應無可能共乘甲車 到處閒逛、聊天之可能。設若葉承達單純係要與黃○文聊天 ，其等一行人自可留在原處或尋找其他適合地點，如咖啡廳 、超商，然葉承達卻因顧慮案發地點附近即為警察局（偵卷 第42頁、原審卷二第92頁），反將黃○文帶往系爭倉庫，再 對照之後葉承達在系爭倉庫內有出手毆打黃○文一節，益徵 葉承達在將黃○文載往系爭倉庫前，即預定要以不法手段施 加於黃○文，且由案發前葉承達刻意駕駛甲車搭載黃士倫到 場並通知胡恩傑、陳紀衡從他處前往現場會合，顯然係要利 用在場人數優勢達到壓制黃○文自由之效果，以案發當時黃○ 文所處之環境來看，黃○文殊無可能在不清楚談判地點之情 況下，同意與葉承達等4人共乘甲車前往一個全然不熟悉且 密閉之系爭倉庫。 　⒊觀諸原審勘驗案發時現場監視器影像結果，葉承達等4人於當 日16時51分9秒許，曾聚集在甲車之左側談話，於同日16時5 1分49秒許，葉承達率先往甲車後方走，胡恩傑、陳紀衡及 黃士倫依序跟著走，於同日16時52分42秒左右，甲車有劇烈 搖晃之情形，之後葉承達、陳紀衡則以奔跑方式從甲車後方 出現奔向左側上車，有前述原審勘驗筆錄、勘驗照片可證（ 原審卷一第193頁、第226至227頁），可見在其等一行人上 車前，現場應有一陣騷亂。又甲車駛離高雄市仁武區中正路 時，胡恩傑並未騎乘其原到場所騎之機車，反係乘坐甲車而 由女友林亞潼獨自騎乘機車跟隨於甲車之後（偵卷第60頁、 原審卷二第83至84頁），再酌以甲車前往系爭倉庫途中，胡 恩傑有看到葉承達取走黃○文手機關機，又一行人抵達系爭 倉庫後，胡恩傑有目睹葉承達出手毆打黃○文等情，此經胡 恩傑於警詢中供陳在卷（警卷第29至30頁），是黃○文當時 如係自願與葉承達等4人搭上甲車前往他處閒逛、聊天，衡 情其等一行人應係以一般走路方式上車，甲車尚不致有明顯 劇烈搖晃而有騷亂之情，胡恩傑應無必要與陳紀衡分坐於黃 ○文右左兩側，形成包夾黃○文之勢，而葉承達亦無需搶取黃 ○文手機關機並進而在系爭倉庫內毆打黃○文，顯見胡恩傑應 可知悉黃○文並非自願搭上甲車並隨同前往系爭倉庫甚明， 其辯稱不知情等語，不足採信。 　⒋另在黃○文上甲車前，胡恩傑到達案發現場已有些許時間，胡 恩傑復自陳有與黃士倫在甲車周圍徘徊、聊天（原審卷二第 93至94頁），可見胡恩傑應有見聞葉承達與黃○文之糾紛。 參酌葉承達強拉黃○文上車前之1分鐘左右，胡恩傑有與葉承 達、黃士倫、陳紀衡站在甲車左側對話，而在葉承達強拉黃 ○文上甲車後，胡恩傑並配合快速上車離開現場等情，業據 本院認定如前，足證胡恩傑對於黃○文係遭葉承達違反意願 強拉上車帶至系爭倉庫剝奪行動自由乙情，主觀上應有所認 識，並進而依葉承達指示之內容行事，是胡恩傑辯稱係因葉 承達說要開車繞繞才上車等語，並非可採。 　⒌按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯， 既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀議， 再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同 犯罪之意思參與，均成立共同正犯。是以共同正犯之行為， 應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅 就自己實行之行為負責（最高法院113年度台上字第455號判 決意旨參照)。本件胡恩傑固否認有目睹葉承達強拉黃○文上 車之情，然依胡恩傑在黃○文上甲車後旋緊跟上車坐在黃○文 右側與陳紀衡形成包夾之勢，在車上目睹葉承達將黃○文手 機拿走並關機，抵達系爭倉庫後見葉承達出手毆打黃○文， 仍在內逗留迨葉承達表明欲送黃○文離去始隨同返回高雄市○ ○區○○路000號等情觀之，可見胡恩傑有參與葉承達、黃士倫 、陳紀衡利用人數優勢以達剝奪黃○文行動自由之行為，足 認胡恩傑與葉承達、黃士倫、陳紀衡就彼此犯行間，有相互 認識，且存在相互利用、補充關係，應論以共同正犯。　 　⒍胡恩傑另辯稱黃○文於上甲車後並未於第一時間離去，可見自 由沒有受到限制等語。而依前揭事證以觀，固足認黃○文係 在公共場所被葉承達強拉而第一個坐上甲車，隨後葉承達等 4人方上車，然葉承達等4人於上車前均環伺在甲車外，且人 數明顯較多，則黃○文於勢單力薄、意思決定之能力受到相 當程度之壓制之情況下，本無從期待黃○文應有求救或逃跑 之具體作為，況黃○文求救或逃跑失敗後，是否會遭受到更 不利之對待？此均非黃○文所能掌握，是黃○文縱未有離去之 舉，亦屬事理常情，尚無從據此作為對胡恩傑有利之認定， 是胡恩傑上開所辯，不足可採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，胡恩傑犯行堪以認定，應依法論 科。　 二、論罪： 　㈠胡恩傑行為後，新增訂之刑法第302條之1已於112年5月31日 經總統公布施行，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條 第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒 刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之…」經 比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1規定將符合「 三人以上犯之」等條件之妨害自由罪，提高法定刑度加重處 罰，並未更有利於胡恩傑，是經新舊法比較之結果，本案應 適用胡恩傑行為時之法律，亦即刑法第302條第1項之規定論 處。 　㈡刑法第302條第1項之罪，係以私行拘禁，或以其他非法方法 剝奪人行動自由為其要件；私行拘禁屬於例示性、主要性及 狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自由，則屬 補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行為不合於主 要規定，始有適用次要規定之餘地（最高法院90年度台上字 第5068號判決意旨參照）。又所謂私行拘禁，係指違反被害 人之意思，將其拘禁於一定處所相當時間，使其無法自由離 去之謂，其方式例如關門下鎖或派人監視、監守（最高法院 109年度台上字第5015號判決意旨參照）。再者，刑法第302 條之妨害自由罪，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權 利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度 ，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院101 年台上字第430號判決意旨參照）。本件黃○文於系爭倉庫內 之行動自由固有受限，然依卷內證據尚無從證明系爭倉庫有 上鎖或有人在場監視、監守，揆諸上開最高法院判決意旨， 難認已達私行拘禁之程度，是核胡恩傑所為，係犯刑法第30 2條第1項以其他非法方法剝奪人之行動自由罪。又胡恩傑係 00年00月生，於行為時甫滿18歲，依當時民法規定尚未成年 ，故其雖故意對少年黃○文犯罪，然尚不成立成年人故意對 少年犯妨害自由罪，亦無庸依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段之規定加重其刑。又胡恩傑以剝奪黃○文 行動自由為目的而強制黃○文上車，前往系爭倉庫行無義務 之事之低度行為，為其所犯非法剝奪人之行動自由之高度行 為所吸收，不另論罪。胡恩傑與葉承達、黃士倫、陳紀衡就 上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 三、上訴論斷的理由： 　　原審認胡恩傑、葉承達、黃士倫罪證明確，而對其3人予以 科刑，並審酌葉承達未以理性方式解決感情糾紛，竟邀集黃 士倫、胡恩傑及陳紀衡前往案發現場，為本起事件之起因， 葉承達負責強拉黃○文上車、駕車往返系爭倉庫並取走黃○文 手機關機，於系爭倉庫現場更有毆打黃○文之舉，另胡恩傑 、陳紀衡分坐於黃○文兩側加以包夾，黃士倫則在場形成人 數優勢，並於系爭倉庫現場停留之參與情節，毫無法治觀念 ，侵害黃○文之人身自由法益，復考量胡恩傑、葉承達、黃 士倫有與黃○文以新臺幣（下同）1萬2千元成立調解，並當 場給付完畢，經黃○文具狀請求從輕量刑，有調解筆錄、撤 回告訴暨刑事陳訴狀（原審審訴卷第155至157頁）在卷可考 ，然於原審皆否認犯行之犯後態度，兼衡胡恩傑、葉承達、 黃士倫之犯罪動機、目的、手段、剝奪行動自由之時間，以 及本案犯行前均無經法院判處罪刑確定之素行，暨葉承達、 黃士倫、胡恩傑於原審陳述之智識程度、家庭經濟（涉及隱 私，詳原審卷二第99頁）等一切情狀，就葉承達量處有期徒 刑8月、黃士倫與胡恩傑各量處有期徒刑6月，並就黃士倫、 胡恩傑部分，均諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標 準。經核就胡恩傑之部分認事用法並無不當，且就胡恩傑、 葉承達、黃士倫之量刑亦屬允洽。胡恩傑上訴否認犯行，依 前揭說明，並無理由。至胡恩傑另指摘原審量刑過重；而葉 承達、黃士倫上訴則主張其2人於本院認罪，且於原審已與 黃○文達成和解並賠償，另葉承達之父母罹患慢性病（詳本 院卷第17至18頁之皇明診所診斷證明書），家中貸款倚賴葉 承達工作所得繳納（詳本院卷第21至35頁之建物登記第一類 謄本及被告父母存摺明細），均請從輕量刑等語。惟本院審 酌上開各該量刑因子後，仍認原審就胡恩傑、葉承達、黃士 倫之量刑並無過重之失，應屬適當。是以胡恩傑、葉承達、 黃士倫之上訴均無理由，皆應予以駁回。另黃士倫本案所處 之刑，本院認仍有藉由刑之處罰而達警惕黃士倫不法之目的 ，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘 明。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-04

KSHM-114-原上訴-1-20250304-1

聲
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第239號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 李惟鎧 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第108號），本院 裁定如下： 　　主　文 李惟鎧犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年拾月。 　　理　由 一、聲請意旨：受刑人李惟鎧因違反毒品危害防制條例等數罪， 經先後判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款、 第4款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行 刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分 別定有明文。 三、次按刑法第50條規定裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書 各款所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟 依該條第2項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依第51條規定定之」之規定，係賦予受刑人選擇 仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。是受刑人於裁判確 定前所犯數罪，兼有得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪 與不得易科罰金之罪、不得易服社會勞動之罪時，是否依刑 法第51條定其應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問 受刑人之利益與意願，一律併合處罰。 四、另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴 案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；於 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑 裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自 仍應有不利益變更禁止原則之考量，亦即另定之執行刑，其 裁量所定之刑期不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之 刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有 違（最高法院103年度第14次刑事庭決議、最高法院93年度 台非字第192號判決意旨參照）。再按數罪併罰之案件，其 各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪 之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判 決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑換發指揮書，併合 執行，其前已執行之有期徒刑部分僅係應予扣除之問題（最 高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意 旨參照）。　 五、經查： 　㈠受刑人因犯傷害罪、恐嚇取財未遂罪，經臺灣新北地方法院1 05年度訴字第932、943號判決各判處有期徒刑8月、4月，受 刑人不服提起上訴，經本院106年度上訴字第3107號判決將 恐嚇取財未遂罪撤銷，改論以剝奪他人行動自由罪，處有期 徒刑3月（即附表編號2所示之罪），另傷害罪則駁回上訴確 定（即附表編號1所示之罪）；又犯附表編號3所示之以強暴 使人施用第二級毒品罪，經本院判處如附表編號3所示之刑 ，受刑人不服提起上訴，經最高法院112年度台上字第5453 號判決以受刑人未敘述理由，上訴不合法，依刑事訴訟法第 395條後段判決駁回其上訴確定在案。且附表所示各罪均係 在附表編號1所示之罪於民國107年4月10日判決確定前所犯 ，並以本院為其最後事實審法院等情，有前揭各件刑事判決 及本院被告前案紀錄表在卷可稽。再附表編號1、3所示之罪 係不得易科罰金，亦不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條 第1項但書規定，與附表編號2所示係得易科罰金，亦得易服 社會勞動之罪，本不得併合處罰，惟上開3罪業經受刑人請 求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人114年1月10日出具 之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條 調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院 卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定。是檢察官依受 刑人之請求，聲請就受刑人所犯前揭各罪合併定其應執行之 刑，本院審核認聲請為正當。 　㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間 隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行 為次數等一切情狀（其中附表編號1、2所示之傷害罪、剝奪 他人行動自由罪，犯罪時間雖均為104年11月6日，惟係侵害 不同被害人之身體法益及自由法益，二罪犯罪類型、動機、 行為態樣、罪質均不同；另附表編號3所示之以強暴使人施 用第二級毒品罪，則係對被害人施暴並強灌含毒品之飲料， 更導致被害人死亡，對社會治安造成重大危害，罪質、犯罪 類型、行為態樣、手段均與附表編號1、2所示之罪迥異，犯 罪時間亦與上開2罪有相當之差距），並參酌受刑人就本件 定應執行刑表示「無意見」等情（見本院卷第115頁），經 整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原 則，在不逾越內部性界限【即附表編號1至2所示之罪曾定其 應執行刑為有期徒刑10月，加計附表編號3之罪所處有期徒 刑8年2月，合計有期徒刑9年】及外部性界限之範圍內，合 併定其應執行刑如主文所示。 　㈢又按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不 得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰 金部分所處之刑自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法 院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。本件受刑人所犯 如附表編號1、3與編號2所示之罪，雖係分屬不得易科罰金 與得易科罰金之罪，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行 刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。另按本件受刑人 所犯如附表所示各罪所處之刑，在形式上縱有部分經執行完 畢（附表編號1、2所示之罪於111年1月7日執行完畢），然 附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁 定之應執行刑尚未全部執行完畢前，仍應就附表各罪所處之 刑，合併定其應執行刑，至於前揭業經執行之刑部分，僅係 檢察官就所定應執行刑執行時，應如何扣除之指揮執行事宜 ，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但 書第1款、第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPHM-114-聲-239-20250303-1

易
臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4690號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何糸紝 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8541號），本院判決如下： 　　主　　文 何糸紝無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告何糸紝與告訴人林卉妡因民事侵害配偶 　　權案件致生糾葛。於民國113年5月31日8時許，被告騎乘車 　　牌號碼000-0000號普通重型機車前往上班途中，在臺中市梧 　　棲區中央路1段623巷由東往西方向，偶遇駕駛車牌號碼000- 　　0000號自用小客車之告訴人，竟基於強制之犯意，將上開機 　　車橫停在告訴人車輛前方，阻擋告訴人之去路，經告訴人要 　　求移動機車時，被告仍置之不理，妨害告訴人自由通行之權 　　利。因認被告所為，涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參 考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎； 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定， 三、公訴意旨認被告涉犯前開強制犯行，無非以被告於警詢及偵 查之供述、證人即告訴人林卉妡於警詢時及偵查中之證述、 告訴人之行車紀錄器影像擷圖及錄影檔案光碟為主要論據。 訊據被告何糸紝坦承於上開時、地，有將自己的機車騎在告 訴人所駕駛的小客車前方，但否認有強制罪之行為，辯稱： 我的目的是向林卉妡要錢，林卉妡應賠我新臺幣30萬元，經 法院判決確定，但強制執行沒有效果；我主觀上沒有強制之 犯意，亦無妨害林卉妡自由通行之權利；林卉妡可以自由離 開，可以繞過我通過，我沒有拔她的鑰匙，或施加其他強制 力；林卉妡有機會逕行離開現場，依我的機車的停放位置判 斷，左側距離路邊仍有可供自小客車通行之空間，案發當時 ，分隔對向車道之往來車輛陸續通行，林卉妡可以選擇倒車 後左偏離開等語。 四、本院之判斷 　㈠按刑法第304條第1項強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務 之事或妨害他人行使權利為要件，故須行為人出於強暴或脅 迫之方法始足當之，苟行為人非出於強暴或脅迫之方法，除 與其他犯罪構成要件相符，可另成立其他罪名外，自不能成 立本罪。再該條所謂「強暴」，係指以有形之實力不法直接 加諸於人或間接對物施加物理上之不法腕力；所謂「脅迫」 ，乃指以加害之意通知他人，惡害內容固不以侵害具體之生 命、身體、自由、名譽、財產為必要，祇要對被害人而言屬 不利益即可，然仍須有相關之言語或舉動，顯示加害意思， 或為任何條件式不利益之傳達，使相對人產生畏懼，而加以 威脅逼迫，或有所挾而強迫，始足當之。又強制罪所保護之 法益，乃個人意思決定自由及意思活動自由（依其意思決定 而作為或不作為）而非行動自由，相對於其他同以「強暴、 脅迫」行為為構成要件之犯罪，強制罪所指之「強暴、脅迫 」雖屬低強度之廣義概念，不要求相對人之自由須完全受壓 制，然仍須使被害人由於行為人所施加之威嚇，因而處於心 理或生理被強制之狀態始可。若將強制罪中「強暴」要件擴 張解釋為一切對他人達成心理強制之效果，將使強暴之構成 要件空洞化，有違構成要件明確性之要求，使人民動輒得咎 ，亦不符合刑罰謙抑之精神。又行為人之行為在道德上、社 會觀念或有理虧，也違反他人意志自由，解釋上亦可能屬「 使人行無義務之事或妨害他人行使權利」之行為，然並不逕 認此即屬於刑法第304條第1項之「強暴」、「脅迫」行為， 必也行為人之行為，符合上開強暴、脅迫之客觀構成要件要 素者，始克該當，而非以被害人之心理感受為唯一之判斷標 準。要之，非暴力手段之行使，對他人權益之侵害不一定較 輕微，但基於罪刑法定原則，即不能認構成刑法強制罪犯行 。基上，若無以強暴、脅迫妨害人行使權利之積極行為，尚 難以強制罪相繩。 　㈡告訴人固於警詢、偵查及本院審理時均指稱被告把機車停在 其所駕駛小客車前方，不讓其伊離開，妨害其自由云云。然 查：證人即告訴人於113年6月1日警詢陳稱：我於113年5月 31日8時0分許，駕駛自小客車於臺中市梧棲區中央路一段62 3巷東往西方向行駛，突然遭何糸紝騎機車敲車門並對我大 小聲，何糸紝還把機車橫放在我前方不讓我前進，我說我要 上班，請她讓我過去，何糸紝還是不讓過，我就報警處理； 何糸紝用她的機車擋住我的去路，並用肉身擋進我，使我完 全沒辦法移動等語。於偵查中證稱：何糸紝把機車停在我車 子前面，因為我急著上班，但她不離開，還因此造成雙向交 通阻塞；一開始何糸紝車先停在馬路中央我的駕駛座旁，敲 我的車窗，接著馬上將機車騎到我的車子前方，不讓我繼續 行駛，之後機車就一直停在我的車子前方，我請她離開她都 不要離開，導致我後方的車輛阻塞，後方車輛想要超越我們 ，導致他們跨越雙線至對向車道，造成對向的車輛也阻塞等 語。於本院審理時，則證稱：何糸紝就在馬路中間敲車窗， 我車子車門打開之後，她就在那邊咆嘯辱罵，之後她不讓我 過，就橫停在我的前面；何糸紝的機車有發動，騎到我車子 前面停，讓我車子不能過，那時候已經交通阻塞了，我的車 子如果過會撞到她的車子，前後都有車子阻塞了，我動彈不 得；何糸紝先敲我駕駛座旁邊的窗戶，我窗戶有搖下來；她 說她要判決全部的錢，我還說我沒有錢，她機車就騎到前面 ；我有說我要上班，請她離開，我講3、4次了，何糸紝就說 上班很偉大是嗎，她也要上班，就是不離開等語。 　㈢依告訴人所言，被告僅係將自己的機車橫停在告訴人的小客 車前方，對告訴人之身體，並沒有施加強暴行為，也沒有對 告訴人的小客車，有任何攻擊行為；告訴人僅以口頭請被告 離開，並沒有因想要移動小客車之舉動，而遭到被告進一步 的積極阻攔行為，則被告並無對人施加強暴行為，亦無對物 施加強暴行為而達到間接強制告訴人之行為，被告所為是否 因機車停在告訴人的小客車前方，該當對告訴人達到間接強 制，而妨害告訴人無法行駛駕駛之權利，容有合理懷疑。 　㈣告訴人雖指稱，後方有車，對向也有車，造成交通阻塞，其 小客車無法動彈云云。但卷內現場照片所示（偵卷第23頁） ，告訴人對向車道並無塞車情形，原行駛在告訴人後方之黑 色小客車及藍色機車，都可以繞開告訴人之小客車再回到告 訴人前方的己向車道；故依卷內證據所示，告訴人之小客車 並未因被告之機車停在前方，而達到無法動彈之程度；告訴 人在本案現場，尚非無倒車一小段距離後繞開被告之機車的 空間存在，告訴人之意志決定自由及意志活動自由尚難認已 受被告壓制。 　㈤按強制罪係屬概括性之構成要件，可資判斷該當強制罪構成 要件之行為，範圍相當廣闊，故在強制罪之犯罪判斷，須從 事違法性判斷，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於 強制罪處罰範疇之外。從而，對強制罪違法性之判斷，應就 強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係是否具有關連 性為判斷，且行為人所為之強制行為如果只是造成輕微之影 響，則此種強制行為仍不具應以國家刑罰權加以制裁之可非 難性，即不得逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活 中動輒得咎之情形。依卷內事證，被告客觀上雖曾把機車停 在告訴人所駕駛之小客車前方，但其動機係依法院之確定判 決向告訴人催討債務，被告機車停在告訴人車輛前方到離開 現場之過程中，被告並無以任何暴力、脅迫手段施加於告訴 人或告訴人所駕駛車輛之行為，亦無做出其他要阻擋告訴人 自由駕車離去之舉動，前後時間也僅10多鐘，持續時間不長 。被告雖欲藉自己機車及肉身阻擋告訴人駕駛車輛離去，且 此種方式將使告訴人慮及若貿然向前，將撞擊造成被告受傷 之情事，而對告訴人產生無形之心理上壓力，致告訴人因擔 心撞傷被告而將負擔民刑事責任，不敢任意駕車離去，但被 告仍非屬對告訴人直接施以物理上之有形暴力或無形脅迫， 被告所為雖有構成民法第184條第1項之侵權行為的可能性， 但與強制罪中之「強暴」、「脅迫」之構成要件有別，自不 得逕以強制罪相繩。 　㈥綜上，本院審酌檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，仍有合理懷疑存在 ，難以使本院形成被告有罪之確信，不能證明被告有起訴書 所指強制犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　 刑事第九庭　法　官　施慶鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-113-易-4690-20250303-1

訴
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1368號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱俊祥 現於法務部矯正署明陽中學矯正中 被 告 羅滔滔 選任辯護人 李瑀律師 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連 偵字第152號、111年度少連偵字第202號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期 徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期 徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表 編號1、2、5所示之物均沒收。 　　事　實 一、戊○○與丙○○因賭博而有新臺幣(下同)70萬元債務糾紛，亟欲 丙○○出面處理債務，戊○○遂與甲○○、少年顧○升（未滿18歲 ，另行移送臺灣桃園地方法院少年法庭）與綽號「炫哥」、 「小陽」、「宋」之成年人，共同基於剝奪他人行動自由之 犯意聯絡，以丙○○積欠上開債務為由，由戊○○邀同顧○升、 甲○○於民國111年3月9日21時許，誘騙丙○○至址設桃園市○鎮 區○○路0段000○0號海水屋餐廳前，戊○○旋即指示顧○升、甲○ ○，由甲○○駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車前往海水屋 餐廳前，共同強押丙○○上車，並以口罩矇住丙○○頭部，並由 戊○○、顧○升分座丙○○在兩旁，以此方式開始剝奪丙○○之行 動自由。經載往桃園市○鎮區○○路0段00號3樓(下稱本案處所 )後，由戊○○、顧○升、甲○○、綽號「炫哥」、「小陽」、「 宋」之成年人等現場數名姓名年籍不詳之成年人，有人負責 在場看守、有人以木棒、鐵棍、拳頭及腳踹等方式毆打丙○○ ，致丙○○受有頭部外傷、左後背挫傷、右肩膀、雙髖及右膝 挫傷之傷害(所涉傷害部分，嗣經丙○○撤回告訴)，戊○○復持 丙○○之行動電話聯絡其親友籌錢，並將其拘禁在本案處所而 剝奪行動自由，甲○○、顧○升及在場年籍不詳之成年人負責 看管丙○○，丙○○因而心生畏懼，並迫使丙○○致電丁○○代為清 償債務。 二、戊○○、甲○○、顧○升在控制丙○○之行動自由前提下，共同基 於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於111年3月10日下午4時16分 許起，多次透過通訊軟體LINE撥打電話予丁○○，要求丁○○代 為清償甲○○積欠債務並索取50萬元，戊○○並於電話中向丁○○ 恫稱：「不然就10萬1根手指頭要不要，我是想說用手指頭 抵阿，這樣就好了」等語(下稱本案言語)，致使丁○○擔心丙 ○○之身體或自由法益遭受不法侵害而心生畏懼，乃同意先給 付20萬元，其餘款項則分期繳納，然為戊○○等人拒絕，幸因 員警循線於111年3月10日20時50分許在本案處所查獲上情， 丙○○至此始獲得自由。　 三、案經丙○○、丁○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別刑事 案件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊，兒童及少年 福利與權益保障法第69條第2項定有明文。故本案共犯為少 年顧○升之相關年籍、住居所及足以識別身分資訊之相關資 料，依上開規定不予完整記載，合先敘明。　 二、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引被告甲○○、戊○○(以下合稱被告2人 ，分稱其姓名)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬 傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據 方法(本院卷第47、140頁)，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待 證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭 規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並 無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而 取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理中均坦承不諱(本院 卷第404至405頁)，分據證人顧○升、告訴人丁○○、告訴人丙 ○○於警詢、偵查、本院少年法庭訊問時證述明確(臺灣桃園 地方檢察署111年度少連偵字第152號卷〈下稱偵卷〉第89至99 、259至262頁，本院卷第111至114頁，偵卷第115至117、11 9至121、252至254頁，本院卷第125至127頁，偵卷第125至1 31、133至135、249至252、254頁，本院卷第123至125、127 頁)，並有桃園市○鎮區○○路0段00號3樓現場簡易平面圖、通 訊軟體LINE通話譯文、監視器錄影畫面翻拍照片、被告甲○○ 扣案手機內設定、關於本機、位置搜尋資料、相簿翻拍照片 、西園醫療社團法人西園醫院之丙○○乙種診斷證明書影本、 丙○○與丁○○間通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片、臺北市 政府警察局松山分局111年3月10日搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表及扣押物品收據、扣押物品照片在卷可稽(偵卷第2 7、31至46、81至83、77至79、141、147、167至173頁，臺 灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第202卷第169至171、28 1至284、287、291頁)，足認被告2人前揭任意性自白核與事 實相符，堪予採信。 二、查被告甲○○於本院準備程序時稱：「（問：戊○○在111年3月 10日下午4時16分起，打電話給丁○○的時候你有無在場？)有 。」、「（問：你是否知道戊○○為什麼要打電話給丁○○？) 因為丙○○欠戊○○錢，戊○○叫丙○○打電話給丁○○，一開始是丙 ○○跟丁○○講，後面是戊○○跟丁○○講。」、「（問：你在案發 當日為何會跟戊○○等人在一起？)因為戊○○找我，他說丙○○ 有來中壢，丙○○有欠戊○○錢，請我幫忙他抓丙○○。」、「（ 問：你是否知道案發當日是要跟戊○○等人一起向丙○○討錢？ )知道。」等語(本院卷第44至45頁)；丙○○於本院審理時證 稱：「（問：那你被帶至桃園市○鎮區○○路0段00號3樓時， 有發生什麼事嗎？)就被押上去，囚禁、毆打、恐嚇，細節 我忘記了。」、「（問：你當時可否自由進出該址房屋？) 沒辦法。」、「（問：為何沒辦法？)他們把我關在裡面， 都有人看管我，我的手機當時被他們拿走。」、「（問：被 告戊○○在與你父親使用通訊軟體討債時，被告甲○○在旁邊嗎 ？)在。」、「（問：被告甲○○知道押你至桃園市○鎮區○○路 0段00號3樓之目的為何嗎?)知道，他知道我積欠戊○○債務所 以才把我押過去。」、「（問：甲○○在桃園市○鎮區○○路0段 00號3樓該處，他有注意你的動態並負責看守你嗎？)有。」 、「（問：平鎮區環南路2段23號3樓時，在該處除戊○○、顧 ○升、甲○○外，還有其他人嗎？各是什麼身分？)有十幾個人 ，什麼身分我不知道，我只知道都是戊○○的人。」(本院卷 第352至354、356、358至359頁)。由此可知，被告戊○○為處 理丙○○積欠債務問題，故邀同被告甲○○、顧○升於事實欄一 、所示時、地共同將丙○○自海水屋餐廳強押至本案處所，並 將丙○○拘禁在本案處所，由被告甲○○、顧○升及在場年籍不 詳之成年人負責看守丙○○，丙○○因而心生畏懼並迫使丙○○致 電丁○○代為清償債務；被告戊○○旋於事實欄二、所示之時間 持丙○○之手機撥打電話予丁○○並口出本案言語，被告2人上 開行為，均彰顯對丙○○之行動自由已有相當控制及支配之能 力，倘丁○○未代丙○○清償債務，將對丙○○之身體或自由法益 為不法之侵害，是被告2人上開所為，客觀上已足使一般人 心生畏怖，丁○○主觀上確因此擔憂丙○○之安危而心生畏懼乙 節，業據丁○○於偵查中證述明確（偵卷第252至253頁），是 以，被告2人對於丙○○為事實欄一、所示剝奪他人行動自由 之犯行，及對於丁○○為事實欄二、所示恐嚇危安之犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，堪以認定。 三、綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論 科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　被告2人行為後，於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2 日施行之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下 列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百 萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之 。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對 被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」， 則修正後之規定，已增加犯罪行為態樣並提高其法定刑，對 被告2人較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告2 人行為時即修正前刑法第302條第1項之規定處斷。 　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行 拘禁」及「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」兩種行為 態樣；所謂以非法方法剝奪人之行動自由，係指以私禁外之 非法方法，妨害其行動自由而言。若將被害人拘禁於一定處 所，繼續較久之時間，而剝奪其行動自由，仍屬私禁行為。 且「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，係對於「私行 拘禁」之補充規定，按之主要規定優於補充規定原則，如犯 罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法 方法，剝奪人之行動自由」罪名之餘地。刑法第302條之剝 奪他人行動自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人 具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，如以使 人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅 迫復已達於剝奪人之行動自由之程度，即祇成立本罪，不應 再依同法第304條強制罪論處。誠以此項使人行無義務之事 ，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自 由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事 ，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第30 4條第1項之2罪名，而依同法第55條從一重處斷（最高法院9 3年度台上字第3309號判決意旨參照）。次按刑法第302條第 1項之罪，與同法第304條第1項及第305條之罪，所保護之法 益均為被害人之自由。剝奪人之行動自由罪，不外以強暴脅 迫為手段，且較他罪為重，縱其目的在行無義務之事或妨害 他人行使權利或恐嚇他人，仍應逕依刑法第302條第1項論處 ，無適用同法第304條、第305條之餘地（最高法院76年度台 上字第3511號判決意旨參照）。查被告2人、顧○升於事實欄 一、時、地共同將告訴人丙○○拘禁在本案處所，剝奪其行動 自由，已達私行拘禁之程度，又告訴人丙○○於拘禁期間遭人 毆打，致其心生畏懼，被告戊○○迫使丙○○致電其父丁○○代為 償還丙○○積欠之債務，則被告甲○○在旁負責看管丙○○，此部 分使丙○○行無義務之事及恐嚇丙○○等低度行為，依前開說明 ，應為私行拘禁之高度行為吸收，故被告2人就事實欄一、 部分，應依刑法第302條第1項論以剝奪他人行動自由罪，而 無適用刑法第304條第1項強制罪、刑法第305條之餘地。 　㈢對於丙○○加害部分，核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1 項之剝奪他人行動自由罪。又被告2人及顧○升將丙○○自海水 屋餐廳前強押上車前往至本案處所，復將丙○○拘禁在本案處 所，前揭剝奪丙○○行動自由之行為，係行為繼續，而非狀態 繼續，即自剝奪丙○○之行動自由起至回復其行動自由為止， 均在犯罪行為繼續進行之中，已有相當時間之繼續，性質上 為繼續犯，故被告2人對丙○○非法剝奪其行動自由之所為， 應為剝奪行動自由之繼續犯，被告2人應各論以一罪已足。 　㈣對於丁○○加害部分，核被告2人所為，均係犯刑法第305條之 恐嚇危害安全罪。被告2人分別所為剝奪他人行動自由、嚇 危害安全等犯行間，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 　㈤被告2人、顧○升之間就事實欄一、二、部分，具有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。 　㈥本案不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加 重其刑： 　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告戊○○ 為00年0月00日生，於本案犯行時（111年3月9日）為已滿20 歲之成年人，而共犯少年顧○升係93年8月間生，業據少年顧 ○升供承在卷(偵卷第89頁)。訊據被告戊○○堅詞否認主觀上 知悉或可得而知顧○升為少年等語，然依少年顧○升於警詢時 稱：我跟戊○○是不熟的朋友關係，我只認識他一星期，他是 我學校同學龍耀威(音譯)介紹我認識的。我跟滔滔都是用微 信聯繫，我沒有他其他聯繫方式，我只知道他叫「滔滔」其 他都不清楚，因為我們不熟。另外2人我完全不認識，都是1 11年3月9號吃飯那天才第一次認識等語(偵卷第93頁)，可知 被告戊○○與少年顧○升相識時間僅1週、交情非深，再參以少 年顧○升於本案案發時年齡為17歲，已接近18歲，且其身高 、體型均與成年人無明顯差異，有其身形照片在卷可稽(本 院卷第115至121頁)，衡諸常情，難以明確辨別少年顧○升是 否為12歲以上未滿18歲之少年，卷內亦無證據足認被告戊○○ 於本案行為時知悉或可得而知顧○升為少年，基於罪疑惟輕 原則，尚難遽認被告戊○○主觀上已認識有少年參與本案犯行 ，故本案自無從依前開規定對被告戊○○加重其刑。 　⒉另被告甲○○為00年00月0日生，有戶政役連結作業系統資料在 卷可稽(本院111年度審訴字第837號卷第55頁)，是被告甲○○ 於行為時年僅19歲，而民法第12條於110年1月13日修正公布 ，並自000年0月0日生效施行，修正前之民法第12條原規定 ：「滿20歲為成年」，修正後之該條條文則規定：「滿18歲 為成年」，依被告甲○○行為時之民法修正前規定，因未滿20 歲仍屬未成年，倘依民法修正後規定被告甲○○則已成年，故 前開比較新舊法結果，若修正後規定並未較有利於被告甲○○ ，則依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告甲○○行為時 即修正前之民法第12條規定，認被告甲○○行為時尚未成年， 無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重 其刑，附此敘明。 　㈦被告戊○○前因傷害案件，經本院以107年度重訴字第10號判決 判處有期徒刑1年，經上訴後臺灣高等法院以107年度上訴字 第3274號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1年確定，於民 國109年12月1日縮刑後假釋出監後，又於109年12月16日假 釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告戊○○之 前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告 戊○○構成累犯之前案與本案均為暴力犯罪案件，所犯罪質具 有部分之相似性，其經前案之徒刑執行完畢後，理應產生警 惕作用，並能因此自我控管，然而被告戊○○仍於前案徒刑執 行完畢後之5年以內，故意再犯本案，足認前案徒刑之執行 成效有限，被告戊○○對刑罰之反應力較為薄弱，應無司法院 釋字第775號解釋所指罪刑不相當情形，應依上開規定加重 其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○不思理性合法途徑 解決其與丙○○之債務糾紛，竟邀同被告甲○○共同為本案犯行 ，渠等所為應予非難；兼衡被告戊○○為大學畢業之智識程度 、從事自由業、家庭經濟狀況為勉持；被告甲○○為高中肄業 之智識程度、從事自由業、家庭經濟狀況為勉持(偵卷第11 、55頁)，暨被告2人於本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚 可，復考量渠等之犯罪動機、本案情節、所生危害，及被告 戊○○已與丙○○達成和解，有本院和解筆錄在卷可稽(本院卷 第411至412頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，定渠等應執行之刑暨諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。 五、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ： 　㈠扣案如附表編號1至2所示之木棍(球棒)1支、鐵棍6支，均係 　　傷害及剝奪丙○○行動自由所使用之物，均為被告戊○○所有， 業據被告戊○○供陳在卷(本院卷第369頁)，依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之。 　㈡扣案如附表編號5所示之手機1支，係被告戊○○所有，並以此 手機聯繫顧○升及被告甲○○前往海水屋餐廳找丙○○之通訊工 具，被告2人與顧○升遂在海水屋餐廳前共同為本案剝奪他人 行動自由之犯行，顯見此手機係供本案犯罪聯繫使用，業據 被告戊○○供陳在卷(本院卷第136頁)，依刑法第38條第2項前 段規定，宣告沒收之。 　㈢扣案如附表編號3、4、6至12所示之物，均非違禁物或供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪直接所生之物，業據被告2人供 陳在卷(本院卷第368至370頁)，亦無證據證明與本案犯罪有 何直接關係，爰不另為沒收之諭知。 參、不另為不受理之諭知部分 一、公訴意旨略以：被告2人於前揭事實欄一、所載時、地，偕 同綽號「炫哥」、「小陽」、「宋」之成年人等現場數名姓 名年籍不詳之成年人，共同基於傷害之犯意聯絡，而互為分 工，有人負責在場看守、有人以木棒、鐵棍、拳頭及腳踹等 方式毆打丙○○，致受有頭部外傷、左後背挫傷、右肩膀、雙 髖及右膝挫傷之傷害，因認被告2人均涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又 刑事訴訟法第239條前段所定，告訴乃論之罪，對於共犯之 一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。查丙○○告訴 被告2人傷害部分，公訴意旨認其等係涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲丙○ ○於本院審理時對被告戊○○撤回告訴，有本院審理筆錄在卷 可稽（本院卷第401頁），揆諸上開說明，丙○○撤回告訴之 效力應及於其他共犯即被告甲○○，本應諭知不受理之判決， 惟若成立犯罪，與刑法第302條第1項之罪間具想像競合之裁 判上一罪關係，是爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蕭佩珊、李佳紜、姚承志到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 附表：扣案物 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 木棍(球棒) 1支 戊○○ 2 鐵棍 6支 戊○○ 3 帳冊 1本 戊○○、 甲○○ 4 現金新臺幣 13,700元 戊○○ 5 IPHONE 13 PRO MAX手機(含SIM卡1張、保護套1個) 1支 戊○○ 門號：0000000000 6 IPHONE 8手機(含SIM卡1張、保護套1個) 1支 戊○○ 門號：0000000000 7 監視器主機 1台 戊○○ 8 滑鼠 1個 戊○○ 9 HDMI線 1條 戊○○ 10 電源線 1條 戊○○ 11 IPHONE 13手機(含SIM卡1張、保護套1個) 1支 甲○○ 門號不詳 IMEI：000000000000000 12 IPHONE 13 PRO手機(含SIM卡1張、保護套1個) 1支 甲○○ 門號：0000000000 IMEI：000000000000000、 　　　000000000000000

2025-03-03

TYDM-111-訴-1368-20250303-1

審簡
臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1415號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 古政國 上列被告因毀損，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第1947號 ），被告於警、偵自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不 經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：： 　　主　文 古政國共同犯毀損罪，處有期徒刑參月又貳拾日，如易科罰金以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用 檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、⑴警方尚在調閱監視器之期間，被告即向警方自首，有警方 書面報告及被告警詢筆錄可憑，自應依刑法第62條前段規定 減輕其刑。⑵審酌被告古政國與共犯賴嘉訓之犯罪手段係由 被告古政國持棒球棍1支，賴嘉訓則持鎯頭1把，敲擊告訴人 鈦勝公司店門口之4片玻璃大門，除其等所持兇器對人之生 命身體威脅甚大外，並造成玻璃破裂之範圍甚大，自造成告 訴人極大之損失(告訴人公司計支出新台幣364,500元修復費 用)、被告迄今尚未賠償告訴人之損失、被告前犯剝奪他人 行動自由罪及傷害罪等暴力犯罪前科(有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可稽)，竟再於本件攜帶兇器為本件暴力犯罪， 亟有矯正之必要等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。末以，被告犯案時使用之上開兇器不 能證明為其所有且並未扣案，無從特定，不予宣告沒收及追 徵價額。 三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑 法第28條、第354條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　2 　　日 　　　　　　刑事審查庭　　法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 　　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1947號 　　被　　　告　古政國　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街0號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認與貴院（全股）審 理之113年度審原易字第107號毀損案件相牽連，應追加起訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、古政國與賴嘉訓（所涉毀棄損壞部分，業經本署檢察官以11 2年度偵字第57979號提起公訴）共同基於毀棄損壞之犯意聯 絡，於民國112年6月20日下午5時8分許，在址設桃園市○○區 ○○里○○路000○0號之「鈦勝不動產投資顧問有限公司（下稱 鈦勝公司）」，由古政國手持棒球棍、賴嘉訓手持榔頭敲擊 該址玻璃大門，致4片玻璃門破裂而不堪使用，足以生損害 於鈦勝公司。嗣古政國與賴嘉訓逃離現場，鈦勝公司代表人 黃玟瑄即報警處理，警到場後在現場發現並扣得賴嘉訓所持 用之榔頭1把，經調閱監視器錄影畫面始循線查悉上情。 二、案經鈦勝公司訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告古政國於警詢及偵查中之自白 證明其有於前揭時、地，夥同另案被告賴嘉訓，由其持棒球棍，由另案被告賴嘉訓持扣案榔頭砸毀鈦勝公司玻璃大門之事實。 2 證人即另案被告賴嘉訓於偵查中之證述 證明被告有於前揭時、地，持棒球棍砸毀鈦勝公司玻璃大門之事實。 3 告訴人鈦勝公司代表人黃玟瑄於警詢中之指訴 證明全部犯罪事實。 4 現場暨路口監視器錄影畫面截圖7張、現場照片9張 證明被告與同案被告賴嘉訓於前揭時、地，分別由被告持棒球棍，同案被告賴嘉訓持扣案榔頭砸毀鈦勝公司玻璃大門之事實。 5 威京科技有限公司報價單1紙 證明鈦勝公司玻璃大門等遭被告與同案被告賴嘉訓分別持棒球棍、扣案榔頭敲擊後，業已毀損之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。被告 與另案被告賴嘉訓就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 請依共同正犯論處。 三、未扣案之棒球棍固為被告所有，且為本案犯行所用之物，惟 業經被告丟棄等節，業據被告於警詢中供陳在卷，卷內亦無 其他證據證明該棒球棍現仍實際存在，復非違禁物，爰不聲 請宣告沒收，亦附此敘明。 四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結 前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文。查另案被告賴嘉訓前因 毀棄損壞案件，經本署檢察官以112年度偵字第57979號（下 稱前案）提起公訴，現由貴院以113年度審原易字第107號審 理中，有前揭起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽， 本案與前案係屬數人共犯一罪之相牽連案件，爰依上開規定 追加起訴。 五、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉

2025-03-02

TYDM-113-審簡-1415-20250302-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.