Know99判決書

搜尋結果：褫奪公權

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反總統副總統選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4806號上訴人邱國江上列上訴人因違反總統副總統選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月30日第二審判決（113年度選上訴字第9號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度選偵字第151 號、113年度選偵字第19號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定上訴人邱國江有如其事實欄所載對連署人期約賄賂使其為特定被連署人連署之犯行，而論處其共同犯總統副總統選舉罷免法第87條第 1項第2款之對連署人期約賄賂使其為特定被連署人連署罪刑，並為罰金易服勞役之折算標準、褫奪公權及相關沒收之宣告，復諭知附條件緩刑及緩刑期間付保護管束。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以上訴人明示僅就第一審判決中關於附條件緩刑應向公庫支付之金額及褫奪公權之期間等刑之部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審之審酌妥適，乃引用第一審判決所載之事實、論罪，並維持第一審判決前開刑之部分，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決關於量刑，認第一審已以上訴人之責任為基礎，審酌其無視法規禁令，妨害總統副總統選舉連署之公正、公平與純潔，戕害民主政治之健全發展，及其犯後坦承之態度、生活環境及個人品行等一切情狀，而為量刑，並為附條件緩刑及褫奪公權之宣告；就公庫捐款金額、褫奪公權年限之認定，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍或有濫用其職權之處。復敘明：第一審於量刑時，已審酌上訴人原具里長身分，且褫奪公權期間無法領軍人終身俸；又緩刑所附捐款公庫之金額，本即考量個案情節、被告資力等條件，其他判決之金額尚無法援引為依據等旨。因認第一審之職權裁量，並無不當，而予維持。經核於法並無不合。上訴意旨仍執前詞，或援引他案量刑情形，漫詞指摘關於所附緩刑條件即命繳納公庫之金額過高及褫奪公權期間過長，影響其無法領取軍人終身俸而無法養家云云，係對原審量刑職權之合法行使，任憑己意，指為違法，並非上訴第三審之適法理由。三、綜上，本件上訴人之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官陳德民法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4806-20241205-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3458號上訴人吳顯森選任辯護人林瓊嘉律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月26日第二審判決（113年度選上訴字第7號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度選偵字第40號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人吳顯森違反公職人員選舉罷免法之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之散布謠言及傳播不實罪刑，並諭知緩刑2年及褫奪公權1年之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　　三、原判決認定上訴人前述犯行，係綜合上訴人之部分陳述、證人即告訴人黃仁之證述及卷內相關證據資料，而為論斷。並就相關事證依法踐行調查證據程序後，本於證明力判斷職權，綜合為整體判斷，說明上訴人之養子吳建德係民國111年臺中市第四屆市議員第十五選舉區平地原住民市議員候選人，告訴人則同為該選舉區平地原住民市議員候選人；上訴人依一般經驗，自知若於選舉前揭露特定候選人之負面消息，必對選情造成影響，猶未經合理查證，無相當理由確信言論內容屬實，即撰寫記載「…黃仁議員過去有『詐欺』、『背信』… 」等不實負面訊息之文宣，交由不知情之人員透過網際網路張貼臉書社群，如何有意圖使告訴人不當選之意圖，及散布謠言與傳播不實之主觀犯意與客觀犯行等論據。針對上訴人透過網際網路經由臉書社群散布前述不實訊息，本有較高之查證義務，然上訴人所稱查證資料或消息來源，僅見告訴人偽造文書或違反公職人員選舉罷免法等刑案資料，而未有告訴人涉犯詐欺、背信罪之內容；且所謂爆料者提供之「黃仁就是黃錦仁，黃錦仁就是黃仁？」等資料（見偵字卷第109 頁，含偽造文書案件節本），與上訴人提出之臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第2789號黃宗仁詐欺案件刑事判決（見偵字卷第159頁以下），客觀上難認具有關聯，亦非屬足以確信告訴人犯詐欺罪之事證；佐以檢察官偵辦時查詢之前案紀錄表，及上訴人於偵查時自承：伍教授透過吳建德轉交上訴人過目之書類係告訴人因案經檢察官處分不起訴之不起訴處分書，當時因被告訴人罵，一時生氣疏忽，誤認是起訴書；並於原審坦認告訴人並無詐欺、背信之刑案紀錄，前述文宣是其疏於查證各情；經與其他卷證資料為整體判斷，何以足認上訴人未盡合理查證義務，且無相當理由確信屬實，仍決意散布前述不實文宣，顯係為影響選情之特定目的，意圖使告訴人不當選，對於未經證實之傳聞或爆料，故意迴避合理之查證義務，即加傳述或指摘，而有處罰之正當性，不能以其無法查證為由解免刑責，詳予論述（見原判決第4至6頁）。所為論列說明，與卷證資料，悉無不合，無悖乎經驗與論理法則。並非僅憑告訴人之說詞為唯一證據，且無調查未盡、適用法則不當或理由不備之違法可指。不論上訴人案發後已否與告訴人和解，仍不影響前述罪責有無之判斷。又本件事證既明，原判決就上訴人聲請傳喚其消息來源即吳建德、伍木成，亦已說明無調查必要之理由（見原判決第7頁），其不予調查，因於結果並無影響，自與調查未盡之違法情形不相適合。上訴意旨對於同一事項，持不同見解任意爭執，泛言上訴人無法查證前科資料，其因誤信爆料內容、眾口爍金，告訴人對相關質詢又未予澄清，始誤認告訴人有詐欺、背信前科，而沿襲錯誤爆料資訊撰寫文宣，實係因疏忽所致，並非明知故犯，亦無真實惡意，況該文宣關於「詐欺」、「背信」等不實內容僅占全文百分之七，其餘均屬正確，且上訴人案發後業與告訴人和解並道歉、認錯，原判決未傳訊吳建德、伍木成為證，釐清上訴人是否係無心之過，即予論處，有調查未盡、適用法則不當及理由不備之違法等語，並非合法上訴第三審之理由。四、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧，對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 4 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 12 月 10 日

2024-12-04

TPSM-113-台上-3458-20241204-1

金簡上

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第18號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告龔映慈選任辯護人林富貴律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年6月14日113年度基金簡字第79號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第7976號；移送併辦案號：113年度偵字第 1506號、第1656號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○可預見金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪後，將取得之贓款隱匿而不易追查，竟基於縱有人使用其金融帳戶以實施詐欺犯罪，亦不違其本意之洗錢及幫助詐欺之不確定故意，於民國112年1月間某日，將其所申設台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、操作密碼交予真實姓名年籍不詳之人。嗣收受前揭本案帳戶之網路銀行帳號暨操作密碼或其轉交而取得上開帳戶之資料而實際控制本案帳戶之人（無證據證明其中有未成年人，或行為人已達3人以上），即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表「詐騙時間」欄所示之時間，以附表「詐騙方式」欄（為免增加模仿犯罪之不利效果，爰不詳載其方式，僅簡要摘述）所示之方式，分別詐騙附表「被害人」欄所示之人，使其等先後陷於錯誤，而各於附表「匯款時間」欄所示時間，將「匯款金額」欄所示款項先後匯款至本案帳戶內，旋遭實際支配本案帳戶之人將款項轉匯一空。以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款去向及所在。嗣經附表所示被害人發覺受騙後先後報警處理，始循線查悉上情。二、案經戊○○訴由臺中市政府警察局清水分局、己○○訴由臺南市政府警察局善化分局，及桃園市政府警察局蘆竹分局、龍潭分局分別報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴後，經原審改行簡易程序。　　理　由一、本院用以認定被告丙○○犯有本案犯行之卷內供述證據資料，因檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項之規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應均具證據能力。二、訊據被告丙○○於原審及本院審理時尚知坦承犯行不諱，核與證人即附表「被害人」欄所示之人於警詢時之證述均大體無違，並有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、取款憑條及郵政跨行匯款申請書之影本或翻拍照片、彰化銀行匯款回條聯影本、玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、玉山銀行存款回條影本、欣誠投資股份有限公司現金收款收據、被害人提供之行動電話對話畫面及轉帳畫面翻拍照片、取款地點附近設置之監視器錄影畫面翻拍照片、台新國際商業銀甲○份有限公司112年6月21日台新總作文字第1 120022580號函暨附件本案帳戶開戶資料及帳戶交易清單、同公司112年7月21日台新總作文字第1120026866號函暨附件本案帳戶開戶資料及帳戶交易清單、、同公司112年7月7日台新總作文字第1120024769號函暨附件本案帳戶開戶資料及帳戶交易清單、被害人乙○○○提供之存摺封面影本等證據存卷可參。又按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶、辦理網路銀行約定轉帳帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡及辦理網路銀行約定轉帳帳戶之理。被告丙○○依其智識經驗應對此有所知悉，足認被告丙 ○○前揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為證據。是以本件事證已臻明確，被告丙○○之犯行洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑暨沒收：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」2種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另1獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效，是本件即有比較新舊法之必要，合先敘明。　⒉有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍，被告既經認定符合修法前之洗錢要件，則修正與否對其行為是否適用關於洗錢之處罰規定並無區別，僅需視後述比較之結果適用即可。　⒊有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，併此說明。　⒋112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3 項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用112年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪（即現行之洗錢防制法第19條第1項後段）之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項（即現行之洗錢防制法第19條第1項後段）之一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。是核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以1提供帳戶之幫助行為提供本案帳戶幫助不詳之人向附表「被害人」欄所示之人著手實行詐騙既遂，乃1行為觸犯數罪名之想像競合犯，而其所犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪間，具有行為之局部同一性，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣本件移送併辦部分之犯罪事實（即附表編號2、3、4部分），因該部分之被害人均係將款項匯入本案帳戶中，堪認與起訴部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為原起訴效力之所及，原審併予審判自無不當，一併敘明。　㈤被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，所生損害及對犯罪行為之影響較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈥原審認被告本案所為，罪證明確，因而予以論科，固非無見。惟洗錢防制法業經修正施行如前，原判決未及比較新舊法，而依刑法第2條第1項但書適用有利於被告之法律，及依前揭說明適用最有利於被告之法律後，其法定刑量刑之範圍（上下限）與原審適用法律所審認之法定刑量刑範圍亦生歧異，自難謂妥適，檢察官以原判決量刑過輕為由上訴，尚非全無理由，應由本院將之撤銷改判。　㈦爰審酌被告丙○○提供自己及他人之金融帳戶交予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；兼衡被告尚知坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、詐欺犯罪行為之被害人個別受害金額，及被害金額之總數，暨其未能與本案各被害者達成和解或取得其等之諒解，及其於本院審理時所自承之學歷、經濟與家庭狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處有期徒刑及罰金刑部分，分別諭知易科罰金與易服勞役之折算標準。　㈧沒收部分：　⒈刑法已將沒收定為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，故新增第五章之一「沒收」之章名，並刪除第34條沒收為從刑之規定，將褫奪公權為從刑之規定移列至第36條第1項，是依修正後刑法之規定，沒收顯已非從刑，而係具有獨立性之法律效果。刑法上之幫助犯係對於犯罪構成要件以外行為為加工，與正犯無共同犯罪意思，固不適用責任共同原則，對正犯所有供犯罪所用或所得之物，亦為沒收之諭知；亦即幫助犯對於以屬於犯人所有之物要沒收時，因其與正犯不負共同責任，故對正犯所有之物不予沒收。但若條文係規定不問屬於犯人與否均予沒收之義務沒收時，幫助犯自不因不負共同責任而不沒收（最高法院109年度台上字第298號判決參照）。上開洗錢防制法於113年修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。　⒉上開本案帳戶內先後經匯入之款項，既已隨即遭當時支配本案帳戶之人轉匯其他帳戶，自屬洗錢之財物。被告雖為幫助犯，依上說明，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既非實際上提款、匯款之人，且依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於被告之財物或財產上利益，自不生犯罪所得應予沒收之問題。如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第 38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官洪榮甫移送併辦，檢察官吳欣恩提起上訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 1 乙○○○ (未提告) 112年3月至5月間假投資 112年5月22日上午11時19分許 1,200,000元 2 丁○○ (未提告) 112年5月、6月間假投資 112年5月22日上午9時45分許 1,000,000元 3 戊○○ (提告) 112年5月至8月間假投資 112年5月22日上午11時12分許 940,000元 4 己○○ (提告) 112年3月至5月間假投資 112年5月22日上午9時51分許 1,100,000元附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（現行法）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 0,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

KLDM-113-金簡上-18-20241204-1

國審矚重訴

臺灣桃園地方法院

家暴殺人等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度國審矚重訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VELASCO MARK DAVE（中文名：馬克，菲律賓籍）選任辯護人李典穎律師(法扶律師) 陳敬豐律師(法扶律師) 洪惠平律師(法扶律師) 上列被告因家暴殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35812號），本院裁定如下：　　主　文 VELASCO MARK DAVE自民國一一三年十二月十七日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。又行國民參與審判之案件於起訴後至第一次審判期日前，有關強制處分及證據保全之事項，由未參與本案審理之管轄法院法官處理之，國民法官法第44條前段定有明文，是依此規定之反面解釋，於第一次審判期日後，有關強制處分之事項，應由本案審理之管轄法院法官處理。二、被告VELASCO MARK DAVE（中文名馬克，下稱馬克）因涉犯刑法第271條第1項之殺人等罪嫌，前經本院處理強制處分之法官訊問後自民國112年11月17日起予以羈押3月，並分別於 113年2月17日、113年4月17日、113年6月17日、113年8月17 日、113年10月17日裁定延長羈押2月在案。三、茲因本案業已審理完畢，而被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，認其涉犯刑法第271條第1項之殺人等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有被告之自白、證人賴金增、瑞根等人之證述，以及法務部法醫研究所112年8月31日醫鑑字第1121102008 號解剖報告書暨鑑定報告書等證據在卷可佐。又被告業經本院於113年11月19日以112年度國審矚重訴字第3號，宣判被告犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。又犯損壞屍體罪，處有期徒刑4年6月。又犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。而重罪常伴有高度逃亡可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，復考量被告犯後為規避檢警查緝而另行起意毀壞被害人之屍體，並將被害人部分肢體丟棄在他處，顯見被告確有逃避罪責之虞，足認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。本院審酌本案尚未確定，以及被告涉案情節，並權衡被告人權之保障及公共利益之維護後，認無從以具保、責付或限制住居等較輕微之方式替代羈押，而有繼續羈押之必要，爰諭知被告自113年12月17日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TYDM-112-國審矚重訴-3-20241203-3

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第45號上訴人林育萱訴訟代理人陳豪杉律師被上訴人宜蘭縣頭城鎮公所法定代理人蔡文益訴訟代理人陳柏帆律師上列當事人間確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國112 年7月25日臺灣宜蘭地方法院112年度勞訴字第2號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國104年6月15日起受僱於被上訴人，擔任宜蘭縣頭城鎮立幼兒園教保員（下稱系爭勞動契約）。詎被上訴人於112年2月18日，以訴外人林正義（伊父親）行賄訴外人曹乾舜（被上訴人前法定代理人）使伊取得前開職位，嚴重影響被上訴人公務機關形象為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定預告於112年4月1日終止系爭勞動契約。被上訴人復於112年4月18日召開考核委員會會議，以伊之人事進用案涉及不法，決議依勞基法第12條第1項第1 款及第4款規定終止系爭勞動契約。惟伊獲得錄取教保員係因甄選委員評分排名第一，與林正義行賄曹乾舜無關，伊事前亦不知悉林正義借用款項係用於向曹乾舜行賄，並無不能勝任工作情事，且被上訴人依勞基法第12條規定終止系爭勞動契約，已罹於除斥期間，亦不符解僱最後手段性原則，故兩造間僱傭關係應繼續存在。爰求為命：⑴確認兩造間僱傭關係存在。⑵被上訴人應自112年4月1日起至上訴人復職日止，按月給付上訴人新臺幣（下同）4萬4,023元。⑶被上訴人應自112年4月1日起至上訴人復職日止，按月給付上訴人2,7 48元，儲存於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之上訴人勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）之判決。二、被上訴人則以：曹乾舜當時擔任伊法定代理人，擁有人事決定權，上訴人取得教保員職位顯與林正義行賄曹乾舜有關。伊雖係依勞基法任用上訴人，而非依公務人員任用法行之，然其道德操守（如不得貪污）仍為其客觀條件之重要要求，故上訴人參與林正義行賄曹乾舜之行為，仍得為伊評估上訴人得否勝任教保員工作之依據，並據以認為上訴人已有該當於勞基法第11條第5款規定之不能勝任工作情事。縱認伊112 年2月18日終止系爭勞動契約並非有效，伊於112年3月25日收受林正義刑事案件書狀，始知悉林正義所交付賄款為上訴人提供，伊於112年4月21日函知上訴人依勞基法第12條第1 項第1款及第4款規定終止系爭勞動契約，該函於112年4月25 日送達，未逾越除斥期間。另上訴人透過不正方法取得伊轄下幼兒園職位之行為，已違反民法第72條、第148條規定，系爭勞動契約應自始無效。退步言，縱認上訴人請求有理由，依民法第487條規定，亦應扣除上訴人在他處服勞務所取得之收入等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起一部上訴，並上訴聲明：⑴原判決關於駁回後開第2至4項部分廢棄。⑵ 確認兩造間僱傭關係存在。⑶被上訴人應自112年4月1日起至上訴人復職日止，按月給付上訴人4萬4,023元。⑷被上訴人應自112年4月1日起至上訴人復職日止，按月給付上訴人2,7 48元，儲存於勞保局設立之上訴人勞退專戶。⑸第3項聲明，上訴人願供擔保，請准宣告假執行（就利息敗訴部分並未聲明不服，已告確定）。被上訴人則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第182頁）：　㈠上訴人於104年6月15日起受僱於被上訴人，擔任宜蘭縣頭城鎮立幼兒園教保員，每月薪資4萬4,023元。　㈡被上訴人於112年2月18日依勞基法第11條第5款規定，發函預告於112年4月1日終止系爭勞動契約。被上訴人復於112年4 月21日依勞基法第12條第1款、第4款規定，發函定於112年4 月25日終止系爭勞動契約。五、得心證之理由：　㈠被上訴人依勞基法第11條第5款規定終止系爭勞動契約，是否有據？　⒈按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，是該條款所稱之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」者，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內，且須雇主於其使用勞基法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院109年度台上字第1399號判決意旨參照）。又國家機關僱用之勞工，固非公務員，但依勞工提供勞務之性質，若有與機關所屬權限直接相關，而具政策性、社會福利性質等公共事務性質，且該工作性質於提供勞務過程中，將涉及對外第三人間權利義務變動，而非單純機關對內機械或庶務性質，則該工作之性質或提供勞務之內容，勢必使外界將該工作與國家機關形象、勞務內容是否可資信賴產生高度連結，於此情形下，國家機關就該工作所僱用之勞工品德、進用程序是否合法，自與國家機關廉潔之本質與可信賴之目的有不可分割之關係，亦即社福公益、公權力性質、涉外程度越高之工作，廉潔與外界信賴需求程度越高。故若以非法方式成為國家機關之勞工，而該非法行為內容會使外界民眾質疑國家機關之廉潔，以及其未來提供勞務是否公正客觀，兩者之間即存有合理內部關連。故透過交付賄賂而取得工作職務之勞工，其品德與進用程序非法之客觀存在條件，自無法勝任國家機關廉潔本質之最低要求，與勞工所提供勞動服務應可得外界信賴之預設目的。　　⒉地方制度法第57條第3項規定：「鄉（鎮、市）公所除主計、人事、政風之主管，依專屬人事管理法律任免外，其餘一級單位主管均由鄉（鎮、市）長依法任免之」，足認104年間擔任被上訴人法定代理人（頭城鎮鎮長）之曹乾舜，就被上訴人及所屬機關之人事任用，確有人事決定權。曹乾舜並於刑案偵查時陳稱：伊之立場是上訴人如果透過甄選程序，能夠進入安全名單，伊就會勾選等語（見原審刑事相關案卷第 282頁），且有曹乾舜圈選批示進用上訴人之簽呈可考（見原審刑事相關案卷第51頁），對照曹乾舜任內，對於相類似之人事進用甄選程序，曹乾舜亦有在圈選清冊畫X，批示重新徵才（即否決面試評分之圈選清冊名單）紀錄（見原審卷第414至420頁），而同時期曹乾舜自人事室圈選清冊名單所圈選之人員，均經任用，亦有該等簽呈及圈選清冊、員工入口網、人事令可稽（見原審卷第422至437頁），可認曹乾舜確實對於經由甄選進用程序之勞工任用與否，有人事審核、決定之權。　　⒊經查，宜蘭縣頭城鎮立幼兒園於104年間因原任教保人員離職，於104年3月9日上簽請准辦理契約進用教保人員之公開甄選，經曹乾舜於同月16日批核，並於同年5月7日上網公告。曹乾舜因知悉林正義之女即上訴人時任於該幼兒園擔任臨時教保人員，遂於上網公告前某日，告知林正義幼兒園將辦理契約進用教保人員之公開甄選乙情。林正義為使上訴人得以轉任契約進用教保人員，竟向曹乾舜表示願支付一定之金錢，使上訴人得以正式成為幼兒園契約進用教保人員等語，曹乾舜因經濟狀況不佳，當場應允。嗣於同年5月31日該幼兒園辦理試教、口試甄選，上訴人評分最高，曹乾舜即於同年 6月1日批示進用上訴人。林正義並待上訴人成為正式契約進用教保人員後之某日，前往曹乾舜頭城鎮住處，與曹乾舜會晤，當面將現金40萬元之賄款交付予曹乾舜收受等情，業經林正義、曹乾舜在臺灣新北地方法院（下稱新北地院）刑事審判程序中為認罪之表示（見原審刑事相關案卷第310、395 頁），並有宜蘭縣頭城鎮立幼兒園104年契約進用教保人員甄選全卷資料、曹乾舜批示進用上訴人簽呈、中華郵政股份有限公司108年12月16日儲字第1080902021號函暨所附上訴人帳戶交易明細、曹乾舜繳回犯罪所得之贓證物款收據影本可憑（見原審刑事相關案卷第5至81、147至152、163頁）。林正義因此經新北地院109年度訴字第513號判決認定犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之交付賄賂罪，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應向公庫支付15萬元，褫奪公權1年確定。曹乾舜經新北地院1 09年度訴字第421號、第513號判決認定犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑3年8月，褫奪公權3年，扣案之犯罪所得40萬元沒收。曹乾舜提起第二審上訴，經本院刑事庭以111年度上訴字第1980號判決駁回上訴，曹乾舜又提起第三審上訴，經最高法院以112年度台上字第1303號判決駁回上訴確定。則據此足證被上訴人主張：林正義行賄曹乾舜使上訴人取得幼兒園教保員職位等語，應屬有據。　⒋林正義行賄曹乾舜之40萬元賄款，其中30萬元係由上訴人提供，此經林正義在刑案偵查中供述明確（見原審卷第406、4 08頁）。林正義雖陳稱：伊請上訴人提供款項時，並沒有告知是要給曹乾舜的款項，一直到上訴人錄取後，才告知向其借用的30萬元，是要交給曹乾舜等語（見原審刑事相關案卷第250頁）。惟查，林正義跟曹乾舜說上訴人一直沒有正式工作，曹乾舜表示幼兒園有約聘僱人員，叫上訴人先去做，林正義告知上訴人幼兒園有職缺。其後上訴人並未向幼兒園投履歷或打電話報名，是幼兒園園長主動打電話給上訴人，請上訴人去面試。隔了6、7個月後，曹乾舜跟林正義說幼兒園有正式職缺，林正義告知上訴人後，上訴人在網路上看到相關公告等情，此經上訴人、林正義在刑案偵查中陳述綦詳（見原審卷第404、406頁）。另參以上訴人在取得教保員工作前後之104年6月4日至同月18日間，自郵局帳戶密集提款共計31萬元，有上訴人帳戶交易明細可佐（見原審刑事相關案卷第150頁）。況林正義向上訴人取得30萬元後，上訴人、林正義均未提及嗣後有何還款情事，與常情不符。故由上開各節參互以觀，足認上訴人交付30萬元與林正義時，即知悉該款項是林正義要交給曹乾舜。上訴人主張：伊錄取教保員係因甄選委員評分排名第一，與林正義行賄曹乾舜無關，伊事前不知悉林正義借用款項係用於向曹乾舜行賄云云，實屬避重就輕之詞，並無可取。　⒌查上訴人擔任宜蘭縣頭城鎮立幼兒園教保員，為公立幼兒園員工，幼兒園提供幼兒教育與照顧服務，教保員工作內容則為提供幼兒教育與照顧服務，事涉幼兒之受教與照護權益，顯與社會福利有高度相關且對外影響第三人權益甚深，工作內容並非單純機關內庶務或機械性事務，其品德與進用程序是否符合國家機關廉潔之本質，以及對外提供教保服務，是否可得幼童家長信任，自屬能否勝任該工作之客觀條件，則上訴人本於被上訴人機關之員工，依前說明，自應比照公務員，符合國家機關廉潔之本質要求，所提供之教保員勞務，也要符合外界可資信賴之最低標準，但上訴人取得教保員工作與林正義交付40萬元賄款與曹乾舜有關，且上訴人將30萬元交與林正義時已知悉上情，此與廉潔本質嚴重抵觸，若被上訴人繼續僱用上訴人，將使外界質疑機關本身與所屬員工之風紀，嚴重影響被上訴人之外界聲譽與形象，上訴人提供教保員工作勞務之過程中，亦會遭受外界對於其是否公正、廉潔生質疑與不信任，難以達到系爭勞動契約預設所提供之勞務可被外界信賴之目的，情節已達重大而無法勝任之程度，且因進用程序非法，被上訴人於使用勞基法所賦予保護之各種手段，仍無法改善情況，則被上訴人主張上訴人取得教保員職務，違背國家機關廉能本質，品行無法勝任工作之廉潔客觀條件，依勞基法第11條第5款規定預告終止系爭勞動契約，應屬有據。　⒍從而，被上訴人發函預告於112年4月1日終止系爭勞動契約為合法，則上訴人訴請確認兩造間僱傭關係存在，請求被上訴人自112年4月1日起按月給付上訴人薪資，提繳勞工退休金至勞保局設立之上訴人勞退專戶，即非有理。　㈡本院既已認定被上訴人於112年2月18日依勞基法第11條第5款規定，發函預告於112年4月1日終止系爭勞動契約為合法，則被上訴人於112年4月21日依勞基法第12條第1款、第4款規定，發函定於112年4月25日終止系爭勞動契約是否有據，即與本件判決結果不生影響而無探究必要，併予敘明。　六、從而，上訴人訴請⑴確認兩造間僱傭關係存在。⑵被上訴人應自112年4月1日起至上訴人復職日止，按月給付上訴人4萬4, 023元。⑶被上訴人應自112年4月1日起至上訴人復職日止，按月給付上訴人2,748元，儲存於勞保局設立之上訴人勞退專戶，並非有據，不應准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2024-12-03

TPHV-113-勞上-45-20241203-1

國審交訴

臺灣新竹地方法院

酒駕致死等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江孟儒選任辯護人李典穎律師（法扶律師）洪惠平律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5213號、第5217號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文江孟儒駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，因而致人於死，處有期徒刑肆年；又駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸，處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑伍年。　　事　實一、江孟儒於民國112年12月19日17時許起至20時許止，在址設新竹縣○○鄉○○路000號之「海水屋」餐廳飲用威士忌酒約200 毫升後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時54分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路上，沿新竹縣寶山鄉寶新路2段由寶山往新城方向行駛。嗣於同日21 時2分許，行經新竹縣寶山鄉寶新路2段147巷口前時，江孟儒本應注意車前狀況，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，適有陳淑玲行走至前開道路中央分向限制線站立，江孟儒果因酒後注意能力降低而未充分注意車前狀況，駕駛上開車輛不慎撞擊站立在分向限制線之陳淑玲，致陳淑玲先碰撞江孟儒所駕駛車輛之前擋風玻璃後再彈飛自高處墜落而撞擊地面，因此受有顱骨閉鎖性骨折、腹壁挫傷、胸壁挫傷、膝部挫傷、腦震盪伴有意識喪失等傷害，嗣後經送醫救治，仍於同日22時41 分許經醫院宣告急救無效而死亡。詎江孟儒駕駛上開車輛撞擊行人後，可預見被撞擊之人將因此受傷甚至死亡，竟另基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸之犯意，未留在現場查看或救治陳淑玲傷勢、聯繫救護車或報警處理，亦未留下其姓名及聯絡方式，旋即駕駛上開車輛逃離現場。嗣警員於同日21時10分獲報到場處理，復於翌日（即20日）3時許，至江孟儒位於新竹縣○○鄉○○○路00巷0號之住處查看，發現江孟儒所駕駛之上開車輛有明顯碰撞痕跡，並於同日3時20分許對江孟儒施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.77毫克而查獲。二、案經陳淑玲之子女盧禹瑋、盧亭方訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告及臺灣新竹地方檢察署檢察官簽分偵查後起訴。　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、被告江孟儒於準備、審理程序對於上開各該犯罪事實均不爭執，國民法官法庭認定此等事實之證據如下：　㈠被告於警詢、偵查不利於己之供述及於本院準備、審理程序中之自白。　㈡證人即當日偕同參與飲宴之蕭文祥於偵查中之證述。　㈢證人即在場目擊車禍經過之李宇凡於警詢及偵查中之證述。　㈣證人即被告胞弟江柏樺於偵查中之證述。　㈤證人即被害人前夫盧民笙於警詢、偵查中之證述。　㈥上開「海水屋」餐廳內暨停車場之監視器影像光碟1片、該等監視器影像擷圖12張。　㈦警員至被告住處查看時之密錄器影像擷圖1張、酒類商品畫面 2張。　㈧新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年3月 5日出具之呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。　㈨公路監理電子閘門系統－以身分證字號查詢汽車駕駛執照、車輛詳細資料報表各1份。　　　㈩道路監視器影像光碟1片、警員製作之被告行車路線地圖3張、上開監視器影像截圖13張。　道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、車禍現場暨車損照片29張。　新竹縣政府警察局竹東分局刑案現場勘察報告（案由：陳淑玲遭A1車禍死亡案；含附件：刑案現場影像55張、證物清單 1份、刑事案件證物採驗紀錄表1份）1份。　內政部警政署刑事警察局113年6月24日刑理字第1136075389 號鑑定書影本1份。　交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）影本1份。　新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份。　救護紀錄表、新竹馬偕紀念醫院醫師112年12月19日開立之普通診斷證明書、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年12月20日勘（相）驗筆錄、112年度竹檢云甲字第1121220-4A號法醫檢驗報告書、112年12月20日開立之相驗屍體證明書各1份、相驗照片27張。　從而，被告於本院準備、審理程序中具任意性之自白，實與事實相符，均堪以認定。二、法律適用　㈠本案無庸新舊法比較之說明：　　被告行為後，刑法於112年12月27日修訂公布第185條之3條文。該次修正增訂刑法第185條之3第1項第3款，且將原第1 項第3款酌作文字修正後移列至第4款，惟此次修法，就刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款之構成要件及法定刑均未變更，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，對於被告而言，並不發生有利或不利之問題，而無新舊法比較之必要，自應逕行適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，因而致人於死罪；刑法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。　㈢被告所犯前揭各罪，雖時間緊密、侵害法益同一，然各行為之犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。貳、科刑部分一、以檢察官、被告與辯護人於科刑辯論中主張之重要量刑事實，及審判中調查證據之結果等對科刑有重要影響之量刑事實為基礎，討論及表決與本案有關之各該科刑事項、刑之酌減與否、刑罰之科處、並定應執行刑。　二、關於刑之減輕事由之說明：　㈠被告所犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，因而致人於死罪部分，國民法官法庭考量下列事項後，認其並無刑法第59條規定適用：　⒈被告前於98年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以98年度偵字第3463號為緩起訴處分確定，嗣經撤銷後，而由該署檢察官提起公訴，後經臺灣苗栗地方法院以99年度苗交簡字第592號判決判處罰金新臺幣（下同）5萬元確定；又於99年間因酒後駕車肇事（無證據顯示有致人成傷）之公共危險案件，經本院以99年度竹交簡字第20 0號判決判處罰金10萬元，並宣告緩刑2年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷等情，此有上開裁判書、刑案資料查註紀錄表各1 份（見本院審理卷三第97頁至第99頁、第100頁至第103頁、第93頁至第96頁）附卷可參，是被告先前已有酒後駕車之公共危險案件之前科紀錄，歷經上開偵審、追訴處罰程序，其主觀上確實知悉該行為確為我國明文禁止之行為，惟先前之刑罰，尚不足以杜絕其選擇酒後駕車之可能。　⒉被告於前揭時地飲用相當數量高酒精濃度之威士忌後，依證人江柏樺、鍾志承之證述（見本院審理卷二第436頁、第439 頁、第445頁），或被告供稱：我公司所在地方叫車，還不算不方便等語（見本院審理卷三第29頁），足見其尚可委請家人、女友或計程車司機、代駕前來搭載自己，並非受迫現實、無從選擇；再被告復供稱：當時沒有急需要回家照顧胞弟，就只是時間到想回家而已等語（見本院審理卷二第92頁至第93頁），亦顯示當下並無特殊情事，被告僅因貪圖方便、未曾多想，即於酒後自行駕車上路，被告主觀上之惡性實屬重大。　⒊再被告於酒後駕車上路後，未注意車前狀況，乃撞擊行走至前開道路中央分向限制線站立之被害人陳淑玲，致其碰撞被告所駕駛車輛之前擋風玻璃後再彈飛自高處墜落而撞擊地面，受有顱骨閉鎖性骨折、腹壁挫傷、胸壁挫傷、膝部挫傷、腦震盪伴有意識喪失等傷害，並喪失寶貴之生命，其行為所生之損害巨大。　⒋是縱依交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）影本（見本院卷二第340 頁至第342頁），被害人陳淑玲斯時出現在該處，在車道上站立為肇事次因，被害人陳淑玲或與有過失，及事後被告確與告訴人盧禹瑋、盧亭方、被害人家屬盧治悰達成和解，賠訖全部和解金，此有本院113年度國審交附民字第2號和解筆錄1份（見本院審理卷一第195頁至第196頁）附卷可參，被害人家屬盧治悰於審理中表示：事發當下因為我們家屬心情不太好，以為被告本人不願意來，是希望從重量刑，後來才知道被告是被羈押，且事後被告家人有前來探視，所以我希望能夠減輕其刑，我選擇原諒被告等語（見本院卷三第33頁至第34頁），仍難認被告此部分犯行有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有依刑法第59條規定酌減其刑之必要。　㈡被告所犯刑法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，國民法官法庭考量下列事項後，認其此部分同無刑法第59條規定適用：　⒈被告於上開時地駕車撞及被害人陳淑玲而肇生交通事故，依卷附之新竹縣政府警察局竹東分局刑案現場勘察報告內之車損照片（見本院審理卷二第318頁至第327頁），此次之撞擊力道業已造成被告車輛之前擋風玻璃有蜘蛛網型破裂、右前葉子板、保險桿破裂脫落，顯示其撞擊力道之大，且受撞擊之物體亦有相當高度，加以被告於審理程序中供稱：案發當天我從涵洞出來，往前有看到1個影子在路中央，我有用方向盤往左邊閃一下，感覺好像有撞到東西，不能確認撞到什麼東西，因為當下喝酒無法正常反應沒有下車查看等語（見本院審理卷二第90頁至第93頁），是其主觀上應可預見自己應已駕車肇事致人受傷、甚至死亡。　⒉再被告於審理中亦自承案發地點於斯時沒車時就沒什麼人等語（見本院審理卷二第89頁），且依警員製作之被告行車路線地圖、車禍現場照片（見本院審理卷二第277頁、第293頁至第300頁），該肇事地點於案發時間確較為偏僻，是被害人陳淑玲受他人救護可能性較低，而被告不僅未救治被害人陳淑玲傷勢、聯繫救護車或報警處理，甚至根本未下車查看，即逕行逃逸離去，任由被害人陳淑玲留置在現場，或有遭 2次撞擊、傷害之可能，是其此部分主觀上之惡性及犯罪情節同難謂輕微，亦難認被告此部分犯行有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有依刑法第59條規定酌減其刑之必要。三、國民法官法庭以行為人之責任為基礎，除上述事項外，並審酌下列量刑因子後，就被告所犯上開各罪，併考量所涉各罪之法定刑輕重比例，分別量處如主文所示之刑：　㈠被告前有酒後駕車之論罪科刑暨處罰紀錄，於案發當日參與公司聚餐、飲用威士忌，因一時輕忽、貪圖方便而仍於酒後駕車上路之動機、目的；被告肇事後因「未曾多想」而逃逸離去。　㈡被告於前揭時間在「海水屋」餐廳飲用威士忌後，吐氣所含酒精濃度應已達每公升0.25毫克以上，仍駕前揭車輛上路，嗣於行經肇事路口，過失未注意車前狀況，撞擊站在該路口雙黃線上之行人即被害人陳淑玲，致被害人陳淑玲彈飛而自高處墜落、撞擊地面，受有上開傷害不治死亡，之後不予救護、甚至未下車查看，而該處地處偏僻卻逕行逃逸，其各該犯罪手段及情節實屬重大，惟被告並非上開車禍事故發生之唯一肇事原因，被害人陳淑玲對該車禍事故為肇事次因，而與有過失。　㈢被告與被害人陳淑玲間素不相識，被告酒後駕車過失未注意車前狀況、復肇事逃逸，致被害人陳淑玲喪失寶貴生命，對於被害人家屬盧治悰、告訴人盧禹瑋、盧亭方等均為難以承受之痛，被告行為所生之危害甚鉅。　㈣被告僅有前述酒後駕車之公共危險案件之論罪科刑暨處罰紀錄，於本案雖足見其主觀上之惡性，惟上開各該紀錄距本案發生已有相當時日，此間被告又別無其他案件遭追訴處罰，是被告素行尚可。　㈤依證人江柏樺、證人即被告同事鍾志承於本院審理時之證述（見本院審理卷二第429頁至第441頁、第441頁至第458頁）及卷附被告之勞保與就保資料查詢結果、健保資訊連結作業（本院審理卷三第110頁至第112頁），可知被告已穩定在大理石加工公司工作約10餘年，均擔任石材成型之師傅，有專門之技術，固定上下班，每月薪水約4萬多元，其中提出5,0 00元作為阿公、阿婆之生活費用，平日與被告胞弟即證人江柏樺同住，偶爾運動、看球賽，或每週2、3次與家人、朋友小酌，在外小酌時多為其女友接送離去等情，足見被告應無酗酒之習慣，且其工作穩定，與家人、女友、朋友間關係堪稱緊密，家庭支持度高。　㈥被告為二、三專肄業之智識程度（見本院審理卷三第104頁）。　　㈦被告於案發後不久有飲用酒類之行為，更一度否認涉犯刑法第185條之4第1項後段之罪，辯稱：不知道是撞到人，以為是撞到狗等語，其各該舉動或有干擾司法偵查，惟旋即坦承本案各該犯行，惟仍有耗費部分司法資源；再被告坦認犯行後，在母親及女友各出70萬元、30萬元之協助下，積極與被害人家屬盧治悰、告訴人盧禹瑋、盧亭方達成和解，現已賠訖包含強制責任險在內之全部和解金等情，業如前述，是其對於被害人家屬盧治悰、告訴人盧禹瑋、盧亭方所生之損害，已為相當之彌補；又被告對於上開和解金，均知悉各該來源，並有意償付，被害人家屬盧治悰到庭後更表示：希望能夠減輕其刑，我選擇原諒被告等語，在在顯示其犯後態度應屬良好、應有悔意。　㈧另就被告所犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，因而致人於死罪是否併科罰金部分，國民法官法庭認為前揭宣告刑應已足完全評價被告之此部分行為，且比起由國家處以罰金，應優先考量令被告償還強制責任險或其家人、女友先行代墊之和解金，所以不予併科罰金。四、本案被告是否宣告褫奪公權部分：　　國民法官法庭認為從本案二罪之犯罪態樣、種類來看，並沒有限制被告公民權利的必要性，所以均不宣告褫奪公權。五、定應執行刑：　　國民法官法庭綜合考量刑法定執行刑規範之目的、定執行刑之外部及內部性界限，並綜合考量：　㈠刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形。　㈡被告年紀尚輕，復有足以傍身之專業技能，被告之家人、朋友等於被告羈押後，仍有前往探視，被告之母親、女友並於被告與告訴人和解過程中，給予相當之金錢援助，家庭支持功能正常，被告復歸社會之可能性高。　㈢被告之人格及各罪間之關係。　　㈣被告於本案之所犯各該行為間，所侵害之法益均係被害人陳淑玲之生命法益，考量對侵害法益之加重效應，並斟酌各行為之時空相當緊密。　㈤被告所侵害被害人陳淑玲生命法益之不可回復性。　㈥綜上考量後，國民法官法庭量處被告應執行有期徒刑5年。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭、馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　本件經國民法官全體參與審判上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-29

SCDM-113-國審交訴-1-20241129-3

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　 113年度重訴字第44號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 HNG YAN CHONG（馬來西亞籍，中文名：方顏聰）選任辯護人袁健峰律師被告 WONG YOKE TENG（馬來西亞籍，中文名：黃玉婷）選任辯護人林曜辰律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第19295號、112年度偵字第25000號），本院判決如下：　　主　文一、HNG YAN CHONG：　㈠共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾貳年。　㈡於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　㈢扣案附表編號1所示第一級毒品海洛因（含包裝袋六十四只）均沒收銷燬。　㈣扣案附表編號2、3所示之物均沒收。二、WONG YOKE TENG：　㈠共同犯運輸第一級毒品罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。　㈡於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　㈢扣案附表編號4所示之物沒收。　　事　實一、HNG YAN CHONG、WONG YOKE TENG(以下均以渠等之中文名代稱之，並於理由欄合稱被告)與真實姓名年籍不詳綽號「Ted 」、「酷琪」、「Adryan」明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，且均知悉海洛因亦為行政院依據懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所管制進出口物品，未經許可不得非法運輸、持有及私運進口，詎方顏聰、黃玉婷與姓名年籍不詳之「Ted」、「酷琪」、「Adryan」竟共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由「Ted」、「酷琪」、「Adryan」委請方顏聰、黃玉婷一同自馬來西亞運輸海洛因回臺灣。方顏聰、黃玉婷為分別謀求馬來西亞幣10,000元(價值約新臺幣【下同】5萬8,328元)及9,000元( 價值約6萬1,560元)之報酬，即由黃玉婷先行將馬幣1,500元 (價值約1萬260元)交由方顏聰（黃玉婷尚未取得報酬）作為其來臺後之車馬費及生活費使用，隨即於民國113年4月10日 20時19分搭乘中華航空CI722號班機，來臺探勘海關安檢程序，後方顏聰再將裝有海洛因之行李箱之行為分擔方式，方顏聰即於同年月11日21時攜帶該行李自馬來西亞吉隆坡搭乘長榮航空編號BR-228號班機來臺，而將前開海洛因藏匿於其攜帶之行李箱夾層運輸、私運入境。嗣方顏聰於入境後在桃園機場接受入境檢查作業時，為警當場查獲前揭夾藏在行李廂之如附表編號1所示之物，並扣得附表編號2、3所示之物。於翌日(12日)8時31分經法務部調查局桃園市調查處持臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票，於桃園機場第二航廈入境海關辦公室逕行拘提黃玉婷，並扣得如附表編號4所示之物。二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告及其等之辯護人於本院準備程序中同意有證據能力（本院重訴卷第118、131頁）；本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認該等陳述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，核屬書、物證性質，且無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院踐行審理之調查程序，亦未經檢察官、被告及辯護人爭執，堪認均具有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告方顏聰固坦承上開客觀事實等情不諱，惟被告黃玉婷矢口否認有何運輸第一級毒品及私運管制物物品進口等犯行，辯稱：我不知道行李箱內裝有毒品，是「Ted」問我能不能幫他運肉骨茶和箭豬粉等藥材到臺灣，「Ted」說他曾經試過，沒有問題，且我自己帶進臺灣的行李並沒有毒品，方顏聰行李夾帶的毒品與我無關，是方顏聰自己和「Ted」聯絡運輸毒品云云。經查：　㈡被告方顏聰部分：上開犯罪事實，業據被告方顏聰於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱，核與證人即被告黃玉婷警詢、偵訊與本院審理中陳述運輸第一級毒品海洛因的部分客觀情節（見偵字第19295號卷第153-167頁、第231-23 7頁；聲羈卷第41-46頁、本院卷第53-58頁、第115-120頁、第147-149頁、第203-204頁、第323-325頁並告以要旨）大致相符，並有法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（受搜索人被告方顏聰、被告黃玉婷）(見偵字第19295號卷第17-25頁、第27-35頁）、財政部關務署臺北關113 年4 月11日北稽檢移字第1130100607 號函暨扣押貨物收據及搜索筆錄(見偵字第19295號卷第65-7 1頁、第303-307頁）、法務部調查局桃園市調查處疑似毒品初步篩檢表（受檢驗人：被告方顏聰）(見偵字第19295號卷第73頁、第215頁、第299頁）、毒品蒐證照片、海洛因照片 (見偵字第19295號卷第47頁背面-49頁）、方顏聰與運毒集團成員間通訊軟體對話紀錄擷圖(見偵字第19295號卷第171- 193頁背面）、黃玉婷之入境紀錄(見偵字第19295號卷第15 頁）、方顏聰扣案手機留存之訂房紀錄翻拍照片(見偵字第1 9295號卷第195頁）、方顏聰於我國入境處被查獲前所拍攝之照片(見偵字第19295號卷第197頁背面）、方顏聰之入境紀錄(見偵字第19295號卷第13頁）、法務部調查局桃園市調查處查扣犯罪所得一覽表(見偵字第19295號卷第11頁）、法務部調查局指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：方顏聰、黃玉婷）(見偵字第19295號卷第145-146頁、第151-152頁）、法務部調查局桃園市調查處113年4月15日案號113/110401/87 數位證據檢視報告(見偵字第19295號卷第23-27頁）、飯店內之監視錄影器畫面翻拍照片(見偵字第19295號卷第33頁）、黃玉婷與運毒集團成員間通訊軟體對話紀錄擷圖暨網路新聞畫面擷圖(見偵字第19295號卷第29-31頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月29日調科壹字第11323907270 號鑑定書可參（見偵字第25000號卷第17頁）（前開鑑定書之鑑定結果略以：送驗粉末64包均含第一級毒品海洛因成分，淨重3239.15公克、驗餘淨重3238.91公克，空包裝總重167. 58公克，純度87.72%，純質淨重2841.38公克），是被告方顏聰自白核與前揭證據顯示情節相符，應可採信。　㈡被告黃玉婷部分：　　被告黃玉婷於113年4月10前某日，依「Ted」指示拿取其指定之行李箱並接受其機票住宿之安排，並由「酷琪」於被告黃玉婷到臺灣以後指定入住之飯店，被告黃玉婷有任何在臺灣的行動都要拍照回報「酷琪」、「Ted」、「Adryan」並將行李箱託運至臺交付給在臺接應之人，被告黃玉婷於113 年4月10日自馬來西亞搭乘中華航空CI722班機入臺，並將上開行李箱（未含毒品）以託運之方式，自馬來西亞運輸入境臺灣等情，為被告黃玉婷所不否認，復有手機對話及通話紀錄、出入境紀錄（見偵字第19295號卷第169頁、第195-213 頁），是此部分事實，應堪認定。㈡、被告黃玉婷雖以上詞置辯，惟查，同案被告即被告方顏聰於偵查及審理中均大致證稱：一開始是Adryan找到黃玉婷，黃玉婷再找到我，Adryan再把我們再介紹給「Ted」，所以我們就互相都認識了。本案同夥有「Ted」、「Adryan」、「酷琪」以及黃玉婷，我認為黃玉婷是我的上司、上游，因為我都要透過黃玉婷了解行程，黃玉婷拉我進群組的。這次黃玉婷原本是要運送大麻去英國，但後來變成黃玉婷要運送肉骨茶藥材到臺灣，所以黃玉婷也拉我一起加入，又請我運送肉骨茶包裝的箭豬粉到臺灣，但我懷疑她其實是想利用我運送毒品，我一開始認為太危險而拒絕，但她還是一直來煩我，她向我表示她也會先運送一次到臺灣，黃玉婷就先於113 年4月10日搭乘飛機到臺灣並且成功入關，她就以微信通訊軟體向我表示，通關時海關雖然有檢查，但海關並未檢查出異常而成功通關，所以我認為應該沒有問題，於是也答應她在113年4月11日下午3時55分從馬來西亞搭飛機運送箭豬粉來臺灣，之後即遭到海關查驗出為海洛因。我的行動都需要「酷琪」、「Ted」回報，我的報酬則都是問被告黃玉婷的，他會幫我跟上面的人要求我的報酬，因為他是我的上司，這次進臺灣我有跟黃玉婷了解進海關的過程。在本次被抓之前，黃玉婷也有介紹我工作，這次則是「Ted」先跟被告黃玉婷聯絡，「Ted」再問我要不要飛臺灣，報酬約定10,000 馬幣，其中1,500是車馬費，由黃玉婷先交給我1,500，事成之後我會再拿到8,500，會由黃玉婷給我報酬，這部分報酬有其中一部份我換成新臺幣5,000元作為本次來臺的生活費等語（見偵字第19295號卷第55頁、第57頁、第223頁、第22 5頁、第227頁、本院卷第378-387頁）。被告黃玉婷警詢中自承與被告方顏聰沒有私人恩怨或金錢糾紛，被告方顏聰是其乾弟弟等語（見偵字第19295號卷第155頁、第233頁），是被告方顏聰應無甘冒偽證罪之風險，憑空對被告黃玉婷之行為杜撰羅織最輕本刑無期徒刑以上之重罪，且被告方顏聰於警詢、偵查乃至審理中所證述內容均相符，本院認應堪採信。經查，被告黃玉婷亦坦承本件係與「酷琪」、「Ted」、「Adryan」共同聯絡入臺一事，此與被告方顏聰前開供稱要與「Ted」、「酷琪」回報入臺行程且同夥共犯有「酷琪」、「Ted」、「Adryan」、被告黃玉婷相符，更因此可推論被告才有共同連絡之馬來西亞上游運毒集團成員，則此前開3共犯與被告間就113年4月11日被告方顏聰將海洛因運輸至臺灣一事有犯意之聯絡，堪以認定。又前開證述中，被告方顏聰並明確指證被告黃玉婷為其上游，報酬由被告黃玉婷與犯罪集團中的「Ted」等人請求，並由被告黃玉婷實際支付被告方顏聰，且本次運輸犯行係先由被告黃玉婷帶行李箱入臺，使被告方顏聰了解臺灣入關過程以便被告方顏聰入關更為順利，可見被告黃玉婷對於本次被告方顏聰之帶貨行為有其行為分擔。而被告黃玉婷雖辯稱不知被告方顏聰所帶之物品含有海洛因，然依現今國際間交通運輸便利，應可循一般國際航空、海運或其他物流管道直接將物品運抵目的地，實無須大費周章請託他人親自運送物品至臺灣，並支付被告全額交通及住宿費用，所花之時間及金錢成本更多，以此方式運送物品顯不合理；又被告黃玉婷於警詢、偵查中皆供稱：我有懷疑這是毒品，有問過Ted很多次...聽到臺灣有點怕是指我之前有看到新聞有情侶運毒來臺被抓，我有問過Ted 很多次是否是運輸毒品等語（見偵字第19295號卷第155頁、第233-235頁），是被告黃玉婷對於被告本次運送物品之合法性已有懷疑，甚而已預見被告行李箱內可能置放毒品，然被告黃玉婷卻仍應「Ted」等共犯之要求，與被告方顏聰各自搭乘飛機將行李箱運送入臺，其主觀上對於其所攜帶以及被告方顏聰行李箱內藏放之物品，均不以為意而容任該運輸及私運進口之結果發生之意思，甚為明確。被告黃玉婷另辯稱被告方顏聰是自己跟「Ted」對接等語。然觀諸被告方顏聰對前開加入此運輸毒品集團以及集團與被告黃玉婷之關係之證詞可見被告方顏聰於本次運送毒品前已有經由被告黃玉婷與集團中之人取得連繫，並已經有「Ted」之私人聯絡方式，則雖被告黃玉婷辯護人為其辯稱偵卷中之文字通話紀錄顯示是被告方顏聰先與「Ted」聯繫本次運送毒品之事宜，後來被告方顏聰才說要找人一起去，被告方顏聰當時應該是要找被告黃玉婷等語，然此經被告方顏聰於本院審理中具結證稱：這次是被告黃玉婷拉我進去群組，他介紹我這次的工作，我說要找人一起去的對象並不是被告黃玉婷等語（見本院卷第383-384頁），是縱使「Ted」有和被告方顏聰討論本件運毒事宜，也是因為被告黃玉婷先為介紹，且僅通話紀錄中有「Ted」和被告方顏聰私下聯繫之證據，並無法證明並非被告黃玉婷先以口頭或其他方式介紹本件運毒工作予被告，更何況被告黃玉婷有其他先行入臺且為被告方顏聰爭取報酬之行為分擔如上所述，是被告黃玉婷前開所辯，顯係推諉卸責之詞，洵不足採。綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進口物品。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照）。懲治走私條例所規定之私運管制物品進口罪，係指私運管制物品進入我國國境而言，走私行為應以私運管制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院98年度台上字第156號判決意旨參照）。經查，本案附表所示海洛因經被告共謀、先後搭乘班機，且由被告方顏聰隨同其裝有海洛因之行李箱起運時，該運輸毒品行為即已完成，嗣裝有附表編號1所示之物之行李箱經運抵入台，而進入我國國境，是被告運輸第一級毒品及私運管制物品進口犯行，均屬既遂。綜上，被告均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈡被告因運輸第一級毒品所持有第一級毒品純質淨重10公克以上之行為，應為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「Ted」、「酷琪」、「Adryan」間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告均以一共同私運行為，同時觸犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口，而觸犯數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之共同運輸第一級毒品罪處斷。　㈣被告方顏聰依毒品危害防制條例第17條第2項減刑：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（同條例第17條第2項）。經查：本件被告方顏聰於於偵查中對客觀事實坦承，亦自承當時已曾懷疑應係毒品（見偵字第19295號卷第221頁），故應寬認被告方顏聰於偵查時亦自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　㈤被告方顏聰依毒品危害防制條例第17條第1項減刑：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項，定有明文。經查，本案係因被告方顏聰為法務部調查局桃園市調查處查獲後供出同案上手被告黃玉婷，因而由前開調查處追查本案後實際查獲被告黃玉婷，是可認被告方顏聰確有因供出毒品來源及其運輸毒品之共犯、並因而查獲其共犯被告黃玉婷，惟審酌其犯行之犯罪動機、情節，均尚不至於得以免除其刑之程度，僅就其等犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　㈥按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。又按運輸第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑，不可謂之不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。然被告共同運輸第一級毒品，運輸數量非少，且純度甚高，其所為助長毒品流通、氾濫，被告黃玉婷更犯後矢口否認犯行，實難認被告所為有何特殊之原因或環境客觀上足以引起一般人同情，是無刑法第59條酌減其刑之適用。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪圖不法利益，共同運輸純質淨重合計逾2公斤之第一級毒品，無視各國為杜絕毒品犯罪而採取之嚴厲管制措施與禁令，所為不僅助長跨國毒品交易，更影響國家緝毒形象，有害整體社會秩序，侵害社會、國家法益甚鉅，殊值非難；復酌諸被告方顏聰犯後配合調查並能坦承犯行，而被告黃玉婷未能坦承犯行之態度，兼衡被告警詢中自陳所受教育程度，家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。至憲法法庭11 2年憲判字第13號判決主文固揭櫫：「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」等意旨。惟該判決既已明示係以販賣第一級毒品罪為其審理之標的，則於本案對被告論處之運輸第一級毒品罪有無適用之餘地，已非無疑；況被告本件運輸之毒品重量高達2公斤餘，且被告黃玉婷犯後猶狡飾否認犯行，態度難謂良好，所為對國民健康及社會治安所生危害亦絕非輕微，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，未見有情輕法重而在客觀上足以引起一般同情而可憫恕之處，不僅無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，亦無如上開判決意旨所指「可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，自無從依該判決意旨減輕其刑，附此敘明。　㈧、按刑法第37條第1項規定，宣告死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身。係採必須宣告主義，並無被告為本國人或外國人之別，外國人判處無期徒刑於執行後而假釋或赦免，縱經驅逐出境，仍有取得中華民國國籍之可能，自有依法宣告褫奪公權之必要，此有最高法院96年度台上字第1218號判決要旨可供參照。查被告係馬來西亞籍之外國人，有護照影本資料在卷可佐，被告所犯本件運輸第一級毒品罪，既經本院判處無期徒刑，揆諸前開說明，應依法諭知褫奪公權終身。㈨、本件被告為馬來西亞籍之外國人，雖係合法來臺，卻於入境我國時為本件犯行並受有期徒刑及無期徒刑之宣告，認其顯不宜繼續居留國內，爰依上開規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：　　㈠、扣案如附表編號1之物，經送鑑定，結果檢出均含有第一級毒品海洛因之成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，因與殘留其上之毒品無法析離，故應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。㈡、又扣案之如附表編號2、4之物，各係供被告方顏聰、被告黃玉婷用以運輸本案第一級毒品海洛因所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。㈢、被告方顏聰自陳扣案之如附表編號3之金錢為本案車馬費報酬等語，是認該金錢其犯罪所得，應予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號名稱備註 1 海洛因64包驗前淨重3239.15公克、驗餘淨重3238.91公克，空包裝總重167.58公克，純度87.72%，純質淨重2841.38公克 2 Iphone14，含SIM卡， IMEI碼：00000000000000 3 新台幣5,000 4 phone14 Pro Max，含SIM卡， IMEI碼：0000000000000000

2024-11-28

TYDM-113-重訴-44-20241128-5

訴

臺灣新竹地方法院

妨害投票

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第761號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告姜義水姜玉連姜倪吟真共同選任辯護人魏翠亭律師陳恩民律師陳弈宏律師上列被告因妨害投票案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第19號），本院判決如下︰　　主　文姜義水共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權參年。姜玉連共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。姜倪吟真共同意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。　　事　實一、姜義水係民國111年11月26日舉行之第22屆新竹市東區南大里里長選舉（下稱本案里長選舉）之候選人，姜玉連為姜義水之妹，姜倪吟真為姜義水之弟媳。姜義水明知本案里長選舉具投票權之人數不多，為小區域選舉，候選人以虛偽遷籍之方式增加選舉權人，即足影響選舉結果，且明知依公職人員選舉罷免法之規定，須在各該選舉區繼續居住4個月以上，方具各該選舉區選舉人資格而為投票權人。又姜玉連、姜倪吟真2人原住所分設於「新竹市○區○○路0段000巷00弄00號」及「新竹市○區○○路000號」，並未實際居住在新竹市東區南大里，亦無將「新竹市○區○○里○○路00號」設為住所並為日常生活重心所在之真意，詎姜義水為求順利當選，竟與姜玉連、姜倪吟真共同基於意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之犯意聯絡，姜義水將「新竹市 ○區○○里○○路00號」之戶口名簿交付予姜玉連、姜倪吟真，姜玉連及姜倪吟真各自於111年5月19日及111年5月20日至新竹○○○○○○○○，虛偽遷徙其等2人戶籍至「新竹市○區○○里○○路 00號」，惟未實際居住於各遷入處所。新竹○○○○○○○○因而依前述戶籍登記，將姜玉連、姜倪吟真編入本案里長選舉之選舉人名冊，送交新竹市東區公所函報新竹市選舉委員會備查且公告確定。嗣姜玉連、姜倪吟真均於111年11月26日選舉日前往投票，姜義水並順利當選。二、案經法務部調查局新竹市調查站移請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　被告姜義水、姜玉連、姜倪吟真之辯護人為被告3人利益主　張：被告3人於112年2月1日調查局詢問中所為之供述，係調查官以不正訊問方式取得，故被告3人該期日之調查局詢問筆錄無證據能力；而被告姜倪吟真於112年2月1日偵訊中之供述，亦與事實不符，認無證據能力等語；經查：一、被告3人112年2月1日調查局詢問筆錄及被告姜倪吟真112年2 月1日偵訊筆錄部分：　　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為證據（最高法院106年度台上字第4085號刑事判決意旨參照）。　　　㈡經查：　⒈經本院當庭勘驗被告姜玉連於112年2月1日調查局錄音（影）光碟時間「01：47：30-01：58：09」及被告姜倪吟真112年 2月1日調查局調查局錄音（影）光碟時間「02：45：00-03 ：00：00」及被告姜倪吟真112年2月1日偵訊光碟時間「00 ：33：00-00：52：50」，勘驗結果均如附表所示，則依上開勘驗結果所示，被告姜玉連、姜倪吟真於調查局詢問過程中，均先堅稱其等係為抽取停車場停車位及為領取拆遷補償費始會將戶籍遷移至「新竹市○區○○里○○路00號」，後經調查官不斷反覆質疑其等上開遷移戶籍目的之真實性後，被告姜玉連、姜倪吟真始改口遷移戶籍與本案南大里里長選舉具關聯性；另被告姜倪吟真於檢察官訊問中，均未見檢察官以不正方式訊問被告姜倪吟真，僅係命被告姜倪吟真就遷移戶籍之過程始末據實陳述，故均未見調查官及檢察官以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法要求被告姜玉連及姜倪吟真如何陳述，且被告姜玉連及姜倪吟真於調查局詢問及檢察官偵訊時均屬智識能力正常之成年人，其等對於供述係基於支持被告姜義水選舉之原因而遷移戶籍會有相關法律責任等情，應有獨立判斷之能力。至被告姜玉連、姜倪吟真遭質疑後，變更供述內容之原因，僅係其等個人主觀想法，其個人如何在內心權衡利弊得失後為不利於己之供述，實非外人感官得以察覺，自難逕認被告姜玉連、姜倪吟真2人不利於己之供述欠缺任意性。　⒉再依辯護人所製作於本院審理期日所提出被告姜義水112年2 月1日調查局詢問錄音光碟之譯文（見本院卷第231至350頁），依該譯文內容，調查官於詢問被告姜義水時，並未對被告姜義水施以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方法，而使被告姜義水為特定內容之陳述，且該譯文內容中，被告姜義水供述之內容，均有記載入其之調查局詢問筆錄中，是堪認被告姜義水之供述並未遭調查官以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法取得，故被告姜義水112年2月1日不利於己之供述自據任意性。　㈢據上各節，被告3人於112年2月1日調查局詢問中及被告姜倪吟真於112年2月1日偵訊中所為不利於己之陳述，既非出於調查官或檢察官之強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符（理由詳如後述），依刑事訴訟法第156條第1項規定，自均有證據能力。　　二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本判決以下其餘所引證據屬傳聞證據部分，被告3人及其等辯護人於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。三、本件其餘非供述證據，被告3人及其等辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　訊據被告姜義水固坦承為本案里長選舉之候選人，被告姜玉連、姜倪吟真亦坦承分別於111年5月19日及111年5月20日至新竹○○○○○○○○，將其等2人戶籍至「新竹市○區○○里○○路00號」，惟均矢口否認有何妨害投票正確之犯行，被告姜義水辯稱：被告姜玉連、姜倪吟真是我宣布參選前就把戶籍遷移到「新竹市○區○○里○○路00號」，被告姜玉連是因為要參加停7 停車場的車位抽籤，而被告姜倪吟真則是要為了要領拆遷補償費，她們都不是為了選舉才把戶籍遷回來云云；被告姜玉連則辯稱：我是為了要參加停7停車場里民停車位的抽籤，才把戶籍遷到「新竹市○區○○里○○路00號」云云；被告姜倪吟真辯稱：我確實是要領取拆遷補償費，才會把戶籍遷移到「新竹市○區○○里○○路00號」云云。其等辯護人辯護稱：被告姜義水已經當南大里5屆的里長，原本已經不想參選，但到了111年8月認為對手陣營分裂，認為有機會當選，才決定參選，且由新竹市政府回函，可以得知被告姜玉連確實可以申請停車場車位抽籤，且新竹市政府於111年11月21日才公告撤銷都市計畫更新，故被告姜倪吟真於111年5月20日把戶籍遷移到「新竹市○區○○路00號」確實有機會請領拆遷補償金云云；經查：　㈠被告姜義水為本案里長選舉之候選人，被告姜玉連為被告姜義水之妹，被告姜倪吟真為被告姜義水之弟媳。又被告姜玉連、姜倪吟真2人原住所分設於「新竹市○區○○路0段000巷00 弄00號」及「新竹市○區○○路000號」，被告姜玉連及姜倪吟真各自於111年5月19日及111年5月20日至新竹○○○○○○○○，遷徙其等2人戶籍至「新竹市○區○○里○○路00號」，並於111年1 1月26日投票，本案里長選舉結果由被告姜義水當選乙情，為被告3人所是認（見本院卷第53頁），核與證人即被告姜義水之母姜足於調查局詢問及檢察官偵訊中之證述相符（見選他卷第28頁、第137頁），此外，復有被告3人112年1月30 日之戶役政電子閘門系統戶籍資料查詢結果、被告姜倪吟真之111年5月20日住址變更登記申請書、本案里長選舉新竹市第0140投票所(東區南大里)選舉人名冊、被告姜玉連之111 年5月19日遷入戶籍登記申請書、新竹市○區○○里○○路00號全戶資料查詢及新竹市選舉委員會113年4月29日竹市選一字第 1130000419號函暨所附111年新竹市村（里）長選舉結果清冊、新竹市第22屆里長選舉候選人名單公告、新竹市第22屆里長選舉當選人名單、公告新竹市東區南大里第13屆至第22 屆里長當選人名單等件在卷可佐（見選他卷第1至3頁、第18 頁、第19頁、第25頁，選偵卷第3至5頁，見本院卷第79至10 7頁），此部事實可堪認定。　㈡按政治性選舉，係主權在民之具體實現；透過公平、公正、純潔之選舉規定與實踐，選賢與能，為法治民主國家之表徵。公職人員選舉罷免法第15條第1項規定：「有選舉權人在各選舉區繼續居住4個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人。」寓有二義，一係自積極層面言，欲藉繼續居住4個月之期間，以建立選舉人和選舉區之地緣與認同關係，產生榮辱與共、切身利害感覺，進而使其地方生活與政治責任相結合，本於關心地區公共事務，及對於候選人之理解，投下神聖一票，選賢與能之目的克以實現；另則在於消極防弊，倘非繼續居住相當期間，而純為選舉之目標，製造所謂「投票部隊」之「幽靈人口」，自外地遷入戶籍，勢必危害選舉之公平、公正和純潔性。刑法第146條第2項規定之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，依其文義，行為人祇要虛偽遷籍，享有投票權而領取選票，罪即成立，至是否確實投票給原欲支援之候選人，在所不問。其中所稱虛偽遷徙戶籍，當從行為人之主觀意思和客觀作為，合併判斷；詳言之，純因求學、就業、服兵役未實際按籍居住者，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他正當原因遷籍未入住者，既與虛偽製造投票權無關，難認存有妨害投票正確之主觀犯意；至於離去幼齡住居之所，遷往他處生活並入籍之情形，當認已經和原居之地，脫離共同生活圈之關係，縱遇節日、休假或親友婚喪喜慶而有重返，無非短暫居留，非可視同「繼續居住」原所。再上揭各選舉法律規定，既為維持社會秩序及增進公共利益所必要，符合憲法第23條所定之比例原則，不生牴觸同法第 10條所揭示之人民居住遷徙自由保障問題；尤於原住民、離島、村里長等類之非多眾、小區域選舉場合，利用遷籍方式，虛偽製造投票權，固僅戔戔數票，即有影響選舉結果可能，自非法所許（最高法院101年度台上字第1237號判決意旨參照）。是本件被告3人是否共同涉犯刑法第146條第2項之罪，應審究者為：被告姜玉連、姜倪吟真是否與被告姜義水共同意圖使特定候選人即被告姜義水當選，而虛偽遷徙戶籍，藉以取得投票權而為投票。經查：　⒈證人姜足於調查局詢問中證稱：姜義水是我大兒子、姜玉連是我女兒、姜倪吟真是我媳婦，我差不多是在111年8、9月間知道姜義水要參加南大里里長選舉，我不知道姜玉連實際住哪，她應該跟她老公住在一起，至於姜倪吟真平常都跟她先生姜義雄住在新竹市○區○○路00巷00號等語（選他卷第28 頁背面、第29頁）；於偵訊中結證稱：姜義水有跟我說姜玉連及姜倪吟真要支持他選舉遷戶籍到「新竹市○○路00號」，他還說遷戶籍是為了選里長，姜玉連、姜倪吟真並沒有跟我這樣說，姜義水跟我說就好了，「新竹市○○路00號」的戶口名簿平常就放在家裡，有需要的人都可以拿去用等語（見選他卷第37頁）。是依證人姜足上開證述可知，被告姜玉連、姜倪吟真均未在「新竹市○區○○路00號」實際居住，係因被告姜義水為參與本案里長選舉，始將戶籍遷移至「新竹市○ 區○○里○○路00號」，參諸被告姜玉連及姜倪吟真將戶籍遷入「新竹市○區○○里○○路00號」前，分別籍設「新竹市○區○○路 0段000巷00弄00號」及「新竹市○區○○路000號」，有其等之個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（見選他卷第2至3頁），況於本院審理中，被告姜玉連、姜倪吟真2人亦均陳報原戶籍地為其居所地，有本院審判筆錄記載在卷可憑（見本院卷第 301頁），交互觀之，顯然被告姜玉連、姜倪吟真2人，並未有實際居住「新竹市○區○○里○○路00號」之真意，是證人姜足上開證述，應屬可信，從而，可認被告姜玉連、姜倪吟真 2人實際上並未脫離或改變原生活日常重心，竟忽而在前述選舉權取得期限前，於密接時間內遷移戶籍，顯係為特定目的虛偽遷徙戶籍登記無疑。　⒊按法院認定事實並不以直接證據為必要，如綜合依據間接事實及間接證據，透過經驗法則及論理法則加以推論判斷，亦得為事實之認定。再意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍方式取得投票權而為投票犯行，如經查獲訴追，行為人需負刑法第146條第2項罪責，此為虛偽遷籍人所明知，衡情若非有特殊情誼、密切關係、或受請託，一般人斷無率自任意妄為之理。又是否採取虛偽遷籍取得投票權而投票之方式支持特定候選人，在競爭激烈之小選區選舉，常攸關選舉結果，且一旦遭查獲，亦將致候選人當選結果遭推翻之不利益，故究否於選舉權取得期限屆至前策動人員採取虛偽遷籍取得投票權而投票手段，候選人自無未事先參與謀議、評估得失風險，即遽然放任他人決意率行之理。被告姜玉連為被告姜義水之胞妹，被告姜倪吟真則為被告姜義水之弟媳，已如前述，被告姜義水又係本案里長選舉小選區之里長選舉候選人，為被告姜玉連、姜倪吟真屬遷徙戶籍取得投票權而投票致影響選舉結果之直接利害關係人；且被告姜玉連、姜倪吟真虛偽戶籍遷徙係為選舉特定目的所為，均如前述，況被告姜義水於112年2月1日調查局中詢問中，就其有交付「新竹市○ 區○○里○○路00號」之戶口名簿供被告姜玉連、姜倪吟真2人辦理戶籍遷移使用乙節，自承在卷（見選他卷第11頁），此亦與辯護人所提出被告姜義水於112年2月1日調查局詢問錄音光碟之譯文相符（見本院卷第341頁），則被告姜義水既於期限前將戶口名簿交付與被告姜玉連、姜倪吟真2人辦理戶籍遷徙登記，則被告姜義水就與其選舉結果利害關係甚鉅之被告姜玉連、姜倪吟真虛偽遷徙戶籍取得投票權而投票等事，斷無毫無所悉之理。從而，自被告姜玉連、姜倪吟真遷籍時間、無意變更彼等實際生活重心及住居情形等客觀事態、與被告姜義水關係等卷存事證所示客觀事態綜合判斷，被告姜義水為圖當選，因而分別與被告姜玉連、姜倪吟真2人，有共同基於意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而投票之犯意聯絡甚明。　㈢證人即南大里里民陳寶鳳雖於本院審理中證稱：111年11月26 日這一次里長選舉，我有幫姜義水輔選拜票，我記得姜義水大約是在111年8月多決定要參選這一屆里長選舉，大約7月的時候，我有看到另外一組候選人也就是田雅芳跟他爸爸、哥哥都很勤勞出來拜票，原本的里長徐炳生看起來沒有意願再參選，因為上一屆里長選舉，徐炳生是跟田雅芳她們合作，姜義水落選，我想說這次許炳生跟田雅芳她們沒有要再合作了，所以認為姜義水有機會，就去勸姜義水出來參選，時間大約就是111年8月左右，本來姜義水已經沒有要參選的意願了等語（見本院卷第305至307頁）。是自證人陳寶鳳上開證言可知，被告姜義水因前次里長選舉中，因對手陣營結合，故未能當選南大里里長，且本無參與本案里長選舉之意願，然於111年8月間自證人陳寶鳳處發覺對手陣營分裂，始決意參與本案選舉。經查，被告姜義水於參與本案選舉前，於第15屆（補選）至第17屆，第19屆至第20屆均當選新竹市南大里里長，有新竹市東區南大里第13屆至第22屆里長當選人名單在卷可佐（見本院卷第107頁），可認被告姜義水對於里長選舉參選規劃事務並非全然陌生，應有一定程度之熟稔，衡諸選舉活動需投注相當之人力、物力，且須於事前進行縝密之規劃，此為我國選舉活動之日常，苟非於事前對於選區有相當程度之了解及規劃，殊難想像被告姜義水會於本案里長選舉投票前2個月內之111年8月間，始匆促決定參選，況依證人陳寶鳳上開所證，僅可確認其勸進被告姜義水參選之時間點，無從自其證述得悉被告姜義水實際上布局參與本案里長選舉之規畫或選舉之意向，自難僅依證人陳寶鳳上開證述，而對被告姜義水為有利之認定。　㈣至被告3人及及其等辯護人以上開情詞置辯，惟查，新竹市停 7停車場於111年間，尚未提供予新竹市南大里里民申請優惠停車乙情，有新竹市政府113年7月12日府交停字第11301171 32號函及其附件在卷可佐（見本院卷第195至197頁），故在被告姜玉連於111年5月19日將戶籍遷移至「新竹市○區○○里0 0號」之際，停7停車場並不在被告姜玉連可得申請里民優惠停車之範圍內；又政府進行都市計畫，所發放之拆遷補償金，均係以每戶房屋為單位，並非針對設籍該處房屋之全部人，按人數發放補償金，此為眾所周知之事，故被告姜倪吟真於111年5月20日將戶籍遷移至「新竹市○區○○里00號」，顯然與拆遷補償費之發放毫無關連性可言；況本案被告姜義水主觀上係為參與本案里長選舉，而與被告姜玉連、姜倪吟真具犯意聯絡，亦據本院調查證據認定如前；是以本案被告3 人及其等辯護人所辯均與卷存客觀事證及本院調查證據之結果不符，從而，自難為被告3人有利之認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告3人犯行明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告姜義水、姜玉連、姜倪吟真所為，均係犯刑法第146條第2項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徒戶籍取得投票權而為投票罪。　㈡按刑法第146條第2項之罪，其犯罪主體須為「以虛偽遷徒戶　　籍取得投票權之人」，然不並排除他人依刑法第31條第1項　　前段規定，與該「以虛偽遷徒戶籍取得投票權之人」成立共　　同正犯之情形。查被告姜義水雖無「以虛偽遷徒戶籍取得投　　票權之人」之身分，然其與具有該等身分之被告姜玉連及姜倪吟真間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告姜義水所為，相較於其他共同正犯之犯罪情節，並未較輕微，無從依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告姜義水為本案里長選舉之候選人，不循民主正軌從事競選活動，竟為求當選，利用親人以虛偽遷徙戶籍方式取得投票權而為投票，被告姜玉連、姜倪吟真明知此舉將違背民主機制之正常運作，妨害選舉之純正及公正性，竟礙於親誼，仍應允並配合辦理，民主法治觀念薄弱，兼衡其等於本院審理中自述之教育程度、生活狀況（見本院卷第324），及被告姜義水為候選人竟為前述犯行等情節較重，被告姜玉連、姜倪吟真因親屬情誼之故犯罪，情節較輕等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。　㈣再犯刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑　　者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定　　有明文，故公職人員選舉罷免法第113條第3項係針對犯刑法　　妨害投票罪章之罪，並經宣告有期徒刑以上之刑者，於主刑　　之外，應宣告褫奪公權之特別規定，然關於褫奪公權之期間　　（即1年以上10年以下），仍應適用刑法第37條第2項之規定。經查，被告3人所犯均係刑法第146條第2項之意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，為刑法第六章之罪，且均經宣告有期徒刑以上之刑，爰分別依公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項規定，審酌其等犯罪情節，併均宣告褫奪公權如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附表：　勘驗標的　　　　　勘驗結果所在卷頁檔案名稱：00000000000000.MP4（影音檔，全長3小時39分12秒） 00：00：00~01：47：29 　　　略。 01：47：30~01：53：17　　　　　　男調查員：今天我問你一個更直接的問題，你在111年5月19日遷戶籍過去，就是那一天啊，遷戶籍，你最大原因是什麼？遷這個戶籍！姜玉連：就剛才講的啊！男調查員：你剛才講什麼啊？姜玉連：就是那個，選舉還有那個啊！男調查員：選舉，啊抽籤，跟停車場有關係嗎？我是針對這一天哦！這天的時間點，你遷戶籍！你以前遷戶籍，我相信。女調查員：等一下，等一下！【女調查員接電話】，好，好！先暫停！27題後面寫說，你認為那個遷戶籍和抽籤的依據為何？好,OK！聽說，然後再問！嗯、嗯、僅有！好！感謝（台語）男調查員：我剛剛就是要跟他溝通這個！　女調查員：沒關係，就這個（台語）。【電話響】嗨，嘿！等一下，OK，有了！好、好！OK！長官說還是要問啦！男調查員：你這樣一直扯停車場啊！對你沒有幫助啦！這只能讓你更違反刑法57條的精神！女調查員：你要自己想，該怎麼去！姜玉連：是哦！男調查員：這樣子好了，你、你，你遷戶籍，你認為哦，你遷戶籍可以抽籤停七停車場的依據是從哪邊來的？姜玉連：就是聽人家講的啊！男調查員：聽人家講，聽誰講？依據咧？女調查員：依據咧？姜玉連：依據哦，就朋友！男調查員：朋友是誰講的？因為現在根本就沒這回事的嘛！姜玉連：我剛才就講了嘛！因為他的車子就停在這個明志週邊嘛！那個時候我的想法，這個是公家的，應該... 女調查員：因為明志停車場！姜玉連：週邊有里民嘛！他也在那邊抽籤嘛！女調查員：也有週邊的里民！男調查員：你現在把民志扯出來哦，等一下去問民志是不是，確實有沒有？事實上民志現在也沒有了！姜玉連：沒有嗎？男調查員：對啊！姜玉連：是哦！男調查員：嘿啊！我只能這樣跟你講！姜玉連：這樣子哦！是這個樣子哦，那就不要啦！男調查員：你這個資訊是好幾年前的資訊！姜玉連：對啊！男調查員：可是你遷戶籍是111年5月19號，你為什麼要把這個事情還是扯停車場的事情呢？我剛剛只是有問你一個問題，1月111號，5月19號你遷戶籍跟這個停車場到底有沒有關係？你只要想這個問題？就好了！有沒有關係？跟抽停車場有沒有關係？你只要去想這個問題就好！你就不用在扯那麼多了！要不然我們會越問越多啦！姜玉連：那就沒有好了啦！女調查員：那有沒有依據？姜玉連：啊？女調查員：你遷戶籍可以抽籤停車場有沒有依據？你是依據什麼，覺得遷戶籍可以！姜玉連：就是我多年前，聽人家這樣講啊！我以為有啊！男調查員：好，那你111年5月19號遷這個戶籍跟抽停車場到底有沒有關係？姜玉連：哈哈哈！男調查員：回答，還是你不回答！姜玉連：哎喲！女調查員：沒有很難，你就實際照實說！男調查員：因為我剛有講了，你講一個謊話，要再找十個謊話來圓，那你後面又要找一百個謊話來圓這十個謊話！那你為什麼不一開始就把事實講出來，你就講事實就好了！姜玉連：我事實就是這個樣子啊！男調查員：事實是怎麼個樣子？事實是怎麼個樣子？ 01：53：18~01：58：09 ◎電話響女調查員：嗨！好、好、好！OK！男調查員：因為你現在一直在扯，扯抽籤的事情，是幾年前的事情，那我現在是要今年的事情！女調查員：問？男調查員：你看，他要一直加問了，你看！那你剛剛的問題還沒有回答我，你事實上是怎樣啦？你事實上是怎樣啦，你講清楚！姜玉連：選舉啦！男調查員：就選舉嘛！就跟停車場、跟停車場抽籤有沒有事情？有沒有關係？姜玉連：沒有事情啦！男調查員：沒有事情是不是！好啦，等一下再打，等一下！女調查員：第74問？男調查員：現在我說實話，女調查員：你自己講好不好！姜玉連：我現在說實話，就是跟那個、那個選舉有關係啦！這個樣子。男調查員：跟停車場抽籤沒有關係！姜玉連：嗯！男調查員：就是5月19號遷這個戶籍！姜玉連：嗯！男調查員：跟、跟停車場，跟我前面講的抽籤沒有關係！所以你現在把他講回來原來的事實，就很簡單了，這個事情就結束了！所以說哦，既然沒有停車場的依據，而且停車場也尚未興建完成，可見你遷戶籍的目的，實質上投票只有投票支持姜義水參與南大里里長的選舉嘛哦！是不是這樣？姜玉連：是！男調查員：你用講的，點頭不能… 姜玉連：嗯！男調查員：29、30你看一下！女調查員：是不是你的回答！如果不是，我可以馬上做修改！男調查員：撐了兩個小時！女調查員：行嗎？姜玉連：可以啊！女調查員：可以哦！是你的意思哦！姜玉連：嗯！女調查員：可以了！男調查員：因為我們今天不止在這裡，你要負責說服我們，我還要說服我們的長官跟檢察官！因為大家都在看！對不對，他，因為本來是一個很簡單，就簡單的事情，啊你故意說一個不相干，而且是一個幾年前的事情，你把他扯在這，是不是越來越麻煩！（台語）姜玉連：我不知道啊！我不懂啊！男調查員：這不是不懂啊！嘿啊！女調查員：就跟你講，你就講事實啊！不用扯那麼多！男調查員：從一開始，我就跟你講，你只要講事實，就從頭到尾跟這個停車場，你幾年前可能真的是可以抽籤啦！那你這個戶籍如果是幾年前遷過去，說實在的，我也不能說你不對啦！啊，你是現在才遷的，怎麼會跟停車場有關係！姜玉連：有啦，也是有啦！女調查員：好了，還是有啦！姜玉連：好啦，那個上面不要寫啦！哎喲！女調查員：你要自己對檢察官講啦！男調查員：你去檢察官那邊，我是建議你不要在節外生枝了啦！　　　　　這樣你會很麻煩！姜玉連：是喔。女調查員：根據事實講就好了啦！不要多說這個啦！男調查員：對！姜玉連：啊！因為我真的對這個都不懂啊！男調查員：這個不是不懂，因為你打心裡面哦，有在抗拒啦！姜玉連：不是抗拒啦！沒有什麼啦！男調查員：這個，我們可以理解啦！因為你哥哥嘛！你總不想影　　　　　響他，對不對！女調查員：【電話響】嗨，可以了！再見！這個我在這邊弄一次給你看，從頭尾，那你可以再幫我看一次，如果確認沒問題，沒有要改，我們就印出紙本，讓你確認，你在這邊，你是回答這行啦哦！姜玉連：嗯！女調查員：啊，你看完跟我說，我把畫面往上移。 01：58：10~03：39：12 　　　略。本院卷第169至174頁檔案名稱：00000000000000.MP4（影音檔，全長3小時25分0秒） 02：45：00~02：46：05 調查員一：這個、這個拆遷補償費的事情是，除了你知道以外，　　　　　還有誰知道，你先生也知道？姜倪吟真：知道啊！　調查員一：所以你先生，那也是姜義水跟他講的？姜倪吟真：對、折遷時候都是、都是有聊天，都知道，早上去家裡不是都有講嗎！調查員一：對，那是你、你、你的兒子不知道？姜倪吟真：他不知道！調查員一：只有你跟你先生知道！姜倪吟真：對啊，小孩子他沒有問那麼多！調查員一：OK！所以像你們高峰里那個、那個、那個地址只有你先生一個人？姜倪吟真：嗯！調查員一：其他人都不在那邊！姜倪吟真：還有孫子啊！　調查員一：還有孫子！姜倪吟真：嗯！　調查員一：那你的兒子跟你的那個、那個、那個媳婦都不在那邊？姜倪吟真：嗯！調查員一：是嗎？姜倪吟真：嗯！就我先生跟我孫子，還有一個孫子！調查員一：OK！ ★調查員一來回走動後坐下打筆錄！ 02：47：22~02：48：02 調查員一：那請問一下，拆遷、拆遷補償費這個事情啊！除了你之外，還有誰知道這個事情？姜倪吟真：我和我先生、姜義水啊！調查員一：你嘛、姜義水，然後我及我先生！還有誰知道？姜倪吟真：就這樣而已！調查員一：那那個、那個誰，姜足他知道嗎？姜倪吟真：他老人家，哪有空碰那個！調查員一：所以主要是姜義水在處理是嗎？姜倪吟真：對啊！　調查員一：好！ 02：48：03~02：49：31 　　　 ◎（調查員二走進偵詢室，跟調查員一說話，手指電腦　　　　筆錄，【聲音聽不清楚】，調查員一打完後，外出上廁　　　　所） 02：49：32~02：50：59 調查員二：那個我跟你講，事實上姜義水沒有拆遷補償問題，之前他已經跟我講了，他們每個租，幾萬塊的那個租金啊，就承認已經租用了！沒有拆遷補償的問題！姜倪吟真：嗯！調查員二：那、那個妹妹啊！本來一開始說是，抽籤停車位那些有的沒有的（台語），現在她也承認沒有這回事！沒有抽籤停車位的事！直接就要是過去支持他！厚，他也承認了啦！那現在只有福二名（音譯）這部分，從一直從頭到尾就是拆遷補償！只要姜義水說沒有拆遷補償，有跟你說過，就是要支持他，請你支持他，自己人哦！那你就是講謊話！可能、將來到檢察官那邊刑責就不一樣！因為檢察官可能，收押、交保、都有可能，我要的只是一個實情！麗英傑（音譯）留下來問過，妹妹已經改口了，姜義水要是不承認拆遷補償費，一開始我就跟你講，姜義水已經沒有講說將一年九萬塊的租金（【電話響】喂，楊志去上廁所，我等一下叫他打給你，你是多少？110，好、好、好！）沒關係，我要的只是一個實情。大家對來、對去，跟人講的就是不一樣（台語），妹妹現在也改口了！選舉就是要「蓋」（台語），遷戶籍要緊嗎？這叫作幽靈人口啊！姜倪吟真：嗯！調查員二：幽靈人口不是什麼了不起的事情（台語），但是你要是還一直這樣講！你與姜義水兩個人不一樣，跟妹妹也不一樣！事情變成要你來擔！你不需要這樣，你跟你先生支持不是就是這樣嗎？我說一句難聽的，自己的人不支持，誰要支持，支持就是選舉，其他的要怎麼支持（台語），所以你說的是不實在的，你要自已擔，連姜義水都沒有這樣不一致哦。 02：52：00（調查員一回來） 02：52：01~02：53：42　　　　　　　調查員二：打給警衛110是不是！　　　　　調查員一：打電話到警衛室是不是！　　　　　　　　調查員二：不要擔，幽靈人口遷移，尤其你們是親戚哦，是很單純的一件事，你不要跟他們說什麼責任，跟姜義水就跟你講不一樣啊！（台語）（【電話響】喂，等一下！你等一下好了！）調查員一：喂，可以啊，所以我這邊，是要結，哦哦，可以啊、可以啊！好、好、好！調查員二：是不是，你今天為了他來到這，為了要支持他，左、右講的都不對，說實話！（聽不清楚）已承認了，姜義水也要講！不要給自己找麻煩！姜倪吟真：對、對、對，都要選舉了！調查員二：跟停車場補償問題無關嘛！有沒關？都要你自己講，都錄影的，有沒有關係？沒有關係！有關係嗎？自己講！姜倪吟真：（搖頭）、（搖頭）、沒有關係啦！調查員二：啊？姜倪吟真：沒有關係啦！調查員二：好！姜倪吟真：停車場補償費也是補償行為啦，是說因為這個事情提到選舉啦！ 02：53：43~02：53：39　　　　　調查員二：我前述 ◎調查員一，坐下打筆錄。 02：54：40~03：00：20 調查員一：好就這樣。調查員二：（調查員二指著電腦螢幕，【說什麼聽不清楚】沒關係【台語】）調查員一：也可以、也可以啦！調查員二：我遷戶籍的目的哦！確實是要支持姜義水，是誰叫你遷的，姜義水叫你遷的，是不是？自己要，還是姜義水叫你遷？姜倪吟真：我自己要遷下去的！調查員二：講清楚哦！是自己要遷過去支持他，還是姜義水叫你　　　　　遷過去支持他的。姜倪吟真：都有。調查員二：不要編。姜倪吟真：都有啦！調查員二：姜義水有請我遷戶籍過去，我自己也同意，對嗎？（台語）姜倪吟真：嗯！調查員二：遷戶籍的目的是支持他！姜倪吟真：嗯！調查員二：而我自己也同意。所以我才會將戶籍遷過去，並投票支持他！好，那個等一下送去地檢署檢察官那邊複訊，可以哦！姜倪吟真：嗯！　調查員二：可以哦！姜倪吟真：剛才講這個樣子就可以了！調查員二：檢察官問完，看他怎麼決定！看他認為這個直接回去，或怎麼樣！由他來決定。不是我們決定的。調查員一：所以到底有沒有拆遷補償費這件事？完全沒有？到底有沒有這個事情？姜倪吟真：有沒有我是不知道！因為這都是人家給他（聽不清楚）！調查員二：（聽不清楚）拆遷補償的，妹妹一開始跟你講的，妹妹講的是什麼車位的問題，你一開始講的是拆遷補償，姜義水講的是，沒這個事情。他自己都否認，你還要再講拆遷補償嗎？你就自己，他已經打你一靶了，你還要說有拆遷補償的問題嗎？有沒有拆遷補償，你自己決定！等一下去地檢署，你又講謊話！大家都承認你講謊話。你這樣聽的懂嗎（台語）。調查員一：現在是兩個話嘛！第一個是他沒有跟你講，是沒有這個事情，他有跟你講！跟一個沒有這個事情，他也沒有跟你講！也許他是騙你的！但，到底他有沒有跟你講這個事情，你要確認！還是你是為了，跟那個姜什麼，姜玉連一樣，也是隨便講一個理由！還是說這個也是你講的理由，還是說他真的有跟你講這個事情！但實際上沒這個事情？他有沒有跟你講這個事情？到底有沒有？還是你、你、你！調查員二：妹妹跟我講，兩個人遷戶籍進去，講的原因都不一樣！要不然你們倆個也講一樣的話！他說停車位，你說拆遷補償！他說沒有停車位的事情，沒補償費的事情！我們這是用租的（台語）。你們三個人，各說各話。你們是裝肖維（台語）調查員一：到底有沒有跟你講拆遷補償費這個事情！調查員二：沒有就沒有！調查員一：到底有沒有！姜倪吟真：以前講是有！調查員二：不要講以前！真正他有沒有講！那是四年前，你們跟人家租幾年了，就是你們承認是租的啊！那有什麼拆遷補償！對嗎！你們租金付那麼多年了！（台語）就是期限到了就走了，哪有什麼拆遷補償的！所以你的語尾不對，他說什麼理，停車位也是不對！都逗不起來！那你們三個人講的理由，第一不對，第二你們三個人講的，每一個人都不一樣，他就否認你們二個講的話。拆遷補償是不是講的是不實的？因為根本就沒有什麼拆遷補償！我只要這一句話而已啊！責任，你要一直這麼講，就最後你要擔！加兩個人打你一個！姜倪吟真：現在就是說，沒說那個拆遷補償費就是說遷過去，就是為了要選舉是嗎？調查員二：當然！因為實情就是這樣啊！拆遷補償就是假的，就不要講了！假的、就假的！要不然，妹妹怎麼會說是為了停車位的事情！現在他說沒有哦！我改口，我改口，事情不是這樣！是不是拆遷補償費，講的是不實在？姜倪吟真：對啦！調查員二：我前述，前述拆遷補償費的事情，並不實在，是我自己捏造出來的！你自己想出來的嘛？對嗎？（台語）我現在要說實話，我遷戶籍的目的確實是要支持姜義水，姜義水請我遷戶籍，我自己也同意，所以我才會將戶籍遷過去投票支持他，前述拆遷補償費一事並不實在，是我自己捏造出來的！OK！那這樣，你早就說這樣講，三個人的可以對的出來，姜義水自己又否認認！說沒這個事情。 03：00：21~03：25：00 　　　略。本院卷第204至209頁 112偵1_000012_0000000000000in.mp4（影音檔，全長1小時37分20秒） 00：33：00~00：52：50　檢察官：請坐！姜倪吟真：坐這裡？檢察官：嗯！姜倪吟真哦！姜倪吟真：對！檢察官：現在諭知哦，犯罪事實哦，你們被告發說，姜義水是本次南大里的里長候選人哦，然後你是他的弟媳，對，你跟姜玉連哦，為了支持姜義水這次里長選舉哦，你們沒有居住○○○路00號的事實哦！為了投票持持他哦，所以遷戶籍到南大里西大路60號！這部分你有什麼意見？你是承認，還是否認？姜倪吟真：我承認啊！檢察官：承認哦！姜倪吟真：嗯！檢察官：未實際居住○○○路00號！但是為了支持他選舉，就把戶籍遷到新竹市○○路00號！請你把事情從頭到尾講一遍！請把事情從頭到尾說一遍！事情是怎麼回事？你講一遍！姜倪吟真：就是因為選舉啊！所以遷到西大路60號那裡！檢察官：是誰，是他找你還是怎麼樣？是誰叫你把戶籍遷過去的？姜倪吟真：是姜義水叫我遷下去啊！檢察官：姜義水叫你遷過去，他怎麼跟你說？姜倪吟真：因為他說要選舉啊！檢察官：遷戶籍，他說要選舉，然後咧？姜倪吟真：就把戶籍遷下去啊！檢察官：啊你就遷了！姜倪吟真：對啊！檢察官：時間，是，問哦！是在戶政事務所辦遷戶籍的事情？是誰去辦的？姜倪吟真：我自己啊！檢察官：你自己！戶籍謄本是誰給你的？姜倪吟真：戶籍謄本是姜義水拿給我的！檢察官：姜義水拿給你的！問：姜義水叫你遷戶籍有沒有給你好處？姜倪吟真：沒有！檢察官：沒有！姜倪吟真：都沒有！檢察官：所以你把戶籍遷過去，就是單純為了支持姜義水的選舉，是不是？投票支持他？姜倪吟真：嗯！檢察官：就單純為了支持姜義水選舉投票支持他！所以你們在調查局說的，什麼拆遷補償費都是假的，是不是？姜倪吟真：剛開始是有這樣講起啊！檢察官：嗯！姜倪吟真：接下去他要辦那個拆遷，後來姜義水叫我們搬回來住，在那裡提起的！檢察官：嗯！你再說一遍！姜倪吟真：剛開始聊天是說那個拆遷有補助款啊！檢察官：嗯！姜倪吟真：叫我遷下去啊！檢察官：嗯，然後咧？姜倪吟真：遷下去，那個時候又碰到說他要出來選舉啊！就可以名正言順住址在那邊選他，可以選啊！檢察官：剛開始，取得那邊資格！說戶籍遷過去姜倪吟真：他又要出來選里長啊！檢察官：他要出來選里長！姜倪吟真：這樣就可以選啊！檢察官：這樣就可以選里長！那在調查局你自己又說，拆遷補償費，是你自己捏造出來的！沒有這件事情？姜倪吟真：沒有這樣講啊！檢察官：是不是你講的，你看！ ◎檢察官將筆錄傳給姜倪吟真看！姜倪吟真：是剛開始的時候。檢察官：是剛開始的時候，所以你這次遷戶籍的目的，就是單純為了支持姜義水的選舉！也是姜義水叫你遷過去的！姜倪吟真：嗯！檢察官：是不是？姜倪吟真：嗯！檢察官：是哦！也是姜義水叫你遷過去的！你還有什麼要講了沒有？姜倪吟真：沒有！檢察官：來！有沒有其他意見要陳述？最後有沒有其他意見要陳述？先問，那個姜足，跟你這次遷戶籍有沒有關係？姜倪吟真：沒有！檢察官：沒有！姜倪吟真：戶籍本來就在那裡！　檢察官：姜足有沒有叫你遷戶籍？姜倪吟真：嗯？檢察官：姜足有沒有叫你遷戶籍？姜倪吟真：姜義水叫我遷戶籍的！檢察官：姜足有沒有叫你遷戶籍？姜倪吟真：沒有！檢察官：為什麼那個，姜足說是你跑到西大路62號找你，找你拿戶口名簿，拿60號的戶口名簿？姜倪吟真：對啊，我叫他拿去辦那個啊！檢察官：你到底，姜足說是你跑大西大路62號找他，說有沒有西大路60號的戶口名簿？你到底戶口名簿是找誰拿的？姜倪吟真：就跟姜足拿，後來姜義水去拿出來給我去辦的啊！檢察官：哦，62號找他拿戶口名簿，62號找他拿60號的戶口名簿！是不是姜足拿出來，姜義水拿給你去辦的！姜倪吟真：嗯！檢察官：所以你是到62號找姜足拿戶口名簿，是不是這個樣子？姜倪吟真：是！檢察官：姜足拿出來，姜義水拿給我去辦的！60號是不是拆光了？姜倪吟真：對，不過前面還留3坪地啊！檢察官：3坪地沒有拆！還有留3坪地，留下來的留，3坪沒有拆！你老公姜義雄姜倪吟真：嗯！檢察官：有沒有跟你講到拆遷補償費的事情？姜倪吟真：有一天是有說到！檢察官：啊？他怎麼說？姜倪吟真：他只有這樣講，其他也沒講什麼！檢察官：的事情！有，他只有說，他怎麼跟你說的？姜倪吟真：他就說拆遷補償，其他他也沒說很多。檢察官：他只有說什麼拆遷補償，其他也沒有說！問：最後有無其他陳述？沒有，你最後還有什麼話要講的，有沒有？姜倪吟真：沒有！沒有！檢察官：諭知哦身分由被告轉為證人哦！按照法律的規定，證人在他人的刑事案件裡，有作證的義務，那如果跟被告有親戚、婚約、法定代理人等相關關係哦，有姻親的關係哦，可以拒絕作證哦，第181條，另外證人如果因為，陳述會導致自己被刑事訴追的風險，是可以拒絕作證的！第180條、第181條之規定哦，等一下問你什麼哦，因為你要做證人，啊你跟姜義水，有六親等以內之姻親，另外有涉汲到你犯罪哦，你是可以拒絕作證的。啊當然你如今都承認了，沒有關係哦！啊等一下問你，按照這個規定哦，關於姜義水部分哦，對你自己不利的部分，你可以拒絕作證。這樣了解嗎？姜倪吟真：嗯！檢察官：願意作證哦！就實話實說就好！姜倪吟真：問什麼講什麼就好啦！檢察官：對，願意哦！姜倪吟真：嗯！檢察官：來，來，諭知哦，作證，要實話實說，不可以說謊話，你就知道講什麼就好，這樣了解嗎？如果說謊話的話，最重可以判七年有期徒刑，知道嗎？姜倪吟真：嗯！檢察官：你要知道這個罪沒有很重，我們接下來就慢慢處理就好，你也不用太擔心，但如果你作偽證，罪就會變很重，知道嗎？姜倪吟真：嗯！檢察官：哦！來請你具結，並朗讀結文哦！擔保你說的都是真的。姜倪吟真：剛剛問完不行哦，還要作證哦！檢察官：要啊！就把剛剛講的話再講一遍就好！講完就可以回去了，等一下好不好，不要急！姜倪吟真：妨害投票一案到場為證人，謹當憑良心，陳述事實，不隱瞞任何事情，不說謊言（當據實陳述，決無匿、飾、增減）。此結證人姜倪吟真中華民國112年2月1日。檢察官：問你在111 年5 月20日將戶籍從你原本的高峰路335 號的地址遷到新竹市○○路○○里00號是為了單純支持姜義水111 年第22屆南大里里長選舉？姜倪吟真：高峰路335號遷到新竹市○○里○○路00號。檢察官：問是誰叫你遷戶籍的？姜倪吟真：姜義水！檢察官：姜義水！他怎麼跟你說的？姜倪吟真：他說要選舉啊！檢察官：然後咧？姜倪吟真：戶籍要遷下去啊！檢察官：他說要選舉，叫你戶籍遷過去，投票支持他！是不是？姜倪吟真：嗯！檢察官：戶籍遷過去，投票支持他！你戶口名簿是誰給你的？姜倪吟真：姜義水拿給我的！檢察官：姜義水拿給你的，姜足知不知道你要遷戶籍過去？姜倪吟真：嗯？檢察官：姜足知不知道你要遷戶籍過去？姜倪吟真：知道！檢察官：姜足知道！姜倪吟真：嗯！檢察官：那他有沒有說什麼？姜倪吟真：沒有。檢察官：他知不知道你遷戶籍做什麼？姜倪吟真：選舉啊！檢察官：姜足、我說姜足啦！姜足知不知道你要遷戶籍過去？姜倪吟真：嗯！檢察官：啊，她知不知道你遷戶籍要幹嘛？姜倪吟真：要選舉啊！檢察官：你有跟他講說要選舉？姜倪吟真：對啊！檢察官：他說他不知道！你拿戶口名簿要做什麼！到底他知不知道？姜倪吟真：老人家了！檢察官：嗯？姜倪吟真：老人家了，記憶力沒那麼好！檢察官：姜足說他不知道！姜倪吟真：90幾歲了！檢察官：啊？姜倪吟真：她90幾歲了！檢察官：老人家記憶力沒那麼好！姜倪吟真：對！檢察官：你還有沒有要說的沒有？姜倪吟真：沒有！檢察官：沒有！好，你在外面等一下！叫姜玉連進來！姜倪吟真：在這裡等？檢察官：在外面等一下，先不要走哦！等一下妳要進來簽名哦！先不要走！本院卷第211至218頁附錄本案論罪科刑法條全文刑法第146條以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

SCDM-112-訴-761-20241125-1

國審矚重訴

臺灣桃園地方法院

家暴殺人等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度國審矚重訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VELASCO MARK DAVE（中文名：馬克，菲律賓籍）選任辯護人李典穎律師(法扶律師) 陳敬豐律師(法扶律師) 洪惠平律師(法扶律師) 上列被告因家暴殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35812號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文甲○○ ○○ ○○ 犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。又犯損壞屍體罪，處有期徒刑肆年陸月。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實甲○○ ○○ ○○ (中文名：馬克，下稱馬克)與RED MICHELLE SELDA(中文譯名：蜜雀兒，下稱蜜雀兒)前為交往約2年之男女朋友，曾同居在蜜雀兒所承租之居所即桃園市○○區○○○街000巷00 號4樓B室(下稱蜜雀兒之租屋處)，2人間為家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員，馬克竟對蜜雀兒為下列行為：一、馬克因與蜜雀兒在上址發生口角，心生不滿，竟基於殺人之犯意，明知人體腹部、胸腔、頸部內有重要臟器或動脈流經，如以利器攻擊上開部位，將輕易導致死亡之結果，仍於民國112年7月17日晚間6時至7時間，在蜜雀兒之租屋處，先摀住蜜雀兒之口部，再以左手手指伸入蜜雀兒之口中，坐在蜜雀兒之腹部上方，將蜜雀兒壓制於房間內之床墊上，復以雙手掐勒蜜雀兒之頸部，使蜜雀兒無法呼吸，致蜜雀兒無法動彈後，馬克持其自行攜帶之一字型螺絲起子1把(未扣案)，向蜜雀兒之腹部、胸口、頸部接續揮刺數次，致蜜雀兒受有頭頸部4處刺傷及3處破損、3處挫傷、1處瘀傷；軀幹部有13 處刺傷及2處破損、1處擦傷、1處瘀傷；四肢部有1處表淺銳器傷、1處破損、2處破損併瘀傷、2處瘀傷；胸口處之傷口並貫穿左上肺葉和刺入左心室(深度約5至7公分)，致蜜雀兒大量出血而死亡。二、馬克見蜜雀兒死亡後，為毀屍滅跡，竟基於損壞屍體之犯意，隨即自蜜雀兒之租屋處房間，將蜜雀兒之屍體拖至房內之廁所，沖洗屍體之血跡，再至陽台(放置瓦斯爐及餐具充當廚房)取切肉刀1把，將蜜雀兒之屍體自胸口處至腹部剖開，將蜜雀兒之消化道、肝臟、膽囊、胰臟、脾臟、腎臟、腎上腺、腸繫膜分割為小塊沖入馬桶內，並分別將小腿骨與大腿骨之連接處、小腿骨與腳踝之關節連接處斷開，取出蜜雀兒之右側小腿骨，將黏著在該小腿骨上之肌肉組織以刀刮除，致蜜雀兒右膝、右小腿及右足分離，右小腿僅剩脛骨，再沖洗廁所地板之血跡，持蜜雀兒上址住處之漂白水往蜜雀兒之屍體沖淋，以此方式損壞蜜雀兒之屍體。嗣馬克沐浴清潔自身後，取蜜雀兒住處之衣物沾取洗衣粉，清理床墊旁因自床墊處拖行屍體至廁所所流下之血跡，再將刮除肌肉組織之小腿骨，連同蜜雀兒之血衣、沾血之床單、枕頭套、布娃娃2 隻、馬克之沾血衣褲、充電線等物，以垃圾袋包裹後，於同日晚間9時31分許，將上開垃圾袋(含袋內物品)棄置於馬克所任職位在桃園市○○區○○街00號之名超企業股份有限公司宿舍(下稱名超公司宿舍)外垃圾子母車內。三、馬克復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於清理現場後，於同日晚間9時3分許，自蜜雀兒之租屋處取走蜜雀兒之皮夾(內含蜜雀兒之中華郵政股份有限公司帳戶《下稱郵局帳戶》之金融卡及中國信託商業銀行帳戶《下稱中信銀行帳戶》之提款卡)及2支手機後，離開上址房間而得手，馬克返回名超公司宿舍後，將蜜雀兒所有之2支手機之其中1支手機之零件拆卸後，放置塑膠袋內，再自蜜雀兒之皮夾中取出蜜雀兒之郵局帳戶之金融卡及中信銀行帳戶之提款卡，放置在自己之皮夾內，隨後將包裹上開拆卸後手機零件之塑膠袋，丟棄在宿舍走廊垃圾桶內。　　　　理　由一、本案下列所採證據（如附表所示），均經合議庭裁定有證據能力且有調查必要性，並經合法調查，先予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告馬克於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，且有附表編號2至3、7至16所示之證據可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、罪名：１、被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效。修正前該條文原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」；修正後改為：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」經比較新舊法，新法將舊法第3 款、第4款規定分別刪除「直系姻親」、「旁系姻親」之記載，另新增第5至7款定義之「家庭成員」。經查，被告與被害人曾有同居關係，是其等不論依修正前、後之規定，均具家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，自無行為可罰性範圍或法律效果之變更，而不生新舊法比較之問題。而被告對被害人蜜雀兒所為本案殺人犯行，亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法並無罰則規定，仍應依刑法之規定論處。２、是核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪、刑法第247 條第1項之損壞屍體罪、刑法第320條第1項之竊盜罪。被告掐勒被害人及持一字型螺絲起子揮刺被害人等殺人行為，因時間密接，係出於單一之決意，屬接續犯，應論以單純一罪。又被告多次損壞屍體之行為，因時間密接，係出於單一之決意，屬接續犯，亦應論以單純一罪。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡、量刑：１、國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑： ⑴、犯罪之動機、目的、所受之刺激及所生損害　　　　參酌台灣司法心理學會量刑前社會調查鑑定報告書（下稱量刑鑑定）認被告犯罪動機係主觀認遭被害人欺騙與背叛；犯罪目的在於傷害被害人，最後因情緒失控殺害被害人；犯罪時所受刺激為被告遭被害人言詞指責，在極度憤怒情緒下，衝動殺害被害人；所生損害為被害人死亡之結果等情，惟被告僅因自認與被害人間有感情糾紛，於起訴書時地與被害人發生口角後，心生不滿，即持隨身攜帶一字型螺絲起子下手剝奪被害人之生命權，且一般常理觀之，絕非重大難解之仇隙怨恨，僅因上開爭執即下手殺人，惡性確實重大，是被告思考模式甚為偏執，犯罪動機、目的自私、惡劣，可責性甚高，造成被害人死亡之結果，致生無法回復之損害，對社會治安危害重大，犯罪所生之損害極大。 ⑵、犯罪之手段　　　　被告掐勒蜜雀兒頸部後，再持螺絲起子，向蜜雀兒之腹部、胸口、頸部連續揮刺數次，致蜜雀兒大量出血而死亡，手段冷血、殘酷，所為應予嚴厲非難。 ⑶、犯罪行為人之生活狀況　　　參酌量刑鑑定認被告母親以家庭暴力對待被告，以致被告難以和母親建立親密的依附關係，被告認為母親有不正常男女關係，其殺害被害人時之憤怒情緖，也聯結到其對母親的恨意。被告在菲律賓工作職場正常，在臺灣工作職場之主管給予肯定。被告財務欠佳，每月花費新臺幣5千多元於投注站，因沉迷樂透而與被害人常有爭執等情。惟被告成長歷程雖有不順，但與一般人生命歷程亦會遭逢之困頓，並無特殊差異或顯然不利，不得作為減輕量刑之因子。 ⑷、犯罪行為人之品行、智識程度　　　　參酌鑑定報告認就被告品行部分，被告自述在菲律賓未有犯罪紀錄，在本案行為前在臺灣工作期間無任何前科，此為被告之正面評價；就被告智識程度部分，被告大學肄業，心智發展與認知功能正常，未達病態人格標準，為高風險加害人等情。故被告之品行，於本案行為前並無前科，素行尚可，為有利被告之量刑事由。至被告之智識程度，並未較一般人弱化，尚無從作為減輕量刑或同情之因素。 ⑸、犯罪行為人與被害人之關係　　　　被告與被害人同為菲律賓籍移工，被害人為被告之前同居女友。 ⑹、犯罪後之態度　　　　參酌鑑定報告認犯案後被告，不在意自己罪行嚴重程度，未有明顯悔意，惟被告向鑑定人表示很後悔殺害被害人，對不起她家人，自認在檢警訊問過程配合、實話實說等情，惟被告犯後雖始終坦承犯行，然其犯後迄今猶未與被害人家屬達成和解，亦未賠償被害人家屬或提出和解方案，且未見被告有何悔意，堪認被告犯後之態度實屬不佳，自不可作為減輕量刑之因素。２、國民法官法庭綜合考量被告上開情狀，復參酌被害人家屬量刑之意見，以及鑑定報告認被告有低度矯正教化之可能性、低度再社會化合理期待可能性、高度之再犯風險，故就被告上開殺人犯行，量處無期徒刑，並依刑法第37條第1項規定宣告禠奪公權終身。３、另就被告將被害人屍體之肢解，企圖滅跡，且使被害人屍體損壞之程度嚴重，令人不忍卒睹，不僅使死者難安，亦對其親屬造成莫大之精神痛苦，復竊取被害人之財物，所為殊值非難，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告上開生活狀況、品行及智識程度，暨其此部分犯罪之動機、目的、手段及犯罪所生之危害等一切情狀，就其損壞屍體、竊盜犯行，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。㈢、驅逐出境：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為本案殺人等犯行，犯罪情節重大，嚴重影響我國治安，被告自不宜繼續居留於我國境內，兼衡人權保障與社會安全維護，並依比例原則衡量，認應依刑法第95條規定，併諭知被告應於殺人、毀損屍體、竊盜等刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條，刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。中華民國刑法第247條損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處六月以上五年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處五年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號證據名稱 1 被告馬克供述 ⑴、112年7月19日調查筆錄 ⑵、112年7月19日偵訊筆錄 ⑶、112年7月20日羈押庭訊問筆錄 ⑷、112年7月28日調查筆錄 ⑸、112年7月28日偵訊筆錄 ⑹、112年10月25日偵訊筆錄 ⑺、112年11月7日偵訊筆錄 ⑻、112年11月13日偵訊筆錄 2 證人賴金增證述 ⑴、112年7月19日調查筆錄 ⑵、112年7月19日偵訊筆錄　　 3 證人MACALALAD RAYGAN ASUNCION（中文名：瑞根）證述 ⑴、112年7月19日偵訊筆錄 4 證人RIVERO DAISY PAGAL（中文名：黛西）證述 ⑴、112年7月19日偵訊筆錄 5 證人RAMO KAREN JOY（中文名：凱綸）證述 ⑴112年7月19日偵訊筆錄 6 證人HUGO JOAN RUZOL（中文名：茱安）證述 ⑴、112年7月19日偵訊筆錄 7 證人杜玉敏證述 ⑴、112年7月19日調查筆錄 ⑵、112年7月19日偵訊筆錄 8 112年7月19日現場勘驗筆錄、112年7月19日攝影之現場照片編號(9)、(10)、現場照片編號10至12、14 9 被害人住處門口附近112年7月17日之監視錄影畫面截圖照片（即刑案現場照片編號15至18） 10 被告於案發當日移動路線圖及112年7月17日被告行經路線之監視錄影畫面截圖照片 11 ⑴、112年7月17日19時30分許，被告進入彩券行至其離開之監視錄影畫面截圖照片5張 ⑵、112年7月17日19時19分許，被告進入萊爾富便利商店（中壢愛琴店）至其離開之監視錄影畫面截圖照片2張 12 被告用以殺害被害人之一字型螺絲起子之示意照片 13 ⑴、法務部法醫研究所112年8月31日醫鑑字第1121102008號解剖報告書暨鑑定報告書 ⑵、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書 ⑶、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書 ⑷、桃園市政府警察局中壢分局112年10月11日現場勘查報告（含附件之刑案現場圖1張、照片編號2、5、7、9、19、32、35、71、76、95、96、99、148、149、152、157、161、163、 165、166、167、184、188、210、245）　(照片部分共25張） 14 ⑴、桃園市政府警察局中壢分局搜索筆錄 ⑵、桃園市政府警察局證物清單 15 ⑴、內政部警政署刑事警察局112年10月30日刑生字第1126044118號鑑定書 ⑵、桃園市政府警察局112年8月4日桃警鑑字第1120091458號DNA鑑定書 ⑶、桃園市政府警察局112年10月5日桃警鑑字第1120120003號DNA鑑定書 16 證物認領保管單 17 112年7月17日22時51分至22時53分，被告將兇器棄置在名超公司宿舍外走廊之監視錄影畫面截圖照片3張 18 ⑴、被告與被害人112年7月15日至17日之對話紀錄截圖 ⑵、被害人與其友人（帳號名：DC）112年7月16日至17日之對話紀錄截圖 19 被告於名超公司之出缺勤紀錄 20 被害人生前與其家屬合照之照片10張 21 台灣司法心理學會量刑前社會調查鑑定報告

2024-11-19

TYDM-112-國審矚重訴-3-20241119-2

國審重訴

臺灣桃園地方法院

家暴殺人

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度國審重訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳文生選任辯護人林永祥律師(法扶律師) 謝允正律師(法扶律師) 楊紹翊律師(法扶律師) 訴訟參與人吳寶蓮年籍住所資料詳卷代理人黃俊華律師詹雅婷律師李宗暘律師上列被告因家暴殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0575號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文甲○○對於直系血親尊親屬犯殺人罪，處有期徒刑捌年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年。　　事　實一、甲○○為張美雲之子，2人為家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員。甲○○基於殺害直系血親尊親屬之犯意，於民國 112年6月26日上午9時30分許，在桃園市○○區○○路000巷00號住家1樓張美雲房門前，徒手以右手前臂橫過張美雲脖頸，並以左手拉住張美雲左手，以向張美雲頸部施壓之勒頸方式，致張美雲因頸部受外力壓迫而窒息死亡。嗣經甲○○於同日下午4時30分許，撥打電話向桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所員警報案並自首接受裁判，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案下列所採證據（如附表所示），均經合議庭裁定有證據能力且有調查必要性，並經合法調查，先予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，且有附表編號2至6所示之證據可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效。家庭暴力防治法第3條原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親」，修正後同條則增列第5款至第7款：「五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」。本案被告為被害人張美雲之子，是其等不論依修正前、後之規定，均具家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，自無行為可罰性範圍或法律效果之變更，而不生新舊法比較之問題。而被告對被害人所為本案犯行，亦該當於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因該法並無罰則規定，仍應依刑法之規定論處。　⒉是核被告所為，係犯刑法第272條、第271條第1項之對於直系血親尊親屬犯殺人罪。　㈡刑之加重、減輕：　⒈被告殺害其直系血親尊親屬，應依刑法第272條規定，除其中法定本刑死刑、無期徒刑依法不得加重外，就有期徒刑部分加重其刑。　⒉本案依刑法第19條第2項規定減輕其刑：　⑴本案經依被告及辯護人之聲請，就被告行為時之精神狀況送鑑定之結果略以：被告之憂鬱症狀持續超過2周以上，憂鬱症狀亦有5項以上（幾乎每天大部分時間感到情緒低落、幾乎每天大部分時間對所有或幾乎所有活動失去興趣或快感、幾乎每天失眠或過度睡眠、幾乎每天精神運動性激躁或遲滯、幾乎每天疲倦或精力不足、反覆出現死亡的想法，反覆有自殺的想法或曾有自殺企圖或具體之自殺計畫等），並已造成顯著痛苦；且被告無使用菸、酒、非法藥物，其生理疾病無法解釋憂鬱成因，過往到鑑定當日也否認有精神症狀，如命令式聽幻覺或被控制妄想，且無思考流程障礙、無躁症或輕躁症，故被告符合重鬱症診斷標準。被告雖知悉殺人係屬錯誤，亦有刑責，然其行為時有明顯憂鬱症狀，特別是有顯著無助、無望感；被告心理衡鑑顯示其屬邊緣智能，與其過往表現相比，能力有顯著退化，蒐集及獲得資源能力欠佳，問題解決之能力有限。故被告行為時受憂鬱症狀（無助、無望感、自殺意念等）及功能退化（邊緣智能）影響，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，但未達不能之程度等情，有附表編號8所示之衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書附卷可參，並經鑑定人丙○○醫師於本院審理中證述明確。　⑵國民法官法庭審酌上開證據，並斟酌鑑定人丙○○醫師到庭證稱其為精神專科醫生，承辦過破百件之司法精神鑑定案件等語，則其依專業知識，參酌本案卷內相關證據資料及被告之個人生活史，輔以身體檢查、心理衡鑑、精神鑑定紀錄等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，其鑑定結果自屬可採。況檢察官、被告及辯護人對於上開鑑定結果亦均不爭執，堪認被告本案行為時因受憂鬱症影響，致其依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　⒊本案依刑法第62條前段規定減輕其刑：　　本案係桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所員警於112年6 月28日下午4時30分許，接獲被告來電告知其殺了母親且要自首乙節，有附表編號22所示之桃園市政府警察局蘆竹分局1 12年6月26日刑案呈報單、員警職務報告、自首情形紀錄表在卷可稽；證人即被告鄰居鍾明灶亦於警詢、偵查中證述：被告來和伊說被害人死掉，是被他勒斃，伊就找派出所的電話給被告，叫他自首，被告就報案自首等語。堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發覺本案犯罪前，即主動打電話向派出所員警自首而接受裁判，此部分復為檢察官、被告及辯護人所不爭，足徵被告所為合於自首規定。又綜觀卷內各項事證，國民法官法庭認被告上開自首行為有助於本案犯罪事實之發現，亦有節省司法資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒋本案有上開刑之加重、2種減輕事由，依刑法第71條第1項、第70條規定，先加後遞減之。　⒌本案不依刑法第59條酌減其刑：　　被告及辯護意旨雖認本案有情輕法重之情事，請求再依刑法第59條酌減其刑等語，然而：　⑴按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度台上字第952號裁判意旨同此見解）。　⑵被告本案所涉對於直系血親尊親屬犯殺人罪，固屬法定本刑1 0年1月以上有期徒刑之罪，然業經以刑法第19條第2項、同法第62條前段減刑遞減其刑，最低刑度已大幅下降；並考量被害人當時雖疾病纏身，然依卷內事證，可知被害人仍具相當之自理及行動能力，相較於完全失去自理或行動能力之病患，對被告產生之負擔相對較輕；兼衡被告自述其與被害人關係疏離，此係因小時遭被害人以藤條打人之方式教育，以及照護被害人期間，受不了被害人持續發出「嗯嗯」聲音、常於住處走動等情所致，然上開被告與被害人互動之狀況與一般人相較，並無特別可憫恕之處，是國民法官法庭綜上各情，認無科以減刑後之最輕刑度（有期徒刑2年7月）猶嫌過重之情形，故不依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢量刑：　⒈國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑：　⑴犯罪之動機、目的、所受之刺激及所生損害　　被告於106年間離職，其後即承擔照顧被害人之責任，雖其離職原因與被害人無關，然之後確實全職並付出相當心力照料被害人起居、陪同被害人就醫，嗣因長期照顧被害人，以及受被害人因病所產生之「嗯嗯」聲音影響，對其產生相當之精神壓力，導致自身罹患重鬱症。案發當日被告再度聽聞被害人發出「嗯嗯」之聲音，令其難以忍受，加以被害人有表達因病難受之言語，致其控制不住而為本案行為，惟考量上開情狀並非強烈之刺激，且其知悉被害人並無因病尋死之意念，仍為求自身解脫，無視被害人意願，選擇剝奪被害人之生命權，造成被害人死亡之結果，致生無法回復之損害。　⑵犯罪之手段　　被告以徒手勒頸之方式殺害被害人，其所採取之手段雖未使用刀械等兇器，然仍使被害人於有意識且痛苦之狀態下死亡，難以作為減輕之因子。　⑶犯罪行為人之生活狀況　　被告有存款、投資及利息等收入，經濟狀況無虞；其與被害人之關係較為疏離，然仍全職照護被害人數年，惟因與其餘家人缺乏互動，其等提供之支援尚屬有限，導致自身罹患重鬱症。　⑷犯罪行為人之品行、智識程度　　被告為大學畢業，求學期間無出現偏差行為，本案行為前亦無任何前科，雖於本案犯行前有對被害人辱罵、施暴之舉動，然此係基於照護被害人產生之憂鬱症所致，應與本案殺害被害人之行為一同認定，而不另為對被告不利之評價。　⑸犯罪行為人與被害人之關係　　被害人為被告之母親，然此部分已依刑法第272條對於直系血親尊親屬犯殺人罪之規定加重其刑，不予重複評價。　⑹犯罪後之態度　　被告犯後始終坦承犯行。　⒉國民法官法庭綜合考量被告上開情狀，復參酌被害人家屬即訴訟參與人乙○○請求從輕量刑之意見，以及量刑前社會調查鑑定報告書認被告有中高度之矯正教化可能、高度再社會化之合理期待，量處如主文所示之刑。　㈣被告雖經宣告1年以上有期徒刑，然國民法官法庭考量本案發生之原因及情節，認其犯罪之性質與公職無關，認無禠奪公權之必要，故不予宣告褫奪公權。　　　四、保安處分部分：　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。　㈡國民法官法庭參佐鑑定人丙○○醫師於本院審理中之證詞、精神鑑定報告及量刑前社會調查鑑定報告書，審酌重鬱症若未經妥善治療，有高度復發之可能，且被告已出現憂鬱症狀數年，卻僅至精神科就診2次，又未規則服藥，病識感及服藥順從性差，被告服刑期滿後將一人獨居，家庭支援亦屬有限，其情狀足認有再犯之虞，故認被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護2年，期能於專責醫院或其他醫療機構內，接受完整治療以協助穩定精神症狀，以避免因被告之疾病而對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，以收治本之效。　㈢被告於施以監護期間，若經醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1 項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免其監護處分之執行，附此敘明。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條，刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。中華民國刑法第272條對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。　附表：編號證據名稱 1 被告甲○○供述 ⑴112年6月26日調查筆錄 ⑵112年6月27日調查筆錄 ⑶112年6月27日偵訊筆錄 ⑷112年6月27日羈押庭訊問筆錄 ⑸112年8月14日偵訊筆錄 2 證人吳文曲證述 ⑴112年6月27日偵訊筆錄 ⑵112年6月29日偵訊筆錄 3 證人吳寶蓮證述 ⑴112年6月26日調查筆錄 ⑵112年6月27日偵訊筆錄 ⑶112年8月2日偵訊筆錄 4 證人鍾明灶證述 ⑴112年6月26日調查筆錄 ⑵112年7月27日偵訊筆錄 5 ⑴法務部法醫研究所(112)醫鑑字第1121101787號解剖報告書暨鑑定報告書 ⑵臺灣桃園地方檢察署112年8月2日相驗屍體證明書 6 ⑴112年6月27日勘驗筆錄暨現場照片、行兇模擬照片 ⑵桃園市政府警察局112年8月15日桃警鑑字第1120096326號函發現場勘察報告（含勘察報告第1至9頁文字內容、刑案現場圖2張、照片1、2、8至10、13、18、33至34 、37 至46 、49 至50 、55 至 56、73至75） 7 被告就醫紀錄、住院紀錄、病歷資料 8 衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書 9 證人蔡宗霖證述㈠112年7月3日查訪記錄㈡112年7月13日偵訊筆錄 10 證人徐麗蓉證述㈠112年6月28日查訪記錄㈡112年7月13日偵訊筆錄 11 證人羅學彬證述㈠112年6月29日查訪記錄㈡112年7月13日偵訊筆錄 12 證人陳子璇證述 112年7月13日偵訊筆錄 13 證人邱韻宸證述 112年7月13日偵訊筆錄 14 被告個人戶籍資料、己身一親等資料 15 被繼承人吳貞雄（被告之父、被害人之配偶）遺產稅免稅證明書 16 ㈠被告107年至111年之稅務電子閘門財產所得調件明細表㈡被告105年至106年各類所得扣繳暨免扣繳憑單㈢被告之高額壽險資訊連結作業㈣被害人107年至111年之稅務電子閘門財產所得調件明細表 17 ㈠桃園市政府衛生局長期照護科提供之被害人長照服務相關資料： ⒈個案張美雲長照服務相關紀錄 ⒉照顧管理評估量表與照顧計畫 ⒊自殺防治通報單 ⒋心理健康科自殺意念個案甲○○評估紀錄㈡社團法人台灣健康整合服務協會之異常事件紀錄表、桃園市蘆竹區長期照顧服務評估結果、證人蔡宗霖與被告之通訊軟體對話紀錄翻拍畫面暨文字檔㈢社團法人中華民國士林靈糧堂社會福利協會附設桃園市私立蘆竹興仁社區長照機構之個案紀錄表、服務契約書、與被告之通訊軟體對話紀錄文字檔㈣桃園市私立高強居家長照機構之開案表、督導訪視紀錄表單、居家服務工作紀錄表暨確認表、居家服務契約書、與被告之通訊軟體對話紀錄翻拍畫面 18 ㈠桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心112年7月4日保護個案張美雲摘要報告㈡112年5月2日成人保護案件通報表 19 被害人傷勢照片3張（112年度偵字第30575卷一第209至213頁） 20 量刑前社會調查鑑定報告書 21 被告之全國刑案資料查註表 22 ㈠桃園市政府警察局蘆竹分局112年6月26日刑案呈報單㈡自首情形紀錄表㈢員警112年6月28日職務報告

2024-11-01

TYDM-112-國審重訴-3-20241101-2