Know99判決書

搜尋結果：許靜茹

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2996號原告洪卉綸訴訟代理人洪世紘被告何承厚訴訟代理人劉耀文複代理人劉權樟上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟捌佰玖拾玖元，及自民國一一三年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決得假執行，如被告願以新臺幣參萬玖仟捌佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　條第1項第3款定有明文。本件原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）915,898元，及自請求日起按年息6%計算之利息。嗣於民國113年10月29日言詞辯論期日當庭減縮利息為按年息5%計算之利息（見本院卷第105頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、原告主張： (一)被告於111年12月17日晚間6時1分許前某時，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車，沿臺中市西屯區大有二街由北往南方向行駛，嗣於同日晚間6時許，行經臺中市○○區○○○街○○○路0 段○○號誌交岔路口欲左轉時，本應注意禮讓直行車先行，依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，卻疏未注意而貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車)，沿臺中市西屯區太原路由東往西方向行駛至上開交岔路口，兩造因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有下背和骨盆挫傷、左側腕部挫傷、右側肩膀挫傷、左側肩膀挫傷、左側膝部挫傷、右側膝部挫傷之傷害（下稱系爭傷害 )。 (二)原告因本件車禍事故，受有下列損害：　1.醫藥費用：4,998元。　2.安全帽：3,000元。　3.機車修理費用：7,900元。　4.精神慰撫金：90萬元。　5.上開金額合計915,898元。 (三)爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告915,898元及自請求日起按年息5%計算之利息。三、被告則以：對醫藥費用不爭執；機車修理費用、安全帽應折舊；精神慰藉金之請求過高；原告駕駛普通重型機車，行經交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，故被告認原告對本件車禍事故之發生亦應負擔 30%肇事責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、本院之判斷： (一)原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，過失撞及原告騎乘系爭機車，致原告人車倒地，受有系爭傷害及系爭機車受損等情，業據其提出診斷證明書、估價單及統一發票附卷可稽（見本院卷第29-31、37頁）。被告涉嫌過失傷害案件，經本院112年度交易字第1630號判處被告過失傷害罪刑在案，有前開刑事判決在卷可考（見本院卷第23-27頁）。以上諸情為被告所不爭執，原告前揭主張之事實，洵可認定為真正。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條定有明文。本件被告過失致原告受傷，原告所受傷害與被告加害行為間有相當因果關係，原告訴請被告賠償其損害自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目及金額是否有理，逐項論述如次：　1.醫療費用部分：原告主張因傷致支出醫療費用1,398元〔中藥費3,600元部分，另詳下述2.之認定〕乙節，業據提出澄清綜合醫院醫療費用收據為證（見本院卷第33-35頁)，復為被告所不爭執，是原告據此請求被告賠償醫療費用1,398元，自屬有據。　2.中藥費部分：原告主張因傷支出中藥費乙節，業據其提出景春蔘藥行（大七厘傷藥）統一發票4紙為證（見本院卷第39 、85頁)，原告受有下背和骨盆挫傷及肩膀挫傷等傷害，則肌肉筋脈受傷，服用中藥緩解疼痛及治療腫脹、發炎等症狀，為眾所周知之事，亦符社會常情及生活法則，是原告因本件事故受傷而請求中藥部分費用3,600元，亦應准許。　3.安全帽：原告主張其安全帽因被告前開行為而毀損，因而受有3,000元之損害等語。惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，原告主張本件事故時所載之安全帽一併毀損，並提出 111年12月22日安全帽估價單為證（見本院卷第35頁），爰衡酌該安全帽確為被害人所使用，均非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以新品之價格賠償，又本件原告未舉證證明其折舊後之金額，爰依民事訴訟法第222 條第2項之規定，審酌該之種類、性質及相關受損情形等一切情況，認原告得請求被告賠償之安全帽損失以2,000元計算為合理，逾此部分之請求，難認可採。　　4.系爭機車維修費用部分：原告主張其因被告本件過失侵權行為，致系爭機車損壞，致支出系爭機車維修費用7,900元乙節，業據提出估價單及統一發票為憑（見本院卷第37頁），惟系爭機車所有權人為洪舒湘，有系爭機車車籍資料為證（見本院卷第61頁），是本件侵權行為有關系爭機車之損害賠償請求權人應為洪舒湘，原告既非車主，亦未曾自洪舒湘將前開債權讓與，復未舉證證明其對系爭機車有何權利，即非本件有關系爭機車之損害賠償請求權人，是原告請求被告給付系爭機車維修費用7,900元部分，核屬無據。　5.精神慰撫金：　⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告工作是咖啡師，未婚，沒有扶養人口，每月薪資約35,000元，名下有投資，有不動產；被告名下有不動產，業據原告於本院審理中陳明在卷，並有本院依職權調取兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢所得結果在卷可憑。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，另衡酌原告之傷勢及心理上之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以50,000元為適當，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。　⑵至於原告稱其受有內傷，車禍經過1、2年還在痛、不能久站、不能負重等語，但因其提出之診斷證明書，均僅記載原告受有挫傷，未記載原告有何內傷之情事，原告也無法就此提出證據證明，是本件尚難認定原告受有如何之內傷，故無法以此作為慰撫金考量之依據，併此附明。 (三)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。經查，本件車禍肇事責任，被告有未依規定讓車之肇事原因，原告未減速慢行，做隨時停車之準備之肇事原因，此有上開臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可憑（見本院卷第109頁)。原告騎乘系爭機車就本件損害之發生與有過失甚明，經考量兩造過失之輕重，適用過失相抵之法則，應認被告過失責任為70% ，原告應負擔30%過失責任比例，故被告應賠償原告之金額應核減為39,899元【計算式：（醫療費用共4,998元＋安全帽 2,000元＋精神慰撫金50,000元)×70%＝39,899元，元以下四捨入】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文，本件原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年9月11日送達被告，依前開說明，其自翌日即113年9月12日始負遲延責任，遲延利息應自該日起算，原告請求自請求日起算，於法尚有未合。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告39 ,899元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；如被告願為原告提供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-11

TCEV-113-中簡-2996-20241111-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2649號原告陳建彬被告梁平於訴訟代理人姚大慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖仟陸佰元及自民國一一三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用其中三分之一由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）20,100元及自民國112年11月9日起至清償日止之法定遲延利息；嗣於113年9月24日具狀變更聲明為被告應給付原告26,800元及自上開期日至清償日止之法定遲延利息；核原告上開訴之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、原告主張： (一)被告於民國112年11月18日晚間6時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車在行經臺中市太平區立文街近育賢路口，因過失撞擊原告停在路邊車牌號碼為000-0000號重型機車(下稱系爭機車)後，致系爭機車受有右車體蓋、後擋泥板、行李箱組、架等零件損壞，而被告逕自駕車離去，全然不顧事故發生後應採取之措施，後原告至警局報案，員警稱找步道肇事車輛，原告於同年11月10日執報案三聯單向其居住社區大樓管理室調取監視器畫面，方找到肇事車輛，方交由警局處理，為此，原告機車損壞修理費用為11,600元，其因修理系爭車輛，請假1日，損失薪水1,500元，亦損失當月全勤獎金 3,000元，另取車之交通費200元；113年3月18日、5月20日是調解期日，原告請假2天，損失薪資3,000元、全勤獎金6, 000元，則被告應依侵權行為法律關係，賠償原告共計26,80 0元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告26,800 元及自112年11月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：被告對於原告因修車而損失之全勤獎金不爭執，惟原告每次調解均向被告請求損失薪資及全勤獎金部分不合理，修車部分請鈞院依法判決等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)原告主張被告於前揭時地駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，因未注意車前狀況之過失撞擊停在路邊之系爭機車，致該車受有系爭毀損傷害。此有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表附卷可稽，且為被告所不爭執，應堪信原告主張之事實為真。又系爭車輛甫於112年10月份出廠，一據原告所提行車執照在卷可按，則本院認同年11月8日晚間發生行車事故，系爭車輛因係新車所受損害零件部分應不折舊，先予說明。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件兩造於上開時地發生車禍事故，系爭車輛受有上開損壞，被告就系爭事故之侵權行為與原告系爭車輛受有損壞間有相當因果關係，被告自應就不法侵害之損害負賠償責任，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告本件系爭車輛所受之損害，即屬有據。 (三)茲就原告請求之各項損害賠償是否公平適當，分述如下：　1.車輛送修後須至車廠取車花費交通費200元，為被告所不爭執，此部分請求為有理由，應予准許。　2.車輛維修費用11,600元部分：原告起訴時所持文政機車行於 112年11月9日開立之維修估價單，列出須修理之零件為右車體蓋總成、後擋泥板、中心蓋等件，維修金額為4,300元，又因尾箱凹陷尚未處理，暫估為600元。嗣提出文政機車行於113年9月9日開立之維修估價單，須修理之零件增加行李箱組、架，費用增加7,300元，共計11,600元。惟原告所提2 張機車維修估價單以時隔1年，則上開增加費用是否果為本件事故所致損害，已非無疑。本院自應以事故發生當時之維修單為認定依據。是原告請求被告賠償系爭車輛維修費用，自應以第一次提出之估價單4,900元為準。故原告第二次提出之估價單，本院不採。　3.損失薪資及全勤獎部分：原告主張於事故發生次日即向公司請假修車，損失薪資1,500元及全勤獎金3,000元，業據原告提出其勞保資料為證，被告亦不爭執，應予准許。而112年1 1月10日請假至社區管委會調取監視器畫面追查被告，其請假薪資損失與調解程序2次到本院調解室調解之請假薪資損失，上開主張業經本院認定均難認與本件事故具有關聯及必要性，薪資損失、全勤獎金損失係為原告處理本案而支出之成本，係屬原告行使權利、參與訴訟，而應自行負擔之國民生活成本，由被告負擔於法無據。是原告上開請求，礙難憑採。　4.小結：被告應賠償原告之金額應為9,600元(計算式：200＋4, 900＋4,500＝9,600，元以下四捨五入)。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，應請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，方屬有據。　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告9,600元即自113年7月18日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開飯為之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，其中1/3由被告負擔，餘由原告負擔。　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-07

TCEV-113-中小-2649-20241107-1

中簡聲

臺中簡易庭

停止執行

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡聲字第131號聲請人王基爵相對人鄒豐吉上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人執本院111年度司執字第175290號債權憑證(下稱系爭債權憑證)為執行名義，於民國113年4月22 日向鈞院聲請對聲請人之財產為強制執行，經鈞院以113年度司執字第65396號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，然相對人提起之系爭執行事件執行金額，業經其於111 年間以111年司執字第175290號執行事件執行聲請人之財產並以分配完畢，聲請人已在上開執行程序將拍賣所得35萬元分配予相對人301,251元，為借款之清償(就分配表第8項債權尚有15,439元未受償、分配表第9項尚有9,633元未受償) ；現相對人就重複計算之債權再次對聲請人聲請系爭執行程序，索討積欠款項，應係重複聲請，聲請人已對相對人提起債務人異議之訴(113年度中簡字第3823號)，為避免聲請人之土地逕遭執行，將受難以補償之損害，爰聲請於上開債務人異議之訴判決確定、和解或撤回前停止系爭執行事件之強制執行等語。二、經查：本件相對人持系爭債權憑證及112年度司執字第12711 4號債權憑證對聲請人之財產聲請強制執行，其執行標的金額僅為15,439元及自112年12月2日起至清償日止之法定遲延利息等情，業據本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核對無誤。而系爭執行事件強制執行金額15,439元(分配表第9項未受清償金額9,633元亦經相對人於持本院112年度司執字第1271 14號債權憑證於113年5月3日向執行法院聲請併案執行〈本院 113年度司執字第71513號執行事件〉)係為本院111年度司執字第175290號強制執行事件中相對人債權未足額清償之不足額，即相對人對於聲請人依本院111年度沙簡字第612號確定判決中認定之債權金額107,000元暨112年度沙簡字第53號確定判決中認定債權金額120,000元，經相對人聲請強制執行經本院111年度司執字第175290號強制執行程序後仍未受清償部分25,072元(15,439＋9,366＝25,072），此有聲請人提出上開強制執行程序執行金額分配表可證；而現由相對人持本院核發之系爭債權憑證再次聲請對聲請人強制執行，應無任何違誤之處，聲請人聲請停止系爭強制執行程序，實屬誤會，難以憑辦。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-07

TCEV-113-中簡聲-131-20241107-1

中原小

臺中簡易庭

給付租金等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中原小字第60號原告陳玉華被告楊欣怡上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣柒佰伍拾元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核　　無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由　　其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告前向原告承租店面，約定每月租金新臺幣( 下同)3,000元（下稱系爭租約）。兩造終止租約後，被告尚積欠4個月租金12,000元，另原告受被告委託代辦註銷營業登記，約定被告應支付代辦費用4,000元，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告16,000元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、本院之判斷： (一)原告主張被告與其成立系爭租約等情，業據提出通訊軟體LI NE對話紀錄擷圖為證(見本院卷第73頁)，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第43 6條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，則原告前開主張，自堪信為真正。 (二)茲就原告請求之項目，分述如下: 　　⒈租金部分: 　　　原告主張被告積欠4個月之租金共計12,000元，有LINE對話紀錄為證(見本院卷第73頁)，是原告此部分主張，應予准許。　　⒉代辦費部分：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告上開主張，雖提出LINE對話紀錄、臺中市政府函、商業登記抄本、財政部中區國稅局函為證，然上開資料至多僅可知原告有代為辦理營業、註銷登記事項等情，惟此並無法推認兩造存有由被告支付原告代辦費4,000元之意思合致，故原告此部分請求，礙難准許。五、綜上所述，原告依系爭租約約定，請求被告給付12,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。本件訴訟費用1,000元，其中750元由敗訴之被告負擔，餘由原告負擔。六、本判決就原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-07

TCEV-113-中原小-60-20241107-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2982號原告黃詠辰被告劉騰祥上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第126號裁定移送前來，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟伍佰柒拾伍元，及自民國一一三年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬參仟伍佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張: (一)被告酒後騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，於民國11 3年1月1日0時31分許，行至臺中市南屯區中台路與成功西路交岔路口時，其應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，撞及步行之原告，致原告受有骨盆骨折、右側肩胛骨骨折、顏面骨骨折、頭部鈍傷、左側膝部撕裂傷、雙側小腿擦挫傷之傷害(下稱系爭傷害)。 (二)被告因本件過失傷害案件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭 113年度交簡字第384號刑事簡易判決判處被告犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑 2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 (三)原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　1.看護費用：150,000元。　2.開庭交通費用：9,000元。　3.工作損失：154,250元　4.輔具費用：9,985元　　　　5.精神慰撫金：100,000元。　　　6.上開金額合計423,235元。 (四)爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告433,228元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：原告請求之金額太高等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)原告主張被告於前揭時、地酒後騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，過失撞及步行之原告，致原告受有系爭傷害等情，業經被告自認屬實，被告涉嫌過失傷害案件，經本院11 3年度交簡字第384號刑事判決判處被告過失傷害罪刑確定，有上開刑事判決在卷可考，被告之過失行為與原告所受傷害有相當因果關係。被告騎乘大型重型機車肇事過失侵害原告身體之事實，洵可認定為真正。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。茲就原告本件請求賠償之項目及金額，判斷如下：　　　1.看護費用部分：　⑴依原告提出之高雄榮民總醫院診斷證明書醫師處置意見記載，內容略以：本患者於113年1月1日至本院急診就診，於113 年1月1日入本院住院，於113年1月3日離院，住院期間及出院後1個月需專人照護等語（見中簡卷第51頁），堪認原告主張看護期間為住院期間3日，及出院後需專人照顧1個月，共計33日，係合理有據，應認可採。又按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵參考原告所主張看護每日2,500元收費價格，以及一般專業看護24小時之收費行情約2,000元至2,500元之間，乃本院職務上已知之事實，審酌原告所受上開傷勢情狀，衡以一般親屬之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，且夜間照顧者需投注之注意力亦與白天不同，認原告主張親屬全日看護費用應以每日1,800元計算為合理適當。是原告請求因本件事故而受有3日住院期間及術後1個月期間看護費用之損失共計59,400元（計算式：1,800元×33日=59,400元），始合於上開受傷情節與醫師囑言，逾此部分之請求，則屬無據。　2.開庭交通費用部分：　　此部分屬原告為維護其自身權益所生之程序上費用，尚難認係本件侵權行為所造成之損害，應由原告自行負擔，原告此部分請求無據，應予駁回。　3.工作損失部分：　⑴原告因本件交通事故所受系爭傷害，應休養2個月，有高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可證（見中簡卷第51頁）。故原告請求2個月之不能工作損失，應屬有據。　　⑵原告主張其從事美髮工作，平均每月收入為77,125元，固據其提出存款交易明細（見中簡卷第73-83頁）為證，然原告並未證明該匯入金額皆為營業收入，且每月營收金額仍須考量運作成本及其他變動因素等，尚無法逕依原告所提匯入金額逕予推算其營業收入數額，且原告所稱計算方式並未扣除成本支出，自難認原告已證明其2個月之工作損失為154,250 元，本院參酌行政院主計總處112年薪資與生產力統計年報公布美髮及美容美體業女性每月總薪資32,095元，係該處就國內經濟情況及各行業薪資所為調查及分析之結果，不失為計算工作損失之客觀合理標準，是原告此部分所受實際損害金額應按月以32,095元計算2個月，合計64,190元( 計算式：31,095元×2個月＝64,190元 )。是以，原告請求被告賠償其自受傷日起2個月休養期間無法正常工作之損失64,190 元，應認有據，逾此範圍之請求，即非可採。　4.輔具費用部分：　　　原告主張因本件事故受有系爭傷害，因此需使用相關輔具用品，而支出輔具費用9,985元，有113年1月10日、113年1月4 日、113年1月18日、113年1月3日發票（見中簡卷第53-55頁）為證，而由上開發票明細觀之，核屬治療原告所受傷害之必要花費，此部分原告請求核屬有據，應予准許。　　5.精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告學歷為高職畢業，事故當時自營美髮，沒有結婚，沒有扶養人口，名下沒有不動產；被告學歷為高職畢業，事發當時從事冷氣相關工作，事發隔天就被辭退，沒有結婚，現在做粗工，沒有每日都有工作，業據兩造於本院審理中陳明在卷。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，另衡酌原告之傷勢及心理上之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以50,000元為適當，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。　6.從而，原告所受損害為183,575元(計算式：看護費用59,400 ＋工作損失64,190元＋輔具費用9,985元＋精神慰撫金：50,000 元。＝183,575元）。五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，原告請求被告183,575元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即1 13年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-07

TCEV-113-中簡-2982-20241107-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3396號原告林美霞被告陳文石上列當事人間確認支票債權不存在等事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告未曾簽發如附表所示支票（下稱系爭支票），亦未曾與被告以鈞院95年度中小移調字第180號達成調解（下稱系爭調解筆錄）。惟本件被告乃持系爭調解筆錄所換發之鈞院106司執字第49310號債權憑證(下稱系爭債權憑證) 向鈞院聲請對原告為強制執行，現在鈞院113年度司執字第3 8543號給付票款執行事件(下稱系爭執行事件)執行中，因兩造間無債權債務關係，被告對於系爭支票並無債權存在，爰提起本件訴訟，請求㈠確認被告持有系爭支票之債權，對原告之支票債權不存在。㈡系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：兩造於95年8月3日就系爭支票調解成立（鈞院95 年度中小移調字第180號），原告迄未履行調解條件，被告自得依法聲請強制執行等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，系爭調解筆錄記載「一、相對人（指原告)願給付聲請人（指被告）新臺幣玖萬捌仟元，給付方法：分五期給付，第一期自民國九十五年八月十日起至九十五年十二月十日止，每月十日給付，前四期每期給付新臺幣貳萬元，第五期給付新臺幣壹萬捌仟元，如有一期未履行視為全部到期，並自該期應給付日起按年息百分之六計算之利息。…」等情，被告即持系爭調解筆錄向本院聲請強制執行，輾轉換發取得系爭債權憑證。嗣以系爭債權憑證為執行名義，再聲請對原告強制執行，經系爭執行事件受理在案等情，業經本院依職權調閱系爭調解事件、系爭執行事件卷宗，依卷內證據，認定上開事實無誤，堪信為真實。　㈡按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」，強制執行法第14條第 1項、第2項定有明文。次按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言。（參照最高法院94年度台上字第671號判決）。又調解成立者與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項亦有明文。故債權人以調解筆錄為執行名義時，債務人依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，必須異議原因之事實即有消滅或妨礙債權人請求之事由，應以發生於調解成立後為限。　㈢經查，被告係持系爭調解筆錄為執行名義，經輾轉執行後換發系爭債權憑證，嗣以系爭債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院以113年度司執字第38543號發扣押命令扣押保險金債權，經本院系爭執行事件受理等情，業經調閱系爭調解事件、系爭執行事件卷宗無訛。故債權人以系爭調解筆錄為執行名義時，債務人依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，必須異議原因之事實有消滅或妨礙債權人請求之事由，應以發生於調解成立後為限。則原告既未舉證證明在系爭調解成立後有消滅或妨礙被告妨礙系爭調解效力之事由發生，自不得提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件有關系爭調解執行程序。另原告未舉證證明有消滅或妨礙被告系爭調解筆錄債權之事由發生，自不得提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件有關系爭調解筆錄債權之執行程序。從而，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序，自無理由。　㈣再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項及第6條定有明文。如票據上之印章係屬真正，雖由他人代為簽發，除有確切反證足資證明確未授權他人簽發、印章被盜用外，自應推定為發票人本人有授權簽發之行為。是倘票據上之印章為真正，發票人以票據上之印章非其授權他人蓋用為辯，應由發票人就其主張未授權他人蓋用、印章被盜用之利己事實，負舉證責任，如未能提出確切反證，即應受不利之推定，負其發票人責任（最高法院100年度台簡上字第44號、96年度台簡上字第8號判決參照）。經查，系爭支票正面之發票人欄並無手寫簽名，僅有原告之印文，參以系爭支票退票理由單之退票理由亦僅記載存款不足及拒絕往來戶，堪認系爭支票之發票人印文為真正，揆之前揭說明，原告就其主張未簽發系爭支票之利己事實，應負舉證責任，然原告未就此舉證以實其說，自應推定原告有簽發系爭支票之行為，而應負發票人責任，原告以系爭支票非其所簽發為由，訴請確認被告持有之系爭支票，對原告之票據債權不存在，難認有據。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1 項規定，請求㈠確認被告持有附表所示支票之債權，對原告之支票債權不存在。㈡系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉【附表】：編號發票日付款人票面金額 (新臺幣）提示日即利息起算日票據號碼 1 94年4月28日臺灣土地銀行南台中分行 98,000元 94年6月27日 DR0000000 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-07

TCEV-113-中簡-3396-20241107-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2834號原告伍美風被告蔡秉烽上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一三年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並依下列分期方式給付之：自本判決送達被告時起，以每月為一期，每期於當月二十五日前給付原告新臺幣捌仟元，至全部債務清償完畢止，如違誤一期，視為全部到期。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣壹仟元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核　　無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請，由　　其一造辯論而為判決。　　　　二、原告主張：被告於民國113年1月13日13時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺中市○區○○○路0段00000號與原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，致原告所有車輛車身受損。經兩造以口頭成立和解，約定由被告賠付原告新臺幣（下同）10萬元，迄今被告尚未賠付，爰依和解契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自113年7月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：我是跟原告以電話聯絡談和解，當初承諾以10萬元金額賠償原告，因我剛執行完畢出監，目前從事輕隔間工作，月薪約32,000元，名下沒有財產，經濟能力有限，現在沒有辦法一次還款，希望能夠分期償還，我每個月可以還款 8,000元等語置辯。四、本院之判斷： (一)原告主張上開事實，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、現場圖、現場照片、車輛交修單等為證，並經本院調閱臺中市府警察局道路交通事故調查卷蹤核閱屬實，且為被告所不爭執，應堪信為真實。 (二)按和解有使當事人拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約　　所訂明權利之效力，民法第737 條定有明文。次按和解，如　　當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，　　替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅　　以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之　　和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和　　解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係　　請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而　　成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法　　律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認　　定而已（最高法院98年度台上第315號、88年度台上第143　號判決意旨參照）。 (三)查兩造就本件事故口頭約定由被告賠償原告10萬元乙節，為兩造所不爭執，是依上開規定，前開和解契約業已成立，要不因未以書面為之而有所差異。此外，兩造係以原來明確之侵權行為損害賠償之法律關係為基礎，而達成以賠償10萬元之和解條件，依上開規定及說明，屬於認定性之和解，是以原告雖仍得依原來之侵權行為之法律關係訴請被告給付，但系爭和解契約已就被告「是否」應對原告負侵權行為損害賠償責任及賠償「金額」，均做出「認定」，兩造均受該系爭和解契約之拘束，故本院僅能依兩造和解結果認定被告應賠償之金額為10萬元。 (四)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定及說明，經原告催告而未給付時起，被告應負遲延之責任，是原告請求被告自民事起訴狀繕本送達被告之翌日（見本院卷第67頁）即113年8月8日起，按年息5%計付之遲延利息，核無不合，應予准許。逾此部分之利息請求，即屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告本於和解契約之法律關係，原告請求被告10 萬元及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項前段定有明文。本院斟酌被告剛執行完畢出監，現從事輕隔間工作，月薪約32,000元，名下沒有財產，經濟能力有限，應已無資力一次清償原告請求全部金額，本院認被告如按月於當月25日前分期償還原告 8,000元，亦可兼顧原告之利益，爰依民事訴訟法第396條規定，准如原告請求之同時，並命被告為如主文第1項所示之分期給付判決。六、本判決就原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-07

TCEV-113-中小-2834-20241107-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中小字第2246號原告張征育被告吳淑英本件應再調查證據並再開辯論程序，茲定於民國113年11月28日上午10點15分在第二辦公大樓第33法庭舉行言詞辯論程序，不另通知。另被告吳淑英提起反訴，應於言詞辯論程序前，繳納反訴訴訟費用新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 4 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本係依原本作成。如不服本裁定關於繳納訴訟費用部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於再開辯論部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官許靜茹

2024-11-04

TCEV-113-中小-2246-20241104-1

中簡聲

臺中簡易庭

停止執行

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡聲字第128號聲請人史瑞雪相對人沈緯承上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣壹萬元後，本院一一三年度司執第一五七○ 一五號清償債務事件之強制執行程序，於本院一一三年度中簡字第三七五九號撤銷調解之訴判決確定或終結前，應暫予停止。理由一、聲請意旨略以: 相對人持鈞院112年度中司刑移調字第1752 號調解筆錄為執行名義，向鈞院聲請對聲請人所有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地及其上門牌號碼為臺中市○○區○○街 00巷0號之房屋(下稱系爭房地)查封，欲經拍賣程序償還機聲請人積欠相對人新臺幣(下同)5萬元之債務，經鈞院以113 年度司執字第157015號強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理在案，然兩造於民國112年8月29日在鈞院成立之調解達成之合意，係聲請人在同年12月31日前搬離當時居住之處所，則毋須給付相對人5萬元，而聲請人亦遵期搬離上開住處；詎相對人仍於113年10月1日持上開調解筆錄為執行名義，對聲請人為系爭強制執行程序，聲請人已向鈞院以113年度中簡字第3759號提起撤銷調解之訴，為免系爭房地遭拍賣後難以回復原狀，爰聲請准予裁定系爭執行事件於本案訴訟終結前，停止強制執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁定意旨參照）。三、經查，相對人以本院112年度中司刑移調字第1752號為執行名義，對系爭房地聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，執行程序尚未終結，而聲請人已向本院提起撤銷調解之訴，經本院以113年度中簡字第3759號事件受理在案等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查核屬實，依前揭法律規定及說明，聲請人聲請停止強制執行，尚非無據，惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院准許聲請人於提供相當並確實之擔保後，得停止系爭房屋之強制執行程序。是相對人於停止執行期間內所可能受到之損害應為其聲請執行之債權額延後受償，於停止執行期間內上開債權之法定利率即週年利率5%計算之利息損失。復參酌聲請人所提起本案訴訟，上訴利益未逾民事訴訟法第466條所定額數，為不得上訴於第3審之簡易事件，依各級法院辦案期限實施要點之規定，預估上開訴訟審理期間為2年10個月（簡易程序審判事件各審級之審理期限分別為10個月、2年），是相對人可能受到之損害為7,083元【計算式：50,000元×34/12×5% =7,083元，元以下四捨五入】，並考量前開債務人異議之訴移審、分案、送達等程序上所費時間等因素，本院認斟酌之擔保金，推估而以10,000元為適當。從而，本院認聲請人聲請停止強制執行應供擔保之金額以10,000元為相當。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺中簡易庭法　官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　許靜茹

2024-11-01

TCEV-113-中簡聲-128-20241101-1

中簡

臺中簡易庭

撤銷調解之訴

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第3759號原告史瑞雪上列原告與被告沈緯承間請求撤銷調解之訴事件，起訴未繳納第一審裁判費。查本件訴訟標的價額暫核定為新臺幣（下同）50,0 00元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項第6款規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日臺中簡易庭法官丁兆嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官許靜茹

2024-11-01

TCEV-113-中簡-3759-20241101-1