Know99判決書

搜尋結果：訴訟上和解

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

確認袋地通行權等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第806號原告蕭妤芯林羅月英羅秋雲蔡羅束霞羅文成羅文聰張坤木共同訴訟代理人湯光民律師複代理人陳亭方律師被告蘇琳媚訴訟代理人王明宏律師被告上帝廟法定代理人劉明澄訴訟代理人江振源律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李玉敏複代理人吳晉輝李瑞瑋上列當事人間請求確認袋地通行權等事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告共有坐落嘉義市○○段0000地號土地，就被告蘇琳媚所有坐落同段1234-1地號土地如附圖方案一所示面積5平方公尺，就被告財政部國有財產署管理坐落同段1234-2地號土地如附圖方案一所示面積3平方公尺，就被告上帝廟所有坐落同段1125、1126地號土地，如附圖方案一所示面積12平方公尺、1平方公尺之範圍，有通行權存在。二、被告應容忍原告於第1項通行權範圍內之土地上鋪設柏油或水泥道路，並應容忍原告設置自來水、排水、電力、電信、有線電視等管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張其所有坐落嘉義市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）對被告蘇琳媚所有坐落同段1234-1地號土地(下稱1234-1地號土地)、被告上帝廟所有坐落同段1125地號土地（下稱1125 地號土地）及同段1126地號（下稱1126地號土地）有通行權，為被告所否認，其法律上關係尚屬不明確，原告在法律上之地位自有不安狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟應具有確認利益。至於被告財政部國有財產署雖抗辯原告訴請通行同段1234-2地號土地（下稱1234-2地號土地），僅需檢證送件申請並經審核通過及繳納通行補償金即可通行，然實際通行範圍及面積均有待本院一併確認，故原告將財政部國有財產署列為被告仍有確認利益，先予敘明。　　++ 二、原告主張：　㈠系爭土地被多筆土地環繞周圍，無其他道路可供通行，係屬袋地，其非因分割或讓與而造成人為袋地之情況，無民法第 789條第1項之限制，故系爭土地需藉由上開土地始得對外通行至公路即湖子內路92巷。又系爭土地之使用分區為乙種工業區，可供興建工廠廠房之用，依「建築技術規則建築設計施工編」117條第7款、第118條第1項第2款規定，工廠類之建築物應臨接寬八公尺以上之道路，始能聲請建築工廠，是本件請求確認通行權之道路寬度為8公尺，主張依嘉義市地政事務所民國113年10月17日土地複丈成果圖（下稱附圖）方案一所示，就蘇琳媚所有1234-1地號土地面積5平方公尺；就財政部國有財產署管理1234-2地號土地面積3平方公尺；就被告上帝廟所有1125、1126地號土地面積12平方公尺、 1平方公尺之土地，有通行權存在。　㈡原告主張之方案一使用鄰地通行面積合計21平方公尺，現況設有蘇琳媚興建之圍牆及木瓜樹；如依蘇琳媚所提如附圖方案二，使用鄰地通行面積合計56平方公尺，現況設有4根電線桿、上帝廟之樹木及部分蘇琳媚興建之圍牆。因此，方案一將來拆除之地上物較少，影響鄰地應較為輕微，且方案一通行之土地位置，其中1234-1、1125、1126地號土地均位於該土地最狹窄之邊陲地帶，未損及前開土地之地形方正，應不致將來整筆土地使用上之障礙；至於1234-2地號土地，因土地面積本僅有3平方公尺，財政部國有財產署亦主張原告尚符合通行要件，經審核通過並繳納通行補償金後即可通行。蘇琳媚雖抗辯袋地通行權僅能要求通行到公路，原告主張通行寬度為8公尺並無理由云云，惟系爭土地使用分區屬變更嘉義市都市計畫之「乙種工業區」，准許通行之土地應符合可供作建築使用始足為通常使用，原告主張通行8公尺寬之道路才符合將來建築需求，確有其必要，否則將導致系爭土地共1,749平方公尺之土地面積失去價值，是原告主張依附圖方案一通行至湖子內路92巷，對鄰地整體利用影響較小且足敷原告需求，應屬對周圍地侵害最少之通行處所及方法。　㈢爰依民法第787條第1、2項、第786條、第788條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：1.確認原告共有系爭土地，就蘇琳媚所有坐落同段1234-1地號土地如附圖方案一所示面積5平方公尺；就財政部國有財產署管理坐落同段1234-2地號土地如附圖方案一所示面積3平方公尺；就上帝廟所有坐落同段112 5、1126地號土地，如附圖方案一所示面積12平方公尺、1平方公尺之土地，有通行權存在。2.被告應容忍原告於第1項通行權範圍內之土地上鋪設柏油或水泥道路，並應容忍原告設置自來水、排水、電力、電信、瓦斯、有線電視等管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。三、被告則以：　㈠蘇琳媚：　1.原告主張依方案一通行之部分：　　原告張坤木之前手即訴外人羅振德曾對原告蕭妤芯、羅文成、羅文聰提拆屋還地訴訟，經鈞院以108年度訴字第338號受理，當時經現場勘驗得知蕭妤芯、羅文成、羅文聰在系爭土地上建造代號A面積343平方公尺之鐵皮屋、代號B面積66平方公尺之鐵皮屋，足證系爭土地在當時確曾建有代號A、B之鐵皮屋存在並供人居住使用之事實，堪認系爭土地確有路可達公路且已通行多年之事實，嗣上開訴訟於109年3月24日成立訴訟上和解而同意拆除，拆除後系爭土地上始無任何建物，但已鋪有柏油之私設道路現仍存在，故系爭土地目前經由 1125、1126地號土地已鋪柏油之私設通路可通往湖子內路92 巷，該私設道路約有4公尺以上寬度，足供一般汽車進出，且已供通行1、20年以上，並無人阻擋妨礙原告進出，自非無通路可通行至公路，則原告提起確認之訴即屬無據。　2.原告主張通行寬度為8公尺之部分：　　原告固主張系爭土地為乙種工業區，工廠類之建築物應臨接寬8公尺以上之道路始能建築，請求確認通行權之道路寬度為8公尺云云，惟此應由原告向鄰地併購、承租或以其他合法方式取得臨接寬8公尺以上之道路，始為正確方法，民法第787條第1項之規定目的不在解決土地建築問題，也不在解決特定建物之興建規劃或通行問題，故原告依民法第787條第1項規定，進而再依建築技術規則建築設計施工編第117條第7款、第118條第1項第2款規定，主張有8公尺以上之道路寬度云云應屬無據。　3.原告主張被告等應容忍原告設置自來水、排水、電力、電信、瓦斯、有線電視管線等之部分：　　原告未提出要接通之自來水管線、排水管線、電力管線、電信管線、瓦斯管線、有線電視管線如何安置，並於訴之聲明載明確實位置，始得作為本件訴之聲明審判標的，原告因尚未確定其位置，屬標的尚未確定，自不能由原告任意指定其安設管線之位置，原告此主張亦無足採。　4.如需通行，應採附圖方案二，從鐵皮屋東側牆壁往東南平移 8公尺，應屬對鄰地損害更少之通行方案。　5.以上等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡上帝廟：　1.系爭土地並非袋地：　　從鈞院108年度訴字第338號卷附航空照片可見，77年以前之湖子內路92巷所在位置已有路形、兩側房屋林立，且歷經20 餘年路形未間斷、兩側房屋增多，顯然湖子內路92巷早已供不特定公眾通行之必要，並無土地所有權人阻止、年代久遠不曾中斷通行使用，應具有公用地役關係，且涵蓋私有地（如1234-1、1234-3、1234-4地號土地）或非編定為道路用地之土地（如1234-2地號土地），均為公用地役關係之範圍，故湖子內路92巷之周圍地均得對外通行，無主張袋地通行權之餘地，至於圍牆、木瓜樹及雜物形成路障，僅係公用地役關係一時受到妨害，非可否定湖子內路92巷得供原告土地對外通行之客觀性，自不容原告主張鄰地通行權。且系爭土地西南向鄰接民生南路741巷，顯為公路，非止於私人私設，實際路況通行無阻，是系爭土地可利用該巷對外通行，無從評價為袋地。　2.如系爭土地為袋地，亦無從主張通行上帝廟之土地：　　1235-1、1235-2地號土地均直接臨接湖子內路92巷，又1235 -1、1235-2地號係從系爭土地分割而來，可知系爭土地分割前原有大範圍直接臨接湖子內路92巷，分割時逕將該臨路部分僅分給1235-1、1235-2地號，顯然系爭土地係因任意分割衍生袋地問題，僅能從原本1235-1、1235-2地號內部通行以資解決，不能犧牲其餘鄰地。原告前次起訴經鈞院109年度嘉簡字第411號審理，僅主張通行1234-1、1235-1地號，本件起訴竟主張通行權範圍蔓延至上帝廟1125、1126地號及國有地（1234-2地號），是原告明知有更小加害程度、影響範圍更低之通行方案，卻恣意改成波及更多人、地之劣化方案，無從肯認有何需多通行上帝廟土地之必要。　3.原告主張通行寬度為8公尺之部分：　　原告固主張系爭土地為工業用地，通行範圍需寬8公尺始堪建築利用云云，惟鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之基本通行問題，非在當然使袋地所有人得以最大建築面積興建建物使用，又建築技術規則建築設計施工編第11 7條、第118條第2款係規定工廠基地應臨接寬8公尺以上之道路，但臨接之面前道路寬度不合本章規定者，得按規定寬度自建築線退縮後建築。故系爭土地直接臨接湖子內路92巷實際範圍之寬度縱令不足8公尺，但從該臨路處退縮至8公尺寬，即可在原告土地內建築廠房，足見原告主張直接臨接湖子內路92巷之寬度需達8公尺否則不足建築利用云云，亦嫌失據，其強求8公尺寬度以致波及到上帝廟之土地，當無必要。　4.以上等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢財政部國有財產署：原告訴請通行1234-2地號土地，經核尚符通行要件之規定，僅需檢證送件申請並經審核通過及繳納通行補償金即可通行，無須提起本件訴訟等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠系爭土地為袋地　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。查，系爭土地目前為空地，沒有建物，被多筆土地環繞，原告目前可經由1125地號土地的私設水泥、柏油路通往聯外道路(湖子內路92巷)，有地籍圖謄本、土地複丈成果圖、勘驗筆錄、照片可參(見訴字卷第2 9頁；本院卷第133、59-64、175頁)，而1126、1127-1地號土地雖屬道路用地，且是湖子內路92巷的一部分，然系爭土地並未與1126、1127-1地號土地相鄰，又1125地號土地的使用分區是乙種工業區，其上有建築鐵皮屋，有土地使用分區查詢資料、現場照片在卷可稽(見本院卷第79、197-199、17 3-175頁)，可見1125地號土地不是供公眾通行的土地，且原告必須經由1125、1234-1、1234-2地號土地，才能通往湖子內路92巷，或經由1242、1243、1243-4地號土地，才能通往民生南路741巷，足認系爭土地與公路無適宜之聯絡。　2.蘇琳媚雖抗辯1125地號土地的私設道路約有4公尺以上寬度，足供一般汽車進出，且已供通行1、20年以上，故系爭土地非屬袋地。然按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。至於是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。又都市計畫範圍內土地得視實際發展情形，劃定各種使用區，分別限制其使用，而乙種工業區以供公害輕微之工廠與其必要附屬設施及工業發展有關設施使用為主，都市計畫法臺灣省施行細則第14條第1項前段、第18條第1項本文訂有明文。經查，系爭土地之使用分區為乙種工業區，通常使用方式即係以供公害輕微之工廠與其必要附屬設施及工業發展有關設施使用為主，又系爭土地面積為1,749平方公尺，有土地登記謄本在卷可考（見訴字卷第15頁），倘擬申請工廠類建築物，其作業廠房之樓地板面積之和超過50平方公尺或總樓地板面積超過70平方公尺者，為建築技術規則建築設計施工編第117條所規定之特定建築物適用範圍，又依建築設計施工編第118 條第1項第2款規定，建築廠房主要出入口應臨接寬8公尺以上之道路，依同條項第3款，倘以私設通路連接者，私設通路寬度至少應留設8公尺以上，並得視為該基地之面前道路。則依系爭土地現況，其通行1125地號土地私設道路寬度明顯不及8公尺，故縱使蘇琳媚所辯1125地號土地的私設道路有供公眾通行的事實乙節為真，其寬度也不足以讓系爭土地為通常使用，是其抗辯尚不足採。至於上帝廟辯稱依建築技術規則建築設計施工編第118條第1項第2款規定「工廠基地應臨接寬8公尺以上之道路，但臨接之面前道路寬度不合本章規定者，得按規定寬度自建築線退縮後建築」，然本件係處理私設通路寬度之問題，且私設通路一部分位於被告土地，原告無從以自行退縮後建築的方式，使私設通路寬度達8 公尺，是前開辯解容有誤會。　3.上帝廟雖辯稱1234-1、1234-2、1234-3、1234-4地號土地均為公用地役關係範圍，原告可透過1234-1、1234-2地號土地對外聯絡，或經由1235-1地號土地通往1234-1地號土地，或經由1235-2地號土地通往1234-3、1234-4地號土地，故系爭土地並非袋地等語。然查，1234-1、1234-2、1234-3、1234 -4地號土地固然與湖子內路92巷相鄰，有地籍圖謄本可參( 見訴字卷第29頁)，然均為乙種工業用地，非道路用地(見本院卷第71-77頁)，而1234-2地號土地種植木瓜樹，1234-1地號土地則有蘇琳媚之圍牆坐落其上，此觀附圖所示套疊勘測物即明，難認上開區域有供公眾通行的事實，故原告不能直接經由1234-1、1234-2地號土地對外通行。再查，湖子內段 76地號土地於80年間分割為1235、1235-1地號土地，1235-1 地號土地再於82年間分割出1235-2地號土地，有土地登記謄本及異動索引可參(見本院卷第108-114、119-124頁)，1234 -1、1234-3、1234-4地號土地雖有鋪設柏油，然據蘇琳媚所述是其於94年間購買1234-1地號土地後始鋪設(見本院卷第5 9-63頁勘驗筆錄)，且無證據證明1234-1、1234-3、1234-4 地號土地在湖子內段76地號土地分割出系爭土地、1235-1、 1235-2地號土地前，就有供公眾通行的事實，從而即便系爭土地、1235-1、1235-2地號均係從同一筆土地分割而來，然於分割前、後均無任何供公眾通行之道路可直接與湖子內路 92巷相通，是上帝廟前開所辯亦不可採。　4.綜上所述，系爭土地雖可經由1125地號土地通往湖子內路92 巷，但無證據證明1125地號土地的私設道路有供公眾通行之事實，且系爭土地為都市計畫內之乙種工業區土地，核屬得供建築工業廠房使用之土地，若通行之方式不能供其合法建築廠房使用，自不能認屬足供其通常使用之通行方法，而11 25地號土地的私設道路寬度未達8公尺，無法使系爭土地為通常使用，從而系爭土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，而屬袋地，自堪認定。　㈡原告請求確認其系爭土地，就如附圖方案一所示之土地範圍有通行權存在，為有理由　1.原告主張系爭土地經由1234-1、1234-2、1125、1126地號土地如附圖方案一所示的通行方案(面積共21平方公尺)，乃足供系爭土地通常使用且損害最少之處所及方法等情，為蘇琳媚所否認，辯稱：系爭土地經由1234-2、1125、1126地號土地如附圖方案二所示的通行方案(面積共56平方公尺)，始為對鄰地損害最少之處所及方法。　2.經查，原告主張方案一的通行方案，係沿1235及1235-1地號土地之地籍線，往西北平移8公尺為通行方案，對照地籍圖謄本(見訴字卷第29頁)，此方案僅通行1234-1地號土地西北側5平方公尺、1234-2地號土地3平方公尺、1125地號土地12 平方公尺、1126地號土地1平方公尺，對蘇琳媚而言，1234- 1地號土地被通行之5平方公尺範圍，屬於該土地的畸零地，縱使供原告通行並拆除如附圖所示L型圍牆，對於1234-1地號其餘土地，及其所有1235-1地號土地關於停車位的利用，均影響甚小，而1234-2地號土地有他人種植的木瓜樹，然管理機關即財政部國有財產署不反對原告通行該部分土地，至於1125地號土地被通行之12平方公尺範圍雖有圍牆坐落其上，惟並非上帝廟所有或管領，且通行上開部分土地對上帝廟所欲保留的樹木影響甚微，應是對鄰地損害最少的通行方案。反觀蘇琳媚主張方案二之通行方案，其通行總面積高達56 平方公尺，通行面積及通行距離均大於方案一，且除影響部分圍牆外，尚須遷移6支電桿及上帝廟的樹木始能供原告通行，對鄰地損害過鉅，難認係對周圍地損害最少之處所及方法。況且，倘依方案二通行上帝廟的1125、1126地號土地面積共55平方公尺，卻不用通行蘇琳媚所有1234-1地號土地，對於上帝廟顯不公平，並非調和系爭土地與鄰地間經濟利益及利害關係的最佳方式。相較而言，系爭土地經由方案一所示土地範圍通行至公路，其通行路線最短、使用面積最少，並符合系爭土地通常使用，應認屬對周圍地損害最少之處所及方法。　3.1126地號土地雖為道路用地且已鋪設柏油，已如上述，然無論依方案一或方案二，通行範圍內均有上帝廟所有的樹木坐落於1126地號土地，其現況已妨害原告或公眾通行，故仍有就1126地號土地確認通行權的必要。從而，原告請求確認其等共有之系爭土地，就蘇琳媚所有1234-1地號土地如附圖方案一所示面積5平方公尺，就財政部國有財產署管理1234-2 地號土地如附圖方案一所示面積3平方公尺，就上帝廟所有坐落同段1125、1126地號土地，如附圖方案一所示面積12平方公尺、1平方公尺之土地，有通行權存在，即有理由，應予准許。　㈢原告請求被告應容忍原告於前開通行權範圍內之土地上鋪設柏油或水泥道路，並應容忍原告設置自來水、排水、電力、電信、瓦斯、有線電視等管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，有無理由？　1.按有通行權人於必要時，得開設道路；又土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第788條第1項前段、第786條第1項分別定有明文。　2.系爭土地既可供興建工業廠房使用，即有供車輛通行而鋪設柏油、水泥道路之必要，而如附圖方案一通行範圍內之土地雖有鋪設柏油，然仍有樹木、木瓜樹、圍牆等障礙物阻隔，且路面不平整，與公路間存在高低差(見本院卷第179頁照片 )，故原告請求被告容忍原告於前開通行權範圍內之土地上鋪設柏油或水泥道路，應屬有據。此外，系爭土地上沒有電桿、水溝，也沒有建物，有勘驗筆錄可參(見本院卷第59頁) ，未來若興建廠房，勢必有設置(含埋設或架設)自來水、排水、電力、電信、有線電視等管線之需要，而依現場照片可知，湖子內路92巷沿線有電桿、水溝(見本院卷第178-179頁 )，應可透過前開通行範圍設置自來水、排水、電力、電信、有線電視等管線，又原告對於如附圖方案一之土地有通行權存在，業如前述，被告就此部分土地除供原告通行外，已無法為其他利用，是於前開通行權之範圍內，允許原告設置自來水、排水、電力、電信、有線電視等管線，應為損害最少之處所及方法。然而就瓦斯管線部分，原告並未舉證系爭土地附近有瓦斯管線，以及最近的管線末端在何處，其管線設置路線非確定，故其請求被告於前開通行權範圍內的土地容忍原告設置瓦斯管線，並無理由。　3.至於蘇琳媚雖抗辯原告之管線位置尚未確定等語，然原告既然要在系爭土地興建廠房，衡情需先確定工程車進出位置、可通行的範圍，以及各類管線埋設、架設的方向及位置，始能據此製作廠房設計圖，並按圖施工，倘若等廠房設計圖完成始訴請確認管線安設位置，一旦法院判決結果與設計圖不符，原告尚須再行研擬規劃，徒增成本，足認原告有先行訴請被告容忍其安設管線之範圍的必要，故蘇琳媚前開所辯並不足採。　4.從而，原告請求被告應容忍原告於前開通行範圍之土地鋪設柏油道路及設置自來水、排水、電力、電信、有線電視等管線，即屬有據，應予准許，逾此部分的請求則無理由。又原告就系爭土地上開範圍有通行權，則原告一併請求被告不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，亦有理由。五、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第2項前段、第788條第1項前段、第786條第1項規定，請求確認原告共有系爭土地，就蘇琳媚所有1234-1地號土地如附圖方案一所示面積5 平方公尺，就財政部國有財產署管理1234-2地號土地如附圖方案一所示面積3平方公尺，就上帝廟所有1125、1126地號土地，如附圖方案一所示面積12平方公尺、1平方公尺之土地，有通行權存在，被告應容忍原告於前開通行權範圍內之土地上鋪設柏油或水泥道路，並應容忍原告設置自來水、排水、電力、電信、有線電視等管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許，逾此部分的請求則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附圖：嘉義市地政事務所113年10月17日土地複丈成果圖

2024-12-30

CYEV-113-嘉簡-806-20241230-1

調訴

臺灣屏東地方法院

撤銷和解之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度調訴字第1號原告解鴻平訴訟代理人王聖傑律師呂治鋐律師被告潘堅信訴訟代理人鍾信一律師上列當事人間撤銷和解之訴事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國112年2月3日就臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度交重附民字第6號損害賠償事件（下稱附民案），成立訴訟上和解（下稱系爭和解），並簽立和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），其中第1條約定原告應給付被告新臺幣（下同）500萬元（含強制險），於112年3月31日前給付420萬元（含已給付之200萬元強制險），餘款80萬元自113年1月起，按月於每月20日前給付8,000元，直至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。系爭和解筆錄係由被告提起之刑事附帶民事訴訟所為之和解，惟被告非刑事訴訟法第487條之被害人，並非被害人未成年子女之法定代理人，於移送民事庭後亦非民事訴訟法上之特別代理人。被告所提起之附帶民事訴訟即屬當事人不適格，且無請求權，其附帶民事訴訟所為之系爭和解筆錄應失所附麗，而有當事人資格或對於重要爭點有錯誤之情，爰依民法第738條第3款、第88條第1項、第90條規定提起本訴等語。並聲明：請求撤銷系爭和解筆錄。二、被告則以：被告於111年7月22日訴外人潘建成死亡前經法院裁定為潘建成之監護人，並於110年7月22日分別以自己及潘建成名義提起刑事附帶民事起訴，就被告自己部分（即醫療費用、看護費用及未來照顧潘建成所必須支出之費用）向原告請求730萬9,190元，而就潘建成部分向原告請求713萬9,7 91元。被告於112年2月3日與原告達成之和解內容，係被告就潘建成車禍後，已經支付之醫療費用、看護費用、喪葬費用等與原告達成和解，並無原告所指意思表示錯誤或當事人不適格之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第118頁，並依判決格式調整及修正文字）：　㈠原告因對訴外人潘建成過失傷害案件，被告與潘建成併列共同原告而對原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償。被告請求原告給付醫療費用、看護費用及未來增加之必要費用共 730萬9,199元。　㈡原告與被告於112年2月3日成立和解，系爭和解筆錄記載：原告願給付被告500萬元(含強制險)，於112年3月31日前給付4 20萬(含已給付之200萬元強制險)，餘款80萬元，自113年1 月起，按月於每月20日前給付8,000元，直至清償完畢為止，如一期不給付，視為全部到期。　㈢原告於上開和解成立後，於112年5月23日請求繼續審判，經士林地院112年度附民續字第3號刑事附帶民事訴訟裁定認已逾30日不變期間而駁回。四、得心證之理由：　　本件應審究者為：原告依民法第738條第3款、第88條第1項、第90條規定，訴請撤銷系爭和解筆錄，是否有據，茲論述如下：　㈠按就訴訟上之和解，一經成立，即與確定判決有同一之效力，故此項和解有無效或得撤銷之原因者，當事人僅得於30日之不變期間內，請求繼續審判，此觀民事訴訟法第380條第2 項規定自明（最高法院46年台上字第1439號民事判決先例參照）。又，訴訟上和解，係於訴訟繫屬中以終止爭執並終結訴訟為目的，必須就本案訴訟標的為之，始具有與確定判決同一之效力（最高法院91年度台上字第1647號民事判決意旨參照）。蓋因訴訟上之和解一經成立，即與確定判決有同一之效力，故此項和解，其當事人如主張有無效或得撤銷之原因，僅得依前開民事訴訟法第380條第2項及第4項之規定，於自和解成立或知悉時起30日之不變期間內請求繼續審判，尚不得另外逕提起新訴訟，求為撤銷，而影響訴訟上和解之確定效力甚明。是以，民事訴訟法明定請求繼續審判之不變期間，自應排除民法上規定除斥期間而優先適用。經查：　⒈原告於109年9月14日晚間11時3分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺北市大同區延平北路第2車道由北向南方向行駛，行至該路段與民生西路交岔口欲左轉民生西路時，本應注意車輛左轉彎時，應讓直行車先行，並應注意其他車輛，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓直行車貿然左轉，適有潘建成騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向第1車道直行至該處，原告見狀煞避不及，致其騎乘機車之左後車尾與潘建成騎乘機車之前車頭發生碰撞，潘建成因而人車倒地，並受有創傷性蜘蛛網膜下出血、大腦創傷性出血、意識昏迷合併呼吸衰竭、呼吸衰竭等重傷害，嗣潘建成因上開車禍另造成頭部外傷、硬腦膜下出血併植物人狀態而導致中樞衰竭，於111年7月22日凌晨2 時40分許死亡，此有臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢） 110年度偵字第3456號起訴書、士林地檢111年度蒞字第1084 8號補充理由書在卷可參（見本院卷第27至32頁）。而於本件刑事庭審理時（士林地院110年度交易字第119號刑事案件），被告與潘建成併列共同原告而對原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，被告請求原告給付醫療費用、看護費用及未來增加之必要費用共730萬9,199元（附於附民案卷第7 至12頁，見本院卷第127至132頁）。嗣兩造於112年2月3日成立系爭和解等情，有卷附系爭和解筆錄可稽（見本院卷第 139至140頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第118頁），且經本院依職權調取附民案卷宗電子卷證核閱屬實。　⒉依系爭和解筆錄第1項「被告（即本件原告）應給付原告（即本件被告）500萬元（含強制險），於112年3月31日前給付4 20萬元（含已給付之200萬元強制險），餘款80萬元自113年 1月起，按月於每月20日前給付8,000元，直至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期」；第2項「如被告（即本件原告）認罪，並遵期履行第三人強制責任險及任意第三人責任險保險金共420萬元之理賠，告訴人同意給予被告緩刑機會。」約定以觀，系爭和解筆錄第2項約定之內容係以原告履行第1項所定義務為前提，必須依附第1項約定始發生，且與第1項約定皆係源於被告附民案依民法第193條規定向原告請求賠償而來，堪認系爭和解全部約定之內容，均在附民案原訴訟之範圍內，而屬就附民案訴訟標的成立之和解，依民事訴訟法第380條第1項，即有與確定判決同一之效力。　⒊準此以觀，原告如事後主張因當事人資格錯誤而與被告成立系爭和解，系爭和解有得撤銷之原因，揆諸首揭說明，亦僅能依民事訴訟法第380條第2項規定請求繼續審判。又原告已向士林地院請求繼續審判，經士林地院以其主張之撤銷事由於112年2月3日系爭和解成立時即得知悉，惟逾30日之不變期間始請求繼續審判，係不合法為由，以士林地院112年附民續字第3號裁定駁回確定，有該裁定附卷可參（見本院卷第23至26頁）。則原告仍再以於112年5月19日因南山產物保險股份有限公司處理理賠事宜方知悉被告並非潘建成之法定繼承人、亦非潘建成之未成年子女之法定代理人，更非民事訴訟法之特別代理人之相同事由，再循通常訴訟程序提起本訴，主張撤銷系爭和解筆錄，揆諸前揭說明，自非適法。原告復主張自意思表示後未逾民法第90條1年之除斥期間等語，依前開說明，亦無可採。　㈡次按當事人適格，乃當事人就具體特定之訴訟，得以自己名義為原告或被告之資格，因而得受為訴訟標的法律關係之本案判決者而言。故給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。經查：　　系爭和解筆錄，僅係針對被告基於民法第193條規定向原告主張給付義務部分達成訴訟上和解，而未就潘建成為原告之部分和解。而原告同意給付被告500萬元，原告亦同意而成立系爭和解，其內容復未違背法律強制規定，且係以被告所主張之民法第193條規定為和解條件，依上說明，被告係主張權利之人，原告係主張有給付義務之人，顯見系爭和解筆錄並無當事人不適格之情形甚明。又原告主張因不知道潘建成之法定繼承人才會與被告成立系爭和解等語，並傳訊證人即潘建成之前配偶甲○○到庭作證，甲○○證述：潘建成死亡2 個月後收到勞保局欠費才知悉潘建成死亡，潘建成的法定繼承人是他的大女兒，被告也都沒有跟我聯繫，我到10月的時間才知道士林地院要開調解庭等語（見本院卷第95、96頁），然原告係與被告成立和解，並未就潘建成為原告之部分和解，與原告何時知悉潘建成之法定繼承人並無影響。且被告是否為潘建成之法定繼承人或其未成年子女之法定代理人，抑或曾否經選任為民事訴訟法上之特別代理人等節，均核與被告是否該當刑事訴訟法第487條之被害人之判斷無關。又關於判斷被告是否當事人適格之相關事項，均在和解成立時存在，原告得於開庭前本於當事人地位聲請閱覽卷證資料，且原告於調解程序有委任律師陪同出席，就不明瞭之法律上事項當可即時詢問陪同在場之律師，有系爭和解之調解紀錄表存卷可參（附於附民卷第13至15頁，見本院卷第133至135 頁）。是以，難認有原告主張之當事人資格或對重要之爭點有錯誤而和解之情形，原告訴請撤銷系爭和解筆錄，亦無理由。五、綜上所述，原告依民法第738條第3款、第88條第1項、第90 條規定，訴請撤銷系爭和解筆錄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2024-12-25

PTDV-113-調訴-1-20241225-1

台上

最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第496號上訴人即被告李江益吳千瑜上一人選任辯護人朱怡瑄律師吳任偉律師上訴人即被告賴嚮景選任辯護人陳律維律師詹義豪律師洪銘徽律師（嗣解除委任）上訴人即被告葉堂宇選任辯護人徐家福律師上訴人即被告楊月華選任辯護人吳岳輝律師李育禹律師劉嵐律師上訴人即參與人信固事業開發股份有限公司代表人賴嚮景代理人洪銘徽律師張淵森律師上訴人即參與人信固金資產管理有限公司代表人賴玉霞上三人共同代理人張淵森律師上訴人即參與人百年吳家股份有限公司代表人葉堂宇即參與人尚鴻不動產開發有限公司代表人楊月華上訴人即參與人尚海國際開發有限公司代表人楊月華參與人阿信國際開發股份有限公司（原信固國際股份有限公司）代表人賴玉霞參與人萬隆匯資產股份有限公司（原百業達聯合資產股份有限公司）兼代表人王惠美參與人英得利財務管理顧問股份有限公司代表人李江益余真德吳千瑜參與人英得利國際開發股份有限公司代表人吳千瑜楊華龍參與人蜀都餐飲股份有限公司代表人吳千瑜李江益上列上訴人等因被告等違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111年11月11日第二審更審判決（109年度金上重更二字第26號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署101年度偵字第6755、7777、11867號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於本案判決主文欄第7項、第8項所示沒收及第三人沒收判決主文欄第1項、第2項所示沒收、不予沒收部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決關於本案之判決〔下稱本案判決〕主文欄第7項〔即本案判決附表甲，下稱附表甲〕、第8項〔即本案判決附表十二編號18、19〕所示沒收及原判決關於第三人沒收之判決〔下稱沒收判決〕主文欄第1項、第2項〔即沒收判決附表十二，下稱附表十二〕所示沒收及不予沒收）部分一、按沒收新制已將沒收性質變革為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，已非刑罰之從刑，訴訟程序上有其自主性與獨立性，其雖以犯罪（違法）行為存在為前提，但二者非不可分離審查。即使對本案上訴，倘原判決沒收部分與犯罪事實之認定及刑之量定予以分割審查，並不發生裁判歧異之處刑者，即無上訴不可分之關係，當原判決採證、認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤銷改判或發回，其餘本案部分予以判決駁回，合先敘明。二、本件原審審理結果，認定上訴人即被告李江益、吳千瑜、賴嚮景、葉堂宇、楊月華（下稱被告5人）分別有如本案判決事實欄（下稱事實欄）所載之犯行，因而撤銷第一審關於被告5人部分之科刑判決，改判分別論處李江益、吳千瑜、賴嚮景共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段、第 3項之非法經營銀行業務各1罪、葉堂宇共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務罪刑及楊月華幫助法人行為負責人犯銀行法第125條第1項後段、第3項之非法經營銀行業務罪刑，並對被告5人及參與人信固事業開發股份有限公司（下稱信固公司）、信固金資產管理有限公司（下稱信固金公司）、百年吳家股份有限公司（下稱百年吳家公司）、英得利財務管理顧問有限公司（下稱英得利財管公司）、英得利國際開發股份有限公司（下稱英得利國際公司，上開5公司合稱信固等5公司）、阿信國際開發股份有限公司（原信固國際股份有限公司）、萬隆匯資產股份有限公司（原百業達聯合資產股份有限公司）、蜀都餐飲股份有限公司（下稱蜀都公司）、尚鴻不動產開發有限公司（下稱尚鴻公司）、尚海國際開發有限公司（下稱尚海公司，上開10公司合稱參與人信固等10公司）及王惠美為相關沒收及不予沒收之宣告。其中關於附表甲所示沒收及附表十二所示沒收及不予沒收宣告部分，固非無見。三、惟查：　㈠刑事訴訟法第310條第6款規定，有罪之判決書，應於理由內記載諭知沒收之理由。又刑法第38條之1第2項第3款明定犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得之犯罪所得，應予沒收。公司法人及其負責人在法律上為不同之權利、義務主體，公司負責人以從事刑事違法行為作為其執行公司業務之內容，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於該公司，該公司即屬刑法第38條之1第2項第3款規定所指之因犯罪行為人實行違法行為，因而取得犯罪所得之他人（即第三人）。又犯罪所得或屬犯罪行為人，或係第三人所有，除兩者有競合之情形，關於沒收之宣告，僅能對犯罪行為人或第三人擇一為之，不得重複諭知。換言之，犯罪所得已由第三人取得，並符合該條第2項所列情形之一者，即應對該第三人為沒收之宣告，如不符合第2項所定情形，仍應對犯罪行為人為沒收之宣告。　本案判決載敘：李江益為英得利財管公司董事長、英得利國際公司實際負責人，吳千瑜、劉旭瀛（同案被告，已歿）均擔任上開2公司董事，賴嚮景為信固公司、信固金公司實際負責人，葉堂宇為百年吳家公司董事長（見本案判決第69頁第10行至第14行），李江益、吳千瑜與劉旭瀛（下稱李江益等3人）以D專案非法收受存款新臺幣（下同）1,381萬元，李江益等3人以A、B、C專案非法收受存款依序各6,388萬4,7 10元、1億1,508萬5,000元、2,692萬9,175元；李江益等3人及葉堂宇（下稱李江益等4人）以E專案非法收受存款1635萬元，賴嚮景以D專案非法收受存款1億2,561萬7,289元（即1 億3,942萬7,289元-1,381萬元）、以ES專案非法收受存款1 億3,891萬5,000元，即均屬現行刑法第38條之1第2項第3款所指應沒收之共同犯罪所得或單獨犯罪所得等旨（見本案判決第69、70頁）。倘若無誤，本案判決意指上開非法收受存款之犯行，係李江益等4人及賴嚮景（下稱李江益等5人）分別以信固等5公司名義所為執行業務之行為，故獲取本件犯罪所得之人，應為信固等5公司。然原審就信固等5公司所獲取之財產，是否仍在信固等5公司之帳戶內，或轉至其他第三人持有，或皆已移轉予李江益等5人取得，未詳予調查、說明，一方面僅以李江益等5人分別為信固等5公司之負責人而具有事實上之處分權限為由，認上述本件非法收受存款全額分屬李江益等5人個人犯罪所得，逕以李江益等5人為對象，諭知附表甲所示之沒收及追徵（見本案判決第3頁、第70 、71頁）；另方面又以附表十二編號18、19所示財物為李江益本件犯罪所得而分別由楊月華、吳千瑜取得（見本案判決第72、73頁），附表十二編號2至9、13、14、16、20至31、 33至35所示之財物，分別為被告5人本件違反銀行法或幫助違反銀行法犯行，使信固等5公司及尚鴻公司、尚海公司取得之犯罪所得，附表十二編號22所示財物係李江益、吳千瑜本件違反銀行法犯行之犯罪所得，先由英得利財管公司取得後，再轉由蜀都公司取得之犯罪所得，且未說明信固等5公司、尚鴻公司、尚海公司、蜀都公司究各屬刑法第38條之1 第2項何款情形而合於沒收之要件，遽為沒收、追徵之諭知（見沒收判決第3頁），容有調查未盡、理由矛盾、欠備及適用法則不當之違誤。　㈡刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。而所謂實際合法發還，於犯罪行為人已和解並依約履行賠償損害之情形，由於被害人因被告違法行為所生之損害賠償請求權已經實現，自亦屬之。　　本案判決載敘：賴嚮景於上訴審言詞辯論後宣判前與投資人於民事庭成立訴訟上和解及調解，有原審103年度重上字第8 9號侵權行為損害賠償事件和解筆錄及106年度附民移調字第 11號調解筆錄可參，和解條件除確認投資人之債權，以及買回部分債權外，賴嚮景、信固公司、信固金公司、賴玉霞等人已給付ES專案投資人鄭麗琪等53人2,000萬元等旨（見本案判決第66頁）。倘若屬實，鄭麗琪等53人因犯罪而生之請求權，已因此獲得滿足，即屬刑法第38條之1第5項所指已實際合法發還被害人之情形，本案判決未說明是否須將前述已實際合法發還被害人部分予以扣除後始宣告沒收之情形，逕對賴嚮景就ES專案全部犯罪所得1億3,891萬5,000元為沒收、追徵之諭知，於法未合。　㈢本案判決於事實欄三之㈡記載A專案：李江益等3人另承前開犯意聯絡，推由李江益與尚鴻公司實際負責人楊月華洽商，楊月華基於前述幫助違反銀行法之不確定故意，與李江益於民國100年9月間議定由英得利財管公司以7,000萬元為對價，向尚鴻公司購買尚鴻公司所擁有擔保物即臺南市白河區糞箕湖段木屐寮小段（下稱木屐寮小段）201之2、202之2、202 之4地號土地之不良債權，尚鴻公司並需將之規劃、整地、申領建築執照等準備興建溫泉旅館事項後，交付與英得利財管公司；李江益等3人復議定以英得利財管公司為名，並以尚鴻公司擁有，以木屐寮小段201之2、202之2、202之4地號土地為擔保之債權作為投資標的，並決定募資總額為2億元等情（見本案判決第5、6頁），似認上開不良債權為尚鴻公司擁有，嗣並出售予英得利財管公司。惟附表十二編號33至 35「關於沒收與否之說明」欄，認定上開不良債權為楊月華所取得而屬犯罪所得等事實，似又認定上開不良債權為楊月華所擁有。事實欄三之㈡與附表十二編號33至35「關於沒收與否之說明」欄此部分之記載，顯有矛盾之處。又沒收判決理由欄雖載敘依楊月華供稱：3筆不良債權的資金來源，是英得利公司將部分價金付給我，加上我自己手上的現金才去購買的，我記得是以3,000多萬元購買等語，可知前述編號3 3至35部分，係李江益等違反銀行法之犯罪所得，而由英得利財管公司取得，再由不法資金轉化成由第三人尚鴻公司取得之變形物等旨（見沒收判決第17、22頁）。然由楊月華上開供述如何認定英得利財管公司所取得犯罪所得已轉化由尚鴻公司取得之變形物，原審並未詳為調查、究明，遽為上開認定，容有調查未盡、判決理由矛盾及不備之違誤。　㈣以上或係上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，原判決上開違背法令，對於被告5人之罪刑固不生影響，惟影響於本案犯罪所得沒收、追徵之範圍及是否由第三人持有之事實認定，本院無可據以為裁判，應認本案判決主文欄第7項、第8項所示沒收及沒收判決主文欄第1項、第2項所示沒收、不予沒收部分，均有撤銷發回更審之原因。另原判決關於參與人信固金等7公司、王惠美等沒收部分，雖未經其等提起合法上訴，惟被告5人既對本案判決提起第三審上訴，依刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定，其效力及於相關之沒收判決（即參與人信固金等10公司、王惠美部分之沒收判決），是原判決關於此部分亦屬本院審理範圍，而此部分因同有上開發回更審之原因，為避免造成裁判上之矛盾，沒收判決主文欄第1項、第2項所示沒收及不予沒收部分，應予一併發回。貳、上訴駁回（即被告5人上開撤銷部分以外之上訴）部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認為被告5人分別有如原判決事實欄所載違反銀行法之犯行明確，因而撤銷第一審關於被告5人部分之科刑判決，改判仍分別論處李江益、吳千瑜、賴嚮景共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段、第3項之非法經營銀行業務各1罪刑（李江益尚想像競合犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪）、葉堂宇共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務罪刑及楊月華幫助法人行為負責人犯銀行法第125條第1項後段、第 3項之非法經營銀行業務罪刑，並對李江益及被告5人分別為如本案判決主文欄第2項、第9項所示沒收之宣告。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、本件上訴理由㈠李江益部分略以：　　本案係l01年9月14日繫屬於第一審，迄今已逾8年尚未判決確定。原判決認李江益應依刑事妥速審判法（下稱速審法）第7條規定減輕其刑，惟量刑時卻疏未審酌該條規定減輕其刑，有理由矛盾、不適用法則之違法。㈡吳千瑜部分略以：　⒈吳千瑜在英得利財管公司、英得利國際公司僅是掛名擔任董事或董事長，實際上只有從事招募下線投資客賺取業績獎金事務。該2公司實際負責人是李江益，公司對外與信固公司、尚鴻公司、藍海菲律賓礦業股份有限公司洽談的債權、不動產擔保或其餘礦業之投資關係，皆是由李江益與賴嚮景等人決定，吳千瑜均未參與，亦未掌控該2公司之核心事務而有投資專案之成立、推動之決策權。且劉旭瀛、楊月華、證人李慧及梁景發等人均為對其有利之證述，原判決就此等證據不予斟酌亦未說明何以不採信之理由，指摘原判決有不適用法則、適用法則不當、調查未盡及理由欠備之違誤。　⒉原判決認A、B、C、D、E、ES等投資專案，約定給予投資人之利息利率，合於銀行法第29條之1所謂「與本金顯不相當」之規定，惟依臺灣股市資訊網站資料顯示，100年、101年間上市股票最高殖利率分別為49.1％、27.47％，上櫃股票最高殖利率分別為41.1％、35.16％。本案各投資方案是否取得超過30％之獲利，取決於「抽籤」，並非「保證獲利」，與銀行法之客觀構成要件不同，且利率低於前開上市、上櫃股票之最高殖利率，原審卻僅以臺灣銀行存款牌告利率，認定本件構成與「本金顯不相當」之構成要件，有不適用法則或適用不當之違法。　⒊參酌銀行法第125條第1項於107年1月31日之修正理由，「因犯罪獲取之財物或財產上利益」應與「犯罪所得」相區別，原判決仍依本院102年度第14次刑事庭會議決議認「計算行為人因犯罪獲取之財物或財產上利益時，無須扣除成本」，「被告等人自己投資之金額，亦應列入計算」，「被害人所投資之本金，無論事後有無返還，均應計入犯罪所得」，顯有判決不適用法則或適用法則不當之違法。　⒋吳千瑜僅有國小畢業，雖一度懷疑其行為之違法性，但信賴葉安勳、林媗琪、林金宗律師等法律專業人士，已盡善良管理人之查詢義務，且涉犯之銀行法非「具反社會性之自然犯」，縱有該當構成要件之可能，但其行為不含惡性，仍符合刑法第16條之規定，屬於「不可避免之禁止錯誤」而得阻卻違法。　⒌吳千瑜對公司實際運作情形並不瞭解，亦有投入大筆資金，同為本案之受害者，始終為無罪答辯，吳千瑜對於因信任其而為本件投資之投資人深感愧疚，分別於106年4月12、18日同意與300餘名投資人作成調解筆錄，調解賠償金額高達2億多元，且本案投資受害者自救會成員感受到吳千瑜的誠意，其中28位投資人與其就29筆投資金額達成和解，更同意免除對吳千瑜就本案所應負之連帶損害賠償責任。上情足以引起一般人之同情，原判決卻認其無情輕法重、情堪憫恕之情，而未適用刑法第59條減輕其刑，有不適用法則之違法。㈢賴嚮景部分略以：　⒈原審111年9月16日審判程序，審判長依刑事訴訟法第95條為權利告知前，即對李江益、吳千瑜、葉堂宇及楊月華為是否認罪之訊問，進而取得部分被告認罪及事實之陳述。原審以上開違法取得而不具證據能力之共同被告之陳述，作為認定賴嚮景有罪之證據，有適用法則不當之違法。　⒉賴嚮景實際負責之信固公司係以經營不動產及債權為主要業務，推出D、ES專案前，均已自行評估，並經大華事務所進行鑑價，D、ES專案每單位價值均高於投資人每單位購買金額，為合法債權讓與及買賣，其係為籌措資金而以出售不良債權方式向投資人融資，並未專供「放款業務」以賺取「存、放款間的利差」之用，本件投資人購買債權係投資行為，並非存款，投資人取得之獲利報酬亦與銀行定期存款不同，本案係正當商業投資行為，而非違法吸金，原判決超越銀行法第29條、第29條之1文義而為解釋，有適用法則不當之違法。　⒊賴嚮景提出金融監督管理委員會（下稱金管會）銀行局101年 11月20日銀局（法）字第00000000000號函釋（說明銀行法第29條、第29條之1規定「違法吸金行為」之定義）及大華事務所估價報告等有利證據，說明本件並非該等條文所規範收受存款之行為，原判決就上開有利於賴嚮景之證據均不予採納，亦未說明理由，有判決不備理由之違法。　⒋原判決理由欄內認為賴嚮景利用不知情之信固公司及信固金公司員工，收受存款，應論以間接正犯，惟事實欄內對於賴嚮景如何利用不知情之員工收受存款卻毫無記載。又原判決事實欄記載「賴嚮景則以不知情之余真德及同居人王惠美名義入股英得利財管公司」，惟理由欄中就賴嚮景對余真德及王惠美是否構成間接正犯未置一詞，均有理由矛盾之違法。　⒌本案判決附表（下稱附表）諸多缺漏，缺少附表編號二至五，諸多僅有名稱即「併辦意旨書告訴人陳報投資損失金額表」，而無編號，且「併辦意旨書告訴人陳報投資損失金額更正錯誤表」，未經原判決引用並說明其意義，附表六匯入帳戶欄記載之帳號不明，附表六編號237至249部分，則未記載部分投資人之加入時間、組別、單位、金額，匯款時間及匯款方式欄內均空白，原審有調查未盡及理由欠備之違法。　⒍賴嚮景此前為履行本件「逸軒飯店債權案」，而以「不老溫泉投資案」吸引不特定人投資之行為，經臺灣高等法院108 年度金上訴字第11號判決論處其違反銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪刑，並經本院109年度台上字第403號判決駁回其上訴確定（下稱前案）。前案與本案犯罪時間、投資人名單重疊，不法行為內容、投資模式、手法及重要共犯均相同，且其營業模式係持續推出新投資方案，維持初始吸收資金的目的，於D專案後，接續以ES專案支付D 專案投資人利息，再以前案資金支付ES專案投資人利息，兩案屬集合犯，為實質上同一案件，本案應為免訴之諭知。原判決僅引用前案事實，遽認本案與前案並非同一犯行，而係分別起意，未為免訴之諭知，有判決不適用法則、調查職責未盡、不適用法則或適用法則不當、理由矛盾之違法。　⒎吳千瑜、李江益之犯罪情節、侵害法益之程度均較賴嚮景更重，原判決未對賴嚮景論處較輕之刑，亦未說明其理由依據，有理由不備之違法。㈣葉堂宇部分略以：　⒈原判決認E專案之每股投資款係5萬元，可見出資6萬元之投資人，除投資每股5萬元外，另有再繳交1萬元用以預購百年吳家公司的股票。但百年吳家公司係成立於l01年1月5日，本案發生時，並未發行股票，並無股票出售予E專案投資人，且卷內亦無E專案投資人購買股份或股票之書面證據資料。原判決並未說明E專案每股投資款究係5萬元或6萬元，或係部分投資人為5萬元，部分為6萬元，及就投資人係向何人購買股份或股票等情，詳為調查，亦未於判決理由中論斷，有調查未盡、違背證據法則及經驗法則與適用法則不當、判決不備理由與理由矛盾之違法。　⒉葉堂宇與李江益僅有數面之緣，並未參與製作E專案合作經營合約書，亦未與E專案投資人接觸或參與公司業務推行、招攬會員等行為，劉旭瀛於102年5月31日之證述可憑，葉堂宇與李江益等3人間並無犯意聯絡、行為分擔。原審遽認葉堂宇有罪，原判決有調查未盡、違背證據法則及經驗法則、判決不備理由與理由矛盾之違法。　⒊依陳志宏、邱春梅、林准羽等人之供述，E專案投資人均加入義文俱樂部、填寫入會申請書，始參與百年吳家公司之投資，亦即投資人投資英得利財管公司，須先加入義文俱樂部並填寫入會申請書，屬特定人，非原判決認定之「不特定多數人」。然原判決未說明其認定之依據，有判決理由不備之違誤。㈤楊月華部分略以：　⒈起訴書認楊月華為本件違反銀行法之共同正犯，而第一審判決諭知其無罪，上訴審及歷次更審判決雖認定其係違反銀行法之幫助犯，然均未告知其變更後適用之法條及涉犯違反銀行法之幫助犯，突然認定其係違反銀行法之幫助犯，顯然違背法令。　⒉原判決於理由欄內先認定李江益經營A、C專案與D專案不同，嗣採信李江益之證詞而認定楊月華主觀上知悉專案經營模式，改認定A、C專案及D專案之經營模式相同，理由前後牴觸。又依李江益於偵查中歷次供述，其未告知楊月華購買債權、土地後續相關事項，楊月華無從得知上開標的被李江益等 3人規劃為A、C專案投資標的。且C專案之「土地共同開發契約書-附件（包括木屐寮小段201、209之2地號土地）」係李江益偽造，楊月華尚未將木屐寮小段209之2地號土地賣給李江益，可證楊月華無從得知李江益會以該土地為C專案投資標的。楊月華於100年11月25日以2,750萬元取得木屐寮小段 201之2、202之2、202之4地號土地為擔保之債權，李江益等 3人在此之前，於100年9月初即以英得利財管公司之名義，就上開債權為投資標的，以A專案募集資金。楊月華既未取得上開債權，實無從預知李江益等3人會以上開債權為投資標的，以A專案募集資金。原判決僅援引具利害關係之李江益審理時之證述，別無其他補強證據，遽認楊月華具有幫助李江益違反銀行法之不確定故意，顯有未依卷內證據認定事實及違反證據法則之違誤。　⒊原判決認定之「公司會」常態經驗之意義，非一般人之生活經驗，亦非楊月華理解之「公司在跟『會仔』」意義，徒以楊月華知悉李江益經營「公司會」，認定楊月華主觀上有幫助犯罪之不確定故意，為幫助犯，有違反經驗及證據法則之違法。縱認楊月華就A、C專案，有幫助李江益違反銀行法之不確定故意，該幫助行為乃中性幫助行為，不成立幫助犯，原判決於理由未為指駁，即認定楊月華基於不確定故意為本件幫助違反銀行法犯行，有判決不備理由之違法。　⒋原判決既排除「前審及更一審判決引用之李江益供述證據」，內容卻與前審及更一審判決高度相似，卻未說明仍為相同結論之理由，有理由不備之違法。　⒌其他曾任職於英得利公司並實際參與之員工均經法院認定無共同或幫助違反銀行法之罪刑，卻認定對英得利公司毫無所悉之楊月華有罪，實有違論理法則。四、按刑事訴訟法第95條第1項第2款規定訊問機關應踐行被告緘默權之告知義務，旨在使被告瞭解其受不自證己罪原則之保障，並無供述之義務，自應在各程序階段分別告知被告上開權利，俾符法意。但各程序階段如非1次期日終結者，倘第1 次訊問時已踐行告知義務，被告已知曉其在該程序階段之權利，之後同一訊問主體再次訊問被告，縱未再次踐行告知義務，由於被告對於權利之認知狀態並未改變，其自願打破沈默，出於任意性之供述，倘與事實相符者，自得以之為證據，並不違反緘默權或不自證己罪之保障。　　卷查，原審準備程序時，受命法官已分別對被告5人踐行罪名及權利之告知（見原審卷五第202、322頁，原審卷三第75 至76頁）。原審111年9月16日第1次審判程序時，審判長依刑事訴訟法第94條詢問被告及參與人姓名等資料，並請檢察官陳述起訴要旨及上訴要旨後，雖先詢問李江益、吳千瑜、葉堂宇及楊月華是否認罪及上訴意旨後，方依同法第95條踐行罪名及權利告知義務，有上開準備程序及審判程序筆錄可憑。惟被告5人既於原審準備程序時，迭經受命法官為罪名及權利之告知，縱於審判程序，審判長先詢問被告認罪與否，再為上開告知義務，無損於被告之防禦權，自可採為判決之依據。況原判決係綜合共同被告於偵查、歷審之供述暨卷內各項證據資料而為判斷，認定賴嚮景有本件違反銀行法之犯行，並非僅憑共同被告於上開審判程序之供述為據，核與證據法則並無違背，自無賴嚮景上訴意旨⒈所指適用法則不當之違法。五、按訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；並應與以辯明犯罪嫌疑之機會；於審判期日調查證據完畢後，更得就事實及法律辯論之，雖係刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條前段、第289 條第1項所明定。其旨無非在使被告得適切行使法律所賦予之防禦權，並兼顧真實發現及程序正義，以維護審判程序之公平，避免法院突襲性裁判。因此，若法院認定之事實與檢察官起訴之事實，雖細節略有不同，但基本事實及罪名仍相同，僅行為態樣有正犯、幫助犯之分，倘審判長就起訴事實訊問被告之內容已足以表示審判之範圍，使被告知悉因何犯罪事實接受審判以為防禦之準備，而不致與其他犯罪相混淆，即難謂已妨礙被告訴訟防禦權之行使。　卷查，本件起訴書係以楊月華與李江益等人共同以事實欄所載之專案向不特定多數人收受款項，並約定或給付與本金不相當之報酬，且保證期滿還本等情，因認楊月華本件係共同犯銀行法第125條第1項之非銀行經營收受存款業務罪。原審審理後，認楊月華係基於幫助違反銀行法之不確定故意而為本件犯行，應論以幫助犯，公訴意旨認楊月華係共同正犯，固有未洽，惟因刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅係行為態樣有正犯、幫助犯之分，無庸引用該條規定。原審審判長就前揭起訴之犯罪事實訊問楊月華，已足以表示審判之範圍，楊月華知悉係因該等事實接受審判，並為防禦，不致與其他犯罪相混淆。原判決認定與檢察官起訴之基本事實及罪名相同，僅行為態樣有正犯、幫助犯之分，且楊月華於原審亦提出111年4月13日辯論意旨狀，主張其所為僅屬中性幫助行為等語而為抗辯，顯然無礙於楊月華訴訟防禦權之行使。楊月華上訴意旨⒈執此指摘原審踐行之訴訟程序違法，顯非上訴第三審之適法理由。六、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。　㈠本案判決綜合李江益、賴嚮景、葉堂宇、楊月華部分不利於己之供述、吳千瑜於原審之自白、證人劉旭瀛、吳吉祥（百年吳家公司股東及供應商）、黃貴榮（百年吳家公司總經理）、陳原芳（百年吳家公司成立時之規劃者）之證言及卷附相關證據資料，相互勾稽結果，憑為認定李江益為英得利財管公司董事長及英得利國際公司實際負責人，吳千瑜擔任上開2公司董事，並自101年2月4日起擔任英得利國際公司董事長，賴嚮景為信固公司、信固金公司實際負責人，葉堂宇為百年吳家公司董事長，楊月華為尚鴻公司董事，亦為實際負責人，李江益、吳千瑜、賴嚮景、葉堂宇均明知信固等5公司均非銀行，且未經主管機關許可經營銀行業務，分別基於非法經營收受存款業務之集合犯意聯絡，規劃如事實欄二、三之㈠至㈢、㈤及四所示A、B、C、D、E、ES等專案為投資名義，向多數人或不特定人招募投資，約定以附表一編號1至7所示方式繳交款項，屆期領回附表一之1至一之4、附表一編號 5至7所示金額，以此與本金顯不相當之利息，而吸引如附表六至十及併辦意旨書所示資金，及賴嚮景承前開非法經營收受存款業務之集合犯意，規劃如事實欄四所示ES專案為投資名義，向多數人或不特定人招募投資，約定與本金顯不相當之利息，而吸引如附表十一所示資金之犯罪事實，已依序記明認定之理由及證據。並就李江益、吳千瑜、賴嚮景、葉堂宇分別就事實欄二、三之㈠至㈢、㈤（即A、B、C、D、E專案）部分如何互有犯意聯絡、行為分擔，而分別為共同正犯之理由，亦闡述綦詳。另敘明楊月華對於李江益當時購買不良債權及土地之目的，如何知悉而構成幫助以英得利財管公司名義以A、C專案非法經營銀行業務之理由甚詳。並針對被告5 人所辯其等主觀上欠缺不法意識，葉堂宇所辯其並未參與E 專案，楊月華所辯其僅單純出售土地予李江益，並不知悉李江益購地後之用途，主觀上不具幫助之不確定故意等詞，如何均不足採之理由，詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則。要無吳千瑜上訴意旨 ⒈、葉堂宇上訴意旨⒉、楊月華上訴意旨⒉、⒊所指判決理由矛盾、不備、調查未盡、採證違法及不適用法則、適用法則不當等情形。　㈡本案判決已依憑李江益、吳千瑜、賴嚮景及劉旭瀛之供述及卷附D、ES專案內容等證據資料，說明如何認定D、ES專案本質並非單純不良債權之販售，而是藉由不良債權之販售並許以投資人買回時可獲得之高利，獲取投資人於投資期間所交付之投資款項之使用利益，核與銀行之定期存款模式相符等旨甚詳，並無賴嚮景上訴意旨⒉所指適用法則不當之情形。卷查，附表一、附表一之1至附表一之4分別與起訴書附表一至五對應，附表一之4後依序為附表ES、併辦意旨書告訴人陳報投資損失金額表、併辦意旨書告訴人陳報投資損失金額更正錯誤表、附表六至十三。各該附表亦均據本案判決於事實欄二、三之㈠至㈢、㈤及四說明其各自對應之專案為何。且附表六「證據資料」欄均有記載被害人匯款金額之證據來源，附表六編號237至249部分，亦標註證據出處之卷證頁碼，上開附表內記載行文雖較為簡略，然於判決本旨並無影響，自無賴嚮景上訴意旨⒌所指理由不備、調查未盡之違法。　㈢本案判決關於E專案每股投資款金額一節，已說明依憑李江益、吳千瑜、葉堂宇之供述及劉旭瀛、吳吉祥、黃貴榮、陳原芳之證述，如何認定E專案每股投資款係5萬元，另再繳交1 萬元部分係用以預購百年吳家公司股票，應予剔除等情，詳予論敘。亦無葉堂宇上訴意旨⒈所指判決理由矛盾與不備、調查未盡、採證違法及不適用法則、適用法則不當等情形。　㈣原審已排除李江益偵查中證言之證據能力，並未採為裁判依據，且原審係綜合卷內相關證據資料，認定楊月華本件幫助違反銀行法犯行，並非僅憑李江益第一審證述為據，核與證據法則無違。要無楊月華上訴意旨⒋所指判決理由不備及採證違法等情形。　㈤吳千瑜、賴嚮景、葉堂宇、楊月華此部分上訴意旨，均係就本案判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞而為不同之評價，或重為事實上之爭執，顯非適法之第三審上訴理由。七、銀行法第29條之1規定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向『多數人或不特定之人』收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」其中「多數人」係指具有特定對象之多數人，所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。此與同法第5條之1所稱收受存款，謂向「不特定多數人」收受款項或吸收資金之定義，稍有不同，乃屬立法上之補充解釋，不可以後者之規定取代前者之意。蓋社會所謂之地下投資公司或吸金者，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，以高額獲利為引誘，一般多數人或不特定之人容易受誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司或吸金者並非以投資、營業實績賺取利潤或充實資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故同法第29條之1明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序之維護，並非限定必須以老鼠會態樣之吸金鏈或廣告方式，對外向廣大不特定人大量集資始足以構成收受存款。　　本案判決綜合全卷證據資料，已載明李江益、吳千瑜以英得利國際公司名義、葉堂宇以百年吳家公司名義，由英得利國際公司以百年吳家公司欲展店為由，招募如附表十所載之多數人參與投資，並約定或給付與本金顯不相當之紅利，形式上雖需先行加入義文俱樂部，始能參與投資，惟加入條件寬鬆，與無條件限制無異，堪認英得利國際公司所募資、收受存款之對象符合前述向「多數人」或「不特定之人」招攬投資之要件，自屬銀行法所欲規範非法收受存款之範疇等旨。經核其所為論述，於法並無不合。並無葉堂宇上訴意旨⒊所指摘理由不備之違法。此一指摘，核非上訴第三審之適法理由。八、本案判決以銀行法第29條之1「以收受存款論」之立法補充解釋，目的在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，說明若行為人向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，約定給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般銀行相關存款利率，已足以吸引多數人或不特定人提供款項或資金，即屬銀行法第29條之1所定「與本金顯不相當」之情形。並根據事實欄二、三之㈠至㈢、㈤及四所示A、B、C、D、E、ES等專案之內容，針對約定給付之利息換算年利率高達14.92％至220.8％不等，客觀上已較同一期間臺灣銀行臺幣存款牌告利率為高，遠超過合法金融業者支付存戶之利息，依當時經濟社會狀況，易吸收多數人或不特定人交付款項或資金，何以足認該約定給付之利息與本金顯不相當，符合銀行法第29條第1項、第29條之1所定準收受存款之要件，已根據調查證據結果，詳予論述。並就被告所為前開各專案年利率並未高於一般民間借款年利率及D 專案獲利取決於抽籤而非保證獲利等辯詞，如何不足採之理由說明甚詳。況前述法律規範目的既在禁止非銀行違法經營「收受存款」業務，則是否約定給付「與本金顯不相當」之利息，而構成吸收存款誘因，自應以相關「銀行存款利率」為比較基礎，而與銀行或民間「放款」利率多寡無涉，本案判決本於相同意旨，認定上開各專案所約定給付之利息經核與本金顯不相當之條件相符，自無違法可指。並無吳千瑜上訴意旨⒉不適用法則或適用法則不當之違法情形。此部分上訴理由，同非適法之第三審上訴理由。九、銀行法第125條第1項後段規定，旨在處罰違法吸金規模較高、危害金融秩序影響較大之情形，因此「其因犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，自以行為人對外經辦收受款項、吸收資金或收受存款業務所收取之全部款項金額或財產上利益為其範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正規模。是被害人投資之本金，不論事後已返還或將來應返還，於計算共同犯罪所獲取財物規模時，均應計入，且不應扣除已經返還被害人之本金、共同正犯投資之金額或犯罪之成本。本案判決依法踐行調查證據程序後，於理由欄說明吳千瑜參與共同吸金總額，應以其事實欄二、三之㈠至㈢、㈤所示參與期間及負責之專案，計算其分別與李江益、劉旭瀛、葉堂宇共同吸收資金規模之論據，據以論處吳千瑜法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑，其適用法則並無違誤。吳千瑜上訴意旨⒊無視於原判決之論述說明，指摘原判決計算行為人犯罪獲取之財物或財產上利益時，未扣除成本及其自己為投資人之金額，有適用法則不當之違法，並非合法之上訴第三審理由。十、刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」該條所稱之違法性錯誤情形，採責任理論，依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑之不同法律效果。然法律頒布，人民即有知法守法義務，是否可以避免，行為人有類如民法上之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷，任作主張。本件依原判決事實之認定及其理由之說明，已載認吳千瑜之犯罪事證明暸，並敘明不得非法吸金應為一般人所知悉，並衡酌其行為時之年齡、犯罪之情節及媒體就相關違法吸金案件之報導等，當無不知法律之理，亦論斷綦詳。依前揭說明，於法並無違誤。吳千瑜上訴意旨⒋仍以自己之說詞，爭辯其欠缺違法性認識，主張應阻卻違法等語，亦非適法之上訴第三審理由。十一、所謂對於被告有利之證據不予採納者，應說明其理由，係指該項證據倘予採納，能予推翻原判決所確認之事實，而得據以為有利於被告之認定者而言。如非此項有利於被告之證據，縱未於判決內說明其不足採納之理由，因本不屬於上開範圍，仍與判決理由不備之違法情形有間。本案判決已綜合卷內證據資料，認定吳千瑜、賴嚮景本件違反銀行法犯行，並就賴嚮景所辯其所推出D、ES專案為正當商業投資行為，並非違法吸金等詞，如何不可採信等旨詳予指駁。吳千瑜上訴意旨⒈主張該等證人之證述，可證明其僅為橡皮圖章，並無實際控管英得利財管公司、英得利國際公司等語。然吳千瑜上訴意旨⒈所引該等證人之證述，僅能證明上開2公司取款時需吳千瑜之印章，尚不足以認定吳千瑜無實質參與上開2公司事務、決策之情，顯不能推翻原判決所確認之事實，非屬有利於吳千瑜之證據。賴嚮景上訴意旨⒊雖謂對其有利之證據即金管會銀行局函釋、大華事務所估價報告，然金管會銀行局函釋僅係針對銀行法第29條及第29條之1規定釋義，而大華事務所估價報告亦不足以保證賴嚮景能夠獲得高於出售金額之利益，該等證據資料均不足以據為對賴嚮景有利之認定。原審就前開各項證據雖未特別說明，然因不影響判決本旨，無違法可言，吳千瑜、賴嚮景此部分上訴意旨均非第三審上訴之合法理由。十二、本案判決於事實欄二、四已載敘賴嚮景成立信固公司、信固金公司，以上開2公司名義，分別推出D、ES專案之投資方案進行募資，除D專案之投資人需繳納行政費用予英得利財管公司外，D、ES專案之投資人分別將投資款項交予信固公司、信固金公司等情，於理由欄亦說明賴嚮景除自己實施非法收受存款外，亦利用不知情之公司員工行非法收受存款，應論以間接正犯等旨，前後記載一致，並無矛盾之情，雖此部分事實之記載雖略嫌簡略而有微疵，然尚不影響本件判決結果。至事實欄二記載「賴嚮景則以不知情之友人余真德及同居人王惠美名義入股英得利財管公司」等語（見本案判決第4頁第6、7行），惟賴嚮景係基於信固公司及信固金公司實際負責人之身分而為本件違反銀行法之行為，至入股英得利財管公司與本案犯罪構成要件即非法收受存款行為無涉，原判決未就此部分論敘有無間接正犯關係，於法無違。賴嚮景上訴意旨⒋執此指摘原判決違法，並非上訴第三審之適法理由。十三、原判決關於賴嚮景主張前案與本案為同一案件，本案應為免訴諭知部分，已於理由欄內，就賴嚮景前案犯罪之動機、時間、方式、目的等節，如何認定賴嚮景於本案與前案之犯罪行為有間，方式不同，且犯意各異，顯非同一犯行，詳予敘明，並無賴嚮景上訴意旨⒍所指理由欠備之違誤。十四、我國刑事訴訟法係採實質真實發現主義，審理事實之法院應自行調查證據，本於調查所得，獨立為心證之判斷認定事實，不受其他判決之拘束。原審依其審理之結果，獨立為心證之判斷認定事實，並據以論罪科刑，基於個案拘束原則，要不能比附援引其他同案被告之無罪判決指摘原判決關於本案部分違背法令。楊月華上訴意旨⒊執本件其他涉案被告經法院認定無罪，指摘原判決有採證認事歧異之違法，難認有據，非適法之第三審上訴理由。十五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。本案判決就吳千瑜請求依刑法第59條規定減輕其刑一節，已敘明本件不予酌減其刑之理由，屬其裁量職權之適法行使，無違法可言。吳千瑜上訴意旨⒌ 仍執此指摘原判決有不適用法則之違法等語。核係對原審裁量職權之合法行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘，顯非適法之上訴第三審理由。十六、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。本案判決關於李江益、賴嚮景部分之量刑，均已依速審法第7條規定酌減其刑後，以其等之責任為基礎，具體斟酌刑法第57 條所列各款事項，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。且共同正犯之間，因個人量刑審酌條件仍屬有別，尚不得比附援引。況本案判決於量刑時，已審酌賴嚮景上訴意旨⒎所指其犯罪情節、侵害法益之程度等節量處刑度，無悖於比例原則及罪刑相當原則。李江益上訴意旨及賴嚮景上訴意旨⒎部分，均係就原審量刑職權之適法行使及本案判決已斟酌說明之事項，依憑己見而為指摘，均非第三審上訴之合法理由。十七、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置本案判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件此部分上訴均違背法律上之程式，皆應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-25

TPSM-112-台上-496-20241225-1

台抗

最高法院

聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔及給付扶養費等

最高法院民事裁定 113年度台抗字第911號再抗告人Ａ○１代理人陳雅萍律師上列再抗告人因與相對人Ａ○２間聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔及給付扶養費等事件，對於中華民國113年8月30日臺灣高等法院裁定（113年度家上字第139號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按當事人或利害關係人對於家事訴訟事件與家事非訟事件之合併裁判，僅就家事非訟事件之終局裁定全部或一部聲明不服者，適用該家事非訟事件抗告程序；對於抗告法院就家事非訟事件所為裁定提起再抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀家事事件法第44條第3項、第94條第1項及第2 項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當及裁定不備理由之情形在內。二、本件相對人向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）訴請離婚，及請求定對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔由相對人任之暨命再抗告人給付扶養費，士林地院判決准兩造離婚，並定對於甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔由相對人任之、定再抗告人與甲○○、乙○○會面交往之方式及期間，暨命再抗告人給付扶養費。再抗告人就該判決聲明不服，提起上訴，嗣與相對人就離婚部分成立訴訟上和解，原法院就其餘部分改依家事非訟事件之抗告程序審理，並以裁定予以駁回。再抗告人對之提起再抗告，係以：原裁定雖認伊有家庭暴力行為，並推定伊不適任甲○○、乙○○之親權人，然乙○○自民國111年9月起即由伊單獨照顧，原法院未遵循照護繼續性原則，復未考量社團法人中華民國兒童人權協會訪視報告認定由伊行使負擔該子女之權利義務並無不妥之處，已足以推翻伊不適任親權人之推定，竟強制移居乙○○與相對人生活，不能認符合該子女之最佳利益；又兩造未成年子女於社工進行訪視時，雖均僅1歲有餘，但現已能言語，原法院未以適當方法令渠等有表達意願之機會，逕將渠等親權均酌定由相對人行使，進而命伊給付扶養費，及定伊與未成年子女之會面交往方式，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查兩造未成年子女均為111年3月18日生，於原法院審理期間年僅2歲，尚無陳述意見之能力，士林地院已囑託映晟社會工作師事務所及社團法人中華民國兒童人權協會對兩造及未成年子女進行訪視，並觀察2名未成年子女之神情、舉止，以評估渠等與兩造之依附關係，並無違反法令情形。至再抗告人所陳其餘理由，係屬原法院認定對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔宜由相對人任之事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告人提起再抗告不合家事事件法第94條第2項之規定，其再抗告難謂合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-25

TPSV-113-台抗-911-20241225-1

彰簡

彰化簡易庭

拆屋還地

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第634號原告陳榮勇訴訟代理人羅婉秦律師複代理人江昕潔律師被告張瑞豊上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落彰化縣○○市○○○段○○○段00000地號土地上，如附圖(即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號民國112年2月1 日彰土測字第270號土地複丈成果圖)所示編號C5部分，面積 0.2平方公尺之地上物拆除騰空，並將上開土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣52元，及自民國113年11月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應自民國113年11月19日起至拆除第一項之建物並返還土地之日止，按月給付原告新臺幣1元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,640元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣52元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項各給付期屆至時得假執行。但被告如每期以新臺幣1元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。又該等規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1 項但書第2、3款、第256條、第262條第1項、第436條第2項分別定有明文。又和解成立者，與確定判決有同一之效力；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項分別定有明文。查原告辛○○、癸○○、壬○○共同起訴時以其所有坐落彰化縣○○市○○○段○○○段00000地號土地(下稱系爭土地)、同段178-3地號土地上如起訴狀附圖所示之區域遭他人占用，而以卯○○、庚○○、己○○、丁○○、丙○○○、寅○○、乙○○、甲○○ 、丑○○○為被告，後來經本院囑請彰化縣彰化地政事務所人員現場實施測量後，原告乃依測量結果具狀撤回對被告卯○○ 之訴訟，並追加子○○、戊○○為被告，乃請求被告等人拆除建物並返還土地予原告，且為被告卯○○之訴訟代理人當庭所同意(見本院卷第408頁)，嗣原告復於民國113年9月30日調解程序，當庭與庚○○、己○○、丁○○、丙○○○、寅○○、乙○○、甲○ ○、丑○○○、子○○等人(下稱庚○○等9人)調解成立，則該部分訴訟因撤回或調解成立而無訴訟繫屬關係，已非本院審理範圍。另因被告戊○○並未與原告辛○○成立調解或訴訟上和解，迭經原告辛○○訴之變更追加，嗣於113年12月3日言詞辯論時變更聲明為：㈠被告戊○○（以下均以被告稱之）應將坐落系爭土地上如附圖所示編號C5部分面積0.2平方公尺之地上物拆除騰空，並將上開土地返還予原告辛○○(以下均以原告稱之)。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)104元，及自變更追加訴之聲明狀繕本送達翌日起(即113年11月18日)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自113年11月19日起至拆除第一項建物及返還土地之日止，按月給付原告9元。核原告請求被告拆除178-1地號土地上之地上物及給付不當得利之部分，係基於同一請求基礎事實，且擴張應受判決事項之聲明，均合於前開規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠系爭土地為原告所有，與系爭土地相毗鄰之同段4950建號建物(即門牌號碼彰化縣○○市○○街000巷0弄00號房屋，下稱系爭房屋)為被告所有，惟其未得原告之同意，亦無任何合法權源，越界無權占用系爭土地如附圖(即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號民國112年2月1日彰土測字第270號土地複丈成果圖)所示編號C5部分，面積0.2平方公尺土地搭建地上物(下稱系爭地上物)使用，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除系爭地上物後將該部分土地返還予原告。　㈡被告無正當權源，自行占用系爭土地之事實，則被告無法律上原因受有使用系爭土地之利益，屬獲得相當於租金之不當得利，因而致原告受有相當於租金之損害，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利，衡諸系爭土地交通往來便利，生活機能優良，原告請求以系爭土地之申報地價按年息百分之10計算相當於租金之不當得利，應屬適洽。是原告請求被告應自民事變更追加訴之聲明狀送達翌日起算過往5年相當於租金之不當得利共104元(計算式：申報地價1,040元×年息10%×0.2平方公尺×5年＝104元)，並自113年11月19日起至拆除系爭地上物並返還土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利9元(計算式：申報地價1,040元×年息10%×0.2 平方公尺÷12＝9元)。爰依民法第179條之規定，請求被告給付占用期間之不當得利等語。　㈢聲明：⒈被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號C5部分面積 0.2平方公尺之地上物移除騰空後，並將並將上開土地返還予原告。⒉被告應給付原告104元，及自變更追加訴之聲明狀繕本送達翌日起(即113年11月18日)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應自113年11月19日起至拆除第一項建物及返還土地之日止，按月給付原告9元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為其所有，被告所有之系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號C5部分面積0.2平方公尺等情，提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、使用現況略圖、現況照片圖、地籍異動索引、土地複丈成果圖、建物登記謄本等為證，並經本院會同原告及彰化縣彰化地政事務所至現場履勘測量屬實，並製有勘驗筆錄、附圖及現場照片等在卷可憑，此部分事實亦堪認定。　㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之 (最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照)。又未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人；房屋之拆除為一種事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院96年度台上字第2772號、97年度台上字第1101號判決意旨參照）。又所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用，而未具獨立性之次要建築而言，倘增建建物缺乏構造上及使用上之獨立性，或僅具構造上獨立性而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用，應由原建物所有人取得該增建建物之所有權（最高法院100年度台上字第4號判決要旨參照）。主建物附加之增建物，於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張；若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍，則因二所有權歸於一所有權而擴張。　㈢經查，系爭地上物為被告所有系爭房屋向外增建之增建物，有原告陳報之現場照片及彰化縣彰化地政事務所收件日期文號112年2月1日彰土測字第270號土地複丈成果圖在卷可參，依前所述並不具使用上之獨立性，應為系爭房屋之附屬物，故無論系爭地上物究為何人所興建，其所有權均應同歸於系爭房屋之所有權人即被告所有，是被告就系爭地上物有拆除權限。又系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號C5部分0. 2平方公尺土地之事實，已如前述，且被告迄至本件言詞辯論終結前，均未提出書狀說明及舉證證明占有使用系爭土地有何正當權源，則原告主張係無權占有，請求被告將占用部分拆除，並將該部分土地返還原告，應屬可採。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求判決如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。　㈣又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念(最高法院61 年度台上字第1695號判決意旨參照)。經查，系爭地上物無權占有系爭土地如附圖編號C5部分，已如前述，則被告無法律上原因受有使用系爭土地之利益，自屬獲得相當於租金之不當得利，並因而致原告受有相當於租金之損害，是原告依不當得利之規定，請求被告償還相當於租金之不當得利，亦屬有據。又依土地法第97條、第105條之規定，租用基地建築房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之十為限。又所謂土地價額係指法定地價而言；土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148條分別定有明文。上開計收租金限制之規定，非不得據為計算本件相當租金利益之標準。惟其數額，仍須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定(最高法院88年度台上字第1894號判決意旨參照)。經查，本院審酌系爭土地為袋地，並無出入口可供通行，僅能藉由同段178-6地號土地通往福山街，被告占用部分為增建物使用，附近多為住家、幼兒園、公司商號，商業活動普通等情，有履勘筆錄、現場照片在卷可憑，是本院審酌系爭土地所在之位置、工商繁榮程度、被告利用系爭土地之經濟價值及所受之利益等情，認本件相當於租金之不當得利以系爭土地申報地價按年息5%計算為適當。又系爭地上物占用系爭土地面積0.2平方公尺(即編號C5部分)，而系爭土地於106年至113年申報地價每平方公尺為1,040元，有原告所提地價謄本附卷可參(見本院卷第48 1頁)，則據此計算之結果，原告請求被告自民事變更追加訴之聲明狀送達翌日起即113年11月18日(見本院卷第471頁送達證書)回溯5年即自108年11月19日起至113年11月18日止相當於租金之不當得利為52元(計算式：1,040元×5%×0.2×5＝52 元)；另自113年11月19日起至拆除系爭地上物並返還上開占用土地之日止，按月給付原告1元【計算式：1,040元×5%×0. 2÷12＝1元，元以下四捨五入】，均為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。　㈤本件原告請求被告給付相當於租金之不當得利，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自民事變更追加訴之聲明狀繕本送達被告之翌日即自113年11月18日起(見本院卷第471頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第23 3條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定及不當得利之法律關係，請求被告將坐落系爭土地上，如附圖所示編號C5部分面積0.2平方公尺之地上物拆除騰空，並將上開土地返還原告；被告應給付原告52元，及自113年11月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應自113 年11月19日起至拆除系爭地上物並返還上開占用土地之日止，按月給付1元，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列。六、本件原告勝訴部分就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴雖一部為有理由、一部無理由，然本院審酌原告敗訴部分僅不當得利之計算標準部分，認第一審訴訟費用全數由被告負擔為適當，爰判決如主文第5項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。附圖：彰化縣彰化地政事務所收件日期文號民國112年2月1日彰土測字第270號土地複丈成果圖。

2024-12-24

CHEV-112-彰簡-634-20241224-2

簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡上附民字第182號原告吳俊緯被告周國旭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張：被告侵權行為之事實，引用起訴書所載被告之犯罪事實之記載(詳如附件)。爰求為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）9萬9,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡依職權宣告假執行。二、經查：　㈠按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1項、第249 條第1項第7款分別定有明文。　㈠原告前已針對同一原因事實，在本院對被告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民移調字第673號），經送調解後，於11 3年4月25日調解成立，內容為：被告應給付原告新臺幣9萬9 ,986元，應自民國113年5月15日起，按月於每月15日前給付 5千元，至全部債務清償完畢為止，如一期逾期未給付，則全部債務視為到期，並應匯入原告指定之原告名下兆豐銀行帳戶，原告則拋棄其餘民事請求權，有調解筆錄1紙在卷可稽。故原告對被告之請求既已經調解成立而具有既判力，自不得重複起訴。是原告提起本件附帶民事訴訟，於法不合，應以判決駁回之，其假執行之聲請因失依附，併予駁回。又本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，故不為訴訟費用負擔之諭知。三、據上論結，原告之訴為不合法，應依刑事訴訟法第502條第1 項前段判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40102號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43954號　　被　　　告　周國旭　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周國旭本可預見將自己所有之金融帳戶提供予詐騙集團使用，將便於詐欺集團使用該等帳戶收受或隱匿不法所得，而幫助他人從事詐欺犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之犯意，於附表一所示時間，將其所申辦如附表一所示之帳戶金融卡、密碼及存摺，寄予真實姓名年籍不詳如附表一所示之人，以此方式幫助其所屬詐欺集團向他人詐取財物。嗣詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於附表二所示時間，以如附表二所示之詐騙方式詐騙附表二所示被害人，致其陷於錯誤，而於附表二所示時間，匯款如附表二所示金額至上開帳戶內，並旋即遭詐欺集團成員提領一空。二、案經吳俊緯、黃奕傑訴由桃園市政府警察局桃園分局、新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周國旭於警詢及偵查中供述坦承伊將帳戶租用與對方，一個帳戶匯給新臺幣(下同)10萬元，兩個帳戶共20萬元之事實。 2 附表二所示被害人警詢筆錄、交易明細、對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示表被害人遭詐欺之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。而被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔所犯法條：洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附表一：編號被告交付時間交付帳戶交付對象卷證資料 1 周國旭 112年4月27日13時51分玉山銀行帳號000-0000000000000號(周國旭所有) 真實姓名年籍不詳之人帳戶交易明細(偵43954卷頁35；偵40102卷頁) 　　　中華郵政帳號000-0000000000000000號(周國旭所有) 　　附表二：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳號卷證資料 1 吳俊緯 (提告) 112年4月27日詐騙集團成員佯裝為網路客服，稱解除訂單設定，致被害人陷於錯誤，匯款至被告帳戶 112年4月27日17時40分 99,986 玉山銀行帳號000-0000000000000號(周國旭所有) 被害人警詢筆錄、帳戶交易明細、受理詐騙帳戶通報警示表(偵卷頁15-39) 2 黃奕傑 (提告) 112年4月27日16時6分詐騙集團成員佯裝為網路客服，稱解除訂單設定，致被害人陷於錯誤，匯款至被告帳戶 112年4月27日17時28分 149,987 中華郵政帳號000-0000000000000000號(周國旭所有) 被害人警詢筆錄、帳戶交易明細、受理詐騙帳戶通報警示表(偵卷頁41-76) 　　　　 112年4月27日17時39分 49,986 玉山銀行帳號000-0000000000000號(周國旭所有)

2024-12-12

TYDM-113-簡上附民-182-20241212-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第448號原告王○○ 訴訟代理人吳春生律師被告庚○○ 寅○○ 辛○○ 丑○○ 壬○○ 癸○○ 丁○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年4月22日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔百分之84，餘由被告連帶負擔。本判決主文第一項得假執行；但被告如各以新臺幣150,000元為原告預供擔保後，得免假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「試行和解而成立者，應作成和解筆錄。」；「和解成立者，與確定判決有同一之效力。」；「調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。」；「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。」民事訴訟法第379條第1項、第380條第1項、第416條第1項、第262條第1項分別定有明文。查本件原告原以庚○○、寅○○、辛○○、丑○○、壬○○、癸○○、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○、己○○、子○○、秦○○、邱○○14人為被告，請求其等依民法共同侵權行為及限制行為能力人法定代理人負連帶損害賠償責任。嗣原告先後於113年5月7日與被告秦○○、邱○○2人達成調解(本院卷第189頁調解筆錄參照) ，於113年11月12日與被告乙○○、丙○○、戊○○3人達成訴訟上和解(本院卷第353頁和解筆錄參照)，並於同日撤回對被告己○○、子○○2人之訴(均未曾到庭參與言詞辯論，毋庸得其同意；本院卷第343頁下方審理筆錄參照)，揆諸前揭民事訴訟法規定，被告秦○○7人自已脫離本件訴訟，而僅以庚○○、寅○ ○、辛○○、丑○○、壬○○、癸○○、丁○○7人為本件被告(下合稱被告，分稱其名)，合先敘明。二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告因與訴外人李○○於通訊軟體「messenger」上發生糾紛，雙方乃相約於民國110年8月9日4時許，在屏東縣九如鄉「清聖宮」理論，李○○乃邀約被告壬○○陪同前往，惟因雙方談判未果，李○○、被告壬○○遂先行離去。嗣雙方復相約於同日5 時許，前往屏東縣九如鄉三民路與南二高橋下（下稱系爭地點）談判，李○○遂再邀集被告辛○○、壬○○一同前往系爭地點。而秦○○得知此事後，因不滿原告先前說過其壞話，遂與李 ○○相約一同至系爭地點與原告理論，並透過李○○之臉書帳號邀約被告庚○○陪同前往，被告庚○○復邀集戊○○、乙○○共同前往系爭地點。李○○乃駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告壬○○、辛○○；乙○○則駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載被告庚○○及戊○○、秦○○等人一起前往系爭地點。俟秦○○ 等人於同日4時45分許抵達系爭地點後，雙方於談判過程中一言不合，先由乙○○徒手毆打原告，再由被告庚○○及戊○○分持鋁棒、木棒及棍子毆打原告，接著，李○○持刀衝下車砍原告，因原告以右手擋刀並抓住李○○之右手，被告辛○○遂持球棒毆打原告之頭部，秦○○及被告壬○○則在旁觀看助勢，並致原告受有右手肘關節韌帶斷裂、右側尺骨開放性骨折、右側手肘10公分撕裂傷、左側頭部5公分撕裂傷、左耳2公分撕裂傷、右眉4.5公分撕裂傷、前胸鈍挫傷之傷害(下稱系爭傷勢 )。　㈡被告庚○○、辛○○、壬○○及李○○、乙○○、戊○○等人上開行為，經原告提起刑事告訴後，臺灣屏東地方檢察署檢察官固就李 ○○部分起訴，惟就被告庚○○、辛○○、壬○○及乙○○、戊○○等5 人均以罪嫌不足為由，而以111年度調偵字第157號為不起訴處分。然上開5人確實為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢之共同正犯，此觀秦 ○○夥同上開5人傷害原告之事實，業經本院少年法庭於秦○○ 少年案件中以111年度少護字第13號裁定認定屬實可知，秦○ ○並因而遭鈞院少年法庭宣示應予訓誡並予以假日生活輔導。查被告庚○○、辛○○、壬○○3人本件所為已構成民法故意侵權行為，並致原告受有下列損害：①醫藥費新臺幣（下同）3 10,000元。②看護費30,000元。③交通費24,000元。④精神慰撫金600,000元（合計金額為964,000元，但原告僅請求934, 000元，見後述聲明）。又被告庚○○、辛○○、壬○○3人於本件案發時均未滿20歲，依據修正前民法第12條、第13條第2項規定均為限制行為能力人，被告寅○○(被告庚○○之母)、丑○○ (被告辛○○之母)、癸○○(被告壬○○之父)、丁○○(被告壬○○之母)4人則分別為其等之法定代理人，依民法規定亦應負連帶損害賠償之責。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第1 87條第1項、第193條第1項、第195條等規定，請求被告負連帶損害賠償責任等語。並聲明：①被告應連帶給付原告934,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按民事訴訟法第280條第1、3項規定：「(一)當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；(三)當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」經查，原告起訴主張被告庚○○、辛○○、壬○○3人(下稱被告庚○○3人)就原告有前開故意共同侵權行為，並致原告受有系爭傷勢之損害，共同參與之李○○前經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)檢察官偵查後，以該署111年度調偵字第157號提起公訴( 涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪)，被告庚○○3人於本件案發時均未滿20歲而為限制行為能力人，被告寅○○、丑○○、癸○○、丁○○4人(下合稱被告寅○○4人)分別為被告庚○○3人之法定代理人，被告庚○○3人於秦○○本院111年度少護字第13號裁定(下稱秦○○少年案件)中，經承審法官認定其等均有就原告實施傷害或在場助勢之共同侵權行為，其3人共同犯刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪等節，業據提出與指述相符之屏東基督教醫院診斷證明書及急診病歷(本院卷第29至32 頁)、原告傷勢照片(本院卷第29至32頁)、本院111年度少護字第13號裁定宣示筆錄(本院卷第55頁)、被告最新戶謄本( 本院卷第83至99頁)等件為證，並據本院依職權調閱前揭秦○ ○少年案件卷宗、屏東地檢察署上開偵查案卷(含本院刑事庭 112年度訴字第513號案卷；本件嗣因原告就被告李○○撤回傷害罪之刑事告訴，經本院刑事庭以前開案件判決公訴不受理 )核實；又被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執，揆諸前揭民事訴訟法規定，自應視同被告就原告起訴之事實自認，被告庚○○ 3人就原告有為本件故意傷害之共同侵權行為事實，即堪認定。　㈡附帶敘明者為，被告庚○○3人固於本件刑事偵查中均否認其情，辯稱未曾有參與傷害原告之故意犯行，屏東地檢署並就原告告訴其等涉犯傷害罪嫌部分，以111年度調偵字第157號為被告庚○○3人不起訴處分。惟按刑事偵查或訴訟程序因將剝奪被告之身體自由、財產或生命，採取嚴格之舉證標準及證據法則，其認定事實所憑證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。而民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。是刑事偵查或訴訟所調查之證據及認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力。原告於民事訴訟中，對自己主張之事實已盡證明之責後，被告對原告之主張抗辯其不實，並提出反對之主張者，亦應對該反對之主張負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字第595號民事判決參照）。從而本件縱然被告庚○○3人前經屏東地檢署檢察官為上開不起訴處分，惟因有下列證據足堪認定被告庚○○、辛○○於案發時確有在場參與共同傷害原告身體行為，另被告壬○○則在場觀看助勢而有幫助犯行，其等於偵查中所辯，均非可採，自仍構成民事之故意共同侵權行為：　　⒈原告於刑事部分偵、審中之證述：❶110年8月9日第1次警詢時證稱：110年8月9日上午5時許，在屏東縣九如鄉橋下遭5個人毆打加砍傷，他們開2台車來。我當時在我家先接到我朋友李○○電話，說要找我吵架，我就騎我爸的機車到屏東九如後庄橋下，當時我要打給陳○宏問說我們之間有什麼誤會，還沒打出去前便遭李○○持菜刀砍我頭部，被告辛○○拿球棒打我頭部、被告庚○○拿球棒打我頭部，還有另外2個男生我不知道真實姓名，一個綽號叫○○醬(按：應指乙○○)，一個我不清楚是誰。後來他們就把我留在現場，把我機車鑰匙拔走，我打給救護車求救，對方開2台車到場，1台藍色，1台白色，我要告他們傷害(偵查案卷所附警卷第7至11頁)；❷於110年8月11日第2次警詢時證稱：我第1次筆錄有5個地方說錯了，當時不是5個人打我，是李○○、被告辛○○2個人。當時我不是從家裡直接去九如後庄橋下，是先從家裡去後庄村三山國王廟等李○○，再去南二高橋下，在南二高橋下我沒有要打給一位叫陳○宏的詢問我們有什麼誤會。當時庚○○沒有拿球棒打我頭，他只是在旁邊跟我說話而已。李○○持刀砍我頭部跟右手很多下，被告辛○○持鋁棒攻擊我頭部、右手跟胸口很多下。我要告他們2個傷害(偵查案卷所附警卷第13至18頁)；❸於110年12月29日偵訊時證稱：我只有約李○○談判，這件事情我也有告訴被告庚○○，原本被告庚○○是要幫我的。於110年8月9日上午4時許，被告壬○○開車載被告李○○到九如清聖宮，我已經在那邊等，李○○在車上有亮刀，我有用狼牙棒敲他的駕駛座，他們就離開了。後來被告庚○○主動聯繫我要換地方，所以改到案發地點，我不知道為何秦○○會出現，我只知道被告庚○○會帶朋友乙○○、戊○○來，我第2次警詢說只有李○○、被告辛○○打我，那是因為被告庚○○跟我道歉，求我不要講出他們，以我今日偵訊所述為主。當時戊○○、乙○○先用球棒、棍子打我全身，頭部也有，被告庚○○、辛○○接著用球棒打我全身，李○○最後衝出來拿刀砍我的頭部，打完他們跑掉，我自己打電話報警，秦○○沒有打我，她在旁邊亂講話而已。我要告被告庚○○、戊○○、乙○○、李○○、被告辛○○傷害。被告壬○○在車上，沒有下車動手打我(偵查案卷所附少連偵卷第54至56頁)； ❹於111年1月4日本院少年法庭中證稱：一開始我跟李○○約在清聖宮，談判沒成功我們就離開了。後來被告庚○○打給我要改約其他地方，我就到案發地點等他，被告庚○○的車到場沒多久後李○○的車也到了，被告庚○○、乙○○、秦○○、戊○○下車，秦○○說我講她壞話，我跟她說我沒有講，他們執意要打我，乙○○先打我，被告庚○○、戊○○拿鋁棒、木棍打我，李○○拿刀衝下車砍我，我用右手擋刀並抓住李○○的手，李○○就叫被告辛○○來救他，被告辛○○就拿鋁棒從我頭上打下去，他們打完就跑了。(本院少年案件所附少調575號卷第47至50頁)。　　⒉被告庚○○於刑事部分偵查中之答辯及審理中之證述：❶110年8月9日於警詢時陳稱：秦○○跟我說要跟原告講事情，秦○○請我載他，開車到系爭地點後，原告已經在現場等我們，我們藍色0000-00號自小客車，與另一台白色A000-00號自小客車同時到場，我們都下車後，我及戊○○手持球棒、李○○手持西瓜刀、我與秦○○在旁觀看，我看到李○○跟原告打在一起，後來我們各自上車駛離，留下原告一人在場（偵查案卷所附警卷第27、28頁）；❷110年12月29日於偵訊中陳稱：我跟秦○○一起下車，跟原告講話，講到一半李○○就衝下來打原告，持球棒是為了要自衛（偵查案卷所附少連偵卷第58頁）；❸111年1月4日於本院少年法庭時亦陳稱：秦○○打電話給我說要去找原告問事情，我就跟原告聯絡並約定地點見面，地點是原告告訴我的，我們就一起開車過去，我們到場之後，我拿球棒先下車跟原告講話，講到一半，李○○他們就拿著刀子下車砍原告，我就帶著秦○○離開(本院少年案卷所附少調575號卷第41頁)；❹111年1月4日於本院少年法庭時陳稱：（問：對於你警詢所述有何意見？（朗讀提示並告以要旨）？）是我們下車之後，另一台車才到場的。我沒有看到壬○○拿刀，我看到李○○拿刀下車砍被害人，我就到少年旁邊，辛○○、壬○○就下車，壬○○、辛○○、李○○跟被害人打在一起，之後我們就駕車離開，李○○他們也跟我們一起走了。（本院少年案卷所附少調575號卷第49至50頁）　　⒊被告辛○○於刑事部分偵查中之答辯及審理中之證述：❶110年8月9日於警詢時供稱：我接到李○○以通訊軟體FACETIME打給我說：「原告要找我吵架」，我應允一同前往，李○○駕駛A000-00號自小客車，壬○○坐副駕駛座，我乘坐駕駛座後方，前往屏東縣九如鄉後庄村清聖宮與另一部藍色自小客車會合後，兩部車一同前往系爭地點，原告一個人到場，我們全部下車後，李○○持刀砍殺原告頭部，我沒注意到其他人動作，我就站在旁邊看然後上車離去，我沒有打原告（偵查案卷所附警卷第33頁）；❷110年12月29日於偵查中證稱：我當時在車上，李○○先下車，他們講一講，後來就打起來，李○○叫我下車，我就下車勸架，我就將李○○拉走，我沒有看到李○○砍原告（偵查案卷所附少連偵卷第57頁）；❸111年1月4日於本院少年法庭時亦證稱：發生糾紛時，我不知道其他人在做什麼，我只知道我把李○○拉走（本院少年案卷所附少調575號卷第55頁）。　　⒋被告壬○○於刑事部分偵查中之答辯及審理中之證述：❶110年8月9日於警詢時供稱：我接到李○○打電話給我要去他家，我駕駛A000-00號自小客車搭載李○○（坐副駕駛座）、被告辛○○（坐後座）【按：與被告辛○○供述不同，然A000-00號自小客車車主為被告壬○○之父，被告壬○○較熟悉車況，理應由其駕駛】，前往系爭地點，原告已經在橋下了，我看到原告手持狼牙棒，李○○、被告辛○○都有下車，沒多久另一台藍色0000-00號自小客車也到場，李○○手上有持一把刀，我有看到原告先把李○○抱住，後來我有看到原告被砍一刀，但我沒看清楚誰砍的，整個毆打過程約5至10分鐘，後來我們兩台車就馬上把車開走，我開車載走被告辛○○回家後，我就回我自己家（偵查案卷所附警卷第44、45頁）；❷110年12月29日於偵查中證稱：我當時有聽到一些朋友說過，大概知道李○○與原告有一些糾紛，原先去清聖宮原告拿狼牙棒敲我車子，後來原告又打電話給李○○說要約在系爭地點，我去載李○○時，李○○有拿一支刀，看起來很生氣，李○○沒有說待會要做什麼，被告辛○○也是李○○打電話叫來的，路上他們都沒再討論，只有說原告要約談判。我都在車內，沒有下車，李○○下車後，原告先打他一拳，李○○就叫辛○○下車，但辛○○沒有打原告（偵查案卷所附少連偵卷第56、57頁）；❸我有載李○○、被告辛○○到九如清聖宮及系爭地點，那時候李○○叫我載他去清聖宮談事情，原告拿著狼牙棒要敲我車子，但沒敲到，之後李○○接到原告電話要到系爭地點，所以我們就過去，到場之後李○○就下車，李○○好像被原告抱住，李○○叫被告辛○○下車，我都在車上，我看到原告被李○○砍，原告還有遭到誰打我不清楚（本院少年案卷所附少調575號卷第56頁）。　　⒌秦○○於刑事部分偵、審中之證述：❶於警詢及本院少年法庭調查中自承：「（問：妳為何要前往屏東縣九如鄉三民路與南二高橋下道路？）因為甲○○在通訊軟體facebook上嗆李○○，我看到後就想說我自己與甲○○也有一些糾紛，所以我就跟李○○說我也會一起過去，然後想說自己是女生，所以就使用李○○的facebook帳號打電話給邱○○【按即被告庚○○】，並跟邱○○講說我要與甲○○處理事情，請他陪我過去，後來我就在屏東縣屏東市棒球路上等待邱○○來載我，然後就有一台藍色自小客車來載我，車上駕駛座是乙○○，副駕駛座的人我不認識，我坐在副駕駛座的後面，邱○○坐在我旁邊駕駛座後面，李○○用facebook傳地址給我，我跟邱○○他們就一起過去那個地點。」、「（問：既你沒有聯繫，為何乙○○與戊○○陪同你前往處理糾紛？）因為我打電話給邱○○時，乙○○與戊○○與邱○○在一起，然後他們來載我時，我看到乙○○就請他也陪我一起去，戊○○我不認識只是他是乙○○的朋友。」、「（問：你是否有與邱○○、乙○○與戊○○說明你與甲○○的糾紛原委？）我有跟邱○○、乙○○講，但是我與戊○○不認識所以沒有跟他講。」（本院少年案卷所附警詢筆錄第2、3 頁）；❷於警詢及本院少年法庭調查中自承：「（問：抵達現場後，現場狀況如何？）李○○他們的車已經到他傳給我的地址等待，然後李○○才帶我們過去，抵達現場時，甲○○已經在等我們，我跟邱○○先下車找甲○○，我就先詢問甲○○我前述說的糾紛，講完後我就看到李○○從車上下來，並推開邱○○，…，回頭時我就看到甲○○額頭流血，我就跑回車上，…。」、「（問：當時有多少人下車？）我看到有下車的李○○、邱○○、我、乙○○、戊○○有下車。」、「（問：現場有何人手持武器？）我看到李○○手持短刀，邱○○拿鋁棒，戊○○拿木棒。」（本院少年案卷所附警詢筆錄第3頁）。　　⒍戊○○於偵查中之證述：「（問：你今日因何故前往案發現場？如何前往？與何人前往？請詳述事發經過？）乙○○半夜12點多找我吃宵夜，乙○○開藍色轎車【經查：號牌為0000-00】載我到屏東夜市吃宵夜，當時邱○○已經在車上，乙○○跟邱○○在一旁聊天玩手機，我就在一旁吃宵夜玩手機，我不清楚他們在聊什麼，然後差不多在3 點多就去載一個我不認識的女生（經查：秦○○），女生跟被砍的男生（甲○○）在講電話，女生跟甲○○相約一個地方要講清楚，我不清楚他們到底在講什麼，後來女生跟王愷翔相約在南二高橋下，然後我們四個人就過去，我跟邱○○、乙○○、秦○○，開乙○○的車前往。到現場後秦○○跟邱○○就一起下車就去找甲○○講事情，我跟乙○○比較晚下車，然後站在旁邊玩手機，…。」、「（問：你為何要到該打架現場？）邱○○跟乙○○找我一起陪同秦○○去跟甲○○講事情，所以我才一起去。」（偵查案卷所附警詢筆錄第2、3頁）。　　⒎綜觀上情可知，秦○○、李○○、乙○○、戊○○夥同被告庚○○、辛○○、壬○○3人於事發當時一同前往屏東縣九如鄉三民路與南二高橋下時，其全體當即已知其目的係在為自己及李 ○○與原告理論並壯大聲勢，除已難認其等對於聚集目的欲為對原告為傷害行為一事全無認識外，且於到達事發地點後，被告庚○○、辛○○亦與李○○實際對原告下手實施傷害行為，秦○○及被告壬○○則在旁圍觀助勢，遂行故意侵權行為之氛圍，本件自難認其等就原告所受系爭傷勢，未具共同犯意聯絡及行為分擔，被告庚○○3人所辯，自非可採。　㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」；「(一)數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。(二)造意人及幫助人，視為共同行為人」；「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、民法第185條第1、2項、第187條第1項前段分別定有明文。查被告庚○○3人於案發時或共同傷害原告之身體，或在場助勢，並致原告受有系爭傷勢之損害，其等自均構成民法前揭規定之共同侵權行為，即應就原告同負連帶賠償損害之責。另查，被告庚○○3人於本件案發時均未滿20歲，係屬000年0月0日生效之修正前民法第12條及第13條第2項規定之限制行為能力人，被告寅○○4 人則分別為其3人之法定代理人，且本件並無案發時被告庚○ ○3人尚無識別能力佐證，揆諸前揭民法規定，被告寅○○4人即應本於被告庚○○3人法定代理人地位，就被告庚○○3人本件故意不法侵害原告身體行為負連帶損害賠償責任。　㈣第查，原告本件主張所受損害金額，計有醫藥費310,000元、看護費30,000元、交通費24,000元及精神慰撫金600,000元。茲分述如下：　　⒈就醫藥費、看護費及交通費部分：本件原告起訴狀雖主張金額如上，然未曾檢附任何單據以實其說，並經本院於11 3年9月24日審理期日當庭行使闡明權曉諭原告，至遲應於同年10月10日前陳報相關證據到院(本院卷第295頁審理筆錄參照)，惟直至本件113年11月12日最末審理期日，始終未見原告提出任何佐證；參以戊○○(已和解)曾於本件審理中否認原告前開主張之金額為真正(本院卷第294頁審理筆錄參照)，又原告起訴時係主張全體被告為連帶債務人，揆諸最高法院101年度台抗字第430號裁定要旨，本件亦有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，即戊○○前開有利於共同訴訟人之非個人抗辯，效力及於全體被告，本院自難就此部分為原告有利之認定，原告請求被告連帶賠償前開項目金額合計364,000元(計算式：310,000+30,000+24,00 0=364,0000元)之其中334,000元【按本件原告起訴請求被告連帶賠償總金額僅為934,000元，扣除後述慰撫金600,0 00元主張，則此部分費用應認僅主張334,000元】，即非有據，無從准許。　　⒉就精神慰撫金部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。本院審酌原告因本件侵權行為事件受有系爭傷勢，堪認原告身心必然受有相當程度損傷及痛楚，惟本件源起亦肇因於原告與李○○、秦○○及被告庚○○3人間爾來齲齬，並參酌原告係大學肄業，於審理時自陳月收入達數百萬元，另被告之學經歷及111年度所得、財產各自如下：被告庚○○ 係高職畢業，查無所得，名下無財產；被告寅○○所得約5 萬餘元，名下無財產；被告辛○○係高職肄業，所得約40餘萬元，名下財產約100餘萬元；被告丑○○無收入，名下無財產；被告壬○○係高職肄業，無所得，名下無財產；被告癸○○所得約41萬餘元，名下財產約20萬元；被告丁○○所得約60餘萬元，名下財產約3,000餘萬元，以上均有被告稅務電子閘門財產調件明細表在卷可憑（見限閱卷），綜上一切情狀，認原告本件請求被告負慰撫金之連帶賠償責任應以150,000元為適當，原告逾此金額範圍之請求，則無理由，無從准許。　㈤小結：原告本件請求被告負連帶損害賠償之責，於150,000元範圍內為有理由，應予准許；又原告請求被告連帶給付上開金額自本件起訴狀繕本送達翌日，即自113年4月22日(本院卷第137頁送達回證參照)起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，亦有理由，同應准許。原告逾此金額之主張，則無理由，不能准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條第1項共同侵權行為法律關係，請求被告庚○○、辛○○、壬○ ○3人負連帶損害賠償責任150,000元，及前開金額自113年4 月22日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依民法第187條第1項規定，請求被告庚○○3人之法定代理人即被告寅○○、丑○○、癸○○、丁○○4人於上開賠償範圍內同負連帶賠償責任，均有所據，應予准許。原告逾此金額之主張，則無理由，起訴應予駁回。五、本件所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，諭知被告各得預供擔保如主文第 3項所示金額後，免予假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-12-11

PTDV-113-訴-448-20241211-2

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5031號上訴人臺灣高等檢察署檢察官黃正雄被告陳冠瑋上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月18日第二審判決（113年度上訴字第1624號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3020、7293號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以被告陳冠瑋明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審依想像競合犯之規定從一重論被告所犯幫助一般洗錢罪關於量刑部分之判決，改諭知如其主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。已詳述如何審酌量刑之理由。檢察官不服，提起第三審上訴。三、檢察官上訴意旨略稱：原審基以被告於原審已與告訴人等達成訴訟上和解，應允分期履行和解條件，量刑基礎已有所變更，乃撤銷第一審所為之量刑，改諭知被告較輕之宣告刑；然被告僅係佯與告訴人等成立訴訟上和解，並非誠心要賠償告訴人等云云。四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明其係以被告之責任為基礎，審酌本案之犯罪情節、犯罪後坦承犯行，已與部分告訴人等和解，兼衡被告之智識程度、家庭生活、經濟等一切情狀，在法定刑內予以量刑等旨，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，且無違比例原則及罪刑相當原則，經核難認有何不當。上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，指摘原審量刑過輕，要屬違法等語。無非係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、依首揭規定及說明，本件檢察官關於幫助一般洗錢罪部分之上訴不合法律上程式，應予駁回。又檢察官對於被告犯幫助一般洗錢罪部分之上訴，既屬不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與上開之罪具有想像競合犯關係之輕罪即幫助詐欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，該部分之上訴亦非合法，應併予駁回。至於檢察官上訴書狀所檢附告訴人林子鈺之「聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」以為補充之上訴理由，因非屬檢察官上訴書狀本身所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，本院自無從審酌。另被告若未依訴訟上和解之內容履行，告訴人等自得執和解筆錄為執行名義，即可逕向法院聲請強制執行，無庸再另循民事訴訟途徑求償，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官張永宏法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台上-5031-20241211-1

重訴更一

臺灣桃園地方法院

租佃爭議

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴更一字第1號原告陳振龍（陳隆銘承受訴訟人）陳振祥（陳隆銘承受訴訟人）陳振凱（陳隆銘承受訴訟人）共同訴訟代理人林炳輝被告陳春蓮上列當事人間請求租佃爭議事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告陳振龍、陳振祥、陳振凱各新臺幣89萬2,09 7元，及自民國111年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用由被告負擔53%，餘由原告負擔。　四、本判決第一項於原告陳振龍、陳振祥、陳振凱各以新臺幣30 萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如各以新臺幣89 萬2,097元為原告陳振龍、陳振祥、陳振凱預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條固有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，同法第175條、第176條亦定有明文。本件訴外人徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴、陳隆銘（下稱徐里妹等五人）於民國111年1月14日起訴請求確認耕地三七五減租租約存在與否及給付不當得利等訴訟。而陳隆銘委任訴訟代理人提起本件訴訟後，於訴訟繫屬中之111年3月 11日死亡，經陳隆銘之繼承人即陳振凱、陳振龍、陳振祥承受訴訟【111年度重訴字第405號（下稱重訴卷）卷一第221 至224頁】，經核於法尚無不合，應予准許。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已經本案之言詞辯論者，應得其同意；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1、3、4項分別定有明文。經查，原告與徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴提起本件訴訟，嗣徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴於113年8月14日言詞辯論期日當庭撤回本件訴訟，經本院將筆錄送達於被告陳春蓮（見本院卷第16 7頁），被告陳春蓮於10日內未提出異議，而生撤回之效力。另原告三人亦於113年11月6日言詞辯論期日當庭撤回對附表二所示劉王瑞蓮等16人(下稱劉王瑞蓮等16人)及被告陳隆添、李瑞斌、李瑞炫、李瑞士、李金枝、李家渝、李兆翊、李兆翔、李羽筑、李嘉羚等人之起訴（見本院卷第199頁），因被告王瑞蓮等16人及被告陳隆添、李瑞斌、李瑞炫、李瑞士、李金枝、李家渝、李兆翊、李兆翔、李羽筑、李嘉羚等人尚未為本案之言詞辯論，依上開規定，無須得其等同意，是以原告三人及徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴所為訴之撤回，均生撤回效力。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時聲明：①確認原告及陳春蓮共同對劉王瑞蓮等16人所有如附表一所示土地（下稱系爭土地），成立耕地三七五條例私有耕地租約（即觀本第144號租約，下稱系爭耕地租約）及耕作權存在；②原告及陳春蓮於91年8月7日所立協議書（下稱系爭協議書）之關於系爭土地陳春蓮受託為耕地繼承登記之代表人名義應予塗銷。劉王瑞蓮等16人應偕同原告恢復更正系爭耕地租約登記為原告及陳春蓮為共同承租人；③被告桃園市觀音區廣福（第五單元）自辦市地重劃區重劃會，已發給陳春蓮系爭土地地上物補償費新臺幣（下同）35萬2,41 8元，陳春蓮應各以1/6給付原告（即各得分配5萬8,736元）；④被告桃園市觀音區廣福（第五單元）自辦市地重劃區重劃會與劉王瑞蓮等16人，於終止系爭耕地租約時，應依耕地三七五減租條例第17條，依111年解約當時公告現值，給付原告及陳春蓮補償金共2,983萬612元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。【見壢司調卷第41至42頁，其中第三項及第四項（關於桃園市觀音區廣福（第五單元）自辦市地重劃區重劃會部分）聲明，業經本院以111年度重訴字第405號判決確定在案，故本件僅聲明就第一、二、四項（關於劉王瑞蓮等16人部分）為審理】。嗣因被告陳春蓮已領取系爭耕地租約終止之補償金1,919萬7 ,226元，原告遂於113年8月19日具狀變更聲明為：㈠先位聲明：①被告陳春蓮應各給付原告如民事陳報狀附表一所示金額即165萬7,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：被告陳春蓮應將其對民事陳報狀附表二所示出租人之補償費請求權，按比例移轉於原告各18分之 1（見本院卷第169頁）；另於113年11月6日言詞辯論期日當庭捨棄備位之訴，並撤回除被告陳春蓮外，其餘被告之訴（見本院卷第198至199頁）。經核原告前揭聲明之請求基礎事實同一，依法應予准許。四、被告陳春蓮經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告三人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠系爭土地為劉王瑞蓮等16人所共有，訴外人陳興城前依耕地三七五減租條例，向劉王瑞蓮等16人承租系爭土地，並辦理系爭耕地租約登記。嗣陳興城於81年12月12日死亡，繼承人為徐里妹等五人及被告陳春蓮、陳隆添、李瑞斌、李瑞炫、李瑞士、李金枝、李家渝、李兆翊、李兆翔、李羽筑、李嘉羚等人，為方便管理，於91年8月7日協議推派被告陳春蓮為承租系爭耕地租約之登記名義人，而徐里妹等五人與被告陳春蓮均可使用收益系爭土地，承租權為各6分之1，並簽立系爭協議書。豈料，被告陳春蓮於109年12月1日將系爭土地參加桃園市觀音區廣福(第五單元)自辦市地重劃區重劃會（下稱廣福重劃會）自辦重劃，變更為非耕地使用而終止租約，且切結偽稱系爭土地為被告陳春蓮一人所使用，逕自依三七五減租條例第17條第1項第5款、第2項規定，向出租人即劉王瑞蓮等16人領取1,919萬7,226元補償金。陳春蓮上開行為顯已違反系爭協議書之約定，陳隆銘自得依系爭協議書約定，於扣除被告陳春蓮代墊稅金313萬9,464元後，並按系爭協議書所載1/6比例分擔，請求被告陳春蓮應給付267萬6,293 元【計算式：（1,919萬7,226元－313萬9,464元）÷6＝267萬6 ,293元】。又陳隆銘業於111年3月11日死亡，其全體繼承人為原告三人，因繼承取得上開權利，並達成分割協議，約定各取得3分之1，故被告陳春蓮應給付原告三人各89萬2,097 元等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告經合法通知無正當理由不到場。據其先前提出之書狀陳述略以：本件原告之訴係為重複起訴，原告已於鈞院仁股提起另案民事訴訟(本院112年度重訴字第532號交付補償費等事件，下稱另案)。又徐里妹等五人與伊雖有訂立系爭協議書約定伊為登記名義人，權利義務各為6分之1，然適時雙方亦有口頭約定，若未負擔義務者，則不得主張任何權利。且伊依系爭協議書第6條約定為原告代為墊付佃租共計34萬8,0 00元，徐里妹等五人均未履行繳付佃租金之義務，自不得再依系爭協議書主張權利等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。　㈡經查，系爭協議書載明：「立協議書人陳春蓮、徐嘉懋（即徐里妹受任人）、陳隆銘、陳奕澐、陳隆貴、楊嫦娥等六人，茲對於私有耕地租約觀本字第144號承租土地承租權訂立如后協議:一、原父親陳興城承租權繼承，暫由陳春蓮為繼承登記名義人。承租權利為各1/6；二、六人對於租約平均分享權利、負擔義務；三、如與出租人終止租約時，六人平均共同取得應有之補償。於政府徵收時亦同，登記名義人不得拒絕給付……；六、每年應繳之租金由登記名義人陳春蓮先代為墊付，其餘五人應按時繳納予陳春蓮。」等語，有系爭協議書在卷可稽（壢司調卷第13至14頁）。依上開記載內容，可知系爭土地之承租權係由原告徐里妹等五人與被告陳春蓮共同協議繼承，權利義務各為6分之1，固由被告陳春蓮擔任登記名義人，惟徐里妹等五人及被告陳春蓮仍應平均負擔每年應繳租金之義務，對於系爭耕地租約終止後所生之補償金亦歸上開6人所平均取得。復據證人陳隆添於本院審理時到庭證稱：「系爭協議書有約定六個人對租約要平均分享權利負擔義務，及約定每年要繳納租金由陳春蓮代墊，其他五個人要還給陳春蓮，然而伊並沒有聽到如果徐里妹等五人沒有將代墊租金還給陳春蓮的話，就不能享有權利之約定」等語，核與系爭協議書文字記載內容相符，堪信所言為真，足認徐里妹等五人就系爭協議書並未與被告陳春蓮達成何等失權之約定。是被告陳春蓮辯以徐里妹等五人未將伊代墊佃租返還已不得依系爭協議書主張權利云云，洵屬虛妄，不足採信。　㈢況被告陳春蓮為徐里妹等五人所代墊之系爭土地租金34萬8,0 00元，業經徐里妹等五人與被告陳春蓮同意由陳春蓮獨自向廣福重劃會所領取之補償金35萬2,418元中抵償，有本院112 年5月3日言詞辯論筆錄在卷可參(見重訴卷二第35、77至78 頁)，可知關於系爭協議書所約定之義務，徐里妹等五人亦已履行。從而，依系爭協議書第2、3點之約定，系爭耕地租約於終止後所領取之補償金，應由徐里妹等五人及陳春蓮各按6分之1比例取得，則原告主張陳春蓮將系爭土地辦理重劃後，所領取之補償費應按6分之1比例分配予陳隆銘，並於陳隆銘死亡後，由原告三人所繼承，即屬有據。　㈣次查，被告陳春蓮以系爭土地參加廣福重劃會自辦重劃，變更為非耕地使用而終止租約，向廣福重劃會領取地上物補償費35萬2,418元部分，業經本院111年度重訴字第405號判決命陳春蓮應扣除徐里妹等五人應負擔之佃租後，餘額平均給付予徐里妹等五人確定在案，故此部分原告三人不得再為請求。而就陳春蓮領取系爭耕地租約終止補償費1,919萬7,226 元、代墊稅金313萬9,464元部分，業經本院依職權調閱另案交付補償費案案卷內所附陳春蓮名下元大商業銀行存摺明細核閱無訛（見另案卷第255頁、第281至283頁），復為原告所不爭執（見本院卷第198頁）。是原告三人請求上開補償費扣除稅金後，剩餘之1,605萬7,762元（計算式：1,919萬7 ,226元－313萬9,464元＝1,605萬7,762元）按系爭協議書所載 1/6比例分配，陳隆銘應取得267萬6,293元（計算式：1,605 萬7,762元×1/6＝267萬6,293元），再以原告三人於陳隆銘死亡後分割協議之應繼分比例分配，原告每人應分得89萬2,09 7元（計算式：267萬6,293元÷3＝89萬2,097元），應屬有據。綜上，原告請求陳春蓮應給付原告三人各89萬2,097元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈤至被告陳春蓮雖以本件訴訟為重複起訴云云。惟查，另案訴訟係以徐里妹為原告，楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴為追加原告，向被告陳春蓮所提起交付補償費等之訴訟，核其訴訟標的係以系爭協議書為據(另案卷第77頁)，嗣經徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴與被告陳春蓮成立訴訟上和解，有和解筆錄在卷可參(本院卷第157頁)，並經調閱另案案卷核閱無誤。可知原告未於另案訴訟中再對被告陳春蓮提起訴訟，且另案之訴訟標的（即系爭協議書）法律關係屬可分，與原告本件訴訟並無合一確定效力。是徐里妹、楊嫦娥、陳奕澐、陳隆貴與被告陳春蓮固於另案訴訟成立和解，惟訴訟上和解之確定判決效力尚不及於原告三人，故原告三人之本件訴訟，並無重複起訴之情，併此敘明。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條，分別定有明文。本件被告陳春蓮應給付原告三人之補償費，並無確定期限，應自受催告時起負遲延責任；準此，原告三人請求被告自起訴狀繕本送達翌日即111年7月8 日（見重訴卷一第49、51頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上所述，原告主張依系爭協議書之約定，請求被告陳春蓮應給付原告各89萬2,097元，及自111年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹　　　附表一：編號土地坐落地號地目土地面積(公頃) 承租面積(公頃) 鄉鎮市區段 0 桃園市觀音區草漯段 000-0 田 0.0237 0.0237 0 桃園市觀音區草漯段 000-000 田 0.1268 0.1268 0 桃園市觀音區草漯段 000-000 田 0.0303 0.0303 0 桃園市觀音區草漯段 000 旱 0.3072 0.3072 0 桃園市觀音區草漯段 000-0 旱 0.0241 0.0241 0 桃園市觀音區草漯段 000-0 田 0.0139 0.0139 0 桃園市觀音區草漯段 000-0 田 0.0484 0.0484 0 桃園市觀音區草漯段 000-0 田 0.0159 0.0159 0 桃園市觀音區草漯段 000-0 田 0.0042 0.0042 00 桃園市觀音區草漯段 000-0 田 0.0020 0.0020 00 桃園市觀音區草漯段 000-00 旱 0.0058 0.0058 00 桃園市觀音區草漯段 000-00 旱 0.0136 0.0136 00 桃園市觀音區草漯段 000-00 旱 0.0035 0.0035 00 桃園市觀音區草漯段 000-00 旱 0.0002 0.0002 00 桃園市觀音區草漯段 000-00 旱 0.0613 0.0613 00 桃園市觀音區草漯段 000-00 旱 0.0105 0.0105 00 桃園市觀音區草漯段 000-00 旱 0.0006 0.0006 附表二：編號被告 0 劉王瑞蓮 0 王岐鳴 0 王文炳 0 王敬堯 0 王滄林 0 王美江 0 王美惠 0 王東村 0 王淑貞 00 王鈺騏 00 王鈺林 00 王淑華 00 王長庚 00 王淑青 00 王淑佳 00 黃致堯

2024-12-05

TYDV-113-重訴更一-1-20241205-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第260號原告劉林秋榮訴訟代理人劉子涵被告陳俊凱陳彥璋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○應與被告甲○○連帶給付原告新臺幣42,967元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告乙○○負擔新臺幣716元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告乙○○如以新臺幣42,967元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告，均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，而為一造辯論判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告甲○○於不詳之時間竊取原告所有車號000-00 00號自小客車（下稱系爭汽車），並於民國112年9月10日3 時8分許，無照駕駛系爭汽車沿屏東縣屏東市柳川街由南往北方向行駛，行經屏東縣屏東市忠孝路口時，本應注意行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，應依規定停讓，卻疏未注意及此，適有訴外人莊若婷駕駛車牌號碼0000-00自用小客車　　，沿忠孝東路由東往西方向行駛，行經該處，因閃避不及，兩車遂發生碰撞，後系爭汽車復向前行駛碰撞訴外人侯順雄停放於柳川街69號前之車牌號碼000-0000自用小客車，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），而系爭汽車經送廠估價維修　　，維修費用為新臺幣（下同）135,300元（零件：98,800元　　；工資：36,500元）。嗣原告與甲○○於112年12月20日在屏東縣屏東市調解委員會成立112年民調字第1936號調解書（下稱系爭調解書），系爭調解書係就甲○○對系爭事故之責任成立與賠償範圍所作成，而依系爭調解書甲○○應給付原告70 ,000元，惟甲○○嗣給付10,000元後即未再清償。又甲○○發生系爭事故時為未成年人，被告乙○○即其父親為其法定代理人，自應與甲○○負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告60,000元。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出系爭調解書、系爭車輛行照及大鴻汽車服務廠估價單等件為證（見本院卷第13 、31、33至51頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局函覆系爭事故相關資料及本院113年度屏核字第45號卷宗（下稱系爭調解核定卷宗）在卷可稽，且經本院核閱無訛；又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。四、得心證之理由　㈠被告應對原告負侵權行為損害賠償責任　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：十八、行經設有停車再開標誌、停標字或閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第45條第1項第18款亦分別定有明文。末按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。經查，甲○○雖未考領自用小客車駕駛執照，惟其於系爭事故發生時已年滿 16歲，依其智識，本應知悉並注意遵守上開交通安全規範，竟於行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，未依規定停讓，致系爭汽車與前開其他車輛碰撞，而造成系爭汽車受損，堪認甲○○對於原告所有系爭汽車毀損等情有過失，而甲○○過失行為與系爭汽車受損之結果間，具相當因果關係，是甲○○自應對系爭汽車所有人即原告負侵權行為損害賠償責任。又乙○○ 於系爭事故發生時，為甲○○之法定代理人，有個人戶籍資料查詢結果存卷可考（見當事人個人資料卷），則原告依侵權行為之法律關係，請求乙○○連帶負損害賠償責任，應屬有據。　⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。經查，原告主張135,300元（零件：98,800元；工資：3 6,500元），其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以折舊計算　　，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車係於105年1月出廠，有前揭行車執照可稽，因無明確出廠日期，則以105年1月15日為計算基準，計算至112年9月 10日系爭事故發生時，已使用逾前述非運輸業用客車、貨車之耐用年數耐用年數5年，應僅存殘值。另考量損害賠償係為填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則前揭零件扣除折舊後之價值為16,467元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）＝9 8,800÷（5+1）＝16,467（小數點以下四捨五入）】，加計不予折舊之工資36,500元，原告得請求被告連帶賠償之系爭汽車修理費應為52,967元（計算式：16,467元＋36,500元＝52,9 67元）。　㈡原告請求甲○○負連帶損害賠償責任，有違一事不再理原則　⒈按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴；經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第27條第1項、第2項前段定有明文。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第400條第1項、第416條第1項及第380條第1項分別定有明文。又原告起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回，同法第400條第1項、第249條第1項第 7款亦有明文。此係本於訴訟法上一事不再理之原則，即同一事件已有確定之終局判決者，不得再行起訴。所謂同一事件，乃同一當事人就同一法律關係而為同一之請求。　⒉經查，原告就系爭事故之損害賠償同一原因事實，已與甲○○ 成立系爭調解書，系爭調解書記載雙方成立調解內容為：「㈠對造人（即甲○○）願給付聲請人（即原告）因本次車禍所生之財務上等一切損失，共計7萬元整（含強制汽車責任險），由對造人分5期給付，自113年2月起，每月（期）10日前，各電匯1萬5000元（最末期於113年6月10日前，給付1萬元），均電匯至聲請人指定之帳戶內，至全部清償為止，倘有一期未為給付，其餘未到期之款項均視為到期。」等語，並經本院核定等情，有前開系爭調解書、系爭調解核定卷宗在卷足憑。是以，本件原告所主張因甲○○侵權行為受有損害之同一法律關係既經調解成立，依前揭法條規定及說明，該調解內容即與訴訟上和解、民事確定判決具有同一之效力，原告與甲○○均應受該調解內容之拘束。　⒊從而，本件原告復就系爭事故之同一侵權行為事實，再向甲○ ○訴請損害賠償，顯係同一當事人就同一訴訟標的之法律關係而為與上開調解成立內容同一之請求，有違一事不再理原則，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，於法不合，應予駁回。　㈡乙○○應與甲○○連帶給賠償原告新臺幣42,967元。　⒈按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；就連帶債務人中之一人所生之事項，除前五條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力，民法第274條、第2 79條分別定有明文。又調解乃當事人自主解決紛爭之方法　　，自得由債務人之一人就全部債務與債權人成立和解，而連帶債務若與調解成立之法律關係具有同一性，倘債權人與調解債務人約定給付之數額大於連帶債務總額，該部分依民法第279條揭櫫之連帶債務相對效力原則，對其他債務人自不生效力，於此情形下，若調解債務人事後履行調解契約之給付額並未超過前開相對效力之正向額，為避免連帶債務人間日後求償關係複雜化，則履行部分之金額應依民法第274條規定對其他連帶債務人發生債務消滅之絕對效力。　⒉經查，原告曾就前開侵權行為事實所生損害賠償，與甲○○成立調解，非法所不許，業如前述，又於前開調解程序中，乙 ○○固有列為甲○○之法定代理人，惟其稱謂並非「兼法定代理人」等情，有系爭調解書在卷可稽，自難認乙○○於調解程序中除具甲○○法定代理人身分，同時尚為調解之當事人，復觀系爭調解書之內容，原告並無拋棄或免除對於乙○○之民事請求權意思，則原告自仍得依侵權行為法律關係請求乙○○負連帶賠償責任。又前開連帶債務與調解成立之法律關係均為侵權行為法律關係，而依系爭調解書，原告與甲○○約定甲○○應給付70,000元予原告，已超過連帶債務總額52,967元，則超過之部分即17,033元（計算式：70,000元－52,967元＝17,033 元），依民法第279條連帶債務相對效力之規定，對乙○○不生效力。再甲○○於成立系爭調解書後，業已給付原告10,000 元等情，為原告所自認，而此部分金額未超過相對效力之正向額即17,033元，揆諸前開說明，原告已給付之10,000元應依民法第274條規定對乙○○發生債務消滅之絕對效力，是原告得請求乙○○連帶賠償之數額應為42,967元（計算式：52,9 67元－10,000元＝42,967元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告應連帶給付原告60,000元，甲○○部分有違一事不再理原則，應予駁回；乙○○應與甲○○連帶給付42,967元部分為有理由，逾此部分之請求，則為無理由應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為乙○○敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告乙○○如供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-12-04

PTEV-113-屏小-260-20241204-2