Know99判決書

搜尋結果：訴訟參與

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請訴訟參與

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2707號聲請人林旂伶代理人陳馨強律師被告林泰宇指定辯護人沈元楷律師（法扶律師）上列聲請人因被告公共危險等案件（本院113年度國審交上訴字第2號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：主文准許聲請人林旂伶參與本案訴訟。理由一、聲請意旨略以：被害人江秀鳳因遭被告林泰宇不法侵害而死亡，被告所涉公共危險等罪嫌經原審判決處刑，而聲請人林旂伶為江秀鳳之女，合於刑事訴訟法第455條之38所定訴訟參與之要件，為瞭解訴訟程序之進行、獲知卷證資料及適時陳述意見，以維訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、查被告涉犯公共危險等案件，經檢察官提起公訴，原審依刑法第185條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，及同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪均判決有罪，檢察官與被告不服提起上訴，現於本院審理中，被告被訴罪名係屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所定之罪，且被害人死亡，聲請人為其直系血親，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件，經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見（見本院卷第163頁、第1 89頁），斟酌案件情節、訴訟進行之程度及聲請人之利益等，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。從而，本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TPHM-113-聲-2707-20241025-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請訴訟參與

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2971號聲請人即告訴人 A2200Z000000000（真實姓名年籍詳卷）代理人蔡宜真律師被告劉智銘選任辯護人林耕樂律師陳志峯律師上列聲請人因被告被訴違反兒童及少年性剝削防制條例案件（11 3年度訴字第558號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：主文准許聲請人即代號A2200Z000000000號參與本案訴訟。理由一、聲請意旨略以：本件被告甲○○違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪嫌，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第5 款所列得聲請訴訟參與之案件，而聲請人即告訴人A2200Z00 0000000為本件之被害人，為瞭解訴訟程序之經過及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟益，爰依法聲請參與訴訟等語。二、按兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35條、第36條第1 項至第5項、第37條第1項所定之罪，被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第5款、第455條之40第2項分別定有明文。三、經查，被告經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第2 906號案件提起公訴，及以113年度偵字第20261號移送併辦，認其涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪嫌，現由本院審理中，是被告所犯屬刑事訴訟法第455條之38 第1項第5款所定被害人得聲請訴訟參與之案件。聲請人係本案之被害人，經本院於徵詢檢察官、被告、辯護人之意見（見本卷第105至106頁），並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十七庭審判長法官吳軍良　　　　　　　　　法官謝長志　　　　　　　　　法官林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TYDM-113-聲-2971-20241024-1

國審聲

臺灣士林地方法院

聲請訴訟參與

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第9號聲請人陳碧綉代理人林帥孝律師宋穎玟律師被告陳來發選任辯護人許家豪律師（法律扶助）滕孟豪律師（法律扶助）王雅雯律師（法律扶助）上列聲請人因被告被訴殺人案件（113年度國審重訴字第2號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人陳碧綉參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳碧綉為被害人陳桂森之配偶，被害人因遭被告陳來發殺害死亡，被告所涉殺人罪嫌，已經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，本案屬刑事訴訟法第455 條之38第1項所定得聲請訴訟參與之案件，聲請人為瞭解訴訟程序之進行及行使相關訴訟權益，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、國民法官法第4條規定：「行國民參與審判之案件，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定」。亦即國民參與審判，為刑事審判之一種，是行國民參與審判之案件，除本法有特別規定者外，仍應適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定。又因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪，犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟，前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之，刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、同條第2項前段分別定有明文。另法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之40第2項前段亦有明定。三、經查：　㈠被告因涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，經檢察官提起公訴，現繫屬本院以113年度國審重訴字第2號案件審理中，核被告上開被訴罪名屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1、2款所定得聲請訴訟參與之罪，又上開案件被害人業已死亡，聲請人為被害人之配偶，有其戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可參，則其聲請訴訟參與，於法有據。　　　㈡經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見後，其等均表示無意見；且本院斟酌上揭案件情節、聲請人與被害人之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與，有助於達成聲請人瞭解訴訟經過情形及維護其訴訟上之權益，復無不適當之情形，是聲請人聲請參與本案訴訟，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

SLDM-113-國審聲-9-20241023-1

國審聲

臺灣桃園地方法院

聲請訴訟參與

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第8號聲請人劉俊輝（年籍、地址均詳卷）劉俊辰（年籍、地址均詳卷）劉俊賢（年籍、地址均詳卷）代理人王齡梓律師蓋威宏律師被告黃品珅選任辯護人楊文瑞律師（法律扶助律師）楊宗翰律師（法律扶助律師）上列聲請人因被告被訴公共危險等案件（113年度國審交訴字第2 號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：主文准許劉俊輝、劉俊辰、劉俊賢參與本案訴訟。理由一、聲請意旨略以：被告黃品珅所涉公共危險等案件，屬刑事訴訟法第455條之38第1項所列之罪，因被害人劉義弘已死亡，而聲請人劉俊輝、劉俊辰、劉俊賢均為被害人之子，為瞭解訴訟程序經過及卷證資料內容，並為充分行使相關訴訟權益且及時向本院表達意見，依法聲請參與本案訴訟等語。二、因故意犯罪行為而致人於死之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前述犯罪之被害人死亡者，得由其直系血親為之；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第 455條之38第1項第1款、第2項前段、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、經查，被告黃品珅因涉不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪嫌，經檢察官提起公訴（原起訴法條為刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款，經檢察官更正為刑法第185條之3第3項前段、第1項第1款），現由本院以113年度國審交訴字第2號審理中，屬上開規定所列得為訴訟參與之案件。而依卷附親等關聯資料查詢結果所示，聲請人劉俊輝、劉俊辰、劉俊賢確均為已死亡被害人之子（直系血親），為上開規定所列得聲請訴訟參與之人。聲請人3人具狀向本院聲請訴訟參與，經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見並斟酌案件情節、各聲請人與被告之關係、訴訟進行程度及各聲請人之利益等事項後，認為准許其訴訟參與應有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。是聲請人3人聲請參與本案訴訟，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　法官張羿正　法官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TYDM-113-國審聲-8-20241022-1

聲

臺灣高等法院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2670號聲請人即告訴人代號AW000-A110025A號女子（姓名年籍詳卷）代理人楊宗翰律師被告朱Ｏ雄上列聲請人因被告妨害性自主案件（113年度侵上更一字第10號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：主文准許聲請人代號AW000-A110025A號女子參與本件訴訟。理由一、「下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：……三、性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪。」「前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。」「法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定；認為不適當者，應以裁定駁回之。」刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第2項前段、第455條之40第2項分別定有明文。二、經查：被告朱Ｏ雄涉犯妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，嗣由原審以111年度侵訴字第136號判決被告對未滿14歲女子犯強制性交罪，處有期徒刑9年6月，被告上訴後，經本院以112年度侵上訴字第140號判決撤銷原判決，改判處被告無罪，復經檢察官上訴後，由最高法院以113年度台上字第261 8號判決撤銷原判決，發回本院，現由本院以113年度侵上更一字第10號案件審理中。被告上開被訴罪名為性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪，且聲請人即代號AW000-A110025A 號女子為被害人代號AWAW000-A110025號女童（民國000年00 月生）之母（亦為本案之告訴人），有全戶戶籍資料查詢結果表可參，符合聲請訴訟參與之適格要件。經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，斟酌上開案件情節、聲請人與被害人之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。三、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官陳柏宇法　官陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TPHM-113-聲-2670-20241022-1

聲

臺灣高等法院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2475號聲請人 AE000-A110076 (真實姓名年籍均詳卷) 被告沈冠綸選任辯護人林淇羨律師雷鈞凱律師上列聲請人因被告妨害性自主案件(113年度侵上訴字第38號)，聲請訴訟參與，本院裁定如下：主文准許聲請人AE000-A110076參與本案訴訟。理由一、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第2項前段分別定有明文。二、經查，被告沈冠綸因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，現於本院以113年度侵上訴字第38號審理中。查聲請人即告訴人代號AE000-A110076為性侵害犯罪防治法第2條第1款(民國112 年2月15日修正前為同條第1項)規定所定之罪之被害人，本院經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見(113年度聲字第2475號卷第7頁；113年度侵上訴字第38號卷第159、160頁 )，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情，因認准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的且無不適當之情形。從而，本件聲請，為有理由，應予准許。三、依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官郭惠玲法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPHM-113-聲-2475-20241017-1

國審聲

臺灣嘉義地方法院

聲請訴訟參與

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第7號聲請人甲○○ 代理人李鳳翔律師被告黃文俊選任辯護人邱皇錡律師上列聲請人因被告公共危險案件（113年度國審交訴字第5號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：主文准許甲○○參與本案訴訟。理由一、聲請意旨略以：被告黃文俊因公共危險案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴（案號：113年度偵緝字第351號），屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參與之案件。本案被害人因已死亡，無法聲請參與本案訴訟，聲請人甲○○為被害人之配偶，為瞭解訴訟程序之進行並適時向法院陳述意見，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；被害人死亡而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之，刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第2項前段分別定有明文。另按法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之40第2項前段亦有明定。三、經查，被告因涉犯不能安全駕駛致死罪嫌，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度國審交訴字第5 號案件審理中。被告所涉之罪屬刑事訴訟法第455條之38第1 項第1款所定之罪，且被害人已死亡，而聲請人為被害人之配偶，與前開聲請訴訟參與之主體適格要件相符。復經本院徵詢檢察官、辯護人、被告之意見，其等均表示沒有意見，有本院電話紀錄、詢問單各1份在卷可憑。再斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情狀後，認為准許訴訟參與有助於達成聲請人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第五庭審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　李玫娜

2024-10-17

CYDM-113-國審聲-7-20241017-1

聲

臺灣高等法院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2615號聲請人即告訴人 BG000-A110097B（真實姓名年籍詳卷）代理人黃致豪律師林陟爾律師被告 BG000-A110097A（真實姓名年籍詳卷）上列聲請人因被告家暴傷害等案件（本院113年度上訴字第4833 號)，聲請訴訟參與，本院裁定如下：主文准許聲請人BG000-A110097B參與本案訴訟。理由一、聲請意旨略以：被告BG000-A110097A（下稱被告）經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官所提之起訴書及上訴書，均明確記載被告涉犯刑法第286條第1項妨害幼童發育罪嫌，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第2款所列得為訴訟參與之案件，被害人BG000-A110097（下稱被害人）目前年僅16歲，為限制行為能力人，聲請人BG000-A110097B（下稱聲請人）為被害人之法定代理人，爰依刑事訴訟法第455條之38第2項之規定，聲請訴訟參與等語。二、按刑事訴訟法第455條之38第1項第1款至第5款所列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟。前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1 項第2款、第2項、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、經查，被告因家暴傷害等案件，經士林地檢署檢察官提起公訴後，由臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以112年度訴字第267號判決判處被告成立成年人故意對少年犯強制罪，檢察官、被告均不服提起上訴，現由本院113年度上訴字第4 833號案件審理中。被告本案被訴罪名之一，係刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪嫌，核屬刑事訴訟法第455條之38第 1項第2款所列舉得聲請參與訴訟之犯罪。又查本案被害人係民國00年0月出生之兒童，核屬限制行為能力人，而聲請人為本案被害人之母，亦為被害人之法定代理人，有士林地院 110年度家親聲字第143號民事裁定在卷可稽，是本件聲請人依前揭規定聲請參與本案訴訟，於法尚無違誤。經本院先以函徵詢檢察官、被告之意見，檢察官函復本院「請貴院依法審酌」等內容（見本院卷第15頁），而被告未有回覆本院；嗣經本院電詢被告，因被告之電話已限制受話，無法接通乙情，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可參（見本院卷第23頁）。復考量聲請人係本案被害人之法定代理人，對於本案訴訟之進行、訴訟結果，有法律上利害關係，斟酌案件情節、訴訟進行之程度等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，故認本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧　法　官汪怡君　法　官吳志強以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-聲-2615-20241015-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第873號聲請人黃美英女（民國00年0月00日生）朱傑麟共同代理人洪杰律師黃鈺玲律師被告陳銀霞上列聲請人因被告過失致死案件（本院113年度上更一字第17號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：主文准許聲請人黃美英、朱傑麟參與本案訴訟。理由一、聲請意旨略以：本院113年度上更一字第17號刑事案件，被告陳銀霞（下稱被告）涉嫌過失致人於死罪，被害人朱鍾勛已死亡，聲請人黃美英、朱傑麟，分別為被害人之配偶、兒子，又被告與聲請人存有特別護理師委任關係，對於被告所犯過失致死犯行自當知悉，爰依刑事訴訟法第455條之38第1 項第1款，聲請參與本案訴訟等語。二、按刑事訴訟法第455條之38第1項各款犯罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項、第2項及第455條之40第2項分別定有明文。三、經查，被告因涉犯過失致死案件，經原審即臺灣高雄地方法院以110年度訴字第710號判決，認被告係犯刑法第276條之過失致死罪，判處有期徒刑10月。嗣檢察官及被告不服均提起上訴，經本院以111年上訴字第510號判決駁回後，被告不服再提起上訴，經最高法院以112年度台上字第3925號判決撤銷發回，現由本院以113年度上更一字第17號案件審理中。因被告上開被訴罪名，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第 1款所定之罪，且被害人已死亡，聲請人為被害人之配偶、直系血親，符合前述聲請訴訟參與之要件。本院經徵詢檢察官、被告、辯護人之意見，斟酌本案案件情節、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，故認本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃楠婷

2024-10-14

KSHM-113-聲-873-20241014-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請訴訟參與

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3174號聲請人 AD000-A112096（真實姓名、住址詳卷）代理人陳映羽律師被告馮淇泰選任辯護人林孜俞律師上列聲請人因被告被訴妨害性自主案件（113年度侵訴字第57號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：主文准許聲請人AD000-A112096參與本案訴訟。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（案號：112年度偵字第24018號），認涉犯刑法第221 條第1項強制性交罪，本案屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3款所列得為訴訟參與之案件。聲請人為本案被害人，屬同條項得聲請訴訟參與之人，請依同法第455條之39之規定，准予聲請人為訴訟參與等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第2 項前段分別定有明文。三、經查，被告涉犯妨害性自主案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現經本院以113年度侵訴字第57號案件審理中，是被告上開被訴之罪核屬性侵害犯罪防治法第2條第1 項所定之罪，而本案聲請人為被害人，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。另經本院徵詢檢察官及辯護人、被告之意見，檢察官表示無意見（見卷附本院公務電話紀錄表），被告未予回覆意見，辯護人雖具狀表示若聲請人參與訴訟可能造成影響法庭秩序、延宕程序、對被告防禦權產生不利益之影響，而主張聲請人不適合參與訴訟等節，然查，本案被告與聲請人間為推拿師與客人之關係，並無組織間之上下從屬關係，且2人並無舊怨仇隙，本案又尚未進行審理，故若使聲請人參與訴訟，應無何影響法庭秩序、延宕程序、對被告防禦權產生不利益之情形，辯護人主張難認可採，斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成聲請人瞭解訴訟經過情形，及維護其人格尊嚴、利益之立法目的，且無不適當之情形，是本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 8　　日刑事第二十庭審判長法　官林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

PCDM-113-聲-3174-20241008-1