Know99判決書

搜尋結果：詐欺犯罪被害人

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第78號原告史詒君訴訟代理人曾威凱律師被告翁盈澤吳緯宸郭以雯陳禹蓓潘鵬文呂紹嘉林漠漠陳育辰張博凱張庭槐徐偉翔許惠姍黃永在李遠揚洪怡中林稔哲施侑呈李亦青童柏睿陳冠維謝瑀繁黃楗森謝宇豪黃宥祥吳宸祥李健豪陳贊升楊盛淯柳志澔上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、7 2、98、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53 、119、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第886號裁定移送而來，本院於114年2月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及被告翁盈澤自民國一百一十一年十二月二十八日起、被告吳緯宸自民國一百一十二年一月五日起、被告郭以雯自民國一百一十二年一月五日起、被告陳禹蓓自民國一百一十二年一月五日起、被告呂紹嘉自民國一百一十二年一月五日起、被告林漠漠自民國一百一十二年一月五日起、被告陳育辰自民國一百一十二年一月五日起、被告張博凱自民國一百一十一年十二月二十八日起、被告張庭槐自民國一百一十二年一月五日起、被告謝瑀繁自民國一百一十二年十月十七日起、被告黃楗森自民國一百一十二年十月十七日起、被告謝宇豪自民國一百一十二年十月十八日起、被告黃宥祥自民國一百一十二年十月二十四日起、被告吳宸祥自民國一百一十二年十月十七日起、被告李健豪自民國一百一十二年十月二十五日起、被告柳志澔自民國一百一十二年三月四日起、被告徐偉翔自民國一百一十二年一月五日起、被告許惠姍自民國一百一十二年一月五日起、被告黃永在自民國一百一十二年一月五日起、被告李遠揚自民國一百一十二年一月七日起、被告洪怡中自民國一百一十二年一月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸萬伍仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中如以新臺幣陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件訴訟經本院訂於民國114年2月5日上午9時50分行言詞辯論，因被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書；而被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪接獲開庭通知以後，則以書狀陳明其拒絕出庭（參見卷附出庭意願調查表）；考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊；今被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞辯論），而被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳育辰、許惠姍、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、陳贊升、柳志澔經合法通知，亦未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，從而，原告聲請就張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳育辰、許惠姍、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、陳贊升、柳志澔一造辯論而為判決，自與民事訴訟法第385條第1項前段規定之法條旨趣相符，是本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團訛騙原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於111年4月19日、20日，匯款新臺幣（下同）150,000元、100,000元、100,000元、150,000元、50,000元、50,000元、50,000元（共650,000 元），故原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償並聲明：被告應連帶給付原告650,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠被告陳禹蓓：　　若這筆匯款與我有關，我願意和解。　㈡被告潘鵬文：　　我沒有做這件事。　㈢被告呂紹嘉：　　若這筆匯款與我有關，我願意和解。　㈣被告林漠漠：　　若這筆匯款與我有關，我願意和解。　㈤被告張博凱：　　若這筆匯款與我有關，我願意和解。　㈥被告陳冠維：　　若這筆匯款與我有關，我願意和解。　㈦被告楊盛淯：　　本件與我無關。　㈧被告謝瑀繁：　　　被告謝瑀繁於114年2月4日提出民事答辯狀，敘稱同案被告於刑案偵審期間指認「其乃詐欺犯罪組織暱稱『奧特曼』之指揮首腦」乙情，俱欠客觀根據而非可採，因原告並未舉證其實，故被告謝瑀繁毋庸賠償。　　　㈨被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳育辰、許惠姍、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿、黃楗森、謝宇豪、陳贊升、柳志澔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　㈠查訴外人朱𧬇竣、被告謝瑀繁與真實姓名不詳暱稱「山賊」之人，籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由訴外人朱𧬇竣、被告謝瑀繁在境內負責控管金流並招募被告翁盈澤、黃楗森、陳育辰、謝宇豪、黃宥祥等人加入組織；且被告翁盈澤、陳育辰加入系爭詐騙集團以後，又向下招募被告吳緯宸、呂紹嘉、柳志澔、張博凱、張庭槐、楊盛淯、吳宸祥等人，而被告吳緯宸、呂紹嘉則又向下招募被告郭以雯、陳禹蓓、林漠漠等人。彼等分工模式，除首腦朱𧬇竣、謝瑀繁、「山賊」以外，大致是由被告翁盈澤、吳緯宸、黃宥祥、吳宸祥對外招募「金融帳戶提供人（下稱帳戶提供者）」，再由被告吳宸祥將帳戶提供者帶往系爭詐騙集團所擇定之特定地點，交由被告陳育辰、張博凱、張庭槐、楊盛淯、謝宇豪、李健豪、翁盈澤、吳緯宸負責監管暨處理該等「帳戶」之大小諸事；至於被害人匯入「第一層帳戶」之詐騙贓項，則係由被告黃楗森透過網路銀行層層洗錢轉匯之方式，輾轉匯至被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓、柳志澔所提供之「第四層帳戶」，俾被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓得以續為處理「第四層帳戶」之洗錢層轉；而被告柳志澔另係負責取款之車手。又被告徐偉翔、許惠姍雖非系爭詐騙集團之成員，然其2人為詐騙集團與「帳戶提供者」之居間中人；至於被告黃永在、李遠揚、洪怡中則係單純應召提供帳戶之「帳戶提供者」。又系爭詐騙集團籌劃既畢，彼等旋推由不詳組員訛騙原告匯款投資，導致原告於111年4月19日、20日，匯款150,000元、100,000 元、100,000元、150,000元、50,000元、50,000元、50,000 元（共650,000元）至系爭詐騙集團支配管領之「第一層帳戶」。後系爭詐騙集團犯行遭陸續披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、11 2年度金訴字第8、13、46、72、98、207、235、386、392、 419、535號、113年度金訴字第53、119、128、138號刑事判決（下稱系爭刑事判決），就被告所涉犯行論處相應之刑事罰責；而參酌系爭刑事判決所認定之犯罪事實，被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔共組系爭詐騙集團並參與分工之行為、被告徐偉翔、許惠姍擔任居間中人之行為，以及被告黃永在、李遠揚、洪怡中提供金融帳戶之行為，固均係「原告受騙匯款『共650,000元』」之直接原因，惟被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯參與系爭詐騙集團所分工實施之行為，則與「原告受騙匯款『共650 ,000元』」渺無相關，且被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯均「非」統籌犯罪分工或掌控金流進出之集團要角，原告受騙匯款650,000元，亦「非」在就被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯提出金錢給付。以上事實，悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有系爭刑事判決存卷為憑。至被告謝瑀繁雖否認涉案，然細繹刑案卷證資料，系爭詐騙集團多名成員均曾指證「謝瑀繁乃Telegram群組內暱稱『奧特曼』之集團要角，並且屢屢居於主持、指揮之地位，就其他成員佈達分工指令」，是本件自有客觀根據而可合理推認「被告謝瑀繁乃佈達分工指令予下游成員訛騙原告之集團首腦」，兼之被告謝瑀繁不能提出反證，推翻於其不利之上開事證，則回歸舉證責任分配之法理原則，本院自當逕認原告主張被告謝瑀繁亦係集團成員等語，俱屬真實並為可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明定。承前㈠所述，被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔共組系爭詐騙集團並參與分工之行為、被告徐偉翔、許惠姍擔任居間中人之行為，以及被告黃永在、李遠揚、洪怡中提供金融帳戶之行為，固均係「原告受騙匯款『共650 ,000元』」之直接原因，惟被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯參與系爭詐騙集團所分工實施之行為，則與「原告受騙匯款『共650,000元』」渺無相關。故原告本於侵權行為之法律關係，請求被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶賠償共650,000元，雖屬正當而有理由，然原告強邀被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯同負賠償責任，則欠根據而無理由。　㈢第按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即被告翁盈澤自111年12月28日起、被告吳緯宸自1 12年1月5日起、被告郭以雯自112年1月5日起、被告陳禹蓓自112年1月5日起、被告呂紹嘉自112年1月5日起、被告林漠漠自112年1月5日起、被告陳育辰自112年1月5日起、被告張博凱自111年12月28日起、被告張庭槐自112年1月5日起、被告謝瑀繁自112年10月17日起、被告黃楗森自112年10月17日起、被告謝宇豪自112年10月18日起、被告黃宥祥自112年10 月24日起、被告吳宸祥自112年10月17日起、被告李健豪自1 12年10月25日起、被告柳志澔自112年3月4日起、被告徐偉翔自112年1月5日起、被告許惠姍自112年1月5日起、被告黃永在自112年1月5日起、被告李遠揚自112年1月7日起、被告洪怡中自112年1月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶給付650,000元，及被告翁盈澤自111年12月28日起、被告吳緯宸自112年1月5日起、被告郭以雯自112年1月5日起、被告陳禹蓓自112年1月5日起、被告呂紹嘉自112年1月5日起、被告林漠漠自112年1月5日起、被告陳育辰自112年1月5日起、被告張博凱自111年12月28日起、被告張庭槐自112年1 月5日起、被告謝瑀繁自112年10月17日起、被告黃楗森自11 2年10月17日起、被告謝宇豪自112年10月18日起、被告黃宥祥自112年10月24日起、被告吳宸祥自112年10月17日起、被告李健豪自112年10月25日起、被告柳志澔自112年3月4日起、被告徐偉翔自112年1月5日起、被告許惠姍自112年1月5日起、被告黃永在自112年1月5日起、被告李遠揚自112年1月7 日起、被告洪怡中自112年1月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴之部分核無不合；因系爭詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失附麗，爰併予駁回之。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-06

KLDV-114-訴-78-20250206-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第439號原告陳永源被告廖雅慧上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第402號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬捌仟伍佰元，及自民國113 年2月22日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決於原告以新臺幣伍萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣伍拾壹萬捌仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序部分　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。經查，原告經合法通知，無正當理由未到場，無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　乙、實體部分：　　　　　壹、原告方面：一、被告明知個人在金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，並可預見將個人金融機構資料交付與他人使用，極有可能幫助犯罪集團或不法份子實施詐欺或其他財產犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪及掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源去向之洗錢，亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先依「李光耀」之指示，於民國112年3月13日某時許，前往臺中市○○區○○路00號彰化商業銀行太平分行，將國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）設定為其所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）約定轉入帳戶後，復於同日晚上某時許，在其臺中市太平區長億七街住處，將本案彰銀帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，以簡訊方式傳送予「李光耀」，容任「李光耀」使用本案彰銀帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢。嗣「李光耀」取得本案彰銀帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意為詐騙行為，詐欺者於111年11月15日10時許以通訊軟體　　LINE暱稱「陳夢珍」與原告聯繫，對之佯稱：可於網路平臺投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月16 日9時43分許匯款51萬8,500元，至被告所有之本案彰銀帳戶後，與其他人遭詐騙款項，於112年3月16日9時49分許，一併轉匯至本案國泰世華銀行帳戶，而掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣原告發覺受騙報警處理，始循線查知上情。爰依民法侵權行為之法律規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告51萬8,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即113年2月22日）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。且陳明：願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：伊不知道原告有匯款到伊帳戶，伊現在生活困難，沒有辦法賠償原告。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；且陳明：願供擔保，請准宣告假執行。叁、本院之判斷：一、原告主張其因受詐欺而匯款至被告所有之本案彰銀帳戶，該款項又遭他人轉匯至本案國泰世華銀行帳戶等前揭事實，業據被告於本院刑事審理中供承不諱（見本院刑事卷第447-44 8頁），並有被告之本案彰銀帳戶基本資料及交易明細、彰化商業銀行南台中分行112年9月15日彰南中0000000A000000 0號函暨附件：被告之本案彰銀帳戶網路銀行服務申請書、約定轉入帳戶服務申請書、網路銀行簽入密碼變更申請書及網銀登入IP歷史資料、彰化商業銀行太平分行112年10月20 日彰太平字第0000000A號函暨附件：被告之本案彰銀帳戶約定轉入帳戶服務申請書及申辦監視錄影光碟、網銀登入IP歷史資料等在卷可參（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3 4709號卷第35-40頁、第79-94頁、第105-111頁），且經原告於偵詢及偵訊時指述甚明，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄擷圖（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第42523號卷第25-29頁、第31-32頁、第43-44頁、第47-48頁、第62頁、第63-71頁)，均經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，被告對此亦不爭執，堪信原告上開主張為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1項、第2項，分別定有明文。又前揭法條所謂造意及幫助行為，乃指教唆或幫助他人使遂行或易於遂行侵權行為（最高法院103年度台上字第114 6號判決意旨參照）。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事裁判參照）。被告確有提供本案彰銀帳戶予「李光耀」，供遭受詐騙之原告將款項存入，原告因受詐騙而交付之款項嗣遭轉匯至本案國泰世華銀行帳戶，被告此行為係幫助詐欺成員實行詐欺，以達詐欺向原告詐取財物之目的之幫助行為，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害連帶負賠償之責，與被告是否實際取得原告遭騙所匯之款項無涉，原告自得對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償其所受全部51萬8,500元之損害。至被告稱其生活困難無法賠償原告一節，縱其現無資力賠償，亦非得作為其免除損害賠償債務之理由，被告所辯，洵非可採。從而，原告請求被告賠償其所受51萬8,500元之財產上損害，即屬有據，應予准許。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而附帶民事起訴狀繕本業於113年2月21日送達予被告（見本院附民卷第9頁），被告迄未給付，應負遲延責任。是以，原告請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月22日起，至清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，自應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付51萬 8,500元，及自113年2月22日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法有據，應予准許。肆、原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。又按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項至第3項分別規定甚明，故本件酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，附此敘明。伍、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2025-02-06

TCDV-113-金-439-20250206-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第141號原告袁宗毅上列原告與被告范文玲請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬肆仟玖佰元，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或14之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款亦有明定。次按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第54條第1項前段固有明文，惟依同法第2條第1款規定，該法所指之詐欺犯罪為：⒈犯刑法第339條之4之罪、⒉犯詐欺條例第43條或第44條之罪、⒊犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。二、經查，原告係被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款、第1 項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用之犯罪被害人，並非上開詐欺條例第2條第1款規定所指之詐欺犯罪被害人，有原告所提之臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第35423號聲請簡易判決處刑書影本在卷可佐，故並無任何事證可認合於詐欺條例第2條所定義之「詐欺犯罪」，自無該條例第54條第1項暫免繳納裁判費之適用。又本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵第一審裁判費2 萬4,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-06

PCDV-114-訴-141-20250206-1

司他

臺灣彰化地方法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司他字第14號受裁定人即被告張祐源上列受裁定人即被告張祐源與原告陳裕雲間請求損害賠償事件，本院依職權確定應徵收之訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即被告張祐源應向本院繳納訴訟費用額確定為新臺幣2, 167元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5加計之利息。　　理　由一、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項前段定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之22第3項本文、第91條第3項亦有分別明定。二、經查，本件原告陳裕雲與被告張祐源間請求損害賠償事件，經本院核定訴訟標的價額為新臺幣(下同)600,000元，應徵第一審裁判費6,500元，原告依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第1項之規定暫免繳納訴訟費用，嗣兩造於本院113年度訴字第1298號成立訴訟上和解，和解成立內容記載訴訟費用由被告負擔，經本院調閱前開卷宗審查無誤。惟因兩造成立和解，當事人得聲請退還該審級所繳裁判費2/3，為民事訴訟法第84條所明定，是以，受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為2,167元【計算式：6,500×1/3＝2,166.6，元以下四捨五入】，並加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑

2025-02-06

CHDV-114-司他-14-20250206-1

原訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度原訴字第21號原告黃治錦被告潘亦揚上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審原附民字第25號），本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月間某日，在高雄市苓雅區三多路之統一超商，將其申設中國信託商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼寄送與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用，而以此方式幫助該詐欺集團為詐欺取財犯行時，方便收受、轉匯贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣取得被告系爭帳戶之成年詐欺集團成員於111年5月間某日，向原告佯稱有投資股票獲利之機會云云，致原告陷於錯誤，而依指示匯款新臺幣（下同）70萬元至訴外人陳韻如之玉山銀行0000000000000號帳戶，詐欺集團成員再轉匯至系爭帳戶內，並藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得財物之去向。原告共計受有70萬元之損失，而被告幫助本案詐欺集團為上開行為，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償責任等語，並聲明：㈠被告應給付原告70 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我確實有把我系爭帳戶交給別人，當時是要辦理借款用，對方說我存簿不好看，要幫我做一些金流讓簿子好看一點，我也是受害者等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠查系爭帳戶乃被告本人所申辦使用，後經被告為融資借款而交付系爭帳戶詐騙集團後，由詐騙集團某成員向原告佯稱投資匯款，使原告陷於錯誤，故而匯款總計70萬元至系爭帳戶，再轉匯至其他銀行帳戶，被告因此犯幫助犯洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，經本院判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元等情，有本院112年度審原金訴字第33號刑事判決（本院卷第11-20頁）在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件卷宗確認無誤，被告於該案中坦承上情不諱，自堪信原告上開之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。為民法第184條第1項前段所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第18 5條亦有明文。是以，被告之幫助詐欺、洗錢行為，視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為與被告之幫助詐欺行為，與原告所受損害間具有相當因果關係，故原告依侵權行為法律關係，請求被告給付70萬元，即屬有據。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條定有明文。本件原告請求侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟，與催告有同一之效力，又其訴訟狀繕本係於113年5月20日送達被告，此有本院送達證書（審訴卷第19頁）在卷可證，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、另按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費；前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一；法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰依上開規定酌定未逾原告請求標的金額10分之1之相當擔保金額宣告之　　，另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。再本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　　鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔

2025-02-05

KSDV-113-原訴-21-20250205-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度簡易字第269號原告黃金澤上列原告因與被告馬志翔間請求侵權行為損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第728號），本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本五日內，補繳第二審裁判費新臺幣肆仟參佰零伍元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、查原告因與被告馬志翔間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年4月17日提起刑事附帶民事訴訟，請求被告就其因犯罪所受損害負賠償責任，並於同年5月21日由本院刑事庭移送前來。觀被告雖經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）刑事庭以112年度金訴字第407號、571號刑事判決判處刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪刑，並由本院刑事庭以113年度上訴字第1051號刑事判決（下與前開新竹地院112年度金訴字第407號、571號刑事判決合稱系爭刑事判決）駁回被告於該案之上訴，惟系爭刑事判決未認定原告為被告被訴犯罪事實之被害人，與刑事訴訟法第487條第1 項所定要件不符，本不得提起刑事附帶民事訴訟，然依前說明，仍應許原告得繳納裁判費以補正起訴程式之欠缺。又詐欺犯罪危害防制條例第54條關於詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時得暫免繳納訴訟費用之規定，嗣雖於113年7月31日公布施行，惟按裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年度第17次民事庭會議決議參照），原告提起本件附帶民事訴訟及經本院刑事庭移送前來時，前開暫免繳納裁判費之規定既均尚未公布施行（見本院113年度附民字第728號卷第3頁、本院卷第5頁），原告自仍無從依此卸免繳納裁判費之義務。是本件原告聲明請求被告給付之訴訟標的金額為新臺幣（下同）27萬元，依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之27，及113年12月30日修正前之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條規定，應徵第二審裁判費4,305元。茲命原告於收受本裁定後5日內補正，如逾期不補正，本院將以起訴為不合法，裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2025-02-05

TPHV-113-簡易-269-20250205-1

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司他字第14號被告曹翔斌曹富傑許嘉玲上列被告曹翔斌、曹富傑、許嘉玲與原告游喬鈞間侵權行為損害賠償事件，應徵收之訴訟費用，由本院依職權確定並裁定如下：　　主　文被告應連帶向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣參萬壹仟壹佰玖拾元，並自民國113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項前段定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77 條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依第1項或其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依詐欺犯罪危害防制條例暫免徵收裁判費，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。二、經查，當事人間侵權行為損害賠償事件，原告依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定暫免繳納訴訟費用，經本院113 年度訴字第1701號判決，同時諭知訴訟費用新臺幣（下同） 31,690元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之5計算之利息等，前開判決業於113年12月10日確定，前述事實，業經本院司法事務官調閱上開訴訟卷宗查驗無誤。則依前開判決關於訴訟費用之諭知，再扣除原告於本件已繳納之裁判費500元後，本件原告依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項暫免繳納之訴訟費用為31,190元(計算式：31,690元-500元＝31,190元)，即應由被告曹翔斌、曹富傑、許嘉玲三人連帶向本院繳納。爰確定被告曹翔斌、曹富傑、許嘉玲應連帶向本院繳納之訴訟費用額為如主文所示金額，並應加給自民國113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　項仁玉

2025-02-05

TNDV-114-司他-14-20250205-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第28號原告陳宜全被告黎靜綸上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度金訴字第4 37號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第695號裁定移送而來，本院於114年2月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟玖佰參拾肆元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬伍仟玖佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　　　　　被告將其申辦之「中華郵政股份有限公司000-000000000000 00號」帳戶（下稱系爭郵局帳戶）、「華南商業銀行股份有限公司000-000000000000號」帳戶（下稱系爭華銀帳戶），一併提供予不詳詐欺集團（下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則推由不詳成員，假冒客服人員就原告訛稱「訂單有誤」；原告誤信其詞，遂於民國112年7月11日晚間8時31分，匯款新臺幣（下同）97,826元至系爭郵局帳戶，復於同日晚間8時50分、51分，匯款49,985元、48,123 元至系爭華銀帳戶。故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產損害共195,934元（計算式：97,826元＋49 ,985元＋48,123元＝195,934元），並聲明：被告應給付原告1 95,934元。二、被告答辯：　　被告有賠償意願，但無賠償能力。三、本院判斷：　㈠查被告將系爭郵局帳戶、華銀帳戶提供予系爭詐騙集團收取詐騙贓款；而系爭詐騙集團則另推由不詳成員，假冒客服人員就原告訛稱「訂單有誤」；原告誤信其詞，遂於112年7月 11日晚間8時31分，匯款97,826元至系爭郵局帳戶，復於同日晚間8時50分、51分，匯款49,985元、48,123元至系爭華銀帳戶。後被告所涉犯行遭披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以 113年度金訴字第437號刑事判決，就被告論處相應之刑事罰責。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有本院 113年度金訴字第437號刑事判決存卷為憑。　㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前㈠所述，被告提供系爭郵局帳戶、華銀帳戶任憑第三人自由使用；衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是「被告提供系爭郵局帳戶、華銀帳戶任憑他人自由使用」等具體加害人之「現實行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，從而，無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1 項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。本件承前㈠㈡所述，被告允供詐騙集團使用系爭郵局帳戶、華銀帳戶，而詐騙集團則係推由不詳成員，訛騙原告將 97,826元匯至系爭郵局帳戶，將49,985元、48,123元匯至系爭華銀帳戶，是原告損失195,934元（計算式：97,826元＋49 ,985元＋48,123元＝195,934元）之結果，與被告允供系爭帳戶之侵權行為間，顯然具有相當因果關係；因被告就其低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故原告請求被告給付195,934元，尚與前揭法律規定相合，應予准許。四、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付195,93 4元，為有理由，應予准許。五、查系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，雖被告僅經刑事法院論以「刑法第339條之罪」（蓋「刑法第339條之4」加重其刑之規定，涉及被告就系爭詐騙集團提供助力當下之主觀預見，而刑事審判則須恪守「無罪推定」、「罪疑唯輕」之基本原則），然就原告即詐欺犯罪被害人之立場而言，系爭詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3 人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」無疑，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-05

KLDV-114-基簡-28-20250205-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7424號原告孫沈秋霞訴訟代理人孫世平被告鄭辛宏陳柏宇王明軒上列當事人間因被告犯偽造文書等案件（本院刑事庭113年度審訴字第1997號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院刑事庭以113年度審附民字第2591號裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰貳拾萬元，及被告鄭辛宏自民國一百一十三年十月二十六日起、被告陳柏宇自民國一百一十三年十二月二十五日起、被告王明軒自民國一百一十三年十二月二十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告鄭辛宏、王明軒經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場　　，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分：　　一、原告主張：本件被告基於詐欺取財、洗錢等之犯意，擔任詐欺集團車手，負責向被害人面交取款。先由該集團成員於民國112年10月起以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱可參與股票投資平台以獲利，可將投資款項交予協助收款之投資公司專員云云，致原告受騙後，依指示陸續繳交合計現金新臺幣（下同）320萬元予自稱投資公司外派人員之被告，即輾轉使詐欺集團取得詐騙款項。被告所為業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第20355號案件起訴，與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第185條共同侵權行為規定請求之等語。並聲明：(一)被告應給付原告320萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳柏宇則以：伊承認有造成原告之損害，對於原告請求伊與其他2名被告負共同侵權行為損害賠償之數額，並無意見，但因伊不認識其他2名被告，爭執具行為關連共同性等語置辯。三、被告鄭辛宏、王明軒均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業經被告於本院刑事庭113年度審訴字第1997號案件（依前開原告主張起訴事實為審理案件，下合稱系爭刑案）偵審程序中自白在卷（見審附民卷第8頁　　、本院卷第10、13頁），復有原告於偵查中提出之與詐欺集團對話紀錄、「誠實投資控股股份有限公司外派專員」工作證翻拍照片、被告鄭辛宏施詐時使用之識別證翻拍照片、新北市政府警察局新店分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、現金繳款收據可憑（見審附民卷第15至16頁、本院卷第18、19頁），並經本院調閱系爭刑案電子卷證核閱無訛，是綜合上開事證，堪信原告前揭主張之事實為真正。 (二)被告陳柏宇固爭執與其他2名被告之收取款項部分乃至詐欺集團間具行為關連共同性云云。惟按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之；其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立（最高法院109年度台上字第2367號判決意旨參照），申言之，共同侵權行為之成立除不法侵害之各行為人行為均為所生損害共同原因之行為關連共同外，有主觀之意思聯絡更當屬之。而系爭刑案業已於判決中審認被告3人與不法詐騙原告之詐欺集團間具相互利用之共同犯意（見本院卷第20頁），又渠等各自於起訴書所示時、地皆有向原告出示偽造證件收取款項之行為分擔（見本院卷第13頁），自係有主觀意思聯絡之共同侵權行為，無須再論被告有無行為關連共同即足成立本件損害賠償責任，是被告陳柏宇上揭所辯，委無可採。揆諸首開法條規定，被告為民法第184條第1 項、第185條第1項前段之共同侵權行為人，自須對原告因此蒙受之財產損害共320萬元負侵權行為損害賠償責任，原告主張，洵屬有據。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，是原告主張自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於113年10月25日送達被告鄭辛宏、113 年12月24日送達被告陳柏宇、113年12月20日送達被告王明軒，見本院卷第39頁）翌日即各自113年10月26日、113年12 月25日、113年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息，亦應允准。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條共同侵權行為之規定，請求被告給付320萬元，及被告鄭辛宏自113年10 月26日起、被告陳柏宇自113年12月25日起、被告王明軒自1 13年12月21日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，又被告經系爭刑案判決認定係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第 3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之10分之1，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據　　，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-02-04

TPDV-113-訴-7424-20250204-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度金字第445號原告張廷光被告吳李仁江詠綺張謹安黎佩玲吳家佑張達緯滕俊諺古年文鄭品辰杜順興林子綺吳碩瑍（原名吳囿潁）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第 6款亦定有明文。本件原告起訴被告吳李仁、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、鄭品辰、江詠綺、張達緯、滕俊諺、杜順興、林子綺及吳碩瑍共12人（下稱被告吳李仁等12人），未繳納裁判費，經本院於民國113年9月30日裁定限期命原告於送達後5日內補正，此項裁定已於113年10月8日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，有本院收文、收狀資料查詢清單、民事科查詢簡答表及答詢表存卷為憑，其訴自非合法，應予駁回。二、原告雖主張其為詐欺犯罪被害人，請求依詐欺犯罪危害防制條例第54條規定暫免繳納訴訟費用等語。惟按「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第3 39條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款定有明文。查原告固主張其遭詐欺集團詐騙，然被告吳李仁、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文及鄭品辰等6人，就原告上開受詐欺取財既遂部分，經本院刑事庭為無罪之判決；另被告江詠綺、張達緯、滕俊諺、杜順興、林子綺、吳碩瑍等6人，則未經檢察官認定有共同詐欺原告而提起公訴，此有本院112年度金訴字第1160號刑事判決及該案起訴書在卷可稽（見本院卷一第15至535頁），且經本院職權調上開卷宗核閱無訛，是被告吳李仁等12人難謂為詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項所稱「依法應負賠償責任之人」，本件原告主張應依前揭規定暫免繳納訴訟費用，難論有據。至於被告吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、黃智群及曾元共6人就詐欺原告部分，經本院刑事庭判處罪刑，此部分暫免繳納訴訟費用，由本院民事庭另行審結，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-04

PCDV-113-金-445-20250204-2