Know99判決書

搜尋結果：贓物

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

贓物

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第500號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 CHU VAN THUY 上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6630號），本院判決如下：主文 CHU VAN THUY犯故買贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。如附表所示之犯罪所得沒收之。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告CHU VAN THUY所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。三、本院審酌：被告明知如附表所示之車牌為來路不明之贓物仍故買之並懸掛上路，造成被害人追索困難，且助長社會上財產犯罪風氣，顯然無視法紀並欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實值非難，兼衡被告並無於我國境內犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，並參酌被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況貧困等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。經查，被告為逾期非法居留之越南籍外國人，有被告之居留資料在卷可查，其於非法居留期間為本案犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜繼續居留於我國境內，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、扣案如附表所示之物，為被告本案故買贓物犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇厚仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官　孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱亭　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表：編號扣案物品名稱及數量 1 KPS-372號普通重型機車車牌1面附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第6630號　　被　　　告　CHU VAN THUY（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　38歲（民國75年【西元1986年】　　　　　　　　　　　　 7月10日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○00號之2 （現於內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、CHU VAN THUY明知車牌號碼000-000號車牌（下稱本案車牌，業經本案車牌管領人吳志衍於民國110年4月30日通報失竊）係來路不明之贓物，竟基於故買贓物之犯意，於000年0月間，以新臺幣2200元向真實姓名年籍不詳之越南人，購買本案車牌後，再將之懸掛在其向另一名真實姓名年籍不詳之越南人購買之機車車身（引擎號碼為DP518065號，無證據證明係贓物，下稱本案機車）上。嗣於113年9月13日7時7分許，騎乘懸掛本案車牌之本案機車，行經南投縣埔里鎮中正路與信義路口時為警攔查，並扣得本案車牌，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告CHU VAN THUY於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人吳志衍於警詢中之證述大致相符，並有員警職務報告、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面截圖、機車照片、本案車牌照片、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、個別查詢及列印資料、外人入出境資料檢視等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項故買贓物罪嫌。又倘被告受有期徒刑以上刑之宣告，請依刑法第95條規定宣告被告得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。被告所購買之本案車牌為其本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第349條第1項（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-21

NTDM-113-投簡-500-20241021-1

易

臺灣臺東地方法院

贓物

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易字第138號上訴人即被告陳宣岑上列上訴人即被告因贓物案件，不服本院於中華民國113年9月13 日所為之113年度易字第138號第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第2531號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362條前段分別定有明文。次按，在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴。同法第351條第1項定有明文。二、經查，上訴人即被告陳宣岑因贓物案件，經本院於民國113 年9月13日為第一審判決後，前開刑事判決正本業於113年9 月24日囑託被告所在之法務部○○○○○○○長官送達於被告，並由被告於同日簽收，有送達證書1份附卷可稽(見本院卷第46 1頁)，是本案第一審判決正本業於113年9月24日合法送達於被告，被告自應於送達之翌日即113年9月25日起算上訴期間 20日，至113年10月14日為上訴期間之末日。然被告卻遲至判決確定後之113年10月15日始具狀向法務部○○○○○○○提起上訴，有其提出之上訴狀上所蓋之法務部○○○○○○○收狀章戳在卷可查，是被告之上訴顯屬逾期，揆諸首開規定，核屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二庭法官林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」書記官童毅宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

TTDM-113-易-138-20241018-2

審簡

臺灣桃園地方法院

贓物

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1122號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳順溢指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52668 號），本院受理後（113年度審易字第1849號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳順溢犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳順溢於本院準備程序之自白」、「告訴代理人陳麒元於本院準備程序中之陳述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。㈡爰審酌被告可預見其所租用為來路不明之車牌，並將收受之來路不明車牌懸掛在其所駕駛之車輛上，其行為助長竊盜犯行，亦使偵查機關偵辦犯罪更加困難，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1 條第1項、第5項分別定有明文。查被告所使用來路不明之車牌號碼000-0000號車牌2面，係其犯罪所得，惟業已實際合法發還告訴人和運行動服務股份有限公司代理人溫晉霆，有調查筆錄、贓物認領保管單各1份（詳偵卷第19至20頁、第3 5頁）存卷可佐，是依上開規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第52668號　　被　　　告　陳順溢　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳順溢因其使用之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱甲車）車牌遭車輛監理單位註銷，可預見真實年籍不詳、自稱「黃景騰」之成年男子所租售之車牌，均係來路不明之贓物，竟基於收受贓物之未必故意，於民國112年8月14、15日中午12時許，以半年新臺幣（下同）3萬元代價，向「黃景騰」租用未指定牌號之車牌2面，復於同年8月17、18日某時，先行依「黃景騰」指示，將租金3萬元放置在桃園市桃園區某公園特定地點，等候1小時後，再折返同一公園至「黃景騰」告知之放置地點取貨，以此方式取得車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱乙車）車牌2面（為和雲行動服務股份有限公司【下稱和雲公司】所有，於112年8月18日上午10時9 分許前某時，在桃園蘆竹區南山路3段101號旁遭竊），復將乙車車牌換裝懸掛於甲車之車輛上使用。嗣於112年8月22日凌晨1時50分許，駕車行經桃園市中壢區元化路2段與民權路交岔路口時，為警查獲，並扣得乙車車牌2面（已發還）。二、案經和雲公司訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳順溢於警詢及本署偵查中之供述供述駕駛甲車而改懸掛乙車車牌遭警查獲，乙車車牌係於上開時、地向真實年籍不詳自稱「黃景騰」之成年男子租用之事實。 2 證人即告訴代理人溫晉霆於警詢時之證述證明告訴人和雲公司所有之乙車車牌2面失竊之事實。 3 甲車、乙車車輛詳細資料報表、失車-案件基本資料詳細畫面報表各1紙、查獲現場照片4張佐證： ⑴甲車車牌遭車輛監理單位註銷之事實。 ⑵告訴人所有之乙車車牌2面失竊之事實。 4 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單佐證被告持有乙車車牌2面之贓物，及扣案車牌2面已發還告訴人之事實。二、被告陳順溢於警詢及偵查中雖矢口否認有何收受贓物之犯行，然其於偵查中自陳：伊有問「黃景騰」車牌來源，「黃景騰」說不方便講，伊找不到「黃景騰」，也沒見過他，伊對於乙車車牌可能是贓物，沒有意見等語，足見被告應可預見乙車車牌並非「黃景騰」合法持用，而仍自「黃景騰」收受而使用之，核其所辯顯為事後卸責之詞，是被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日檢察官林劭燁本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官康詩京　附錄所犯法條：刑法第349條第1項中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-10-17

TYDM-113-審簡-1122-20241017-1

易

臺灣基隆地方法院

贓物等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第706號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李桀王俊升上列被告等因贓物等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 87、2621號），本院判決如下：主文李桀犯收受贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王俊升無罪。事實李桀與許致豪、王俊升為朋友，許國華、黎國秋則為許致豪之父、母親。緣許致豪(所涉竊盜罪嫌，經臺灣基隆地方檢察署檢察官另為不起訴之處分，非屬本案審理範圍，先予敘明)於民國112 年10月25日上午10時15分許，在基隆市○○區○○○路00號許國華、黎國秋之住處，徒手竊取許國華、黎國秋放置於臥室保險箱內總價值新臺幣(下同)20萬元之黃金項鍊、黃金手鍊、黃金戒指、金條、金幣、銀幣等物(下稱：本案財物)後，復將本案財物攜至李桀位在基隆市○○區○○路0巷00弄00號住處。詎李桀明知本案財物係許致豪行竊所得之贓物，仍於同日某時，與王俊升（王俊升所涉收受贓物罪嫌，未經起訴，非屬本案審理範圍，先予敘明)前往基隆市某市場附近之銀樓，由王俊升進入銀樓內，將本案財物變賣而得款7萬餘元（此部分款項，下稱：本案款項）。王俊升先將本案款項交予李桀，李桀知本案款項係變賣本案財物所得之贓款，而屬於贓物，仍基於收受贓物之犯意，在基隆市某處，自本案款項內拿取數千元，而收受贓物，李桀再將其餘之本案款項交予許致豪。嗣許國華、黎國秋發現財物遭竊報警處理，為警循線查悉上情。理由壹、有罪部分一、證據能力本案認定事實所引用李桀以外之人於審判外之陳述，檢察官、李桀於本院審理時均不爭執其作為本案之證據能力（見本院卷第95至96頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關李桀以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、實體部分　㈠上開犯罪事實，業據李桀於偵查時及本院審理時坦承不諱(見偵487卷第132頁、本院卷第72、97頁)，核與王俊升於偵查及本院審理時之供述、許致豪於偵查及本院審理時之證述、告訴人許國華於警詢及偵訊時之指訴、告訴人黎國秋於警詢時之指訴相符，並有現場照片5張、監視器影像畫面截圖及翻拍照片10張(見偵487卷第51至65、163至169頁)等件在卷可稽，足認李桀前開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，李桀前開犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡論罪科刑　⒈按因贓物變得之財物，以贓物論，刑法第349條第2項定有明文，查李桀明知所收取之款項係王俊升變賣贓物所得價金，其性質仍屬贓物，故核其所為，係犯刑法第349條第2項、第 1項之收受贓物罪。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌李桀因一時貪念收受本案財物變賣所得之贓款，足以助長財產犯罪之歪風，並造成告訴人之損失，且迄今仍未彌補告訴人所受之損害，所為應予非難，惟念李桀於行為時僅為年滿19歲之人，於偵查及本院審理時均坦認犯行(見偵卷第132頁、本院卷第72頁)，犯後態度尚可，兼衡李桀犯罪動機、目的、手段、收受贓物之價值及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收部分　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與數額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1、4、5 項、第38條之2第1項前段分別定有明文。次按所謂「認定顯有困難」係指可預期無法對不法所得及追徵之範圍與價額作出具體確認，或需要不合比例之時間與花費始能查明者。而不法利得之估算，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為人獲利之數量，在訴訟上並不採取嚴格證明原則，法院不受法定證據方法與法定調查程序之限制，在不違反論理法則與經驗法則下，法院應本於合義務之裁量，而為不法利得範圍與價額之估算。由於估算具有相當程度之不確定性，在估算基礎上，仍有「有疑利歸被告」原則之適用。　⒉經查，李桀所收受之款項，均係王俊升於112年10月25日變賣本案財物而來，而變賣所得款項約為7萬元乙情，業據王俊升於本院審理時證述在案(見本院卷第90頁)。惟王俊升於審判中證稱：變賣所得款項係放在紅包袋內，我剛走出銀樓，就交給李桀；後來想想賣的東西是許致豪的，所以回程的路上李桀就把錢又交給我，回到李桀家，我就把錢交給許致豪，錢是許致豪保管等語（見本院卷第91頁以下）。李桀於審判中陳稱：王俊升自銀樓出來，有把全部的款項都拿給我，在路上我只有抽取其中幾千元，詳細的金額我忘記了，剩下的錢我有交給王俊升，叫王俊升再交給許致豪等語（見本院卷第97、72頁）。許致豪於審判中證稱：是李桀跟王俊升去銀樓，我在李桀家等，所以銀樓現場發生何事我不知道，王俊升與李桀回到李桀家後，李桀把錢拿出來，他拿了1 萬多元給我，當時他們有講到賣金飾的金額，但我忘記了，剩餘的款項如何分配我不知道等語（見本院卷第97頁）。可見就變賣本案財物所得款項如何分配乙節，被告2人與許致豪陳述均不一，綜觀本案全部卷證，實無法確認李桀實際收受之數額，是依上揭說明之估算標準，爰為有利被告之認定，而估算認定其犯罪所得為3000元，然此犯罪所得未據扣案，應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：王俊升與許致豪共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月25日10時15分許，由王俊升騎乘其向不知情之友人郭睿均商借之車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載許致豪，抵達告訴人許國華、黎國秋等2人位於基隆市○○區○○○路00號住處後，許致豪以鑰匙開啟大門，與王俊升一同入內徒手竊取告訴人2人放置於臥室保險箱內總價值20萬元之黃金項鍊、黃金手鍊、黃金戒指、金條、金幣、銀幣，得手後旋即由王俊升於同日10時44分許，騎乘上開機車搭載許致豪離開。因認王俊升涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴　　之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所　　提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之　　方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推　　定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按，刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證，不可籠統為同一之觀察；兩名以上共犯之自白，除非係對向犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據；必其中一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共犯自白之補強證據，殊不能逕以共犯兩者之自白相互間作為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據（最高法院100年度台上字第6 592號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認王俊升涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，係以王俊升於警詢及偵查時之供述、李桀於偵訊時之供述、許致豪於偵查時之證述、告訴人許國華於警詢時之指訴、告訴人黎國秋於警詢時之指訴、現場照片5張、監視器影像畫面截圖及翻拍照片10張等件為其主要論據。四、訊據王俊升固坦承有於公訴意旨所指時、地騎乘機車搭載許致豪至告訴人2人之住處，然堅詞否認有何竊盜犯行，其辯稱略以：許致豪在偷東西時，我在樓梯間等他，當時我不知道他在偷東西，待許致豪拿著背包、鞋子走出來後，我就騎機車載他到李桀家，我有看到許致豪在李桀家裡從背包裡拿出金飾，我不知道金飾從何而來等語(見本院卷第66、79頁) 。王俊升於112年10月25日10時15分許騎乘機車搭載許致豪前往告訴人2人位在基隆市○○區○○○路00號住處並一同入內，復於同日10時44分許騎乘機車搭載許致豪離開，前往李桀位在基隆市○○區○○路0巷00弄00號住處等情，為王俊升所坦承，核與李桀於偵訊時之供述、許致豪於偵訊時之證述、證人郭睿均於警詢時之證述、告訴人許國華及告訴人黎國秋於警詢時之指訴相符，並有車籍資料查詢表、現場照片5張、監視器影像畫面截圖及翻拍照片10張(見偵487卷第49至65頁) 等件在卷可參，此部分事實固堪認定。惟依卷附監視器錄影畫面截圖(見偵487卷第55至65頁)所示，僅能證明王俊升確有騎乘機車搭載許致豪至告訴人之住處，並一同出入該住處門口之情，然監視器錄影畫面並未明確拍攝到王俊升有在告訴人住處內與許致豪一同竊取本案財物之行為，因此，無從以監視器錄影畫面截圖證明王俊升有公訴意旨所指之竊盜犯行。是本案所應審究者，係王俊升客觀上是否確有於上開時、地，與許致豪共同竊取本案財物之竊盜事實? 經查：　㈠許致豪於113年2月2日偵訊時證稱略以：一開始是李桀找我口頭討論，後來他叫王俊升載我回家拿我爸媽的金飾，我與王俊升前往我父母位於劉銘傳路之住處，王俊升知道我有拿走我父母的金飾，他也有跟我一起拿等語(見偵487卷第104頁) 。許致豪嗣於本院審理時證稱：112年10月24日李桀有問我要不要回家拿東西，當時王俊升好像不在場。112年10月25 日，我跟王俊升說我要回家拿東西還有我的衣服之類的，王俊升騎機車載我回家之前，我沒有跟王俊升說回家是要拿金飾出來賣，我在我母親房間拿金飾的時候，我有跟王俊升說要拿金飾，王俊升也有拿金飾等語(見本院卷第81至82、87 頁)。可見就王俊升究係事先即知悉許致豪欲返家行竊，而騎乘機車與許致豪返家，抑或王俊升係在現場目擊許致豪拿取金飾，王俊升始知許致豪行竊之意，而與許致豪共同行竊？許致豪前後所述不一，許致豪此部分所述是否可採，已屬有疑。　㈡李桀於審判中陳稱：我事先不知去偷金飾的事情，是112年10 月25日去賣金飾之前，在我家門外附近，我有看到王俊升自口袋拿出金飾，我問了王俊升、許致豪，2 個人都有說金飾是從許致豪家裡拿出來的，之後我們就到信義市場那邊賣掉金飾，我在銀樓外面等，王俊升拿金飾進去裡面賣，王俊升賣掉金飾之後，我不知道他賣了多少錢，但在信義市場附近，王俊升有分了幾千元給我等語（見本院卷第70至71頁）。依李桀所述，其事先既不知許致豪返家行竊之事，則關於王俊升究有無共同行竊之犯意聯絡及行為分擔乙節，李桀即應無從得知。依公訴意旨指訴之內容，就王俊升而言，許致豪係屬與王俊升共同行竊之任意共犯，李桀則為收受贓物之對向犯，依前述說明，不可以共犯即許致豪、李桀之自白相互補強，而作為證明王俊升犯罪之證據。即不能以李桀所述其目擊王俊升自口袋取出金飾乙節，作為許致豪所述王俊升共同行竊之補強證據。況退而言之，王俊升於偵查及審判中均坦認其嗣後有收受許致豪所竊金飾並變賣之，則李桀所述其在住處外附近，目擊王俊升自口袋取出金飾乙節，亦不能排除王俊升係因收受贓物而取得該金飾，不能以李桀目擊王俊升自口袋取出金飾乙節，即遽認王俊升係因共同行竊而持有金飾。　㈢許致豪於審判中證稱：112年10月25日行竊後，我與被告2人有一起去信義市場的銀樓變賣金飾，王俊升一人將金飾進去銀樓裡面賣，我跟李桀在門口外面等，回到李桀家後，王俊升把錢拿出來給李桀，錢是李桀拿走等語(見本院卷第81至8 9頁)。許致豪於審判中復改稱：我可能記錯天了，這次112 年10月25日當天我沒有去銀樓，是李桀跟王俊升兩人去的，所以現場發生何事我不知道，被告2人回到李桀家後，李桀拿了1萬多元給我，當時他們有講到賣金飾的金額，但我忘記了，我不知道剩餘的款項如何分配等語(見本院卷第97頁) 。則關於許致豪究有無於行竊當日，與被告2人一同前往銀樓變賣金飾?許致豪有無分得變賣金飾之款項等節，許致豪前後所述不同。且許致豪於偵查中證稱：李桀原本要我把竊盜的事情都推給王俊升，卷內微信對話紀錄提到的「東西」就是指金飾等語（見偵2621卷第22頁）。許致豪於審判中證稱：卷內的微信對話紀錄，是我於112年11、12月與李桀聯繫，那時候有問李桀筆錄該怎麼做，李桀一開始叫我不要去做筆錄，那時我們有因為筆錄的事情有點糾紛等語(見本院卷第85至86頁)。則許致豪既曾於偵查中向李桀詢問應如何製作筆錄，可見其應有與李桀討論案情，參以許致豪於偵查及審判中所述，有前後不一之情形，已如前述，從而，許致豪所述前後不一之原因究係因記憶模糊所致，或係另有隱情，顯屬有疑。　㈣綜上所述，許致豪於偵查及審判中之證述前後不一，而王俊升變賣本案財物之行為，僅可認王俊升有收受贓物之犯行，不足以認王俊升係因行竊而持有本案財物。遍核卷內事證，亦乏其他證據足資補強許致豪之證述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚有合理懷疑存在，揆諸上開說明，王俊升被訴之竊盜犯行，要屬不能證明，此部分自應為王俊升無罪之諭知。王俊升所涉收受贓物犯行部分，應於本案判決確定後，由檢察官另行依法偵查，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16 日刑事第二庭法　官簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官連懿婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-10-16

KLDM-113-易-706-20241016-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

贓物

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第669號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告楊浚穎上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2302號），本院判決如下：　　主　文楊浚穎犯故買贓物罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第1行「基於故買贓物之不確定故意」補充更正記載為「依其智識及經驗，應知自小客車車牌均為某一特定車輛所專屬，非經監理機關不得任意變更，因此對於來路不明之車牌自可認識為贓物或可能為贓物，竟基於故買贓物之犯意，」，及證據部分補充記載「員警職務報告1份、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理案件證明單、車牌照片」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告固坦承有購買本件車牌兩面之事實，惟矢口否認有故買贓物之犯行，辯稱不知道是贓物云云，經查：㈠、被告辯稱：跟一個本名叫杜俊達的人以新臺幣15000元的代價買的，但杜俊達當初用假名林俊浩跟我交易；他沒有提證據證明車牌是他的；也沒有杜俊達的資料，我跟杜俊達的對話紀錄都已消失等語（見偵卷第34頁），可見被告不僅未循正當途徑取得車牌，甚至販售車牌之人的來歷、物品來源是否合法均不知悉，更未留存雙方的對話紀錄，上開行為顯然悖於一般社會常情。㈡、再者，被告原本使用車牌號碼0000-00號車輛之工程車，前因發生車禍，車牌遭扣，而未前往驗車，然因工作需要，始自行向他人購買本案車牌二面乙節，業據被告供明在卷，可見被告本身具有車輛，知悉車輛要定期檢驗，且要掛有車牌始能通過驗車程序，則衡情，被告對於車輛牌照之取得有合法之程序乙節，自無法諉為不知，被告竟未透過監理機關合法取得車牌，反向不詳之人購買本案車牌，主觀上應知悉係來路不明之贓物。㈢、綜上，被告所辯，不足採信。　　三、爰審酌被告不思以正當方式辦理取得車牌之手續，竟貪圖便利而故買來路不明之贓物，增加行竊者銷贓獲利之機會，助長他人從事財產犯罪之歪風，徒增檢警機關查緝犯罪之困難，及加劇被害人追索遭竊財物之難度；考量被告犯後坦承客觀事實；兼衡其生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、對告訴人造成之損害及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　查被告所故買之車牌號碼0000-00號車牌2面，已向監理站報廢，並經繳回管轄監理單位，有職務報告、苗栗縣警察局竹南分局112年12月20日南警偵字第1120054836號函（見偵卷第8、22頁）在卷可稽，爰不另予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本)。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-10-14

MLDM-113-苗簡-669-20241014-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

贓物

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第390號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江姿賢上列被告竊盜等案件，經檢察官依通常程序起訴（112 年度偵字第7335號），本院受理後（113 年度易字第666 號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：主文江姿賢犯搬運贓物罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、倒數第13行「明知」　　應更正為「可預見」，倒數第11行「犯意」應更正為「間接　　故意」，倒數第10行「電纜線」之前補充「部分」，及證據　　部分補充「被告於本院審理時之自白（見易卷第142 頁）」　　外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，另被告4 人由　　本院另行審理）。二、論罪科刑之理由：㈠按刑法所謂之故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知　　並有意使其發生者，為故意（直接故意），行為人對於構成　　犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故　　意論（間接故意），刑法第13條定有明文。又刑法第349 條　　第2 項並未規定「明知」為贓物之直接故意為構成要件。即　　對於贓物之認識，應包括直接故意及間接故意，縱對贓物有　　不確定之認識，亦成立該罪，質言之，就行為人而言，毋庸　　認識其係犯何罪所得之物，或其犯人為誰，均可成立該罪（　　另可參最高法院79年度台上字第2876號判決意旨）。核被告　　江姿賢所為，係犯刑法第349 條第1 項之搬運贓物罪。　㈡被告有如起訴書所載犯罪科刑紀錄，於民國110 年5 月7 日　　易科罰金執行完畢等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表　　1 份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本　　件有期徒刑以上之罪，為累犯；經參酌司法院釋字第775 號　　、最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨　　等，雖衡酌前案罪名、犯罪手段、行為態樣與本案之罪並非　　相同，惟被告於前案有期徒刑執行完畢後，再犯本件，難認　其有因前案之執行而知所警惕，可認其對刑罰反應力薄弱，　　且以被告本案犯罪情節觀之，若依法加重法定最低本刑，亦　　無其所受刑罰超過所應負擔罪責，而致其人身自由因此遭受　　過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告正值壯年，為賺取車資而受同案被告蔡念祥之託　　協助搬運贓物，助長他人不法財產犯罪，且使告訴人之財產　　回復困難（參易卷第113 頁之本院公務電話紀錄表），所為　　實有非當；考量被告犯罪後終能坦認知錯之態度，角色情節　　較輕，嗣後未取得任何車資或利益，兼衡犯罪動機、目的、　　手段，暨智識程度、經濟與生活狀況（見易卷第143 頁審理　　筆錄所載、個人戶籍資料查詢），及另案在監執行中等一切　　情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　至被告稱原先講好車資新臺幣500 元實際也沒拿到（見易卷　　第142 頁審理筆錄所載），卷內亦無證據證明其有獲取任何　　犯罪所得，自無從宣告沒收，末此敘明。三、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。㈡刑法第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段。㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官賴韻羽偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日朴子簡易庭法官王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　書記官戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349 條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-10-14

CYDM-113-朴簡-390-20241014-1

簡

臺灣桃園地方法院

贓物

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第414號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉易書上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15418 號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第829號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：主文劉易書犯收受贓物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告劉易書於本院訊問時之自白（見本院易卷第123頁至第125頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知車牌號碼000-0000 號自用小客車，屬來路不明之贓物，竟仍予以收受，並將之懸掛其父親所有車牌號碼000-0000號車牌，以供其代步使用，欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，暨斟酌被告所收受贓物之價值，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段，以及被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，上開自用小客車係被告本案收受贓物犯行之犯罪所得，惟業已實際合法發還車主即被害人陳信良，並由陳信良之母陳黃素容領回等情，有贓物認領保管單、贓物領據各1紙（見偵字卷第73頁、第79頁）存卷可佐，揆諸上開說明，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或為媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第15418號被　　　告　劉易書　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 ○0號4樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉易書明知其於民國000年0月00日下午4時40分許前不詳時間，在不詳地點，向不詳之人取得之車牌號碼000-0000號自用小客車，係來路不明之贓物（為陳信良所有，於104年6月 22日中午12時30分許，在桃園市楊梅區青山1街遭竊，已發還），竟基於收受贓物之犯意，收受上開車輛，並將之懸掛車牌號碼000-0000號車牌，供己代步使用。嗣於000年0月00 日下午4時40分許，在桃園市○○區○道0號北向50.2公里處中正北入口匝道，因劉易書駕駛上開車輛之前車乘客未繫安全帶遭警攔查，始查獲上情。　　　二、案經內政部警政署國道公路警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉易書矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊係於111年10 月10日晚間7時許，在桃園市聖保祿醫院，以新臺幣（下同）7,000元和張谷伐購得該車，張谷伐本來開價2萬元，但伊不夠錢，最後以7,000元成交，後來伊就去新竹牽車，伊有於000年00月間轉帳1,000元、2,000元至張谷伐女友帳戶，另外4,000元係當面交付給張谷伐，當時伊有發現車牌是塑膠的，是張谷伐自己做的，但是伊不覺得是贓車云云。經查，被告固以前詞置辯，然證人張谷伐於偵查中證稱：伊沒有賣上開車輛給被告，伊不清楚為何被告要這樣指控，伊僅於 000年0月間曾經去聖保祿醫院幫被告貼工，當天下班被告有給伊1,500元的工錢等語，參以被告未能提出與證人交易之證據，亦無自被告提供轉帳帳戶明細勾稽被告之匯款時間及總額，則本案尚無從認定該車係自證人處取得。再被告於偵查中供稱其係以7,000元之低價取得本案車輛，與本案車輛之市場價格有極大落差，且本案車輛所懸掛車牌並非原始車牌，衡情，被告應可預見本案車輛並非適法管道取得，其上開所辯實屬臨訟卸責之詞，不可採信，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。三、至報告意旨認被告所為係涉犯刑法第320條竊盜罪嫌，經查，雖本案車輛依車主即被害人陳信良報案內容確係遭竊，然並無積極證據證明被告即為行竊之人，即不能排除被告供承其係自第三人處取得之真實性，是報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　檢察官郝中興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日書記官林敬展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-10-11

TYDM-113-簡-414-20241011-1

埔簡

臺灣南投地方法院

贓物

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第171號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王清風選任辯護人彭煥華律師上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8059 號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：主文王清風犯故買贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分，依卷附之國有地使用（佔用）權讓渡契約書（見偵卷第95頁），堪認被告王清風係買受土地使用權及其上之地上物，是更正犯罪事實欄第 9行「故買本案土地之佔用權」之記載為「故買本案土地之佔用權及前開棚架等物」；證據部分補充「被告王清風於本院準備程序時之自白、財政部國有財產署中區分署南投辦事處函暨函附資料、本院電話紀錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。三、本院審酌被告明知本案土地係他人非法占用，仍買受本案土地使用權及其上之地上物，實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行、前無任何犯罪紀錄、已就告訴人即財政部國有財產署中區分署通知繳納之補償金均全額繳畢完畢（被告並已向告訴人提出本案土地承租申請，由告訴人受理處理中），及被告於本院審理時自陳國中畢業、經濟小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本次因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，並就告訴人通知繳納之補償金均全額繳畢，是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又本院為達使被告深切儆省之目的，並加強約束其行為，故併依刑法第 74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣1萬元，期能促其知所警惕，確實記取本次觸法之教訓，以啟自新。惟倘被告未能依執行檢察官指揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。五、又被告非法使用本案土地之之不法利益，因被告已就告訴人通知繳納之補償金均全額繳畢，是不予再宣告沒收。另被告買受之本案土地使用權及其上地上物，固屬其犯罪所得，惟被告業已就本案土地向告訴人提出承租申請，並經告訴人受理處理中，且告訴代理人亦到庭陳稱：本案土地我們原本預計提起民事訴訟，但因被告送件申請承租土地，所以我們暫緩民事訴訟，先處理申請案等語（見本院卷第167頁），是本院認被告既已就本案土地向告訴人申請承租，並由告訴人處理中，則宜由告訴人就此部分先進行審查，縱事後審查結果不予承租，亦得由告訴人透過民事訴訟之方式處理，尚乏於本案刑事程序宣告沒收之刑法上重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日埔里簡易庭法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8059號　　被　　　告　王清風　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王清風明知南投縣○○鄉○○段000地號第3錄及710地號土地（以下合稱本案土地）係財政部國有財產署中區分署管理之國有土地，且明知巫慈彬之父親（已歿）雖以鐵棚架佔用上開 705地號第3錄土地，並以鐵架棚房及土石地佔用上開710地號土地（佔用面積合計約59.87平方公尺），惟並無合法使用之權利，本案土地係屬他人非法竊佔所得之贓物。詎王清風竟仍基於故買贓物之犯意，於民國105年12月28日某時許，在不詳地點以新臺幣（下同）52萬元之代價，向繼承本案土地地上物之巫慈彬故買本案土地之佔用權，並繼續無權佔用本案土地。嗣因王清風與王建宏（另為不起訴處分）就本案土地之使用發生糾紛，財政部國有財產署中區分署於111 年10月24日派員至現場勘查，而查悉上情。二、案經財政部國有財產署中區分署訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王清風於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即告訴代理人張雅鈴於警詢中之證述被告無權佔用本案土地之事實。 3 證人巫慈彬於偵查中之證述證人巫慈彬之父親多年前興建鐵棚架佔用本案土地，嗣證人巫慈彬於105年12月28日轉讓本案土地佔用權予被告時，有明確告知被告鐵棚架係佔有國有地。 4 證人即同案被告王建宏於偵查中之證述被告無權佔用本案土地之事實。 5 南投縣○○鄉○○段000地號、710地號土地建物查詢資料本案土地為國有土地之事實。 6 ⑴南投縣○○鄉○○段000地號、710地號地籍圖查詢資料 ⑵財政部國有財產署中區分署南投辦事處112年4月7日、111年10月24日、111年2月10日、110年5月24日、107年5月14日、104年2月16日、93年7月13日土地勘查表、勘查案件紀錄表、使用現況略圖各1份、現場照片共45張 ⑶南投縣埔里地政事務所111年10月24日土地複丈圖及面積計算表1份 ⑷112年11月24日、105年11月16日、100年10月24日、98年6月17日、91年4月22日、82年4月28日及76年6月11日南投縣○○鄉○○段000地號數位航攝影像照片共7張本案土地上自76年6月11日即建有鐵棚架、迄今仍遭佔用之事實。 7 國有地使用（佔用）權讓渡契約書、國有土地使用補償金改由王清風繳納申請書及協議書各1份被告於民國105年12月28日，明知本案土地屬竊佔贓物，仍以52萬元之代價向證人巫慈彬故買本案土地佔用權之事實。二、核被告所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-10-11

NTDM-113-埔簡-171-20241011-1

易

臺灣雲林地方法院

贓物

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第838號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 NGUYEN XUAN KIEU（中文姓名：阮春僑）上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6279 號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第694號），經本院裁定改行簡易程序（113年度簡字第226號），復經本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣南投地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告NGUYEN XUAN KIEU（越南籍）於民國10 7年6月25日以觀光名義入境後，並未依規定於期限內出境，復因違反森林法案件，於113年1月23日經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第258號提起公訴。其明知經由正常管道合法買賣機車時，為利確認該機車車號，一定會懸掛有機車車牌，竟基於故買贓物之犯意，於109年12月25日21時4 0分前不詳時間，在不詳地點，以不詳價格，向真實姓名、年籍不詳之越南籍人士購入告訴人姚文凱所有，但於108年4 月6日在雲林縣○○鎮○○路○○○○○○○○○號碼為000-000號之機車車牌（下簡稱A車牌），隨即懸掛於以不詳方式取得無車身號碼之普通重型機車（下簡稱甲機車）上。嗣被告於109年1 2月25日21時40分許，頭戴安全帽騎乘懸掛A車牌之甲機車，行經雲林縣西螺鎮福興里西螺大橋南端廣場時，為發現A車牌係失竊車牌之員警攔查，被告竟連同安全帽一併丟棄，而棄車逃離現場。員警採取安全帽內襯之微物跡證送驗後，檢出與被告相同之DNA，始查獲全情。因認被告涉犯刑法第349 條第1項故買贓物罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按被告之所在地，係以起訴時為標準，管轄之有無，應依職權調查之（參照最高法院48年台上字第837號判決先例意旨）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，同法第304條亦定有明文，且依同法第307條規定得不經言詞辯論逕行為之。三、經查：　㈠本案檢察官以被告涉犯前揭犯行，向本院提起公訴，係於113 年8月13日繫屬於本院，有臺灣雲林地方檢察署雲檢亮地113 偵6279字第1139024357號函上本院收文戳章可考。而依被告自述係以觀光簽證入我國境內，在我國境內並無聯絡地址，惟其本案經檢察官偵查前則係居住於南投縣竹山鎮、鹿谷鄉一帶等語，而於本案繫屬本院時，被告則因另案違反森林法案件而在法務部○○○○○○○○羈押中，此有本院113年10月4日訊問筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表、移民署雲端資料查詢-外國人居留資料查詢附卷可參（簡字卷第25至29頁、本院易字694號卷第5至7頁），是本案繫屬時被告之住居所、所在地顯非在本院管轄境內。　㈡而起訴書內僅稱被告在不詳地點，以不詳價格，向真實姓名、年籍不詳之越南籍人士購入告訴人所有之A車牌，而經本院於113年10月4日以訊問程序向被告確認購入A車牌之地點，被告則表示：我是在南投縣竹山、鹿谷一帶向越南籍友人購入車牌的，本案會被警方在雲林攔查，也剛好是因為那陣子在雲林工作，在騎乘懸掛A車牌之甲機車從南投縣竹山鎮到雲林縣的路上，在雲林縣被警察攔查，被警察攔查後，我只有因為要在雲林縣工作，所以住雲林縣崙背鄉之朋友家一個禮拜左右，我被羈押之前也都是住南投縣竹山鎮等語（本院簡字卷第27至28頁），可知本案起訴意旨所稱被告所故買之贓物即A車牌係被告在南投縣內所故買，而非於本院管轄之境內，雖被告係於本院管轄境內遭查獲占有A車牌之情形，惟故買贓物之行為於故買完畢時其犯罪即已完成，其後之占有贓物乃犯罪之狀態繼續，而非行為繼續，是本院自無從因被告在雲林縣經查獲占有A車牌之行為，即認本案被告之犯罪地係在本院管轄境內，而認本院有管轄權。本案並於訊問程序時亦請公訴檢察官到場對本院管轄之認定表示意見，檢察官亦表示：沒有意見等語（本院簡字卷第28頁）。四、綜合上開各節，檢察官提起公訴時，本件被告之住居所、所在地及犯罪地均非在本院轄區，依前揭規定，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕行諭知管轄錯誤之判決，並諭知將案件移送於被告所在地、犯罪地之臺灣南投地方法院審理。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第四庭審判長法　官吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

ULDM-113-易-838-20241008-1

易

臺灣新竹地方法院

贓物

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第875號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張宜萱上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8001 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國000年00 月0日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官王靜慧書記官林曉郁法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　張宜萱犯故買贓物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　張宜萱明知機車牌照係交通部公路局依法所核發，任意購買來路不明之牌照可能涉及贓物，仍基於故買贓物之犯意，於民國113年1月3日凌晨3時32分許，在新竹縣○○鄉○○路○段000 號7-11便利超商附近，以新臺幣2,000元之代價，向謝謙翔購買渠所竊取張惇傑所有之機車車牌號碼000-0000號失竊車牌，嗣於113年1月5日，張宜萱在渠所有因公共危險案遭扣牌之車牌號碼000-0000號普通重型機車懸掛前述MJS-3285號失竊車牌，並在桃園市中壢區一帶行駛，為巡邏員警發現，且查扣上揭車牌（業已具領返還），始悉上情。三、處罰條文：　　刑法第349條第1項。　四、附記事項：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告為本案犯行所故買之贓物即車牌號碼000-0000號車牌1面，固屬其本案犯罪所得，然該車牌業已發還予被害人，此有贓物認領保管單1紙（偵卷第43頁）附卷足憑，本院自無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。　　本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭書記官林曉郁　　　　　　　　　　　　　　　　法官王靜慧以上筆錄正本係依照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-10-04

SCDM-113-易-875-20241004-1