Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：身分法益

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1329號 原 告 林為騰 訴訟代理人 黃柏憲律師 被 告 楊竣淵 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月3日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：原告於民國101年12月12日與訴外人潘韻之(原名 ：潘姿婷、潘稚楹，下稱潘韻之)結婚，婚姻生活美滿育有 一子一女。詎被告明知潘韻之為有配偶之人，竟與潘韻之以 男女朋友自居，並與潘韻之發生性行為，逾越普通朋友間一 般社交往來之分際，侵害原告配偶權甚鉅，致原告與潘韻之 於111年5月11日離婚。被告上開侵權行為致原告受有重大精 神痛苦，而潘韻之曾簽署悔過書予被告前配偶甲○○(原名： 王婉倫，下稱甲○○)，同意日後若再與被告有踰矩行為，願 賠償甲○○新臺幣(下同)200萬元(下稱系爭悔過書)，故原告 請求被告賠償200萬元之精神慰撫金為適當。爰依民法第184 條第1項、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟等語 ，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供 擔保，請准宣告假執行。　　　 三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前於準備程序之聲 明及陳述略以：被告與原告、潘韻之僅係有生意往來而認識 之普通朋友，被告並無與潘韻之發生性行為，亦無逾越普通 朋友間一般社交往來之分際。原告與潘韻之婚姻關係破裂， 係因原告吸毒及對潘韻之有家暴行為，與被告無涉。系爭悔 過書係因原告違法拘禁被告，潘韻之與甲○○為安撫原告之情 緒及解救被告方才簽署。系爭悔過書之內容並非真正，潘韻 之與甲○○亦均未有受系爭悔過書拘束之真意，故系爭悔過書 應屬通謀虛偽意思表示而無效。且被告並非簽署系爭悔過書 之人，並不受系爭悔過書內容拘束。況系爭協議書簽署之日 期為111年5月16日，原告既已於111年5月11日離婚，則系爭 悔過書所載「過去發生性行為」乙事，並無法確定係原告與 潘韻之婚姻存續期間。又原告請求之金額顯然過高等語，資 為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由： (一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 又不法侵害他人之人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前項規定，於不法侵 害他人基於配偶關係之身分法益，而情節重大者，準用之， 民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。 又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過 失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或 過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先 不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯 事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人 之請求（最高法院92年度台上字第1505號判決意旨參照）。 (二)原告主張其與潘韻之於101年12月12日至111年5月11日間有 婚姻關係，此有原告個人戶籍資料可證（見本院卷第253頁 ），堪信為實在。惟原告主張被告曾與潘韻之於婚姻關係存 續期間發生性行為等情，為被告所否認，自應由原告負舉證 責任。經查，原告所提系爭悔過書上雖有記載：「一、本人 對於過去數次與男子乙○○發生性行為乙事，深感後悔；二、 本人日後若違反再與男子乙○○有任何超出工作以外之互動或 逾社會通念所能容忍之範圍，本人願意依據男子乙○○之配偶 王婉倫所請求的賠償金額新台幣貳百萬元整支付作為精神慰 撫金；立書人：潘稚楹；立書人：王婉倫；日期：111年5月 16日」等語（見本院卷第201頁）。惟依證人甲○○證稱：系 爭悔過書的真意不是要潘韻之真的給我200萬元，是安撫原 告的一個做法而已；系爭悔過書是我參考網路下載的，因為 原告一直覺得他會離婚是被告造成的，但也沒有實質證據證 明有發生什麼。確實我們工作往來密切，都是潘韻之跟我還 有被告三人對接；簽立系爭悔過書除了安撫原告以外，還有 彼此互相約束，不要讓外人有閒話，來證明他們之間沒有什 麼關係；原告也叫我去蒐證，我證實的結果是她跟被告沒往 來等語（見本院卷第267至270頁）。及證人潘韻之證稱：我 與被告沒有發生過性行為；我為了救被告才演了這個戲，簽 了系爭悔過書等語（見本院卷第154至155頁）。證人潘韻之 、甲○○為簽立系爭悔過書之人，二人就簽立系爭悔過書並不 表示潘韻之實際與被告有發生性行為等情之主要內容證述相 符，堪信為實在。原告僅憑系爭悔過書，尚難證明被告有何 侵害原告配偶權之行為。原告復未能提出其他證據證明被告 有何侵害配偶權之事實（見本院卷第300頁），原告此部分 主張，難認實在。 (三)另原告主張潘韻之向被告提供警察機關報案之家庭暴力事件 通報收執單、醫院診斷證明書、原告與潘韻之發生肢體衝突 之監視器錄影等資料（見本院卷第129至131、第239頁）， 顯然逾越普通朋友間一般社交往來之分際云云。惟查，上開 資料雖屬潘韻之個人隱私內容，但潘韻之將上開資訊提供給 被告作為訴訟資料，雖致原告感受不佳，然該等互動尚未逾 越普通朋友間一般社交往來之分際，且原告與潘韻之在本件 訴訟期間，已無婚姻關係存在，難認被告接受潘韻之提供上 開資料行為已構成侵害配偶權之情。原告此部分主張，難認 有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項之規定，請求被告給付原告200萬元之本息，為無理由， 應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2025-02-07

TCDV-113-訴-1329-20250207-1

原訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度原訴字第1號 原 告 林海崙 訴訟代理人 周盈孜律師 被 告 黃政維 黃儷仁 共 同 訴訟代理人 徐慧齡律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告乙○○（下稱乙○○）於民國95年5月31 日結婚，於112年9月19日離婚（下稱系爭婚姻），詎乙○○、 被告甲○○（下稱甲○○，與乙○○合稱為被告）明知系爭婚姻存 續中，竟仍自112年8月下旬起開始交往，並為牽手、性行為 等親密舉動，顯然逾越一般男女正常交往分際，侵害原告基 於配偶關係之身分法益，致原告精神上受有痛苦，爰依民法 第184條第1項、第195條第1、3項之規定，請求被告連帶賠 償原告非財產上之損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原 告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：㈠乙○○因原告慣性家暴早有離婚打算，於112年8 月間認識甲○○後，因甲○○提供乙○○相關法律協助方有所互動 ，並無於系爭婚姻存續間交往或有性行為之舉動；㈡縱認被 告侵害原告之配偶權，然系爭婚姻早已徒留形式，產生破綻 而難以回復，故被告侵害原告配偶權之情節並非重大；㈢即 使被告於系爭婚姻存續間有所交往，其交往期間亦甚短暫， 原告所請求100萬元之精神慰撫金實屬過高；㈣況乙○○離婚時 已將其名下房地過戶予原告作為本件賠償，原告不得再向被 告為本件請求；㈤另依原告與乙○○間之離婚協議，乙○○自112 年10月1日至113年12月31日止對原告有包含房貸代墊費、子 女教育費共48萬9,780元之債權，自得主張抵銷，甲○○則依 民法第274條之規定同免其責任；㈥若原告得請求之損害賠償 數額逾上開債權數額，則再以原告於112年9月15日對被告所 為之恐嚇行為而得請求原告賠償之精神慰撫金30萬元與本件 互相抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㊀原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㊁如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第155頁，依論述需要為部分刪 減及文字修正）： 　㈠原告與乙○○於95年5月31日結婚，於112年9月19日離婚。 　㈡被告於112年9月間某時有牽手之行為。 　㈢原告與乙○○於112年9月19日簽立兩願離婚書。 四、得心證之理由： 　㈠被告確有侵害原告配偶權之行為： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用 之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項 前段、第3項分有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係 之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，其 互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行 為，侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法 益，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸 福之忠實目的時，應有以違背善良風俗之方法，加損害於他 人之故意，且屬情節重大，茍配偶因此受精神上痛苦，自得 請求賠償，此不因刑案通姦除罪化而受影響。 　2.經查，原告主張被告自112年8月下旬起即開始交往，並為牽 手、性行為等親密舉動等節，其中牽手部分業據被告所不爭 執（見本院卷第155頁），已堪認定；至交往、性行為部分 雖為被告所否認，然依原告所提之其與乙○○間於112年9月7 日之對話錄音譯文內容（節錄如下）： 　　「原告：妳這樣子跟人家上床就說對不起，妳有沒有想想我 　　　　　　們還是夫妻？ 　　　乙○○：對不起。 　　　原告：我今天會問妳，是想要問問妳，妳跟他的事。 　　　乙○○：我們才交往兩個禮拜，沒什麼事情好說的 　　　原告：可是妳跟他上床欸……我們還是夫妻的情況下。 　　　乙○○：我知道，可是…… 　　　原告：妳為什麼…… 　　　乙○○：就不小心啊。 　　　原告：可是在夫妻的情況下你就不能跟人家上床啊！ 　　　乙○○：我說了就是不小心，就喝了酒，就不知道自己在 　　　　　　　幹嘛啊！ 　　　原告：那妳跟人家上過幾次？ 　　　乙○○：就那一次啊，我們2個禮拜在一起，2個禮拜能去 　　　　　　　幾次……」（見本院卷第21頁） 　　可見乙○○業於其與原告之對話中承認迄112年9月7日為止， 已經與甲○○交往2個禮拜，並有發生1次性行為，則原告主張 被告自112年8月下旬起即開始交往，並有為性行為，自屬有 據，亦堪採信。 　3.從而，被告自112年8月下旬起即開始交往，並為牽手、性行 為等親密舉動，既經認定如前，顯然被告於系爭婚姻存續期 間確有逾越普通朋友間一般社交行為界線之行為，已達侵害 原告配偶權之程度且情節重大。被告雖辯稱：系爭婚姻早已 徒留形式，產生破綻而難以回復，故侵權情節並非重大云云 ；然縱乙○○與原告間早已相處不睦而生破綻，仍應循適當方 式解決，於系爭婚姻關係解消前，不影響配偶間互負之忠誠 義務，尚不得據以作為乙○○於系爭婚姻存續期間另與他人交 往之正當理由，更不得以此認定被告侵害原告配偶權之情節 並非重大，是被告此部分抗辯，實非可採。原告依前揭規定 請求被告連帶負損害賠償責任，應屬有據。 　㈡原告得請求之精神慰撫金數額： 　1.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號裁判意旨參照）。本院審酌乙○○於95年5月31日即與原告 結婚，嗣雖與原告商談離婚事宜，卻未待商討完備、離婚事 宜辦畢（參原告所提其與乙○○間之對話錄音譯文，即本院卷 第21頁），即於系爭婚姻存續中之112年8月下旬起與甲○○交 往而為前揭逾越男女一般交往分際之行為，造成之原告精神 上痛苦程度非微等侵權行為之情節，兼衡兩造之工作情形、 生活情狀，及各自名下之財產及所得（見本院不公開卷）等 一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之精神慰撫金應以15萬 元為適當，逾此範圍外之請求，則屬無據。 　2.被告固辯稱：乙○○離婚時已將其名下房地過戶予原告作為本 件賠償，原告不得再向被告為本件請求云云。而依被告所提 出之兩願離婚書，雖可見原告與乙○○同意辦理房屋過戶，然 並未見任何關於該房屋將作為侵害原告配偶權之賠償，或原 告有何放棄本件損害賠償請求權之文字，自難認被告就本件 侵害配偶權之侵權行為已對原告為賠償，是被告上開所辯， 顯非可採。 　㈢關於被告所為之抵銷抗辯： 　1.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。次按被告對於原告起訴主張之請求，提出抵 銷之抗辯，只須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。 又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方 適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同 歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之 表示同意（最高法院100年度台上字第2011號判決意旨參照 ）。經查，被告抗辯：原告於離婚後應於每月10號前匯款3 萬元，惟被告迄未給付，已積欠乙○○39萬元（下稱系爭債務 ）等語，業據其提出乙○○與原告所簽立之兩願離婚書為證（ 見本院卷第103頁），且原告對於其積欠之數額亦不爭執（ 見本院卷第212頁），依前揭說明，乙○○以其對於原告上開3 9萬元之債權，與其本件應給付原告之金額抵銷，核屬有據 。 　2.另按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定有明文。查原告得向被告請求連帶賠償之金額為15萬元 ；又乙○○得以其對於原告之上開39萬元債權，與其本件應給 付原告之金額抵銷等節，均經認定如前。則抵銷後原告已無 餘額可再向乙○○請求，而甲○○依上開規定，亦同免責任。是 原告再為本件請求，即無從准許。 　3.至原告稱：系爭債務之債權人為訴外人即原告與乙○○之子林 宇哲，而非乙○○，故乙○○不得以原告之系爭債務抵銷云云， 無非以兩願離婚書中約定「原告需匯款3萬元至林宇哲郵局 帳號，作為孩子教育費」為據。然觀該兩願離婚書之當事人 為原告及乙○○，並不包含林宇哲，是上開約定所謂「匯款至 林宇哲郵局帳號」、「作為孩子教育費」無非僅係就原告與 乙○○就原告應給付予乙○○之款項所為關於支付方式、款項用 途之約定，並無礙於乙○○為該款項之債權人此一事實之認定 ，是原告上開主張，並非可採。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1、3項之 規定，請求被告連帶賠償100萬元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即 失所附麗，應併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-02-07

TYDV-113-原訴-1-20250207-1

簡
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度簡字第3號 原 告 林○○ 被 告 劉○○ 訴訟代理人 陳佳俊律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年10月15日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣150,000元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時聲明第1項為： 被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 嗣原告於民國114年1月10日本院準備程序期日將上開聲明本 金部分之數額減縮為50萬元，利息計算方式不變（見本院卷 第133頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並 無不合，應予准許。 二、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者 ，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有 明文。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之 全部屬於民事訴訟法第427條第1項之範圍者，承辦法官應以 裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易 事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，此觀同一 地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項規 定即明。本件原告起訴時之訴訟標的價額本應適用通常訴訟 程序，嗣於本院審理時為訴之減縮，致其訴訟標的之價額減 縮為50萬元，應適用簡易訴訟程序，揆諸上開規定，應由本 院改依簡易程序繼續審理、裁判，合先說明。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：原告與訴外人甲○○於70年12月29日結婚。甲○○於 永和福德祠擔任總幹事，原告經常與甲○○一同前往廟宇參拜 、處理事務，永和福德祠之信徒對於甲○○與原告間有婚姻關 係存在一事均知悉。110年間被告向甲○○表示其已離婚並多 次與甲○○發生性行為，110年8月中旬遭被告當時之配偶施仁 斌發現，甲○○始知被告稱已離婚實屬謊言，施仁斌要脅甲○○ 簽署和解協議書（下稱系爭和解書），甲○○因擔心原告發現 及其私事影響永和福德祠之聲譽及香火，遂於110年8月25日 簽署系爭和解書。嗣被告不滿甲○○於簽署系爭和解書後對其 態度冷漠，除偶爾向甲○○要求金錢上資助外，亦要求公開兩 人關係，遭甲○○拒絕，被告求愛未果，遂於113年6月12日在 永和福德祠信徒之LINE群組公開、散布甲○○所簽署之系爭和 解書，原告斯時始知悉被告侵害配偶權一事。孰料，被告毫 無悔意，甚至欲藉此逼退原告，不斷將系爭和解書公開張貼 於永和福德祠之神桌、公佈欄、原告住家大門、甲○○汽車擋 風玻璃及原告機車龍頭處，意圖使原告鄰居及甲○○工作同事 人盡皆知，同時不斷騷擾原告，原告不堪其擾，身心承受莫 大羞辱及嚴重打擊，爰依民法第184條第1項、第195條第3項 準用同條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應 給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：被告109年2月間於永和福德祠任會計一職，任職 過程中，甲○○常藉總幹事之便與被告聊天，向被告表示原告 拋夫棄子去北京，分居10幾年，沒愛沒交集，甲○○進而主動 要求被告與其交往，讓被告感情受騙，身心受創，被告與被 告配偶施仁斌間之婚姻亦因此而破裂，已於110年8月離婚， 被告係遭甲○○感情欺騙之受害者。且原告至遲於110年間就 已經知悉甲○○與被告交往之事實，惟原告於113年7月間始提 起本件訴訟，已經罹於時效；另有實務見解認為民法侵權行 為無配偶權之規範，亦有認為配偶權非憲法上、法律上之權 利，是本件原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、 第3項規定請求自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張其與甲○○於70年12月29日結婚，110年間被告與甲○○ 多次發生性行為，遭被告當時配偶施仁斌發現，甲○○遂於11 0年8月25日簽署系爭和解書，嗣被告於113年6月12日於永和 福德祠信徒之LINE群組公開、散布甲○○所簽署之系爭和解書 ，更將系爭和解書公開張貼於永和福德祠之神桌、公佈欄、 原告住家大門、甲○○汽車擋風玻璃及原告機車龍頭處等情， 業據提出戶籍謄本、和解協議書、永和福德祠信徒之LINE群 組對話紀錄、被告張貼系爭和解書於永和福德祠之監視器畫 面截圖、原告住家大門照片、甲○○汽車擋風玻璃照片、原告 機車龍頭照片等在卷可稽（見本院卷第17至53頁），且為被 告所不爭執，堪認原告上開主張，洵屬真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 　　侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 　　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 　　之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 　　害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 　　大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項 　　分別定有明文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生的權 利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為 內容的權利，屬於身分權之一種。又婚姻係以夫妻之共同生 活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及 幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及 幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義 務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸 福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高 法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是則婚姻為兩人 基於共同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結合 關係，於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破 壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係 之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所 受之損害間自有相當因果關係。倘配偶之一方與第三者有不 誠實之行為，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻 關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時， 不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意， 茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法 請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦或相姦行為為 限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社 交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節 重大，即足當之（臺灣高等法院105年度上易字第261號判決 同此見解）。經查，甲○○為原告之配偶，被告自承其於109 年2月任職於永和福德祠會計，任職期間甲○○有向被告表示 原告拋夫棄子去北京，分居10幾年，沒愛沒交集等語，可徵 被告應知悉甲○○係為有配偶之人；另據證人甲○○於114年1月 10日準備程序期日到庭證稱：「（問：證人與被告是否曾發 生性行為？發生之時間、地點、頻率及次數為何？）有，發 生過2至3次，發生的時間距離現在約2年左右，110年左右， ．．．。」等語，復為被告所不爭執，則被告明知甲○○為有配 偶之人，竟仍與甲○○交往並發生相姦行為，堪認被告有超出 社會一般人認知與有配偶之人間正常男女交往關係而交往， 已逾社會一般通念所能容忍之範圍，顯已破壞原告婚姻共同 生活圓滿、安全、幸福之權利。是被告故意不法侵害原告基 於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，且情節重大，原告依民 法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠 償非財產上損害，洵屬有據。 　㈢被告固提出臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度訴字 第58號、112年度訴字第631號民事判決，臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院）109年度訴字第2122號民事判決，抗辯配 偶權並非憲法上、法律上（民法侵權行為）所保障之權利， 則原告依民法侵權行為規定請求自屬無據等語。惟按「一夫 一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平 等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉 及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、 家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」、「婚 姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養 育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成與發展之 基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋字第552 號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確，是一夫一 妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩 序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇，故 夫妻間之忠誠義務即屬民法債篇侵權行為規定所保護之法益之 一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人， 自得依民事侵權行為之法律關係請求財產上或非財產上損害 賠償。釋字第791號雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱 私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁 手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致 之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，違反比 例原則，而認刑法第239條失其效力；然依該解釋意旨，並 未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，僅認施以刑罰制裁 手段，與憲法第23條規定之比例原則不符，是配偶權遭侵害 之一方依民法侵權行為法律關係請求他方損害賠償，與釋字 第791號解釋意旨自屬無違。是以，雖釋字第791號解釋宣告 刑法第239條規定違憲失效，但並非認為婚姻關係中夫或妻 之一方對他方之「基於配偶身分法益」或「配偶權」即不復 存焉。從而，被告抗辯配偶權並非憲法或法律上之權利，自 無可採。被告所引臺北地院及臺南地院判決，所持極致見解 與當前最高法院所肯認之主流實務見解迥異，僅係個案法官 獨特見解，本院自不受拘束。至被告抗辯原告於110年間已 經知悉甲○○與被告交往之事實，原告於113年7月間始提起本 件訴訟，已經罹於時效云云，為原告所否認。按因侵權行為 所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人 時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者 亦同。民法第197條第1項定有明文。而查，依證人甲○○之證 述，原告係於113年6、7月左右始知甲○○與被告間的關係（ 見本院卷第131頁），是原告提起本件訴訟距原告知悉被告 侵權行為之期間，尚未逾2年消滅時效期間，被告復未舉證 證明，原告行使請求權有罹於時效之事實存在，被告為時效 抗辯拒絕給付，於法無據。 　㈣按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦 痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形 ，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨 可資參照）。本院審酌原告與甲○○結婚已40餘年，結褵時間 非短，被告持續與甲○○有不正當之男女關係而交往，對原告 婚姻及家庭關係影響甚鉅，原告所受精神上痛苦非輕，復參 酌兩造之學經歷、收入、經濟條件與財產狀況（見卷附之稅 務T-Road資訊連結作業-查詢結果財產），認原告請求被告 賠償非財產上損害，應以15萬元為適當，逾此範圍之請求， 則屬無據，不應准許。 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，本件既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於113 年10月4日寄存送達被告（見本院卷第91頁、第93頁），並 於同年10月14日發生效力，被告迄未給付，依前揭規定，被 告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求自起訴 狀繕本送達翌日即113年10月15日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 　　告15萬元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。　　　　 五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴 訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，此部分原告雖 陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告 假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供 擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額 准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請已 失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳雅郁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-02-07

TCDV-114-簡-3-20250207-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第103號 原 告 AB000-A111447（真實姓名、年籍、住所詳卷） （兼原告AB000-A111447之母之承受訴訟人） 訴訟代理人 林瓊嘉律師（犯保律師） 複代理人 涂朝興律師 傅鈺菁律師 被 告 AB000-A111447B（真實姓名、年籍、住所詳卷） AB000-A111447B之父（真實姓名、年籍、住所詳卷 ） AB000-A111447B之母（真實姓名、年籍、住所詳卷 ） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月2日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及其中80萬 元自民國113年3月15日起、其中20萬元自113年9月5日起， 均至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之53，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以33萬4000元供擔保後，得假 執行。但被告如以100萬元為原告預供擔保後，得免為假執 行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之 姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之 資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判 及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之 資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使 用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作 成該代號與被害人姓名對照表附卷。法院辦理性侵害犯罪 案件應行注意事項第3點亦有明文。經查，原告起訴主張 被告AB000-A111447B（下稱B男）所涉之侵權行為事實， 乃屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所列之罪名，揆諸上開 說明，法院裁判自不得揭露足以識別原告身分之資料，是 本判決爰將兩造之姓名以如當事人欄所示之代號標記，合 先敘明。　 　二、原告AB000-A111447之母（下稱A女之母）於本件訴訟繫屬 中之民國113年7月17日死亡，原告AB000-A111447（下稱A 女）為其繼承人（A女之母與其配偶前於112年12月4日經 法院裁判離婚--見本院限閱卷第83頁），經A女聲明承受 訴訟（見卷第157-159頁），於法核無不合。 　三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為： 「㈠被告應連帶給付A女新臺幣（下同）120萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈡被告應連帶給付A女之母50萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。」之判決，嗣因A 女之母死亡，經A女聲明承受訴訟、並為訴之追加後，更 正聲明求為：「㈠被告應連帶給付A女140萬元，及其中120 萬元自113年3月15日（即起訴狀繕本送達被告最後一人翌 日）起、其中20萬元自113年8月7日準備㈠狀繕本送達被告 最後一人翌日起，均至清償之日止，按週年利率5%計算之 利息。㈡被告應連帶給付A女50萬元，及自113年3月15日起 至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告願供擔 保，請准宣告假執行。」之判決，核屬擴張應受判決是項 之聲明，合於上揭規定，應予敘明。 　四、被告AB000-A111447B之父（下稱B男之父）未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、原告主張： 　　原告A女與被告B男為同父異母兄妹，B男明知A女為未成年人 ，竟自102年間起，先後於附表所示時間、地點分別對A女為 附表所示之性侵害不法犯行，經A女於111年8月26日主動告 知輔導老師後，A女之母始知悉上情。B男經臺灣臺中地方檢 察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵辦後，雖因B男為附表編 號1至4號所示不法行為時尚未年滿14歲，而經檢察官為不起 訴處分，然B男以附表所示之故意不法行為，侵害A女之性自 主決定權及貞操權，A女仍得依侵權行為之法律關係，請求B 男就其不法行為賠償各如附表「請求金額」欄所示之精神慰 撫金；B男所為如附表所示不法行為嚴重侵害A女之母基於母 親之身分法益，A女之母亦得依侵權行為之法律關係，請求B 男賠償精神慰撫金50萬元。B男為附表所示不法行為時尚未 成年，B男之法定代理人即B男之父與被告AB000-A111447B之 母（下稱B男之母）應與B男負連帶賠償責任。爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段及第3項、第187條第1項 規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付A女140 萬元，及其中120萬元自113年3月15日（即起訴狀繕本送達 被告最後一人翌日）起、其中20萬元自113年8月7日準備㈠狀 繕本送達被告最後一人翌日起，均至清償之日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付A女50萬元，及自113年3 月15日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。㈢原告 願供擔保，請准宣告假執行。 參、被告抗辯： 　一、B男部分： 　　　伊雖有對A女說附表編號1所示之話語，但A女並未照做； 伊無附表編號2、3所示之行為；伊雖有附表編號4所示將A 女推到床上並趴在A女身上之行為，但伊沒有脫褲子，只 是用陰莖在A女大腿間摩擦，沒有用手指插入A女陰道（後 改稱：否認有附表編號4所示之不法行為，之前陳述有誤 ）等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保免為假執行。 　二、B男之母部分： 　　　A女之母破壞伊與B男之父的婚姻，因而與B男之父結婚生 下A女，才導致後來發生本事件，原告請求B男之母負賠償 責任不公平。又B男之母於112年5月間收到法院核發之保 護令後，始知悉B男曾對A女有不當行為，經詢問B男、A女 之祖母是否知悉此事，祖母回答僅是小孩子之間的好奇心 。再B男縱對A女有不當行為，實乃肇因於B男之父較偏愛A 女，致生報復心理，B男於附表所示時間尚未成年，其心 理與生理發育尚未成熟，其行為並非為滿足性慾，且事後 B男於108、109年間已向A女道歉，並已獲A女原諒，現A女 與B男之相處與一般兄妹無異。另A女應舉證有長期服藥之 事實，且A女須服藥可能與在學校遭排擠有關，而A女之母 精神狀況不佳，應係因B男之父長期外遇有關，原告請求 賠償並無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。 　三、B男之父未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。　 肆、得心證之理由： 　一、原告主張B男對A女有附表所示之故意不法侵害行為，B男 則以前開情詞為辯。經查： 　　㈠附表編號1部分：B男以其雖曾對A女說附表編號1所示之話 語，但A女並未照B男之話做等語為辯。經調閱本院112年 度少侵訴字第4號刑事案件卷（下稱4號刑事卷），依A女 於警詢中指訴：「…那時候大約中午12點，我跟2個哥哥在 房間玩遊戲，我和大哥在玩線上遊戲，二哥在旁邊看色情 影片，我只記得這樣子，AB000-A111447B他脫下褲子，叫 我摸他下面的下體，大哥馬上制止他，所以我沒有摸。… 」等語（見臺中地檢署111年度少偵字第46號--下稱偵查 卷，第19頁），於偵查中則陳稱：大哥也在場的情形只有 一次，我記得我和哥哥在被子底下，哥哥就把他的褲子脫 下來，叫我看並叫我摸，但我沒有摸等語（見偵查卷第33 頁）。綜合A女於警詢、偵查中之上開陳述，及B男之前開 所辯，足見B男於附表編號1所示時、地曾有叫當時年僅約 8歲之A女撫摸其下體之言行，雖因A女並未依其言而行， 其加重強制猥褻之不法行為固屬未遂，然B男對A女有故意 不法之侵害行為，堪以認定。 　　㈡附表編號2部分：原告此部分主張為B男所否認。經查，A女 於警詢時，固指稱B男有附表編號2所示之不法行為，（見 偵查卷第21頁），惟於偵查中則稱：B男把2隻手合在一起 ，將食指伸出來瞄伊肛門，伊感覺有碰到肛門外面好幾下 ，後來用手打伊屁股在把伊褲子拉上等語（見偵查卷32頁 反面），A女就該次B男是否有以手指戳A女肛門、插入陰 道之陳述，顯有先後陳述不一之瑕疵，而B男於刑事案件 偵查中及本院審理中均否認有附表編號2所示之行為（見 偵查卷第66頁，本院卷第89頁），自難僅憑A女具瑕疵之 片面陳述，遽為B男有附表編號2所示不法行為之認定依據 ，而原告於本件復未就其主張B男有附表編號2所示不法行 為之利己事實，舉證以實其說，則原告主張B男有附表編 號2所示之不法行為部分，即難遽信為真。 　　㈢附表編號3部分：原告此部分主張亦為B男所否認。惟查，B 男於偵查中檢察官詢以是否有附表編號3所示之不法行為 時，陳稱：有這件事，記得那天是早上，A女來叫我起床 ，我們本來在打鬧，後來我有感覺性的衝動，我就抱著她 ，把她褲子脫下來，我陰莖有勃起，我在她肛門口磨擦， 但我沒有想要插入，我是因為當時有看過影片有這樣的動 作才會模仿等語（見偵查卷第65頁），B男如無上開不法 行為，要無可能就附表編號3所示不法行為發生之時、地 及經過，為如上開詳細之陳述，是A女雖就B男有欲以陰莖 插入A女肛門乙節，未舉證以實其說，然B男有附表編號3 所示以陰莖在A女肛門口磨擦之不法行為，堪以認定。 　　㈣附表編號4部分：B男於本件113年3月14日言詞辯論時，自 認有把A女推到床上並趴在其身上，以陰莖在A女大腿內側 摩擦、並在A女耳邊喊「Oh yeah」之事實（見本院卷第89 頁），則原告主張B男有為上揭不法行為，自堪信為真正 。B男嗣雖以先前陳述有誤為由，否認有上開不法行為， 然上揭不法行為既為B男自認之事實，復未經依民事訴訟 法第279條第3項規定撤銷，B男事後翻異前詞之陳述，並 不影響其自認之效力。至原告主張B男於附表編號4所示時 、地，有以手指插入A女陰道部分，為B男所否認，參之A 女於警詢及偵查中，除指訴B男有上揭不法行為外，均未 指稱B男有以手指插入A女陰道之事實（見偵查卷第21、33 頁），而原告就此部分並未舉證以實其說，則原告此部分 主張自難逕採。 　　㈤附表編號5部分：原告主張B男有附表編號5所示不法行為， 為B男所不爭執，且B男因有附表編號5所示不法行為，業 經本院以112年度少侵訴字第4號刑事判決判處罪刑確定， 復據調閱4號刑事卷查核無訛，則原告此部分主張亦堪信 為真正。　 　二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項 請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契 約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之。」民法第184條第1項前段、第195條分 別定有明文。B男於附表編號1、3、4、5所示時、地，分 別故意以前述不法行為，侵害A女性自主決定之自由權及 貞操權，自構成民法第184條第1項前段之侵權行為，則A 女依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償非財產上損 害即精神慰撫金，於法自屬有據。又A女之母，依民法第1 084條第2項規定，對A女負有保護及教養之權利義務，B男 所為前述不法行為，除侵害A女之性自主決定之自由權、 貞操權外，亦嚴重影響A女之身心健康發展，致A女之母須 耗費更多心力照顧、輔導A女而同受痛苦，顯見A女之母對 A女基於母女關係所生之身分法益，亦因B男前述侵權行為 受有損害，且情節重大，是A女之母依民法第195條第3項 準用同條第1項規定，請求B男負非財產上損害賠償責任， 亦屬有據，雖A女之母於本件言詞辯論終結前死亡，然A女 之母生前既已依法提起本件訴訟，而A女為其唯一繼承人 ，則A女之母之請求權依民法第195條第2項規定，應由A女 繼承。至B男之母以原告請求損害賠償應先舉證證明有就 醫之事實部分，因本件原告請求賠償者均為非財產上損害 之精神慰撫金，不以原告有就醫為前提，B男之母所辯， 洵無足採。　 　三、次按精神慰撫金之核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決 意旨參照）。本院衡酌A女初次受害時年僅約8歲、受害期 間長達數年；A女之母生前為補習班老師；B男目前就讀大 學；B男之母目前就讀碩士、擔任皮件修復設計師等情， 業經兩造分別陳明在卷，及兩造稅務電子閘門所得調件明 細表（見本院限閱卷第25-54頁）所示兩造之財產及所得 狀況等兩造之學經歷、身分地位、資力、B男侵害情節與 原告所受痛苦等一切情狀，認A女就B男於附表編號1、3、 4、5所示時、地所為前述不法行為，得請求B男賠償非財 產上損害之精神慰撫金分別為10萬元、20萬元、25萬元、 20萬元，A女之母得請求B男賠償非財產上損害之精神慰撫 金以25萬元（此部分業為A女所繼承）為允洽，逾上開範 圍之請求，則非可採。合計A女得請求B男賠償之精神慰撫 金為100萬元。 　四、再按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之 權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶 負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人 負損害賠償責任。」為民法第187條第1項所明定。B男為0 0年0月出生，於附表編號1、3、4、5所示時、地為前述不 法行為時，為有識別能力之限制行為能力人，則原告依上 揭規定，請求B男之父、母就B男應負之前述侵權行為損害 賠償責任負連帶賠償之責，於法亦屬有據。 　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而 送達起訴狀繕本予B男之父、母，有送達證書可憑（見本 院限閱卷59、63頁），B男部分雖未經合法送達起訴狀繕 本，然B男於113年3月14日言詞辯論期日到場為辯論，B男 至遲於該日已受本件請求之通知，被告迄未給付，當應負 遲延責任。是原告就附表編號1、3、4所示侵權行為損害 賠償債權部分請求自起訴狀繕本送達被告最後一人翌日即 113年3月15日起，就追加附表編號5部分請求自113年8月7 日準備㈠狀繕本送達被告最後一人翌日即113年9月5日起（ 見本院限閱卷第65、67、71頁），按週年利率5%計算之法 定遲延利息，核無不合。 　六、綜上所述，A女依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告 連帶給付100萬元，及其中80萬元自113年3月15日起、其 中20萬元自113年9月5日起，均至清償日止按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開 範圍之請求，則屬無據，不應准許。 　七、兩造均陳明願供擔保，分別為准、免假執行之聲請，就原 告勝訴部分核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、 第392條第2項規定，各酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 　八、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　呂麗玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹 附表：原告主張之B男故意不法行為 編號 　 時間 　地點 　不法行為 請求金額 （新臺幣） 　 備　　　註 1 102年1、2月間某日12時許 祖母住處2樓房間 B男基於強制猥褻犯意，脫下褲子 ，要求A女撫摸陰莖及為其口交，對A女加重強制猥褻一次。 20萬元 B男犯罪時未滿14歲，不具刑法責任能力，經臺中地檢署檢察官以111年度少偵字第46號為不起訴處分。 2 103年9月至105年8月間 某周末（A女國小三、四年級間） 祖母住處2樓房間床上 B男基於強制性交犯意，將A女褲子脫下，以手指戳A女肛門數次，並以手指插入A女陰道，對A女加重強制性交一次。 40萬元 同上 3 104年7月至 8月間某日（A女國小三年級暑假間） 祖母住處2樓房間 B男基於強制性交犯意，將A女褲子脫下，欲以陰莖插入A女肛門，但因未插入而未遂，對A女加重強制性交未遂一次。 20萬元 同上 4 106年1月至 2月間某日19、20時許（A女國小五年級寒假間） 祖母住處2樓房間 B男基於強制性交犯意，將A女推至床上，趴在A女身上，以陰莖戳A女大腿內側數次，並在A女耳邊喊oh yeah，以手指插入A女陰道，對A女加重強制性交一次。 40萬元 同上 5 108年9月間至109年3月 5日間 姑姑住處房間 B男基於強制猥褻犯意，違反A女意願，撫摸A女胸部及外陰部，對A女強制猥褻一次。 20萬元 經本院以112年度少侵訴字第4號判決B男犯強制猥褻罪，處有期徒期5月確定。

2025-02-07

TCDV-113-訴-103-20250207-1

店簡
新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1499號 原 告 呂哲維 被 告 王安媛 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣8萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,550元，由被告負擔新臺幣811元，並加計自本 判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8萬元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、原告起訴主張：兩造原為夫妻關係，被告於民國112年8月30 日入職空軍司令部擔任士兵後，以通訊軟體Juiker、Line、 Instagram與訴外人李翊平、王瑞鑠傳送曖昧訊息，並與王 瑞鑠入住臺北市T.O Hotel、丹迪旅店。被告為已婚身分卻 未遵性別交往分際，逾越一般男女關係，侵害原告之配偶權 ，爰依侵權行為之規定請求賠償精神慰撫金新臺幣（下同） 15萬元，並聲明：「被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止」。 二、被告答辯略以：原告提出對話紀錄截圖確係被告與他人之對 話，上開對話均於婚姻關係存續中發生，但對原告主張與他 人約會、與他人言語曖昧，且與進入旅館之事實均爭執，另 原告提出的金額過高無法負擔等語，並聲明原告之訴駁回。 三、法院得心證的理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。而不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段及 第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶之一 方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違 反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是所謂配偶權，係 指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。從而 ，如明知為他人配偶卻故與之交往，而其互動方式依社會一 般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿 安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦 得依法請求賠償。且侵害配偶權之行為，不以通姦行為為限 ，倘夫妻任一方與他人間有逾越結交通朋友等一般社交行為 之不正常往來，其行為逾越社會一般通念所能容忍範圍，達 破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 　㈡查原告前揭主張，提出被告戶籍謄本、通訊軟體對話截圖、 為證（見本院卷第9至21頁），觀諸原告所提初被告與王瑞 鑠或暱稱「豆漿」之人（無法確認王瑞鑠是否即為「豆漿」 ）之通訊軟體對話截圖，被告曾與該等人進入於臺北市○○路 0段00號之丹迪旅店（見本院卷第15至17頁），客觀上已超 出一般普通朋友間社交行為，足以破壞原告婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福，已侵害原告之配偶權且情節堪認重大，復 觀諸原告所提出被告與訴外人李翊平之通訊軟體對話截圖， 其中被告稱：「一般女生很討厭男生意淫自己除非喜歡的」 、「我覺得很讚」、「被你意淫」、「你射上去的時候」、 「我在你腦海是什麼姿勢」、「要愛愛」等詞，李翊平回稱 「沒帶套套傳教士射到流出來」、「只是你的內褲被我弄髒 了」、「我射在上面」、「現在想再上面射一次」等詞，被 告再回稱「想要幾次都行」、「我是真的很喜歡」等詞（見 本院卷第11頁）；與王瑞鑠之之通訊軟體對話截圖，被超「 想你」、「寶貝」、「今天一直想找你」（見本院卷第15頁 ），與「豆漿」之通訊軟體對話截圖，被告稱：「可是我還 想要做愛」、「好舒服」、「跟你在一起有心動的感覺」、 「那天他覺得我身上有你的味道」、「因為沾站上你的體味 」等詞，「豆漿」回稱「我也是滿滿心動」、「所以才很愛 你」、「搶別人老婆其實我也有很大的罪惡感」等詞（見本 院卷第19-21頁）等語，有該等對話紀錄在卷可查，被告亦 不爭執該等對話為其於婚姻關係中所為，足以認定被告與李 翊平、王瑞鑠、「豆漿」間之互動行止，已超越普通異性朋 友正常交往之程度甚明，而堪認被告故意侵害原告配偶權， 且情節重大，是原告就非財產上之精神損害，請求被告負賠 償責任，洵屬有據。 　㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形 核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與 被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決 定之。本院衡酌被告上開行為之加害程度、原告到庭陳述原 告目前從事餐飲業，被告從事軍職等語（見本院卷第61頁） ，以及稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造之社會經 濟、身分、地位等一切情狀（置於本院卷外）與原告配偶身 分法益受害狀況，認原告請求8萬元之精神慰撫金為相當。 　㈣另原告聲明又稱「及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止」 ，語意不明，難認有具體請求，本院亦無從為具體之准駁， 併此說明。 四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬元 ，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之 聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費），由被 告負擔811元，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-06

STEV-113-店簡-1499-20250206-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第891號 原 告 蔡淑賢 訴訟代理人 林冠佑律師 林采妤律師 被 告 張智琋 訴訟代理人 董郁琦律師 複代理人 呂岱倫律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月2日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年1月18日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告與訴外人甲○○為夫妻，於民國103年10月26日結婚，並育 有三名未成年子女。被告自112年起，與甲○○過從甚密，並 發展為男女朋友關係，甲○○除常接送被告上下班，並待在被 告住處許久才回家外，被告甚且提供租屋處鑰匙給甲○○，以 便其進出，被告與甲○○在通訊軟體LINE對話中詳談彼此性事 話題及A片內容，並向甲○○表示想試試看舒服的性愛、學習 性愛技巧等。被告於甲○○生日前後時間，書寫卡片1張，內 容含有「Dear熊寶貝」、「現在這樣被你愛著」、「戀愛腦 」、「明白原來被疼愛是這種感覺」、 「奢望關於你的日 子裡有那麼點回憶裡有我」、「想抱抱你親口對你說生日快 樂」、「你沒睡好我也會心疼」、「生 日快樂我親愛的熊 寶貝」、「未來等你帶我去遍更多地方 ～創造更多回憶」， 及於信末特別註明「我愛你」等文字 ， 直接對甲○○露骨示 愛，及在情人節時特別手寫卡片祝「熊寶貝，情人節快樂」 ，顯然二人正在交往中，互動已 然過分踰越一般朋友間相 處分際，而與甲○○共同違背夫妻相處應互負之忠誠義務，已 達侵害原告婚姻生活幸福美滿之程度，而生損害於原告之配 偶權。 　㈡原告於112年6月間察覺甲○○態度行為有異，向甲○○確認後， 發見被告與甲○○正在交往，且二人單獨出差而需過夜時，均 同住一間房間，甲○○遂向原告保證不會再與被告有逾越社會 交往之互動，並告知被告二人應保持距離。熟料被告非但未 停止與甲○○之曖昧訊息，雙方更在聊天後將訊息刪除，向原 告隱匿渠等間曖昧之對話內容，被告與甲○○刻意隱瞞越界互 動關係之行為，已嚴重破壞原告與甲○○夫妻相處間之誠信， 而侵害原告之配偶權。 　㈢被告與甲○○於112年7月至8月間，所為侵害原告配偶權之情形 如下： 　⒈112年7月9日至11日間，被告與甲○○利用公司出差之便，刻意 在景點七星潭脫離公司團體行動單獨同遊，並由甲○○為被告 拍攝照片發布於被告之公開社群媒體Instagram及Facebook ，並搭配相關文字。 　⒉112年7月26日、8月10日、8月24日，被告與甲○○數次二人單 獨電影約會。其中112年8月10日，由甲○○接送被告前往大直 美麗華影城包場觀賞電影，並將電影票根發布於公開社群媒 體Instagram。 　⒊112年8月6日至7日，被告與甲○○為慶祝被告生日，假借出差 之名至台中共度週末假期，於高美濕地拍攝並發布被告右手 無名指佩戴戒指，與甲○○左手交疊之照片。當晚同住於台中 春樹商旅，被告拍攝僅有一床並精心布置慶生氣球及紅酒之 房間開箱影片，並發布於公開社群媒體Instagram及Faceboo k。 　⒋112年8月29日，被告與甲○○前往牛排館約會，被告拍攝甲○○ 如情侶般正在幫其分切牛排的影片，與收受甲○○贈送之Inst a 360 GO 3相機作為生日禮物之開箱影片，並發布於公開社 群媒體Instagram。 　⒌112年8月30日，被告與甲○○相約前往九份同遊，公然於馬路 旁牽手、摟抱、依偎並貼臉合照，被告更拉著甲○○的手放至 於自己腰臂交界處，極盡親暱之情，其後並開車前往和平島 ，二人待在車上長久未下車。嗣後前往餐廳用餐後，再由甲 ○○開車接送被告返回林口社區。 　㈣被告在明知原告與甲○○之婚姻關係存續之情況下，仍與甲○○ 多次共同出遊、用餐、牽手、摟抱、拍攝佩戴婚戒照片及赴 旅館內慶生等親暱、逾矩舉止，亦於上開時點共同入住飯店 過夜，顯已逾越一般友人之正當交往分際，實有破壞原告與 甲○○間婚姻生活之信賴基礎、圓滿安全及幸福之意義，自屬 不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告因 而於孕期受有精神上痛苦。爰依民法第184條第1項前段、後 段及第195條之侵權行為法律關係為請求，並聲明：⒈被告應 給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告答辯意旨： 　㈠被告主觀上不知甲○○與原告有婚姻關係存在，無侵害原告配 偶權之故意或過失：　　 　　被告因任職於豐田生技資訊股份有限公司（下稱豐田公司） ，甲○○為該公司副總，且為被告直屬長官。初期被告與甲○ ○為指導、下屬協助工作之正常同事關係。於112年6月間， 甲○○雖有邀約伊晚餐，被告因尚無法轉換上司與下屬關係， 因而一再拒絕，二人並無交往。於112年7月，至花蓮七星潭 出差，同行同事共5人團體行動，並無原告指稱兩人單獨出 遊情形。於112年8月6日、8月7日、8月30日，甲○○積極主動 追求被告，並安排共同出遊九份、為被告慶祝生日及致贈禮 物等，被告當時不知甲○○已婚身分，且被告當時僅28歲，於 25歲才從研究所畢業，涉世未深，未曾有異性交往經驗，亦 不知如何拒絕及處理甲○○主動追求之行為。直至112年9月間 ，原告透過甲○○傳訊息告知被告，甲○○為有婦之夫，被告此 時才知悉甲○○已婚身分，並於112年10月3日提出離職，足認 被告並無侵害原告配偶權之故意或過失，且依原告提出之證 據，亦無從推論被告主觀上知悉甲○○是有配偶之人。 　㈡對證人甲○○證言之意見： 　　證人甲○○與被告未曾針對其婚姻狀況進行討論，被告亦無其 他機會得知甲○○之婚姻狀態，故其證言不足以證明被告當時 確實知悉其為有婦之夫。又甲○○育有子女，不必然代表其仍 存有婚姻關係，甲○○所述至多僅能說明被告知悉其有子女， 無從據此認定被告知悉甲○○當時有婚姻關係存在。證人甲○○ 所證其與被告從112年6月開始交往後，出差都住同一房間， 與實情不符。再者，原告僅向被告求償，無異讓婚姻外遇之 人一舉三得，即：免費獲得情慾之滿足、繼續與原告維繫婚 姻和家庭生活、增益原告（家庭）財產，對被告而言實屬不 公平，亦是提供誘因給對婚姻、配偶毫無忠實、誠信、負責 任態度之已婚者，積極發展婚外情，有違公平正義。　 　㈢退步言之，縱被告有侵害原告配偶權（假設語氣，被告否認 ），請審酌歷時短暫僅1個多月、職場上對下的追求關係， 及被告亦因此導致身心嚴重創傷，因而患有「焦慮症、情緒 障礙症」，無法穩定工作，須向親友借貸度日等情，請從輕 酌定賠償金額。並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。倘 配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生 活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即 為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。 四、原告主張其與甲○○之夫妻，被告與甲○○自112年起至同年8月 30日止，有男女交往及發生性行為等事實，已侵害其基於配 偶身分之法益而情節重大。被告固坦承於112年8月間有與被 告交往行為，然否認於交往時知悉甲○○為有婦之夫，並以前 詞置辯。又原告與甲○○為夫妻，渠等婚姻關係現仍存續中， 有渠等個人基本資料查詢結果在卷可參（另卷存放），且為 兩造所不爭執，是本件爭點應為：1.被告是否有故意或過失 侵害原告配偶權之侵權行為？期間為何？2.若有，原告所得 請求非財產上之損害賠償金額為何？茲分述如下： 　㈠被告是否有故意或過失侵害原告配偶權之侵權行為？ 　⒈原告主張上開事實，業據其提出甲○○手機位置定位於被告租 屋處附近記錄、甲○○交還被告租屋處鑰匙書面、被告手寫卡 片、被告112年7月9至11日Instagram及Facebook發文擷圖、 被告與甲○○電影約會照片及發文擷圖、被告112年8月6日至7 日發文擷圖、被告無名指配戴戒指與甲○○牽手照片、被告與 甲○○於112年8月6日入住台中春樹商旅發文擷圖及影像光碟 、被告與甲○○晚餐約會發文擷圖、被告發布Insta 360 GO 3 相機開箱擷圖、被告與甲○○於112年8月30日九份約會照片及 影像光碟、甲○○聲明書、原告未成年子女至豐田公司照片及 LINE對話記錄、甲○○FACEBOOK臉書主頁封面照片、被告與甲 ○○112年5月23日LINE聊天室相簿擷圖、被告在甲○○汽車上限 時動態照片、被告於Instagram發文及照片、甲○○汽車上安 全座椅照片、甲○○之子收到水槍玩具照片等件在卷為憑（臺 灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北簡字第2130號卷第21 至61頁、本院卷第71至78頁、第185至197頁）。 　⒉經原告聲請傳喚證人甲○○於審理中證稱：我婚姻期間有與被 告交往，時間在112年6月至8月，期間有發生性行為。交往 方式為出差時順便一起出去玩。我們沒有刻意討論我仍有婚 姻關係存在，但我會帶小朋友去公司上班，帶過次數無法具 體，大多都是交往前帶的，我記得有一次被告有在場。我有 兩個小孩，原則上會放兩個安全座椅，行程有超過兩個以上 ，才會拆掉其中一個，被告出差會坐我的車。被告不曾詢問 過，我帶去公司的兩位小朋友是什麼人？為何要在車上放置 兒童安全座椅？我不知道為何沒有問，沒有討論過。我出差 時晚上都會跟小孩視訊，我都會刻意避開，不會讓被告上鏡 頭，但是我們出差都會住同一間。原告會加入視訊，因為都 是打電話到我太太手機視訊。視訊地點有在房間也有在戶外 ，我會把鏡頭轉到另一邊，她是否離開或做什麼事情我不確 定。(提示原證24照片）照片中的水槍是去高美濕地回程買 的，買的時候被告在旁邊，我有說要買給我兩個兒子當禮物 。我與被告從112年6月開始交往後，出差就都住同一房間， 我們都有發生性行為等語（本院卷第172至177頁）。 　⒊綜觀上開證據，本院認： 　⑴證人甲○○所證其於112年6至8月與被告交往，期間並有發生性 行為等語，與原告所提出交還被告租屋處鑰匙書面、被告書 立之示愛卡片、被告Instagram及Facebook發文共同出遊、 約會等內容，於時間、地點上大致相符，堪以採信。又被告 亦不否認有與甲○○交往，雖辯稱交往期間僅於112年8月間等 語，然渠等交往期間之長短，或係因雙方認知不同所致，然 並不影響本件侵權行為之成立。 　⑵被告雖辯稱於交往時不知道甲○○係有婦之夫云云，然被告與 甲○○係於同一公司任職，甲○○曾多次帶其未成年兒子至公司 ，且被告於交往前後，曾多次搭乘甲○○設有兒童座椅之汽車 ，及甲○○與被告一起出差時，甲○○會與其未成年兒子視訊等 情，以一般具有相當智識及社會經驗之人，均會對甲○○之婚 姻狀態有所懷疑，況以男女朋友間，對於另一方之婚姻狀態 、是否另有交往對象等之關心程度，較諸第三人更甚，而以 被告之年齡、碩士學歷及社會經驗（本院卷第314頁），及 渠等當時交往之密切程度，豈有不加以懷疑並求證之理？是 被告所辯僅得證明被告知悉甲○○有未成年兒子，無從認定被 告知悉甲○○之婚姻狀態云云，顯與常情有違。至證人甲○○雖 證稱其與被告並未刻意討論過其婚姻狀態等語，應係渠等當 時戀情方熱，雖彼此心知肚明，然仍刻意迴避該項問題所致 ，尚難執此即認被告並不知道甲○○之婚姻狀態。應認被告上 開辯解，應無足採。 　⑶被告另辯稱：原告僅向被告求償，無異讓婚姻外遇之人一舉 三得，即獲得情慾之滿足、繼續與原告維繫婚姻和家庭生活 、增益原告（家庭）財產，有違公平正義云云。查被告所提 讓婚姻外遇之人「一舉三得」之見解，固非無見。然被告與 甲○○所為婚外情，屬共同侵害原告配偶權之行為，於實體法 上應負連帶損害賠償責任，原告依其個人選擇，僅對其中一 人請求損害賠償，於法理上並無所謂違反公平正義可言。復 以配偶權遭侵害之一方（下稱被害人）僅對介入婚姻之第三 者（下稱第三者）請求損害賠償之原因眾多，可能是基於未 成年子女之保護、為勉力維持家庭和諧或家庭財務等因素， 原因不一，不能僅因恐外遇配偶「一舉三得」，即不顧被害 人個人意願，認其應一併向外遇配偶及第三者求償，否則即 不能請求，始為公平。況以上開所謂「一舉三得」所稱之利 益，顯有過於片面理解婚外情發生原因及對於正常婚姻關係 之影響之情形，依一般社會常情，也很少有被害人會認為外 遇配偶若能維繫婚姻、增益家庭財產，會自覺自己或家庭能 獲得若干之利益。應認被告上開辯解，亦無足採。 　⑷準此，被告知悉甲○○係有配偶之人，仍於112年6至8月間，與 甲○○有上開男女交往及發生性行為事實，顯已逾越一般男女 合理社交分際，達到破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福之程度，自屬故意不法侵害原告基於配偶關係而享有之夫 妻身分法益，且情節重大，原告依侵權行為之法律關係，請 求被告給付非財產上損害賠償，洵屬有據。 　㈡原告所得請求非財產上之損害賠償金額為何？ 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號及76年台上字第1908號判決意旨參照），而身 分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵 害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損 害賠償金額之參考。本院參考兩造於本院審理中陳報之學經 歷、經濟狀況，復經調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件 明細表各1份（另卷存放）所載兩造之財產情形，及審酌原 告之家庭婚姻生活確因被告與甲○○不正常交往行為受有負面 影響，導致原告受有精神上之痛苦（參考原告提出之心理諮 商資料等），及甲○○與被告係職場上長官與下屬的關係、渠 等交往期間非長、被告自陳之精神及經濟狀況（參考被告提 出之診斷證明書、借據等）、原告婚姻生活圓滿遭破壞之程 度等一切情狀，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金50萬元 尚屬過高，應以10萬元為適當，逾此金額之請求，則不應准 許。 五、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 元，及起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日（同上北簡卷第 87頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行 。被告聲請願供擔保請准免為假執行，經核與規定相符，爰 酌定相當擔保金額宣告之。被告敗訴部分，假執行之聲請失 所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日 　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　書 記 官 陳羽瑄

2025-02-06

SJEV-113-重簡-891-20250206-1

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第61號 原 告 丙男（真實姓名年籍詳卷） 兼 上 法定代理人 甲男（真實姓名年籍詳卷） 乙女（真實姓名年籍詳卷） 共 同 訴訟代理人 張衞航律師 被 告 蕭美智 訴訟代理人 李秉哲律師 謝秉錡律師 複 代理人 黃暐筑律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第18號），本院 於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告甲男新臺幣壹佰伍拾萬元、原告乙女新臺幣 壹佰伍拾萬元、原告丙男新臺幣壹仟壹佰壹拾壹萬陸仟伍佰 參拾玖元，及均自民國一０九年十二月十一日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告甲男以新臺幣伍拾萬元、原告乙女以新 臺幣伍拾萬元、原告丙男以新臺幣參佰柒拾壹萬元各為被告 供擔保後，各得假執行；但被告如分別以新臺幣壹佰伍拾萬 元為原告甲男、以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告乙女、以新臺 幣壹仟壹佰壹拾壹萬陸仟伍佰參拾玖元為原告丙男預供擔保 ，分別得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收 養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定 事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，不 得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與 權益保障法第69條第1項第3款、第2項定有明文。查原告張○ 榕（即甲男）、葉○欣（即乙女）之長子甲○○（即丙男）為 民國000年0月00日出生，於108年2月20日事故發生時，為未 成年之兒童，依上開規定，本判決不得揭露足以辨識渠等身 分之資訊，爰將甲男、乙女、丙男(下合稱原告，分則逕以 前開代號稱之)之真實姓名隱蔽，渠等身分識別資料及住所 記載均詳卷，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明㈠原為「被告 應給付丙男新臺幣（下同）1,748萬5,422元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息」，嗣於本件訴訟繫屬中變更起訴聲明㈠為「被告應 給付丙男1,577萬7,085元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院卷 三第19頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定 ，應予准許。 貳、實體部分　　 一、原告主張： 　㈠被告為領有保母人員技術士證之托育人員，明知其收托未滿2 歲兒童之人數已滿額，卻違反居家式托育服務提供者登記及 管理辦法第4條、第5條、第7條、第16條規定，未經訂定書 面契約、未報主管機關備查、未投保責任保險，即接受不知 情之甲男、乙女委託，自108年2月11日起，於每週一至週五 約7時30分許起至17時30分許止（日間托育10小時），在其 位在臺北市○○區○○街00號2樓居所照顧未能獨立生活之丙男 （當時9個月大，為被告超收之第3名2歲以下幼兒），並獲 取托育報酬，故被告對丙男之身體、生命安全之维護負有注 意義務。詎料，被告明知丙男出生尚未滿9個月，頭、頸、 腦部均甚為脆弱，如抓住其身體猛力搖晃，可能使其頭部因 承受突然加速及突然減速之巨大外力而導致顱內出血，造成 腦部機能受損，衍生重傷害之結果，竟於108年2月20日照顧 丙男期間內某時，因不詳原因，基於傷害丙男之犯意，以類 似抓住丙男身體大力且劇烈搖晃之方式，致使丙男頭頸部承 受反覆、加速／減速劇烈甩動，腦部遭重力衝擊（下稱系爭 事故)，造成丙男受有「左側硬腦膜下血腫併腦病變併癲癇 並有後續腦部萎縮併發症」導致「動作發展遲緩、雙側性皮 質性失明、交通性水腦症」之重傷害，並經本院以109年度 易字第335號刑事案件（下稱本院刑案）判決被告犯業務過 失傷害致人重傷罪而處有期徒刑1年6月，復經臺灣高等法院 以111年度上易字第167號刑事案件（下稱高院刑案）判決撤 銷原判決，改判被告犯成年人傷害兒童之身體致重傷罪而處 有期徒刑4年在案，是被告有故意或過失行為肇致丙男受傷 ，且被告之行為亦違反保護他人之法律，與丙男所受重傷害 有相當因果關係，則原告請求侵權行為損害賠償，自屬有據 。然被告自事發後，避不見面、毫無後悔道歉之意，甲男、 乙女雖向臺灣南投地方法院聲請假扣押獲准，但發現被告於 109年6月2日調解前夕之109年5月29日，已將名下土地辦妥 登記贈與他人，遂再聲請假處分獲准，並經該院判決被告所 為前開贈與行為、所有權登記移轉行為應予撤銷，足見被告 明顯惡意脫產，欲使原告求償無門，其心態惡劣至極。 　㈡醫療復健費用：丙男因系爭事故受有重傷害，自108年2月20 日至113年10月7日間，已支出82萬2,378元之醫療復健費用 ，且迄18歲成年為止之11年7月期間，仍有繼續接受復健治 療之必要，則以近2年每年平均支出3萬1,631元醫療復健費 用為據，丙男尚得請求依霍夫曼式計算法扣除中間利息合計 金額29萬4,842元之醫療復健費用。 　㈢看護費用：丙男因被告不法犯行造成嚴重發展遲緩，領有重 大傷病卡，需長期復健並由專人照顧，而乙女為照顧丙男亦 無法工作，縱使丙男有就學上課，並非全日由乙女照顧，至 少應以每日12小時計算看護費用，故參照家天使之長期居家 看護服務費用後（12小時2,200元），認被告應賠償108年2 月20日至113年10月31日共計2,081日之照護費用457萬8,200 元。又因109年5月醫囑建議需大人在旁持續照顧至少6年， 尚餘1年6月，以每年看護費用80萬3,000元為基礎（2,200元 x365日=80萬3,000元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息， 此部分金額為118萬5,381元，則被告應賠償丙男合計576萬3 ,581元之看護費用。 　㈣交通費用：丙男於108年2月20日至113年10月7日期間，因必 須乘坐復康巴士及二代計程車前往就醫，共計支付3萬3,258 元交通費用，應由被告負擔。 　㈤特殊教育費用：丙男因系爭事故而有接受特殊教育之必要， 此部分費用自屬民法第193條增加生活上需要之費用，而非 甲男、乙女應負擔之責任，故被告應依育仁發展中心、啟明 學校預估費用賠償丙男42萬4,855元。 　㈥勞動能力減損賠償：丙男因系爭事故致重傷害，終身無法如 正常孩子生活、求學、工作，截至113年2月7日回診，臺灣 基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫 院）仍認定丙男因腦傷導致發展遲緩及皮質盲，並罹患癲癇 、注意力不足過動症、交通性水腦症、注意力缺失過動疾患 （複合型）等，需長期持續接受物理、職能、語言復健療育 、門診追蹤，並就讀啟明學校，故原告成年後勞動能力必將 受有極大程度減損，參酌勞工保險失能給付標準附表之記載 ，並按勞工保險失能給付標準第6條第2項第1款規定，應認 丙男失能等級為二，勞動力喪失程度為100%。再以行政院勞 工委員會109年9月7日公告之每月基本工資2萬4,000元為計 算基準，依霍夫曼計算式估算後，被告應賠償丙男自20歲至 65歲期間勞動力減損之損害443萬8,171元。 　㈦精神慰撫金：丙男本係健康嬰兒，因系爭事故遭逢巨變而受 有重傷害，必須面對長期且痛苦的復健、終身飽受病痛折磨 ，對其一生影響甚大，故丙男請求被告給付非財產上損害賠 償400萬元，應屬合理；而甲男、乙女因丙男病情往返醫院 勞頓奔波，負擔沉重照護責任，乙女並為照顧丙男而無法工 作，家庭經濟重擔全落在甲男身上，且乙女因系爭事故罹患 雙相情緒障礙症、焦慮症合併恐慌，身心狀況不佳，可見被 告所為改變原告全家生活，且造成深遠且巨大之負面影響， 故甲男、乙女基於父母子女關係所生之親情、倫理、生活扶 持之身分法益確遭侵害且情節重大，自得請求非財產上損害 賠償各300萬元。 　㈧為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第193條第1 項及第195條第1、3項規定提起本訴，請求被告賠付已支出 之醫療復建費用82萬2,378元、未來醫療復健費用29萬4,842 元、看護費用576萬3,581元、交通費用3萬3,258元、特殊教 育費用42萬4,855元、丙男之勞動能力減損賠償443萬8,171 元及甲男、乙女、丙男各300萬元、300萬元、400萬元之精 神慰撫金等語，並聲明：1.被告應給付丙男1,577萬7,085元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；2.被告應給付甲男、乙女各300萬 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；3.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯稱： 　㈠被告雖經刑事判決認定有罪，惟此並不當然拘束民事判決， 前開判決就被告如何致丙男受有外力撞擊、丙男受外力撞擊 之時間是否於被告受託照顧期間等事實仍無法具體特定，是 原告應就「丙男係於被告受託照顧期間受到外力重力撞擊， 致腦內有出血點」之事實負舉證之責。 　㈡醫療復健、交通費用部分，被告固不否認原告已為支出，惟 否認部分醫療復健費用與系爭事故相關，亦否認原告於往來 學校間之費用支出具必要性，蓋丙男是否受有重傷害均會有 該部分之支出。況馬偕醫院於112年2月8日函文提及丙男需 持續接受復健治療，惟多數費用由健保給付，該院無法精確 評估丙男未來之復健費用云云，是原告主張11年7個月之未 來醫療復健費用29萬4,842元顯缺乏醫學依據，且據該院提 出之發展遲緩兒童評估綜合報告書之最後2頁，該評估報告 最多只能適用至丙男6歲為止。 　㈢看護費用部分，原告主張由乙女看護丙男之費用為每日2,200 元，顯高於現行多數聘請外籍看護之市場行情，且無法合理 反映必要之照顧成本，又丙男就讀育仁兒童發展中心或啟明 學校之該日應至多僅得請求半日看護費用。 　㈣特殊教育費用部分，其中住宿費用就住所地位於臺北市之丙 男顯非必要，另註冊、膳食、服裝、畢業旅行等費用均為如 丙男就讀一般學校應有之支出，是前開支出與丙男受有重傷 害無涉。 　㈤勞動能力減損部分，原告固以勞保失能等級二級計算丙男受 有100%之勞動能力減損，惟此未有醫院之鑑定書可參，復未 見該受損比率係依據何項原理計算而得出，亦為實務見解所 揚棄。又馬偕醫院112年2月8日函文亦表示由於孩童的行為 能力仍在發展中，特別是視力損傷的個案，未來的勞動能力 及復建需求難以預測，無法提供確切的勞動能力減損評估云 云，是該院認為就丙男之未來勞動力減損之預測尚無具體之 鑑定資料，故原告主張丙男之勞動能力減損為100%顯欠缺醫 療依據。 　㈥精神慰撫金部分，實務見解及學界通說僅就「被害人成為植 物人」之情形下始肯認父母得基於身分法益受損請求損害賠 償，惟丙男所受重傷害未達應臥床、無意識之狀態，是甲男 、乙女請求慰撫金顯無理由，且金額過高，丙男請求之慰撫 金金額亦屬過高。 　㈦乙女曾自承系爭事故發生當天，係甲男騎機車搭載後背丙男 之乙女至被告家中，再將丙男交予被告，又騎機車以背巾載 嬰幼兒極有可能致嬰兒於運送過程中因不斷搖晃而導致腦出 血，是丙男所受重傷害亦可能係因為騎機車運送丙男所致， 故甲男、乙女就丙男所受重傷害顯與有過失。 　㈧並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　 三、兩造不爭執事項（本院卷一第208-209頁、卷三第128頁）： 　㈠甲男、乙女為丙男之父母，被告領有保母人員技術士證，受 甲男、乙女之委託，自108年2月11日起，於每週一至週五上 午7時30分起至下午5時30分止，在被告上開居所地照顧丙男 ，並獲取托育報酬。 　㈡丙男受有左側硬腦膜下血腫併腦病變併癲癇、動作發展遲緩 、雙側視力障礙、皮質性失明等傷害（下稱系爭重傷害）。 　㈢被告因系爭事故涉犯業務過失傷害致重傷罪，經本院刑案判 決判處有期徒刑1年6月，被告不服提起上訴。 　㈣丙男於育仁兒童發展中心上課之時間為早上8時至下午4時30 分、在啟明學校上課時間為早上7時50分至下午4時。　 四、法院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為舉證責任分擔之原則。另各當事人就其所主張有利於己之 事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人 欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字 第483號裁判意旨參照）。再認定事實所憑之證據，固不以 直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在 直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本 於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論 理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院96年 度台上字第1131號裁判意旨參照）。從而，原告依民法侵權 行為等法律關係請求被告賠償所受損害，自應由原告先就其 所受損害係因被告之行為造成之利己事實負舉證責任，俟原 告盡其舉證責任後，被告就其抗辯事實之存在亦應舉證以實 其說，始符舉證責任分配原則。 　㈡丙男所受系爭重傷害係被告之行為所致，被告對於原告因系 爭事故所受損害，應負民法侵權行為損害賠償責任： 　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限」、「不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額」、「前2項規定，於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用 之」，民法第184條第1、2項、第193條第1項及第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。另損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成 立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。 　2.查甲男、乙女於108年2月20日8時許將丙男送往被告居所托 育，待甲男於同日下午5時40分許前往該址將丙男帶回後， 查覺丙男身體狀況有異，乃於同日下午6時20分許撥打電話 請救護車協助，救護車旋於下午6時42分將丙男送抵臺北市 立聯合醫院忠孝院區（下稱忠孝醫院）診治，經該院診斷丙 男「疑似腸病毒重症、心肌炎」、「疑似癲癇」等症狀，建 議家屬轉診至醫學中心就診，丙男嗣於108年2月21日凌晨0 時37分轉診至馬偕醫院急診，經診斷受有「左側硬腦膜下血 腫併腦病變併癲癇」、「動作發展遲緩」、「雙側視力障礙 」等傷害，並於同年5月1日，再因「雙側硬腦膜下血腫」前 往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）接受腦室 腹腔分流手術，其後亦經臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱 陽明醫院）診斷受有「雙側性皮質性失明」的傷害，更因而 領有中華民國身心障礙證明。期間，臺北市政府社會局（以 下簡稱社會局）曾委請臺大醫院為丙男進行傷勢研判，其結 果為：「三、傷勢研判結果：⒈2/21胸部ｘ光與骨骼掃描：並 未發現骨折。⒉2/21腦部電腦斷層：左側額葉硬腦膜下少量 出血，急性（3天內發生）、左側枕葉硬腦膜下少量出血， 急性（3天內發生）、頭骨未見明顯骨折。⒊2/22腦部磁振造 影：左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血；多處大片腦組 織損傷【雙側前葉（左側較嚴重）、雙側顳葉（左側較嚴重 ）、左側枕葉等等】；腦部血管磁振造影正常。⒋4/24腦部 磁振造影：嚴重腦部萎縮，以左側前葉最嚴重，左側顳葉有 一些，雙側枕葉（以左側較嚴重），雙側腦室擴大。⒌未見 眼底檢查紀錄」、「四、結論：左側急性硬腦膜下出血與蜘 蛛膜下出血，伴隨雙側多處大片腦組織損傷，符合虐待性頭 部創傷的表現。並有後續腦部萎縮併發症」等情，業經本院 核閱本院刑案、高院刑案卷附臺北市政府消防局救護紀錄表 、社會局函文、忠孝醫院病歷資料、診斷證明書、函文與醫 師所開具病情說明單、馬偕兒童醫院出院病歷摘要、急診病 歷、診斷證明書與函文、臺大醫院兒少保護醫療中心傷勢研 判報告、函文、回復意見表與鑑定案件意見表、丙男出生證 明書與中華民國身心障礙證明等件無誤，是此部分事實，首 堪認定。又丙男自出生後至系爭事故發生前，雖曾因泌尿道 感染、上呼吸道感染等疾病就醫，但並無任何重大疾病，而 馬偕醫院於108年6月10日馬院兒醫醫兒字第1080003365號函 文中亦表示：「病童張君（即丙男）有左側硬腦膜下出血及 抽痙，身體檢查無明顯外傷……病童過去皆無異常病史，故非 其自身疾病所致」等語，此有本院刑案卷證所附忠孝醫院住 院病歷、嬰兒室出院病歷摘要、新生兒紀錄單、出生護理紀 錄、急診醫囑單與護理紀錄、診斷證明書、馬偕醫院函文可 資為憑，且鑑定人即臺大醫院呂立醫師於高院刑案審理時亦 證稱：「（問：像你在本件裡面有一個問題，本件有無舊傷 的情況，還是全部都是看起來他曾經有舊有的傷勢的情況？ ）目前就我拿到的資料，沒有看到舊傷，所以我們看起來就 那幾天的發生的事」、「看來是急性三天內發生的急性事情 ，事件中間發生什麼事不太確定，但最大部的機轉是如同前 面所描述，比較找不到自身疾病的部分，目前沒有找到」等 語明確，足見丙男所受系爭重傷害與其身體先天狀況、舊有 傷勢或自身疾病無關。另鑑定人呂立醫師於高院刑案審理時 復證稱：「（問：如果以本案來講，因為他急診送醫是晚上 6點多的時候，他累積到出現症狀時，大概會是什麼時候， 就你的經驗來判斷？）不知道，只能說電腦斷層估計是三天 內，電腦斷層的估計是依照出血的顏色變化來推斷，症狀的 推斷比較困難是因為一開始可能沒有症狀，慢慢開始滲血， 滲血以後就流出來，也有可以是很嚴重就馬上出血了，二種 可能性都有，這兩個差我們看不出來，只看的出來他的反應 ，我們只能說三天內有出血，三天內有出血的情況，到哪一 個時間剛好就出血了，出血以後造成症狀又是另外一個時間 ，他要造成腦部的損傷或是腦部缺血缺氧的狀況的情況下， 就影響腦部功能，就開始有剛剛提的嗜睡、抽筋、癲癇的症 狀。（問：依你的判斷電腦斷層只能判斷說這可能出血時間 在三天內，三天內可能出血後一天一些行為的症狀都正常， 還是可正常哭鬧吃東西，跟一般人的情況無異，但是何時出 現會被認定可能要進一步做檢側或檢查的時間點，沒辦法直 接判定，是否如此？）如果受傷很輕微的話，他可以完全沒 有症狀，當然可能反覆發生到以致於比較重的血突然出來大 量以後再抽筋，這是可以的。（問：也有可能在同一個時間 點，突然之間他的血溢開了影響到他腦部功能受傷，才會出 現病症，是否如此？）也有可能」、「（問：有無一種情況 是譬如說他是慢性出血的情況，三天前發生一個撞擊的情況 下，但是中間沒有發生新的外傷，但是血溢出到某一個程度 的情況下，忽然出現嗜睡的症狀，或沒辦法做出反應的情況 ，會不會有這種情況發生？）這個也可以，但是這個案件不 太符合，因為他後來有追蹤核磁共振，是發覺他左腦的地方 整個萎縮，所以那個地方整個受傷的程度，不是只是滲血， 前面講的例子，可以只有出血，但腦的撞擊不重的時候，那 個可以慢慢出來以後，然後慢慢開始有些嗜睡的症狀，但是 他的本身腦部撞擊是非常嚴重，所以後來核磁共振整個撞擊 以後，細胞就死掉了，慢慢腦就萎縮了」、「（問：你剛所 說的新的撞擊，這新的撞擊到真的產生反應，我們可以觀察 到小朋友發生症狀的時間差，有無辦法判斷1個小時或是半 天或是1天，有無這樣判斷？）這個案子比較不像是前一天 晚上到那麼久的時候發生，因為他主要是腦部受傷的部分， 應該是比較短的時間，可是這個時間沒有辦法知道確實時間 是多少，但通常不會是前一天晚上，通常像是當天幾個小時 內的狀況，醫療比較常見的狀況。（問：應該說你也沒辦法 準確時間是何時發生這種情況，是否如此？）對，因為他的 狀況是腦部受損嚴重，所以他的癲癇跟嗜睡都跟他腦部受損 有關係，反而不是出血去壓到，出血壓到就不一樣，出血壓 到有可能之前出血，慢慢的滲到一個程度後就積起來，然後 就去壓到了，所以他不是這樣的情況。他是腦部本身受損， 影響到意識，所以那個東西應該不會距離太遠，有可能是幾 個小時內，通常不會是過一個晚上撞那麼嚴重以後都沒有事 ，後來才整個突然抽筋或是那些動作嗜睡，那就隔太久了， 但是醫療的確沒有很精確，你可以幾分鐘前到幾小時前，但 通常不會過夜。（問：有可能是1小時前，2個小時或3小時 ，也有可能是6小時前，是否如此？）對，1、2個小時前， 可是這是一個推估，我們沒有統計，只是專業的經驗看說以 前沒有什麼半夜撞擊以後，照他的腦部受損型式，然後第二 天才抽筋什麼的，這比較少發生，因為是腦部受損的關係， 不是出血的關係」等語綦詳，故臺大醫院所出具之傷勢研判 結果及相關函文雖稱丙男頭部與腦部外力傷害可能時間約略 為入院前三天以內，但所謂的「入院前三天以內」乃是依據 電腦斷層所為推估，倘若綜合審酌電腦斷層與核磁共振之診 斷、丙男出現癲癇、嗜睡、左腦整個萎縮等情狀，則可獲致 丙男腦部所受撞擊非常嚴重之結論，進而推論該撞擊不太可 能發生於000年0月00日前晚，而應係於108年2月20日發現丙 男異常送醫前幾小時內所發生，準此，造成丙男受有系爭重 傷害之系爭事故應係發生於000年0月00日日間即被告照顧丙 男期間，應堪認定。至於丙男雖以馬偕醫院診斷證明書為據 ，主張丙男除系爭重傷害外，同時有「交通性水腦症」之傷 勢，然臺大醫院於本院刑案審理時，業以110年11月18日校 附醫祕字第1100905530號函所附受理院外機關查詢案件回復 意見表稱：丙男並未罹患水腦症等語明確，而與丙男此部分 主張相異，且未見丙男提出其他事證以實其說，自難逕認丙 男此節所述可採，附此敘明。 　3.次查，臺大醫院除出具前述丙男傷勢為「左側急性硬腦膜下 出血與蜘蛛膜下出血，伴隨雙側多處大片腦組織損傷，符合 虐待性頭部創傷的表現。並有後續腦部萎縮併發症」之結論 外，其後陸續就檢察官、本院刑案、高院刑案去函詢問事項 回覆稱：「如有造成頭部撞擊或搖晃，有可能造成硬腦膜下 血腫、皮質性失明等症狀之風險。108年2月21日腦部電腦斷 層之報告應與頭部之撞擊或搖晃有關」、「傷勢研判是依據 2月21日腦部電腦斷層與2月22日磁振造影結果，因其出血處 附近頭皮沒有水腫與骨頭無骨折，但磁振造影影像裡有左側 額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，多處大片腦組織損傷（ 雙側前葉、雙側顳葉、左側枕葉等等），嚴重多處的腦部白 質不正常訊號，推斷符合瀰漫性軸突損傷表現，表示腦部有 病變，目前只能推測由偏左側上方高位的外力造成，由影像 表現來判斷為急性期的變化，粗略推估可能時間約略為入院 前三天以內。這樣的表現，虐待性頭部創傷也可以符合，是 其中需要考慮的重要可能轉機，惟要經過其他調查比對排除 其他外力可能性。又虐待性頭部創傷，為兒少不當對待的一 種，由外力所造成，要有猛烈、非意外、反覆、加速／減速 的頭頸部劇烈甩動的剪力傷害所致。依甲○○（即丙男）所發 生的頭部與腦部外力傷害時間，粗略推估可能時間約略為入 院前三天以內的外力傷害」、「張童（即丙男）頭部傷勢為 左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，合併嚴重多處的腦 部傷害（雙側前葉、雙側顳葉、左側枕葉等等）。由於傷勢 有左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，配合相應部位的 腦部受傷，所以推斷由偏左側上方高位的外力造成這個部分 。但其中同時合併嚴重腦部傷害（雙側前葉、雙側顳葉、左 側枕葉等等）則出現在腦部雙側多處，因此這個部分的機轉 則應考慮為猛烈搖晃、反覆、加速／減速的頭頸部劇烈甩動 的剪力傷害所造成。因此推斷張童受傷機轉至少有兩種，包 含有左側上方高位的外力撞擊，同時還有劇烈甩動的剪力傷 害，這兩種機轉皆符合『虐待性頭部創傷』（Abusive Head T rauma)的診斷」等語在卷，可知丙男之磁振造影影像裡有左 側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，且多處大片腦組織損 傷（雙側前葉、雙側顳葉、左側枕葉等等），推斷是由偏左 側上方高位的外力與猛烈搖晃、反覆、加速／減速的頭頸部 劇烈甩動的剪力等兩種受傷機轉傷害所造成，符合國際上有 關「虐性頭部外傷」（Abusive head trauma）之定義，又 丙男所受頭部與腦部外力傷害既係在108年2月20日白天托育 期間所發生，業經本院認定如前，且是偏左側上方高位的外 力與猛烈搖晃、反覆、加速／減速的頭頸部劇烈甩動的剪力 等兩種受傷機轉傷害所造成，堪認被告確實有在當日受託照 顧丙男期間，以類似抓住丙男身體大力且劇烈地搖晃的方式 ，致使丙男反覆、加速／減速的頭頸部劇烈甩動，而生「虐 性頭部外傷」，因而導致丙男受有系爭重傷害無訛，是被告 之行為已對丙男構成民法第184條第1項前段規定之侵權行為 甚明，故被告辯稱丙男受有系爭重傷害與其無涉云云，要無 可採。 　4.被告雖另辯稱甲男、乙女騎乘機車將丙男送往被告居所途中 ，可能造成丙男受有系爭重傷害云云。惟查，高院刑案審理 期間函詢臺大醫院：「騎機車搭載張童（即丙男），如遇到 緊急煞車，未配戴護具或安全頭套情況下，是否會產生頭頸 部劇烈甩動之剪力作用？」，該院明確表示：「不會。頭頸 部劇烈甩動的剪力作用，要猛烈、重複、加速／減速或旋轉 的頭頸部劇烈甩動的狀況，才有足夠的力道。一般騎乘機車 搭載兒童不會產生此種力道，因此也可以驗證事實上臺灣騎 機車搭載兒童非常常見的情況下，卻未見有任何兒童單純因 騎機車被載而出現腦出血、腦血腫或視網膜出血的醫療臨床 個案報告」等語，而鑑定人呂立醫師於高院刑案審理時亦證 稱：「（問：你的意思是說主要是因為腦部的骨頭跟裡面的 大腦或血管組織加速度不一致，有可能會導致於腦下出血的 情況，因為內部發生撞擊的情況，可能導致腦出血，如果摩 托車在高速行駛，比如說5、60公里，突然急剎變成零的情 況下，有無可能發生這種情況？）要來回晃非常多次才會， 所以光騎摩托車本身不會，騎摩托車被載也不會，但如果騎 摩托車出了車禍整個飛出去，甩動跟掉到地上會，所以基本 上騎摩托車是不會，因為如果那樣臺灣就太多，這個受虐性 腦傷到處都會有。（問：如果是急剎的情況？）急剎不會， 要來回劇烈的甩動。（問：意思是必須等同於比如來回劇烈 甩動，或都是像有拋飛出去這麼嚴重的情況下才有可能導致 於個案有發生出血的情況？）對，目前覺得發生機轉是這樣 。（問：所以無論是在騎摩托車的案子裡，或是一般在照顧 的案件裡面，都必須要這麼猛烈的晃動情況下，才有可能造 成出血的情況，一般人應該是不會？）對，一般的照顧不會 」等語在卷，足見被告前開辯解，要屬片面揣測之詞，並無 可採。 　5.綜上，堪認被告確有於108年2月20日白天托育期間內，以類 似抓住丙男身體大力且劇烈地搖晃的方式，致使丙男反覆、 加速／減速的頭頸部劇烈甩動之不當行為，因而導致丙男受 有系爭重傷害，且被告之不法行為與丙男所受損害間，具有 相當因果關係，故原告依民法侵權行為規定請求被告賠償所 受損害，洵屬正當，應予准許。　　 　㈢原告請求被告賠償之項目及金額是否可採，茲論述如下： 　1.醫療及復健費用： 　⑴按因侵權行為致身體或健康受傷害而支出或尚未支出之醫療 費（包括住院費、手術費、藥品費、檢驗費、診斷費等）， 如為醫療上所必要者，屬民法第193條第1項所稱之增加生活 上之需要，被害人自得請求賠償義務人賠償。 　⑵查丙男於系爭事故發生後，有82萬2,378元之醫療、復健及申 請診斷證明資料、病歷資料、影像檔案之支出，此為兩造所 不爭執，並有醫療費用收據、費用證明書、社團法人台北市 視障者家長協會收據、居家復能訪視紀錄、響響語言治療所 收據、中華民國腦性麻痺協會收據、沐晨職能治療所收據、 伊甸社會福利基金會收據、壽合居家職能治療所收據、衛生 福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表等在卷 可證（重附民卷第77-109頁、本院卷一第66-81頁、第178-1 79頁、卷二第230-244頁、第294-315頁、卷三第83-95頁） ，經核上開費用中，雖有部分臺北市立聯合醫院（下稱聯合 醫院）、馬偕醫院、臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）、臺 大醫院之醫療費用支出僅有申報紀錄明細，而無具體收據， 但丙男既因系爭重傷害而先後經聯合醫院、馬偕醫院、臺大 醫院進行治療、鑑定，又曾因腦積水乙事前往臺北榮總神經 外科進行檢查，此有108年4月27日臺北榮總之門診醫療費用 明細收據存卷可參（重附民卷第84頁），則原告主張丙男因 後續治療、回診、訴訟所需資料而有前開醫療費用之支出， 即非無稽，堪信丙男支付前開醫療院所之費用確係因系爭重 傷害所生開銷。至於丙男支付其餘眼科、復健中心、職能治 療所之費用，因由其等名稱即可判斷丙男前往就診之原因與 用途，縱令部分支出僅有申報紀錄明細，仍足認係與系爭重 傷害相關之必要費用。是故，除義仁家庭醫學診所於108年5 月28日之200元預防針費用、大成牙醫診所於108年8月19日 之100元、109年2月19日之150元醫療費用難認與系爭重傷害 相關；麗馨診所於108年9月27日之門診費用380元、義仁家 庭醫學診所於108年4月28日至112年7月2日之醫療費用合計3 ,850元（不包括108年5月28日200元部分）無法判斷用途外 ，其餘費用均堪認係丙男因系爭重傷害而就醫、檢查、為進 行鑑定或本件訴訟所需申請診斷證明資料、病歷資料、影像 檔案之支出，以及進行語言、視障、腦性麻痺復健之相關費 用，自屬因系爭重傷害而增加生活上之開銷，則丙男請求被 告賠償此部分已支出之必要費用81萬7,698元，即屬有據。 　⑶丙男另主張自113年11月迄18歲成年為止之11年7月期間，仍 有繼續接受醫療復健之必要，並以近2年每年平均支出3萬1, 631元醫療復健費用為據，請求被告賠償金額合計29萬4,842 元之醫療復健費用。然查，依丙男所受傷勢，固可認定其有 持續回診就醫、進行復健治療之需求，惟觀諸丙男所提108 年2月21日至113年10月31日醫療復健單據可知（本院卷二第 39-55頁），自113年起，丙男之復健開銷僅餘伊甸基金會之 認知課程、視障協會之早療課程，其中伊甸基金會認知課程 每月金額約為1,400元至2,800元之譜，但自113年9月起，已 再無此筆支出之紀錄，難認丙男仍有繼續此部分課程之情， 至於視障協會之早療課程則約4月一次、每次金額1,000元； 另丙男於113年1月迄10月31日止前往醫院就診之日期為5次 ，醫療費用合計為1萬8,934元，顯見丙男就醫及進行復健治 療之頻率已大幅降低，而可預見隨著丙男年紀漸長，相關復 健治療費用勢必日益減少，則原告以近2年每年平均支出之 醫療復健費用作為計算後續費用之基準，並非適當。本院審 酌上開各情，並衡以馬偕醫院112年7月6日馬院醫兒字第112 0003501號函所稱特殊教育訓練通常至少至18歲（本院卷二 第158頁），認每年復健費用應以3,000元（即每4月1次視障 協會之早療課程）、每年醫療費用則以112年11月至113年10 月此1年期間總合金額之70%即1萬3,254元（1萬8,934元x0.7 =1萬3,254元，元以下四捨五入，下同）作為計算基準，較 為合理，即自113年11月1日起至丙男滿18歲之125年5月27日 止（共4,226天），應依每年1萬6,254元（3,000元+1萬3,25 4元=1萬6,254元）之標準計算未來醫療復健費用支出。準此 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為15萬1,453元【1萬6,254元×8.00000000+( 1萬6,254元×0.00000000)×(9.00000000-0.00000000)=15萬1 ,453元。其中8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係 數，9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，0.00 000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+4226/365=0.0 0000000)】。 　⑷被告固辯稱多數醫療復健費用均由健保給付，丙男請求金額 過高云云。惟上開醫療復健費用雖由中央全民健康保險署（ 下稱健保署）支付部分，然係基於原告與健保署定有保險契 約為基礎，而被告之不法侵害行為，非屬全民健康保險法第 95條所列之交通事故、工安事故、重大交通事故、公害或食 物中毒等健保署得代位請求之範圍，丙男因系爭事故所生之 侵權行為損害賠償請求權並不因此喪失（最高法院107年台 上字第2126號判決意旨參照），故丙男就健保署所支付之醫 療復健費用部分，仍得請求被告賠償，則被告上開所辯，亦 無可採。 　⑸據上，原告請求被告賠償因系爭重傷害支出必要之醫療復健 費用共96萬9,151元部分（81萬7,698元+15萬1,453元=96萬9 ,151元），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。 　2.交通費用： 　⑴不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任，業如前述；則被害人因受傷住 院、退院、轉院、就診所支出之交通費，均為治療所必須之 費用，固得請求加害人賠償；然侵權行為之債，須損害之發 生與侵權行為間有相當因果關係始能請求，而此應由被害人 負舉證之責任。 　⑵查丙男於108年2月21日至113年10月7日間來回醫療及復健機 構支出之交通費用合計3萬3,258元乙節，固為兩造所不爭執 ，惟被告質疑其中部分支出之必要性，而原告並未能證明前 往大成牙醫診所、義仁家庭醫學診所就醫與系爭重傷害相關 ，業經論述如前，故丙男於108年4月28日至112年7月2日期 間往返前開診所之交通費用合計2,025元，自應予以扣除。 從而，丙男請求被告賠償交通費用3萬1,233元部分（3萬3,2 58元-2,025元=3萬1,233元），為有理由，逾此範圍之請求 ，則應予駁回。 　3.看護費用： 　⑴按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人 以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言 ；又因受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親 情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價金錢，只因兩 者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被 害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償（最高法院89 年度台上字第1749號判決參照）。 　⑵丙男於系爭事故發生時為年僅9月大之嬰兒，本無自理能力， 復受有系爭重傷害，自有全日受專人協助生活起居及活動照 顧之必要，此觀臺大醫院111年4月20日診斷證明書、馬偕醫 院112年7月6日馬院醫兒字第1120003501號函文自明（本院 卷一第184頁、卷二第158頁），且丙男嗣雖前往育仁兒童發 展中心、啟明學校上課，但育仁兒童發展中心照顧丙男之時 間為早上8時至下午4時30分、而在啟明學校上課時間則為早 上7時50分至下午4時，故上課時間均未達9小時，此為兩造 所不爭執，顯見每日尚有至少15小時係由家屬自行照顧丙男 ，揆諸前開說明，丙男請求自108年2月20日起至113年10月3 1日為止，依每日12小時計算之看護費用，應屬合理。另就 看護費用之數額，因丙男之照顧者為乙女，屬於親屬間之照 顧，丙男復未提出積極證據證明乙女曾受有專業保母或看護 之相關訓練及領有證照，自無法與專業人士相擬，準此，每 日12小時看護費用應以1,000元為適當（即以全日看護2,000 元作為計算標準），故丙男應得請求上揭期間之看護費用為 208萬1,000元（108年2月20日至113年10月31日為2,081日， 1,000元×2,081=208萬1,000元）。 　⑶又依馬偕醫院109年5月18日診斷證明書（重附民卷第35頁） 之記載，丙男需大人在旁持續照護至少6年（即至115年5月1 7日止），則原告請求自113年11月1日至115年4月30日間（ 共546天），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不 扣除中間利息）核計其金額為53萬7,381元【36萬5,000元×1 +(36萬5,000元×0.00000000)×(1.00000000-0)=53萬7,381元 。其中1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，1.00000000為 年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年 部分折算年數之比例(0/12+546/365=0.00000000)】。 　⑷據上，丙男請求被告給付看護費用與未來看護費用損害合計2 61萬8,381元（208萬1,000元+53萬7,381元=261萬8,381元） ，應屬有據；至其餘部分之看護費用請求，則不應准許。　 　　　 　4.特殊教育費用： 　⑴丙男主張其因系爭重傷害而有接受特殊教育之必要，則特殊 教育費用自屬增加生活上需要之費用，並據此請求被告給付 其於育仁兒童發展中心之學費2萬9,745元、預估啟明學校幼 兒部至高中部之學費39萬5,110元。經查，現行國民基本教 育之對象為6歲以上之學齡國民，故丙男於年滿6歲之前，本 無就學之必要及義務，惟因其受有系爭重傷害，必須接受特 殊教育，則丙男接受學齡前之幼兒教育部分，當屬因系爭事 故增加生活上需要之費用，而得請求被告給付其於育仁兒童 發展中心、啟明學校幼兒部之學費。其中育仁兒童發展中心 之學費2萬9,745元，業據丙男提出服務契約、收款收據等件 為憑（重附民卷第169-175頁），堪信屬實，另依啟明學校 出具之說明（本院卷一第182-183頁），丙男就讀該校幼兒 部4年期間之註冊費、服裝費、班費、畢旅費總計應為1萬9, 110元，雖依丙男提出該校109學年度第1學期收費繳款單所 示，除前述費用外，尚有家長會費、雜費、材料費、活動費 、點心費、月費等開銷合計1萬748元（重附民卷第177頁） ，惟丙男僅提出109學年度第1學期收費繳款單，而未提出後 續就學期間之收費繳款單供參，本院因認丙男就讀啟明學校 幼兒部期間所得請求被告賠償之學費應為2萬9,858元（1萬9 ,110元+1萬748元=2萬9,858元）。 　⑵丙男雖主張被告應一併給付其於啟明學校小學部、國中部、 高中部就讀期間之相關費用，然無論是否發生系爭事故，丙 男本應接受國小、國中之義務教育，而同有註冊費、膳食費 、服裝費、畢旅費、班費等開銷。又觀諸卷附臺北市政府教 育局111年6月21日北市教前字第1113059890號函所列預估費 用、啟明學校出具之說明（本院卷一第182-183頁、第238-2 52頁），並無從逕認啟明學校收費金額較諸一般公立學校之 收費金額為高，準此，自難認丙男因就讀啟明學校小學部、 國中部乙事，而有增加生活上需要費用之情。再者，丙男並 未舉證證明其因系爭重傷害，除國小、國中之義務教育外， 尚有接受啟明學校高中部課程之必要。由上以觀，丙男請求 被告給付就讀啟明學校國小部至高中部預估所需費用部分， 難認有據，無可憑採。 　⑶基此，丙男得請求被告賠償之特殊教育費用，應以5萬9,603 元（2萬9,745元+2萬9,858元=5萬9,603元）為限。 　5.勞動力減損：　　 　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。被害人因身體健康被侵害而喪失 勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健 康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不 能以一時一地之工作收入為準（最高法院63年台上字第1394 號判決意旨參照）。再按當事人已證明受有損害而不能證明 其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所 得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。 　⑵丙男主張因系爭事故受有「左側硬腦膜下血腫合併腦病變與 癲癇及皮質盲。全面性發展遲緩」等重大不治或難治之重傷 害，成年後之勞動能力必將受有極大程度減損，參酌勞工保 險失能給付標準附表之記載「失能項目：3-1。失能狀態： 雙目均失明。失能等級：二」，並按勞工保險失能給付標準 第6條第2項第1款規定：「一、符合本標準附表之任何一項 目者，按該項目之失能等級核定之」，應認丙男失能等級為 二，勞動力喪失程度為100%。再以行政院勞工委員會109年9 月7日公告之每月基本工資2萬4,000元為計算基準，依霍夫 曼計算式請求被告賠償丙男自20歲至65歲期間勞動力減損之 損害443萬8,171元。經查： 　①丙男雖經馬偕醫院及陽明醫院診斷患有「雙側性皮質性失明 」，惟本院刑案審理期間函詢上開醫療院所前述傷勢是否已 構成重傷害乙節，馬偕醫院函覆：因兒童無法比視力表，難 以評估其視力功能的客觀數據程度等內容；陽明醫院則函覆 ：雙側性皮質性失明是由大腦損傷所引起，對於一些患有雙 側性皮質性失明的孩子，視力會隨著時間的推移而變好，但 每個人都不一樣等語，業經本院核閱本院刑案卷證所附馬偕 醫院110年11月5日馬院兒醫醫眼字0000000000號函、陽明醫 院診斷證明書、該院110年8月19日北市醫陽字第1103051916 號函所附病情說明表單無誤，可知尚不得僅因醫院診斷的病 症字面使用「失明」字樣，遽認丙男視覺已永遠喪失。但丙 男至少有偏癱、嚴重視力損傷、癲癇、鬥雞眼、發育遲緩等 不可逆傷害，則有本院刑案卷附臺大醫院110年11月18日校 附醫祕字第1100905530號函所附受理院外機關查詢案件回復 意見表可資佐證；馬偕醫院亦以112年7月6日馬院醫兒字第1 120003501號函稱：「因個案為皮質盲並全面性發展遲緩， 目前仍需全日專人照顧。皮質盲為不可逆狀況」等語明確（ 本院卷二第158頁），且丙男歷經多年治療後，已被判定具 有視覺障礙，此有高院刑案卷附臺北市政府113年5月28日出 具之特殊教育學生鑑定證明可佐，故縱令目前尚無法認定丙 男視覺是否已達永久喪失之程度，但丙男確實因系爭事故受 有不可逆之系爭重傷害，且待其成年後勞動能力必有所減損 ，至為灼然。 　②又經本院函請馬偕醫院鑑定丙男勞動能力減損評估乙事，該 院以112年2月8日馬院醫兒字第1120000400號函回覆稱：「 因孩童的行為能力仍在發展中，無法就目前狀況評斷未來勞 動力減損程度，尤其視力損傷之孩童，更難預測未來的勞動 能力。雖就張君（即丙男）之肌肉張力與已能獨立行走來推 估，成長後的肢體可能達活動自如程度，但視盲會是最主要 的障礙影響」、「張君已領有中華民國身心障礙鑑定證明並 曾於2021年11月接受早期療育聯合評估，目前並無其他自費 鑑定制度得以回應貴院提及的勞動力減損或醫療費用評估， 本院僅能就現況與學理協助說明，無法提供進一步之鑑定」 （本院卷二第92頁），足見丙男就其勞動能力減損程度之證 明顯有重大困難，依前揭法律規定，自應由本院參酌實務上 勞動能力減損之審酌標準及丙男之一切狀況，定其數額。本 院衡酌丙男縱令未達全盲程度，但仍為重度視覺障礙，且伴 有偏癱、癲癇、鬥雞眼、發育遲緩等不可逆傷害，影響日後 勞動能力至鉅。又縱令丙男日後視力可能略有改善，其改善 幅度亦屬有限，而無論依「勞工保險師能給付標準附表」之 記載「失能項目：3-1。失能狀態：雙目均失明者。失能等 級：二」，或「失能項目：3-2。失能狀態：雙目視力均減 退至0.0二以下，未達失明者。失能等級：三」，預估勞動 力喪失程度均為100%，故即使丙男日後未必達全盲之程度， 仍無礙於本院對於其勞動能力減損100%之認定，故丙男此部 分主張，應屬適當，堪予憑採。 　③再按勞工年滿65歲者，僱主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。又依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353號判決意旨參照）。查丙男係000年0月間出生，其主張自20歲時起至其年滿65歲退休時尚有45年之工作時間，就此段期間以行政院勞工委員會109年9月7日公告之每月基本工資2萬4,000元為計算基準，請求勞動能力減損之損害，應屬可採。從而，丙男依霍夫曼計算式（第一年不扣除中間利息），先計算其自本件傷害事故之發生日（即108年2月20日）起至年滿65歲退休時（即172年5月28日）止之所得金額839萬5,156元【28萬8,000元×29.00000000＋(28萬8,000元×0.00000000)×(29.00000000-00.00000000)＝839萬5,156元。其中29.00000000為年別單利5％第64年霍夫曼累計係數，29.00000000為年別單利5％第65年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(97/365＝0.00000000)】後，扣除丙男自本件傷害事故之發生日（即108年2月20日）起至20歲時（即127年5月28日）止之金額395萬6,985元【28萬8,000元×13.00000000＋(28萬8,000元×0.00000000)×(14.00000000-00.00000000)=395萬6,985元。其中13.00000000為年別單利5％第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5％第20年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(97/365＝0.00000000)】，為443萬8,171元（839萬5,156元-395萬6,985元=443萬8,171元）。是丙男主張其所受勞動能力減損之損害達443萬8,171元，為有理由。 　6.精神慰撫金： 　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條著 有規定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額。 　⑵查丙男因系爭事故受有系爭重傷害，歷經住院手術、門診及 復健等治療，仍有癲癇、皮質盲、全面性發展遲緩等後遺症 ，已無法恢復如通常兒童之發展，日後亦終身無法正常從事 工作，丙男因此受有精神及肉體上痛苦，非親身體會，無以 言喻；又甲男、乙女身為丙男父母，為丙男之病情終日擔心 受怕、照顧勞形、往返醫院勞頓奔波，毫無生活品質，且原 告間之父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之 身分法益已受到侵害，其情節自屬重大。從而，原告依上開 規定請求被告賠償精神慰撫金，於法核無不合。本院審酌甲 男、乙女已婚，育有丙男，其中乙女因丙男受有系爭重傷害 ，無法繼續從事正職，並因系爭事故之影響，罹有雙相情緒 障礙症、焦慮症合併恐慌，重度合併自殺意念，身心受創嚴 重，甲男則獨力承擔家中巨大經濟壓力；丙男目前年僅6歲 ，尚在啟明學校就讀，經濟上均仰賴甲男、乙女供給；而被 告在高院刑案審理時自陳專科畢業，目前無業、獨居、子女 均已成年；衡以原告因丙男受有系爭重傷害所受痛苦之程度 、期間、被告侵權行為之不法手段、程度、迄未就系爭事故 向原告誠摯道歉，以獲取諒解，暨兩造前開社會身分、地位 、工作與收入、財產經濟狀況（參酌本院依職權調取之稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果）等一切情狀，因認甲男、乙 女、丙男得請求被告賠償精神慰撫金，各以150萬元、150萬 元、300萬元為適當；至逾此部分之其餘請求，則不應准許 。 　㈣由上以觀，丙男因系爭重傷害得請求被告賠償醫療復健費用9 6萬9,151元、看護費用261萬8,381元、交通費用3萬1,233元 、特殊教育費用5萬9,603元、勞動能力減損賠償443萬8,171 元、精神慰撫金300萬元，合計為1,111萬6,539元，甲男、 乙女則各得請求被告賠償精神慰撫金150萬元。 五、再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告 有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第 233條第1項、第203條所明定。查本件為侵權行為損害賠償 之債，其給付並無確定期限，原告以刑事附帶民事起訴狀繕 本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為 給付，即應負遲延責任。又本件起訴狀繕本於109年12月10 日送達被告（重附民卷第187頁），是原告就前開應准許部 分，並請求自109年12月11日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息，亦無不合，併准許之。　 六、綜上所述，原告依前開侵權行為損害賠償請求權，請求被告 給付甲男、乙女各150萬元、丙男1,111萬6,539元，及均自1 09年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回 。 七、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，關於 原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額宣告 之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附， 應併予駁回。 八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提 證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。 九、本件損害賠償事件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟 後，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2 項規定，固然免徵裁判費。然法院為終局判決時，應依職權 為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。故 法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以求明確，而無例外不 為訴訟費用裁判之情形。且本件卷內雖無兩造支出訴訟費用 之證據，然該等證據可能隱而暫未提出於法院，為免掛一漏 萬，損害當事人權益，本院爰仍依職權為訴訟費用負擔之諭 知。　　 十、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-02-06

SLDV-111-重訴-61-20250206-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第548號 原 告 翁立庭 訴訟代理人 朱宏杰律師 被 告 林育如 訴訟代理人 呂家瑤律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年二月二十七 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔二分之一，其餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：伊於民國99年7月29日與訴外人甲○○結婚，甲○○ 與被告則為同事關係，且甲○○已婚於任職公司内為每人均可 明確知悉之事，被告亦清楚知悉原告與甲○○間有婚姻關係。 詎李明雄與被告自109 年1 月間開始為男女朋友關係，交往 期間並至少有一次性交行為，後被告於109年9 月間生下A 子女，迄至110 年2 月間止，雙方在該期間亦至少還有一次 性交行為，後被告於110 年11月間生下B 子女。於112年9月 、10月間瀏覽Facebook（俗稱臉書）時發現甲○○與被告在多 張照片之互動明顯逾一般正常朋友間交往分際，更有多張與 2名未成年子女一起拍攝之照片，原告透過Facebook搜尋， 與被告之前夫即訴外人張智傑取得聯繫，張智傑向伊表示其 與被告離婚之原因即係被告與甲○○長期有染，且其與被告婚 姻關係存續中之2名婚生子女，事後證明均非其之子女，其 為讓甲○○認領2名子女，甚至配合至法院提起否認婚生子女 之訴等情，經伊於112年11月20日向戶政事務所調取甲○○之 戶籍謄本時，始知甲○○竟於110年12月29日、111年4月20日 認領其與被告所生之2名未成年子女，並與被告達成協議共 同行使負擔對2名未成年子女之權利義務。又伊與甲○○結婚 已逾10年，婚後相處和睦、感情融洽，也特別珍惜與甲○○間 之感情，期許能與甲○○過完一生，而被告明知甲○○與伊間尚 有婚姻關係存在，卻與甲○○發展不正當交往關係，更為甲○○ 生下2名子女，除背叛其原有之婚姻外，亦破壞伊基於婚姻 生活之圓滿安全及幸福，被告無視婚姻制度所賦予配偶之權 利和保障，造成伊情感上嚴重打擊及精神上重大痛苦，伊迄 今對於所發現之事實仍無法置信，徹夜難眠精神耗弱，悲痛 不已，被告所為不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情 節重大，受有非財產上損害新臺幣（下同）100萬元。為此 ，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項等規 定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告100萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。　　　 　 二、被告則以：伊與甲○○交往時甲○○並不知悉伊係已婚身分，伊 亦不知悉甲○○是已婚身分，直至109年2月間因懷孕A子始向 甲○○坦承伊已婚身分，甲○○亦於斯時向伊坦承其為已婚身分 ，故伊與甲○○開始交往時並未侵害原告之配偶權，甚至原告 與甲○○已於110年2月12日簽立離婚協議書（下稱系爭協議書 ），並早已分居，故即便伊知悉甲○○為已婚身分而繼續交往 ，亦未侵害原告之配偶權且情節重大。又原告於110年初因 發現甲○○與伊間發生外遇之證據，而向甲○○提出分居、離婚 ，甚至簽立系爭協議書，故縱認被告確有原告所指侵害配偶 權之情，亦屬甲○○與被告共同侵害原告之配偶權而應負連帶 債務賠償責任，原告於斯時已知甲○○有侵害原告執配偶權， 卻遲至112年12月4日提起本件訴訟，則原告對於甲○○之侵權 行為損害賠償請求權已逾2年消滅時效，伊自得依法援引扣 除該部分之求額等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。 （二）願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、兩造不爭執部分： （一）原告於99年7 月29日與甲○○結婚，目前婚姻關係仍存續 　　　中。 （二）甲○○與被告自109年1月間開始為男女朋友關係之交往，交 往期間並有性交行為，後被告於109年9月間生下A子女， 復於110年11月間生下B子女，經甲○○於110年12月間、111 年4月間為認領。 （三）被告最遲於109年2月間知悉甲○○為有配偶之人。 （四）原告與甲○○於110年2月12日簽立系爭協議書（本院二卷第 23頁），但並未有證人簽名，後亦未向戶政事務所辦理 離婚登記。 （五）原告於112年12月4日提起本件訴訟。　 （六）原告提起本件訴訟前，甲○○並未向原告承認其外遇之對象 為被告。　　 四、本件爭點： （一）被告何時知悉甲○○為有配偶之人？　 （二）原告何時知悉被告與甲○○之間有男女朋友交往關係？ （三）原告得請求被告賠償非財產上損害之數額為何？ （四）本件原告對被告之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？ （五）如認甲○○與被告所為係對原告共同侵害配偶權，本件原 　　　告對甲○○之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？被告 　　　主張應予扣除連帶債務之分擔額，是否有據？　　 五、本院得心證之理由： （一）被告何時知悉甲○○為有配偶之人？　 　１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以主張法律關係 存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件 ，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人 ，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、 有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因 果關係等要件，負舉證責任。原告主張被告與甲○○為公司 同事關係，被告與甲○○為男女朋友交往關係之前即已知悉 甲○○為已婚身分等語；然為被告所否認，並以前揭情詞置 辯，原告自應就被告與甲○○為性交行為懷孕A子時，被告 已知悉甲○○為已婚身分之情，負舉證責任之責。 　２、據證人甲○○於本院審理時結證稱：伊與被告交往後約2至3 個月後始告知伊已婚等語（本院二卷第98頁），核與被告 所辯大致相符，顯見被告與甲○○交往前，被告並不知悉甲 ○○已婚。原告固主張被告與甲○○為公司同事，自應知悉甲 ○○為已婚等語，然即便公司同事皆已知悉甲○○為已婚，除 非公司同事或甲○○有告知被告其已婚，否則一般應仍無法 知悉甲○○之婚姻狀態，而原告就此並未更為舉證，自難認 被告於其等交往前即已知悉甲○○之婚姻狀態，原告此部分 主張，自屬無據。 　３、繼前所論，被告自承於109年2月間因懷孕A子始悉甲○○已婚 ，並進而繼續與甲○○交往，甚至與甲○○性交懷孕產下B子 ，自應以此知悉時點作為判斷被告侵害原告配偶權之始點 。 （二）原告何時知悉被告與甲○○之間有男女朋友交往關係？ 　　　被告固主張原告於110年4月間即已知悉其等交往關係等語 ，並提出被證3原告與甲○○之母李惠美之間的對話內容為 證（本院二卷第91、92頁）。惟查，原告提起本件訴訟前 ，甲○○並未向原告承認其外遇之對象為被告，為兩造所不 爭執。依原告提出與被證3相同並完整之原證七對話內容 所示（本院二卷第125至127頁），李惠美於110年4月9日 告訴原告破壞其婚姻之人為被告，原告表示是否捉到被告 與甲○○上摩鐵，李惠美則表示還要再去向甲○○其他部屬求 證，且都還沒有發現、想辦法要來抓等語，顯見當時李惠 美應仍處於高度懷疑被告與甲○○交往，而仍須尚待查證之 狀態，自難認原告於斯時已知悉被告與甲○○交往之情，被 告此部分所辯，顯難憑採。而於原告稱於112年11月20日 向戶政事務所調取甲○○之戶籍謄本時始悉甲○○認領A、B兩 子之情，自應以此作為原告知悉被告與甲○○之間有交往關 係之時點。　　 （三）原告得請求被告賠償非財產上損害之數額為何？ 　１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用 之，同法第195條第1項、第3項亦有明文。由立法意旨可 知民法第195條第3項所保護者係身分法益，即身分權之保 障，諸如親權、配偶權、監護權等。再按婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害 他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照 ）。復按婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自 情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具有誠實 義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交 行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享 有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚 姻共同生活之圓滿安全之行止，絕非僅以通姦及相姦行為 為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一 般社交行為之不正常往來，且侵害配偶所享有普通友誼以 外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同 生活之信賴基礎程度，仍構成侵害配偶權利之侵權行為。 是以，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，有配偶 之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，存 有逾越普通朋友間一般社交行為之不正常往來，已逾社會 一般通念所能容忍之範圍，而已達破壞婚姻共同生活圓滿 安全及幸福之程度者，即足當之，且難認無以違背善良風 俗之方法加損害於他人之故意，倘情節重大，即應依上開 規定對被害人負非財產上損害賠償責任。又按婚姻係以夫 妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破 壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義 務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以 有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交 往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一 般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活 圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之 方法，加損害於他人之故意。 　２、被告固主張原告與甲○○於110年2月12日簽立系爭協議書（ 本院二卷第23頁），原告與甲○○分居而已無繼續與甲○○共 同生活維繫婚姻之意願，故伊侵害原告之配偶權之情節並 非重大云云。惟查，系爭協議書並未有證人簽名，後亦未 向戶政事務所辦理離婚登記，自難遽認原告有堅決離婚之 意思。再者，原告與甲○○分居後，雙方仍有對話聊天關心 之互動，有原告提出LINE對話內容在卷可憑（本院二卷第 71至77頁），自難認原告已無繼續維繫婚姻之意願，被告 此情所指，應屬無據。 　３、被告於109年2月間始悉甲○○已婚，並進而繼續與甲○○交往 ，交往期間並有性交行為，甚至懷孕產下B子，業如前述 ，其顯已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節 重大，原告精神上自受有相當痛苦，其依法自應對原告負 損害賠償責任，原告依前開規定請求被告賠償非財產上損 害，即屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之身 分法益而情節重大之侵害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之 身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。本院審酌兩 造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情 狀（本院卷第167、168頁，考量個人隱私，故不予公開揭 露），復經本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表， 參酌兩造收入及財產狀況，暨參酌被告所為破壞原告共同 生活之圓滿安全及幸福而原告產生精神痛苦等一切情狀， 認原告得向被告請求50萬元之非財產上損害，應屬適當， 逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。　 （四）本件原告對被告之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？ 　　　按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後 ，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第144條 第1項定有明文。又按關於侵權行為損害賠償請求權之消 滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算 。所謂「知」有損害及賠償義務人，係指明知而言。如當 事人間就「知」之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求 權人知悉在前之事實負舉證責任。被告固主張原告於110 年4月間即已知悉其等交往往關係等語，然為原告所否認 。經查，李惠美於110年4月9日告訴原告破壞其婚姻之人 為被告時，僅屬高度懷疑狀態，業如前述，足見原告當時 並非已知被告確實為侵害其配偶權之人，而被告對此情並 未更為舉證，自難認此情所辯為真，是被告主張原告本件 請求已罹於消滅時效，自屬無據。 （五）如認甲○○與被告所為係對原告共同侵害配偶權，本件原 　　　告對甲○○之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？被告 　　　主張應予扣除連帶債務之分擔額，是否有據？　　　　 　　　繼前所論，關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應 以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。依卷內事 證所示，原告於112年11月20日向戶政事務所調取甲○○之 戶籍謄本時始悉被告與甲○○之間有交往關係，原告先前僅 高度懷疑甲○○有外遇及外遇對象為被告，並非已知悉被告 與甲○○之間有交往關係，業經本院審認如前，是原告對甲 ○○侵害原告配偶權之侵權行為消滅時效，自應以此時點開 始起算，而迄至本院於114年1月7日言詞辯論終結，其對 甲○○侵害原告配偶權之侵權行為請求權並未逾2年消滅時 效，被告主張此部分已罹於消滅時效，並進主張應予扣除 連帶債務之分擔額，洵屬無據。 六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前 段及第3 項等規定，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日（繕本於113年2月26日送達，見本院一卷第35頁） 即113年2月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬 無據，應予駁回。 七、就原告勝訴部分，因本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並由 本院依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依職權酌定宣告 被告以5萬元為原告供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5款、第392 條第2 項 ，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-06

KSDV-113-訴-548-20250206-1

潮簡
潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第570號 原 告 陳家豪 被 告 宋芸熙 楊喬名 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告甲○○自民國104年4月1日結婚，婚姻 關係存續至今。被告乙○○明知甲○○為有配偶之人，前已經臺 灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於111年9月7日以111年度 訴字第163號判決認定被告共同侵害配偶權在案（下稱系爭 前案A），原告嗣亦發現被告至112年10月22日前有侵害配偶 權之事，另於高雄地院113年度雄簡字第576號事件請求侵權 行為損害賠償中（下稱系爭前案B）。詎料被告竟復於112年 10月23日至113年12月31日間：㈠於113年5月5日甲○○生日當 日，共同前往屏東縣四重溪長鈺溫泉旅館泡湯及慶生（下稱 系爭泡湯事件），並將慶生影片上傳於乙○○抖音平台上，從 該影片中照片可見有甲○○生日蛋糕、女用包包及（下稱系爭 照片）；㈡共同出席黑幫聚會，乙○○於台上接受信物，而甲○ ○則於台下門口附近鼓掌（下稱系爭聚會事件）；㈢於113年1 2月27日至31日間，被告親友於甲○○臉書貼文底下留言類似 「嫂、妳看看妳的文章，超級像在看小說的」、「嫂　妳太 可愛了啦」、「嫂嫂，新年快樂」等言論（下稱系爭言論） 。顯見自前開裁判後，被告仍未斷絕交往關係，持續交往至 人盡皆知，被告上開行為逾越一般社交行為，再次破壞原告 婚姻之圓滿安全，已不法侵害原告基於婚姻關係而享有夫妻 身分法益及配偶權至為明確，令原告精神上感受莫大痛苦， 情節重大，爰依民法第184條第1項、第185條第1項之規定， 提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同 ）25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 二、被告共同略以：系爭照片為被告於110年5月7日上午2時3分 及同月17日18時33分許新增於手機之相片，為被告隨性打卡 創作，地標也是隨意新增，未曾一同前往長鈺溫泉旅館。系 爭聚會事件為公開餐會，與會者達30幾桌，無法證明有侵害 配偶權行為。無法單憑「嫂」字即認定有侵害配偶權等語， 資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告與甲○○自104年4月1日結婚至今，兩造前因侵害 配偶權等事生有系爭前案A、B等節，有原告與甲○○戶籍謄本 系爭前案A、B判決在卷可稽（本院卷第17、18、173-188頁 ），並經本院調取系爭前案A、B卷宗核閱無訛，且為兩造所 不爭，堪信為真。 四、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。茲原告主張被告間存有逾越 普通社交行為的不正常往來，超過社會通常觀念所能容忍範 圍，已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福的程度，為被告 所否認，原告自應就此負舉證責任，倘若原告未能先證明其 主張事實為真，其請求即欠缺法律上依據，本院只能駁回原 告之訴。 　㈡經查： 　⒈系爭泡湯事件： 　⑴原告雖主張被告於113年5月5日共赴長鈺溫泉旅館泡湯及慶生 ，並提出系爭照片為佐，然系爭照片拍攝日期為110年5月7 日之事實，有乙○○提出檢含新增日期、建立時間之系爭照片 原始拍攝時間證明存卷可參（本院卷第85-87頁），且經本 院函詢長鈺溫泉旅館，得其回覆略以：本公司查113年5月間 未有被告投宿及車牌號碼000-0000號車輛投宿之情事等語（ 本院卷第141頁），是原告之主張，並無可信。 　⑵原告雖復爭執乙○○前開系爭照片原始拍攝時間證明之形式上 真正，並稱縱然是110年5月7日拍攝，只是剛好於113年5月5 日上傳，應可證明被告於110年6月間前已經交往等語，然經 本院當庭勘驗乙○○手機，其原始相片新增時間確為110年5月 7日（本院卷第215頁），又如為110年5月7日所攝，則縱有 侵害配偶權之情事，亦屬系爭前案A同一事件所及，非本件 審理之範圍。 　⒉系爭聚會事件： 　　經查，本院當庭勘驗原告提出之系爭聚會事件現場畫面光碟 ，勘驗結果略以：光碟內容為聚會影片，現場可見有數十人 ，乙○○與數名男性於舞台上接受頒獎，甲○○於台下靠近出口 處鼓掌，其餘民眾在用餐等情（本院卷第214頁），並有影 片截圖照片在卷可輔（本院卷第211頁）。自該影像內容以 觀，並未見被告有何曖昧親密行為，難信有何侵害配偶權事 實。 　⒊系爭言論： 　　查，系爭言論固含「嫂」、「嫂嫂」等言論，然自原告所提 出之臉書留言以觀（本院卷第205-207頁），僅得見甲○○與 臉書好友之留言互動，原告亦自陳不認識留言這些人等語（ 本院卷第215頁），是本院無法以此推論系爭言論發語人係 乙○○之親友，且基於知曉被告交往，而將甲○○視其嫂嫂所為 之言論，抑或只是甲○○與臉書好友閨中密語之可能，況自原 告提出之前開臉書留言截圖以觀，未見被告親密合照或留言 互動等可得推論有逾越社會一般通念所能容忍範圍之行為， 尚難以此逕謂有何侵害配偶權事實。 　⒋原告雖又提出自乙○○抖音影音中攝有乙○○之相片（本院卷第3 7頁）、被告相片（本院卷第103-107頁）以為主張被告有侵 害配偶權之事實，然該等相片均為被告1人或被告1人與訴外 人之合影，以此斷論被告存有超越普通朋友間之不正常往來 ，實屬牽強，亦無足取。　 　㈢況原告於本件訴訟前，已向甲○○提起離婚訴訟，兩造亦互為 民（保護令、侵害配偶權）、刑（妨害秘密、加重略誘、行 使偽造私文書、竊盜、公然侮辱、妨害名譽、轉讓第四級毒 品、妨害性自主、誣告等）事告訴、告發等節，為原告所自 陳（本院卷第10頁；系爭前案B卷第99-101頁），並有原告 提出之臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受（處）理案 件證明單、兩願離婚協議書等件在卷可考（本院卷第115、1 23-129、133-139頁）；次觀甲○○與原告當庭均陳稱：我非 常想離婚，但原告一直要錢；是甲○○一直要錢，所以協議離 婚不成等語（本院卷第113、114頁），足徵自原告提起離婚 訴訟起，原告與甲○○雖仍存於婚姻關係中，惟以共同生活為 目的，互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福之婚姻目 的已蕩然無存，兩人已無何感情基礎，徒具婚姻契約之外殼 ，縱有何侵害配偶權情事，亦難信對於原告而言，有何動搖 婚姻關係至情節重大而得請求非財產上損害可言。 　㈣經上開說明，原告既無法就其所述，即被告於112年10月23日 至113年12月31日間有何不正當往來而侵害原告基於配偶關 係之身分法益一事，舉證說明之，自難逕為認定被告有何侵 害原告配偶權之情形，則原告就前情所為之主張，即屬無據 ，應予駁回。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條等規定，請 求被告應連帶給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-06

CCEV-113-潮簡-570-20250206-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2832號 原 告 甲女(真實姓名及年籍資料均詳卷) 兼 上 法定代理人 乙男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 原 告 丙女(真實姓名及年籍資料均詳卷) 上列3人共同 訴訟代理人 鄭文朋律師 被 告 Ａ男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 兼 上 法定代理人 Ｂ女(真實姓名及年籍資料均詳卷) Ｃ男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 上列3人共同 訴訟代理人 張格明律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告B男 、C女 應分別與被告A男連帶給付原告甲女新台幣 貳拾萬元，及自民國一一三年十月十日起至清償日止按年息 百分之五計算之利息。 二、被告B男 、C女 應分別與被告A男連帶給付原告乙男新台幣 壹拾貳萬元，及自民國一一三年十月十日起至清償日止按年 息百分之五計算之利息。 三、本判決第一、二項給付，如任一被告已為給付，其餘被告於 其給付範圍內免給付義務。 四、原告甲女、乙男其餘之訴及原告丙女之訴均駁回。 五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十四．七，原告甲女、乙男 負擔百分之六０．三，餘由原告丙女負擔。 六、本判決第一、二項均得假執行。但被告如於假執行程序之執 行標的物拍定、變賣或物之交付前，依序以新台幣貳拾萬元 為原告甲女、以新台幣壹拾貳萬元為原告乙男預供擔保後， 均得免為假執行。 七、原告甲女、乙男其餘假執行之聲請及原告丙女假執行之聲請 均駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分：　　 一、按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒 童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人； 所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」，同法第69條第1 、2、3項亦規定：「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網 路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其 他足以識別身分之資訊：……。行政機關及司法機關所製作必 須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外 ，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊(第2項) 。除前2項以外之任何人亦不得於媒體、資訊或以其他公示 方式揭示有關第1項兒童及少年之姓名及其他足以識別身分 之資訊(第3項)。」。本件原告甲女為民國０００年出生，被告 A男為０００年出生，皆為12歲以上，未滿18歲之人，均屬於兒 童及少年福利與權益保障法第2條規定之少年，依同法第69 條第2項規定，司法機關製作必須公開之文書，不得揭露足 以識別前項兒童及少年身分之資訊，故本院製作本件判決， 爰將兩造之真實姓名、年籍資料等身分及可供識別身分之資 訊均以代號稱之，即原告A112577為甲女，而原告A112577之 父、原告A112577之母分別為原告甲女之法定代理人，即父 母為乙男、母為丙女，而被告A112577A為A男，被告A112577 A之父、被告A112577A之母則分別為被告A112577A之法定代 理人，即父為B男 、母為C女 ，藉以保障兒童及少年之法律 上權益，合先敘明。 二、原告甲女、乙男、丙女提起本件訴訟時起訴狀原告當事人欄 雖列原告丙女為原告甲女之法定代理人，無非係以原告甲女 為未滿20歲之未成年人，而原告丙女為原告甲女之母親為其 依據。然本院依職權查詢原告3人之戶籍資料，確認原告甲 女之父確為原告乙男，而原告甲女之母應為訴外人０００，並 非原告丙女(真實姓氏為０００)，且依原告甲女戶籍記事亦記 載：「因父母離婚於０年０月０日約定由父行使負擔未成年子 女權利義務」等語，則原告丙女及訴外人０００均非原告甲女 之監護人(或親權人)，故原告丙女即非原告甲女之法定代理 人甚明，此部分屬於法院依職權調查事項，不待當事人聲明 請求，應由本院逕為更正，以符事實，但此不影響原告丙女 為本件訴訟之原告當事人身分。　 三、又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴時原聲明請求：「一、被告應連帶給付原告甲女新台 幣(下同)100萬元、原告乙男、丙女各500000元，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 。二、願供擔保請准宣告假執行。」等情(參見本院卷第9頁 )，嗣於113年11月13日具狀變更聲明請求為：「一、被告A 男、乙 應連帶或被告A男、丙 應連帶給付原告甲女100萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息。二、被告A男、乙 應連帶或被告A男、丙 應連帶 給付原告乙男、丙女各500000元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、願供擔保 請准宣告假執行。」等情，有該日民事變更聲明暨準備狀可 憑(參見本院卷第98、99頁)。又於113年12月2日具狀變更聲 明請求為：「一、被告乙 、丙 應分別與被告A男連帶給付 原告甲女100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息。二、被告乙 、丙 應分別與被 告A男連帶給付原告乙男、丙女各500000元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三 、前2項所示給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其給 付範圍內免給付義務。四、願供擔保請准宣告假執行。」等 情，有該日民事更正聲明暨陳報二狀可憑(參見本院卷第124 、125頁)。本院審酌原告先後2次更正請求，其主張之原因 事實及訴訟標的法律關係並未變更，僅從被告3人應負連帶 債務關係變更為不真正連帶債務關係，核屬更正法律上陳述 ，依前揭民事訴訟法第256條規定，即非訴之變更或追加 　　，應予准許。 貳、實體部分：　　　　 一、原告方面： 　(一)原告起訴主張： 　1、被告A男因價值觀念、行為偏差，其instagram帳號「０００ 」暱稱「０００」(嗣後刪除暱稱，參見原證1)，編輯過往精 選限時動態「０００」、「m」多涉及未成年人廟會陣頭活動 、水煙館等，對此有礙青少年身心發展情事公開張貼在於 同儕間引以為榮(參見原證2)。又被告A男曾於民國111年1 0月18日對未滿14歲少女為猥褻、性交非行，經鈞院少年 法庭於112年9月8日以112年度少護字第469號裁定宣示筆 錄主文：「少年甲D000-甲111609甲(即被告A男)應予訓誡 ，並予以假日生活輔導。」等情(下稱前案裁定)，竟於前 案裁定宣示後2週後，明知同校同學即原告甲女為14歲以 上、未滿16歲之女子，仍對於原告甲女為下列行為： 　 (1)112年9月23日13時許，在其等就讀學校即台中市００區００國 民中學(下稱００國中)即其等就讀學校輔導室獨處時，利用 與原告甲女互有曖昧情愫，手拉原告甲女之手觸碰自己下 體，及以手撫摸原告甲女胸部、下體而予以猥褻；又於同 日16時許，2人相約至學校回收場旁1、2樓樓梯間見面， 於該樓梯間互為擁抱，被告A男隔著口罩親吻原告甲女， 並拉原告甲女之手觸摸其下體而予以猥褻，惟因被告A男 發現該樓梯處裝有監視器，乃要求原告甲女轉至2樓廁所 ，於同日16時7分許，原告甲女及被告A男至學校2樓女廁 內相互擁抱親吻，被告A男將自己之運動短褲及內褲褪出 一半，露出生殖器，拉原告甲女之手觸摸，再將原告甲女 之運動短褲及內褲褪至地板，以手指伸入原告甲女陰道內 ，及將生殖器放入原告甲女嘴巴，由原告甲女為其口交， 復以生殖器磨蹭原告甲女下體，並試圖插入，但未成功， 遂再將生殖器放入原告甲女口腔為口交且射精而為性交行 為，可證被告A男對原告甲女有實施猥褻及性交行為(下稱 系爭事件)，此有鈞院少年法庭113年度少護字第448號裁 定(下稱系爭裁定)可憑。 　 (2)依原告丙女於原告甲女書包內發現其與同學０００筆聊之紙條(下稱系爭紙條)，原告甲女於對談提及：「他讓我幫他……嗯，對……摸我屁股、胸和……而且他還強吻我……C？」、「(幫他什麼？)口交和打手槍。」、「(你真的有幫？)不知道XD嗯他ㄅㄧ我的。」「(你也知道我跟廷廷有所以你們有？)是他想要吖？！事情來的太突然，來不及拒絕。」、「(所以妳有看到他下面？)吖他都叫我幫他口了，怎麼可能沒看到啦。」、「他幹完我就直接走了，放我一個在那邊痛，而且你知道嗎，我那時候差點叫出來，結果他叫我不要叫……，而且他還直接射在我嘴巴。」等語(參見原證4)，系爭紙條係原告甲女B與同學於系爭事件遭揭露為原告丙女無意中發現，非為誣陷被告A男刻意偽造，足證原告甲女所言屬實。 　 2、又依００國中性別平等教育委員會依性別平等教育法第33條 第2項規定聘用具教育部性別事件調查專業之委員組成調 查小組，經調查後作成第0000000號案調查報告書(下稱系 爭調查報告，參見原證5)，認定下列事實： 　 (1)原告甲女與被告A男於學校輔導室內有發生摸胸部、屁股 和生殖器等猥褻行為。 　 (2)原告甲女與被告A男於００樓東側樓梯間有發生擁抱、親吻 ，及觸摸生殖器之猥褻行為。 　 (3)被告A男利用原告甲女對其喜歡之情感，於廁所為撫摸其 胸部、私處等猥褻行為，並未顧及原告甲女之意願下，強 迫其口交及性器插入等性行為。 　 3、原告甲女於上開事件發生後，原告丙女即發現原告甲女出 現不說話、眼神空洞、不吃飯、不願讓人碰觸、無時無刻 都在抓自己的手、抱著自己的玩偶等異狀，嗣於其書包發 現系爭紙條，遂於112年9月28日至台中市政府警察局大雅 分局頭家派出所(下稱０００派出所)報案，嗣原告甲女自112 年11月7日起數次前往０００心理成長心理諮商所(下稱０００諮 商所)接受諮商，此有原證6即０００派出所調查筆錄及原證7 即心理諮商證明書可證。 　 4、被告A男對原告甲女為上開摸胸、口交等猥褻、性交行為 ，均未妥善詢問原告甲女意願及徵得原告甲女同意，已妨 害原告甲女是否同意、何時、如何及與何人為性行為之意 思自由，使原告甲女對於性行為之拒絕、自衛、選擇及承 諾等性自主權遭壓抑或破壞，自應認被告A男所為該當於 刑法第221條第1項「其他違反其意願之方法」，且因原告 甲女當時為14歲以上未滿16歲之人，不論有無同意或反對 為性交行為，因尚未達足以明瞭且誠摯同意之心智狀態， 國家基於保護幼年男女之身心發展，原告甲女縱有同意( 假設語氣，原告否認)仍不阻卻違法，尤其原告甲女遭逢 系爭事故後，出現不說話、不吃飯、不讓人碰觸等異狀， 並需接受心理諮商治療，此創傷程度核與一般人遭受強制 性交後通常會有之生理反應相符，被告A男之行為自屬不 法侵害原告甲女性自主人格權、貞操權及身體權之故意侵 權行為，對原告甲女身心造成不良影響，侵害情節當屬重 大，原告甲女得依民法第184條第1項前段、第195條第1項 規定，請求被告A男賠償所受精神上損害100萬元。 　 5、原告甲女之父、母即原告乙男、丙女對於原告甲女負有保 護及教養之權利義務，希望其子女之身心健康於成長過程 中均能獲得完整照料，惟被告A男所為已嚴重影響原告甲 女之身心發展，並不法侵害原告甲女之父、母基於父母子 女關係之身分法益，情節重大，自得依民法第184條第1項 、第195條第3項、第1項規定請求被告A男賠償非財產上損 害各500000元。 　 6、被告A男為97年出生，係限制行為能力人，被告乙 、丙 為其法定代理人，則被告乙 、丙 依民法第187條第1項前 段規定與被告A男連帶負損害賠償責任。又被告乙 、丙 既應與被告A男對原告3人所受損害負連帶賠償責任，可認 被告乙 、丙 係就原告甲女、乙男、丙女所受之同一損害 分別與被告A男負連帶責任，該給付具有同一目的，本於 各別之發生原因，對原告3人各負全部給付之義務，故其 等3人間為不真正連帶關係，若其中1人已為給付，其他人 即應同免其責任。 　 7、並聲明：(1)被告乙 、丙 應分別與被告A男連帶給付原告 甲女100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息。(2)被告乙 、丙 應分別與被告 A男連帶給付原告乙男、丙女各500000元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。( 3)前2項所示給付，如任一被告已為給付，其餘被告於其 給付範圍內免給付義務。(4)願供擔保請准宣告假執行。 　(二)對被告抗辯之陳述： 　 1、被告A男確以刑法第221條及第224條規定「其他違反原告 甲女意願之方法」，對其為猥褻及性交行為，此參考原證 9即「被性侵的人，當下沒反抗，就是他的錯？」、原證1 0即「『不知道那是性侵，只知道沒有自願』4成性暴力受害 者獨自隱忍、從未求助」等專文，可知妨害性自主案件之 被害人，於歷經侵害行為當下往往會觸發「呆僵」之人類 本能反應，而未採取積極行動反抗或是逃跑，甚至可能屈 從於加害人之要求，然可據以認定已得受侵害一方之同意 ？或對方沒有拒絕故未違反其意願？最高法院111年度台 上字第499號刑事判決亦揭示：「任何性行為都應建立在 相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是『No means No』『on ly Yes means Yes』，即『說不就是不！』、『她(或他)說願 意才是願意！』、『沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意 ！』」、「無所謂『沒有說不行，就等於願意』或有『半推半 就』的模糊空間。」、「猶不得將性侵害發生歸咎於被害 者個人因素或反應(例如不得將被害人穿著曝露或從事與 性相關之特殊行業等作為發生性行為之藉口，或指摘被害 人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事 後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被 害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行 為）」等判斷準則，尤其強調需得到性行為相對人事前「 清楚明瞭」同意，始可稱為合意性交，且不得以被害人事 後態度，合理化先前未經同意之性行為，以杜絕將妨害性 自主案件之發生歸咎於被害人之弊。最高法院110年度台 上字第229號刑事判決亦稱：「對方沉默時不是同意，對 方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何同行 至單獨相處之空間，只能視為一般人際互動，不是性暗示 ，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交。」等語，而採 相同見解。 　 2、原告甲女於112年12月29日在鈞院113年度少護字第448號案件訊問筆錄稱：「(問：後來少年帶你到樓梯監視器無法拍攝的地方，少年有無做其他動作？)少年摸我的下體、胸部，我沒有摸少年，當時我背對少年。拍不到的地方少年沒有拉我的手去拉他的下體，但拍的到的地方少年有拉我的手去摸少年的下體，少年有拉下褲子，露出部分生殖器，當時我並沒有表示不要，但我有把手抽回來，但少年拉住我的手。」、「(為何少年在樓梯間就說要去廁所，那時你不直接離開？)我有嚇到。」、「(你反鎖廁所發生何事？)少年跟著進來女廁所，到我隔壁間廁所，我聽到後就開門要跑出去，少年就擠進來我的廁所這間，少年然後把門反鎖，接著抱我、親吻我，少年有叫我幫忙口交。」、「(當時相對位置？)少年把我的頭部壓下去，我是蹲著，少年有射精。」、「(少年對你要口交，你有無表示？)我反抗將少年推開，但廁所沒有其他人。」、「(在少年壓你的頭下去口交，當時你有無配合？)我的頭被壓下去，一開始我嘴巴閉著，之後我有配合。」、「(為何要配合？少年有無威脅或拜託你？)我不知道要怎麼講。」、「(當時有無試圖離開？)有，但我知道逃不掉，我覺得出去就會被捉回來，我不敢。」等語(參見當日訊問筆錄第4頁第30行至第5頁第6行、第5頁第17行至29行、第6頁第5至7行、第7頁第8至19行)，已明確表示在樓梯間遭被告A男拉手觸碰其下體，及在廁所遭被告A男強制性交時已為「把手抽回來」、「把A男推開」、「試圖離開廁所」等反抗行為，顯然不同意被告A男所為猥褻、性交行為，然因突遭此事故驚懼不已，觸發呆僵之本能反應，致後續未再有激烈反抗，甚至屈從於被告A男，此從原告甲女被詢問為何跟隨被告A男前往廁所時稱「我有嚇到」，何況被告A男甫進入原告甲女位處之廁間，即「以強制力將甲女頭部下壓」要求為其口交，則被告A男之行為尚難認已徵得原告甲女清楚明瞭之同意，自當構成刑法第221條及、第224條以其他違反其意願之方法而為猥褻、性交行為。 　3、系爭裁定以被告A男、原告甲女間有曖昧情愫、摟抱行為 、原告甲女跟隨被告A男進入廁所、原告甲女未明確拒絕 、2人事後仍持續聯絡等理由，認定被告A男所為觸摸生殖 器、口交行為均非基於妨害原告甲女之自由意志，此種論 點即屬典型將性侵害事件之發生歸咎於被害人個人因素或 行為反應，完全模糊判斷是否妨害原告甲女之自由意志， 應僅聚焦在被告A男是否得到原告甲女事前清楚明瞭同意 ，亦悖於上開最高法院刑事判決意旨，顯有可議。 　　　又被告雖以原告甲女於系爭事故發生前已有因特殊行為接 受輔導紀錄，其負面情緒非為被告A男造成置辯，然依原 證6調查筆錄，原告甲女於遭受被告A男為強制猥褻、性交 行為後，始出現不說話、眼神空洞、不讓人碰觸、不吃飯 等負面反應，與系爭事故發生前之行為模式明顯迥異，已 達至親家人輕易察覺程度，甚至需要額外接受心理諮商， 難謂此等反應非為被告A男行為所造成，其抗辯顯屬卸責 之詞，自不可採。再系爭裁定漠視原告甲女之「性自主決 定權」，其理由固有不當，原告仍認為被告A男之行為已 致原告甲女對於性行為之拒絕、自衛、選擇及承諾等性自 主權遭壓抑、破壞，構成刑法第221條及第224條以其他違 反其意願之方法而為猥褻、性交行為，但原告並未就系爭 裁定內容提出抗告，系爭裁定應已確定。 　 4、被告A男對原告甲女為強制性交、猥褻行為時，原告甲女為年僅14歲以上未滿16歲之人，不論有無同意或反對為性交行為，因尚未達足以明瞭且誠摯同意之心智狀態，國家基於保護幼年男女之身心發展，縱經甲女同意仍不阻卻違法，故被告A男行為自屬侵害原告甲女性自主決定、貞操權及身體權等人格權之故意侵權行為，已如前述，而原告甲女出現原證6調查筆錄記載「不說話、眼神空洞、不讓人碰觸、不吃飯」等負面反應，事後亦須定期接受心理諮商撫平創傷，顯然對原告甲女之身心造成不良影響，自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第187條第1項規定請求被告A男、乙 ，或被告A男、丙 連帶賠償非財產上損害即精神慰撫金。又被告等人雖以原告甲女未產生創傷後壓力症候群置辯，惟民法第195條第1項並未規定被害人需產生創傷後壓力症候群始得據以求償，被告此部分抗辯係增加法律所無之限制，自不足採。 　 5、又原告乙男、丙女對原告甲女負有保護及教養之權利義務，此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，而原告甲女之身體權、性自主決定權、貞操權於年僅14歲時被不法侵害，原告乙男、丙女本於親情、倫理、生活扶持等身分法益遭被告A男不法侵害，精神上勢必罹受相當痛苦，其等2人除需陪同原告甲女面對痛苦，更需隨時協助、扶持、輔導，避免原告甲女日後兩性觀念或兩性關係有所偏差，顯需較平時付出更多心力，於其保護及教養原告甲女過程造成額外負擔，故被告A男不法侵害原告乙男、丙女基於對原告甲女之身分法益，當已達情節重大程度，此不因原告甲女係遭被告A男強制猥褻、性交，或2人係合意猥褻、性交而異其結果，故原告乙男、丙女依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項及第187條第1項規定，請求被告A男應與被告乙 ，或被告A男應與被告丙 連帶賠償非財產上損害即精神慰撫金，即有理由。 二、被告方面： 　(一)被告A男與原告甲女就系爭事件之行為係合意性交，並非強制性交，此從鈞院少年法庭系爭裁定認定非行事實方為「少年對14歲以上未滿16歲之被害人B女為猥褻、性交非行」，而裁定理由記載:「➀……係見少年A男(即被告A男，下同)及B女(即原告甲女，下同)會合後即自然擁抱親吻，並未見B女有何驚訝、反抗之反應，並且配合A男移位至監視器拍不到之處，自難認上開過程少年甲年係違反B女之意願而為。」、「➁……被害人B女應可知少年A男欲對其做出私密行為，然仍自行前往進入廁所，顯然少年S男並未違反被害人B女之意願強制被害人進入………④無從認定少年係違反B女之意願而為強制性交……」等語，結論為：「A男係成立刑法第227條第4項對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻、同條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪名之非行」，並非觸犯刑法第221條第1項強制性交罪或刑法第224條強制猥褻罪。 　(二)人格權受侵害得請求非財產上之損害賠償，以法律有特別規定者為限，固得依民法第195條第1項及第3項定分別請求精神上損害賠償。然被告A男係與原告甲女合意性交、猥褻之行為，並非強制性交、猥褻行為，而民法第195條第1項及第3項之判斷，應同時考慮「是否構成身分法益侵害」及「情節重大」2個要件。又原告聲明第1項前段請求連帶給付原告甲女100萬元，及第1項後段請求被告乙 、丙 各賠償50萬元』，則原告甲女對被告3人之請求是否為民法第195條第1項規定精神上損害賠償？抑或非精神上之損害賠償？如原告甲女之請求為非精神上損害賠償，原告乙男、丙女之請求是否為民法第195條第3項之精神上損害賠償，即有不明。 　(三)原告3人主張被告A男對原告甲女有「身心造成不良影響」 ，然原告甲女既與被告A男合意猥褻、性交，並非強制性 交，未有遭受強制性交之創傷後壓力症候群之反應，如失 眠、作惡夢、焦慮……等不良情緒或失調等，原告3僅以被 告A男如何有非行事實即為損害之認定，就其「身心造成 不良影響」之情形如何？未為說明，顯與損害賠償必須先 證明損害為何之要件有違。况司法實務上請求精神上損害 賠償莫不以雙方當事人身分、社會地位、收入、職業、年 齡，以及事件本身所造成之損害輕重等，判斷賠償金額。 而原告甲女是否確因系爭事件造成創傷後壓力症候群反應 ，或有類似創傷後壓力症候群之表現，致必須接受精神或 心理治療，亦未見原告說明，原告甲女復未提出有精神上 知覺失調之就醫紀錄或診斷，無法證明遭受重大精神上損 害之證據，自不得僅以被告A男如何有非行為事實，遽認 為其受有精神上損害及情節重大之要件，即與損害賠償之 法制不合。 　(四)被告A男目前未成年尚在就學，被告乙 係從事受僱婚喪花 店之送貨員，每月薪資僅為最低工資，且無投保勞健保， 入不敷出、毫無資產，甚至要維持2個未成年子女之教養 費用，另有年邁０００歲之父需要扶養，被告丙 為家管，沒 有收入，自無多餘資力可以賠償，此有被告全戶戶口名簿 可參。又被告等人為中低收入戶，亦有台中市０００區低收 入戶證明書可證。另被告A男之父母學歷均為國中畢業， 家無恆產，難以面對如此龐大賠償金額，請鈞院審酌。 　(五)並聲明：1、原告之訴及假執行聲請均駁回。2、如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　(一)原告甲女為０００年出生，被告A男為０００年出生，系爭事故 發生時均為14歲以上未滿16歲之少年，當時均同時就讀００ 國中，為前後年級學生。 　(二)被告A男於112年9月23日13時許，在００國中)輔導室與原告 甲女獨處時，手拉原告甲女之手觸碰自己下體，及以手撫 摸原告甲女胸部、下體而予以猥褻；又於同日16時許，2 人相約至學校回收場旁1、2樓樓梯間見面，於該樓梯間互 為擁抱，被告A男隔著口罩親吻原告甲女，並拉原告甲女 之手觸摸其下體而予以猥褻，嗣因被告A男發現該樓梯處 裝有監視器，乃要求原告甲女轉至2樓廁所，於同日16時7 分許，原告甲女及被告A男至學校2樓女廁內相互擁抱親吻 ，被告A男露出自己生殖器，拉原告甲女之手觸摸，再將 原告甲女之運動短褲及內褲褪至地板，以手指伸入原告甲 女陰道內，及將生殖器放入原告甲女嘴巴，要求原告甲女 為其口交，復以生殖器磨蹭原告甲女下體，並試圖插入， 但未成功，遂再將生殖器放入原告甲女口腔為口交且射精 而為性交行為。 　(三)系爭事件經本院少年法庭以系爭裁定諭知被告A男應予保 護管束，兩造均未聲明不服，已經確定。 　(四)系爭事件經００國中組成性別平等調查小組，經調查後作成 系爭調查報告，認定：1、原告甲女與被告A男於學校輔導 室內有發生摸胸部、屁股和生殖器等猥褻行為，原告甲女 與被告A男均構成性侵害行為。2、原告甲女與被告A男於０ ０樓東側樓梯間有發生擁抱、親吻，及觸摸生殖器之猥褻 行為，原告甲女與被告A男均構成性侵害行為。3、被告A 男利用原告甲女對其喜歡之情感，於廁所為撫摸其胸部、 私處等猥褻行為，並未顧及原告甲女之意願下，強迫其口 交、性器插入等性行為，被告A男構成性侵害行為。 四、兩造爭執事項： 　(一)原告甲女主張被告A男於系爭事件所為應成立民法第184條 第1項規定侵權行為，是否可採？　 　(二)承上，倘被告A男對原告甲女應成立民法侵權行為，被告 乙 、丙 對原告甲女所受損害是否應依民法第187條第1項 規定負法定代理人之連帶損害賠償責任？　 　(三)原告乙男、丙女依民法第195條第3項、第1項規定請求被 告A男就系爭事件賠償非財產上損害即精神慰撫金，是否 有理由？ 　(四)原告3人依民法第184條第1項、第187條第1項及第195條第 3項、第1項等侵權行為規定暨不真正連帶債務法律關係， 請求被告3人連帶賠償所受損害，是否有據？　 五、法院之判斷： 　(一)查民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。且「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主 張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」( 參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。又 民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。」，而損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之間，有相 當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在( 參見最高法院48年台上字第481號民事判決先例意旨)。另 侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並2者 間有相當因果關係為其成立要件(即「責任成立之相當因 果關係」)。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當 性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之 「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審 認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之 基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常 均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行 為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果 關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成 立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因( 參見最高法院101年度台上字第443號民事裁判意旨)。是 原告3人依民法侵權行為規定及不真正連帶債務法律關係 請求被告3人連帶賠償所受損害，既為被告3人所否認，則 原告3人應就被告A男如何成立侵權行為，及被告乙 、丙 如何應負法定代理人之連帶賠償責任等有利於己事實先負 舉證責任，必其等3人盡其舉證責任後，被告3人始就其抗 辯事實負舉證責任，倘原告就其主張之事實有舉證不足或 無法舉證等情事，縱令被告3人就其抗辯事實是否存在亦 無法舉證，法院仍應綜合調查證據所得心證而為判斷，並 為准駁之裁判，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之 舉證責任分配原則。 　(二)又民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實， 經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法 官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於 訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事 人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁 判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為 與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。原告甲女主張被告A男曾於112年9 月23日下午，在００國中輔導室、００樓樓梯間、該樓2樓女 厠內等處，對原告甲女為猥褻、性交等行為，而發生系爭 事件，原告甲女因此事件接受心理諮商治療，被告A男之 行為經００國中組成性別平等調查小組調查後，認定對原告 甲女構成性侵害行為，且經本院少年法庭以系爭裁定認定 被告A男應成立刑法第227第4項對於14歲以上未滿16歲之 女子為猥褻罪，及同條第3項對於14歲以上未滿16歲之女 子為性交罪等非行，並諭知交付保護管束等事實，被告則 於113年10月30日言詞辯論期日稱：「引用系爭裁定內容 ，不爭執原證5即系爭調查報告、原證7即心理諮商證明書 之形式真正。」等語，並經記明筆錄及提出民事答辯狀各 在卷可憑(參見本院卷第74、90頁)。是依前揭民事訴訟法 第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號民 事裁判意旨，應認為被告3人就原告甲女主張系爭事件發 生及處理過程等事實已為自認，而此項自認具有拘束兩造 當事人及法院之效力，法院應認此項自認之事實為真正， 並據為裁判之基礎，在未經被告3人合法撤銷其自認前， 法院不得為與自認之事實相反之認定。 　(三)被告A男就系爭事件所為對原告甲女應成立民法第184條第 1項前段規定之侵權行為： 　 1、依民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為 要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不 構成侵權行為。惟同條後段規定，故意以背於善良風俗之 方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當 加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問 。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利， 即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之 根本原理的公序良俗者，亦同(參見最高法院55年台上字 第2053號民事判決先例意旨)。又因故意或過失不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之 方法加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。是民法第184條第1項、第2項 前段分別規定，侵權行為之構成有3種類型，即因故意或 過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風 俗之方法加損害於他人之一般法益，及行為違反保護他人 之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之要件 有別(參見最高法院100年度台上字第1314號民事裁判意旨 )。再司法院大法官釋字第372號解釋：「維護人格尊嚴與 確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念 」。釋字第689號解釋理由書謂：免於身心傷害之身體權 雖非憲法明文列舉之自由權利，惟基於人性尊嚴理念，維 護個人主體性及人格自由發展，亦屬憲法第22條所保障之 基本權利。釋字第785號解釋理由書則稱「人民之健康權 ，為憲法第22條所保障基本權利(參見釋字第753、767號 解釋意旨)，即憲法保障之健康權，旨在保障人民生理及 心理機能之完整性，不受任意侵害而言。可知身體權、健 康權均列為憲法保障之基本權，且此2項權利與個人主體 性及人性尊嚴密不可分，具普世性，私法人格權之保護， 自不得違反憲法保障上開人格權之意旨，故法院適用私法 上關於人格權之規定時，亦應作符合憲法價值體系之解釋 。又民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。」，所稱身體，係指人體的完整 ，乃人格的基礎；為維護個人主體性及人格自由發展，所 謂身體完整性，除身軀、器官等完整外，尚應包括身體自 主性，每個人有權支配自己身體不受不法侵犯，故以未徵 得他人同意之方法，使有害人體之物質進入人體內，超過 一般人客觀上能忍受之程度，自屬對於身體自主性之侵害 。而健康，指身心功能狀態，健康權是以保持內部機能完 全為其內容，包含生理與心理之健康，為實現人格自主及 人性尊嚴之價值理念，心神安寧或情緒等影響心理健康的 因素，亦應納入健康權予以保護，他人不得任意侵害，倘 依一般人客觀上正常的合理懷疑或心理反應，此一風險提 高致心理傷害或情緒痛苦，應已構成心理層面之健康權受 損，不以形成醫學上認定之「疾病」或具有治療必要性為 限。另身體權係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身 體完全即構成對身體權之侵害，如打人耳光、割鬚斷髮、 面唾他人、強行接吻等均屬之。至貞操權係為保護個人對 性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，如對被 害人強制猥褻，即屬侵害被害人性自主決定之自由權、貞 操權。是對於14歲以上未滿16歲之男女為性交或猥褻行為 者，刑法既定有處罰規定，即在現行法律體制不承認14歲 以上未滿16歲之男女有同意為性交或猥褻行為之能力，故 與其為性交或為猥褻行為，即屬侵害其身體及貞操權、性 自主決定之自由權甚明。 　 2、原告甲女主張於上揭時、地發生系爭事件乙節，已據其提 出原證4即系爭裁定、原證5即系爭調查報告為證(參見本 院卷第33～50頁)，且經被告等人自認上情在卷，而當時原 告甲女與被告A男均為００國中之前後年級學生，屬於14歲 以上未滿16歲之男女，亦為被告A男於行為時所明知，則 依一般人通念，甫滿14歲之國中女生即原告甲女對於同校 男同學即被告A男撫摸其胸部，脫卸其運動短褲及內褲後 ，以手指插入其陰道，甚至露出男性生殖器而要求口交等 行為，是否確係出於自由意志而具有同意能力，即有疑 　　　問？而依前述，刑法第227條第3、4項對於14歲以上未滿1 6歲之男女為性交或猥褻行為者設有處罰之明文，顯然在 我國現行法律體制不承認14歲以上未滿16歲之男女有同意 為性交或猥褻行為之能力，則原告甲女既受法律保護而認 定不具有與男子為性交或為猥褻行為之同意能力，自無從 認為其與被告A男間就系爭事件所為各該行為係出於合意 為之，是被告A男對原告甲女之行為，即屬故意以上揭不 法手段侵害原告甲女之身體權、貞操權及性自主決定權等 自由權，致原告甲女受有損害，應成立民法第184條第1項 前段規定之侵權行為甚明。 　3、至於被告A男在系爭事件對原告甲女所為各該行為，究應 成立刑法第221條第1項強制性交罪及刑法第224條強制猥 褻罪，或刑法第227條第3、4項對於14歲以上未滿16歲之 男女為性交或猥褻行為等罪，本院認為是否為「強制」性 交或猥褻等罪名之差異在於被告A男之行為是否「違反原 告甲女之意願而為」，但依前述，民法侵權行為之成立， 　　　包括因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意 以背於善良風俗之方法加損害於他人之一般法益，及行為 違反保護他人之法律，致生損害於他人等類型，各該獨立 侵權行為類型之要件有別，符合其中1類型之要件，侵權 行為即已成立，故被告A男在系爭事件之各該行為是否「 違反原告甲女意願」之判斷，應不影響被告A男應對原告 甲女成立侵權行為之事實認定，本院自無再予論述判斷 　　　之必要。兩造就此部分如仍有爭執，自應依系爭裁定依據 之少年事件處理法等相關規定尋求救濟，始為適法。 　(四)原告甲女請求被告乙 、丙 對於所受損害，應依民法第18 7條第1項規定與被告A男負連帶賠償責任，為有理由：　 　 1、依民法第187條第1項、第2項規定：「無行為能力人或限 制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別 能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時 無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任(第1項) 。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相 當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任(第2項) 。」，而法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之 侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條 第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責(參見最 高法院72年度台上字第953號民事裁判意旨)。 　 2、原告甲女主張被告A男應就上開侵權行為負損害賠償責任 ，而被告乙 、丙 分別為被告A男之父、母即法定代理人 ，依民法第187條第1項規定應連帶負損害賠償責任乙節， 雖為被告乙 、丙 所否認，並以上情抗辯。然依前述，被 告A男於系爭事件對原告甲女所為各該行為時年滿15歲， 為限制行為能力人，當時應已知悉對於未滿14歲、或14歲 以上未滿16歲等女子為猥褻或性交等行為，均屬違反刑法 等刑事處罰法令之非行，此從被告A男於系爭事件發生前2 週即112年9月8日甫經本院少年法庭以前案裁定諭知應予 訓誡，並予假日生活輔導等在卷可知，堪認被告A男於系 爭事件發生時具有識別事理能力至明。又依前揭最高法院 72年度台上字第953號民事裁判意旨，被告乙 、丙 迄未 提出積極證據證明其等2人對被告A男之監督並無疏懈，或 縱加以監督仍無法避免系爭事件之發生，尤其本院少年法 庭前案裁定之相關法律程序甫經終結，被告A男不知警惕 ，被告乙 、丙 亦未恪盡父母對於未成年子女之保護教養 義務，致被告A男僅於事隔2週後即對原告甲女為相同或類 似之猥褻及性交等行為，自無從依前揭民法第187條第2項 規定為免責抗辯。從而，原告甲女主張被告乙 、丙 應依 民法第187條第1項規定與被告A男負連帶損害賠償責任， 洵屬正當，應予准許。 　3、至被告雖否認原告甲女因系爭事件之發生而受有損害，並 以上情抗辯。然依原告甲女提出原證7即０００諮商所出具心 理諮商證明書(參見本院卷第54頁)，可見原告甲女於系爭 事件發生後1個多月即自112年11月7日起至113年1月23日 止，先後共11次接受心理諮商，參酌原告丙女於112年9月 28日在０００派出所接受警詢時稱原告甲女於系爭事件發生 後有「不說話、眼神空洞、不讓人碰觸、不吃飯」等負面 反應等語(參見本院卷第53之1頁)，自無從排除原告甲女 於系爭事件發生後確有創傷後壓力症候群之情形，僅未經 專業醫療機構或相關專業人士出具診斷證明而已。况依我 國司法實務見解，依民法第195條第1項規定請求精神上損 害賠償，係以斟酌兩造間之身分、社會地位、收入、職業 、年齡，及事件本身所造成之損害輕重等作為判斷依據， 且因「對身心造成不良影響」或「精神上痛苦」等均屬不 確定之法律概念 ，在客觀上難以舉證或量化，法院在審 酌時自不以必須造成被害人受有創傷後壓力症候群反應， 或有類似創傷後壓力症候群之表現，或必須接受精神或心 理治療等為必要，尤其民法第195條第1項並未規定，或各 級法院判決亦未闡釋被害人需於事故發生後產生創傷後壓 力症候群，及必須在精神科或身心科等醫療機構就醫後取 得相關證明文件始得據以求償，被告此部分抗辯顯屬增加 法律及司法實務判決所無之限制，即為本院所不採。 　(五)原告乙男、丙女依民法第195條第3項、第1項規定請求被 告A男就系爭事件賠償非財產上損害即精神慰撫金部分： 　 1、依民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去 其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之(第1項)。前項 情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫 金(第2項)。」，而民法第195條第1項、第3項亦規定：「 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分(第1項)。……。前2項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之(第3項)。」。又民法第1 95條第3項規定之立法理由略以：「鑑於父母或配偶與本 人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被 侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他 人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受 保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所 受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益 被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第3項準用規定， 以期周延。」等語。另民法第18條第1項所謂人格權，係 以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為 其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、 名譽、自由、姓名、身分及能力等權利(立法理由參照)。 其次，人格權侵害責任之成立，以「不法」為要件，而不 法性之認定，就法益權衡及公共利益依比例原則而為判斷 ，倘行為人之行為足以正當化，即不具不法性(參見最高 法院112年度台上字第965號民事裁判意旨)。據此，以人 格權受不法侵害而得請求損害賠償或精神慰撫金者，須以 「法律有特別規定者」為限，而以不法侵害其他人格法益 而請求非財產上損害賠償者，須以「情節重大」為要件， 至於法律是否有特別規定，或不法侵害之情節是否重大， 應由主張侵權行為損害賠償請求權之人負舉證責任，乃屬 當然。 　2、原告乙男、丙女主張其等為原告甲女之父母，對於原告甲 女負有保護及教養之權利義務，被告A男所為嚴重影響原 告甲女之身心發展，已不法侵害原告乙男、丙女基於父母 子女關係之身分法益，情節重大，自得依民法第184條第1 項、第195條第3項、第1項規定請求被告A男賠償非財產上 損害即精神慰撫金乙節，亦為被告A男所否認，並上情抗 辯。然查： 　 (1)原告乙男為原告甲女之父，並為原告甲女之監護權人(親 權人)，其對於原告甲女負有保護及教養之權利義務(參見 民法第1084條第2項規定)，則被告A男在系爭事件對甫年 滿14歲，尚未成年之原告甲女所為猥褻及性交等行為，不 法侵害原告甲女之身體、貞操及性自主決定等權利，顯然 影響原告甲女日後之身心發展，對異性及性價值觀念產生 負面效應，可能增加原告乙男日後必須付出更多心力教養 及導正上開觀念，自屬不法侵害原告乙男基於父母子女關 係之身分法益(即前揭民法第195條第3項立法理由所稱之 親權、監護權等身分權)，且其情節已達重大程度至明。 被告A男所為其與原告甲女係合意性交，非強制性交，並 未對原告甲女、乙男造成任何損害云云，要為本院所不採 。從而，原告乙男依民法第184條第1項、第195條第3項、 第1項等規定請求被告A男賠償非財產上損害即精神慰撫金 ，洵屬正當，應予准許。　　 　 (2)另依前述，原告甲女之母應為０００，並非原告丙女，且依 原告甲女戶籍記事亦記載：「因父母離婚於０年０月０日約 定由『父』行使負擔未成年子女權利義務」等語，則原告丙 女固為原告乙男之配偶，與原告甲女間僅具有直系姻親關 係(繼母、繼女)，但原告丙女並非原告甲女之監護人(或 親權人)，而依前揭民法第195條第3項規定於89年間增訂 施行之立法理由，可知該條項保護者係身分法益，即身分 權之保障，諸如親權、配偶權、監護權等，當請求權人之 身分權益被侵害而情節重大者，始有該條項之適用，倘係 請求者之親人受有財產、非財產之損害，並非請求者本人 之身分權受有損害時，且非情節重大，即無該條項之適用 。準此，原告丙女對於原告甲女究竟有何基於父母子女關 係之「身分法益」(即親權或監護權等身分權之法益)遭受 不法侵害，且其情節已達重大之程度，即屬不明，此部分 自應由原告丙女就有利於己事實負舉證責任，但原告丙女 逕以其為原告甲女之親權人或監護權人自居，依民法第19 5條第3項、第1項規定請求被告A男賠償非財產上損害即精 神慰撫金，卻怠於舉證證明，應認原告丙女此部分舉證尚 有欠缺，其對被告A男之請求即嫌無憑，不應准許。 　(六)原告甲女、乙男依民法第184條第1項、第187條第1項及第 195條第3項、第1項等侵權行為規定暨不真正連帶債務法 律關係，請求被告3人連帶賠償所受損害，原告甲女、乙 男部分為一部有理由、一部無理由，原告丙女部分為無理 由： 　 1、又「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 　　　苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 　　　非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 　　　定相當之數額。」(參見最高法院51年台上字第223號民事 判決先例意旨)。是被告A男既於系爭事件對於原告甲女為 猥褻及性交等行為，縱非強制性交及強制猥褻，亦屬不法 侵害原告甲女之身體、貞操及性自主決定等權利，致原告 甲女受有損害，應成立民法第184條第1項前段規定之侵權 行為，已如前述，原告甲女自得依民法第187條第1項及第 195條第1項等規定，請求被告乙 、丙 應與被告A男連帶 賠償所受非財產上損害即精神慰撫金甚明。又本院認為原 告甲女目前為14歲以上未滿16歲之少女，被告A男已為年 滿16歲之少男，均屬在學之學生，亦未婚，復無固定收入 及其他經濟能力，平常尚需父母供給經濟來源，名下復無 不動產，且有本院依職權查詢原告甲女及被告A男財產所 得資料各節，足見原告甲女及被告A男之經濟狀況相當。 又本院審酌原告甲女、被告A男之身分地位、學經歷、經 濟狀況及其他一切情狀，認為原告甲女請求被告3人連帶 賠償精神慰撫金100萬元，尚嫌過高，應酌減為200000元 ，方屬公允，逾此金額之請求，即無理由，應予駁回。 　 2、另原告乙男對於原告甲女基於父母子女關係之身分法益受 被告A男不法侵害，其情節重大，而得依民法第184條第1 項、第195條第3項、第1項等規定請求被告A男賠償非財產 上損害即精神慰撫金，亦如前述，則原告乙男依民法第18 7條第1項規定請求被告乙 、丙 應與被告A男連帶賠償所 受非財產上損害即精神慰撫金，即屬合法有據。又本院審 酌原告乙男為高職肄業，已婚，育有原告甲女等未成年子 女，名下亦無不動產；而被告乙 、丙 自承均為國中畢業 、已婚、育有原告A男等未成年子女，名下均無不動產， 且被告乙 係受僱婚喪花店之送貨員，每月薪資約為20000 餘元，另有年邁０００歲之父需要扶養，被告丙 則為家管， 沒有收入，被告等人亦為台中市０００區公所核定低收入戶 各節，且有本院依職權查詢原告乙男及被告乙 、丙 財產 所得資料各節，足見原告乙男之經濟狀況略優於被告乙 、丙 。是本院斟酌原告乙男及被告乙 、丙 之身分地位 、學經歷、經濟狀況及其他一切情狀，認為原告乙男請求 被告3人連帶賠償精神慰撫金500000元，尚嫌過高，應酌 減為100000元，方屬公允，逾此金額之請求，即無理由， 應予駁回。 　 3、至原告丙女部分，因原告丙女迄未舉證證明其與原告甲女 間究竟有何基於父母子女關係之身分法益受不法侵害，且 情節重大，已如前述，則原告丙女依民法第184條第1項、 第187條第1項、第195條第3項、第1項等規定請求被告乙 、丙 應與被告A男連帶賠償所受非財產上損害即精神慰撫 金500000元，為無理由，不應准許。 　 4、再不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其 中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故 不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之 全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人 請求清償(參見最高法院100年度台上字第848號民事裁判 意旨)。本件被告A男為係限制行為能力人，被告乙 、丙 為其法定代理人，則被告乙 、丙 依民法第187條第1項前 段規定應與被告A男連帶負損害賠償責任，而被告3人就原 告甲女、乙男所受之同一損害，其等應為之給付具有同一 目的，本於各別之發生原因，對原告甲女、乙男各負全部 給付之義務，故其等3人間為不真正連帶債務關係，若其 中1人已為給付，其他人即應同免其責任。是原告甲女、 乙男此部分主張為有理由，應准許之。 六、綜上所述，原告3人依據民法侵權行為規定請求被告3人賠償 所受損害，原告甲女、乙男分別於200000元、120000元範圍 內，洵屬正當，均應准許，原告甲女、乙男逾此金額之請求 及原告丙女之全部請求，均為無理由，應予駁回。又原告甲 乙男就上開准許部分，並請求自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦無 不合，併准許之。再原告甲女、乙男依不真正連帶債務法律 關係，請求被告A男、乙 應連帶或被告A男、丙 應連帶給付 原告甲女200000元本息，被告A男、乙 應連帶或被告A男、 丙 應連帶給付原告乙男120000元本息，倘其中任1被告已為 給付，其餘被告即應同免其責任，核無不當。亦應准許。 七、又兩造雖分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行， 惟就原告甲女、乙男勝訴部分，係命被告3人給付金額未逾5 00000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法 院應依職權宣告假執行，是原告甲女、乙男此部分聲請僅在 促使法院依職權發動假執行宣告，毋庸另為准駁之判決。而 被告3人聲請部分，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金 額准許之。至原告甲女、乙男其餘假執行聲請及原告丙女之 假執行聲請，均因訴經駁回而失其依附，併駁回之。 八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資 料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，併此敘明。　　 參、結論：本件原告甲女、乙男之訴均為一部有理由、一部無理 由，原告丙女之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條 、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　 　5　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　 　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-05

TCDV-113-訴-2832-20250205-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.