Know99判決書

搜尋結果：輕度身心障礙

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第16號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐詩涵上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10216號），本院判決如下：　　主　　文徐詩涵犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐詩涵未能尊重他人財產權而為本案犯行，所為實屬不該；並審酌被告犯本案竊盜犯行之動機、目的、手段、情節，竊得告訴人所管領之Bior e深層卸妝棉1盒、熊寶貝衣物香氛袋1個、cocoro洗臉巾1包、Dr.3指甲營養油1個、媚點滋潤持久型唇膏1個，被告之行為對告訴人所管領之財產及社會治安已生危害；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，所竊得之上開物品均已發還告訴人，暨其素行（參法院前案紀錄表，見本院卷第9頁至第11頁）、智識程度、生活經濟狀況（領有輕度身心障礙證明，見偵卷第18頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、被告竊盜所得之Biore深層卸妝棉1盒、熊寶貝衣物香氛袋1 個、cocoro洗臉巾1包、Dr.3指甲營養油1個、媚點滋潤持久型唇膏1個，業經警方尋獲並於民國113年10月14日發還告訴人，此有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第21頁），可認犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10216號　　被　　　告　徐詩涵　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐詩涵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月14日13時許，在址設苗栗縣○○鎮○○路000○0號之寶雅，徒手竊取由負責人李佳靖所管領、放置於店內架上之Bior e深層卸妝棉一盒、熊寶貝衣物香氛袋一個、cocoro洗臉巾一包、Dr.3指甲營養油一個及媚點滋潤持久型唇膏一個(價值共計新台幣813元)後離開，嗣因負責人李佳靖發現有異並追上詢問，報警處理，始悉上情。二、案經李佳靖訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告徐詩涵於警詢及偵查中對於上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人李佳靖於警詢時證述、苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片等附卷可稽，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。上開遭竊之物品，業已返還給告訴人李佳靖等情，有贓物認領保管單 1份在卷可按，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-15

MLDM-114-苗簡-16-20250115-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第55號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王信昌選任辯護人劉育志律師（財團法人法律扶助基金會）訴訟參與人 BF000-A112140（真實姓名、年籍詳卷）代理人蘇靜雅律師（財團法人法律扶助基金會）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21249號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文甲○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、甲○○於民國112年11月1日下午1時28分許，騎乘電動自行車行經址設新竹市○區○○街00號之統一超商鑫昌門市前時，見代號BF000-A112140號成年女子（真實姓名、年籍詳卷；下稱甲女）獨自1人在路旁，竟基於乘機猥褻之犯意，利用甲女因智能障礙、領有我國中度身心障礙證明而不知抗拒之機會，向甲女陳稱略以：「我載你回家好不好」等語，旋騎乘上開電動自行車搭載甲女，復於騎車行駛途中，接續以手撫摸甲女之大腿、下體（無證據證明有以手伸入甲女褲子內或插入甲女下體）多次，而以此方式對甲女為猥褻行為1次得逞。嗣甲○○騎車行經新竹市東區東山路與食品路口欲停等紅燈時，甲女趁隙下車離去並前往警局報案，經警方調閱監視器而循線查獲。二、案經甲女告訴及新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項及第12條第2項分別定有明文。次按，性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。經查，本案被告甲○○對告訴人即訴訟參與人（下稱告訴人）即代號BF000-A112140號成年女子所犯乘機猥褻罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於告訴人、告訴人之母、告訴人之父，各以代號BF000-A112140號（下稱甲女）、BF000-A112140A 號、BF000-A112140B號稱之，合先敘明。二、本案被告甲○○所犯乘機猥褻罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。三、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告甲○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（見本院卷第53頁至第58頁、第89頁至第99頁），核與告訴人甲女於偵查中之證述（見臺灣新竹地方檢察署112年度他字第4231號卷【下稱他卷】第17頁至第20頁、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21249號卷【下稱偵卷】第60頁至第63頁）、證人即代號BF000-A112140A號之人（真實姓名、年籍詳卷）於警詢及偵查中之證述（見偵卷第8頁至第9頁、第66頁至第67頁）、證人即代號BF000-A112140B 號之人（真實姓名、年籍詳卷）於偵查中之證述（見偵卷第 65頁）大致相符，且有新竹市警察局受理性侵害案件進入減述作業通報表影本、新竹市政府性侵害犯罪事件進入減述作業訪談內容摘要表影本、警員段磊於112年11月5日出具之偵查報告、警製被告行車路線地圖、監視器影像擷圖與翻拍照片、現場照片、告訴人手繪現場示意圖、警員曾于庭於112 年11月13日出具之職務報告、告訴人衣服照片、網路地圖列印資料、臺灣新竹地方檢察署檢察官113年8月7日勘驗筆錄、新制身心障礙類別、等級表各1份（見他卷第1頁至第2頁、第6頁至第15頁、第21頁、偵卷第4頁、第15頁至第24頁、第69頁、第71頁至第75頁）及性侵害犯罪事件通報表影本、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表影本、性侵害案件代號與真實姓名對照表、告訴人之中華民國身心障礙證明影本、告訴人提出其與母親之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份（見他卷所附證物封內）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠論罪：　　按刑法上之猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判決要旨足資參照）。經查，被告甲○○騎乘電動自行車搭載告訴人甲女行駛途中，以手撫摸告訴人大腿、下體之行為，在客觀上足以引起一般人之性慾，主觀上亦可滿足其性慾，自屬猥褻行為無訛。是核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。　㈡罪數：　　被告於前揭時間，邀約告訴人乘坐其騎乘之電動自行車，復於騎車搭載告訴人行駛途中，多次以手撫摸告訴人之大腿、下體等行為，顯然係基於同一乘機猥褻之目的，而於密接之時間、地點內為之，且侵害之法益相同，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並非熟識，其為滿足一己之私慾，竟利用告訴人因智能障礙、領有我國中度身心障礙證明而不知抗拒之機會，對告訴人為本案猥褻行為，造成告訴人心理上難以磨滅之陰影，其行為當無任何可取之處，應嚴予非難。惟念及本案被告行為時並未使用工具，且無證據足認被告有將手伸入告訴人褲子內之動作，也未致告訴人成傷，復無其他共犯，被告行為時間亦非甚長，足見其犯罪之手段尚知節制。又被告於89年間經鑑定為輕度身心障礙，此有其中國民國身心障礙證明影本1份存卷可佐（見偵卷第11頁），雖參酌卷附監視器影像內容、檢察官勘驗筆錄所示被告為本案行為時之舉措，及被告於本院準備程序、簡式審判程序中所顯現之陳述與應答情形，尚難認被告於本案行為時已達刑法第19條第1項、第2項所稱因精神障礙或心智缺陷致不能辨識其行為違法或此部分能力顯著降低之程度，然被告上揭身心障礙情狀仍可作為刑法第57條第6款之量刑因素予以審酌。再被告於本院準備程序中終能坦承犯行，且嗣後業與告訴人達成調解，並已給付全額賠償金新臺幣（下同）5萬元，此有本院113年附民移調字第248號調解筆錄、本院紀錄科公務電話紀錄表各1份在卷可憑，堪認其犯後態度尚屬良好；告訴代理人兼訴訟參與代理人亦到庭陳稱略以：被告有誠意提出和解賠償金，請求法院可以從輕量刑等語（見本院卷第97頁），足見被告犯後對其所為確有悔意，並積極彌補告訴人所受損害。另兼衡被告自述其職業、已婚、有子女、另案入監執行前與母親、配偶與子女同住暨國中畢業之教育程度（見本院卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-01-14

SCDM-113-侵訴-55-20250114-2

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第292號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳昱宸上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7629號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文吳昱宸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　吳昱宸預見提供金融帳戶資料予他人，該帳戶可能被用以作為詐欺犯罪者不法使用或收受、提領特定犯罪所得，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國11 3年5月14日前某日，與詐欺犯罪者聯繫，約定由吳昱宸提供金融帳戶予詐欺犯罪者使用，其後即依約至苗栗縣竹南鎮京元電子股份有限公司廠房附近統一超商，將其所申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡寄送予詐欺犯罪者指定之收件人，並以LINE告知提款卡密碼。嗣詐欺犯罪者取得本案帳戶之提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示詐騙方式，向如附表所示之人行使詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯入如附表所示金額至本案帳戶內，並旋遭提領一空，而掩飾、隱匿該犯罪所得去向。二、證據補充「被告吳昱宸於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。據此，既然依行為時法及現行法論處時，其宣告刑上限俱為5年，然依行為時法論處時，其處斷刑下限較諸依現行法論處時為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺告訴人顏美、林美仁、陳奎瑾、被害人李爵馨之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　　㈣被告所為僅幫助詐欺犯罪者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　　　㈤爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，其雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之提款卡、密碼供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴(被害)人等求償上之困難，所為實屬不該，惟念被告犯後於審理中坦承犯行，但迄今尚未與各該告訴(被害)人等達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可，兼衡被告未曾經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復衡酌本案被害之人數、金額，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第48頁）、領有輕度身心障礙證明(見偵卷第187頁)、告訴人林美仁對於本案之意見(見本案卷第49頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以期相當。四、沒收部分：　　沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。本案洗錢之財物，業經詐欺犯罪者提領一空，且依卷內事證，無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又本案並無證據證明被告就本案犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，無從併予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人遭詐騙之時間及方式（民國）匯款時間（民國）/金額（新臺幣） 1 顏美（提告）詐欺犯罪者於113年1月15日某時起，以通訊軟體LINE傳送訊息向顏美佯稱：可投資股票持續獲利云云，致顏美陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年5月14日10時22分許/5萬元 113年5月14日10時25分許/3萬5,978元 2 林美仁（提告）詐欺犯罪者於113年3月17日某時起，以通訊軟體LINE傳送訊息向林美仁佯稱：可透過投資保證獲利云云，致林美仁陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年5月15日11時9分許/7萬元 3 李爵馨詐欺犯罪者於113年5月初某時起，以通訊軟體LINE傳送訊息向李爵馨佯稱：可投資博奕遊戲保證獲利云云，致李爵馨陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年5月18日9時52分許/1萬元 4 陳奎瑾（提告）詐欺犯罪者於113年5月19日某時起，以通訊軟體LINE傳送訊息向陳奎瑾佯稱：抽中獎品須依指示操作方可獲得云云，致陳奎瑾陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案帳戶內。 113年5月19日16時7分許/4萬9,985元 113年5月19日16時10分許/4萬5,012元附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7629號　　被　　　告　吳昱宸　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳昱宸依其智識程度與社會生活經驗，雖知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，凡無故取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，已預見提供自己之金融機構帳戶金融卡及密碼等供人使用，可能因此遭詐騙份子利用作為人頭帳戶，便利詐騙份子詐騙他人後收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙民眾匯入款項遭提領或轉帳後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之結果，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向之幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月14日前某日，與不詳詐欺份子聯繫，約定由吳昱宸提供金融帳戶予詐欺份子使用，其後即依約至苗栗縣竹南鎮京元電子股份有限公司廠房附近統一超商，將渠所申設、使用之第一商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶提款卡，寄送予詐欺份子指定之收件人，密碼則另以不詳方式提供該詐欺份子，以此方式提供上開帳戶供詐騙份子使用以遂行詐欺犯罪。該詐欺份子取得吳昱宸上開帳戶提款卡及密碼後，即以附表所示之方法對顏美、林美仁、李爵馨、陳奎瑾行騙，顏美、林美仁、李爵馨、陳奎瑾4人受騙、陷於錯誤，於附表所示時間，匯款或轉帳附表所示金錢予吳昱宸上開帳戶，其後款項即遭詐欺份子提領殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經，顏美、林美仁、李爵馨、陳奎瑾訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告吳昱宸之供述被告坦承有將上開帳戶提款卡寄出予真實身分不詳之人(惟辯：伊沒有將密碼提供給對方，但伊也沒有將密碼寫在提款卡上等語)。 2 證人即告訴人顏美、林美仁、李爵馨、陳奎瑾之證述告訴人顏美、林美仁、李爵馨、陳奎瑾遭詐騙及匯款轉帳之經過。 3 被告上開帳戶歷史交易明細、告訴人4人提供之匯款或轉帳資料、對話紀錄佐證告訴人顏美、林美仁、李爵馨、陳奎瑾遭詐騙及匯款轉帳至被告上開帳戶，以及稍後款項即遭領走。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定移列至第19條第1項，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊岳都本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪邵歆附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。

2025-01-13

MLDM-113-金訴-292-20250113-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1171號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李怡萱（原名：莊怡萱）選任辯護人楊文瑞律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8544 號），本院判決如下：　　主　文李怡萱共同犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑4月。未扣案之犯罪所得即價值新臺幣54萬元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實李怡萱於民國111年6月間至同年8月15日間，在桃園市○○區○○路0 段00號之統一超商大新門市（下稱本案超商）擔任店員，負責銷貨、結帳、補貨及收費等工作。李怡萱竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「小魚兒」之男性友人，意圖為「小魚兒」不法之所有，共同基於非法以電腦相關設備製作不實財產權取得記錄得利之接續犯意聯絡，先由「小魚兒」於111年8月15日晚間，至本案超商內之ibon機器，列印如附表所示條碼之繳費單後，再由李怡萱於附表「代收時間」欄各編號所示時間，以本案超商之收銀機條碼掃描器刷讀前揭繳費單條碼並結帳，惟並未向「小魚兒」收取實際應付款項，而以此不正方法將已收取款項之虛偽資料輸入收銀機電腦設備，製作財產權之取得紀錄，使「小魚兒」獲得免予繳納新臺幣（下同）54萬元之財產上不法利益。　　理　由一、證據能力部分　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告李怡萱及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第45頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於附表「代收時間」欄所示時間，在本案超商，未向「小魚兒」實際收取應收款項，即以收銀機為其刷讀如附表所示條碼之繳費單等事實，惟否認有何非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利犯行，辯稱：我與「小魚兒」算是朋友，他是店裡的常客，後來有加我的LINE ，他都會在我上班的時候用相同方式找我幫忙刷付款條碼，每次都是刷一筆2萬元，通常一次會刷10至20幾筆，「小魚兒」之前都會在本案超商內直接用ATM提領現金給我，他先前幾次確實都有付錢，再加上我們在那2個月期間有點曖昧，他還經常幫我送晚餐，我才會信任他，我不覺得這樣的交易流程很奇怪等語；辯護人則為被告辯護稱：被告係因信任「小魚兒」，才會答應讓對方先刷條碼再給現金，先前「小魚兒」也曾多次以相同方式請被告幫忙，以取信於被告，且由其等之對話紀錄可知，「小魚兒」不斷對被告噓寒問暖，甚且時常購買食物至本案超商與被告一同享用，使被告對其產生曖昧情愫而放下戒心，而被告具輕度身心障礙，其對於日常生活情境的理解與判斷與一般人有所落差，其為「小魚兒」刷繳費條碼時，確實深信「小魚兒」會付款，主觀上欠缺不法所有意圖，與「小魚兒」並無犯意聯絡，對於本案至多僅有過失等語。經查：　㈠被告於111年6月間至同年8月15日間任職於本案超商，擔任負責銷貨、結帳、補貨及收費等工作之店員，其於附表「代收時間」欄所示時間，未向「小魚兒」實際收取應收款項，即以本案超商之收銀機刷讀如附表所示條碼之繳費單並結帳，使「小魚兒」獲得免予繳納54萬元之利益等節，業據被告供承在卷（見訴字卷第45至46頁），核與證人即告訴人戴尚宏於警詢及偵查中之證述（見偵卷第19至21頁、第101至105頁）、證人即本案超商店員吳玉如於警詢、偵查及本院審理時之證述（見偵卷第29至31頁、第105至107頁、訴字卷第189 至196頁）情節大致相符，並有如附表所示條碼之代收明細表、代收款專用繳款證明、補單列印服務繳費單（見偵卷第 39至55頁）、本案超商之監視錄影畫面截圖（見偵卷第65至 69頁）等件在卷可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡關於本案超商之繳費單代收款項流程，業據證人吳玉如於本院審理時證稱：正常我們的結帳程序是要刷條碼，與客人收錢，一手交錢一手交貨，這整個流程是公司跟老闆告訴我的，而且這是正常觀念等語（見訴字卷第193頁、第199頁），其證述內容核與常情相符，且被告於本院準備程序及審理時亦自承：關於ibon機器繳費流程，是要先刷客人繳費單上的條碼，確實收到款項後，我跟客人核對金額無誤，再按結帳按鍵，這些流程從來沒有人教過我，但是大家都是用一樣的流程，沒有人不一樣，我自己的經驗也是如此等語（見訴字卷第44頁、第220頁），顯見被告對於證人前揭所述結帳之正常作業流程，自當知之甚詳。衡以被告於對話紀錄中，「小魚兒」曾向其表示：「我想了一下還是需要每天被幫助哈哈妳能讓妳早班的同事幫我嗎明天」等語，被告對此則回覆以：「他們不太敢，我剛剛問過了，他們不要就是不要」等語（見訴字卷第107頁），更足徵被告雖具輕度身心障礙，智力屬中等至中下程度（見訴字卷第53至54頁），然依自身經驗及與其他同事之互動過程，其主觀上就前揭情事之認知實與常人無異，被告應可充分理解「小魚兒」所要求先刷條碼再付款等節，明顯悖於正常流程，若未能確保款項收訖，將可能導致本案超商收銀機電腦之帳務異常，其於本院審理時辯稱：我沒有覺得與本案與「小魚兒」的交易流程很奇怪等語，顯無足採。　㈢被告雖辯稱其與「小魚兒」為朋友，且於案發期間為曖昧關係，並提出「小魚兒」不時關切其日常生活、為其外送晚餐之通訊軟體LINE對話紀錄截圖為據（見偵卷第69至77頁、第 121至189頁），惟被告對於「小魚兒」之真實姓名、年籍、工作、居住地為何，竟毫無所悉，則其與「小魚兒」間究竟有何信賴基礎，已顯有可疑，被告應可知悉實際上其並無從確保「小魚兒」會依約交付款項。參以被告於案發後尚且向「小魚兒」表示：我是不是有跟你說過了，先一筆一筆慢慢繳，你偏偏要一次繳完導致我現在不能回家等語（見訴字卷第153頁），顯見被告對於「小魚兒」究否能夠於刷讀繳費單據條碼結帳後交付足額款項至本案超商，事實上並無把握，且益見其主觀上對於此類異常交易流程所可能肇致之風險早有明確認識。　㈣再者，關於案發當日收銀機台使用狀況，證人吳玉如於本院審理時證稱：我與被告都是上晚班，也就是15時到23時，我們會使用不同的收銀機台，基本上不太會交互使用對方的機台，本案案發時，被告一開始是用她自己的機台，刷到上限之後才跟我借機台刷，印象中每台機台的上限是28萬元等語（見訴字卷第191至195頁），此情亦為被告於偵查中坦認在卷（見偵卷第108至109頁）。則觀諸本案被告為「小魚兒」刷讀條碼之經過，被告先於111年8月15日18時24分許，刷讀如附表編號1至6所示之繳費單據（共計12萬元），再於同日 21時37分許，刷讀如附表編號7至13所示之繳費單據（共計1 4萬元），而該日「小魚兒」迄至數小時後，仍未能確實交付分毫款項，被告明知及此，竟又於同日22時40分許，一再為「小魚兒」刷讀如附表編號14至27所示之繳費單據（共計 28萬元），被告更因其所管理之收銀機台已達當日額度上限，尚且特意向同事吳玉如商借收銀機台使用，在在可徵被告於該日刷讀條碼之行為當下，已可清楚認知到其行為將造成本案超商收銀機電腦帳務異常之風險存在，猶仍執意在未能確保款項收訖之前提下，持續為「小魚兒」刷讀繳費條碼，而將虛偽資料輸入收銀機電腦設備，其主觀上顯具非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯意，甚為明確。　㈤被告雖另辯稱：「小魚兒」之前都會在本案超商內直接用ATM 提領現金給我，他先前幾次確實都有付錢，我才會相信他，這個部分我同事吳玉如也知情，她在旁邊也有看到等語，惟證人吳玉如於本院審理時證稱：我在案發之前，有看過「小魚兒」到本案超商進行消費，也有付款，所謂的有付款，是指他買東西都有正常的一手交錢一手交貨，至於他先前刷繳費單的情形，我只有印象有一次，「小魚兒」該次確實有一手交錢一手交貨等語（見訴字卷第196至198頁、第202至203 頁），從而，由證人吳玉如證述情節，其所見聞者乃係「小魚兒」與被告「一手交錢、一手交貨」之正常收款結帳流程，無從證明被告所述屬實，是被告此部分所辯情節，自難採信。況被告於本案行為時既已認知到「小魚兒」該日已無資力交付如附表編號1至13所示款項，猶仍於無合理信賴基礎之情形下，持續為其刷讀如附表編號14至27所示款項，已足判斷被告於行為時具本罪之主觀犯意，縱「小魚兒」先前確曾以相同模式商請被告先刷讀繳費條碼再進行繳費，與被告於本案行為時之主觀認知核無必然關連，亦無從推翻本院前揭認定。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪。被告基於單一犯意，先後數次以收銀機條碼掃描器刷讀如附表所示之繳費條碼並操作結帳，係於密切接近之時、地實施，侵害法益相同，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。被告與「小魚兒」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用在本案超商工作之機會，率爾與真實姓名年籍不詳之友人，共同在未實際收訖款項之情形下，將虛偽資料輸入收銀機電腦設備，而製作不實財產權取得紀錄，藉此取得財產上不法利益，考量其自陳之犯罪動機、目的、上開手段及本案所詐得不法利益數額之情節，兼衡其無任何前案紀錄，素行甚佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高中畢業、目前在飲料店打工、需扶養無業之母親等家庭生活情形（見訴字卷第46頁），以及具輕度身心障礙之智能、身體健康狀況（見訴字卷第53 至54頁之心理衡鑑報告），暨其犯後否認犯行，且迄未賠償告訴人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收之說明　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。　㈡經查，被告非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄之方式，詐得價值共計54萬元之財產上不法利益，核屬未扣案之犯罪所得，而告訴人就其本案所受前揭損害，向被告提起民事訴訟後，雖經本院以112年度訴字第1223號民事判決被告應給付告訴人54萬元及法定利息，然被告迄未實際給付等節，業據告訴人陳述明確，此有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見訴字卷第173頁），是本案犯罪所得既尚未實際合法發還告訴人，自仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官於本案判決確定後，就被告犯罪所得之沒收部分指揮執行時，倘被告已依上開民事判決給付告訴人，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，應由檢察官計算後予以扣除，不能重複執行，自不待言。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之3 中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號代收時間交易序號消費金額 1 111年8月15日18時24分許 020815KEZ006TQ01 2萬元 2 111年8月15日18時24分許 020815KEZ006TS01 2萬元 3 111年8月15日18時24分許 020815KEZ006TN01 2萬元 4 111年8月15日18時24分許 020815KEZ006TL01 2萬元 5 111年8月15日18時24分許 020815KEZ006TM01 2萬元 6 111年8月15日18時24分許 020815KEZ006TO01 2萬元 7 111年8月15日21時37分許 020815KEZ006WV01 2萬元 8 111年8月15日21時37分許 020815KEZ006WW01 2萬元 9 111年8月15日21時37分許 020815KEZ006X301 2萬元 10 111年8月15日21時37分許 020815KEZ006WX01 2萬元 11 111年8月15日21時37分許 020815KEZ006WY01 2萬元 12 111年8月15日21時37分許 020815KEZ006WZ01 2萬元 13 111年8月15日21時37分許 020815KEZ006X201 2萬元 14 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006Y501 2萬元 15 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006Y901 2萬元 16 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006YA01 2萬元 17 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006YB01 2萬元 18 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006Y201 2萬元 19 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006Y101 2萬元 20 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006Y001 2萬元 21 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006XZ01 2萬元 22 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006XX01 2萬元 23 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006YD01 2萬元 24 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006YG01 2萬元 25 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006YJ01 2萬元 26 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006YL01 2萬元 27 111年8月15日22時40分許 020815KEZ006Y301 2萬元總計 54萬元

2025-01-10

TYDM-112-訴-1171-20250110-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第137號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭汶瑄選任辯護人周柏劭律師楊羽萱律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8779號），本院判決如下：　　主　文彭汶瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、彭汶瑄係永豐商業銀行（下稱永豐商銀）帳號：000-000000 00000000號帳戶、第一商業銀行（下稱第一商銀）帳號：00 0-00000000000號帳戶、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐商銀）帳號：000-00000000000號帳戶之申辦及持用人，依其社會經驗及智識思慮，可預見將上開3個金融帳戶之金融卡、提款密碼等資料提供予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及轉出或提領工具之可能，並藉此達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之目的，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢罪正犯施以一定助力，仍基於縱令他人以上開3個金融帳戶實行詐欺取財及洗錢犯行，亦均不違背其本意之單一幫助犯意，於民國112年2月18日下午5時1 2分許，以通訊軟體LINE將上開3個金融帳戶之提款密碼告知真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「林橋美」之人，復於同日下午5時59分許，在址設新竹市○區○○路0段00號之統一超商鳳美門市內，將上開3個金融帳戶之金融卡以「店到店」方式寄送予「林橋美」指定之「陳思婷」，而以此等方式提供上開3個金融帳戶予「林橋美」暨其所屬之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團不詳成員取得上開3個金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表「轉帳時間」欄所示之時間，將附表「轉帳金額」欄所示金額之款項，以網路轉帳至附表「受款帳戶」欄所示之帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員將轉入之款項提領一空，彭汶瑄即以此等方式幫助該詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣附表所示之各該被害人察覺遭騙後報警處理，經警循線查獲。二、案經劉芯彤、李琇慈訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告彭汶瑄以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，僅爭執部分證詞之證明力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告彭汶瑄矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱略以：我是求職被騙，我本身智能不足，把提款卡寄出，我不懂自己在做什麼，我認為我提供新轉帳戶給對方，我有跟家人說我有找到這份工作，家人說這可能是詐騙，我趕快把銀行卡掛失等語（見本院卷第42頁、第108頁）。被告之辯護人則為被告辯護略以：被告提供帳戶時主觀為了提供薪水帳戶給對方審核，且經被告與家人討論，經家人建議隨即至警局報案，也馬上打電話至銀行掛失其所提供之金融卡，又斟酌被告本身領有身心障礙手冊，經過世界衛生組織 ICD評斷被告IQ只有50-69，成人的心理年齡大約9-12歲，足認被告本身不具有足夠辨識能力，也並沒有本案詐欺及洗錢之故意，被告先前的工作是被告在學校合作媒合而來，與一般工作有差別，且被告身心障礙手冊也有記載被告學習上有困難，但經過後續努力可在社會上仍有工作能力等語（見本院卷第108頁至第109頁、第265頁、第304頁至第305頁）。經查：　㈠被告於前揭時間、地點，將其申辦及持用之前揭永豐商銀、第一商銀及兆豐商銀帳戶之金融卡，以「店到店」方式寄送予「林橋美」指定之「陳思婷」，並以LINE將上開3個金融帳戶之提款密碼告知「林橋美」；而前揭詐欺集團不詳成員於附表「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表「轉帳時間」欄所示之時間，將附表「轉帳金額」欄所示金額之款項，以網路轉帳至附表「受款帳戶」欄所示之帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員將轉入之款項提領一空等事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序時坦認不諱（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8779號卷【下稱偵卷】第4頁至第6頁、第91頁至第91頁背面、本院卷第41頁至第46頁、第107頁至第111頁、第194頁至第200頁、第262 頁至第269頁、第282頁至第307頁），核與告訴人劉芯彤及李琇慈於警詢時之證述（見偵卷第20頁至第21頁、第33頁至第34頁）大致相符，且有前揭第一商銀帳戶之開戶資料及交易明細、前揭永豐商銀帳戶之開戶資料及交易明細、前揭兆豐商銀帳戶之開戶資料及交易明細、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉芯彤提出之手機內轉帳紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人李琇慈提出之手機內轉帳紀錄擷圖、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、兆豐商銀112年9月20日兆銀總集中字第1120052127號函暨所附前揭兆豐商銀帳戶之交易明細、第一商銀112年8月23日一東門字第001022號函暨所附前揭第一商銀帳戶之開戶資料及交易明細、永豐商銀112年8月21日作心詢字第1120817112號函暨所附前揭永豐商銀帳戶之開戶資料及交易明細、新竹市警察局第二分局112年11月5日竹市警二分偵字第1120036097號函暨所附被告報案資料、被告提出之LINE對話紀錄擷圖影本、新竹市警察局第二分局文華派出所受（處）理案件證明單翻拍照片影本、被告手機內LINE對話紀錄翻拍照片影本等附卷可稽（見偵卷第10頁至第16頁、第22頁至第29頁、第35頁至第 42頁、第49頁至第63頁、第66頁至第69頁背面、第72頁至第 82頁背面、第87頁至第88頁、第92頁至第98頁、第101頁至第119頁、本院卷第122頁至第127頁），是此部分客觀事實堪認為真。　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯。惟查： ⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足；亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。 ⒉次按，金融帳戶事關個人財產權益之保障，應以本人使用為原則，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用者，亦必與該使用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理；且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，是若非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他人帳戶。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人提供帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，況詐欺集團經常利用車手提領金融機構帳戶款項，再層轉交付上手，亦經新聞傳播媒體多所披露，且屢經政府機關為反詐騙之宣導，故應避免己身之金融帳戶被不明人士利用為犯罪工具，此當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。 ⒊經查，本案被告於前揭行為時係已滿18歲之成年人，雖甫成年，然依被告所述，其於前揭行為時就讀高中，嗣後已完成高中學業、取得畢業證書，並於畢業後立即就讀大學，就學期間有多次在餐廳、超商打工之經驗，復曾在隱形眼鏡公司、商旅、科技公司等不同產業型態之公司任職，且為領取任職公司發放之薪水而申辦前揭永豐商銀、第一商銀及兆豐商銀帳戶作為薪轉帳戶，此外另申辦中國信託商業銀行、中華郵政帳戶作為儲蓄使用，又曾在親戚陪同下至銀行辦理開戶、存款、操作自動櫃員機提款等與金融帳戶資金處理有關之生活經驗，更有計畫申辦信用卡作為購物使用（見偵卷第4 頁背面至第5頁、第90頁、本院卷第42頁、第295頁至第303 頁），而被告自110年2月間起，有在多家公司投保勞工保險之紀錄，此亦有卷附勞保資訊T-Road作業（被保險人投保資料）1份在卷可憑（見本院卷第206頁至第227頁），足見被告具有相當程度之生活、工作經驗與社會經驗，其智識程度及對於一般事務之理解、判斷能力，與一般常人並無巨大差異，實非缺乏社會經驗、涉世未深或長期與社會隔絕之人；再佐以卷內事證所示被告與「林橋美」接洽聯繫之過程（見偵卷第101頁至第119頁），及卷附前揭永豐商銀、第一商銀及兆豐商銀帳戶交易明細中所示被告於交付帳戶資料前曾使用「雲消費」或網路轉帳等方式就帳戶內資金進行消費扣款、轉帳等紀錄（見偵卷第10頁背面、第13頁、第15頁），可知被告亦熟於使用網路，以網路上訊息之多樣且傳播之迅速，被告對於詐騙案例之報導及反詐騙手法之宣導，自無可能毫無所悉，是其對於上情實難諉為不知。又被告於偵查中陳稱略以：「（問：你知道金融帳戶提款卡及密碼交予不認識人使用，會幫助詐騙集團作為詐欺他人犯罪使用，而涉犯幫助詐欺、洗錢等不法犯行？）知道。」、「（問：你交付帳戶前，考慮多久？）考慮很久，考慮三、四天。」、「（問：你考慮三、四天，是因為擔心遭他人不法利用作為犯罪工具？）對。」等語（見偵卷第90頁至第91頁），益徵被告對於前述不得任意提供自己金融帳戶供非屬親故或互不相識之人使用乙節，應具有充分認識。　⒋被告及其辯護人雖辯稱被告經診斷IQ約在50至69之間、成人心理年齡約在9至12歲，且領有輕度身心障礙證明等語，並提出國際疾病分類系統（F70）註釋影本、被告身心障礙證明影本為證（見本院卷第128頁至第130頁）。經查，被告於 112年6月6日經新竹市政府安排醫事單位鑑定，鑑定結果有第一類輕度身心障礙，此有新竹市政府113年5月21日府社障字第1130087625號函暨所附身心障礙證明申請表、身心障礙鑑定歷程表、身心障礙鑑定報告、身心障礙者鑑定表（均影本）各1份附卷可參（見本院卷第57頁至第101頁），復有被告及其辯護人提出之上開證據可佐，足認被告於本案行為時確有輕度身心障礙之情形。然依上開身心障礙鑑定報告影本及身心障礙者鑑定表影本所載，被告之「健康概況與輔具」評估結果為「Dh5表達方式-口語：完整句」、「Dh6實際觀察-觀看無困難、聽到話無困難、工作記憶無困難、懂簡單話語無困難、說簡單話語無困難」（見本院卷第67頁、第94 頁），另依上開身心障礙者鑑定表影本所示，被告「領域1. 認知」之「表現困難程度」施測評估結果為「D1.1專心-輕度（1）；D1.2記得-輕度（1）；D1.3解決-輕度（1）；D1. 4學習-輕度（1）；D1.5了解-沒有困難（0）；D1.6交談-沒有困難（0）」，「領域4.與他人相處」之「表現困難程度」各項施測評估結果均為「輕度（1）」，「領域3.生活自理」、「領域6.社會參與」之「表現困難程度」各項施測評估結果均為「沒有困難（0）」，「領域5.工作/學習」之「表現困難程度」各項施測評估結果均為「沒有困難（0）」、「生活情境下能力困難程度」各項施測評估結果均為「輕度（1）」（見本院卷第95頁至第96頁），是被告之認知、生活、工作等能力多無困難，雖部分有輕度困難之情形，然亦未達中度、重度或極重度之程度，此與被告先前自述之工作、生活經驗相符。又依卷內被告提出其與「林橋美」之對話紀錄所示，被告對於「林橋美」所傳送之訊息，均能快速、立即予以回應，2人間對答如流，且未見其有對「林橋美」所傳訊息之文義或內容提出疑問或理解錯誤之情形，亦未見其所傳訊息有大量錯漏字或語意不詳之情形（見偵卷第10 1頁至第119頁）；再者，依被告於偵查、本院準備程序及審理程序中之陳述，其對於檢察事務官或法官訊（詢）問之內容，均能正確理解問題意涵，且無需過多思慮即可立即應答，對於稍微複雜之文字或與金融事務相關之內容，亦未出現生疏、不理解意思之表現（見偵卷第90頁至第91頁背面、本院卷第41頁至第46頁、第107頁至第111頁、第262頁至第269 頁、第282頁至第307頁），可見被告雖有輕度身心障礙之情形，然顯未達刑法第19條第1項、第2項所稱因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或辨識能力顯著降低之程度，且堪認被告對一般事理之認知、理解與判斷能力，實與一般常人無太大差異。　⒌被告及其辯護人又辯稱被告係透過網路求職，而應「林橋美」要求提供前揭永豐商銀、第一商銀及兆豐商銀帳戶之金融卡及提款密碼等語。惟查，依被告提出其與「林橋美」之對話紀錄擷圖所示，關於雙方所接洽之工作內容，「林橋美」所傳訊息為「講白點就是妳幫助企業增加人事成本作為回報企業給妳繳納勞健保給妳薪資」、「所以才會進行找人掛職到企業裡面從而來達到幫助企業增加人事成本的」、「為期三個月會給妳固定薪資月領30,000一個月分3期領每期10,00 0一期10天」、「妳本人是不需要到公司進行工作的只需要在三個月的合作時間內幫助企業增加人事成本即可」、「你只需要掛著在企業裡面就可以了」、「請問你想與我們公司配合幾個帳戶」、「你配合三個帳戶一個月的固定薪水是90 000額外的獎金是12000總的薪水是102000」（見偵卷第104 頁至第106頁、第110頁），換言之，依被告與「林橋美」洽談之工作內容，被告僅需提供金融機構帳戶，而無需至公司報告、任職或從事任何其他勞力工作，即可獲取每月3萬元至10萬餘元之報酬，此實與一般社會多數人所認知正當、合法之工作型態不符；況被告已有多次在餐廳、超商打工、領取薪資之經驗，且在多家公司投保勞工保險，業如前述，其對於上開明顯與其先前工作經驗不同之工作內容，應可輕易察覺不合理之處。再者，一般人求職或應徵工作時，並無需提供自身金融帳戶之金融卡、提款密碼等資料，縱需提供帳戶作為薪資轉帳使用，亦僅需提供帳戶帳號或存摺封面影本即可，且只需提供1個帳戶作為新轉帳戶即可，而無需1次提供3個帳戶，被告具有前述工作經驗及申辦薪轉帳戶之經驗，對此自難委稱不知；且依被告提出其與「林橋美」之對話紀錄擷圖所示，「林橋美」曾詢問「請問薪水是匯入你配合的帳戶還是你給我一個薪水帳戶匯入」（見偵卷第106頁），被告於偵查及本院審理程序中亦陳稱略以：「（問：你是配合提供三個銀行帳戶應徵工作，每月可以拿9萬元及獎金，即一個帳戶可拿3萬元？）對，對方是這樣說。」、「... 我當時想要打工賺學費。工作內容就是配合提供帳戶...」、「（問：請針對問題回答，你當時和對方說當時薪水計算是否為提供一個帳戶三萬元來計算？）是。」等語（見偵卷第90頁背面至第91頁、本院卷第294頁），足見被告應「林橋美」要求提供前揭永豐商銀、第一商銀及兆豐商銀帳戶之金融卡及提款密碼之目的，實非其所嗣後辯稱欲作為薪轉帳戶、財務審核或薪資證明使用，而是以其「提供上開3個金融帳戶資料」作為取得「林橋美」所稱「每個帳戶每月3萬元報酬」之對價甚明。　⒍次查，被告交付前揭永豐商銀、第一商銀及兆豐商銀帳戶之金融卡時即112年2月18日下午5時59分許，上開3個金融帳戶內餘額分別為11元、17元、9元，且前揭永豐商銀帳戶於被告交付帳戶資料前之同日下午3時58分許，有以自動櫃員機提領現金100元（提領後餘額為11元）之紀錄，此有上開3個金融帳戶之交易明細存卷可考（見偵卷第10頁背面、第13頁、第15頁）。衡諸一般社會通念與經驗法則，提供自身金融帳戶供他人作為詐欺取財、洗錢或其他不法使用者，多半會提供其久未使用、餘額不多或新申辦之帳戶，蓋因此種帳戶平常較少使用，且帳戶內餘額不多，故縱若他人將此帳戶作為不法使用，或將帳戶內餘款取走，亦不會對提供帳戶者造成過大損失，提供帳戶者通常即以此種「容任他人任意使用帳戶且對結果不在乎」之心態提供其帳戶予他人使用；佐以被告於偵查中自承其交付帳戶資料前曾顧慮該等帳戶遭他人不法利用作為犯罪工具，業如前述，足見被告於交付前揭永豐商銀、第一商銀及兆豐商銀帳戶之金融卡與提款密碼時，主觀上已認識其行為可能使他人使用其上開3個金融帳戶作為詐欺取財、洗錢或其他不法目的使用，然經被告提領後，該等帳戶內餘額均不到20元，故其對於交付該等帳戶資料可能導致之上述不法風險並不在意，且容任其發生，堪認其主觀上應具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 ⒎被告及其辯護人復辯稱被告於提供前揭永豐商銀、第一商銀及兆豐商銀帳戶之金融卡及提款密碼後，因家人建議而立即報警並撥打電話至銀行掛失上開3個金融帳戶之金融卡等語。經查，被告於交付上開3個金融帳戶資料後，確有於112年 2月22日凌晨0時12分許起至同日凌晨0時25分許止，撥打電話向上開銀行掛失金融卡，並於同日晚間7時4分許，至新竹市警察局第二分局文化派出所報案，此固有卷附永豐商銀、第一商銀及兆豐商銀之回函資料及新竹市警察局第二分局11 2年11月5日竹市警二分偵字第1120036097號函暨所附報案資料、筆錄及被告提出之對話紀錄等影本各1份存卷可考（見偵卷第49頁、第72頁至第82頁背面、本院卷第156頁、第162 頁）。然被告將上開3個金融帳戶之金融卡寄出，並以LINE 將提款密碼告知「林橋美」時，其主觀上對於「林橋美」或其他不詳之人得使用上開3個金融帳戶作為不法使用，已有認識及不確定故意，業如前述，則被告交付帳戶資料後，縱因親友提醒而致警局報案或向銀行申請掛失金融卡，亦僅為其行為後是否積極防止損害擴大之犯後態度審酌問題，要難據此回推認定被告於交付上開3個金融帳戶資料時，主觀上即無幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。又被告係於11 2年2月22日凌晨0時許撥打電話向上開銀行掛失金融卡，復於同日晚間7時許至派出所報案，距離被告交付上開3個金融帳戶資料之時間已逾3至4日；且依本院勘驗被告撥打電話至永豐商銀、第一商銀及兆豐商銀掛失金融卡之電話語音內容，被告向永豐商銀客服人員稱「卡片不小心弄丟想要掛失」、「（問：卡片是什麼原因不見？）應該是可能錢包弄掉了卡片就不見」、「（問：錢包什麼時候遺失？）前二天」、「（問：你昨天有滿多筆提款？）沒有，可能昨天就已經弄掉了」等語，向第一商銀客服人員稱「我想要掛失卡片，因為弄丟了」等語，向兆豐商銀客服人員稱「我卡片不小心.. .」等語，此有本院勘驗筆錄1份在卷可憑（見本院卷第195 頁至第197頁），顯見被告當時既已明知其係主動將上開3個金融帳戶之金融卡寄送予他人，竟仍向銀行謊稱係遺失，則被告事後掛失金融卡之行為，應不足以推翻本院所認定其交付帳戶資料時主觀上已有幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意之事實。　㈢綜上所述，被告及其辯護人所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉被告彭汶瑄所犯幫助洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年 6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第2條第2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除112年6月1 4日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第3項之規定。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告於偵查及本院準備程序、審理程序中均否認犯行，故無論依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定或113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是依被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，雖無從依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌），然受同法第14 條第3項之限制，最高度刑不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定最重本刑5年，故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年；若依112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項規定，徒刑部分之處斷刑範圍同上；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6 月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，且無從依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（幫助犯為得減輕其刑，故不予列入審酌），徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5 年。是經三者比較結果，112年6月14日修正後（113年7月31 日修正前）洗錢防制法或113年7月31日修正後洗錢防制法之規定對被告均未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，此部分即應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定論處。　⑸又所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經新舊法比較結果，認應適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定，業如前述，而被告所犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，其法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條第1項規定，原不得易科罰金，然依113年7月3 1日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金；參照前揭說明，雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定，然因易刑處分與罪刑得為割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案關於易刑處分部分，認應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，而認本案如判處6月以下有期徒刑，仍應得易科罰金。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢罪數：　　　被告以上開單一之幫助行為，使「林橋美」暨其所屬之詐欺集團不詳成員得對附表所示之各該被害人施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行，且於該詐欺集團不詳成員將轉入前揭 3個金融帳戶內之款項提領後，即達到其等掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之目的，是被告係以一行為同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個幫助洗錢罪。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於偵查、本院準備程序及審理程序中，就其所犯幫助洗錢罪均未自白犯行，自無從依上開規定減輕其刑。　㈤量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見將其申辦之前揭3個金融帳戶資料提供予他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，竟仍將該帳戶之金融卡、提款密碼等重要資料交予「林橋美」暨其所屬之詐欺集團不詳成員使用，使該詐欺集團不詳成員得以作為轉向附表所示各該被害人行詐欺取財、洗錢之工具，附表所示各該被害人遭詐騙後轉入前揭3個金融帳戶款項之金額共計高達34萬1,718 元，不僅造成各該被害人受有重大財產上損失，亦徒增其等嗣後尋求救濟之困難及額外支出勞力、時間處理後續掛失、報警等事宜之生活上不便，並使執法人員難以追查前揭詐欺集團成員真實身分以有效打擊犯罪，是被告之行為當無任何可取之處，應嚴予非難。又被告始終否認犯行，且迄今並未與附表所示各該被害人積極協談或達成和解，亦未有何具體賠償各該被害人損失之舉，附表1所示之被害人劉芯彤則到庭陳稱略以：希望法院可以審慎審理本案，不希望判無罪等語（見本院卷第306頁），是認被告之犯後態度難謂良好。然衡諸被告僅係提供帳戶資料予前揭詐欺集團不詳成員，而未實際參與本案各該詐騙犯行，復未取得該詐欺集團向被害人詐得之款項，是其行為之違法性與嚴重性尚與實際施用詐術之詐欺集團成員有別；又被告於本案行為時甫成年，且經鑑定而領有第一類輕度身心障礙證明，雖未達刑法第19條第 1項、第2項所規定之程度，然其部分認知、工作/學習之表現困難程度確達「輕度（1）」，均業如前述，堪認其理解與判斷能力與一般常人相較，雖無欠缺或大幅降低之情形，然仍存有些許差異，故審酌被告之動機、目的、生活狀況、智識程度、犯罪手段等情，尚難對其犯行過度苛責。另兼衡被告自述其目前就學中、未婚、無子女、與親戚同住、普通之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見本院卷第306頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 ⒉被告之辯護人雖為被告之利益陳稱略以：本案若認被告構成犯罪，請考量被告並無前科、父母早逝、欠缺教育、行為時年僅18歲、未獲得任何報酬、犯罪情節尚輕、為身心障礙者及經濟上弱勢等情，予以緩刑之宣告等語。惟按，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；法院對於具備緩刑要件之刑事被告，是否以暫不執行刑罰為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院109年度台上字第4267號判決意旨參照）。經查，被告於本案犯行前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第13頁），固合於刑法第74條第1項第1款所定要件；然衡以被告提供前揭3 個金融帳戶資料之行為，造成附表所示被害人遭詐騙而受有損害，被害金額並非極低，且被告嗣後亦未與各該被害人積極協談或達成和解，各該被害人也未表示原諒被告之意，而被告之辯護人所述有關被告之動機、目的、生活狀況、智識程度、犯罪手段、犯後態度等情，均已於本院量刑時予以審酌如上，是經參酌全案卷證及考量一切犯罪情狀為綜合判斷，本院認不宜予被告緩刑之宣告，併此指明。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告彭汶瑄陳稱其並未因本案犯行取得「林橋美」應允之薪酬，卷內亦無事證足認被告確有因本案犯行實際取得任何報酬，尚難認其有何犯罪所得，自無從依首揭規定宣告沒收。　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　⒊經查，被告未因本案犯行取得犯罪所得，考量附表所示各該被害人於本案遭詐騙匯入前揭3個金融帳戶之款項，業經前揭詐欺集團不詳成員提領而取得，是此部分財物均非屬被告終局所有或持有，其對該等財物亦無事實上處分權，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依上開規定對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官高志程、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 10 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間及方式轉帳時間轉帳金額（新臺幣）受款帳戶 1 劉芯彤（提告）詐欺集團不詳成員於112年2月21日晚間8時38分許起，先後假冒「車庫娛樂」網路平台網站人員及中華郵政人員，接續撥打電話與劉芯彤聯繫，並對其誆稱略以：因系統遭駭，導致被升級為高級會員，若不處理將扣款8,000元，若要退款需依指示操作云云，致劉芯彤陷於錯誤 112年2月21日晚間9時18分許 2萬2,554元（以台灣PAY連結帳戶扣款轉帳）前揭永豐商銀帳戶 2 李琇慈（提告）詐欺集團不詳成員於112年2月21日晚間8時16分許起，先後假冒「IQUEN」網購平台人員及台新銀行人員，接續撥打電話與李琇慈聯繫，並對其誆稱略以：因超商店員操作失誤，導致變成批發商資格，會重複扣款，需依指示操作解除云云，致李琇慈陷於錯誤 112年2月21日晚間8時57分許 4萬9,985元前揭第一商銀帳戶 112年2月21日晚間9時5分許 4萬9,985元 112年2月21日晚間9時8分許 4萬9,985元前揭兆豐商銀帳戶 112年2月21日晚間9時10分許 1萬4,989元（未計手續費15元） 112年2月21日晚間9時17分許 2萬7,123元 112年2月21日晚間9時25分許 2萬7,989元 112年2月22日凌晨0時0分許 4萬9,123元前揭第一商銀帳戶 112年2月22日凌晨0時2分許 4萬9,985元

2025-01-10

SCDM-113-金訴-137-20250110-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第860號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江岳縉選任辯護人王聖傑律師劉杰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16915號），本院判決如下：　　主　文江岳縉犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表所示編號1、2之物，均沒收銷燬之；編號4、5之物，均沒收之。　　犯罪事實一、江岳縉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月14日前某時，於社群平台X上以「51 SLAM 飯淫幹」為暱稱，於真實姓名年籍不詳、暱稱「Tony」之人於其公開之個人頁面所發布「新北哪裡買（糖果圖樣）」之貼文，留言「可找我」等語之兜售毒品訊息。適桃園市政府警察局中壢分局員警於同日下午執行網路巡邏勤務時，查悉上開訊息，即佯裝為毒品買家與江岳縉聯繫，復以通訊軟體Telegram聯繫，並談妥以新臺幣（下同）2萬元之價格，向江岳縉購買含甲基安非他命9包，並先由該員警匯款5,000元至江岳縉於中華郵政開設之0000000 0000000號帳戶，再約定於同日23時55分許，在桃園市中壢區興仁路3段102巷內進行交易。嗣2人於上開所定時點碰面，江岳縉欲交付上開毒品時，該員警即表明身分並逮捕江岳縉而不遂，並經當場扣得如附表所示之物。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告江岳縉及其辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵卷第91頁、本院卷第55、89頁），並有職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場照片、扣案物照片、手機網路銀行交易擷圖、X對話紀錄擷圖、Telegram對話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖、桃園市政府警察局桃園分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局113年7月7日中警分刑字第1130046205號函及所附毒品證物鑑驗報告在卷可稽（見偵卷第11、12、35至41、45至63 、67、127至131頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。又被告亦自承：伊販入毒品之價錢比預計要售出之價格低等語（見本院卷第89頁），足證被告主觀上應有營利之意圖。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。本案係被告先於X貼文下方留言兜售本案毒品，再與員警約定購買本案毒品之數量、價金及交易時地，且預先收取部分販毒款項，並依約前往進行本案毒品交易，足見被告本具有販賣第二級毒品之犯意，待其交付本案毒品時，員警即予以逮捕，揆諸上揭說明，被告已著手實施販賣本案毒品行為，惟事實上不能完成犯行。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品罪未遂罪。被告持有第二級毒品之行為，乃其販賣第二級毒品之與罰前行為，不另論罪。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告對於本案販賣第二級毒品之犯行，於偵查、本院準備程序及審理中均供認不諱（見偵卷第91頁、本院卷第55、89頁），合於偵審自白減刑之要件，爰就被告所犯販賣第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並應依較少之數遞予減輕之。。　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項所定各罪之人，供出其所犯各罪本次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減、免其刑。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上無前後因果關係者，既與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，自不符該條項減、免其刑之規定（最高法院 113年度台上字第3452號判決意旨參照）。查被告於警詢時固供出毒品由來者為其友人，並提供匯款紀錄為證，然本案偵查機關尚無從查獲被告所犯本次犯行之毒品由來者，揆諸上揭說明，自與前開條文所定供出本案毒品來源及查獲共犯犯行之要件未合，此據桃園市政府警察局中壢分局113年12 月6日中警分刑字第1130099859號函及其所附職務報告所載：「……江嫌當時製作筆錄未完整供出毒品來源上游之年籍資料，僅提供與上游交易之匯款紀錄，職調閱帳號申請人提供江嫌指認，江嫌無法指認，江嫌事後也不願透漏更多有關毒品貨源上游資訊供警方查緝，故職無法持續向上溯源……」等語、桃園地方檢察署113年11月13日桃檢秀知113偵16915字第1139147526號函所載：「本件未因被告江岳縉之供述而查獲其他正犯或共犯」等語可佐（見本院卷第79、101至103頁）。準此，本案被告之犯行，自無從依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定，減輕其刑。　㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，販賣毒品係政府嚴格查緝之犯罪類型，被告為圖己利，無視政府禁令運輸毒品，倘流入社會將足以破壞治安，戕害人民身心健康，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告有何客觀上特殊原因或環境致需販賣毒品。況本案依刑法第25 條第2項及毒品危害防制條例17條第2項規定，減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第二級毒品藉以牟利，其行為無疑助長施用毒品行為更加猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然被告犯後坦承犯行，犯後態度堪認良好，兼衡被告於警詢時自陳大學畢業學歷、無業、家庭經濟狀況勉持及患有輕度身心障礙（見本院卷第93、95頁）等情，併考量本案販賣第二級毒品之次數、對象、數量暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表所示編號1之白色透明結晶17包，經送驗檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告存卷可佐（見偵卷第129頁），是不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開規定，宣告沒收銷燬。又直接用以盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應依同規定併予沒收。至送驗耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。此外，扣案如附表所示編號2之吸食器1組，被告既供稱：係伊作吸食安非他命所使用等語（見偵卷第21頁），則亦應依上揭規定，宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表所示編號4之IPHONE SE白色手機1支，乃被告供作聯繫本案販賣毒品犯行所用之物，為其所供認（見本院卷第 55、88頁），是不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。又被告所為本案販賣第二級毒品犯行，係分別使用X及Telegram與喬裝員警聯繫，而其於警詢時自承：IPHONE SE、IPHONE 13手機中僅有Te legram程式，IPHONE 14手機中僅有X程式等語（見偵卷第22 頁），顯見被告係使用如附表所示編號5之IPhone 14紅色手機登入X與喬裝員警聯繫販毒事宜，是扣案如附表所示編號5 之IPhone 14紅色手機1支，屬其供作聯繫本案販賣毒品犯行所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。　㈢至扣案如附表所示編號3之IPhone 13藍色手機1支，被告既否認有使用作為聯繫本案販賣毒品犯行所用，卷內復無其他證據可資證明此情，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量/單位鑑定結果 1 白色透明結晶 17包一、鑑定方法：　㈠氣相層析質譜儀（GC/MS）法。　㈡全圖譜掃描（Full Scan）法。二、鑑定結果：　　取樣1包檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，總毛重22.96公克、取樣毛重1.37公克（總淨重16.44公克、取樣淨重0.981公克、使用0.047公克、驗餘總毛重22.913公克、驗餘取樣淨重0.934公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 2 吸食器 1組 3 IPHONE 13 藍色手機 1支 IMEI碼：000000000000000 4 IPHONE SE 白色手機 1支 IMEI碼：000000000000000 5 IPHONE 14 紅色手機 1支

2025-01-09

TYDM-113-訴-860-20250109-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第54號上訴人即被告甲○○ 選任辯護人董晉良律師（法律扶助）上列被告因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第46號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵續字第174號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪部分撤銷。甲○○對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑伍年。　　事實及理由一、引用原判決部分　　上訴人即被告甲○○（下稱被告）經原審法院依⑴刑法第222條第1項第2款、第3款對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交罪、⑵刑法第227條第1項對14歲以上未滿16歲之人為性交行為罪等二罪，分別為有罪科刑之判決，經被告僅就所犯對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交罪部分向本院提起上訴。本院經審理結果，認為第一審判決除就科刑部分之考量尚有未及而待補充如后並改判者外，其餘部分之認事用法均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書關於此一部分記載之事實、證據及理由。二、本院之判斷及補充　㈠被告上訴全盤翻異於原審審理時之供詞，分別改口辯稱：⑴對被害人為性交行為係出於雙方合意、⑵不知被害人為身心障礙之人、⑶不知被害人為未滿14歲之人云云（本院卷第72頁、第139頁）。惟本件被告對未滿14歲而心智缺陷之甲女為強制性交之犯罪事實，已經原審判決詳述其認定事實依據，已如前述，經核並無不合。茲依被害人甲女於偵查中對於事發經過所為之指述，除指明：「他當時跟我說他很想要，我拒絕他，跟他說不要，他就拉我，推我到事發地點，他就脫他自己的褲子，他也把我的褲子脫下來，我當時穿小可愛跟真（生）理褲，他就把他的生殖器官插入我的下體，當時我還是有跟他說不要，他沒有說什麼，也沒有停止，他當時壓著我的手，我當時手腳都軟掉，無法出力，我無法掙脫，那時候我的力氣比較小。」（偵卷第36頁）等語外，猶表明事發地點係在被害人住處附近廟宇前戶外石獅子旁的遮蔽處（偵卷第36頁），諸此情節並為被告於原審審理時所自承，並供承雙方有加臉書，甲女資料有顯示其出生年月日；伊認識甲女時，一開始不知她有輕度障礙，但聽她講話，有時候會怪怪的，伊那時候就覺得她智能上有些問題等語（原審卷第 199頁）。衡情，苟如被告嗣後翻異時所辯，雙方第一次為性交行為即出於合意，而非如甲女所稱事出突然並遭強拉、強推、壓制之方式所為，則又何以會選在被害人住處附近廟宇門口戶外之石獅子旁就地為之，全然不顧尊嚴、感受，甚至極易為鄰居親人所發現或打擾。足見被告此前之自白與事實相符，堪為認定犯罪事實之證據。其嗣後翻異，顯係飾卸之詞，不足採取。至於被告於原審及本院審理時，雖由辯護人聲請傳喚被害人甲女到庭詰問，然嗣後並均又捨棄聲請（原審卷第203頁、本院卷第187頁），茲以此部分之事實既已明確而無再為調查之必要，爰不予調查，附此敘明。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。本件經被告之辯護人就科刑部分，請求依前開規定對被告酌減其刑。經合議庭以被告之行為固為法所不容並應當刑罰制裁，惟考量被告係民國 00年0月00日出生之人，於109年7月間為本件犯罪行為時，適才年滿18歲而成為法律所定位之完全責任能力人約一月，不僅在主觀上之心性發展及實際上之人格成熟程度均與少年相去未遠，客觀上依其所受教育及其他社會條件（詳本院卷第188頁），相較現今國人普遍獲得之社會、家庭基本養成條件及同齡人所處之地位，於成長過程中在地方上亦顯係處於相對弱勢而難以獲得適當發展之環境；復對照其與被害人於事發前原已具備之相互感覺及互動關係非差，於本件事發後並繼續發展成為男女朋友等情，亦據被害人於偵查中陳明在卷。然因本件所犯罪名之法定刑為七年以上有期徒刑，律法嚴峻，依其前開本件犯罪之情狀，果令科以最低度刑仍須處以有期徒刑七年之重，就一般國民之法律感情而言，客觀上容嫌過重而確有顯堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈢原審判決以被告犯行明確而予論科，固非無見，惟本件經本院合議庭評議後，認為被告犯罪有刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述，與原判決此部分之見解即不相容。被告上訴否認犯行雖無理由，然原判決與本院合議庭之判斷既有前開未合，亦屬無從維持，應由本院將原判決經上訴部分撤銷，另為適法之判決。　㈣爰以被告本件犯罪所呈現之罪責為基礎，審酌被告為滿足個人生理慾望而犯罪之動機；在戶外且倚恃身形、體力優勢並強行壓制被害人抗拒而予性交之犯罪手段；下手犯罪對象所罹身心障礙類型及程度為輕度智能障礙者之人；被害人受害時之年齡為13歲，已近上開法律設定加重保護區間（未滿14 歲）之臨界，對應於規範意旨列為受加重保護對象之位置及強度相對較緩；並考量其個人之教育程度、社經地位、家庭環境（均詳卷），及其犯罪後所表現之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　　三、其他說明部分　　被告另被訴對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪部分經原審判決後，因未據有上訴權之人上訴而已經確定，不在本院審理之範圍，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第371條、第299條第1項前段，刑法第59條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度侵訴字第46號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 指定辯護人　陳聰敏律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第174號），本院判決如下：　　主　文甲○○對未滿十四歲之心智缺陷之人犯強制性交罪，處有期徒刑柒年貳月；又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑柒年肆月。　　事　實一、甲○○與代號AV000-A111062之人（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）透過朋友介紹認識。甲○○明知甲女於 109年間為未滿14歲之人，且因智能障礙而領有我國輕度身心障礙證明，仍於109年7月間，邀約甲女前往甲女住處附近之宮廟，並於該宮廟前方隱密處所，基於對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交行為之犯意，不顧甲女口頭表示「不要」等語，仍強行將甲女褲子脫下後，將甲女之雙手壓住致甲女無法掙脫，並以陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為1次得逞。二、甲○○另於110年2月至111年3月間，明知甲女為14歲以上未滿 16歲之人，基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，在其位於高雄市○○區○○○000巷0○0號居所，徵得甲女同意後，以其陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為 6次。嗣甲女經社工發現有遭性侵之情形，通報警方，經警循線追查，而悉上情。三、案經高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查本件被告甲○○因觸犯刑法第222條第1項之加重強制性交罪、及同法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（詳後述），經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人甲女之身分遭揭露，依上開規定，對於甲女之真實姓名、年籍資料、居住地址等足資識別身分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證。二、按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，業據檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（院卷第302至306頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等情形，認作為本案證據亦屬適當，依上開規定自得作為認定事實之依據；至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（院卷第301頁），核與甲女於警詢及偵查中之證述相符（警卷第13至15頁，偵二卷第35至39頁），並有代號與真實姓名對照表（院卷第 21頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第7至9頁）、高雄市立大同醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵一卷第35至 37頁，院卷第23頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表（院卷第27至28頁）等在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符。　㈡被告於事實欄一所為，係構成刑法第222條第1項第2款、第3 款之加重強制性交罪：　⒈按加重強制性交之罪，其基本事實仍為以違反被害人意願之方法而為之強制性交犯行，且其違反被害人意願之原因，係犯人所故意造成，倘再有刑法第222條第1項所列各款狀況，較普通強制性交罪惡性更為重大，而加重其刑，故本條項第 3款「對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者」，僅為加重其刑之客觀構成要件，與同法第225條第1項規定利用他人精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交之乘機性交罪，被害人不能抗拒之原因，非出於犯人所為，僅乘被害人不能或不知抗拒之時機以行性交者，自有不同（最高法院106年度台上字第707號判決意旨參照）。　⒉起訴意旨原認事實欄一部分，被告所為係構成刑法第227條第 1項對未滿14歲之女子為性交罪嫌等語。然查，甲女於偵查中證稱：被告當時跟我說他很想要，我拒絕他跟他說不要，他就拉我，推我到事發地點，他就脫他自己的褲子，他也把我的褲子脫下來，我當時穿小可愛跟真理褲，他就把他的生殖器官插入我的下體，當時我還是有跟他說不要，他沒有說什麼，也沒有停止，他當時壓著我的手，我當時手腳都軟掉，無法出力，我無法掙脫，那時候我的力氣比較小；我有跟被告說我有領身心障礙（證明），他跟我說應該是我學習能力不足而已，跟身心狀況沒有等語（偵二卷第36頁）。被告亦於本院自承：甲女有跟我說過她領有身心障礙證明；事實欄一部分，甲女有反抗，我沒有經過甲女同意就做了起訴書所載之行為等語（院卷第199頁、第301頁），而甲女自106 年12月8日起經鑑定為輕度智能障礙並領有我國身心障礙證明，有高雄市110學年度第2次國民教育階段特殊教育學生鑑定安置結果通知書、高雄市○○區公所112年8月16日高市○區○ ○○00000000000號函暨甲女歷年身心障礙鑑定資料影本可參（院卷第29頁、第45至119頁）。衡以甲女於警詢中明確表示不欲提告（警卷第17頁），於偵查中復稱：本案是社工帶我去醫院檢查身體，被社工發現，不是我自己想要報案的，我當時騙社工說我沒有發生性關係，但社工不相信我，我就爆哭等語（偵二卷第38頁），堪認甲女並無誣陷被告之動機，其證詞可信度甚高。　⒊綜上所述，被告明知甲女當時未滿14歲且領有我國身心障礙證明，仍不顧甲女反抗，以強制力對甲女為性交行為，因刑法第222條第1項第3款僅為客觀構成要件，不以被告利用甲女因心智缺陷等情況而不能或不知反抗之情形為必要，故被告此部分應係構成刑法第222條第1項第2款、第3款之對未滿 14歲之心智缺陷之人犯強制性交罪。　㈢被告於事實欄二所為不構成刑法第225條第1項之乘機性交罪：　⒈按刑法第225條第1項之乘機性交罪，必須被害人因精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，致使不能或不知抗拒他人對其為性交者，始克當之。而所謂「不能或不知抗拒（性交）」，係指被害人因上開心理或生理之障礙或缺陷，以致對於外界事物喪失知覺、思辨與判斷能力，而無從形成並決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交之狀態而言。倘被害人雖輕度智能障礙，然僅係反應及理解能力略低於常人，而仍非無從感知並瞭解他人對其性交，且具有性自主意識及判斷能力者，即難謂有不能或不知抗拒他人對其性交之情形，自與乘機性交罪之構成要件不洽（最高法院110 年度台上字第2216號判決意旨參照）。　⒉經查，甲女於事實欄二案發當時雖領有智能方面之輕度身心障礙證明，有前揭鑑定資料可佐，然甲女於警詢及偵查中均明確表示知悉性行為之意義，並能自主表達同意與否，且稱：我都清楚被告對我做什麼事情等語（偵二卷第37頁），足認甲女於本案發生前即已明白性行為之意涵，亦能依其之意願決定是否與被告從事性行為，自不能以甲女領有身心障礙手冊，遽認甲女無法形成並決定其性自主意思，而處於無可抗拒他人對其性交之狀態。是依上開說明，被告雖與領有輕度智能障礙證明之甲女合意發生性行為，仍與刑法第225條第1項乘機性交罪所定要件有間，附此敘明。　　㈣被告於事實欄二之行為時間認定：　　經查，甲女於00年0月間出生，事實欄二部分橫跨甲女13歲至15歲之時間區段，然依卷內事證尚無從證明被告於甲女未滿14歲時與之合意發生性行為，基於罪疑惟輕原則，應認被告係於甲女滿14歲之後始與之發生性行為，故事實欄二部分應適用刑法第227條第3項之規定，而無刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交行為罪之適用。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告於事實欄一所為，係犯刑法第222條第1項第2款、第3 款之對未滿14歲之心智缺陷之人為強制性交罪，於事實欄二所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之人為性交行為罪。起訴意旨原認事實欄一部分，被告所為係構成刑法第227條第1項對未滿14歲之女子為性交罪，因基本社會事實同一，且本院已告知被告此部分法條之變更（院卷第19 8頁、第300頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被告於事實欄二所為數次性交行為，係基於同一犯意，在同一地點為之，依一般社會通念，難以強行分開，各應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕事由：　⒈事實欄二部分無刑法第227條之1減輕或免除其刑規定之適用：　　經查，被告於事實欄二之犯罪時間為110年2月至111年3月間，並適用接續犯之規定而論以一罪，自應以最後所犯時間即 111年3月間為犯罪行為之認定，而被告係於00年0月00日出生，於111年3月間已滿19歲，自不符合刑法第227條之1「18 歲以下之人犯前條之罪」之要件，故無從適用該條規定減輕或免除其刑。　⒉本案無刑法第59條規定之適用：　　辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（院卷第308頁），然審酌被告於事實欄一以強暴手段對年紀尚幼且領有輕度身心障礙證明之甲女為性交行為，且初始均否認有何違反甲女意願之情，依其犯罪情節及犯後態度，難認於客觀上有何足以引起一般人同情及憫恕之情狀，並無適用刑法第59條規定酌減其刑責之餘地；至事實欄二部分，法定刑本已較輕，並無情輕法重之情，復衡以被告並未與甲女達成和解或賠償其損害，兼衡刑法妨害性自主罪章兼有保護未成年人身心健全發展之立法目的，自難認辯護人之主張可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女為00年0月間出生之少女，且領有輕度智能障礙之身心障礙手冊，竟於甲女未滿14歲之109年7月間，以強暴手段對甲女為事實欄一所載之強制性交行為得逞，復於甲女14歲以上而未滿16歲時，與甲女為事實欄二所載之合意性行為，前者侵害甲女之性自主權與身體法益，前開2次犯行並均影響甲女之身心健全發展，所為應予非難；惟念被告始終坦承事實欄二之犯行，並於本院審理中坦承事實欄一之犯行，且甲女並無意願提告，復參酌被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）、其前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，依時序分別量處如主文所示之刑。末考量被告所為2罪犯罪時間、侵害對象同一等情，定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：刑法第222條第1項：犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。刑法第227條第3項：對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。

2025-01-07

KSHM-113-侵上訴-54-20250107-2

易更一

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易更一字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王信昌選任辯護人劉育志律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2785 號），由本院前以113年度易字第628號為公訴不受理之判決後，經臺灣高等法院以113年度上易字第1328號撤銷發回本院更審，本院判決如下：　　主　文王信昌犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王信昌於民國112年11月9日下午2時30分許，在新竹市○區○○路000 號之全家便利商店前，見MDH-3326號普通重型機車（下稱本案機車）前置物箱內有如附表所示之物（為許凱甯所有，下稱本案錢包），竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手拿取之而竊取得手後，騎乘自有機車離去。嗣經許凱甯發覺遭竊報警處理，經警調閱現場監視器畫面後查悉上情。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂，又幣值均為新臺幣）壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告王信昌及其辯護人於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（113易更一1卷【下稱院卷】第71-73頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷第78-87頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。貳、實體部分：一、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：案發當天我有看到旁邊機車置物箱裡有一個東西，但從頭到尾我都沒有碰到這個東西等語（院卷第71、83-84頁）。惟查：　㈠基礎事實：　　許凱甯於112年11月8日晚間6時30分許將本案機車停放於新竹市○區○○路000號之全家便利商店前，其時本案錢包係經許凱甯置放於本案機車之前置物箱內，且其居處為新竹市○區○ ○路000號（地址詳卷）而與上開便利商店相隔甚近；嗣於11 2年11月9日下午2時30分許被告欲自該處騎乘自有機車離去前，本案錢包仍在上開置物箱內且被告亦有彎腰而「疑似」拿取本案錢包之動作，嗣許凱甯於當日晚間6至7時許欲騎乘本案機車時則發覺遭竊並報警處理等情，均經被告於警詢及偵查、審理中均供述在卷（偵卷第5-7、43頁、院卷第70-71頁），且經許凱甯於警詢中先後證述明確（偵卷第7-9頁），並有警方就所調閱之監視錄影畫面自112年11月8日晚間6時2 0分起至112年11月9日下午2時30分許被告騎乘自有機車離去前之截圖、檢察官及本院就該監視錄影畫面之勘驗筆錄及截圖等在卷可查（偵卷第10-15、43頁、院卷第77-78、89-99 頁），是此部分事實本已足堪認定屬實。　㈡此外，被告於警詢筆錄中係供稱：我當天看到本案錢包後怕有別人拿走，所以把本案錢包拿起來、放到本案機車的腳踏墊上，再用本來腳踏墊上的安全帽蓋起來等語（偵卷第6頁）。而警方於知悉被告答辯後則接續調閱「被告騎乘自有機車離去時起直至許凱甯同日晚間6至7時許發覺遭竊」期間之現場監視錄影畫面，並認定該期間並無其他可疑人士靠近本案機車乙節，此有警方所製作之偵查報告在卷可查（偵卷第 4頁）；又警方亦為確認是否係許凱甯未發覺本案錢包係在其腳踏墊之安全帽下，而接續調閱許凱甯於「該日晚間6至7 時許騎車離去、同日晚間8時許返回該處」之監視錄影畫面，並再次通知許凱甯確認是否有此事等情，亦有許凱甯之11 2年11月19日第二次警詢筆錄可佐（偵卷第8-9頁）。依此，堪認警方對本案之偵辦過程並無任何可供質疑之遺漏情節，故本案錢包遭人拿取之時間點，自有極高可能性係發生在「被告112年11月9日下午2時30分許騎乘自有機車離去現場前後」此一極為特定之時間點；而被告於離去現場前既有彎腰而「疑似」拿取本案錢包之動作，已如前述，又在警詢及偵查中更先後自承於當日確曾將本案錢包自置物箱內拿起之行為（偵卷第6、43頁），則本案錢包實係被告所竊取一事，至此本已堪認屬實而難認有何其他之合理懷疑存在。　㈢至於被告雖於審理中改執上開「從頭到尾我都沒有碰到本案錢包」等語置辯，其辯護人復以：監視錄影中被告彎腰的動作，並無法判斷實際所為為何，且被告離去時也未見其自有機車腳踏墊上有本案錢包的情形等語為被告辯護。然被告於審理中所執辯解，本與其於警詢及偵查中之供述矛盾而難遽信，且其於審理中經本院質之以此，更係供稱：「我都沒有碰到許凱甯的錢包」、「我是放在安全帽那邊但沒有拿走」、「我沒有碰到錢包」、「我有碰到錢包但放去安全帽那邊後就沒有拿走」、「我真的沒有碰到錢包，整個過程都沒有」等語而就關鍵事實數度供述反覆（院卷第83-84頁），足見被告所辯無非均屬臨訟卸責之詞而不足採信。而就辯護人之辯護要旨部分，無法否認的是本案警方所調閱之現場監視錄影因與案發地點稍有距離、因而未能確實作為判斷被告當時「彎腰動作」的實際行為為何，但也正因如此，被告離去時是否確實並未持有本案錢包一事，亦無從僅憑該錄影內容而予以否定；而被告實際上於警詢及偵查中始終均自承有將本案錢包自置物箱內拿起之行為，已如前述，故縱然監視錄影無法還原被告當時「彎腰動作」的實際行為，也無從憑此即為被告之有利認定依據，併此敘明。　㈣綜上所述，被告所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告所為犯罪事實均堪認定，應予依法論科。二、法律適用：　　現今社會型態多元，一般人民對社會治安、財物安穩性之想法亦非單一，縱使昂貴物品（如高價自行車、安全帽等）亦常見未經上鎖即放置於住處騎樓或機車在外停放處腳踏墊、座墊上之舉，此等情形下，物主縱然無法確實立即有效看管所屬財物，但如客觀上堪認財物仍未脫離物主的支配領域時，則物主對於該等財物本即難以否認仍有學說上所謂「鬆懈持有」的狀態存在。而查，許凱甯於案發時之居處與本案機車停放處距離甚近，且其除將本案錢包簡單置放於機車前置物箱外，其亦將安全帽單純放置在機車腳踏墊上，凡此無非均屬其個人基於使用便利性的考量下所為，客觀上依一般人生活經驗也足以判斷物主仍對該等財物均有支配之意識，故核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、量刑審酌：　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含許凱甯遭竊物品之財產價值總計約5600元並非甚高、被告於犯後供詞反覆意圖卸責難以就犯後態度為其有利考量、被告為輕度身心障礙者、前有其他財產犯罪紀錄難認素行良好等），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第310 條之1第1項規定，上開審酌細節並非宣告6月以下得易科罰金有期徒刑、拘役或罰金、免刑判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。四、沒收：　　未扣案如附表所示之物為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，由檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林汶潔附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表錢包1個（內含現金500元、身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕照、COSTCO會員卡、學生證各1張、提款卡2張、隨身碟1個），合計價值約5600元。

2025-01-07

SCDM-113-易更一-1-20250107-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1152號原告戴鈺玲訴訟代理人謝媞宇廖威智律師複代理人王昱棋律師被告楊坤銘即揚銘中醫診所訴訟代理人張立業律師複代理人陳奐均律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月11 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟陸佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬壹仟陸佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）455,191元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年7月17日以民事追加起訴暨聲請調查證據狀變更聲明為：被告應給付原告45 4,571元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告明知原告於109年度以及110年度未任職於被告診所，亦未在被告診所領取任何薪資或報酬（詳如原證1以及原證2），竟於109年度以及110年度，於各類所得資料清單上虛偽登載原告109年度以及110年度之薪資所得分別為54萬3,750元以及18萬5,150元之不實事項（詳如原證3以及原證4），在無特定目的之情況下，不法利用原告個人資料即國民身分證統一編號，顯逾越必要範圍，侵害被告自主控制個人資料之隱私權甚鉅，值得注意者，被告業已自承確實虛報原告薪資（詳如原證2），並簽具切結書（詳如原證5），益證被告確實不法利用原告個人資料，虛報原告薪資。原告為單親媽媽，獨自扶養兩名子女，其中一名子女為輕度身障者，因被告不法利用原告個人資料之虛報薪資行為，導致原告無法通過低收入戶資格審核，頓失自身及兩名子女之各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠，蓋原告於102年度至109年度均符合低收入戶資格，並通過新北市政府社會局之審核（詳如原證6）。值得注意者，原告於111年7月6日持被告所簽具之切結書向新北市中和區公所辦理低收入戶資格申復（詳如原證7），並於111年9月15日收受新北市政府社會局覆核通過低收入戶資格審核（詳如原證8），由此可證原告無法通過低收入戶審核，與被告不法利用原告個人資料虛報薪資具有相當因果關係，致原告受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害。據新北市低收入戶第三款扶助須知（詳如原證9），輕度身心障礙者，每月得領取5,0 65元；25歲以下高中（職）以上在學學生，每月得領取6,35 8元就學扶助費，茲整理各項生活扶助費用如下: 　⒈輕度身心障礙生活扶助費損失：4萬5,906元　　緣原告長女林欣慧自107年起鑑定為輕度身心障礙者（詳如原證10），因被告不法利用原告個人資料，虛報原告薪資收入，侵害原告自主控制個人資料之隱私權，導致原告於無法通過低收入戶資格之審核，原告長女林欣慧僅於110年度領取中低收入戶之輕度身心障礙生活扶助費每月3,772元，111 年1月至6月完全無法領取任何身心障礙生活扶助費，因而受有損害總計4萬5,906元【計算式：（5065元-3772元）*12+5 065元*6=45906元】　⒉就學扶助費損失15萬2,592元：　　原告長女林欣慧於110年1月至6月就讀鶯歌工商109學年度下學期（詳如原證11），原告次女林欣庭於110年1月至111年6 月就讀鶯歌工商109學年度第下學期、110學年度上下學期（詳如原證12），上開期間均為25歲以下高中（職）以上在學學生，原告子女受有無法領取就學扶助費之損害，總計15萬 2,592元【計算式：（6+18）*6358元=152592元】　⒊111年加發低收入戶生活補助款損失9,000元：　　緣衛福部111年加發低收入戶生活補助款，補助對象為111年 3月至12月列冊低收入戶，每戶每人每月加發750元（詳如原證13），查原告直至111年7月始恢復低收入戶資格（詳如原證8），故原告及其子女受有損害總計9,000元【計算式：75 0元*4*3=9000元】　⒋健保費用損失1萬4,096元：　　據「低收入戶參加全民健康保險之保險費，由中央主管機關編列預算補助。」（社會救助法第19條定有明文），準此，低收入戶成員無須負擔健保費用，故原告受有支出健保費用之損害總計1萬4,096元（詳如原證14）（計算式4680元+941 6元=14096元）。 ⒌就醫部分負擔費用損失5,138元：　據健保署公告低收入戶成員屬於法定免除所有就醫部分負擔者（詳如原證15），準此，低收入戶成員無須支付就醫部分負擔費用，故原告及其子女受有支出就醫部分負擔費用之損害總計5,138元（詳如原證16至原證18）。 ⒍雙和醫院掛號費優惠損失2,120元：　　據雙和醫院掛號費減免說明低收入戶掛號費優惠40%（詳如原證19），故原告及其子女受有支出掛號費之損害總計2,120元（詳如原證16至原證18）。 ⒎雙和醫院低收入戶住院伙食費補貼1,950元：　據雙和醫院收費櫃台人員表示，低收入戶成員住院伙食費每日補貼30元，原告長女林欣慧於110年4月8日至同年6月11日因病住院總計65天，故原告長女受有支出伙食費之損害總計1 ,950元（計算式：30元*65=1950元）。　⒏低收入戶學雜費減免損失12,093元：　　經原告詢問學校老師，低收入戶僅需繳納班級自治費、教室冷氣機維護費以及高三畢冊費，故原告受有支出學雜費之損害總計1萬2,093元（詳如原證20）。　⒐中華電信網路費低收入戶減免損失1,176元：　　據中華電信股份有限公司光世代電路月租費公告，低收入戶月租費5折計收（詳如原證21），故原告受有支出網路費之損害總計1,176元（詳如原證22）。　⒑有線電視費用減免優惠1萬500元：　　據新北市低收入戶第三款扶助須知第6頁（詳如原證9）「有線電視類：免收裝機費及每月基本頻道收視費」，故原告受有支出裝機費及每月基本頻道收視費之損害總計1萬500元（詳如原證23）。　 ⒒精神慰撫金20萬元：　　緣原告為單親媽媽，尚須扶養兩名子女，經濟狀況本已相當窘迫，歷年來均倚靠各項低收入戶生活扶助費用勉強度日，詎料，因被告逾越必要範圍不法利用原告個人資料，虛報原告薪資收入，侵害原告隱私權，致原告受有無法通過低收入戶資格審核之損害，原告日夜煎熬，生活更加艱苦，故請求精神慰撫金20萬元。　⒓以上合計454,571元（計算式：45,906元+152,592元+9,000元 +14,096元+5,138元+2,120元+1,950元+12,093元+1,176元+1 0,500元+200,000元＝454,571元）。　　㈡為此，爰依民法第184條第1項前段、個人資料保護法第29條第1項、第195條第1項前段、個人資料保護法第28條第2項、第29條第1項、第2項之規定，請求被告應賠償原告45萬4,57 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈢對被告抗辯之陳述：　⒈被告是故意不法利用原告個人資料，致原告受有新臺幣45萬4 ,571元之損害，並無過失相抵之適用　⑴查被告明知原告於109年度以及110年度未任職於被告診所，亦未在被告診所領取任何薪資或報酬（詳如本院卷第43頁以及第45頁），竟於109年度以及110年度，於各類所得資料清單上虛偽登載原告109年度以及110年度之薪資所得分別為54 萬3,750元以及18萬5,150元之不實事項（詳如本院卷第47頁以及第49頁），在無特定目的之情況下，不法利用原告個人資料即國民身分證統一編號，顯逾越必要範圍，侵害被告自主控制個人資料之隱私權甚鉅，尤有甚者，員工薪資所得申報權限僅為被告所有，被告竟在明知原告非被告診所員工，亦未領取任何薪資之情況下，虛偽登載原告薪資所得，明顯是故意不法利用原告個人資料，獲取不法利益，圖利訴外人曹芷萱，由此可知被告是故意侵權行為，並無過失相抵之適用。　⑵次查，原告於111年7月6日持被告所簽具之切結書向新北市中和區公所辦理低收入戶資格申復（詳如本院卷第61頁），並於111年9月15日收受新北市政府社會局覆核通過低收入戶資格審核（詳如本院卷第63頁），由此可證原告無法通過低收入戶審核，與被告不法利用原告個人資料虛報薪資具有相當因果關係，致原告受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害。　⑶值得注意者，據財政被北區國稅局函可知被告申請更正「曹芷萱」身分證字號的時間為111年6月28日，可證被告知悉資料登在不實之時點應在111年6月間，惟比對原告通知被告之時點在111年7月（詳如本院卷第45頁以及被告民事答辯四狀第2頁第18行），由此可證被告並非因原告通知始更正不實資料，益證被告是故意不法利用原告個人資料。　⒉退步言之，縱被告為過失登載錯誤個人資料，原告對損害之擴大與有過失（假設語氣，原告嚴詞否認），原告之過失比例僅有百分之十。緣員工薪資所得申報權限僅為被告所有，被告更有專業記帳士專責處理報稅事宜，尤其被告自行於11 1年6月28日更正不實資料，顯然早於原告通知被告之時點11 1年7月（詳如本院卷第45頁以及被告民事答辯四狀第2頁第1 8行），故被告完全有能力及資源可輕易發現登載不實之情事，卻連續四年均未發現，顯有重大過失，再比對原告僅是一名須照顧兩名子女之單親媽媽，更因長女林欣慧身心障礙因素（詳如本院卷第79頁）需花費大量心力照料，經常需往返醫院治療，此外，原告僅為商專畢業，平時尚需兼職打工維持生計，根本無暇徹查低收入戶資格喪失之真實原因，縱使原告對損害之擴大與有過失（假設語氣，原告嚴詞否認），比對兩造實力以及資源之差距，原告與被告之過失比例應為1：9，始符合公平原則。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠被告誤載原告薪資所得之行為，係出於過失而非故意為之，縱與原告之損害間有相當因果關係，亦不構成故意侵權行為：　⒈按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意。而所謂過失，不僅指雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生之情形亦包括在內。」最高法院110年台上字第1308號民事判決可資參照（請參附件2）。　⒉經查，本件之所以發生誤載原告薪資之情形，事實經緯如下：原告於107年3月23日自被告診所離職後，於107年10月由訴外人曹芷萱接替其職務，被告翌年亦依法申報兩人於107 年間之薪資所得，而被告診所報稅相關事務，係委由訴外人陳鳳珠記帳士辦理。　⒊承前，陳鳳珠於108年處理報稅業務時，不慎在其申報資料上，將原告與曹芷萱之身分證字號、住址顛倒誤植，109年至1 11年申報曹芷萱薪資時，陳鳳珠亦沿用前開誤植之資料進行申報，以致國稅局認定原告於108年至110年間有自被告處受領薪資，此有卷內113年9月16日財政部北區國稅局中和稽徵所函文可稽，該函「說明二」載明「扣繳單位揚銘中醫診所已於111年6月28日申請更正員工曹芷瑄君107至110年度之所得人身分證統一編號（原填報為Z000000000，更正後為Z000 000000）」，並附具108年間被告申報曹芷瑄薪資之扣繳憑單（更正前後皆有，從更正前之107年扣繳憑單上亦可看出載有原告之身分證字號）以及申請更正之通知書，顯見系爭資料誤植之情形，早於108年報稅時已發生，並無原告所稱「原告107年度綜合所得稅清單上薪資所得無違誤，僅姓氏錯誤，可知記帳士於108年申報107年薪資所得時並無使用錯誤之資料，被告所述不實」之情事。　⒋而111年7月原告通知被告前開錯誤後，被告才知悉有此情形，遂立即通知陳鳳珠並要求其更正，同時積極協助出具相關資料，以供原告向社會局重新辦理低收入戶資格認定等手續，益徵被告之所以誤報原告之薪資，實係因記帳士作業上之疏失所致，並非被告故意為之，且從原告通知後被告才知悉有上開誤報情形存在，以及被告立即應原告要求配合處理後續更正手續等情，可證被告就上開行為並非明知且有意為之，自難認被告係出於故意而誤報原告之薪資，被告所為顯非故意侵權行為。　⒌另原告雖稱被告虛偽登載原告薪資所得係故意不法利用其個人資料，藉此增加營業人事成本獲取不法利益云云，然被告係於曹芷瑄薪資報稅資料上誤植原告之身分證字號，而非在申報曹芷萱之薪資時又多申報原告之薪資，故營業成本並無任何增加，遑論取得原告所稱之不法利益，是原告逕以前開錯誤事實為基礎，推論被告本件行為屬故意侵權行為云云，與實情不符，殊無足採。　㈡原告早於109年底即就其低收入戶資格遭取消致生損害一事有所知悉，然原告卻未即時通知被告更正前開資料，放任後續損害擴大，則應認原告就前開損害與有過失，被告得依法請求減輕或免除損害賠償金額，縱認被告所為屬故意侵權行為（此為假設語氣），亦適用此原則：　⒈按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。所謂被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂。因侵權行為應負損害賠償責任類型，並不以加害人之行為非出於故意，作為判斷被害人是否與有過失之先決條件，加害人之行為縱係故意為之，如被害人之過失行為亦為損害發生之共同原因或致損害之擴大者，同有本條與有過失規定之適用，仍應由法院依職權就雙方原因力之強弱與責任之輕重，予以酌減」最高法院110年台上字第2394號民事判決可資參照（請參附件3）。　⒉次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用。」最高法院94年度台上字第1855號民事判決可資參照（請參附件4）。最高法院93年度台上字第1152號民事判決同此意旨（請參附件5）。　⒊經查，依前開國稅局函文可知，本件薪資誤報之情形於108年間即存在，原告按理於109年5至6月報稅期間即應有所知悉，縱使原告於報稅時未察覺前開情形，然依卷內113年8月20 日新北市政府社會局之函文，中和區公所早在109年12月23 日即以原告家庭總收入不符低收入戶標準為由，以新北中社字第1092271537號函，核定原告為中低收入戶資格，並有以公文通知原告（請參鈞院卷內113年8月21日收受之新北市政府社會局函第2頁說明七之部分），換言之，原告於109年12 月底收受中和區公所前開通知時，早已知悉其因家庭總收入不符資格而被取消低收入戶資格。　⒋再查，依前開新北市政府社會局回函說明三、四所載，新北市於110年、111年之低收入戶、中低收入戶之審核標準，分別為：家庭總收入分配全家人口每人每月低於最低生活費新台幣15,600元（110年低收）、15,800元（111年低收）、23 ,400元（110年中低收）、23,700元（111年中低收）；而依同函說明七，其審核依據為申請人最近一年度之財稅資料，易言之，社會局於109年底進行110年資格審核時，所參考之資料應係108年之原告所得資料，同理，110年底進行111年資格審核時，參考資料則係109年之原告所得資料。　⒌承前，原告108年之收入，如以原證1之勞保投保資料表所載投保薪資24,000元估算，約為288,000元（計算式：24000*1 2=288000），而該年曹芷瑄之薪資（也就是原告被誤報之薪資）為497,138元，兩者相加為785,138元，而原告全家總人口為三人，是每人所分配每月最低生活費約為21,809元（計算式：785,138/3≒21809），高於15,600元低於23,400元，故社會局方認定原告不符110年之低收入戶資格，而核定原告為中低收入戶；至於111年部分，社會局則係以原證3之10 9年原告綜所稅資料進行資格複查，該年原告全家每人所分配每月最低生活費約為23,734元（計算式：854,456/3≒21,8 09），高於23,700元，故認原告不符111年中低收入戶之條件而取消其補助。　⒍蓋原告既於109年12月底即已知悉其低收入戶資格遭社會局以「家庭總收入不符資格」而被取消，且低收入戶與中低收入戶之門檻差距龐大，在收入並未增加之情形下，卻被社會局從低收入戶改核定為中低收入戶，一般人要無可能不予聞問，而原告作為最清楚自己收入之人，除非彼時伊有其他收入來源，致使其認為不符低收入戶資格係屬正常，否則在收到此影響其權益重大之通知後，應會且能夠立即向國稅局確認自己所得資料，以確保自己受補助之權益，然原告知悉低收入戶資格被取消後，卻仍未為任何補救措施，亦無任何不能注意之情形，而未通知被告更正，並放任損害持續擴大長達一年半（110年1月至111年6月），直到111年7月才通知被告更正，顯見原告消極不通知被告更正資料之行為，確係造成後續損害擴大之直接原因，原告對於自身法益照顧欠缺其應具備之注意義務致受損害，其就損害之發生與擴大亦與有過失。　⒎又原告雖稱本件被告所為屬故意侵權行為，依最高法院見解，並無過失相抵之適用云云，惟查，本件被告之行為縱成立侵權行為（此為假設語氣），惟依前述，亦係出於過失而非故意，自無原告所稱無適用過失相抵之問題。退步言之，縱認被告之行為成立故意侵權行為（此為假設語氣），然民法第217條第1項並未規定「與有過失限於加害人非出於故意之情形」始有適用，前揭最高法院見解亦皆肯認「該項規定並不以加害人非出於故意為先決條件」、「無論賠償義務人應負故意、過失或無過失責任皆有適用」，是原告所援引之最高法院裁判，顯已就與有過失之適用，自行添設法無明文之門檻，殊不值採。　⒏再者，原告所援引之最高法院裁判，僅指出「所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用」，然就「損害之擴大」是否亦因此無與有過失之適用，則未著墨。本件，原告所受實際損害之「發生」時點，縱不以侵權行為發生時之108年計之，至遲亦應以其未通過低收入戶資格審查，無法受領補助之「110年1月初」定之，至於其後所生之損害，皆應認屬於損害之「擴大」，而民法第217條第1項明文規定，無論係損害之「發生或擴大」，皆有與有過失之適用，故縱認本件損害之「發生」係因被告故意加害行為所引起，依原告所提最高法院見解而無與有過失之適用（此為假設語氣），然並不代表就後續損害之「擴大」，被告不得以原告與有過失茲為抗辯。　⒐末查，原告所請求各項損害賠償之金額，以下被告僅就「金額正確性」表示意見，而非同意原告此部分請求，若認原告應負損害賠償之責（此為假設語氣），懇請鈞院仍應依過失相抵原則予以審酌：　⑴雙和醫院掛號費優惠損失部分：業經原告以113年7月17日民事追加起訴暨聲請調查證據狀減縮聲明，故就伊變更後所請求之金額正確性，被告無意見。　⑵雙和醫院低收入戶住院伙食費補貼部分：依卷內雙和醫院函覆內容，訴外人林欣慧於110年4月8日至6月11日確有住院，且該院有前開補助項目無訛，是就此部分請求金額之正確性，被告無意見。　⑶低收學雜費減免損失部分，依卷內鶯歌高工113年8月12日函覆內容，將訴外人林欣慧、林欣庭之實際繳納金額，與該校低收入戶應繳數額及項目予以分列，低收入戶減免金額確實優於中低收入戶，是就原告此部分請求金額之正確性，被告無意見。　⒑綜上，原告就本件損害之發生與擴大顯與有過失，若本件鈞院認被告成立故意或過失侵權行為，亦請考量原告上開與有過失之情形，依民法第217條之規定，減輕或免除被告之損害賠償責任。四、原告主張之事實，業據其提出原告勞保職保被保險人投保資料表（明細）、原告與被告診所主任line對話紀錄、原告10 9年度及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、被告診所切結書、102-109低收入戶證明書、新北市政府社會局辦理各項生活扶助申復書、新北市政府社會局111年9月15日函文、新北市政府社會局111年9月27日函文、新北市低收入戶第三款扶助須知、原告長女林欣慧身心障礙證明、原告長女林欣慧學生證、原告次女林欣庭學生證、111年衛福部公告加發生活補助款、原告110年度及111年度全民健康保險保險費繳納證明、健保署公告、原告、長女林欣慧、次女林欣庭等人醫療收據、雙和醫院公告、新北市立鶯歌高級工商職業學校繳費收據、中華電信股份有限公司光世代電路月租費資費調解公告、中嘉寬頻新視波繳費單收據等件為證。被告對於誤載原告薪資所得行為並不爭執，惟以前詞置辯，是本件應審酌者為：㈠原告是否因被告使用人陳鳳珠記帳士之過失而錯誤登載109年度以及110年度之薪資所得，而受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害？被告應否負侵權行為損害賠償責任？㈡原告各項請求有無理由？㈢如認被告應負損害賠償之責，原告是否與有過失？被告可否主張過失相抵？茲分述如下：　㈠原告因被告使用人陳鳳珠記帳士之過失而錯誤登載109年度以及110年度之薪資所得，而受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害，被告應負侵權行為損害賠償責任　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」　　、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第二項至第六項規定。」、「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。」民法第184條第1項前段、第195條第1項、個人資料保護法第29條、第28條第2項分別訂有明文。次按「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。」民法第224條亦有明文。而自然人姓名、國民身分證統一編號為個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料。　⒉再按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（釋字第585號解釋意旨參照）。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制（釋字第603號解釋意旨參照）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權」。　⒊查本案原告於102年度至109年度均符合低收入戶資格，並通過新北市政府社會局之審核，然於109年度以及110年度未任職於被告診所，亦未在被告診所領取任何薪資或報酬，被告於109年度以及110年度於各類所得資料清單因被告使用人陳鳳珠記帳士於108年處理報稅業務時，不慎在其申報資料上，將原告與訴外人曹芷萱之身分證字號、住址顛倒誤植，10 9年至111年申報曹芷萱薪資時，陳鳳珠亦沿用前開誤植之資料進行申報，以致國稅局認定原告於108年至110年間有自被告處受領薪資，因而錯誤登載原告109年度以及110年度之薪資所得分別為54萬3,750元以及18萬5,150元之不實事項等節，為被告自承在卷，並有被告所出具日期為111年7月6日之切結書在卷可稽（參本院卷第51頁），且經財政部北區國稅局113年9月16日北區國稅中和綜資字第1131229420號書函說明二、載明：「因扣繳單位揚銘中醫診所已於111年6月28日申請更正員工曹芷瑄君107至110年度之所得人身分證統一編號（原填報為F2236*****833，更正後為F2286*****），... 」等語，從而，被告因其使用人陳鳳珠記帳士之過失致使利用原告個人資料即原告姓名及國民身分證統一編號申報薪資所得，侵害被告自主控制個人資料之隱私權，則被告自應以自己之過失負同一責任，則被告因過失不法利用原告個人資料，虛報原告薪資，導致原告無法通過低收入戶資格審核，原告自身及兩名子女之各項低收入戶生活扶助費請領權益，以及各項減免優惠因而受影響。嗣原告於111年7月6日持被告所簽具之切結書向新北市中和區公所辦理低收入戶資格申復（參本院卷第61頁），並於111年9月15日收受新北市政府社會局覆核通過低收入戶資格審核（參本院卷第63頁），是原告無法通過低收入戶審核，與被告違反個人資料保護法規定利用原告個人資料虛報薪資具有相當因果關係，致原告受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害，且原告對於上開資料係屬個人私生活不受干擾及個人資訊之自我控制範疇具合理期待，被告於109年度以及110年度於各類所得資料清單上錯誤登載原告109年度以及110年度於被告處受領薪資所得分別為54萬3,750元以及18萬5,150元之上開個人資料等資訊，已然侵害原告之隱私權，應可認定，被告自應負損害賠償責任。　㈡茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　　⒈輕度身心障礙生活扶助費損失45,906元：　　原告主張長女林欣慧自107年起鑑定為輕度身心障礙者，因被告虛報原告之薪資所得，致原告無法申請輕度身心障礙生活扶助費即僅於110年度領取中低收入戶之輕度身心障礙生活扶助費每月3,772元，111年1月至6月完全無法領取任何身心障礙生活扶助費，因而受有損害總計4萬5,906元【計算式：（5065元-3772元）*12+5065元*6=45906元】乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、原告長女林欣慧身心障礙證明，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒉就學扶助費損失152,592元：　　原告主張原告長女林欣慧於110年1月至6月就讀鶯歌工商109 學年度下學期，原告次女林欣庭於110年1月至111年6月就讀鶯歌工商109學年度下學期、110學年度上下學期（詳如原證 12），上開期間均為25歲以下高中（職）以上在學學生，因被告虛報原告之薪資所得，而受有原告子女受有無法領取就學扶助費之損害，總計15萬2,592元【計算式：（6+18）*63 58元=152592元】乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、原告長女林欣慧學生證、原告次女林欣庭學生證為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒊111年加發低收入戶生活補助款損失9,000元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告無法申請11 1年3月至6月每戶每人每月加發750元，因而原告及其子女受有損害總計9,000元【計算式：750元*4*3=9000元】乙情，業據原告提出111年衛福部公告加發生活補助款為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒋健保費用損失14,096元：　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告支出110年及111年健保費用之損害總計14,096元乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、原告110年度及110年度全民健康保險保險費繳納證明為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒌就醫部分負擔費用損失5,138元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告支出就醫部分負擔費用之損害總計5,138元乙情，業據原告提出健保署公告、原告、長女林欣慧、次女林欣庭等人醫療收據為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒍雙和醫院掛號費優惠損失2,120元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告支出原告及其子女之雙和醫院掛號費減免說明低收入戶掛號費優惠40% 之損害2,120元乙情，業據原告提出雙和醫院公告為證，且為被告所不爭執，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒎雙和醫院低收入戶住院伙食費補貼1,950元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告支出110年4 月8日至同年6月11日因原告長女林欣慧生病住院總計65天之低收入戶住院伙食費補貼1,950元（計算式：30元*65=1950 元）乙節，有雙和醫院113年9月20日雙院醫室字第11300100 95號函在卷可參，且為被告所不爭執，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒏低收入戶學雜費減免損失12,093元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告受有低收入戶學雜費減免損失12,093元之損害乙情，業據原告提出新北市立鶯歌高級工商職業學校繳費收據為證，且有新北市立鶯歌高級工商職業學校113年8月9日新北鶯高職教字第1138857 060號函及相關資料在卷可考，且為被告所不爭執，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒐中華電信網路費低收入戶減免損失1,176元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告受有支出網路費之損害總計1,176元乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、中華電信股份有限公司光世代電路月租費資費調解公告為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒑有線電視費用減免優惠10,500元　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告受有支出支出裝機費及每月基本頻道收視費之損害總計10,500元乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、中嘉寬頻新視波繳費單收據為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。 ⒒精神慰撫金20萬元：　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有7 6年臺上字第1908號判例足資參考。被告因使用人疏失錯誤申報致使原告受有損害已如前述，茲審酌被告係因代理人過失所致致原告受有無法通過低收入戶資格審核之損害，惡性非重，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚嫌過高，應予核減為1萬元，始為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。 ⒓上列原告得請求之賠償金額為264,571元（計算式：45,906元+ 152,592元+9,000元+14,096元+5,138元+2,120元+1,950元+12 ,093元+1,176元+10,500元+10,000元＝264,571元）。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，依新北市政府社會局113年8月20日新北社助字第1131601330號函覆本院略以：「..七、本市每年皆會依據社會救助法第13條第1項，辦理低收入戶及中低收入戶資格複查，並依同法第5 條之1，按最近一年度之財稅資料作為審核依據。查本案戴君109年1月為低收入户第3款資格，110年1月至12月為中低收入户資格，111年7月至12月為低收入户第3款資格，110年資格審核時因戴君家庭總收入不符低收入户標準，故本市中和區公所以109年12月23日新北中社字第1092271537號函核定戴君中低收入戶資格，並以公文回復在案」等語。是原告於109年12月底收受中和區公所前開通知時，早已知悉其因家庭總收入不符資格而被取消低收入戶資格。然原告知悉低收入戶資格被取消後，卻仍未為任何補救措施而未通知被告更正，並放任損害持續擴大，直到111年7月才通知被告更正，顯見原告對於損害之發生與擴大亦與有過失。本院審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關事證，認被告與原告之過失程度分別為80%、20%。據此折算原告與有過失之比例後，本件原告得請求被告賠償之金額為211,657元（計算式：264 ,571元×80%＝211,657元，元以下四捨五入）。六、從而，原告依民法第184條第1項前段、個人資料保護法第29 條第1項、第195條第1項前段、個人資料保護法第28條第2項、第29條第1項、第2項之規定，請求被告給付211,657元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。　　九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-03

PCEV-113-板簡-1152-20250103-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第326號上訴人吳佳璋選任辯護人洪永志律師（法扶律師）上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第613號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第10386號，113年度偵字第7 60號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人吳佳璋依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑容有未洽，因而撤銷第一審判決關於上訴人所處之刑，改判量處有期徒刑9月，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、本件上訴意旨略稱：比較原審其他三人以上共同詐欺取財未遂罪案件，多有僅判處有期徒刑6月者，上訴人領有輕度身心障礙證明、認知能力顯較其他被告薄弱，犯後坦承全部犯行、未獲任何犯罪所得，更積極協助檢調單位偵查，原判決經多次減刑後，竟未適用刑法第59條酌減，仍判處上訴人有期徒刑9月，顯屬過重，有違平等原則。三、刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項，故法院若認不合上開規定，而未依該規定酌量減輕其刑，縱未說明其理由，亦不能指為違法。原判決已說明以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑之理由，並具體斟酌上訴人之犯後態度、身心狀況等情狀，及說明上訴人除三人以上共同詐欺取財之犯行外，另有招募他人加入詐騙組織及對組織成員面臨之詐騙難點進行解惑，並非單純居於最下層之取款車手角色等旨，所為量刑自屬裁量權之行使，尚難指為違法。上訴意旨仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非係就原判決已斟酌之量刑情狀及屬原審量刑、酌減職權之適法行使，以個案情節不同，難以比附援引之他案定應執行刑情形，持憑己見，而為不同之評價，依上述說明，允非合法之第三審上訴理由。四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審量刑職權之適法行使，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-02

TPSM-114-台上-326-20250102-1