Know99判決書

搜尋結果：通訊監察

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第2660號上訴人趙逸帆選任辯護人蘇隆惠律師劉世興律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月13日第二審判決（112年度上訴字第2132號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第26796、34992號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人趙逸帆有如原判決事實欄所載運輸第三級毒品、私運管制物品進口等犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯，從一重論處其共同運輸第三級毒品(尚犯私運走私物品)罪刑及沒收、追徵之宣告，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，對於上訴人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)原判決認定其與同案被告黃聖捷(判處罪刑確定)於民國110 年2月18日共同前往○○市○○區○○○路之宏利通訊行(下稱宏利行)，購買門號0000000000號之工作機(下稱981號工作機)、 0000000000號之工作機(下稱374號工作機)之SIM卡2張，其並交付自己所有之IPHONE行動電話(IMEI：000000000000000 )(下稱970號生活機)予黃聖捷，供搭配374號工作機。然374 號、981號工作機均係黃聖捷單獨在宏利行購買，970生活機則是其早在109年底或110年初販售予黃聖捷，原審未採信此情，又未說明不採之理由，且未傳喚宏利行老闆或員工到庭作證，以查明是否其與黃聖捷共同購買該2門號工作機之SIM 卡，有理由不備及應調查證據而未予調查之違法。 (二)依卷內之通聯回覆單，其持用之0000000000號手機(下稱263 號生活機)於110年2月19日晚19時14分32秒通話2,700秒，至 19時59分32秒結束，結束時位置在○○市○○區○○路0段，而981 號工作機於同日19時37分13秒通話39秒，至19時37分52秒結束，結束時位置在○○市○○區○○○道0段000號，接著19時37分5 1秒通話965秒，至19時53分56秒結束，結束時位置在○○市○○ 區○○路000號，則從當日19時37分13秒至19時53分56秒期間，263號生活機與981號工作機同時通話中，基地台位置亦不相符，原判決認其為981號工作機之持有人，有證據調查未盡及違反經驗法則與論理法則之違法。 (三)原審未調查263號生活機、981號工作機自110年2月20日起至同年3月15日期間之通話紀錄及基地台位置，遽認該2門號手機均為其持有使用之手機，有證據調查未盡、理由不備及理由矛盾之違誤。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。　　原判決認定上訴人上揭之犯行，係綜合其之部分供述、證人黃聖捷、林進發(判處罪刑決確定)、林進添(已歿)、徐睿擎 (員警)之證述，佐以搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、UPS 公司交貨紀錄單、財政部關務署臺北關110年3月10日函暨扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報表、個案委任書、包裹照片、門號0000000000號行動電話通訊監察作業報告表、林進發OPPO手機翻拍畫面、統一超商東晴門市監視器錄影畫面翻拍照片、374號工作機之電話通聯紀錄、法務部調查局鑑定書、981號、374號工作機之通聯調閱回覆單及地圖(基地通訊台移動軌跡)、黃聖捷持用之374 號工作機(IMEI：000000000000000號，見第26796號偵卷㈡第 159、160頁)之收件匣內來自APPLE公司寄送之信件(記載「小帆，您好：您的APPLE ID [a00000000000000loud.com]被用來在IPHONE)、職務報告、扣案如原判決附表編號1、2所示之物，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為判斷，並敘明黃聖捷持有專供本案運輸毒品包裹聯繫用之374號工作機內搭載通訊軟體Telegram（下稱Telegram）之好友「豬豬」係本件共謀運輸毒品進口之人，374號、981 號工作機之SIM卡是上訴人與黃聖捷於110年2月18日一同至宏利行購買後分別持用，作為本案運輸毒品包裹聯繫之用，黃聖捷取得374號工作機之SIM卡，即於當日14時26分置入序號000000000000000號之行動電話、14時43分改置入手機序號000000000000000號之行動電話，上訴人則取得981號工作機之SIM卡，於當日14時24分先置入手機序號0000000000000 00號之行動電話、於14時43分改置入手機序號000000000000 000號之行動電話，而序號000000000000000號之行動電話係上訴人所持有使用(即上訴人與黃聖捷於當日購得374號、98 1號工作機之SIM卡後，即於同日14時24至43分間，相互置入、置換搭載門號作為工作機)；而374號工作機於110年2月18 日15時10分至17時47分期間之基地台軌跡，係從宏利行地址移動至黃聖捷之住處，981號工作機於同日15時2分至17時11 分期間之基地台軌跡，則係從宏利行地址移動至○○市○○區○○ ○路000號，上訴人使用之0000000000號門號生活機(上訴人之配偶為申請人，交由上訴人使用)於當日15時16分至17時1 8分，亦由宏利行址移動至○○市○○區○○路○○0巷00號，該○○區 ○○○路000號、○○○路0巷00號基地台位置即係上訴人戶籍地( 同區○○○路000巷00號0樓)附近之基地台，顯示在宏利行購買上開2個門號工作機後，黃聖捷將374號工作機帶回自己之住處，「豬豬」(即上訴人)則將981號工作機及自己持用之263 號生活機一同攜回其住處；而981號工作機於翌(19)日14時1 0分至15時33分、19時14分至20時34分之2時段之基地台移動軌跡，與上訴人使用之0000000000號生活機於同日13時31分至15時01分、19時14分(原判決誤繕為143分)至20時44分之2 個時段之基地台移動軌跡均相同；上開374號、981號工作機係專供本案毒品包裹運輸聯繫之用，僅參與本案毒品包裹運輸之人，方可能知悉黃聖捷之374號工作機，上訴人卻能以其持用之263號生活機於110年3月13日下午2時13分38秒撥打黃聖捷之374號工作機(但未接通)，黃聖捷隨即於同日下午2 時18分52秒，以其持有之374號工作機回撥給「豬豬」持用之981號工作機，顯示上訴人知悉黃聖捷之374號工作機，方能以其持用之263號生話機撥打374號工作機聯繫，因撥打未接通，黃聖捷察覺後，即不假思索(約差5分多鐘)隨即回撥至「豬豬」之981號工作機聯繫等情事；本案毒品包裹之運輸，僅「豬豬」、黃聖捷、林進發、林進添等人參與，黃聖捷應曾將覓得林進發、林進添擔任本案毒品包裹收受人及林進添因本案遭警查獲而「出事」等訊息告知上訴人，上訴人方能於110年7月20日被通知到案為偵訊時，即可正確無誤陳述林進發、林進添係配合黃聖捷參與本案毒品包裹運輸之人。經以上開各情而相互勾稽，上訴人即是黃聖捷陳述所稱綽號「豬豬」之人無訛，上訴人確有參與本案毒品包裹之運輸之犯意與犯行等理由綦詳；並對上訴人所為其未與黃聖捷共同購買上開2門號工作機SIM卡、其非黃聖捷所稱「小成」或「豬豬」之人、本案從110年2月18日(購買工作機之日)至同年3月15日(警方逮捕林進添之日)之期間，僅比對出上開2日共3時段之行動電話移動軌跡相近之時間及林進發、林進添之另案判決以上訴人持用之263號生活機內無安裝通訊軟體T elegram，故不可能與黃聖捷以Telegram聯繫，因認上訴人非「豬豬」之人等各情之辯述如何不可採，亦說明其認定所憑依據及理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背。五、依原判決上開理由，係依據上訴人與黃聖捷一同至宏利行購買374號、981號工作機之SIM卡後，於當場，黃聖捷旋將374 號工作機之SIM卡置入上訴人所提供之IPHONE行動電話(IMEI ：000000000000000)，上訴人則以981號工作機之SIM卡搭配行動電話(IMEI：000000000000000號)，專供其2人間為本案運輸毒品包裹聯繫用之工作機(黃聖捷之374號工作機內搭載之Telegram加有好友綽號「豬豬」之上訴人)後，上訴人與黃聖捷分持981號、374號工作機於當日離開宏利行後，各自與其等各自持有之生活機相同移動軌跡分別回到其等位於○○ 市○○區之不同住處後，而於翌日之2個時段，該等374號、98 1號工作機同樣與其等各自持用之生活機有相同之移動軌跡，而各該生活機均係上訴人所申請使用，依此特性已足判別上訴人即係持有使用981號工作機之「豬豬」之人，況上訴人又於110年3月13日下午2時13分38秒，以其持用之263號生活機撥打黃聖捷之374號工作機(但未接通)，黃聖捷隨即於同日下午2時18分52秒(相差5分鐘)，以374號工作機回撥其工作機內綽號「豬豬」之人之981號工作機，更加確認上訴人即「豬豬」無訛。而上訴人與黃聖捷分持使用之上開工作機與生活機，本屬各不同之手機，隨其等持有同行者有之，分開持有使用或交由他人使用工作機或生活機，亦非不可能，則於110年2月19日19時37分13秒至19時53分56秒期間，上訴人持用之0000000000號生活機與981號工作機縱有同時通話及基地台位置不同之情形，於981號工作機之持有人係上訴人之認定結果，並無影響；又上訴人於原審未請求傳喚宏利行老闆或員工調查，原審認上訴人即「豬豬」已臻明確，未傳喚宏利行老闆或員工調查是否上訴人與黃聖捷共同購買上開2門號工作機之SIM卡，亦不能指為違法，無上訴意旨所指有應調查證據而未予調查、理由不備或違反經驗法則、論理法則之違法。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決之論敘於不顧，對原審採證認事職權之適法行使，或原判決已說明之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-2660-20250108-1

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第191號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告曾文淵義務辯護人彭安國律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3677號），本院判決如下：　　主　文曾文淵犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑1年6月。被訴販賣第一級毒品罪部分均無罪。　　事　實一、曾文淵知悉海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，依法不得轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，分別於民國112年10月間某日、同月11月間某日，先後2次，在其基隆市○○區○○路000巷00號居所，將少許海洛因溶解於盛裝葡萄糖溶液之針筒中後，無償轉讓予黃煥之施用，共2次。二、曾文淵知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦屬藥事法所列之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於113年1月間某日，在基隆市○○ 區○○路000巷00號林秋金住處，無償轉讓重量不詳（約僅足供1次施用）之甲基安非他命予林秋金。三、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序均同意作為本案證據，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。貳、事實認定　　前揭事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時（偵卷第250頁、本院卷第94、134、188頁）均供承不諱，核與證人黃煥之、林秋金於警詢及偵查中之證述內容（偵卷第41 -48、57-64頁、監他卷第121-123、145-147頁）均大致相符，並有被告與證人黃煥之、林秋金之通聯紀錄及通訊監察譯文（監他卷第115-117、161-163頁、偵卷第49、69頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告如事實一、所示之轉讓海洛因2次之犯行及如事實二、所示之轉讓甲基安非他命1次之犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款公告列管之禁藥，不得轉讓，故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人，同時構成毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合之情形；而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金」，則轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6 項及第9條第1項、第2項所定轉讓毒品達一定數量、成年人對未成年人犯轉讓毒品罪或明知為懷胎婦女而對之犯轉讓毒品罪等應予加重其刑之情形者，依重法優於輕法之法理，即應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院109年度台上大字第1089號刑事裁定可資參照）。經查，本案被告所為如事實二、所示轉讓甲基安非他命予證人林秋金施用，經證人林秋金於偵查中證稱：曾文淵拿一點點安非他命給我，我用鋁箔紙施用的，我們兩人輪流吸食，我只有吸兩口就不吸了等語（監他卷第122頁），且詳查卷內並無證據足以證明轉讓之毒品數量，已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款，第二級毒品淨重10公克以上之規定，又證人林秋金係已成年之男性，有其於警詢時自承之個人年籍資料（偵卷第57頁）在卷足參，依據前開說明，就被告所為如事實二、所示之轉讓甲基安非他命之犯行，應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。二、核被告如事實一、所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1 項之轉讓第一級毒品罪（共2罪）；如事實二、所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2次轉讓第一級毒品罪、1次轉讓禁藥罪，共3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、起訴書既未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大字第5 660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，而依刑法第57條第5款之規定，將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項。四、毒品危害防制條例第8條第6項固規定：「轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之」，行政院並已公布轉讓第一級毒品加重其刑之數量標準為淨重5公克以上，惟被告如事實一、所示之2次轉讓第一級毒品犯行，經證人黃煥之於偵查中證稱：曾文淵請我施用的海洛因，葡萄糖的成分比較多，所以施用起來的感覺只有一點點等語（監他卷第146頁），且卷內並無證據足以證明轉讓之毒品重量達淨重5公克以上，故均無適用上開規定加重其刑之必要，併此敘明。五、偵審自白減刑　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。但就量刑而言，在重法的法定最輕本刑較輕法的法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法的最輕本刑以上、輕法的最輕本刑之下，量定其宣告刑，即產生重法輕罰的不合理現象。因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8條第2項所規定的最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平（最高法院10 9年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。經查，被告就本件2次轉讓第一級毒品之犯行及對於事實二、所示轉讓禁藥予林秋金之犯行，於偵查及審判中均已自白犯罪，依據前述說明，爰就上開3罪均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。六、不適用刑法第59條酌減其刑之說明　　　　　辯護人雖請求依刑法第59條規定減刑等語（本院卷第191頁），惟本院考量被告於本案所犯2次轉讓第一級毒品罪及1次轉讓禁藥罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，所能量處之最低度刑已大幅降低，且考量其所為已增加毒品在社會流通之危險性，對於國民健康及社會秩序所生危害甚重，依一般國民社會感情，對照其減刑後可判處之刑度，難認有情輕法重而可憫恕之處，當無再援引刑法第59 條之規定減輕其刑之餘地。七、爰審酌被告知悉海洛因及甲基安非他命均為國家嚴格查禁之違禁物，其轉讓第一級、第二級毒品予人施用，使人沉迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之危害，所為顯非可取，且衡酌被告於本案行為前之最近5年內，曾因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參；惟考量被告犯後已坦承全部犯行，犯後態度良好；兼衡其轉讓毒品次數、種類、數量、對象，暨被告高中畢業之智識程度（偵卷第145頁），於本院審理時自述為低收入戶（本院卷第168頁）之生活狀況，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，併審酌被告各次犯行時間之間隔、行為態樣、罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行刑如主文所示。肆、沒收　　未扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告轉讓第一級毒品予黃煥之及轉讓禁藥予林秋金聯繫所用，有通訊監察譯文在卷可稽（偵卷第49、69頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定、轉讓禁藥所用者依刑法第38條第2項之規定，分別於被告所犯附表編號1至3各罪項下，予以宣告沒收，併依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告明知海洛因為第一級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，分別於下列時、地，販賣海洛因予謝上銘：一、於112年10月23日晚間8時許，在基隆市○○區○○路000號謝上銘住處，以2千5百元之價格，販賣1公克海洛因予謝上銘。二、再於同年11月17日下午3時許，在其基隆市○○區○○○○○○○○○區 ○○○路000巷00號居所，以2千5百元之價格，販賣1公克海洛因予謝上銘。三、又於同年11月30日傍晚5時46分許，在被告居所，以2千5百元之價格，販賣1公克海洛因予謝上銘。四、續於同年12月3日下午3時許，在被告居所，以2千5百元之價格，販賣1公克海洛因予謝上銘。五、再於同年12月9日中午13時許，在基隆市○○區○○街000號基隆市中山區仙洞國小附近，以2千5百元之價格，販賣1公克海洛因予謝上銘。　　因認被告上開所為，均涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又人證為證據方法之一種，係以人之陳述為證據，人證包括證人及鑑定人等，而實務上證人大致有被害人、告訴人、共犯及其他實際體驗一定事實之人，證人之陳述，不免因人之觀察、知覺、記憶、敘述、表達等能力及誠實信用，而有偏差。是證人之陳述，其證明力是否充足，是否仍須補強證據輔助，應視證言本質上是否存在較大之虛偽危險性，不得一概而論。基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），如購買毒品者指證販毒者，因自首或自白而得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分，不免作出損人利己之陳述，其證言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故為擔保陳述內容之真實性，應認須有補強證據，足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實（最高法院101年度台上字第6199號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上揭販賣第一級毒品罪嫌，無非以：被告之供述、證人謝上銘於警詢及檢察官訊問之證述、被告與謝上銘之通聯紀錄及通訊監察譯文，為其主要論據。肆、訊據被告堅決否認有何販賣毒品予謝上銘之犯行，其辯稱略以：我有去過謝上銘家一次，謝上銘家在西定路，謝上銘只知道我家在信二路，但不知道幾號，也沒有來過我家。就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣所載部分，我都沒有跟謝上銘見面，譯文中謝上銘所說的話，我都不知道謝上銘在說什麼，我都是敷衍謝上銘，最後也沒有去找謝上銘；就起訴書犯罪事實一、㈤所載部分，112年12月9日下午1時這次我就是拿一個便當給謝上銘跟陳永安，那天去我有看到陳永安，當天謝上銘跟陳永安都在那邊工地指揮交通，我拿便當去是拿給謝上銘吃，不是給陳永安，便當錢是他們一起出的，我有看到陳永安說「便當來了」，陳永安跟我說「謝謝」，接著我就離開了。謝上銘一吃藥就是這樣神經，我也不知道謝上銘說的話哪句是真的、哪句是假的，謝上銘說我拿糖給謝上銘，我本就拿糖給謝上銘，沒有賣過謝上銘東西等語。辯護意旨則略以：謝上銘警偵供述及監聽錄音內容無法對照檢察官起訴書所指被告販賣一級毒品，監聽內容沒有提到數量、金錢，內容物也不明，無法知道價錢跟數量，對照證人謝上銘於本院審理時之證述內容，就販賣毒品種類有講到安非他命、海洛因，也有講到食品的糖，謝上銘所述像米粉、像糖等形容並無法認定、區分毒品種類。另外就數量部分，謝上銘於警詢及偵訊陳述不一，謝上銘自己也沒有秤重，則種類、數量、金額都不確定，故證據不足以證明檢察官此部分起訴的犯罪事實等語。伍、本院查：一、本案由檢察官向本院聲請通訊監察被告所持用之0000000000 號門號，經本院分別以112年聲監續字第1108號、第1208號通訊監察書核准後，被告於112年10月23日、112年11月17日、112年11月30日、112年12月3日、112年12月9日與證人謝上銘之通話內容經警方製作通訊監察譯文，有通訊監察譯文、上開本院通訊監察書暨電話附表在卷可稽（偵卷第33-36 、97-111頁），首堪認定。二、證人謝上銘之歷次證述前後不一，已存有明顯瑕疵：（一）檢察官固以證人謝上銘於警詢及偵查中之證述內容，欲證明被告有販賣第一級毒品海洛因予謝上銘犯行。然查：　　1.證人謝上銘先於113年4月10日警詢時證稱略以：我與曾文淵通完電話後，在112年10月23日晚上曾文淵有過來找我，我以3千元之對價向曾文淵購得海洛因1包（含袋毛重約 1公克），交易地點在我家基隆市○○區○○路000號（下稱第一次購毒）。在112年11月17日15時許，我以3千元之對價向曾文淵購得海洛因1包（含袋毛重約1公克），交易地點在曾文淵位於基隆市中正區義二路口附近租屋處（下稱第二次購毒）。我於112年11月30日18時許過去找曾文淵，我以2千5百元之對價向曾文淵購得海洛因1包（含袋毛重約1公克），交易地點在曾文淵的租屋處（下稱第三次購毒）。我於112年12月3日14時許過去找曾文淵，我以2千5 百元之對價向曾文淵購得海洛因1包（含袋毛重約1公克），交易地點在曾文淵的租屋處（下稱第四次購毒）。曾文淵於112年12月9日13時許有過來找我，我以2千5百元之對價向曾文淵購得海洛因1包（含袋毛重約1公克），交易地點在仙洞國小旁邊（下稱第五次購毒）等語（偵卷第25-2 9頁）。　　2.證人謝上銘於偵查時證稱略以：第一次購毒是在西定路，買1公克海洛因價值2千5百元；第二次購毒是在「曾文淵租屋處」買的，買1公克海洛因價值2千5百元；第三次購毒是在「曾文淵租屋處」買的，買1公克海洛因價值2千5 百元；第四次購毒是在曾文淵租屋處買的，買1公克海洛因價值2千5百元；第五次購毒是我去仙洞國小那跟曾文淵買的，因為我在那工作，曾文淵把海洛因送過來，買1公克海洛因價值2千5百元。我沒有跟曾文淵買過其他毒品等語（監他卷第232-235頁）。　　3.證人謝上銘於本院審理時證稱略以：第一次購毒112年10 月23日晚上8時15分我有打電話給曾文淵，請曾文淵到我家裡坐一下，譯文中我說「你要來一下嗎，人家拜託的」，是指朋友有交代我要轉告曾文淵小心一點，曾文淵跟人家有恩怨，曾文淵本來應該要拿「安非他命」給我，我向曾文淵買的，結果曾文淵拿的是砂糖，（後改稱）我偵訊時所述正確，當時是跟曾文淵購買「海洛因」，後來曾文淵沒有拿過來，拿過來的都是糖。第二次購毒112年11月1 7日下午3時22分我有跟曾文淵通過電話，譯文中我說「你有要來的話我去領出來給你」是指領錢，我跟曾文淵買賣，看曾文淵有沒有海洛因可以賣給我，當天跟曾文淵碰面的地點是在「我家」，曾文淵拿糖賣我。第三次購毒112 年11月30日下午5時46分我有跟曾文淵通過電話，我要跟曾文淵買海洛因，跟曾文淵碰面的地點是在「我家」，我忘了碰面之後有無買賣海洛因。第四次購毒112年12月3日下午2時11分我有打電話給曾文淵，譯文中我說「你可以出來嗎，對」，曾文淵回答「一樣嗎」是指安非他命，我去曾文淵家，當天有碰到面，忘了有無進行毒品交易。第五次購毒112年12月9日中午12時13分我有打電話給曾文淵，當時我在仙洞那裡工作，兩個人值班，我問曾文淵有沒有空過來國小那邊，曾文淵說好，我說「你要帶那個，你要帶便當來給我吃一下啦，會啦，不會給你差到啦」是指不會欠曾文淵的錢，因為之前跟曾文淵買海洛因錢不夠欠 1千元，當天曾文淵有到仙洞國小，我有碰到曾文淵並購買毒品，曾文淵拿的是糖，我當下就知道曾文淵拿的都是糖，後來曾文淵有買鐵道便當給我吃。我跟曾文淵買的毒品都是「安非他命」（後改稱為海洛因），我有跟其他人買過毒品，都是買2千5百元的海洛因，聽人家講都有加糖，重量我沒有秤，都用猜的。我去過曾文淵家一次，有進去坐一下，忘了曾文淵住幾樓，曾文淵家很多房間，沒有辦法畫出格局，偵訊時說去曾文淵租屋處買是正確的，有的是約在曾文淵家附近，電話裡沒有講，在曾文淵家附近就是指7-11。（再改稱）我認為曾文淵給我的是糖塊等語（本院卷第170-186頁）。（二）觀之證人謝上銘之歷次證述，其中⑴關於購毒之金額乙節，於113年4月10日警詢時先稱第一次購毒及第二次購毒均為3千元，嗣於偵查中及本院審理時改稱每次購毒金額均為2千5百元；⑵關於購毒之重量乙節，於113年4月10日警詢時及偵查中先稱均為1公克，嗣於本院審理時改稱沒有秤重，都用猜的；⑶關於購毒之交易地點乙節，於113年4 月10日警詢時及偵查中先稱第二次購毒及第三次購毒之交易地點均為「曾文淵租屋處」，嗣於本院審理時又改稱均為其住處，其僅去過被告家一次，僅第四次購毒之交易地點為被告家，惟後又翻異前詞，改稱偵查中所述正確，有到被告家一次，其他部分所稱「曾文淵租屋處」係指在被告家附近之統一超商與被告交易；⑷關於購毒之毒品種類乙節，於113年4月10日警詢時及偵查中先稱均為向被告購買海洛因，且於偵查中明確證稱未曾向被告購買海洛因以外之其他毒品，嗣於本院審理時改稱向被告購買之毒品均為安非他命，惟後又改稱為海洛因，復再改稱被告係交付糖而非海洛因。是以，細觀證人謝上銘前揭所述關於毒品交易之種類、金額、重量、交易地點等節，顯有前後不一、互有扞格，且於本院審理時之證述屢屢翻異前詞，發現其所述與偵查中所述不符時，又改稱以偵查中所述為正確云云，是其上開證述，真實性已有疑問，尚難盡信。三、再者，證人陳永安於本院審理時證稱略以：我有曾經在仙洞國小附近擔任義交工作，但確切日期已忘記，公司幾乎都是派遣兩人擔任義交工作，當時跟誰不一定，有時候不認識，有時候是派遣一人。我認識謝上銘，我們一起做義交，我肯定有和謝上銘於112年12月在西定路一起當義交，但在仙洞國小沒有印象，我有印象在西定路看過被告，被告騎機車經過西定路會跟我打招呼等語（本院卷第136-139頁）。觀之證人陳永安之上開證述內容，核與證人謝上銘於審判中證稱：112年12月9日有在仙洞國小跟另一人一起值班，曾文淵有到仙洞國小，買鐵道便當給我吃等語（本院卷第181頁）尚屬合致，足認被告辯稱該次前往仙洞國小係因當天謝上銘跟陳永安都在那邊工地指揮交通，其拿便當去是拿給謝上銘吃等語，應堪採信。四、檢察官雖提出被告與證人謝上銘於112年10月23日、112年11 月17日、112年11月30日、112年12月3日、112年12月9日通訊監察譯文做為佐證，惟查：（一）以毒販間通話之通訊監察譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念已足以辨明其所交易標的物之毒品品項、數量及價金，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有同一性），或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院101 年度台上字第1681號判決要旨參照）。　（二）本案通訊監察譯文中證人謝上銘與被告之對話內容（詳見偵卷第33-36頁）節錄如下：　　時間通話內容摘要 112年10月23日20時15分59秒曾文淵：怎麼了？謝上銘：你要來一下嗎？人家拜託的。曾文淵：嗯。謝上銘：你要來一下嗎？曾文淵：好啦好啦，我知道了。謝上銘：一樣ㄡ。曾文淵：好。 112年10月23日20時32分46秒曾文淵：我在路上了。謝上銘：在路上了，好好。曾文淵：不要再催了。謝上銘：好，我開門，我開門。 112年10月23日21時35分9秒曾文淵：幹什麼啦？謝上銘：你拿錯了。曾文淵：怎麼了啦？謝上銘：拿得不一樣。曾文淵：不一樣什麼？謝上銘：紅茶變成赤砂。曾文淵：不一樣的意思是什麼？謝上銘：你拿錯了啦。曾文淵：你是要硬的嗎？謝上銘：對啦，我要硬的。曾文淵：沒有講清楚。謝上銘：你要再過來嗎？曾文淵：我過去幹什麼？不講詳細點。你是要石頭嗎？謝上銘：對啦。曾文淵：叫老鼠過來啦。謝上銘：好。 112年11月17日15時22分5秒曾文淵：怎麼了啦？謝上銘：要來嗎？若是要來我就弄起來。曾文淵：什麼啦，你說什麼啦？謝上銘：我說，你有要來的話，我去領出來給你。曾文淵：你就去領就好了啊，你本來就是要給我的。謝上銘：我知道，你再幫我準備一下。曾文淵：看看啦，好嗎？謝上銘：好。 112年11月30日17時46分55秒曾文淵：你有要回來嗎？謝上銘：我在家裡。曾文淵：好好好，了解了解。謝上銘：我回來換衣服，不要太久。曾文淵：好啦，好啦，知道啦。謝上銘：好。 112年11月30日18時14分53秒曾文淵：喂，在路上了。謝上銘：好。我在家裡，在家裡。曾文淵：嗯。 112年11月30日18時38分19秒曾文淵：我在白老大這邊，你過來啦，你那邊人那麼多。謝上銘：你就過來一下，我自己1個人啦。曾文淵：好啦好啦。 112年12月3日14時11分曾文淵：喂。謝上銘：你可以出來嗎？曾文淵：家裡嗎？謝上銘：對。曾文淵：一樣嗎？謝上銘：對對對。曾文淵：差不多幾點？謝上銘：你現在就可以過來了。曾文淵：你在家裡嗎？謝上銘：對。曾文淵：還是你過來？謝上銘：我過去你那邊嗎？曾文淵：你來，我們在外面等也沒關係啊。謝上銘：我過去我過去，你等我。曾文淵：等半個鐘頭好嗎？謝上銘：好，2點半到你那邊。曾文淵：好。 112年12月3日14時46分50秒曾文淵：喂。謝上銘：我快到了。曾文淵：好。 112年12月9日12時13分10秒曾文淵：喂。謝上銘：來仙洞岩一下好嗎？曾文淵：什麼仙洞岩？謝上銘：仙洞岩旁邊有1間小學，我在這邊。曾文淵：嗯。謝上銘：好嗎？現在。曾文淵：你怎麼跑去那邊？謝上銘：我昨晚就在這裡值班。曾文淵：我是人去就好了嗎？謝上銘：你要帶那個，你要帶便當來給我吃一下啦，會啦，不會給你差到啦。曾文淵：好好好，我知道了。（三）觀諸上開被告與謝上銘之通訊監察譯文內容，均未言及毒品種類、價格、數量或有何交易行為之磋商，談話內容僅能看出謝上銘與被告互約碰面，然未提及任何疑似毒品交易之用語或暗語，亦無從由整體通話內容推知其等碰面之目的係買賣毒品，是被告與謝上銘之通訊監察譯文僅能證明被告與謝上銘有通話，謝上銘約被告見面等事實，不及於其他。縱認上開通訊監察譯文顯示之基地台位置距離被告租屋處甚近，亦無法逕論被告與謝上銘是否確有碰面，縱使碰面是否確有完成毒品交易等情。又刑事被告依法不負自證無罪之責，被告既否認通話後有實際交易毒品，而通話內容亦無有關毒品交易之買賣數量、交易價格或相關暗語，該通訊監察譯文，尚無從以作為被告被訴販賣海洛因予謝上銘之補強證據。又本案僅有上開通訊監察譯文所載被告於112年10月23日、112年11月17日、112年11月30 日、112年12月3日、112年12月9日與謝上銘有相約碰面之對話，並無先前有關雙方交易毒品之暗語，而與本案交易手法具有同一性之對話紀錄，依據上開說明，尚難全憑證人謝上銘前後矛盾不一之單一指證及卷附僅顯示相約見面之通訊監察譯文內容，即認定被告有公訴意旨所指販賣第一級毒品給謝上銘之罪嫌。五、故本案除證人謝上銘之單一指證外，並無其他補強證據可資佐證，且證人謝上銘於警詢、偵查中及本院審理時所為不利於被告之歷次證述，亦有諸多前後不一之處，是否屬實，顯有疑問。又遍核卷內事證，亦乏其他證據足資補強證人謝上銘存有明顯瑕疵之指證。再依證人謝上銘與被告間之通訊監察譯文，亦無法證明被告確有販賣海洛因之犯行，已如前述，復依卷內其餘事證，均無從證明被告有何販賣海洛因予謝上銘之犯行。從而，本案並無確實之證據，足以證明被告有上開5次販賣第一級毒品之犯行。陸、綜上所述，本案公訴人就被告被訴販賣第一級毒品罪之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本院無從形成被告販賣第一級毒品有罪之確信，依前開說明，自應就此部分為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 詳如事實一、曾文淵轉讓第一級毒品，處有期徒刑10月。未扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 曾文淵轉讓第一級毒品，處有期徒刑10月。未扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 詳如事實二、曾文淵明知為禁藥而轉讓，處有期徒刑8月。未扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-08

KLDM-113-訴-191-20250108-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第87號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 YAU KA FU (中文姓名：邱順興) 選任辯護人陳君維律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第34842號），本院判決如下：　　主　　文 YAU KA FU共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年陸月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2、3所示之物沒收。　　犯罪事實一、YAU KA FU與真實姓名、年籍不詳綽號「米爺」之成年人均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法運輸及持有，且亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由YAU KA FU先於民國113年7月14日，依「米爺」指示前往馬來西亞吉隆坡「EKO CHERAS」商場拿取夾藏第一級毒品海洛因之保麗龍箱1個後，復於113年7月15日，自馬來西亞吉隆坡機場搭乘馬印航空0D880號班機託運上開保麗龍箱來臺。嗣於同日晚間5時50分許，抵達臺灣桃園國際機場時，經財政部關務署臺北關人員攔檢查獲，並扣得附表所示之物，始悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處(下稱桃園市調處)報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　本案據以認定被告YAU KA FU犯行之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第 159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑依據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於準備程序及審理中坦承不諱(本院重訴字卷第66頁、第122頁)，並有財政部關務署臺北關11 3年7月15日號函、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、桃園市調處搜索扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表、手機通訊軟體翻拍照片（即被告與門號「+0000-0000000」W HATSAPP對話紀錄、與「米.爺」、「Titan Low」微信對話紀錄）、轉帳交易明細、通訊監察作業報告表、被告於109 年1月1日至113年7月15日之入出境結果查詢、法務部調查局桃園市調查處蒐證照片（即扣案物保麗龍箱1箱、毒品秤重照片）、法務部調查局桃園市調查處機動站緝毒組113年8月 6日職務報告、OD880班機旅客訂位代碼及訂房資訊查詢（即被告機票、訂房資訊）、扣案毒品照片、法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書、法務部調查濫用藥物實驗室113年8月23 日調科壹字第11323919760鑑定書等件在卷可稽(見偵字卷第 17至19頁、第39至55頁、第59至71頁、第73頁、第75至95頁、第107至113頁、第121頁、第125至137頁、第173至175頁、第183至185頁、第199至201頁、第217至219頁)，並有如附表所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪。其持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告、「米爺」及渠等所屬之運毒集團不詳成員就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。復被告以一運輸行為，同時觸犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以運輸第一級毒品罪。 (二)刑之減輕事由： 1、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白。(最高法院113年度台上字第1565號判決意旨參照)。本案辯護人固主張被告於偵查中、本院準備程序及審理中均坦承起訴書所載之運輸第一級毒品犯行，有上開減刑規定適用等語(見本院重訴字卷第127頁)。然查，被告於桃園市調處詢問時辯稱：「米爺」請我帶一些紅酒杯給他在臺灣的朋友，就把一箱裝有玻璃杯的保麗龍箱交給我，我當下就打開看過裡面的玻璃杯，覺得沒甚麼問題便答應他將保麗龍箱帶到臺灣等語(見偵字卷第10頁)。復偵查中辯稱：我來回機票都是「米爺」出的，來臺灣旅遊費用是我自己出的，我是被人利用，5月多的時候「米爺」也有請我帶油管跟紅酒杯來臺灣，我跟「米爺」是生意伙伴，我真的不知道保麗龍箱有海洛因等語（見偵字卷第144至146頁）。嗣檢察官聲請本院裁定羈押，而被告於本院調查程序訊問時，仍辯稱：我是被人利用，保麗龍箱和我的行李一起託運，但我真的不知道保麗龍箱裡面有毒品等語(見聲羈字卷第28、2 9頁)。是審酌被告上開所辯內容之實質意旨，均否認自己有運輸毒品之犯意，足見被告於偵查中有避重就輕而意圖減輕罪責之嫌，揆諸上揭說明，難認被告於偵查中已就販賣毒品之事實為自白，是本案應無毒品危害防制條例第17條第2項之適用。 2、次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照）。再查： (1)被告運輸第一級毒品海洛因總計淨重為1,387.25公克，對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，固屬應嚴加處罰之惡行。然同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者長期藉此牟利，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制條例第4條第1項條文規定科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。是以，考量本案所運輸之毒品尚未流入市面即遭警查獲，未造成毒品擴散之實際危害，且被告在本案運輸毒品之整體犯罪計畫中，亦非居於核心主導地位，其惡性與自始策劃謀議及長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟尚屬有別。經審酌被告犯罪之整體情狀，若以毒品危害防制條例第4條第1項之法定最低本刑即無期徒刑為量刑，對被告而言猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。 (2)至辯護人為被告請求再依憲法法庭112年憲判字第13號判決之意旨酌減其刑等語(見本院重訴字卷第131頁)。惟考量被告所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪型態，其所共同運輸第一級毒品海洛因之純度較高，且重量非微，兼衡本院以上開規定減輕其刑後，已無情輕法重之憾，故本案並無再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑之必要，附此敘明。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同運輸、私運第一級毒品海洛因入境我國，且數量龐大，又毒品交易為萬國公罪，各國對此犯行均以重刑相繩，且本件被告自國外運輸毒品入境我國，所為除有助長毒品跨區交易，更有增加該等毒品於我國境內散佈交易之重大危害風險，所為殊值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，已有悔意，且其所運輸、私運第一級毒品海洛因尚未流入市面即遭查獲，未致生實際損害，兼衡其犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位，暨被告自述其小學肄業之教育程度、曾從事廚師工作、家庭經濟狀況普通（見本院重訴卷第122頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)驅逐出境之宣告：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查，被告為馬來西亞籍，考量其所為本案運輸第一級毒品之犯行，情節重大，若本案毒品流入市面，將嚴重侵害國人身心健康，造成諸多社會問題，而被告既因此受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收： (一)扣案如附表編號1所示之物經鑑定結果，含有海洛因成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，故應一併與殘留之第一級毒品併予宣告沒收銷燬之。至毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄而不存在，自不再宣告沒收銷燬，併此敘明。 (二)扣案如附表編號2所示之行動電話，為供被告本案犯罪所用之物，業據被告陳明在卷（見本院重訴卷第120頁）；而扣案如附表編號3所示之保麗龍箱，則為本案供夾藏第一級毒品海洛因使用，亦屬供被告本案犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 (三)另查無被告因本案運輸第一級毒品犯行獲有任何報酬，無從諭知沒收犯罪所得。至其餘扣案物(即附表編號4、5所示之物)，因無證據顯示與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李家豪、李伊真提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表編號扣案物品數量備註 1 第一級毒品海洛因粉末1包淨重1,387.25公克，驗餘淨重1,386.27公克，空包狀重67.13公克，純度85.76％，純質淨重1.189.71公克(如法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月23日調科壹字第11323919760號鑑定書所示，見偵字卷第219至220頁)。 2 OPPO手機 1支門號00000000000 IMEI：000000000000000。 3 保麗龍箱 1箱 4 現金(新臺幣) 7,000元 5 文件 1本

2025-01-08

TYDM-113-重訴-87-20250108-2

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第108號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李志榮指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14314號、第42153號、第52400號）及移送併辦（11 2年度偵字第58490號），本院判決如下：　　主　文李志榮犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號7所示之物，沒收。　　犯罪事實一、李志榮、林雅萍（業經本院以112年度原訴字第152號判決判處5年2月確定）明知甲基安非他命為毒品危害防制條例管制之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，於民國111年9月28 日18時許，由林雅萍以手機（門號0000000000號）與鄭智仁聯繫以新臺幣（下同）1,500元為對價，販賣第二級毒品甲基安非他命予鄭智仁1次，再以上開手機與李志榮聯絡（李志榮使用如附表編號7所示之手機），由李志榮前往桃園市○ ○區○○路000號交付並收取價金，嗣再將該價金交付林雅萍。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告李志榮對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度訴緝字第108號卷〔下稱訴緝卷〕第144頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即藥腳鄭智仁於警詢時、偵查中之證述（見112年度偵字第14314卷〔下稱偵14314卷〕第139至151、177至180頁）、證人即同案被告林雅萍於警詢時、偵查中之證述（見111年度他6034卷〔下稱他6034卷〕第169至199、239至241頁）相符，並有通聯調閱查詢單（見他6034卷第47至52頁）、門號0000000000號通訊監察譯文（見偵14314卷第33至41頁）、新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵1431 4卷第45至51頁）、新竹縣政府警察局刑事警察大隊偵辦被告毒品案照片紀錄表（見偵14314卷第53至63頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見本院11 2年原訴字第152號卷〔下稱原訴卷〕第139至140頁）等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品之價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端出售，是其從中賺取買賣差價或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，被告李志榮於本院審理時坦承與同案被告林雅萍共同意圖營利而販賣第二級毒品之犯罪事實（見訴緝卷第142、252頁），而同案被告林雅萍於本院審理時供稱：1公克可以賺大約5 00至1000元等語（見原訴卷第267頁），堪認被告確實具有販賣毒品賺取差價之營利意圖。　㈢綜上，本案事證明確，被告所為本案犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與同案被告林雅萍就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈢減刑部分：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，該條例第17條第1項定有明文。本案被告雖供稱其毒品來源為真實姓名年籍不詳而暱稱「白馬」之人，惟並未因而查獲之，此有新竹縣政府警察局竹北分局113年10月18日竹縣北警偵字第1131016458號函檢附職務報告（見訴緝卷第 157至159頁）在卷可查，自無從依上開規定予以減輕或免除其刑。　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項分別定有明文。本案被告於偵查中、本院審理中均自白犯行（見偵14314卷第132頁、訴緝卷第142、252頁），爰依上開規定予以減輕其刑。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4 條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第3項所定販賣第三級毒品者之處罰，最低法定刑為 7年，不可謂不重，倘依被告情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告於本院審理時自陳：本案主要是同案被告林雅萍在販賣，我負責交付等語（見訴緝卷第142頁），而證人即同案被告林雅萍於偵查中亦稱：電話是我接的，然後我告訴被告，請他拿過去等語（見他6034 卷第240頁），證人鄭智仁於偵查中證稱：被告沒有我的電話，我沒辦法直接與被告通話，都是透過同案被告林雅萍，通常我打電話給她，她就知道我是要東西等語（見偵14314 卷第179頁），可見被告於本案中，並非處於主導地位，而是擔任受指示而交付毒品之角色，又被告就本案販賣第二級毒品之行為，數量不多、金額非高（僅販賣1,500元之數量），顯係小額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣為散播牟取暴利者，其危害性顯屬有別，且其所犯販賣第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之下限為有期徒刑5年，仍有情輕法重，顯可憫恕之情狀，爰依前開說明，依刑法第59條規定酌減其刑。　⒋被告之刑同時有上述2種減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第58490號併辦意旨部分，經核與檢察官起訴關於被告所犯販賣第二級毒品罪部分為事實上同一案件，為起訴效力所及，復經本院審理時諭知併辦意旨，並經被告答辯，已無礙被告之防禦權，本院自得併予審理。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，恣意販賣第二級毒品，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該。考量被告明知所販賣第二級毒品足以殘害人之身體健康，仍為牟取不法利益而販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實值非議；並考量被告販賣第二級毒品之數量、價格，以及被告之犯罪動機、目的及手段，兼衡被告之素行狀況、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告於本院審理時稱：證人鄭智仁有要給我1,500元，但我沒有收，我叫他之後再給同案被告林雅萍，但也有可能我記錯了，有可能證人鄭智仁有給我錢，因為時間太久了等語（見訴緝卷第258至259 頁）。參酌證人鄭智仁於偵查中證稱：我先把1,500元交給被告，被告再交給我1小包毒品，一手交錢一手交貨，被告這個人很小氣，他一定要看到錢等語（見偵14314卷第179頁），同案被告林雅萍於本院審理時稱：我販毒獲利6,000元（含被告李志榮與證人鄭智仁本案交易毒品之1,500元）等語（見原訴卷第113頁）。互核被告及同案被告林雅萍之上開供述、證人鄭智仁之上開證述，可見於本案交易毒品當時，證人鄭智仁確實有交付1,500元價金予被告，嗣由同案被告林雅萍向被告收取而獲利，則該1,500元最終由同案被告林雅萍獲利，自無從依上開規定於被告項下沒收該1,500元。此外，本院112年度原訴字第152號判決已將該1,500元於同案被告林雅萍項下沒收，附此敘明。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號7所示之物，為被告所有並用於與同案被告林雅萍聯絡本案販賣毒品，業經被告於本院審理時所坦認（見訴緝卷第143頁），並有通聯調閱查詢單（見他6 034卷第47至52頁）在卷可參，爰依上開規定，予以宣告沒收。　㈢扣案如附表編號1至3、8至9所示之物，雖屬違禁物，並屬本案被告所有；而附表編號4至6所示之物，亦屬被告所有。然該等物品，卷內並無積極證據證明與被告本案犯罪有關聯，無從於本案宣告沒收，此部分涉及被告持有、施用毒品之罪嫌，均應由檢察官另為適法之處置，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃榮加提起公訴及移送併辦，檢察官林姿妤到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：　　編號扣案物名稱數量所有人備註 1 大麻 000000000 1包（0.34公克）李志榮無積極證據證明與本案有關聯。 2 海洛因 000000000 1包（0.32公克）李志榮 3 海洛因 000000000 1包（0.6公克）李志榮 4 吸管 2支李志榮 5 分裝袋 1包李志榮 6 電子磅秤 1台李志榮 7 OPPO手機（門號：0000000000） 1支李志榮 ⑴113刑管0396號扣押物品清單。 ⑵本案犯罪所用之物，應予沒收。 8 安非他命 1包（0.71公克）李志榮無積極證據證明與本案有關聯。 9 安非他命 1包（0.73公克）李志榮

2025-01-08

TYDM-113-訴緝-108-20250108-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第650號上訴人即被告莊偉盛選任辯護人吳武軒律師（法扶律師）上訴人即被告許嘉囷選任辯護人張晉豪律師上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣澎湖地方法院 113年度訴字第3號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第79、85、190號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○部分撤銷。甲○○共同運輸第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表編號1 至3所示之物，均沒收銷燬；如附表編號4至10所示之物，均沒收。其他上訴駁回（即乙○○部分）。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、上訴即本院審理範圍之說明：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）明示僅針對原判決對其之科刑部分，提起上訴（本院卷第266至267、379頁），依據前述說明，本院僅就原判決對被告乙○○之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決對被告乙○○之其他部分，則非本院得予審究，先指明之。　㈡另被告甲○○（下稱被告甲○○）所提起之上訴，既為指摘原審此部分認定其知悉共犯少年呂○穎參與本案時尚未滿18歲，而有所不當，則本院就原判決關於被告甲○○之部分，即應全予審究，亦予指明。　　二、證據能力之說明：　　檢察官、被告甲○○及其辯護人，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第196至198頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議，本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、被告甲○○之犯罪事實、證據與論罪一、犯罪事實：　　緣乙○○成年人明知呂○穎（完整姓名詳卷，民國00年0月生，另案由少年法庭審理）為未滿18歲之少年，且知悉甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮及愷他命分屬毒品危害防制條例所定之第二級、第三級毒品，不得非法運輸、持有，竟不惜出資將毒品引入澎湖，為此基於成年人與少年共同運輸第二級、第三級毒品之犯意聯絡，與亦知甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮及愷他命分屬毒品危害防制條例所定之第二級、第三級毒品，且同具運輸第二、三級毒品犯意聯絡之甲○○、呂 ○穎，為下述犯行：　㈠先推由乙○○將附表編號8、10各所示之行動電話、帳冊供作運輸毒品之聯繫、記帳等使用，而取得臺灣某不詳上游（下稱「某甲」）之供貨承諾後，旋指示持用附表9作為聯絡工具之甲○○，獨自於113年1月4日駕車（下稱乙車）搭乘澎湖輪前往臺灣，再與另行搭機於同日（4日）晚間抵達高雄小港機場之乙○○、呂○穎會合。　㈡3人嗣共乘乙車一路北上至新北市某旅館投宿，復由乙○○於11 3年1月5日隻身出面自「某甲」處取得如附表編號1至7所示之第二級、第三級毒品後，即推由乙○○偕同身上夾藏部分毒品之呂○穎，於當日（5日）下午，自臺北松山機場搭機返抵澎湖，及由甲○○駕駛乙車載運其餘毒品，南下高雄搭乘夜航之澎湖輪，而於113年1月6日凌晨返抵澎湖，3人即以前述分工手法，共同將附表編號1至7所示之第二級、第三級毒品，自臺灣運輸至澎湖。　㈢嗣因持續依法對乙○○、呂○穎執行通訊監察之員警，依通訊監察譯文，進一步調閱澎湖輪旅客名單暨運送艙單、臺灣航業股份有限公司車輛裝卸艙單等件後，研判「甲○○涉嫌依乙○○ 之指示，於113年1月5日駕駛乙車夾藏毒品搭乘夜航澎湖輪，而於113年1月6日返抵澎湖」，乃旋報請臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）核發搜索票，而依法查扣如附表編號1 至10所示之物品，及依序查緝甲○○等人到案，遂悉全情。二、認定前述犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠前揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及歷審審理時均坦承不諱（澎湖縣政府警察局澎警刑字第1133100521號卷〈下稱警一卷〉第3至9頁；臺灣澎湖地方檢察署（澎湖地檢）113年度偵字第79號卷〈下稱偵一卷〉第17至33頁；澎湖地院113年度聲羈字第2號卷〈下稱聲羈二卷〉第19至24頁；原審卷第65 、297至300、344、357至359頁；本院卷第110、195379、39 4至397頁），且經證人即共同被告乙○○、證人即共犯少年呂 ○穎、證人蔡語蕎、呂紹宇、劉正和、許錦銓、莊秉橙於警詢、偵訊時證述綦詳（澎湖縣政府警察局澎警刑字第113310 2227號卷〈下稱警二卷〉第3至13、59至75、79至85、91至101 、155至161、165至170、173至175頁；澎湖地檢113年度偵字第85號卷〈下稱偵二卷〉第103至109、153至159頁；澎湖地檢113年度偵字第190號卷〈下稱偵三卷〉第123至141、157至1 63頁；澎湖地院113年度聲羈字第1號卷〈下稱聲羈一卷〉第19 至25頁），並有澎湖地院112年度聲監字第66號、第67號通訊監察書暨通訊監察譯文、澎湖輪旅客名單暨運送艙單、臺灣航業股份有限公司車輛裝卸艙單、班機旅客名單、監視錄影畫面翻拍照片、澎湖地院113年度聲搜字第18號搜索票、澎湖縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、刑案現場查扣物品報告表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、相關通訊軟體對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表等件在卷可稽（澎湖地院113年度聲搜字第18號卷第68至94頁；警一卷第3 3至40頁；警二卷第15至34、43至58、105至139、171、177 至183、189至225頁；偵三卷第149至153頁；原審卷第241至 243頁），及如附表編號1至10所示之物品扣案為憑，足認被告甲○○首揭任意性自白核與事實相符，得為本案論科之依據。　㈡本案乃持續依法對乙○○、呂○穎執行通訊監察之員警，依通訊監察譯文，進一步調閱前述之澎湖輪旅客名單暨運送艙單、臺灣航業股份有限公司車輛裝卸艙單等書證後，研判「被告甲○○、呂○穎、乙○○3人乃以乙○○為首之共犯關係，被告甲○○ 涉嫌依乙○○之指示，於113年1月5日駕駛乙車夾藏毒品搭乘夜航澎湖輪，而於113年1月6日返抵澎湖」等節，遂檢具前述書證報請澎湖地院於113年1月6日10時15分許核發搜索票，員警再持該等搜索票依法執行搜索，而順利查扣如附表編號1至10所示之物品，及依序查緝被告甲○○等人到案，終悉全情，業經本院審閱澎湖地院113年度聲搜字第18號卷確認無訛，且除前述書證外，另影印有偵查報告節本在卷可稽（本院卷第179至189頁），是此情同堪認定。　㈢檢察官雖謂被告甲○○、乙○○與少年呂○穎共犯本案，惟本認「僅」「乙○○」應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，加重其刑，被告甲○○要無前述加重規定之適用（本院卷第59頁所附起訴書之所犯法條欄參照）。況呂○穎為本案犯行之際固屬少年，惟再過5個月即滿18歲而告成年，期間本僅有區區5個月之差，原非常人可一望辨明者；再者，依證人呂○穎於本院審理中所明確證稱：我過17歲生日時，與甲○○還互不認識，我大約是在112年8月間才認識甲○○ ，距本案案發時約半年，因為我跟乙○○出去玩時，甲○○也都會在，雙方就相互認識而會玩在一起。又我約自111年就輟學工作，所以只跟甲○○講過自己工作的事，而不曾提過求學或學校相關的事。本案前我就曾開車搭載甲○○數次，也會在甲○○面前抽菸，並曾與甲○○相偕前往超商買菸，我不曾向甲 ○○提過自己的年齡、生肖，又或是我未滿18歲依規定還不能抽菸、駕車等事，因為我不時抽菸，不是只在甲○○面前這麼做，所以我不認為有刻意跟甲○○說我未滿18歲根本還不能抽菸、駕車的必要等語（本院卷第380至384頁），足徵被告甲 ○○關於其並不知悉呂○穎參與本案時，竟未滿18歲等所辯，顯非無稽；此外，卷內復查無被告甲○○明知或可得而知呂○ 穎參與本案時尚未滿18歲之積極事證，則依罪疑唯輕原則，本院自無由遽為被告甲○○知悉呂○穎係屬少年之不利認定，亦併指明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告甲○○共同運輸如附表編號1至 7所示第二、三級毒品犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪：　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，而4-甲基甲基卡西酮、愷他命，則均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法俱不得非法運輸、（逾量）持有。是以核被告甲○○本案所為，乃係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品罪。其為運輸而持有第二級、逾量持有第三級毒品之低度行為，分別為運輸毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告甲○○運輸附表編號3、4所示毒品部分，雖未據檢察官提起公訴，惟該部分與業經起訴之部分顯存一罪關係，而為起訴效力所及，法院自應併予審究，原審疏未說明併予審理之依據，應予補充。　㈡被告甲○○就本案犯行，與乙○○、呂○穎存有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯，原審漏未論及此，同應予補充之。　㈢被告甲○○本案同時運輸不同級別之毒品，而以一行為觸犯前述2罪名，為想像競合犯，應從一重之運輸第二級毒品罪論處。參、上訴有無理由之論斷一、上訴意旨之說明：　㈠被告甲○○上訴意旨略以：甲○○要非貪圖報酬，僅是出於一時義氣相挺涉入本案，且早自初次警詢起即全然坦承犯行不諱，並積極配合檢警偵查作為，態度良好；再者，甲○○之父母、奶奶等長輩於案發後，不時探望因本案在押之甲○○，而對本案多所關切，讓甲○○深感愧疚、悔不當初，甲○○幸運獲有家人支持，再加上已真心悔悟，定不會再犯。惠請法院考量甲○○之犯罪情狀、犯後態度及這些家庭因素，准予從輕量刑，給予甲○○改過自新機會等語（本院卷第17、27至35、193 至196、379、397至398、400至401頁。被告甲○○提起上訴時雖一度主張本案應有刑法第62條自首減刑，及毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，但嗣已不再主張，參見本院卷第335、379頁）。　㈡被告乙○○上訴意旨略以：乙○○於歷審始終坦承全數犯行不諱，且供出毒品上游，應有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，縱使未因乙○○供述而查獲毒品上游，但也足證乙○○犯後態度良好，惠請審酌適用刑法第59條予以減刑並從輕量刑（本院卷第23、41至47、265至266、379、400 頁）。二、於審視被告甲○○、乙○○（以下合稱被告2人）上訴有無理由前，先就本案刑之加重、減輕事由依序說明如下：　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段部分：　　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查本件被告乙 ○○於本案行為時係已滿18歲之成年人（原審誤載為已滿20歲之成年人，應予更正），其在知悉呂○穎為未滿18歲少年情況下與之共同實行本案運輸犯行，既如前述，則除運輸第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，其餘部分應依前揭規定加重其刑。　㈡被告2人均有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告2人於偵查及歷審，就本案犯行均自白不諱，俱應依前述規定減輕其刑。　㈢被告甲○○並無刑法第62條前段自首減刑之適用：　1.刑法第62條關於自首規定之所謂「發覺」，固指有偵查犯罪權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為人與具體案件間，具備直接、明確及緊密之關聯，而有「確切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之（最高法院109年度台上字第4338號判決意旨參照），合先指明。　2.被告甲○○固一度辯稱其早自初次警詢起即全然坦承犯行不諱，應有自首減刑之適用云云。惟承辦員警綜據通訊監察譯、澎湖輪旅客名單暨運送艙單、臺灣航業股份有限公司車輛裝卸艙單等書證後，研判「被告甲○○涉嫌依乙○○之指示，於11 3年1月5日駕駛乙車夾藏毒品搭乘夜航澎湖輪，而於113年1 月6日返抵澎湖」等節，並因而聲請搜索票獲准，方於依法執行搜索過程中查緝被告甲○○到案，業經本院詳予認定如前。質言之，於被告甲○○到案之前，承辦員警本已依客觀事證，而研判並掌握其依乙○○之指示，於113年1月5日駕駛乙車夾藏毒品搭乘夜航澎湖輪，而於113年1月6日返抵澎湖之具體犯嫌至明，則被告甲○○縱於到案之初即坦認本案全部犯行不諱，因承辦員警乃已研判、掌握本案具體犯嫌在先，依諸前述說明，被告甲○○猶無適用自首減刑規定之餘地。　㈣被告2人俱無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　1.毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」亦即先須被告有供述毒品來源，警方或偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。　2.依前所述，承辦員警於被告甲○○到案之前，本已依客觀事證，研判並掌握其依乙○○之指示，駕駛乙車夾藏毒品搭乘澎湖輪返抵澎湖之本案運輸毒品具體犯嫌，則被告甲○○縱於到案之初即坦認本案全部犯行不諱，且供出乙○○亦參與本案並居於主導、指揮地位，乙○○之涉案情事實既早經承辦員警掌握，要非因被告甲○○之供述始遭查悉，被告甲○○自不得執此主張乃有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　3.至就被告甲○○縱於到案之初即坦認本案全部犯行不諱，且供出少年呂○穎亦參與本案之部分，因少年呂○穎自始要非本案之毒品來源，不啻與被告甲○○均僅同遭主導、指揮本案之乙 ○○差遣，是被告甲○○亦不得執此主張具有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　4.另被告乙○○雖有供稱其毒品來源為吳某（完整姓名、年籍均詳卷），並提出2人間之對話紀錄佐證，然無明確之毒品交易暗語、對價關係等談話內容，被告乙○○復自陳其與吳某之購毒對話紀錄均已刪除，至相關匯款紀錄尚無法證明為購毒費用，且詢據吳某否認有何販毒情事，本案因無其他積極證據可供佐證，故無法就吳某據以移送偵辦，乃經澎湖縣政府警察局113年4月24日澎警刑字第1130007729號函、同年11月 22日澎警刑字第1130022418號函暨附件相關職務報告、調查筆錄、交易明細及LINE對話截圖在卷可稽（原審卷第265頁；本院卷第343至368頁），是偵查機關並未因被告乙○○指陳之毒品來源而查獲其他正犯或共犯，並不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定要件，尚無由援以減免其刑，本院依現有卷證，僅能為本案毒品來源，乃真實姓名、年籍均不詳之「某甲」之認定。　㈤關於本案並無刑法第59條適用之說明：　　1.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。又所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年台上字第744號判決意旨參照）。　2.本院審酌被告2人均明知毒品危害人體至深，且施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害，故製造、運輸、販賣毒品向為法所嚴禁，而以被告2人共同運輸第二、三級毒品之數量各如附表編號1至3、4至7所示，對照運輸第二、三級毒品罪法定本刑各為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」、「7年以上有期徒刑」，且就「因供自己施用而犯第四條之運輸毒品罪，且情節輕微者」，毒品危害防制條例本設有第17條第3項之減刑規定，原可就實際運輸毒品之情節、數量、惡性及所生危害，於法定刑度內為適當調整，法定刑並無過重之處，難認情輕法重，客觀上實無足以引起一般同情之情狀，而有情堪憫恕之情事，是被告2人所犯本案，原均顯無刑法第59條之適用餘地。　3.遑論被告2人俱已有減輕事由，則被告2人減輕後，更乏情輕法重之情。被告乙○○主張本案應有刑法第59條減刑規定之適用，顯不足採至灼。　㈥綜上所述，被告2人所犯本案均僅有「毒品危害防制條例第17 條第2項」之單一減刑事由，且被告乙○○另有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重事由，爰就被告乙 ○○部分，依法先加重（惟法定刑無期徒刑部分除外，不在加重之列）後減輕之；另就被告甲○○部分，則依法減輕其刑。三、撤銷改判部分（即被告甲○○部分）：　㈠原審對被告甲○○之論罪科刑，固非無見。惟卷內尚乏確切之事證，足認被告甲○○明知或可得而知呂○穎參與本案時尚未滿18歲，則原審誤認此情，並因而適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，對被告甲○○加重其刑，即容有未合。被告甲○○執前述事由，就原判決此部分提起上訴，屬有理由，自應由本院將原判決關於被告甲○○之部分，予以撤銷（即主文第1項）。　㈡本院審酌被告甲○○明知毒品戕害人體身心健康、影響社會安全秩序，是以向為政府嚴厲取締之物，竟無視禁令，參與本案運輸毒品犯行，而共同將如附表編號1至7所示之為數甚鉅第二、三級毒品運輸至澎湖，倘流通泛濫，危害既深且廣，誠屬不該。惟念被告甲○○參與運輸之毒品幸已全數遭查扣，並未對外散布造成實害，及其到案後始終坦承犯行不諱之犯後態度。再考量被告甲○○僅係聽從乙○○之安排，單純充任運輸（私運）工作，在定位上均屬最基層且可得隨時被取代、捨棄之角色，而不具主導性，犯罪之惡性自亦不如乙○○。末兼衡被告甲○○自陳對朋友（指乙○○）義氣相挺之本案犯罪動機，及其於本院審理中自陳教育程度為高中肄業、本案遭羈押前原擔任水泥工、已婚而育有1名未成年子女（本院卷第3 99頁）等刑法第57條各款所列一切情狀，爰為被告甲○○量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收：　1.扣案之第二級毒品（即附表編號1至3所示之物）　　查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1至3 所示之甲基安非他命，係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，且係本案運輸之毒品，業經本院認定如前，應依前揭規定，均予宣告沒收銷燬。另前開毒品之包裝袋，含有微量之毒品殘留無法析淨，亦無析離之實益，應整體視同第二級毒品，併依前揭規定，宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品，因業已滅失，爰不諭知沒收。　2.扣案之第三級毒品（即附表編號4至7所示之物）　　違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文；又運輸第三級毒品既屬同條例第4條第3項所明定之犯罪行為，所查獲之第三級毒品，自應回歸刑法規定沒收。扣案如附表編號4至7所示之4-甲基甲基卡西酮咖啡包及愷他命，均係毒品危害防制條例所定第三級毒品，且係本案運輸之毒品，同經本院明認如前；另該等毒品之包裝袋，含有微量之毒品殘留無法析淨，亦無析離之實益，應整體視同第三級毒品，應依前揭規定，宣告沒收。至因鑑驗用罄之毒品，因業已滅失，爰不諭知沒收。　3.其他扣案物　　犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文；又共同正犯因相互利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，雖屬其他共同正犯所有、供犯罪所用之物，亦應於各共同正犯科刑時，併為沒收之諭知（最高法院111年度台抗字第569號裁定意旨參照）。扣案如附表編號8至10所示之行動電話、帳冊，業據被告甲○○、乙○○供承分屬其等所有，並均供本案運輸毒品使用等語明確（原審院卷第359頁），自俱應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，予以宣告沒收。至本案併遭查扣之K盤等其他物品及現金新臺幣3100元，檢察官原指明予本案運輸毒品犯行無關（本院卷第60頁所附起訴書之所犯法條欄參照），法院自無由於本案併為沒收之宣告。四、上訴駁回部分（即被告乙○○部分）：　　被告乙○○固以首揭情詞，指摘原審對其之量刑乃具過重之不當。惟查：　㈠被告乙○○所犯本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，亦乏適用刑法第59條予以酌減其刑之餘地，業經本院逐予詳述如前。　㈡關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查：　1.原審審酌被告乙○○前已有多次違反毒品危害防制條例前科犯行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），猶不知悔改，出資謀議運輸毒品，而與甲○○、少年呂○穎共同自臺灣運輸第二級、第三級毒品返回澎湖，且運輸之毒品數量甚鉅，犯罪所生危害非輕，自應予嚴加責難。惟念被告乙○○犯後始終坦承犯行，且配合偵查機關執行查緝；兼衡被告乙○○於原審自述高中肄業，從事水電工作、未婚、無子女、身體狀況正常等語（原審卷第359頁），暨其之犯罪情節、智識程度、生活狀況等一切情狀，為被告乙○○量處有期徒刑7年2月之刑。　2.本院經核原審對被告乙○○之宣告刑，已依刑法第57條規定，就「其犯後始終坦承犯行，且配合偵查機關執行查緝」之犯後態度，再連同犯罪情節、所生危害等項逐予審酌，要無遺漏而乏偏執一端之失，且以本案所運輸之毒品乃如附表編號 1至7所示，而為數甚鉅，自更無量刑過重之違誤可指。　㈢綜上所述，被告乙○○以首揭情詞，指摘原審對其所量處之宣告刑乃有過重之不當，顯屬無理由，自應予駁回被告乙○○之上訴（即主文第3項）。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林季瑩提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附表：編號扣案物品備註 1 第二級毒品甲基安非他命11包(驗前純質淨重408.26公克、驗餘淨重559.12公克) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136009186號鑑定書(警二卷第33至34頁) 2 第二級毒品甲基安非他命1袋(驗餘淨重0.0328公克) 交通部民用航空局醫務中心毒品航藥鑑字第0000000號鑑定書(偵三卷第149頁) 3 第二級毒品甲基安非他命3袋(驗餘淨重3.4495公克) 交通部民用航空局醫務中心毒品航藥鑑字第0000000號鑑定書(偵三卷第153頁) 4 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包10包(驗前純質淨重1.26公克、驗餘淨重24.83公克) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136009186號鑑定書(警二卷第33至34頁) 5 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包5包(驗前純質淨重0.52公克、驗餘淨重17.18公克) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136009186號鑑定書(警二卷第33至34頁) 6 第三級毒品愷他命1袋(驗餘淨重1.1145公克) 交通部民用航空局醫務中心毒品航藥鑑字第0000000號鑑定書(偵三卷第151頁) 7 第三級毒品愷他命1袋(驗前純質淨重35.7416公克、驗餘淨重41.8311公克) 交通部民用航空局醫務中心毒品航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號鑑定書(原審卷第241至243頁) 8 門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡) 被告乙○○所有供犯本案所用之物 9 門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡) 被告甲○○所有供犯本案所用之物 10 帳冊1本被告乙○○所有供犯本案所用之物 ◎附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條第2項、第3項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。

2025-01-07

KSHM-113-上訴-650-20250107-3

聲再

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第140號再審聲請人即受判決人吳東慶上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院104 年度上訴字第484 號，中華民國104 年8 月25日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人吳東慶（下稱聲請人）否認販賣第二級毒品甲基安非他命新臺幣(下同)500 元給購毒者徐世賢（下稱徐世賢），且無營利之事實，本件事實上是徐世賢之前向聲請人借款後，要返還聲請人500 元。聲請人於本案犯行前，身上僅餘500 元現金及價值1000元之甲基安非他命，因為要償還韓青樺1000元欠款，便打電話給徐世賢要求歸還 500 元，此有卷內韓青樺、陳明宏及張佑生等人之證述可證。原確定判決未調查審酌卷內韓青樺、陳明宏及張佑生等人之筆錄內容，顯有錯誤。　㈡依據原確定判決附表所示之通訊監察譯文，聲請人並未向徐世賢有詢問或推銷之意思，徐世賢誤認其所交付之500 元是購買甲基安非他命的對價，且徐世賢於審理中亦有證述有欠款聲請人500 元之事實。退步言之，聲請人向韓青樺購買10 00元毒品，其中500 元由聲請人支付，剩餘500 元由徐世賢支付，聲請人及徐世賢皆有取得毒品，聲請人並無任何營利。聲請人因發現上述新事實及新證據，足認應受無罪之判決，依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定聲請再審。二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第3 項、第433 條定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，法院應就重行聲請再審之事由暨所提之證據方法，與前經實體裁定駁回之聲請是否同一加以判斷。若前後聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，亦不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院108 年度台抗字第108 　、504 、623 、628 、1082號、111 年度台抗字第7 號刑事裁定要旨參照）。經查：　㈠聲請人本次係以原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定所示事由，向本院聲請再審，然審核聲請人刑事聲請再審書狀所示再審理由之一，係以原確定判決對於聲請人與徐世賢之通訊監察譯文及徐世賢之證述等證據方法等之認事評價有誤。　㈡惟查，聲請人前以原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定所示事由，向本院聲請再審，並經本院以113 年度聲再字第66號刑事裁定，以聲請再審無理由，駁回聲請人再審之聲請，嗣經最高法院以113 年度台抗字第1707號駁回聲請人之抗告確定（見本院卷第109 至116 頁，下稱第一次再審）。其中，第一次聲請再審之再審理由，經核與本次聲請再審理由之一，即聲請人主張前開通訊監察譯文及徐世賢之證述，作為新事實及新證據，二者之原因事實同一，證據亦均同一，業經本院調取上開卷證核閱屬實（見本院卷第10 7 頁）。　㈢綜上，依據最高法院所揭示之前述判斷標準，比對本院第一次再審聲請意旨及本次聲請再審意旨上開部分，聲請人就此部分所指摘之聲請再審證據方法均屬同一，且本次聲請再審理由經核亦與第一次再審聲請意旨之意旨相同，又聲請人就本院第一次再審及本次聲請再審，亦均係以刑事訴訟法第42 0 條第1 項第6 款作為再審事由，又屬同一，依據前述說明，聲請人本次聲請再審，就此部分既與本院第一次再審之聲請再審事由，確有同一原因事實之情形存在，聲請人本次聲請再審之程序就此部分已違背規定而不合法。三、刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據；所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。但聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。另依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審。經查：　㈠聲請人原係以「其為償還韓青樺1000元欠款，乃撥打電話予徐世賢要求歸還先前欠款500 元」作為歷次抗辯及再審理由。聲請人又以「其向韓青樺購買1000元毒品，其中500 元由聲請人支付，剩餘500 元由徐世賢支付，聲請人及徐世賢皆有取得毒品」作為再審聲請理由。經核上開二項抗辯明顯矛盾無法同時併存，聲請人以之作為再審理由，已難採信。　㈡聲請人另以原確定判決未審酌韓青樺、陳明宏及張佑生等人之證述，作為本次聲請再審理由。然查，聲請人係於102 年 8 月26日16時28分30秒與徐世賢通話後，於同日17時販賣價格500 元之甲基安非他命予徐世賢（見本院卷第7 至8 頁之原確定判決）。其中：　⒈向聲請人購買毒品之證人徐世賢，於警詢及偵查中均一致證稱是向聲請人以500 元購買毒品等語（見本院卷第215 至22 9 頁之警詢及偵查筆錄）；於原審翻異前詞，先改稱有向聲請人借款500 元，又改稱借款1000元，且當時係向綽號「阿毛」購買毒品云云（見本院卷第264 至272 頁）。上情業據原確定判決調查後，認定徐世賢於法院所為證述為不可採（見原確定判決第7 至8 頁），亦據聲請人於第一次再審以之作為再審事由，經本院以聲請再審無理由駁回確定在案（見本院卷第97至98頁之刑事裁定），自不容聲請人再事爭執，以之對原審為相異評價。　⒉陳明宏係於102 年8 月24日凌晨11時42分許至25日凌晨4 時4 7分許與聲請人通話聯絡，聲請人與陳明宏討論購買甲基安非他命時，完全未提及再審意旨所指「聲請人為償還韓青樺 1000元欠款，乃撥打電話予徐世賢要求歸還先前欠款500 元」等情，業經本院調閱原確定判決卷內陳明宏之歷次筆錄核閱屬實（見本院卷第187 至195 、250 至263 頁之歷次筆錄）。　⒊張佑生則於102 年9 月16上午某時，藉由聲請人幫助向韓青樺購買甲基安非他命，聲請人與張佑生及韓青樺見面對話時，亦未曾提及再審意旨所指「聲請人為償還韓青樺1000元欠款，乃撥打電話予徐世賢要求歸還先前欠款500 元」等情；上情同經本院調閱原確定判決卷內張佑生之歷次筆錄屬實，有提及韓青樺部分之時間則為102 年9 月16日，但本案販賣毒品之時間是在102 年8 月26日，亦與本案無關（見本院卷第197 至213 頁之歷次筆錄）。　⒋就韓青樺部分，經本院調閱原確定判決卷內韓青樺之歷次筆錄，韓青樺證稱聲請人有欠款1000元部分即有所討論部分，係發生於000 年0 月00日前某日至102 年8 月27日止，但係與不知真實姓名綽號「豬仔」交易毒品，及於102 年9 月16 日與張佑生交易毒品。然而，本案販賣毒品之時間是在102 　年8 月26日，交易毒品對象為徐世賢，且徐世賢並非綽號「豬仔」之人。另對於徐世賢有無向聲請人借款500 元及聲請人有無向徐世賢取得500 元等節，韓青樺均未曾為證述（見本院卷第139 至185 、273 至278 頁之歷次筆錄）。　㈢綜上，聲請人就此部分所提再審理由，經本院調閱卷證審查後，聲請人所指上開三名證人之歷次陳述，無從佐證聲請意旨所指之情事確實存在，難認就此部分與刑事訴訟法第420 　條第1 項第6 款、第3 項規定之要件相符。從而，本件就此部分之再審聲請，為無理由。　　四、綜上，聲請再審意旨所指事由，部分係以同一事實再為聲請而不合法，部分則非新事實或新證據而無理由，均應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433 條、第434 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-01-07

KSHM-113-聲再-140-20250107-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

家暴妨害秘密

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1090號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳增憲上列被告因違反家暴妨害秘密案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7407號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯無故竊錄他人非公開言論罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書、補充理由書之記載相同，茲引用之（如附件一、二）。　㈠附件一第3至4列「基於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話之犯意」、附件二「竟基於無故竊錄他人非公開談話之犯意」應更正為「竟基於無故竊錄他人非公開言論之犯意」。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上字第1616號判決要旨參照）。被告甲○○ （下稱被告）行為後，家庭暴力防治法第3條於民國112年12 月6日修正公布，於同年00月0日生效。修正前家庭暴力防治法第3條規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」修正後家庭暴力防治法第3條規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」查修正後規定，係參照民法第969條有關姻親之規定，將該條文所定家庭成員有關姻親之範圍，移列為該條第5至7款予以明定，又該條文並無罰則規定，實質上並無行為可罰性範圍及法律效果之變更，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚非屬法律變更，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用修正後家庭暴力防治法第3條之規定，先予敘明。　㈢次按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人傅瀞嫻（下稱告訴人）前為配偶關係，業據被告於警詢時供述明確（113年度偵字第7407號卷《下稱偵卷》第14頁），核與告訴人於警詢、偵訊時之證述相符（偵卷第25、150頁），其等間係屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開言論罪，故被告對告訴人所為如聲請簡易判決處刑書所示之犯行，即屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開言論罪予以論罪科刑。　㈣聲請簡易判決處刑意旨雖認被告本案所為，亦涉犯通訊保障及監察法第24條第1項之違法監察他人通訊罪嫌。惟按通訊保障及監察法係在規範預計一定期間內即將發生之通訊內容，如僅調閱「過去已結束」之通訊內容，並無聲請續行監察、維持通訊暢通等之需。從而，該法所規範之通訊監察，重在過程，應限於「現時或未來發生」之通訊內容，不包含「過去已結束」之通訊內容（最高法院109年度台上字第1086 號判決意旨參照）。本案被告未經告訴人同意，以其個人手機翻拍告訴人手機內之社群軟體Instagram（下稱IG）對話紀錄，並使用通訊軟體LINE（下稱LINE）內建之傳送對話紀錄功能，將告訴人手機內之LINE對話紀錄傳送至其個人手機，係竊錄告訴人與他人過去已結束之非公開對話內容，與通訊保障及監察法規範意旨不符。故而被告應僅成立無故竊錄他人非公開言論罪，而難併以違法監察他人通訊罪相繩，聲請簡易判決處刑書誤載被告此部分犯行涉犯違法監察他人通訊罪嫌部分，稍有未洽，業經公訴檢察官以附件二之補充理由書為減縮，一併說明。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可參，因懷疑告訴人外遇，對於婚姻關係不忠，即忽視告訴人對於其手機內與他人對話內容之隱私期待權，擅自窺知告訴人與他人之IG、LINE對話內容後，再將之攝錄，所為固已違法，惟考量被告於取得上開對話紀錄後，除作為另案訴訟使用外，未有證據證明其有挪作他用之情形，惡性尚非重大，暨被告犯後坦承本案客觀事實，僅對於主觀犯意有所爭執，並念及被告經本院電話詢問有無與告訴人調解之意願，被告表示有意調解，惟經本院電話詢問告訴人，告訴人表示無調解意願，有本院電話紀錄表 2紙在卷為憑（本院卷第15、17頁），故被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告於警詢時自述為大學畢業之智識程度，職業為工程師之經濟狀況一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。又上開規定為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。經查，未扣案之行動電話1支，係被告持以為本案犯行所用之物，業據其供承在卷（偵卷第15至16、151頁），而該行動電話內既儲存有竊錄內容之電磁紀錄，自屬竊錄內容之附著物及物品，亦無證據可佐業已滅失，爰依刑法第315條之3規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於卷附告訴人所提供民事起訴狀繕本所附之被告本案竊錄對話內容擷圖，係被告本案自上開未扣案行動電話中所輸出，僅供本案犯罪證據目的之使用，乃司法偵查所衍生之物品，自無併予宣告沒收之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7407號　　被　　　告　甲○○ 上列被告因家庭暴力罪之妨害秘密案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與傅瀞嫻（民國113年6月4日改名前為「傅佩璇」）前為配偶，具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○因與傅瀞嫻間之離婚糾紛，基於無故竊錄他人非公開活動、言論、談話之犯意，於112年4月19日起至同年7月3 日止，在苗栗縣○○鎮○○路000巷00號5樓之2，趁傅瀞嫻未注意之際，接續拿取傅瀞嫻手機並登入通訊軟體LINE及社群軟體Instagram，將傅瀞嫻與他人之非公開對話內容，以上開軟體內建之功能，傳送至甲○○之手機。嗣因甲○○於113年1月 8日，檢附上開竊錄所得對話內容作為證據，在臺灣苗栗地方法院對傅瀞嫻提起離婚訴訟，傅瀞嫻於113年4月30日收受民事起訴狀繕本後，始悉上情。二、案經傅瀞嫻訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。被告固坦承有使用證人即告訴人傅瀞嫻之手機，將告訴人與他人之非公開對話內容傳送至自己手機，然辯稱：我們互相同意給對方手機密碼，我使用FACE ID就可以解鎖告訴人之手機，我是因為看到告訴人與他人有不當言詞，為了保障配偶權，才為上開犯行，且告訴人於112年11月9日前已知悉我上開犯行，卻於113年4月30日始提出本案告訴，已超過告訴期間等語。 2 證人即告訴人於警詢及偵查中之證述。證明被告有使用告訴人傅瀞嫻之手機，將告訴人與他人之非公開對話內容傳送至自己手機之事實。 3 民事起訴狀繕本檢附之原證二至原證六。證明被告轉傳告訴人與他人之非公開對話內容之事實。二、被告雖以前詞置辯，惟查： (一)按刑法第315條之1妨害秘密罪規定，其所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意。現行法就人民隱私權之保障，既定有通訊保障及監察法等相關法律，以確保人民秘密通訊自由不受非法侵害，而以有事實足認該他人對其言論及談話內容有隱私或秘密之合理期待者，依該法第3條第1項第3款、第2項之規定進行通訊監察之必要，固得由職司犯罪偵查職務之公務員，基於偵查犯罪、維護國家安全及社會秩序之目的，並符合法律所明定之嚴重危害國家、社會犯罪類型，依照法定程序，方得在法院之監督審核下進行通訊監察，相較於一般具利害關係之當事人間，是否得僅憑一己之判斷或臆測，藉口保障個人私權或蒐證為由，自行發動監聽、跟蹤蒐證，殊非無疑。質言之，夫妻雙方固互負忠貞以保障婚姻純潔之道德上或法律上之義務，以維持夫妻間幸福圓滿之生活，然非任配偶之一方因而須被迫接受他方全盤監控自己日常生活及社交活動之義務，自不待言。故不得藉口懷疑或有調查配偶外遇之必要，即認有恣意窺視、竊聽他方，甚至周遭相關人士非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之舉措，率謂其具有法律上之正當理由（最高法院103年度台上字第3893號刑事判決意旨參照）。 (二)告訴人於偵訊中具結證稱：雙方婚姻關係存續期間前期確實彼此知道手機密碼，但前年我換手機有把密碼重新設定過等語。被告並於偵訊中供承：我看告訴人手機通訊內容及傳送這些對話到自己手機前，並未經告訴人同意等語。足證告訴人並未以讓被告知道手機密碼之方式，同意被告使用告訴人之手機並登入通訊軟體LINE及社群軟體Instagram，竊錄告訴人與他人之非公開對話內容至明。 (三)且被告僅基於保障配偶權之理由，即恣意窺視、竊錄告訴人與他人之非公開談話，而侵害告訴人之隱私權至鉅，衡量被告所侵害之法益、手段及所要保護之利益等情，難謂具有法律上正當理由，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，被告所為上開犯行，應認仍屬無故竊錄他人秘密之行為。 (四)至告訴期間之部分，告訴人於警詢及偵訊中具結證稱：於11 3年4月30日調解離婚時，收到被告所提民事起訴狀繕本，始知悉被告所為上開犯行等語。佐以被告與告訴人於113年4月 30日離婚，告訴人於同日即至保二總隊二大一中竹園分隊報案製作筆錄等情，此有調查筆錄1份在卷可查，足證告訴人確於113年4月30日調解離婚時，始知悉被告所為上開犯行，並於同日提起本案告訴，自未逾告訴期間。至被告雖提出與告訴人及傅佩怡（即告訴人之姊姊）之通訊軟體LINE對話紀錄，欲證明告訴人於112年11月9日前已知悉上情。然查，前開對話紀錄內容僅有被告告訴傅佩怡有關告訴人外遇之情形及重申婚姻忠誠之重要等語，難謂得據前開對話紀錄證明告訴人於112年11月9日前，已知悉被告本案犯行。三、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開談話及通訊保障及監察法第24條第1項違法通訊監察等罪嫌。被告基於同一目的，於相當接近之時間內所為，且均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實施，請論以接續犯包括一罪。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲附件二：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第4426號　　被　　　告　甲○○　上列被告因家庭暴力罪之妨害秘密案件，業經本署檢察官聲請簡易判決處刑，現由貴院（德股）審理中（113年度苗簡字第1090號），茲就本案犯罪事實及所犯法條更正如下：：一、就犯罪事實部分，更正如下：甲○○為傅瀞嫻（民國113年6月 4日改名前為「傅佩璇」）之前夫，其等為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。甲○○因與傅瀞嫻間就離婚事宜發生糾紛，竟基於無故竊錄他人非公開談話之犯意，接續於 112年4月19日起至同年7月3日止，在苗栗縣○○鎮○○路000巷0 0號5樓之2之居所內，趁傅瀞嫻未注意之際，擅自拿取傅瀞嫻手機解除螢幕鎖定後，以其個人手機翻拍傅瀞嫻手機內之社群軟體Instagram對話紀錄，並使用通訊軟體LINE內建之傳送對話紀錄功能，將傅瀞嫻手機內之LINE對話紀錄傳送至其個人手機，以此方式竊錄傅瀞嫻與他人之非公開對話內容。嗣因甲○○於113年1月8日，檢附上開竊錄所得對話內容作為證據，在臺灣苗栗地方法院對傅瀞嫻提起離婚訴訟，傅瀞嫻於同年4月30日收受民事起訴狀繕本後，始悉上情。二、就所犯法條部分，更正如下：核被告所為，係犯刑法第315 條之1第2款之無故竊錄他人非公開談話罪嫌。被告基於同一目的，於相當接近之時間內所為，且均侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實施，請論以接續犯包括一罪。三、爰更正犯罪事實及所犯法條如上，請貴院依法審酌。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾亭瑋

2025-01-06

MLDM-113-苗簡-1090-20250106-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲請停止審判

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第95號抗告人趙友瑋上列抗告人因違反跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國113年9月30日駁回停止審判聲請之裁定（113年度聲字第200號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按「對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告。但下列裁定，不在此限：一、有得抗告之明文規定者。二、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之裁定。三、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定。」刑事訴訟法第40 4第1項定有明文。二、經查：　㈠原審裁定係認抗告人趙友瑋之聲請與刑事訴訟法第297條所定停止審判事由不符，裁定駁回抗告人聲請，性質上係屬判決前所為訴訟程序之裁定（最高法院113年度台抗字第1240號裁定意旨參照），合先敘明。　　㈡又關於停止審判裁定並非前揭刑事訴訟法第404條第1項但書第2、3款所列得抗告裁定，不能援此對原審裁定提起抗告。　㈢另「對於第294條第1項、第2項及前4條停止或繼續審判之裁定，或駁回第294條第5項或前條聲請之裁定，得提起抗告」　　刑事訴訟法第298條之1雖有明文；然原審裁定並非裁定准許停止審判，且與同法第294條第5項所定停止審判及第298條所定繼續審判事由無關，不在本條射程距離內，即無得抗告之明文規定，不符刑訴法第404條第1項但書第1款規定。　㈣至於原審裁定正本末雖有「如不服本裁定，應於裁定送達後1 0日內向本院提出抗告狀（應抄附繕本）」之教示記載，惟此部分與法律明定不得抗告之明文牴觸，仍不因此誤記而得抗告至第二審法院，附此敘明。三、綜上各節，抗告人對不得抗告之原審裁定提起抗告，自不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第411條本文，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-01-03

HLHM-113-抗-95-20250103-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第411號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅興隆指定辯護人陳新佳律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113 年度偵字第8952、11589 號），本院裁定如下：　　主　文羅興隆自民國壹佰壹拾肆年壹月拾肆日起延長羈押貳月。　　理　由一、本件被告羅興隆因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院　　訊問後否認販賣第二級毒品甲基安非他命犯行及承認轉讓禁　　藥甲基安非他命犯行，本案有如起訴書所載證人等之證述附　　卷足稽，並有如起訴書所載通訊監察譯文、搜索扣押筆錄、　　扣押物品目錄表及扣押物品收據等在卷可憑，復有如起訴書　　所載之扣案物扣案可資佐證，足認被告涉犯毒品危害防制條　　例第4 條第2 項之販賣第二級毒品甲基安非他命罪、同法第　　8 條第2 項轉讓第二級毒品甲基安非他命罪及藥事法第83條　　第1 項之轉讓禁藥罪等之犯罪嫌疑重大，且被告所涉犯毒品　　危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪係最輕本刑為　　5 年以上有期徒刑之重罪，審酌被告歷次於警詢及偵訊時均　　否認涉犯販賣第二級毒品罪，於本院羈押庭訊問時僅泛稱承　　認販賣第二級毒品罪，惟並未詳述犯罪情節及過程，於本院　　訊問時又再度否認涉犯販賣第二級毒品罪，顯見被告歷次供　　述反覆，已有畏罪之情形；再考量重罪常伴隨逃亡之高度可　　能，以及被告前有販賣第二級毒品之前科紀錄暨曾有經通緝　　才到案之情形等綜合以觀，是有事實足認被告有逃亡之虞，　　另考量被告所涉犯本案犯行之次數非少，及所扣得之扣案物　　種類亦多等，認本案有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101 　　條第1 項第1 款、第3 款之規定，裁定自民國113 年8 月14 　　日起羈押，及於113 年11月12日裁定自113 年11月14日起第　　1 次延長羈押2 月在案。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡或有事　　實足認為有逃亡之虞者、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑　　為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、　　偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難　　進行審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3 　　月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑　　事訴訟法第101 條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長　　羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年　　以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第　　三審以1 次為限，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 　　款、第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。茲被告之第1 　　次延長羈押期間即將屆滿，經本院依法訊問被告並審酌全案　　諸如證人許哲維、黃渼棋、鄒欣慧及蔡正雄等人之證述、被　　告與證人許哲維、黃渼棋及鄒欣慧間之通訊監察譯文、監視　　器畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索票、新竹縣　　政府警察局新埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品　　收據、搜索現場照片及扣案物照片、暨扣案之手機等相關卷　　證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二　　級毒品罪及藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪等之犯罪嫌疑重　　大；且參酌被告所涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命之次數　　非少，可預期所受刑罰非輕；又被告於偵查中及本院審理時　　多次供詞反覆，已彰顯被告為規避刑罰之執行而妨害審判程　　序及執行之進行之可能性不低；再者，被告前因販賣毒品、　　施用毒品、竊盜、公共危險及過失傷害等案件均經判刑確定　　後入監執行，嗣假釋出監，惟於假釋期間內再涉犯本案犯行　　，且被告所為前案毒品案件亦有經通緝後遭緝獲到案之情形　　（參訴字第411 號卷第274 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄　　表），是以綜合上情判斷，有事實足認被告有逃亡之虞，且　　其所犯係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認　　為有逃亡之虞，暨若命被告以具保、責付或限制住居等侵害　　較小之手段，均不足以確保後續之審判及執行程序順利進行　　；又審酌被告販賣第二級毒品甲基安非他命之時間及次數等　　情狀，可認犯罪情節非輕；再者，本案雖經審結並宣判，然　　被告經判處之罪刑非低，且案件尚未確定，仍須確保被告到　　庭以利後續之審判或執行程序進行；復核被告並無刑事訴訟　　法第114 條各款所定事由存在，是以本院認被告受羈押之原　　因及必要性均仍屬存在，且經權衡國家刑事司法權之有效行　　使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受　　限制之程度，認被告有延長羈押之必要，爰裁定自114 年1 　　月14日起延長羈押2 月。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家欣

2025-01-02

SCDM-113-訴-411-20250102-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽證

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第772號上訴人即被告余任振選任辯護人張奕晨律師上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審訴字第193號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15776號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、余任振明知王永龍係基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之接續犯意，先於民國102年4月4日20時17分許，以其持有之0000000000號行動電話與余任振聯絡毒品交易事宜後，因當日下雨而未成行，再於隔（5)日19時（起訴書誤載為17 時，應予更正）至20時56分許，數次以上開行動電話門號與余任振聯繫後，王永龍乃前往高雄市前鎮區崗山中街160巷巷口處，販賣甲基安非他命1小包約1錢予余任振，余任振當場交付新臺幣3500元予王永龍而完成交易(王永龍所涉販賣毒品案件，業經最高法院以104年度台上字第45號判決有罪確定，下稱前案）。詎余任振明知上情，竟為協助王永龍躲避刑事訴追，基於偽證之犯意，於113年2月27日臺灣高等法院高雄分院113年度聲再字第1號聲請再審案件庭訊中，就與案情有重要關係之事項，供前具結後，虛偽證稱：我於前案警詢、偵訊及第一審指認王永龍有販賣毒品甲基安非他命給我之犯行係屬不實，實際上王永龍沒有賣毒品給我，是因為警察提供王永龍的照片給我看，我會害怕，才指認王永龍販毒云云，足以影響判決之結果，而妨害國家司法權之公正行使。二、案經臺灣高等檢察署高雄檢察分署函送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告余任振(下稱被告)及其辯護人於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第47頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於原審準備程序及審判程序經告知前揭事實欄所載犯行後，均表示:「願意認罪」、「承認檢察官起訴之犯罪事實」（見原審卷第29、39頁），然於本院改稱:113年2月2 7日臺灣高等法院高雄分院113年度聲再字第1號聲請再審案件庭訊作證時，並未虛偽陳述云云。經查: （一）按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊　　　問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為　　　證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。被告於原審準備程序及審判程序均表示:「願意認罪」、「承認檢察官起訴之犯罪事實」（見原審卷第29、39頁），於本院陳述：「一審法官、審判長都有告訴我起訴的犯罪事實，我高職畢業，聽得懂人話。一審法官、審判長沒有強暴、脅迫我一定要認罪，我頭腦清楚，一審開庭的時候頭腦也跟現在一樣清楚」（見本院卷第41頁），顯見其原審自白具任意性。（二）被告前於93 年間起，即有搶奪、傷害等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，可見被告非無應訴經驗，是被告智識健全，自承高職畢業，其既受過相當教育又有相關訴訟經驗，焉有可能在警方未施用任何不正手段之情況下，僅因「當時我有吸食，害怕警察會法辦我」（見他卷第214頁）即心生畏懼而指認王永龍販賣伊第二級毒品甲基安非他命，自有疑問。（三）又觀被告前案證述，有通訊監察譯文、前案被告王永龍住處扣得第二級毒品甲基安非他命1 包可資佐證，應屬真實可信。且由被告並於前案偵查、原審具結後均證述：「（通訊監察譯文中）『一樣』是在講毒品，是講安非他命，是 1 點多錢重的安非他命」、「隔天4月6日跟他購買，我有拿到毒品，3500元左右」等語（見他卷第29、42-44頁），可證其有足夠清醒之意識，方能自行朗讀結文，並自由決定自己應陳述何種內容；再者若被告果真於警詢時內心害怕，而為不利於前案被告王永龍之陳述，但其於前案偵查、原審作證時，人、事、時、地均已改變，檢察官、法官更未對其施用不正方法，其當可自由供述警詢時有受強暴、脅迫之不正方法才指認前案被告王永龍，而非仍為指認前案被告王永龍之證述。是被告顯因「王永龍的家人有來找我」、「寫自白書的2、3個月前來找我」（見他卷第 103頁被告陳述），進而於本院聲再案件翻異原有證述，而為偽證犯行，堪以認定。（四）此外，被告原審準備程序、審理之自白，有被告102年4月 22日警詢筆錄、102年4月22日、102年6月17日偵訊筆錄及證人具結結文、103年3月11日審判筆錄及證人具結結文、監聽譯文、被告尿液採證代碼對照表、尿液檢驗報告、臺灣高雄地方檢察署102年度偵字第11157號、102年度毒偵字第2290號起訴書、本院103年度上訴字第538號判決書、最高法院104年度台上字第45號判決書、本院113年2月27 日113年度聲再字第1號案件訊問筆錄、證人具結結文、11 3年度聲再字第1號裁定（見他卷第12-14、25、135-140、 169-209、109-113頁）可資佐證，自堪信為真實。是被告前開否認之辯稱，自非可採。本案事證明確，被告前揭偽證犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。（二）按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查前案被告王永龍被訴違反毒品危害防制條例案件，業經本院於113年3月4日以113年度聲再字第1號駁回再審之聲請而確定，有該裁定在卷可佐( 見他字卷第109至113頁)，是被告固於113年8月6日原審準備程序時自白本案偽證犯行，然被告自白之際，所虛偽證述之案件業經裁判確定，則本案尚無從依刑法第172條之規定減輕其刑，附此敘明。四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，並審酌被告明知證人有據實陳述義務及偽證罪之刑罰效果，猶於本院113年度聲再字第1號案件作證時，就案情有重要關係之事項故為虛偽陳述，致生無謂之司法調查程序，徒增訴訟資源之浪費，且足以影響國家司法權之正確行使，所為實屬不該。惟念被告於原審審理時坦承犯行，且其所為虛偽證詞尚未造成錯誤偵查或審判結果；兼衡被告犯罪動機、其於審理中自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告隱私，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，處有期徒刑7月。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院　　認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要　　：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待　　證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請　　者，刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。經查: （一）被告聲請傳喚前案被告王永龍，欲證明被告未向前案被告王永龍購買第二級毒品甲基安非他命云云。經查本案被告原審自白有補強證據可資佐證，待證事實已臻明瞭無再調查傳喚前案被告王永龍之必要。（二）被告表示願意接受測謊鑑定云云。按所謂「測謊」，係依一般人在說謊時，容易產生恐懼、不安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並非針對「謊言」本身加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之變化間，有無必然之因果關係，已有可疑；且受測者倘具特殊之人格特質，有無可能說謊與否，皆不致產生不同之情緒波動反應，亦無實證研究數據可憑；而案發過久，受測者情緒如已平復，或已合理化其行為，降低其罪惡感，測謊之準確性亦難免受影響；尤以人類皆有避險之本能，瞭解測謊原理者，如使用反制方法，或在施測前服用類似鎮定劑或心律不整之藥物，更足以影響測謊結果。是倘未慮及上述可能影響測謊結果之各種因素，僅以被告說謊與否之測謊結果作為判斷有罪或無罪之唯一依據，則測謊不惟可能陷人於罪，抑且反遭利用為「脫罪」之另一工具。故各國法院實務對測謊證據之容許性，見解極為紛歧。在美國法院刑事判決，多以測謊結果不具可靠性，而未採認其證明力；在德國實務更以法律缺乏測謊容許性與可靠性之明確規範，不論是否徵得被告同意受測，均係嚴重侵犯受測者之人格尊嚴，影響其意思自由，而完全排除測謊之證據能力（最高法院102年度台上字第439號判決意旨參照）。測謊鑑定既有上述諸多爭議，本案被告原審自白復已有補強證據可資佐證，待證事實已臻明瞭，無再對被告進行測謊鑑定之必要。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-02

KSHM-113-上訴-772-20250102-1