Know99判決書

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第272號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請人即被告陳忠源聲請人即被告黃浚楷上二人共同選任辯護人王正明律師被告陳致齊選任辯護人張賜龍律師被告鄭德岳馬春明張平平上三人共同指定辯護人李建宏律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5371號、113年度偵字第15809號、113年度偵字第163 96號），並經被告陳忠源、黃浚楷聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文陳忠源、黃浚楷、陳致齊、鄭德岳、馬春明、張平平均自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾肆日起延長羈押貳月。陳忠源、黃浚楷具保停止羈押之聲請均駁回。　　理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又所謂羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨可資參照）。二、被告陳忠源等6人(下稱被告6人)因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認其等均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第2項、第1項私運管制物品進口未遂罪、被告陳忠源另涉犯刑法第135條第3項第1款之加重妨害公務罪之犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為被告鄭德岳、馬春明、張平平有逃亡、被告陳忠源、黃浚楷、陳致齊有勾串共犯、逃亡之虞，有羈押之原因及必要性，爰裁定被告6人自民國113年5月24日起羈押3月，並就被告陳忠源、黃浚楷、陳致齊均諭知禁止接見、通信、受授物件；嗣再經本院訊問後，裁定被告6人自113年8月2 4日起延長羈押2月，並就被告陳忠源、黃浚楷、陳致齊均諭知禁止接見、通信、受授物件在案。三、茲本院以被告6人羈押期間即將屆滿而予訊問，被告陳忠源、黃浚楷、陳致齊及其等辯護人對於是否延長羈押，均表示請求具保停止羈押並解除禁見等語，而被告鄭德岳、馬春明、張平平及其等辯護人則表示無意見等語。本院認本件關於防免逃亡之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要：㈠被告6人所為上開犯行，均已坦承不諱，參酌卷內相關證據，因認其等犯罪嫌疑重大，又運輸第三級毒品乃涉犯最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，且被告鄭德岳、馬春明、張平平為大陸籍人士，在臺無固定住、居所，與臺灣並無緊密之羈絆因素，而本案尚未判決，衡以重罪常伴隨有逃亡之高度可能，此乃脫免罪責、不甘受罰之基本人性，既被告6人為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之可能性隨之俱增，當屬有相當理由足認其確有逃亡之虞，故被告6人之羈押原因仍然存在。再審酌本案乃係跨國性運輸毒品犯罪，運輸之毒品數量甚鉅，犯罪情節重大，所生危害非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命被告6人具保等侵害較小之手段替代羈押。㈡又本件業於113年9月26日言詞辯論終結，並定於同年11月7日宣示判決，經審酌本件審判程序之進程、被告陳忠源、黃浚楷、陳致齊等3人之供述內容及卷內既有事證，本院認被告陳忠源、黃浚楷、陳致齊等3人關於串供滅證此項羈押原因應已消滅，進而亦無再予禁止接見、通信及受授物件之必要，併予敘明。㈢綜上所述，本院認被告6人關於逃亡此部分之羈押原因及必要性仍存在，而其中被告黃浚楷查無刑事訴訟法第114條各款所定應予停止羈押之情事，至被告陳忠源固罹有甲狀腺毒症（即一般所稱之甲狀腺機能亢進），然參酌卷內關於甲狀腺機能亢進之原因、治療方式等網路列印資料所載內容，以及被告陳忠源辯護人前所提出113年9月2日刑事聲請狀內容暨所附亞洲大學附屬醫院診斷證明書、新陳代謝科門診病歷，其罹病情況尚難認已達同法第114條第3款所指非保外治療顯難痊癒之情形，且其亦無該條其他各款所列應予停止羈押之情事。從而，被告6人均應自113年10月24日起延長羈押2月，而被告陳忠源、黃浚楷聲請具保停止羈押部分則屬無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第一庭審判長法　官陳芸珮　　　　　　　　　法官張瀞文　　　　　　　　　法官王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴

2024-10-16

KSDM-113-訴-272-20241016-5

台抗

違反懲治走私條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1819號抗告人陳建銘上列抗告人因違反懲治走私條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月21日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第53號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。又再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，與非常上訴旨在糾正法律上之錯誤不同，故如確定判決違背法令，雖可依非常上訴之方法謀求救濟，要不能據為聲請再審之理由。再法院依法獨立審判，不受其他法院裁判認定事實、適用法律之拘束，故另案判決並非與原確定判決認定事實有關之證據，自非「新證據」不得作為對原確定判決聲請再審之依據。二、本件原裁定略以：抗告人即聲請人陳建銘前因偽造文書案件，經臺灣高雄地方法院以88年度訴字第684號判決判處有期徒刑1年、緩刑4年確定(下稱第一案)，又因偽造文書案件，經同院以92年度簡上字第715號判決判處有期徒刑3月(得易科罰金)確定，於民國93年11月30日執行完畢(下稱第二案) ；其嗣因違反毒品危害防制條例（運輸第三級毒品、違反懲治走私條例等案件，經同院以95年度訴字第44號判決認定構成累犯而判處有期徒刑9年，經原審法院以95年度上訴字第1 331號判決上訴駁回確定(下稱原判決，經本院96年度台上字第1003號判決從程序上予以駁回)。惟第一案本應因抗告人在緩刑期間再犯第二案而撤銷緩刑後，再以第一、二案併合處罰之應執行刑全部執行完畢之日期，作為原判決認定抗告人是否構成累犯之時點。然當時之執行檢察官疏未向法院聲請撤銷第一案之緩刑，致第二案錯誤執行完畢，原判決因此誤認抗告人構成累犯而加重其刑，抗告人得就原判決聲請再審；又原判決確定後，共犯郭義雄、郭原銓(下稱郭義雄等2 人)另經臺灣高雄地方法院以99年度訴字第1386號判決判處罪刑在案(下稱另案判決)，依該另案判決認定之事實，可證明原判決關於抗告人之犯行部分，實係郭義雄等2人所為，抗告人僅為幫助犯，故另案判決即屬新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審等語。經查：原判決綜合審酌抗告人之歷次供述、同案被告侯信宏之供述、證人徐麗雅、陳世崇之證述，及自由時報分類小廣告、侯信宏、劉介正之入出境資料詳細畫面、財政部高雄關稅局扣押貨物、運輸工具、搜索筆錄、海岸巡防總局南部地區巡防局扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、查獲照片、相關通聯紀錄、譯文，暨扣案之第三級毒品等證據，經逐一剖析，互核印證結果，詳為說明所憑之依據及得心證之理由，始據以認定抗告人確有本案運輸第三級毒品及走私管制物品進口之事實，並敘明抗告人及其他同案被告否認犯行之辯解何以不足採信及難為有利於抗告人認定之理由。原判決乃係綜合上揭各項事證，斟酌各項對抗告人有利、不利之證據，始認定其確有前揭犯行，所為各論斷無違背經驗法則及論理法則。復就聲請再審意旨逐一載明：(一)關於所爭執原判決認定其累犯部分，係屬適用法律有無錯誤之範疇，而再審係以認定事實錯誤為由而設之救濟程序，不得據此累犯認定之爭議聲請再審；況第二案確定後，執行檢察官未向法院聲請撤銷第一案之緩刑宣告，純屬檢察官依其法定職權行使裁量權之結果，則第一案緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力後，檢察官僅執行第二案之刑罰，均無違誤。至本院44年台非字第41號判例認「裁定以與判決有相同效力者為限(含撤銷緩刑宣告之裁定)，如有違背法令，亦得對之非常上訴」之旨，係就非常上訴之提起而言，自不得據以聲請再審。據此，抗告人主張因第二案執行錯誤，致原判決認定其構成累犯而有裁判錯誤之情形，故其得就原判決聲請再審，顯有誤會。(二)依另案判決事實欄記載之內容，顯認定抗告人為該案運輸第三級毒品及私運管制物品進口等犯行之共同正犯，抗告人主張另案判決認定該案係郭義雄等2 人所為，其僅係幫助犯，顯與事實不符；又抗告人所提「刑事再審補充理由狀」所述各節，乃係就原判決已實質審酌之通聯譯文、入出境紀錄、同案被告侯信宏、劉介正之供述等既有之證據，依其主觀意見對已經審酌之相關證據再為對己有利之詮釋，該等證據均不具有未判斷資料性之「新規性」，自非屬得聲請再審之新證據。是以本件聲請意旨所指各節，無非係對原判決認定事實之爭辯，或法律適用之誤會，或對原判決採證認事職權之行使，任意指摘，或持相異評價，不論單獨評價或與卷內其他證據綜合評價，均不足以動搖原判決認定有罪之事實，不具新事實、新證據要件等各情，業經記明其判斷理由，並經通知抗告人到庭陳述意見，乃認本件抗告人聲請再審為無理由，因而駁回其聲請，經核並無違誤。三、抗告意旨猶執類同聲請再審意旨之陳詞，就原裁定已為論駁之事項，再事爭辯，或就原判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，以自己說詞，認具有前揭再審之理由，與法律規定得為聲請再審之事由不相適合，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

TPSM-113-台抗-1819-20241016-1

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4419號上訴人張曜任上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月17日第二審判決（113年度上訴字第1591號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5258、22121號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人張曜任經第一審判決論處犯共同運輸第三級毒品罪刑、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪刑，並諭知沒收後，檢察官、上訴人均明示僅就第一審判決量刑（含定應執行刑）部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。又刑法第66條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。所稱2分之1或3分之2，乃指減輕之最大幅度而言，並非必減至2分之1或3分之2。至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，如減輕之刑度係在此範圍內，即非違法。　　原判決就上訴人所犯前揭各罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，依所載情形，悉依毒品危害防制條例第17條第2項，部分依同條例第9條第3項、第17條第1項等規定，加重、減輕及遞予減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，因而維持第一審所示各罪刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且所定之執行刑，非以累加方式，亦給予適當之恤刑，縱未減至2分之1或3分之2之刑度，乃屬事實審法院量刑職權之適法行使，無所指適用法則不當之違法。又原判決已將其所犯運輸、意圖販賣而持有之毒品數量非少，所生危害及犯罪情節均非輕微，及坦承犯行之犯後態度、家庭經濟狀況等各情，併列為量刑之綜合審酌因素，即令於科刑理由內，未詳盡記敘各科刑細項內容，亦僅行文簡略，無礙其量刑審酌之判斷，且依原判決認定所犯情節，客觀上並未有因此發生量刑畸重等裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-16

TPSM-113-台上-4419-20241016-1

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3493號上訴人張振峰選任辯護人莊秉澍律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月29日第二審判決（113年度上訴字第2028號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62668、62765號，1 12年度偵字第18854號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張振峰有原判決事實欄所載違反毒品危害防制條例、懲治走私條例犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯從一重論處上訴人如其附件附表（下稱附表）一編號1、2共同犯運輸第三級毒品2罪刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已引用第一審判決並補充載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就其否認犯罪之供詞及所辯各語，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠卷內並無證據可證上訴人與同案被告林育詮、「水哥」及所屬運毒集團成員有運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，原判決此部分未依證據認定事實，有理由矛盾之違法。㈡原判決依林育詮之指述，認定所屬運毒集團成員自德國分2次(附表二編號1、同附表編號2、3 各1次)以國際包裹方式運輸所示愷他命入境，由其收受、分裝，再於附表二編號1①②、2②③、3①②所示時與地，6次交付上訴人，惟所交付之物是否確係愷他命，並無尿液檢驗報告或上訴人所涉扣案國際包裹之毒品鑑驗報告可佐，至林育詮稱自己並無施用毒品慣習、該等國際包裹輸入毒品係供轉交他人之用，卻證述曾從中取微量試用，所證亦有瑕疵，原判決採為認定事實依據，違背證據法則等語。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又所謂補強證據，係指除該供述外，其他足以佐證犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。　　原判決認定上訴人上開共同運輸第三級毒品犯行，係綜合上訴人之部分供述、證人即同案被告林育詮不利之證述、證人余婉汝之證述，以及林育詮持用手機之通訊軟體對話紀錄、備忘錄翻拍照片、依「水哥」要求記載歷次收受愷他命重量量測結果之筆記本內頁、林育詮之第一商業銀行帳戶確有所指資為在台收取毒品報酬之國外匯款、監視器錄影畫面、第一審勘驗林育詮與上訴人即「小春」之對話紀錄，臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告，證實林育詮為警扣案，已自德國運輸入境未及交出之白色晶體三箱均為愷他命等證據資料，酌以卷附其餘證據資料調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷上訴人與林育詮及所屬運毒集團成員「水哥」基於共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，自德國以國際包裹方式2次運送愷他命入境，並於愷他命運輸入境後，6次自林育詮接收分裝前揭入境愷他命再轉交集團在台不詳成員，而參與運輸犯行之部分收貨階段行為，所為該當共同運輸第三級毒品罪、私運管制物品進口罪構成要件之理由綦詳，縱其未直接與「水哥」有犯意之聯絡，亦未參與運輸毒品之全部構成要件事實，然共同正犯意思聯絡不以於數人間直接發生者為限，本於間接之意思聯絡仍可，亦不以參與全部犯罪事實為必要，無礙於共同正犯之成立等旨，又上訴人自林育詮收受之物為愷他命，除憑證人即共犯林育詮關於領取及交付毒品予上訴人之緣由、時地、數量均係「水哥」先告知請其交付暱稱「小春」之上訴人始與上訴人相約(見偵字第62765號卷第60至61頁；偵字第18854號卷第48頁背面；第一審卷第238頁)，2人見面僅相約時地，上訴人各次均未與其交談亦未付款即逕取走交付之愷他命之反應(見第一審卷第238頁)、其分裝國際包裹運輸入境毒品所見外觀及取少量試用之效用、已交付上訴人之物均係自德國以國際包裹方式輸入且與扣案已證實為愷他命之物外觀相同等旨前後一致之證述外，另以前揭事證與其證述相互補強，說明其審酌認定事實之依據及判斷之理由。至證人林育詮有關其曾從本案毒品取微量毒品試用之證述，係稱「（問：最後一次施用毒品時間、地點為何？施用毒品種類為何？如何施用？來源為何？）很久之前有試過，但沒有吸毒習慣。愷他命，用吸的。來源是毒品郵包」（見偵字第18 854號卷第10頁背面，同旨見第一審卷第242至243頁），與所證曾從國際包裹從中取出微量愷他命試用等旨並無矛盾，亦不得認後者有何瑕疵，況於林育詮為警查獲供出上訴人後，警依其指述調閱會面地點監視器錄影畫面攝得之上訴人駕用賓士車牌號碼而循線查獲上訴人，益徵所證與事實相符，原審採為認定事實之依據，並非法所不許。另就上訴人所辯多次與林育詮相約見面係為拿取網購衣服(稱均打開林育詮面交之物，確認係衣服無訛，見偵字第62765號卷第11頁背面、第13頁背面、第17頁背面)、為警循線查獲到案前所持用之手機遺失，以致無從提供本案相關對話紀錄、訂購紀錄可以查考等各語，何以委無可採，均依調查所得證據詳予論駁，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以共犯林育詮不利之證述為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，依所確認之事實，依想像競合犯規定從一重論處共同運輸第三級毒品各罪，無違法可指。上訴意旨置原判決之論述於不顧，徒憑其個人主觀意思，任意指摘原判決採證違法云云，顯非適法之上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，再事爭辯，或對於事實審法院職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其上訴違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 16 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-16

TPSM-113-台上-3493-20241016-1

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第675號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PANAGIOTIS KARATAGLIDIS（希臘籍）指定辯護人楊繼証律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文 PANAGIOTIS KARATAGLIDIS羈押期間自民國一百十三年十月十五日起，延長貳月。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告PANAGIOTIS KARATAGLIDISI於民國113年7月15日經本院訊問後，坦承起訴書所載之運輸第三級毒品等罪嫌，且有卷內事證可佐，足認其本案之犯罪嫌疑重大，其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，考量一般人趨吉避凶、不甘受罰之人性，佐以被告係持觀光簽證來臺，身為外國人未有滯留臺灣之原因，酌以上情，可認被告有相當理由認為有逃亡之虞，審酌比例原則後，仍認非予羈押，難以確保將來審判程序之繼續進行，而有羈押之必要，亦無刑事訴訟法第114條所定之情形，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自113 年7月15日起羈押3月在案。三、茲本院以被告羈押期間將屆滿，並於113年10月8日訊問被告後，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認被告涉犯上開罪嫌重大，原羈押之原因仍屬存在。再者，為使後續程序得以順利進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案仍有繼續羈押之必要性。從而，被告上開羈押原因及必要性既然存在，亦無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，應自113年10月15日起延長羈押2月。四、應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　江德民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TYDM-113-訴-675-20241008-2

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3531號上訴人吳俊億選任辯護人駱鵬年律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月21日第二審判決（112年度原上訴字第336號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第1611、2588、2878 、3920、6713號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於吳俊億部分撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決維持第一審關於從一重論處上訴人吳俊億共同運輸第一級毒品（另想像競合犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪）部分之科刑判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。二、科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。倘事實欄已有敘及，而理由內未加說明，是為理由不備。又判決所載理由前後不相一致，或理由所為說明與事實之認定不相適合，均屬判決理由矛盾之當然違背法令，自足構成撤銷之原因。又毒品危害防制條例依毒品之成癮性、濫用性及對社會危害性，分為四級，而於刑事政策上殊其管制手段，就運輸毒品罪，依其運輸毒品種類之不同，分別於該條例第4條第1項至第4項規定為不同構成犯罪要件以及不同之法律效果（法定刑）。行為人違犯運輸毒品罪，究如何明知或預見所運輸毒品之種類？攸關法律之適用，事實審法院自應於判決理由內詳予載明所憑之證據及認定之理由，使事實與理由兩相一致，方為合法。經查：　㈠原判決事實認定：上訴人係因前次共同運輸第三級毒品愷他命之行為進行順利（未據起訴），明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得運輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟於民國111年1月17日前不詳時間，與姓名年籍不詳之人，再基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，以金志宏（業經判刑確定）先前已提供之收件地址，以「張文隆」名義為收件人，由姓名年籍不詳之人委由不知情之貨運業者，自馬來西亞運輸夾藏含有第一級毒品海洛因之金屬螺釘包裹2個至我國境內，上訴人並於111年 1月17日前不詳時間，通知黃添義（業經判刑確定）上情（未告知此次毒品種類為海洛因)，黃添義、彭志偉（業經判刑確定）、金志宏主觀上均認為此次運輸之毒品亦為愷他命，復基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由黃添義通知彭志偉，彭志偉再通知金志宏領貨，嗣該夾藏海洛因之包裹於111年1月18日晚間10時許，運抵我國境內，經財政部關務署臺北關人員會同內政部警政署航空警察局開箱查驗發現，並將其內夾藏之海洛因扣押在案，再將原包裹 2個交由貨運業者派送，而查獲金志宏等情（見原判決第2、 3頁）。倘若確屬無誤，扣案包裹既係由不詳姓名之人委託運送來臺，且上訴人亦自始否認犯行，則上訴人究係如何「明知」其內夾藏之毒品為海洛因？仍有不明。亦即上訴人何以係「明知」扣案包裹內夾藏海洛因？或者其心中對此有無「預見」且「容任」其發生，而存有不確定故意之主觀犯意？均未見原判決詳加調查明白，並敘明此部分認定所憑之依據及理由，自嫌證據調查職責未盡且理由不備。　㈡原判決理由亦說明：參酌卷內彭志偉與金志宏、彭志偉與黃添義之對話紀錄，確有渠等所稱之第一次運輸愷他命行為存在，亦無其他積極證據足資證明金志宏、黃添義、彭志偉於本次行為存有運輸第一級毒品之不確定故意之主觀犯意，審酌金志宏、黃添義、彭志偉之供述及上述客觀事證，依「罪證有疑，利於被告」之證據原則，應認金志宏、黃添義、彭志偉於本案行為，主觀僅認知為運輸第三級毒品愷他命，而不成立運輸第一級毒品罪等旨（見原判決第10頁）。且核之卷內資料，黃添義於第一審係證稱：這次是第2次運輸毒品，上訴人突然跑來跟我講，我就跟彭志偉聯絡，然後請彭志偉去聯絡金志宏，上訴人跟我說報酬跟上次一樣，…上訴人沒有說第2次包裹裡面是什麼，只有說跟上次一樣，上訴人是跟我說對方已經寄出了，就是跟上次一樣的地址，只是這次收貨人的名字是「張文隆」等語（見第一審原重訴卷二第 207至211頁)。上情如果為真，原判決係因上訴人與黃添義、彭志偉、金志宏先前運輸之毒品為愷他命，始認定黃添義、彭志偉、金志宏等人本次主觀僅認知為運輸愷他命，則上訴人倘未告知黃添義此次毒品種類為海洛因，何以又認定同樣參與第一次運輸愷他命犯行之上訴人，係「明知」本案為運輸海洛因？原判決未為必要之論敘、說明，理由尚有欠備及矛盾，而難昭折服。　㈢卷查，警方已依黃添義、彭志偉所供本案係經由上訴人介紹，受臉書暱稱「明天」之男子委託進行毒品運輸行為，調閱臉書註冊資料查知「明天」（或天哥）之真實姓名為「蘇○ ○」（姓名年籍詳卷，見偵字第6713卷第133、134頁），並已提示其相片經上訴人指認無誤（見同卷第166頁背面），若果該「蘇○○」確係本案之委託者，其後續偵查結果如何？有無傳喚調查之可能？亦與上訴人本案主觀上運輸毒品犯意之認定攸關，自有詳加調查釐清之必要。惟原判決僅稱「蘇 ○○」於本案從未到案，實難認已經「查獲」等旨（見原判決第23頁），未進一步調查及說明，遽行判決，亦嫌有證據調查職責不盡及理由未備之違誤。三、以上係上訴意旨所指摘，且原判決上開違背法令之情形，影響於本件事實之確定，本院無可據以為裁判，應將原判決撤銷，發回原審法院更為審判。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 10 月 8 日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3531-20241004-1

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4326號上訴人李菁芳選任辯護人陳志峯律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月20日第二審判決（113年度上訴字第948號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29940、39181號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人李菁芳經第一審判決依想像競合犯規定從一重分別論處共同運輸第二級毒品罪刑、共同運輸第三級毒品罪刑，及定其應執行刑，並諭知相關之沒收銷燬、沒收、追徵後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴，經原審審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。三、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。須於偵查及歷次審判中皆自白，始有適用。上開規定之立法理由提及：「所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。」至於所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。若根本否認有該犯罪構成要件之事實，自不能認已就構成要件之事實為自白，而適用前揭減輕其刑之規定。查上訴人於第二次警詢時雖承認係「 DALE」之人（下稱「DALE」）要其去郵局寄包裹，但辯稱不知包裹內是何物等語。其於民國112年6月17日偵訊時，對於檢察官提示卷附毒品鑑定書，詢問所寄之2件包裹之內容物經鑑定驗出第二級、第三級毒品反應有何意見時，上訴人雖答稱：沒意見等語，惟仍否認運輸第二級毒品。嗣於同日羈押訊問時，上訴人雖承認運輸第三級毒品，但依舊否認運輸第二級毒品。則原判決敘明上訴人就第一審判決事實欄一㈠部分，於偵查中否認知悉運輸之物品含第二級毒品成分，及否認運輸第二級毒品犯行，此部分無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等旨，於法尚無違誤。至於檢察官羈押聲請書附件之最末行雖記載：上訴人於「偵查中坦承有參與上開犯行」，惟該句之後記載：「惟辯稱並不知悉內容物含有毒品等語」，有檢察官羈押聲請書及其附件在卷可稽。是無從以檢察官羈押聲請書之附件記載上開內容，即逕認上訴人已坦承運輸第二級毒品犯行。上訴意旨仍執陳詞，謂伊於第二次警詢已坦承和「DALE」參與本案運輸毒品，並於112年6月17日檢察官訊問時供稱：對於所寄送之2個包裹之内容物，經鑑定含第二級、第三級毒品成分，沒意見等語。何況，檢察官羈押聲請書之附件亦提及伊於「偵查中坦承有參與上開犯行」，且伊於歷次審判中均自白運輸第二級毒品犯行，原判決就伊所犯運輸第二級毒品罪，未依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，有所違誤云云。係對原判決適法之論斷，再為爭辯，並非合法之第三審上訴理由。四、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發動調查或偵查，並據以查獲其他正犯或共犯而言。且二者間須有因果關係，始能適用上述減免其刑之寬典。所謂因而查獲其他正犯與共犯，雖不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，惟仍以有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供之毒品來源的具體資料，在客觀上足以證明被告供出之人為毒品來源為必要，並非不需因而查獲，即可獲減免其刑之寬典。原判決已敘明上訴人雖供稱其毒品來源係章○安云云，惟章○安自88年6月OO日出境迄今未再入境，無法到案等情，有內政部警政署航空警察局112年11月3日函文在卷可稽，因調查或偵查犯罪之公務員無從對章○安發動調查或偵查，難認本案有因上訴人供出毒品來源因而查獲共犯，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑等旨。所為論敘，於法尚無違誤，亦無理由欠備情事。且第一審判決之事實欄雖認定上訴人係和章○安共同運輸第二級、第三級毒品，惟此係出於上訴人之供述，而上訴人與名為章○安者在通訊軟體上之通訊內容，是否即係章○安本人，因章○安未到案，無從確認，僅可認定上訴人係與名為章○安者共同運輸第二級、第三級毒品。且第一審判決認定上訴人與章○安共同運輸第二級、第三級毒品，與該名為章○安者是否因上訴人之供述而查獲，係不同之二事。另原審於準備程序時曾詢問上訴人及其原審辯護人是否聲請再函查有無因上訴人之供述而查獲毒品上游？其原審辯護人答稱：與上訴人討論後7日內再具狀陳報等語。嗣上訴人及原審辯護人具狀稱：捨棄聲請函詢原偵查檢察官是否有查獲上游毒品來源，目前無證據聲請調查，有刑事陳報狀在卷可稽。且原審審判期日，審判長詢以：尚有無證據請求調查？上訴人及其原審辯護人均答稱：無等語，有原審113年5月23日審判程序筆錄在卷可憑。則原審以此部分事證已明，不再為其他無益之調查，自難指有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴意旨以其在警詢已供出毒品上游為章○安，且卷內尚有章○安向其確認112年6月2日貨物寄送狀態及傳送收件者資料之對話紀錄，可見係章○安請其確認郵件之寄送狀態，確為其毒品上游。而毒品危害防制條例第17條第1項之立法旨意在於鼓勵被告或犯罪嫌疑人具體提供毒品上游，擴大追查毒品來源，所謂因而查獲，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要。第一審判決既認定其與章○安為共犯，惟於有無毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由時，卻認定所供出之章○安無從調查或偵查並查獲，而無上開減免其刑規定之適用，顯有調查職責未盡及判決理由欠備之違法云云。係對原判決已明白論斷之事項，再為爭執，亦非適法之第三審上訴理由。　　五、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無明顯失出、失入之情形，自不得任意指為違法。本件原判決已具體審酌刑法第57條科刑之一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰裁量權，說明維持第一審量定刑罰的理由，與上訴人所提出其曾吞藥自殺之診斷證明書、高齡母親之診斷證明書及慈善團體感謝上訴人之感謝狀等資料，經審酌後認尚不足以動搖第一審判決之量刑及定應執行刑之基礎。客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，其說明雖較簡略，但難認有濫用其裁量權之違法。上訴意旨以其於原審曾提出在涉犯本案前曾服用藥物自殺經急救後救回，年邁且患有糖尿病之母親需照顧之診斷證明書，以及涉犯本案後積極參與社會公益之感謝狀等資料，原判決漏未審酌前述有利之事證，亦未說明不予採納之理由，有量刑失當及理由欠備之違法云云，係對事實審量刑裁量職權之適法行使，任意指摘，仍非合法之第三審上訴理由。六、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 10 月 7 日

2024-10-04

TPSM-113-台上-4326-20241004-1

福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例

福建金門地方法院刑事判決 113年度訴字第17號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告蔡宇翔選任辯護人林大鈞律師被告蘇琇靜選任辯護人楊士擎律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第524、526、604、700、702、703號），本院判決如下：主文蔡宇翔共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年拾月；又共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年捌月；又共同運輸第三級毒品，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑肆年陸月。蘇琇靜共同運輸第三級毒品，處有期徒刑拾月；又共同運輸第三級毒品，處有期徒刑玖月；又共同運輸第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。扣案愷他命2包（驗餘淨重共197.2762公克）及蘇琇靜所有衛生棉外袋1個、IPHONE 11 PRO手機1支、IPHONE 15 PRO手機1支（均含SIM卡）、蔡宇翔所有IPHONE 12 PRO MAX手機1支、IPHONE 15 PRO手機1支（均含SIM卡）均沒收。蘇琇靜扣案犯罪所得新臺幣1萬元沒收；蘇琇靜未扣案犯罪所得新臺幣2萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、蔡宇翔及蘇琇靜均明知愷他命係毒品危害防制條例所定第三級毒品，不得運輸，竟基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，於下列時、地為下列犯行：㈠蔡宇翔與蘇琇靜於民國112年8月28日上午9時55分許，共同自金門尚義機場搭機前往臺北松山機場，隨後搭乘計程車至臺北市○○區○○路0段000號10樓之沃克商旅西門館。再由蔡宇翔獨自至上開商旅附近之不詳地點，與真實姓名年籍不詳之人以新臺幣（下同）10萬元購得愷他命2包（共約150公克）後，將之藏放於蘇琇靜隨身包包內。蔡宇翔與蘇琇靜旋於同日下午搭機，將上開愷他命自臺北運輸至金門，蔡宇翔於事後交予蘇琇靜1萬元報酬。㈡蔡宇翔請蘇琇靜前往臺北運輸愷他命100公克回金門，並告知蘇琇靜運輸完成後，可獲得1萬5000元報酬。2人談妥後，蔡宇翔即於000年0月0日下午，載蘇琇靜至金門縣○○鄉○○○路0 段000號之統一超商金寧店，並交付購買愷他命之價金10萬元及報酬1萬5000元，合計11萬5000元之現金予蘇琇靜。蘇琇靜旋購買翌日前往臺北購毒之往返機票，並於翌日上午9 時55分許，自金門尚義機場搭機前往臺北松山機場，隨後搭乘計程車至地點不詳之某汽車旅館，向真實姓名年籍不詳之人以10萬元購得愷他命1包（約100公克），復於同日下午2 時10分許，搭機將上開愷他命自臺北運輸回金門，再於不詳時、地交付蔡宇翔。㈢蔡宇翔於113年4月1日以通訊軟體Instagram聯繫蘇琇靜，請蘇琇靜前往高雄運輸愷他命200公克回金門，並約定蘇琇靜運輸完成後，可獲得1萬元報酬。蔡宇翔嗣於113年4月2日上午7時46分許，替蘇琇靜購買金門至高雄來回機票，並於113 年4月2日上午8時10分許，至蘇琇靜位在金門縣○○鄉○○000號住處樓下，交付愷他命價金12萬元及報酬1萬元，合計13萬元之現金予蘇琇靜。蘇琇靜嗣於113年4月2日上午10時20分許，自金門尚義機場搭機前往高雄小港機場，旋於高雄市○○ 區○○路000號香堤晶典汽車旅館外，由真實姓名年籍不詳之男子駕駛灰色自用小客車前來，蘇琇靜上車後交付12萬元現金予該男子，該男子則交付愷他命2包（實稱毛重共199.243 公克，驗餘淨重共197.2762公克）予蘇琇靜。蘇琇靜隨即搭乘同日下午2時許之班機，將上開愷他命自高雄運輸至金門，旋於同日下午3時10分許在金門尚義機場遭員警查獲。二、案經金門縣警察局移請福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告蔡宇翔、蘇琇靜及渠等之辯護人均不爭執各該證據之證據能力並同意作為本案使用，復核無依法應予排除其證據能力之情形，是後述所引用之證據均具證據能力，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱，核與渠等於偵查中以證人身分具結所為證述大致相符，並有尚義機場、統一超商之監視錄影畫面截圖、路口監視錄影畫面截圖、車輛行跡採證照片、被告之搭機紀錄、扣案手機數位證物勘察報告、手機畫面截圖、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書及扣案愷他命等在卷可佐。足認被告之自白均與事實相符，堪予採認。是本件事證明確，被告犯行均足認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪。被告於運送過程中持有第三級毒品之低度行為，為其運輸之高度行為所吸收，不另論罪。又被告就犯罪事實一、㈠至㈢所示犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告先後3次運輸第三級毒品，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第1、2項定有明文。查被告蔡宇翔、蘇琇靜就全部犯罪事實於偵查及審判中均坦認無諱，合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均應減輕其刑。又被告蘇琇靜供出毒品來源，檢察官因而查獲被告蔡宇翔，有福建金門地方檢察署函（本院卷第263頁）在卷可考，合於毒品危害防制條例第17條第1項規定，爰減輕其刑。再被告蘇琇靜就犯罪事實一、㈠及㈡，於犯罪遭發覺前，主動向員警自首而接受裁判（偵700號卷第80至81頁、本院卷第263頁），合於刑法第62條前段規定，爰減輕其刑。鑑於被告蘇琇靜有上開 3種減刑事由，依刑法第70條、第71條第2項規定，應遞減其刑。　㈢被告蔡宇翔雖辯稱：3次運輸之毒品均係供己施用，且情節輕微，請依毒品危害防制條例第17條第3項規定減輕其刑。又其為家中唯一經濟來源，請依刑法第59條規定酌減其刑。再因其有悔意且有正當工作，請給予緩刑等語。經查，被告蔡宇翔3次運輸第三級毒品之重量約為150公克、100公克及實稱毛重199.243公克，以各次運毒重量觀之，實難認其運輸情節為輕微，自無毒品危害防制條例第17條第3項之適用。又刑法第59條係以「犯罪情狀顯可憫恕」為要件，被告蔡宇翔3次運輸毒品之重量難認情節輕微，已如前述。再以一般人之觀點，恐難認同運輸此重量之毒品有何情輕法重或犯罪情狀顯可憫恕，自無刑法第59條之適用。又被告蔡宇翔所處各罪之宣告刑均逾2年，已與刑法第74條第1項之緩刑要件未合，無從宣告緩刑。至被告蘇琇靜請求給予緩刑部分，考量其3度運輸毒品且重量非輕，難認其所受之宣告刑以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑，併予指明。　㈣爰審酌被告均無視國家防制毒品之嚴令，竟從事運輸第三級毒品愷他命，已不當助長毒品流通，且此類犯行所生危害，除施用者之生命、身體法益受侵害外，更危及國家社會之健全發展，所為實不足取。考量第3次遭查獲運輸愷他命之重量實稱毛重為199.243公克，驗餘淨重為197.2762公克，而第1、2次未即時查獲之重量約為150公克、100公克，被告各次運輸愷他命之重量非輕，顯影響金門地區之治安與社會風氣甚鉅。又3次運輸第三級毒品均係被告蔡宇翔出資，其為運毒利益之直接歸屬者，可責性當較藉由運送獲取報酬之被告蘇琇靜為高。暨各被告之犯罪動機、目的，於犯後均坦認犯行，被告蔡宇翔無刑事前案紀錄，被告蘇琇靜曾有毒品前案紀錄之素行與品行，各自所陳受教育之智識程度及生活狀況（本院卷第333頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。另審酌定執行刑之規範目的、內、外部界限、被告所犯各罪之情節、態樣、法益侵害情事、各罪之時空關連性及所反映之被告人格特質等節，各定其應執行刑如主文所示。　㈤扣案愷他命2包（實稱毛重共199.243公克，驗餘淨重共197.2 762公克）屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，應宣告沒收，至送驗耗損部分已因鑑驗而滅失，無庸宣告沒收。又扣案被告蘇琇靜所有衛生棉外袋1個，係其包裝愷他命所用之物；另扣案被告蘇琇靜所有IPHONE 11 PRO及IPHONE 15 PRO手機各1支（均含SIM卡），與被告蔡宇翔所有IPHONE 12 PRO MAX及IPHONE 15 PRO手機各1支（均含SIM卡），乃渠等聯繫本案犯行所用之物，業據渠等供述明確（本院卷第327至328 頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規定，均應宣告沒收。至被告蘇琇靜3次運輸愷他命之報酬合計3萬5000元，其中僅1萬元已扣案（偵604號卷第19頁），尚有2萬5000元仍未扣案。依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就已扣案部分應諭知沒收，就未扣案部分應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭宇倢偵查起訴，檢察官郭宇倢、張維哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭審判長法　官　黃建都法官林敬展法官王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

2024-10-04

KMDM-113-訴-17-20241004-2