Know99判決書

搜尋結果：選物販賣機

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2556號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許晏滋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22205號、第27963號），本院判決如下：　　主　　　文許晏滋犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得大型玩具壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第1行所載「11時 49分」後補充「、12時1分」、第3行所載「徒手」前補充「接續以」；犯罪事實欄一、㈡第1行所載「23分許」更正為「 13分許」；證據部分，犯罪事實一、㈠之部分，增列「臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄」、「扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許晏滋所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所載之竊盜犯行，主觀上基於單一竊盜犯意，於密接時間，在同一地點所為數次竊盜行為，客觀上具有密接之時空關聯性，且侵害同一財產法益，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應論以接續犯之一罪，僅論以一竊盜罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告前已有竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本次猶不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念實屬淡薄，其行為應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度良好，且與告訴代理人林哲因達成和解，並賠償新臺幣（下同） 1萬元，所竊取之物品亦據寶雅臺中太平店之職員領回乙節，有和解書、贓物認領保管單各1份在卷可參（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22205號偵查卷〈下稱偵22205卷〉第91、45頁），堪認其犯罪所生之危害已獲減輕；告訴人蕭百亨於偵查中當庭表示願意原諒被告等語（見偵27963卷第8 7頁），並斟酌被告上開2次竊盜犯行均以徒手實施，犯罪手段尚屬平和，且所竊財物價值均非鉅，暨考量被告領有中度身心障礙證明，患有診斷證明書所載之疾病，此有重大傷病免自行部分負擔證明卡、ICD 10總表、身心障礙證明影本、診斷證明書各1份在卷可參（見偵27963卷第89至93頁、第10 9頁、本院113年度中簡字第2556號卷第49頁）；兼衡被告為高中畢業之教育程度，無業，小康之家庭經濟狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），及被告犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。復就被告所犯2罪，考量罪名、罪質相同，且涉犯本案2罪之犯罪時間相近等情節，合併定其應執行刑如主文所示，及諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡所載之竊盜犯行，竊得大型玩具1個（價值600元），為被告之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人蕭百亨，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠所載之竊盜犯行，竊得「高露潔3D音波Cushion Clean電動牙刷」1組、「超消臭薄款黑船襪」1雙，均已發還告訴人寶雅公司，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22205號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27963號　　被　　　告　許晏滋　女　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡易紘律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、許晏滋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年3月7日11時49分許，在臺中市○○區○○路000號由寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）所經營之「寶雅臺中太平店」內，徒手竊取貨架上之「高露潔3D音波Cushion Clean電動牙刷」1組(市值新臺幣【下同】799元)、「超消臭薄款黑船襪」1雙(市值59元)，得手後，未至櫃檯結帳便步出店外離開現場。嗣經該店店員清點商品發現短少後調閱監視器並報警處理，為警循線查悉上情。　㈡於113年5月4日12時23分許，在臺中市○區○○街000號選物販賣機店內，徒手竊取蕭百亨放置於選物販賣機臺上之大型玩具 1個(價值600元)，得手後，旋步行離開現場，適經蕭百亨以透過觀看雲端監視器畫面之方式發現上情而前往臺中市○○街 000號找許晏滋理論，雙方進而發生衝突（蕭百亨涉犯傷害罪嫌，業經許晏滋撤回告訴，另為不起訴處分）。經警於同日17時30分許，執行網路巡邏勤務時，在臉書社團「黑色豪門企業」發現前揭衝突畫面而展開調查後，始循線查知上情。二、案經寶雅公司委任林哲因訴由臺中市政府警察局太平分局及蕭百亨訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實一、㈠、㈡，業據被告許晏滋於偵查中坦承不諱。上揭犯罪事實一、㈠之部分，並經告訴代理人林哲因於警詢時、偵查中指訴明確，復有警員職務報告、贓物認領保管單、蒐證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、監視器錄影光碟片等附卷可稽；上揭犯罪事實一、㈡之部分，並經告訴人蕭百亨於警詢時及偵查中、證人即在場人林冠明於警詢時分別指訴、證述明確，復有警員偵辦刑案職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片、監視器錄影光碟片等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌均堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論處罰。未扣案之被告於犯罪事實一、㈡之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。請審酌被告犯後均已坦承犯行，並分別與告訴人寶雅公司達成和解、與告訴人蕭百亨調解成立等情，有和解書及臺中市北區調解委員會調解書各1份在卷可參，請予以量處適當之刑。至上揭犯罪事實一、㈠未扣案之犯罪所得，因被告已賠償告訴人1萬元且與之和解，有上開和解書1紙在卷足憑，是對此部分之犯罪所得不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李　俊　毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　家　瑄

2025-01-06

TCDM-113-中簡-2556-20250106-1

簡

臺灣高雄地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4017號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王騰宏上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16670號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1632號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文王騰宏犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。選物販賣機壹台、主機板壹塊，均沒收。犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、王騰宏明知未依電子遊戲場業管理條例之規定，向主管機關辦理營利事業登記前，不得經營電子遊戲場業，竟基於在公共場所賭博及經營電子遊戲場之犯意，自民國113年4月15日（起訴書誤載為112年1月間）起迄113年5月3日15時許為警查獲止，在高雄市○○區○○里○○○000號「夾大獲」店内擺設名稱「飛絡力選物販賣機2代」之改裝電子遊戲機台1台（含1C 板1片）而營業。相對人需投新臺幣（下同）10元硬幣2枚來操作搖桿並控制天車，以天車所吊掛之磁鐵，吸取機台内的透明磁盒使其晃動，若晃動後呈現聖茭，即可獲得到刮樂之機會並取得摸彩券，若摸彩券號碼符合，則可兒換對應價值 600至1100元之獎品；若未呈現聖茭或未刮中獎品，則可獲得飲料1瓶；王騰宏以此射倖性之方式與不特定人賭博財物。嗣於113年5月3日（起訴書誤載為2月23日）為警查獲，並查扣上開遊戲機台等物。二、證據名稱：　㈠被告王騰宏警詢、偵查中供述及本院準備程序中之自白。　㈡高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、電子遊戲機機具代保管條、扣押現場照片。　㈢經濟部111年8月31日經商字第11100074400號函、經濟部109 年6月20日經商字第10900049860號函、高雄市自助選物販賣業管理自治條例、高雄市政府經濟發展局113年6月7日高市經發字第11333264100號函。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定論處，而構成同條例第22條所定之非法營業罪，及犯刑法第266條第1項本文之在公共場所賭博罪。被告於前述期間非法營業，均係基於同一經營之決意，而於密切接近之時間、同一地點反覆持續為之，未曾間斷，應屬集合犯而論以一罪。　㈡被告所犯上開2罪間，係以一經營行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。　㈢審酌被告未依電子遊戲場業管理條例之規定領有電子遊戲場業營業級別證，妨害主管機關對於電子遊戲場業之行政管理，所為實有不該；考量被告經營期間及所生危害程度，又前無其他刑事犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況、經營規模、所擺放遊戲機台數量、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案選物販賣機1台、主機板1塊，係屬當場賭博所用之器具，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項之規定宣告沒收。　㈡被告於偵查中陳稱：營業額一個月6、7千。賺2千或1千左右之語，本院取其平均值1,500元為被告此次犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸　　　　　　　　　附錄論罪之法條電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。

2025-01-06

KSDM-113-簡-4017-20250106-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2381號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪經緯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34557 號），因被告自白犯罪（113年度易字第3603號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文洪經緯犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪經緯於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告利用經營選物販賣機之機會，竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為有所不當；惟考量被告之犯罪動機、手段、與告訴人陳信錡成立和解並賠償新臺幣2萬元完畢，告訴人不予追究，並同意給予被告緩刑等情，有和解書及本院公務電話紀錄表（見易字卷第45、49頁）在卷可稽，及酌以其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（易字卷第59頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷足按，其因一時失慮，致涉本案犯行，考量被告坦承犯行，並已賠償告訴人，告訴人亦同意給予緩刑機會，堪認被告尚有悔悟、彌補之心，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　三、不予沒收之說明：　　被告本案竊取如起訴書所載之物，為其犯罪所得，雖未扣案亦未發還於被害人，惟被告業與告訴人達成和解，並履行賠償完畢，有上開和解書在卷可佐，堪認已達沒收制度徹底剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘再依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收、追徵被告之此部分犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益，顯有失公平正義，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34557號　　被　　　告　洪經緯　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪經緯明知陳信錡向其承租位在臺中市○○區○○路0段00○00號選物販賣機之機臺尚未到期，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12月13日前某日，在上址選物販賣機店內，持其所有機臺鑰匙開啟機臺門鎖，竊取陳信錡放置機臺內知鬼滅之刃公仔15隻、航海王公仔5隻、手工香皂5個、韓國泡麵20碗、機臺內零錢新臺幣（下同）1萬2000 元等物。嗣於同年月13日21時許，陳信錡前往撤離機臺內商品時發現遭竊，詢問洪經緯後，洪經緯始將其中韓國泡麵8 碗、零錢500元放置在陳信錡放置供抽獎用之海鮮、冰棒之冰箱內，陳信錡乃報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳信錡訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告洪經緯於偵查中之供述 1.被告固坦承告訴人向其承租機臺，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱略以：「我發現的時候東西已經被清空了，所以我就把我的物品放進機台裡面，我以為告訴人已經退台，至於清空的人是誰我不清楚，機台是萬用鑰匙，有用過機台的人都可以開，現場是有監視器但是壞掉了，是在案發前3、4個月壞的，因為生意不好就沒有修，之前監視器是用『老鷹』的牌子看。被害人說的『股東』把東西清掉，是指台主，我也不知道告訴人的東西怎麼不見的。我沒有去警察局報案，想說先問問看其他檯主有無去拿，可是沒有人拿，因為我看到的時候，冰箱裡只有剩一些泡麵、一些融化的冰棒」云云。 2.經查，上開犯罪事實，業據告訴人指訴綦詳，另依告訴人與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄觀之，告訴人於112年12月11日告知被告不租了，這兩天去撤，告訴人於同年月13日前往撤機時隨即發現上情，被告表示店裡遭小偷、好幾台台子錢箱和物品被偷了，已經報案了云云，惟被告並無法舉證除被告以外其他機臺遭竊及其前往報警之事實。倘果如被告所言，又豈會無所作為，另經當庭勘驗被告手機內之監視器APP，發現被告手機內尚有另2處選物販賣機店之監視器畫面可資察看，此有翻拍照片可證，倘如被告所言監視器畫面3、4個月前壞掉，依常情又豈會不儘速修理，且APP內理應有該處之監視器畫面可供選擇，豈會毫無該處監視器畫面，顯係被告刻意刪除該處監視器畫面，又被告亦無法提出對話紀錄中之股東年籍資料供查證。被告行徑顯與常情不符，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。 2 告訴人陳信錡於警詢、偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 通訊軟體LINE對話紀錄、員警職務報告、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理各類案件紀錄表、被告手機監視器APP畫面全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺

2025-01-03

TCDM-113-簡-2381-20250103-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1374號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃雅國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8711 號）而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文黃雅國竊盜，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣820元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院之自白」，其餘均引用起訴書之記載，如附件。二、法律適用方面（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台　　　上大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告縱構　　　成累犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其惡性之特別預防　　　之必要，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項。（三）爰審酌被告前於本案犯行前5年內曾因竊盜等案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，素行非佳。其不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；然其於警詢及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值、對告訴人財產法益侵害之程度，暨被告自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況及告訴人之量刑意見（本院易卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告行竊所得之新臺幣820元為其犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決得於收受判決後20日內向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8711號　　被　　　告　黃雅國　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃雅國意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月28日23時40分許，在基隆市○○區○○街0號臺鐵七堵車站東迴廊選物販賣機店，徒手拍打、搖晃兌幣機臺，致機臺內82枚新臺幣（下同）10元之硬幣掉落後竊取之，得手後旋即離去。嗣經上開選物販賣機店管理人李府諭透過監視器影像發現上情報警處理，為警循線查獲。二、案經李府諭訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃雅國經本署傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，核與告訴人李府諭指訴情節相符，並有現場及沿線監視器影像光碟1片暨截圖9張在卷可稽，足認被告於警詢時之任意性自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第736號判處有期徒刑3月確定，於111年8月11日執行完畢等情，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。至未扣案之820元，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡承佑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-02

KLDM-113-基簡-1374-20250102-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3035號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告毛仁義上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51982號），本院判決如下：　　主　文毛仁義犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡聲請簡易判決處刑意旨雖認被告前因妨害自由案件，經臺灣雲林地方法院以108年度訴字第614號判處有期徒刑2月確定，於民國110年9月23日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，被告受有期徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。而被告有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告前案犯行與本案行為之犯罪型態、手段、目的均不相同，難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物，而恣意竊取他人財物，造成告訴人蔡雨倫受有財產上之損害，欠缺法紀觀念及自我控制能力，殊值非難；惟審酌被告於警詢中坦承犯行，併考量被告構成累犯之前科紀錄，兼衡其竊取之財物及價值、犯罪之目的、動機、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況（見偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之泡泡馬特公仔1個（價值新臺幣5,000元），為其本案之犯罪所得，既未扣案，亦未實際歸還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51982號　　被　　　告　毛仁義　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、毛仁義前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國110年9月23日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年8月14日凌晨 3時29分許，在臺中市○區○○路0段00號選物販賣機店內，趁無人在場之際，徒手竊取蔡雨倫所有放置在選物販賣機上方之「泡泡瑪特」公仔1隻（價值新臺幣【下同】5000元）。得手後，步行至附近騎樓，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，將竊得之公仔放在臉書上，以不詳價格變賣之。嗣於同日13時許，蔡雨倫發現遭竊，調閱監視器畫面後報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡雨倫訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告毛仁義經傳喚未到庭，惟查上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人蔡雨倫警詢時證述相符，並有員警職務報告、監視器畫面翻拍照片、現場照片、公仔照片、臉書社團販賣公仔畫面截圖在卷可稽。足認被告警詢之自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告之犯罪所得價值5000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-02

TCDM-113-中簡-3035-20250102-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5459號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建宏上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33051號），本院判決如下：　　主　文陳建宏犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告任意毀損告訴人之物，造成告訴人財物上之損失，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值以及犯罪後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人之損害或取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告犯罪所用之鐵撬，未扣案，亦無證據證明其仍存在，爰不為沒收之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33051號　　被　　　告　陳建宏　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳建宏因細故不滿張博洋，竟基於毀損之犯意，於民國113 年4月15日18時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車至新北市○○區○○街00號小福星選物販賣店，持鐵撬敲擊上址店內張博洋所承租之編號第9號、第10號及第12號選物販賣機之玻璃，致上揭機台玻璃破裂而毀損，足生損害於張博洋。嗣張博洋發現上揭機台玻璃遭毀損，調閱監視器畫面並報警處理，始循線查悉上情。二、案經張博洋訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建宏於偵查中坦承不諱，核與告訴人張博洋於警詢中之指訴情節大致相符，並有現場監視器錄影光碟1片暨截圖10張、現場照片4張、車輛詳細資料報表 1紙在卷可佐，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告各次毀損犯行，係在密接之時間、地點而為，且係毀損同一被害人張博洋之物品，顯係基於接續反覆實施之犯意而為，為接續犯，應論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2025-01-02

PCDM-113-簡-5459-20250102-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1950號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭景瀚（原名郭秋龍）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4508 4 號），被告於本院準備程序進行中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭景瀚犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一㈡部分刪除，由本院另為公訴不受理之判決；附件起訴書犯罪事實欄一關於前案紀錄應更正為「郭景瀚前因非法由自動付款設備取財罪案件，經臺灣桃園地方法院以111 年度壢簡字第1358 號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國111 年10月13日易科罰金執行完畢」；附件起訴書犯罪事實欄一第5 行「容興路」應更正為「榮興路」；另證據補充「被告郭景瀚於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡查被告有如上開更正之前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因非法由自動付款設備取財罪案件經法院論罪科刑，於本案又再犯財產罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰就上開所示犯行，依刑法第47條第1 項規定，加重其最低本刑。　㈢爰審酌被告已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳，竟仍不知悔悟，不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，以徒手方式為本案竊盜犯行，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱，且其所竊取之物品已由告訴人NGUYEN VAN SON立據領回，此有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第53頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊取之電動自行車1 輛，雖為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人，業如前述，是依刑法第 38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45084號　　被　　　告　郭景瀚　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中，現借提至法務部○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭景瀚前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第1358號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年10月13 日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：(一)於113年5月 27日凌晨3時38分許，在桃園市○○區○○路000巷000弄00號前，見NGUYEN VAN SON所有之電動自行車鑰匙未拔，遂將上開電動自行車發動駛離而竊取之；(二)於113年5月27日凌晨4 時51分許，在桃園市○○區○○路000號之大炮哥選物販賣機店內機臺上，徒手竊取羅立弦所有之航海王五檔魯夫、七龍珠悟吉塔、七龍珠公仔3隻（價值共新臺幣4,000元）。二、案經NGUYEN VAN SON、羅立弦訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭景瀚於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人NGUYEN VAN SON、羅立弦於警詢時證述情節相符，復有監視器畫面及現場照片各1份可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開所為2次竊盜犯行，犯意各別、行為不同，應予分論並罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、該案判決書、執行案件資料表各1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告竊得之告訴人羅立弦所有之公仔3隻，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。另被告竊得之電動自行車1部，已實際合法發還機車所有人即告訴人NGUYEN VAN SON，有贓物認領保管單存卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1950-20241230-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第323號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘裕翔上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1711號），本院判決如下：　　主　　　文潘裕翔犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。電子遊戲機臺壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。主機板壹片沒收。　　事實及理由一、本案認定被告潘裕翔之犯罪事實及證據，除證據欄增列桃園市政府警察局桃園分局113年10月13日桃警分刑字第1130079 821號函暨函附之113年10月9日職務報告書1份（見本院卷第 39至42頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告固坦承有承租位在桃園市○○區○○路00號編號27之電子遊戲機臺（下稱本案機臺）等情，惟否認有何非法營業、賭博犯行，辯稱：我承租本案機臺後還沒有時間去管理，我只有承租本案機臺，不包括裡面的設備，所以本案機臺裡面的設備不是我的，且我只是單純沿用前臺主的東西，也有設定保夾等語。惟查，被告於警詢時供稱：本案機臺是我本人經營，我是該機臺實際負責人，約於1個半月前取得，而本案機臺內的彈跳裝置、麻將檯面是沿用上一個台主的設置等語（見偵卷第8頁）；於偵訊時供稱：操作本案機臺內磁鐵吸取麻將，讓麻將跳動後，若符合特定組合即中獎，中獎就可以參加刮刮樂一次，倘集滿點數，可以兌換本案機臺內的商品，如果投到保夾可以直接兌換本案機臺內的一個商品等語（見偵卷第52頁）；於本院訊問程序時供稱：出租人有拍照本案機臺的樣式給我看，我知道內部有改裝，機臺內有獎品、骰子，但沒有爪子是磁鐵，並用磁鐵擲骰子，應該是靠運氣骰出相同的圖樣。我承租本案機臺時，是直接跟前臺主把本案機臺內的獎品都買下，因為這樣我就不用再額外花錢。本案機臺有開機，但我都沒有去收錢。我承租後確實也有 1、2個客人聯繫我，因為保夾金額到了就可以兌換本案機臺內的獎品等語（見本院卷第32頁），足見被告於承租本案機臺後即利用前臺主之設備繼續經營，且熟知本案機臺之操作及遊戲方式，於承租期間更有處理客人兌獎事宜，堪認被告主觀上確有以本案機臺內擺放之磁鐵、骰子等設備繼續經營之故意甚明。此外，本案機臺之把玩方式，係由操作者控制磁鐵吸起內有磁鐵之麻將骰子後放下，並視擲出之圖樣決定該次可否兌換獎品、刮刮樂，然可兌換之獎品均係放在本案機臺內或以黑色塑膠袋包裹（見偵卷第32至33頁），且本案機臺並未設置爪子，顯見消費者無法藉由夾取技巧或個人選擇而獲取相應之特定商品，顯與選物販賣機提供之商品內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性之標準不符，自屬經營電子遊戲機。從而，本案機臺既係以偶然事實之成就與否，決定財物之得失，而具有射倖性及投機性，則被告設置本案機臺，供不特定人把玩，自亦屬與不特定人對賭財物之賭博行為無訛。是被告辯稱有保夾等語，縱或屬實，亦不改變本案機臺屬未經評鑑之電子遊戲機及具有射倖性之本質，則所辯委不足採。三、論罪科刑　㈠按電子遊戲場業管理條例所謂電子遊戲場業，依該條例第3條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年度台非字第276號判決參照）。是核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未經領有電子遊戲場業營業級別證，而經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條規定論以非法營業罪，及犯刑法第266 條第1項之賭博罪。　㈡被告自開始擺設本案機臺起至為警查獲時止，在公眾得出入之場所與不特定人對賭之行為，係於密切接近之時間在同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。被告所承租之本案機臺既經改裝致該機臺不再符合選物販賣機之認定，核屬電子遊戲機，而非法擺設上開電子遊戲機臺之犯行，其經營行為，具有反覆、延續實行之特徵，從而，被告自民國112年8月中旬之某時起至112年10月5日10 時35分為警查獲止，在如附件犯罪事實欄一、所載時間、地點，非法經營電子遊戲場業之營業行為，應評價認屬集合犯關係之實質上一罪。被告以單一營業行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可擅自經營電子遊戲場業，破壞國家對於電子遊戲場業之管理，亦助長社會投機風氣，所為實屬不該。兼衡其否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、經營之時間非長、所擺放之電子遊戲機臺僅1臺、獲利甚少等節，及現尚無前案紀錄之素行，暨其自述為高中畢業之智識程度、擔任外送員、未婚、無需扶養任何親屬之家庭經濟生活狀況（見本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、沒收　　經查，未扣案之賭博性本案機臺1臺及扣案之主機板均屬當場賭博之器具，應依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，且因本案機臺1臺未據扣案，是就本案機臺部分併依同法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又卷內尚無證據可認被告確有因經營本案機臺而獲有任何報酬，自無從認被告獲有犯罪所得而予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1711號　　被　　　告　潘裕翔　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘裕翔明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟未依規定辦理，基於從事經營電子遊戲場業及聚眾賭博之犯意，自民國112年8月中旬某日起至同年10月5日上午10 時35分許為警查獲時為止，於桃園市○○區○○路00號娃娃機店內，擺設編號27號之選物販賣機1臺，並於機臺上黏貼刮刮樂，吸引不特定人把玩，其玩法為：於保夾金額新臺幣（下同）1,980元內，將10元投入機臺後，可使用機臺搖桿操作1 次，操作機臺內之磁鐵式天車，開啟磁力將機臺內裝有「北」、「中」、「南」、「東」、「中」、「發」字樣骰子之貼有鐵片透明方塊體吸取後，關閉磁力使該透明方塊體落下產生搖晃，使其內之骰子不規則跳動，若成功骰出均為同字樣之骰面，則可玩刮刮樂1次，依照刮中號碼，兌換對應之商品，無論夾取成功或夾取失敗，投入之硬幣均歸潘裕翔所有，利用以小搏大、以偶然事實成就與否決定財物得喪變更，使其具有射倖性，據以與不特定人進行對賭。嗣經桃園市政府經濟發展局人員及員警查獲上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告潘裕翔於警詢及本署偵查中固坦承於上揭時、地放置機臺經營之事實，惟矢口否認有何賭博犯行，辯稱：我有設定保夾功能，若達到保夾金額，不用再繼續玩，可直接任選一個商品等語。惟查： (一)上開犯罪事實，有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、機關會勘紀錄表、經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函各1份、現場照片12張等在卷可證。 (二)次查，按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具，電子遊戲場業管理條例第4條第1項前段定有明文。而「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）是否屬於該條例所稱之「電子遊戲機」，依該條例第6條第1項規定，應經主管機關經濟部設立之評鑑委員會依具體個案情形分別認定，經由經濟部研議後函示其認定及評鑑分類參考標準，其中就申請評鑑夾娃娃機為「非屬電子遊戲機」所附說明書內容應至少載明之要求項目如下：「(1)具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露「保證取物」、「保證取物金額」及「消費者累積已投入金額或次數」。「消費者累積已投入金額或次數」不得任意歸零。(2)提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。(3)提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。(4)提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。(5)機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。(6)機臺內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」，此有經濟部107年6月13日經商字第10702412670 號函在卷可按。準此，認定「選物販賣機」是否非屬於電子遊戲機，並非僅取決於該機臺是否具有「保證取物功能之電子設定」，而應具體綜合考量該機臺之外觀結構、軟體、遊戲流程及玩法，是否符合上開認定及評鑑分類參考標準之要求項目，倘其遊戲流程及玩法已影響選物販賣機所選取商品內容及價值之確定性，即應認該機臺屬於電子遊戲機，合先敘明。 (三)觀諸卷附現場照片，被告所改裝之機臺，遊戲方式為將原先機臺抓爪更換成磁吸式天車，並以改裝後之檯面擋住出貨口，另設置木製長條空間並裝設有鐵片之透明方塊體，於其內放置有6個骰子，玩法則為客人將10元投入機臺後，可使用機臺搖桿操作1次，操作機臺內之磁鐵式天車，開啟磁力將機臺內裝有「北」、「中」、「南」、「東」、「中」、「發」字樣骰子之貼有鐵片透明方塊體吸取後，關閉磁力使該透明方塊體落下產生搖晃，使其內之骰子不規則跳動，若成功骰出均為同字樣之骰面，則可玩刮刮樂1次，依照刮中號碼，兌換對應之商品，足認消費者夾取之商品內容及價值，全然視骰出之骰子上之文字之組合而定，無法藉由夾取技巧或個人選擇而獲取相對應之商品，而與前述經濟部107年函釋所示「3、提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性」（例如：不得為骰子點數換商品）之標準不符。另被告固辯稱其設有保證取物功能，然其保夾金額竟高達1,980元，明顯高於前述經濟部107年函示所示「(1)具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元」之標準，且「選物販賣機」是否非屬於電子遊戲機，並非僅取決於該機臺是否具有「保證取物功能之電子設定」，業如前述，是以，被告所改裝之機臺其遊戲方式，既繫諸不確定之操作結果，不符合「選物販賣機」之對價取物原則，堪認喪失其本為選物販賣機所應有之核心特性，該機臺確屬於電子遊戲機無訛。 (四)再者，上開機臺雖標示「保夾續夾不算請消保」之文字，然該說明文字，並未明確表示達到保夾金額後，可任意選擇商品，或可兌換之商品範圍為何，且該機臺上方放置之商品全數以黑色透明塑膠袋包住，自外觀無法確認內容物及其價值為何，是縱使上開機臺具備保證取物功能，仍無使消費者於決定投幣遊玩時，事先知悉、選定嗣後若達到保夾金額時，欲兌換之商品內容，並藉此決定是否投幣，及未達到保夾金額前，是否繼續投幣遊玩，則該機臺提供之商品內容及價值，仍有不確定性，仍使消費者有以小博大之投機心理。縱上所述，本件被告未領有電子遊戲場業營業級別證，卻擺放電子遊戲機營業，並以上開所述之方式與顧客對賭財物，其違反電子遊戲場業管理條例及賭博等罪嫌，堪以認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之罪及刑法第266條第1項前段之普通賭博罪嫌。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。被告自112年8月中旬某日起至同年10月 5日上午10時35分許為警查獲時為止，持續在上址店內擺設賭博性電子遊戲機，供不特定人賭玩，具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為包括一罪之集合犯。又被告以一營業行為，同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條及刑法第2 66條第1項前段等罪，為想像競合犯，請從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪論處。至扣案之主機板1片，係當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鎮德附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-30

TYDM-113-桃簡-323-20241230-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2666號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾崇聖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37655號），本院判決如下：　　主　　　文曾崇聖竊盜，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得玩具手錶壹支、玩具神奇寶貝球壹個、刮鬍刀壹支均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得擦手巾壹條沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾崇聖所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲，竊取告訴人所經營選物販賣機台內之上開物品，所為殊無可取，惟念其犯後坦認犯行，非無悔意，且本案竊得財物之價值不高，犯罪所生危害非鉅，兼衡其自陳高職畢業之智識程度、貧困之家庭經濟狀況（見偵查卷第11頁），暨犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑，暨諭知易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於113年3月15日凌晨0時 21分許、113年3月24日凌晨0時10分許，分別竊取之玩具手錶1支、玩具神奇寶貝球1個、刮鬍刀1支，以及擦手巾1條，屬違法行為所得，且迄未返還告訴人，此據其陳明屬實，自應依前引規定宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告經宣告多數沒收部分，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3 項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第7款、第40 條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭合議庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭合議庭提出上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37655號　　被　　　告　曾崇聖　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○村000號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾崇聖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國113年3月15日凌晨0時21分許、113年3月24日凌晨0時10分許，騎乘其名下車牌號碼000-0000號普通重型機車，至桃園市○○區○○○路0段000號旁之選物販賣機（俗稱夾娃娃機）店內，以身體碰撞席瑞陽所有、放置在該處之夾娃娃機臺，使機臺內如附表所示之物品掉入洞口，以此方式竊取上開物品得手。嗣席瑞陽於113年3月24日凌晨1時許察覺遭竊，報警後經調閱監視器，循線查知上情。二、案經席瑞陽訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告曾崇聖於警詢時所為之供述。（二）告訴人席瑞陽於警詢時之指訴。（三）車輛詳細資料報表。（四）監視器翻拍照片、刑案照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯之上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏淨本件證明與原本無異　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號日期物品數量價格（新臺幣） 1 113年3月15日玩具手錶 1支 50元玩具神奇寶貝球 1個 180元刮鬍刀 1支 20元 2 113年3月24日擦手巾 1條 50元

2024-12-20

TYDM-113-壢簡-2666-20241220-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2986號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張淑芬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53545號），本院判決如下：　　主　文張淑芬竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、犯罪事實：張淑芬意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年9月23 日晚間6時58分許，在桃園市○○區○○路000號選物販賣機店內，徒手竊取楊明雄所有放置在該店內機台上之如附表所示之物得手。二、證據名稱：編號　　　證　　據　　名　　稱　備　註　1 被告於警局詢問時之自白　2 證人楊明雄於警局詢問之證述　3 卷附監視器畫面截圖及被告照片共6張三、論罪科刑：（一）被告的行為是構成刑法第320 條第1 項竊盜罪。　　　（二）量刑審酌：　　量刑因子　　本件情形犯罪之手段及所生危害被告竊取本件財物，所竊取財物之價值，且未賠償被害人行為人之品行被告前有多次竊盜前科，素行非佳犯罪後之態度被告坦承犯行　　　斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並宣告易科罰金之折算標準。（五）沒收：被告本件竊得如附表所示之物，為被告犯罪所得，應依法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，且依同條第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　四、應適用之法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王亮欽聲請以簡易判決處刑　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：編號竊取物品備註 1 粉紅色行李箱1個價值新臺幣799元

2024-12-16

TYDM-113-桃簡-2986-20241216-1