Know99判決書

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4078號上訴人曾健豪上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月9日第二審判決（113年度上訴字第414號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第27607號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、行使偽造私文書罪部分：　　一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人曾健豪行使偽造私文書罪刑，並諭知相關沒收及追徵之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。並對如何認定：上訴人有行使偽造私文書犯行；其邀約告訴人李靜玟投資時，為「大仁法扶事務所」實際經營者，有權以該事務所名義與告訴人簽訂「股東權益書」之辯解，不足採信；其所為本件行使偽造私文書及對告訴人詐欺取財犯行，應予分論併罰等各情，均已依據卷內證人蔡宜匯、林品溱及告訴人之證詞，暨股東權益書等證據資料，以及所認定上訴人之犯罪情節，詳加說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處，其論斷說明亦不違背經驗及論理法則。上訴意旨置原判決之論述於不顧，徒為事實上之爭辯，而謂原判決採證違反證據法則，其採信告訴人證詞，違反經驗及論理法則，且就上述行使偽造私文書及詐欺取財犯行予以分論併罰為不當云云，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於行使偽造私文書部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。貳、詐欺取財罪部分：按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。本件上訴人所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所列不得上訴第三審法院之案件，且經第一審及第二審均判決有罪，自不得上訴於第三審法院。揆之上開規定，其對於原判決關於此部分之上訴自非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 21 日

2024-10-17

TPSM-113-台上-4078-20241017-1

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1832號抗告人陳展鑫上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月19日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第977號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文，是確定裁判之出現，對於裁判確定後所犯之罪，即生數罪併罰之遮斷效力。數罪分別於不同程序審理裁判者，應以數罪中最早確定者之確定日期為定刑基準日，並以之劃分得以定刑之數罪範圍（下稱定刑範圍），無法列入前開範圍之數罪，若另合於數罪併罰規定，則應以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再以此劃定此部分之定刑範圍，以此類推，確定各個定刑範圍，數個定刑或無法定刑之餘罪，則應合併執行，不受刑法第51條第5款關於有期徒刑不得逾30年之限制。又行為人所犯數罪，經裁判定刑確定時，即生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用，且不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院統一之見解。是曾經定刑之數罪，檢察官向法院聲請更為定刑者，或受刑人請求檢察官就曾經定刑之數罪向法院聲請更為定刑，經檢察官否准其請求，受刑人因而依刑事訴訟法第484條規定向法院聲明異議者，若係因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原本定刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動者，固得重為定刑；然倘所主張應更為定刑之數罪，其宣告刑總數及個別宣告刑內容，較之先前定刑時並無變動，且原本定刑基準日及定刑範圍之特定亦均正確無誤，自不得重行定刑，或再行任意拆解而為其他定刑組合，方符刑法第50條第1項前段及一事不再理原則之規範意旨。二、原裁定略以：抗告人陳展鑫因犯如原裁定附表（下稱附表）所示之數罪，經法院判處罪刑確定，並經原審法院113年度聲字第449號裁定（下稱定刑裁定）定其應執行刑為有期徒刑18年確定，嗣經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察官據以指揮執行，抗告人徒以其主觀上認定定應執行刑之減刑幅度，主張定刑區間應為有期徒刑14年至16 年，指摘定刑裁定罪罰不相當，請求臺中高分檢向原審法院重新聲請定刑，經臺中高分檢否准其請求。抗告人固指臺中高分檢前開否准其請求之處分為不當，惟個案情節本有不同，其他共同正犯之定應執行刑案件亦有差異，所為定應執行刑自屬有別，尚難僅憑其主觀認知，執為定刑裁定有何違誤之論據，檢察官依定刑裁定指揮執行，自難指其執行之指揮或其執行方法不當，抗告人提起本件聲明異議，請求撤銷臺中高分檢前開執行指揮處分，為無理由，應予駁回。三、抗告意旨略以：抗告人連續犯下多起強盜罪，固屬咎由自取，然抗告人已於審理中供出上手並順利查獲，有自首之情，犯後態度堪稱良好，臺灣臺北地方法院111年度聲字第　　1040號裁定（下稱A裁定）就附表編號1至5所示之刑，僅象徵性減刑有期徒刑7月，定為有期徒刑8年4月，原審法院110 年度上訴字第1508、1513號判決（下稱B判決）就附表編號編號7至17所示之刑，則僅減至有期徒刑13年10月，加計附表編號6所示有期徒刑4月之刑，僅為有期徒刑22年6月，且A 裁定之最重刑即有期徒刑5月6月與B判決之最重刑即有期徒刑8年5月之總和，即有期徒刑13年11月，以A裁定之最重刑即有期徒刑5年6月與B判決之刑期總和加計，亦僅為有期徒刑19年4月，然定刑裁定所定應執行刑高達有期徒刑18年，較之先前定刑總和，僅小幅減少量刑，並未遵守法律之內部界限拘束，亦未體察刑事政策重在教化功能，復與所舉其他多件定刑裁定所定應執行刑結果輕重有異，不符限制加重原則及比例相當原則，責罰顯不相當，嚴重剝奪抗告人之人身自由，違反監獄再教化之意義，造成抗告人長期受監禁，產生絕望的心理影響，人格遭受完全性抹滅，且抗告人所犯罪行情狀，竟獲判如同殺害人命之重刑，實嫌過苛，審酌抗告人之犯後態度，顯有責罰顯不相當、違反責任遞減及刑罰邊際效應考量之特殊情形，請求重新裁量，改組搭配，進行充分而不過度之適足評價，給予從新從輕、最有利於抗告人之裁定，以有期徒刑14年至16年為宜，以利改過自新向善，並挽救破碎家庭，避免衍生社會問題。四、經查：附表所示各罪之定刑基準日為民國106年11月10日，附表所示各罪之犯罪日期均在前開定刑基準日以前，故定刑裁定之定刑基準日選擇、定刑範圍之特定均正確無誤，抗告人請求檢察官向法院聲請重新定刑者，亦為前揭附表所示各罪，其宣告刑總數及個別宣告刑較之先前定刑時均無變動，是基於刑法第50條第1項前段及一事不再理原則之規範意旨，自不得重為定刑，抗告人請求重定應執行刑，以獲得較有利之定刑結果，自非有據。抗告意旨猶執陳詞，徒以個案情節不同，難以比附援引之他案定應執行刑情形，任憑己意，漫事指摘，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 22 日

2024-10-17

TPSM-113-台抗-1832-20241017-1

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4038號上訴人陳璽宇選任辯護人范家振律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月25日第二審判決（112年度上訴字第742號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20006 、23812、28913、28914號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人陳璽宇有其事實欄一之㈠所載販賣第二級毒品大麻，及其事實欄一之㈡轉讓禁藥大麻等犯行，因而論處上訴人如其附表一編號1、2所示販賣第二級毒品、轉讓禁藥各罪刑，並諭知相關之沒收及追徵。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以其依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於此部分之量刑（含酌減其刑）提起上訴，經審理結果，乃引用第一審判決所載之事實、論罪，維持第一審關於此部分對於上訴人之量刑，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法意旨在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，始可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。原判決以卷內內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊函所載敘：警方依上訴人提供之資料，因無其他聯絡方式，亦不知真實姓名，以「凱哥」查出可能對象供上訴人指認，上訴人亦表示未見過「凱哥」，無從指認，即無法查獲；又警方依據上訴人所提供資料（告發狀），仍無因其供述而查獲其他正犯或共犯等旨，復依上訴人之聲請，向中國信託商業銀行股份有限公司調取其前後二次陳報匯款帳戶之交易紀錄，均未見上訴人匯款至該等帳戶之紀錄，因認本案並未因上訴人之供述而查獲其毒品來源，與毒品危害防制條例第17條第 1項減輕或免除其刑規定要件不符，而無該條項減免其刑規定之適用，核其論斷，於法尚無違誤。又上訴人及原審辯護人於原審聲請調取上開帳戶之交易紀錄時，亦陳稱：無其他證據請求調查等語（原審卷第239頁），而原審既已依上訴人之聲請調取上開帳戶之交易紀錄，斟酌前揭相關事證，認此部分事證已臻明確，且因欠缺調查之必要性，未就該部分再行調查，亦無調查職責未盡之違法可言。上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，任憑己意，徒謂上訴人係至超商以無摺存款方式匯款予「凱哥」，原審未詳加調查，且忽視偵查機關之不作為，顯有違誤云云，而據以指摘原審未依上述規定減免其刑為不當，且有調查未盡之違法，依上述說明，自非適法之第三審上訴理由。四、第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據而資為第三審上訴之適法理由。上訴人於事實審始終未曾提出7-ELEV EN鼓波門市及其居所至○○市○○○○路擷圖，以證明其有供出毒品來源，乃其於上訴本院後始行提出，顯係在第三審提出新證據，依上述說明，同非合法之第三審上訴理由。五、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。原判決已說明上訴人所為販賣毒品犯行，如何在客觀上不足引起一般人同情，並無情輕法重之情形，因而未適用刑法第59條規定酌減其刑等情甚詳，核其此部分論斷，於法並無不合。且原判決已敘明第一審判決如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，認其量刑並無不當而予以維持，經核既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自屬裁量權之適法行使，亦難遽指為違法。至憲法法庭112年憲判字第13號判決固明揭毒品危害防制條例第4條第 1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨，然該判決係處理情節輕微個案構成顯然過苛處罰之情形，乃憲法罪刑相當原則之具體性實現。原判決就上訴人本件販賣第二級毒品犯罪，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，販賣第二級毒品罪之法定刑縱使嚴苛，已受該法定減輕事由之修正，獲得緩和，何況上訴人販賣大麻數量高達10公克，價格為新臺幣1 萬5,000元，已難認屬情節輕微之情形，原判決維持第一審判決對上訴人之宣告刑，既與罪刑相當原則無違，且上訴人本件犯罪在客觀上並無情輕法重之情，業如上述，即無前開憲法判決所指情節輕微個案構成顯然過苛處罰，悖離憲法罪刑相當原則之情形，原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，並無不合。上訴意旨徒憑己見，援引該憲法判決，任意指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑為違法，自非適法之第三審上訴理由。六、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 21 日

2024-10-17

TPSM-113-台上-4038-20241017-1

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1844號抗告人周家弘上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月9日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2070 號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1399號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，若未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限，亦無違反一事不再理原則、不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則等內部性界限時，核屬法院裁量職權之適法行使，尚不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以：抗告人周家弘因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定。附表編號1所示之罪係屬得易科罰金之罪，附表編號2至 4所示之罪則屬不得易科罰金之罪，而有刑法第50條第1項但書規定之情形。茲檢察官依抗告人請求向法院聲請合併定應執行刑，並經抗告人對於定刑表示無意見，經核尚無不合，應予准許。至抗告人另於「受刑人對檢察官聲請定應執行刑意見書」所稱：抗告人所犯如附表編號1部分已繳納罰金而執行完畢；附表編號2部分亦已執行完畢，均不應再次論處科刑而影響抗告人累進處遇分數等語，惟附表編號1至2所示之罪刑業已執行完畢，是該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，並未有重複執行之情形，亦不影響本件定應執行刑之聲請。爰衡酌抗告人所犯如附表編號1所示之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪、附表編號3所示之販賣第三級毒品罪、附表編號4所示之意圖販賣而持有第三級毒品罪，雖均屬第三級毒品相關犯罪，惟其行為態樣、手段及動機均不相同，又與附表編號2所示之幫助洗錢罪核屬不同犯罪類型，各罪依附程度較低；另審酌抗告人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應抗告人之人格特性與傾向、施以矯正之必要性、抗告人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行刑為有期徒刑4年4月。核未逾越法律外部性界限，其裁量權之行使，亦無明顯違反前揭法律內部性界限情事，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。三、抗告意旨謂原裁定理由尚有不全之處，請衡酌抗告人之犯罪時間密接性及個人情狀，依公平比例原則重新量刑，讓抗告人有再一次悔過向上、改過自新的機會，俾便重返社會、重新做人云云，核未具體指出原裁定有何違法或不當，而對於法院裁量權之適法行使，徒憑己見，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 22 日

2024-10-17

TPSM-113-台抗-1844-20241017-1

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1905號抗告人張廣上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月29日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第2168號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。該條所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。復按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，始依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。二、本件原裁定以：抗告人張廣聲明異議意旨主張其因如原裁定附表一所示違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院以 109年度聲字第1285號裁定（下稱A裁定）定其應執行之刑為有期徒刑16年6月確定，嗣經臺灣臺北地方檢察署執行檢察官以110年觀執更弗字第23號之1執行指揮書執行；另因如原裁定附表二所示違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院以112年度聲字第1438號裁定（下稱B裁定）定其應執行之刑為有期徒刑4年2月確定，嗣經該執行檢察官以112年執更廉字第1186號執行指揮書執行在案。抗告人請求執行檢察官將原裁定附表一、二所示販賣毒品罪合併定應執行刑，然經該署檢察官於民國113年6月17日以北檢廉113執聲他1314字第1139058577號函否准抗告人之請求，且其先執行B裁定所定應執行刑，當屬執行指揮不當之違法云云。惟A、B裁定內各罪之一部或全部，均無經非常上訴、再審程序而由法院撤銷改判之情事，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要之情形，即受上揭確定裁判實質確定力之拘束，不得就上述已經確定裁判之罪，任意割裂再改聲請定執行刑，檢察官自無再重新聲請定刑之必要。且聲明異議意旨並未主張對抗告人較為有利之定刑範圍，而原裁定附表二所示之罪均係在其附表一所示之罪首先確定日（即附表一編號1所示之罪判決確定日）後所犯，該附表二所示2罪與該附表一所示5罪，顯不合上開數罪併罰要件，是臺灣臺北地方檢察署檢察官上開函文，以不符刑法第50條第1項數罪併罰須裁判確定前所犯之要件為由，否准抗告人之請求，難認有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形。至於檢察官為執行B裁定所定應執行刑，核發112年執更廉字第1186號執行指揮書，將109年執緝弗字第388號、112年執廉字第484號原執行指揮書予以註銷，並說明刑期起算日為109年3月20日，亦未損及抗告人之權益，難認有何執行之指揮違法或其執行方法不當，因而駁回抗告人對於檢察官執行之異議聲明，經核於法尚屬無違。抗告意旨猶以檢察官先執行B裁定所定應執行刑，對抗告人較為不利云云，任意指摘原裁定不當，自難認其抗告為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 21 日

2024-10-17

TPSM-113-台抗-1905-20241017-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第168號原告邱鈺婷被告文治藤上列被告因本院113年度苗金簡字第202號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官王瀅婷法官朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄭雅雁中華民國 113 年 10 月 17 日

2024-10-17

MLDM-113-簡附民-168-20241017-1

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4427號上訴人黃浩瑋上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月3日第二審更審判決（113年度上更一字第60號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15393號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人黃浩瑋經第一審判決論處犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪刑，並諭知沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原（更一）審審理結果，撤銷第一審判決關於該部分宣告刑之判決，改判量處有期徒刑2年8月，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。㈠原判決就上訴人所犯前揭之罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，依毒品危害防制條例第9條第3項、同條例第17條第2項、第1項等規定加重（無期徒刑除外）、減輕及遞減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而為所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人販賣毒品之數量、犯罪情節等各情，併列為量刑綜合審酌因素，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。㈡應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人之犯罪情狀、所生危害，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，亦無違法。上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，任意指摘，非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 18 日

2024-10-16

TPSM-113-台上-4427-20241016-1

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4423號上訴人黃浩哲主文上訴駁回。理由壹、意圖販賣而持有第三級毒品部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人黃浩哲經第一審判決論處其犯意圖販賣而持有第三級毒品罪刑並諭知沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於此部分之宣告刑，改判量處有期徒刑1年2月，已載敘審酌裁量之依據及理由。而應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人此部分犯罪情狀、所生危害等各情，認客觀上無顯可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。上訴意旨單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，並非適法之第三審上訴理由，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。　貳、持有逾量第三級毒品部分一、按刑事訴訟法同法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。二、上訴人另犯持有逾量第三級毒品罪部分，原判決係維持第一審論處毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪之量刑部分之判決，核屬刑事訴訟法第3 76條第1項第1款之案件，既經第二審判決，又無同條項但書例外得上訴第三審規定之情形，此部分自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴（未聲明一部上訴），顯為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 18 日

2024-10-16

TPSM-113-台上-4423-20241016-1