Know99判決書

搜尋結果：醫療法

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反醫療法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1295號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃信源上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112 年度偵字第59654號），本院受理後（113年度中簡字第380號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文黃信源犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、黃信源於民國112年9月21日17時許，在址設臺中市○區○○路0 段000號之衛生福利部臺中醫院醫療大樓7樓A區之病房內，因術後腳痛未得緩解，遂要求護理人員李亭儀再施打止痛針，李亭儀表示時間未到還不能施打後，黃信源竟基於妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，對正在為其注射抗生素針劑之李亭儀大聲咆哮並辱罵「幹你娘」等語（公然侮辱部分，未據告訴），致李亭儀心生畏懼、壓力而離開病房，並在護理站哭泣，黃信源接著又連續多次按壓病房之服務鈴致鈴聲大響，並持續大聲咆哮要求護理人員前來施打止痛針，致護理站內之護理人員被迫不斷按掉服務鈴以解除聲響，經副護理長董周華、護理長陳玉苗及保全進入病房與黃信源溝通，黃信源仍不斷咆哮，致李亭儀無法對其進行後續之治療，其他護理人員亦因此受到侵擾，而以此非法方法妨害李亭儀及其他醫事人員執行醫療業務。嗣經李亭儀報警處理，因而查悉上情。二、案經李亭儀訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力方面：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃信源於本院準備程序及審理時均未爭執證據能力（本院易字卷第25、85頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有罵「幹你娘」、按服務鈴，惟否認有何妨害醫事人員執行醫療業務犯行，辯稱：我當天手術後被痛醒，跟護士說我腳很痛，能不能幫我打麻醉，他說時間還沒到，後來我痛到受不了，就輕按服務鈴1下，沒有人來，再輕按服務鈴2下，也沒有人來，我就長按服務鈴3至4秒，我就請看護出去聽是不是壞掉，看護說有聲音，後來還是沒有人來，我就情緒爆發，批評說「什麼醫療水準」、「幹你娘」，我沒有針對任何人，也沒有動手，是單純情緒爆發。我的行為自始至終未對任何人或對物施加物理力，雖有干擾護理人員執行醫療業務，然此種情形在一般人口角爭執之過程亦屬常見，屬情緒型強勢態度之呈現，尚不足以妨害他人意思自由，難認構成醫療法第106條第3項之妨害醫療業務執行罪等語。二、經查：　㈠觀諸下列證人之證述：　⒈證人即告訴人李亭儀於警詢、偵查中證稱：被告因剛開完左腳大拇指死骨移除手術，因疼痛難耐要求不斷給予止痛藥，但因止痛藥劑量、次數都由醫生控制，我無法同意施打，被告因無法忍受術後痛苦，對我大聲咆哮，且一直對我辱罵三字經，持續2、3分鐘，我無法靠近他給予針劑抗生素，我怕他對我動手，這些行為讓我畏懼，我不想聽他罵就離開病房，但被告持續吼叫，幾乎整層樓都聽得到等語（偵卷第31至 33、71至73頁）。於本院審理時證稱：那時我進去病房，是要幫被告施打抗生素的針劑，被告一直要求要再打止痛針，且不斷靠近我，我跟他說明止痛針有時間性，不能一直打，他就情緒很不穩定，就開始咆哮，說藥有稀釋都沒有效，並且對我罵三字經「幹你娘」，不斷對我人身攻擊，被告表情很兇，吼叫音量我們那邊整層都聽的到。我被嚇到覺得害怕就離開病房，並在護理站哭。後續被告一直罵，一直按服務鈴，服務鈴響起是整層都聽的到，護理站人員按掉服務鈴後，被告覺得我們按掉服務鈴，也不進去幫他打止痛針，他就繼續按，我們一直按掉，他就再按，次數至少超過10次，時間大約半小時，被告一按鈴我就必須按掉服務鈴過去處理，會影響我們正在處理之業務，若同時有其他病人按服務鈴，也會影響我們判斷是哪個病房在響，且服務鈴一響，整層人都會受到影響，因為很吵。後續副護理長董周華、護理長陳玉苗及保全都有進去病房和被告溝通，但被告持續咆哮約1 小時。直到護理長進入，才沒再按鈴，但仍繼續罵，並對護理長大吼等語（本院易字卷第72至74頁）。　⒉證人即副護理長董周華於警詢、偵查中證稱：我在護理站就聽到病房被告在裡面咆哮，聲音非常大聲，我們護理站都聽到，一直大聲呼喊還有瘋狂按鈴，咆哮之前及過程都有按鈴，頻率1分鐘1次非常頻繁，後來我跟護理長有一同進入病房 2、3次，因為我發現李亭儀正在哭泣，後來我們進去告誡被告不要在病房咆哮，他說他很痛，要求我們做止痛，我們有詢問醫生治療行為都照程序，也都有跟他說明，但他就一直罵我們醫護說打假藥之類的，我們並告知他此行為已妨礙護理師進行醫療行為，但是他仍故我大聲咆哮等語（偵卷第43 至46、71至73頁）。於本院審理時證稱：那時候我從7B走去 7A，看到李亭儀在護理站哭，我前去詢問她發生什麼事，李亭儀跟我說被告表示要打止痛針，但被告剛打沒多久，不是說打可以馬上打，我就有進去病房跟被告表示說有打了，被告一直大聲咆哮，說都沒有打，我們都打假藥，我們護理站都有聽到被告在咆哮的話。在我來的時候，被告就有按鈴，我們進去他就咆哮我們，我們又出來，沒多久被告又按鈴，其他同事也表示被告按鈴很狂，我去的那段時間短短沒有幾分鐘，被告至少有按2次，我們服務鈴按下去整層病房都聽的到，一定要護理人員按掉服務鈴或病人自己取消才會停，護理人員一定要停下手邊事情過去處理服務鈴。我們後來也有請護理長陳玉苗來跟被告解釋，但被告態度很差，情緒激動，差到同仁都有一點恐懼，後來就請保全上來。那時候同仁在發藥，被告按服務鈴的行為會影響其他護理同仁，因為其他同仁當下會害怕，不想要再進去被告那個病房，但該病房還有另一個人病人要顧。李亭儀當下有害怕的感覺就不能進去病房，會害怕接觸，所以變成我過去查看、幫忙處理或聯絡等語（本院易字卷第77至83頁）。　⒊證人即護理長陳玉苗於警詢時證述：因為被告傷口疼痛要求補充止痛藥，已經向其說明時間間格太短無法給藥，但被告無法接受仍然大聲咆哮及按服務鈴，這些行為已經告誡多次，已經妨礙護理師醫療行為等語（偵卷第47至49頁）。　⒋綜合上開告訴人李亭儀、證人董周華、陳玉苗之證述，其等就本案發生經過前後證述均屬一致，尚能清楚描述案發當日被告辱罵、大聲咆哮、多次按服務鈴等行為前後之細節，且互核均大致相符，參以上開3人於本案發生前與被告僅為護理人員與病患之關係，並無事證顯示告訴人李亭儀、證人董周華、陳玉苗與被告有糾紛仇怨，難認其等有攀誣構陷之動機，足認其等證述確屬有據，而可採信。被告確有於犯罪事實一所載時、地，對正在為其注射抗生素針劑之告訴人李亭儀大聲咆哮並辱罵「幹你娘」等語（公然侮辱部分，未據告訴），致告訴人李亭儀心生畏懼、壓力而離開病房，並在護理站哭泣，被告接著又連續多次按壓病房之服務鈴致鈴聲大響，並持續大聲咆哮要求護理人員前來施打止痛針，致護理站內之護理人員被迫不斷按掉服務鈴以解除聲響，經副護理長董周華、護理長陳玉苗及保全進入病房與被告溝通，被告仍不斷咆哮等情，堪以認定。被告以前詞置辯，顯係推諉卸責之詞，尚不足採。　㈡被告雖辯稱其行為未對任何人或對物施加物理力，不足以妨害他人意思自由，不構成醫療法第106條第3項之罪等語。惟查，案發當時告訴人李亭儀正在為被告施打針劑抗生素，其他護理人員亦在各自執行發藥之醫療業務，被告對告訴人李亭儀大聲咆哮並辱罵「幹你娘」等語，不僅使告訴人李亭儀因心生畏懼、壓力，致無法繼續為被告進行後續醫療行為，被告多次按壓服務鈴及持續大聲咆哮之行為，亦令其他在護理站內之護理人員被迫中斷原本醫療業務進而處置被告按壓服務鈴行為，而因此受到侵擾，堪認被告之行為，顯已影響告訴人李亭儀及其他護理人員之意思自由，並對其等醫療業務造成妨害，而該當醫療法第106條第3項所定以其他非法之方法妨害醫事人員執行醫療業務之構成要件。被告此部分所辯，亦難採憑。　㈢至被告雖聲請傳喚證人即當日看護李昀臻，惟本案事證已臻明確，業經本院認定如前所述，故被告上揭聲請調查證據核無再行調查必要，應予駁回。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。　㈡被告先後於犯罪事實所載時、地，對告訴人李亭儀大聲咆哮並辱罵「幹你娘」等語，又連續多次按病房之服務鈴並持續大聲咆哮等行為，係基於單一行為決意，於密切接近之時間、地點所發生，各行為獨立性可謂薄弱，依照一般社會觀念，在時空差距上難以強行分開，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，僅以一罪論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因腳痛未得緩解，要求護理人員加打止痛針未果，即以上揭非法方式，妨害告訴人李亭儀及其他護理人員執行醫療業務，不僅對於告訴人李亭儀造成莫大心理陰影與負擔，亦對其他護理人員造成侵擾，所為殊值非難；復考量被告於警詢、偵查中及本院審理中均矢口否認犯行，未見悔意，參以被告本案犯行破壞醫病關係之手段、情節輕重、告訴人及其他護理師執行醫療業務因而受到妨害之程度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官侯詠琪聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄　　　　　　　　　法官簡志宇　　　　　　　　　法官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-24

TCDM-113-易-1295-20241024-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反醫療法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第749號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告阮威廸身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街000巷00弄00號0樓上列被告因違反醫療法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第9345號），本院判決如下：　　主　　　文阮威廸對於醫事人員以強暴及恐嚇之方法，妨害其執行醫療業，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（下稱聲請書，詳如附件）。 (一)聲請書犯罪事實欄一第1行、犯罪事實欄二第5行及第9行、證據並所犯法條欄第1行「阮威迪」之記載，均更正為「阮威廸」。 (二)理由補充：　訊據被告於偵訊時固不否認有聲請書所載之言詞及舉動，惟矢口否認有何恐嚇及違反醫療法之犯意，辯稱：伊是開玩笑的，伊只是嘲笑她（林珮宸）那麼胖還做這麼缺德的事情等語（偵卷第95頁）；然查：１、被告有於聲請書所載時、地，對護理師林珮宸出以本案恐嚇言語及出腳踹踢護理站辦公隔板等情，業據被告於偵訊時坦認無誤，核與證人張耀文、林珮宸於警詢時證稱大致相同，且有案發當時監視器錄影畫面截取照片3紙（偵卷第31至32 頁）可資佐證。２、按恐嚇通知危害之方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內；而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院73年度台上字第1933號、84年度台上字第813號判決意旨參照）。查證人即告訴人林珮宸聽到被告說「身上有帶凶器，我要殺豬」時表示感到非常害怕（見偵卷第13頁），又被告先向林珮宸出言恫嚇後，又作勢攻擊林珮宸出腳踹踢病房護理站辦公室隔板，並出手撥亂辦公桌上病歷文件，依社會一般觀念，顯有加害他人生命、身體之意，足令一般人感覺自己之生命、身體將受威脅，自屬加害他人生命、身體之惡害通知，是告訴人證稱其等因此心生畏懼，符合常情，自堪採信。準此，被告以聲請書所載言語及踹踢辦公室隔板，並撥亂辦公桌病歷之行為，致使告訴人承受生命、身體可能為被告威脅或侵害之精神壓力而心生畏懼，足認被告確有強暴、恐嚇危害安全，藉此妨害執行醫療或救護業務犯意甚明，是被告辯稱伊是開玩笑云云，顯係事後推諉卸責之詞。本件被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴及恐嚇之方法，妨害其執行醫療業務罪。又被告所犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員以恐嚇之方法，妨害其執行醫療業務罪，係刑法第305條恐嚇危害安全罪之特別規定，自應優先適用，不另論恐嚇危害安全罪。　　 (二)被告有聲請書所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯；惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第56 60號裁定及110年度台上字第5660號判決意旨，本院審酌被告構成累犯之前案，為不能安全駕駛之酒駕案件，與本案違反醫療法之案件罪質並不相同、犯罪型態迥異，並無罪質上關聯，且所侵害之法益、對社會危害之程度，亦有相當差別，尚難據此逕認被告關於本案犯行有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情況，是本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，爰不予加重其最低本刑，僅將被告之前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒，僅因細故即率爾以強暴舉動、恐嚇言詞，妨害護理師執行醫療業務，不僅對於告訴人造成莫大心理陰影與負擔，亦中斷醫院醫事人員工作，從而波及其餘接受醫療服務之病患，所為殊值非難；又被告犯後矢口否認有何恐嚇犯意，態度不算良好；另考量被告有妨害公務、傷害、妨害名譽、妨害自由等前科、素行不佳，及本案犯罪動機、目的、手段、與被害人素無仇怨，兼衡被告國中畢業之智識程度、未婚等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　 113 　年　 10　月　22　日基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官李品慧附錄本案論罪法條：醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第9345號　　被　　　告　阮威廸上列被告因違反醫療法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、阮威迪前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以110年度基交簡字第285號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國111 年2月23日執行完畢。　　　二、詎其不思悔改，基於恐嚇危害安全、對醫事人員以強暴、恐嚇，妨害其執行醫療業務之犯意，於112年5月8日11時18分許，在基隆市○○區○○路000號基隆長庚醫院亞急性呼吸照護病房，對其因病住院之母親所受之照護方式有所不滿，而與該醫院護理師林珮宸發生口角爭執，阮威迪竟憤而上前作勢毆打林珮宸，並向林珮宸出言恫嚇：樓下有帶兄弟及議員，身上有帶兇器，我要殺豬（指林珮宸）等語，使林珮宸心生畏懼，致生危害於安全，適在旁之同醫院護理師張耀文見狀，趕緊上前阻擋阮威迪，但阮威迪仍有不甘，出腳猛力踹踢上開病房護理站辦公隔板，並出手橫掃撥亂該處辦公隔板桌上之病歷文件，藉此妨害上開護理人員執行醫療業務，嗣經駐衛保全前往制止並報警處理，始循線查悉上情。三、案經林珮宸訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告阮威迪固坦承上揭作勢攻擊林珮宸及出腳踹踢護理站辦公隔板等事實，惟矢口否認有恐嚇或違反醫療法等犯行，辯稱：當時伊經由朋友告知，得知伊母遭對方欺負，伊上前質問林珮宸，但林珮宸一直不承認，伊覺得林珮宸沒有醫德，就作勢攻擊林珮宸，林珮宸一直跑，後來保全及其他護理師出來阻擋，伊沒有攻擊到林珮宸，亦無恐嚇對方之意云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即基隆長庚醫院護理師林珮宸、張耀文於警詢時證稱明確，且經互核一致，復有翻拍自現場監視器畫面截圖1份附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴、恐嚇妨害其執行醫療業務罪嫌。又被告以恐嚇之方法妨害告訴人執行醫療業務，依醫療法立法意旨，則直接論以特別法之醫療法第106條第3 項之罪即可，毋庸再論以刑法第 305條之恐嚇危害安全罪，併此敘明。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢1年3月內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低刑度，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應擔負罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃嘉妮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日書記官賴菁附錄本案所犯法條全文醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-22

KLDM-113-基簡-749-20241022-1

簡

臺灣新北地方法院

醫療法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3543號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉韋辰上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113 年度偵字第1064號），本院判決如下：主文劉韋辰犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告劉韋辰所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及　　醫療法第106 條第3 項之妨害醫事人員執行醫療業務罪。被　　告基於單一犯意，於密接時地，對吳欣諺、陳韋志、李杰倫　　等三人犯前開二罪，應論以接續犯之包括一罪。被告以一行　　為觸犯前開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，　　從一重之妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度，犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及犯罪後　　之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰　　金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第28庭法官林鈺琅上列正本證明與原本無異。書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305 條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。醫療法第106 條：違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1064號　　被　　　告　劉韋辰　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄0號6 　　　　　　　　　　　　　樓之61室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫療法案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉韋辰於民國112年11月30日4時30分許，在新北市○○區○○路 000號1樓新北市立聯合醫院板橋院區急診室內就醫，於護理師吳欣諺及陳韋志向其家屬解說後續檢查必要性時，竟基於恐嚇及對醫事人員以強暴、脅迫、恐嚇等方法，妨害其等執行醫療業務之犯意，以衝入護理站櫃台內並徒手掐住約聘人員李杰倫脖子，致其受有頸部擦挫傷之傷害（傷害部分，未據提出告訴）並持續作勢要衝入護理站內，向櫃台內護理師陳韋志恫稱：「你敢不敢出來」等語之方式，傳達將加害他人生命、身體之旨，而以此等方式恫嚇李杰倫及在場執行醫療業務之護理師吳欣諺及陳韋志其會再入內施暴，致李杰倫、吳欣諺及陳韋志心生畏懼，並妨害吳欣諺及陳韋志執行醫療業務。二、案經吳欣諺及陳韋志訴由新北市政府警察局海山分局報告及新北市政府函請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉韋辰於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人吳欣諺及陳韋志、證人李杰倫於警詢中之證述大致相符，並有監視錄影光碟2張暨監視錄影畫面翻拍照片7張、新北市立聯合醫院乙種診斷書1紙等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇及醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴之方法，妨害其執行醫療或救護業務罪嫌。被告以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之醫療法第10 6條第3項罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日檢察官　黃筱文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日書記官陳筑筠附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-22

PCDM-113-簡-3543-20241022-1

簡

臺灣橋頭地方法院

醫療法

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度簡字第825號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔣志豪上列被告醫療法案件，本院於中華民國113年6月4日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文本院上開判決原本及正本如本裁定附表「原判決內容」欄所示之記載應更正為如本裁定附表「更正後內容」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本件原判決原本及正本有如上開主文所示之誤寫情形，且不影響於全案情節及判決本旨，參照前開說明，爰裁定更正如主文所示，期臻明確。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第五庭法　官　許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：判決欄位原判決內容更正後內容事實及理由欄一本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「於民國112年2月18日23時許」更正為「於民國112年2月18日22時57分許」；同欄第6行「寶特瓶」更正為「保溫瓶」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「於民國112年2月18日23時許」更正為「於民國113年2月18日22時57分許」；同欄第6行「寶特瓶」更正為「保溫瓶」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

2024-10-21

CTDM-113-簡-825-20241021-2

簡

臺灣高雄地方法院

醫療法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2587號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂東政上列被告因醫療法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14994號），本院判決如下：主文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按性騷擾防治法第25條第1項規定之「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」，係指對被害人之身體為偷襲性、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使有人不舒服之感覺，即足當之。查本件被告甲○○趁告訴人A女不及抗拒，徒手觸摸A女之右胸1次，屬偷襲式、有性暗示之不當觸摸，且足以引起告訴人之嫌惡感，而屬性騷擾行為無疑。　㈡是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乘告訴人不及抗拒之際而為附件犯罪事實所示性騷擾行為，欠缺尊重他人對身體之自主權利及心理感受，更造成告訴人之精神痛苦，所為甚有不該，並參酌被告前有違犯強制猥褻之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；再審酌被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償，兼衡被告於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況、輕度身心障礙之體況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣至聲請意旨認被告尚涉犯醫療法第106條第3項之以非法方式妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌等語，惟醫療法第106條第3 項係「以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者」為構成要件，即需有強暴、脅迫、恐嚇之行為，所稱「其他非法之方法」，亦需達強暴、脅迫、恐嚇之程度，才可構成該條之罪。而以本件聲請簡易判決處刑書所載：被告於A女執行職能治療休閒團體活動之際，詢問A 女：「可不可以抱抱我？」等語，經A女拒絕後，乘A女不及抗拒之際，徒手觸摸A女右胸1下…等情，則被告係乘告訴人不及抗拒之際，突然伸手觸摸告訴人胸部，應認未達強暴、恐嚇或脅迫之程度，與醫療法第106條第3項構成要件有間，尚難以該罪責相繩，惟因聲請意旨認此部分與前開經論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，本院爰不另為無罪之諭知。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14994號　　被　　　告　甲○○ （年籍資料詳卷）上被告因違反性騷擾防治法等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、緣甲○○因案於高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)執行監護處分，明知該醫院之職能治療師即代號AV000-H113070號(真實姓名詳卷，下稱A女)之女子，係依法執行醫療業務之醫事人員，竟意圖性騷擾及基於妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，於民國113年2月24日14時06分許，在凱旋醫院10A病房，在A女執行職能治療休閒團體活動之際，詢問A女：「可不可以抱抱我？」等語，經A女拒絕後，乘A女不及抗拒之際，徒手觸摸A女右胸1下，以此非法方式，妨害A女執行醫療業務。二、案經A女訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，核與告訴人A女於警詢中陳述之情節相符，復有監視器影像截圖在卷可證。足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之乘機觸摸罪嫌，及醫療法第106條第3項之以非法方法妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌。被告所犯上開各罪，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之以非法方法妨害醫事人員執行醫療業務罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-10-16

KSDM-113-簡-2587-20241016-1

易

臺灣高雄地方法院

醫療法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第374號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡爵安上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10162號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第2577號），改以通常程序審理，判決如下：主文蔡爵安犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、蔡爵安於民國112年12月8日0時40分許，在高雄市○○區○○○路0 00號「高雄市立民生醫院急診室」內，因與該醫院之護理師歐祐彣溝通暫時離開該急診室之事，而對歐祐彣心生不滿。詎其竟基於公然侮辱之犯意，於同日2時6分許，在上開公眾得出入之場所，接續以「臭屁囡仔」、「大鼎未滾，細鼎沖沖滾」（均臺語，下同）等語侮辱歐祐彣，而足以貶損歐祐彣之人格與社會評價。二、案經歐祐彣訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告蔡爵安（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是在跟另外一名護理師聊天時，發表醫院的差異及情緒抒發，並無侮辱的意思或行為云云。經查：（一）告訴人歐祐彣（下稱告訴人）為高雄市立民生醫院之護理師，於案發時在公眾得出入之上址急診室內值勤；而被告於案發時間，在上址急診室內，有口出「臭屁囡仔」、「大鼎未滾，細鼎沖沖滾」等語等節，為被告供述明確，核與證人歐祐彣於警詢、偵查中之證述相符，並有監視錄影截圖照片、現場錄音譯文、告訴人之護理師職業執照、本院113年9月16日勘驗筆錄暨附件等為證，自堪認定，合先敘明。（二）被告雖以前詞置辯，然參上開勘驗筆錄及附件中關於「A0 5_00000000000000」檔案部分，被告於案發當日0時40分許，即有向告訴人表示自己要離開急診室，告訴人則要求被告留電話並不要離開太久，並表示病患旁邊要有人，被告則留下電話後，表示「啊有事情就跟我說，我就在隔壁而已，你是哩」，告訴人再向被告表示規定急診有要家屬陪同，被告又表示「對啦，我就是在隔壁而已你還聽不懂話嗎？我是住在很遙遠的地方嗎？還聽不懂話」、「你們實在很疲勞，我住在你們隔壁而已，我回去收拾一下再來，哩囉這麼多」、「真的有夠疲勞，在問話還沒問清楚就在緊張什麼」，可認被告已因與溝通暫時離開該急診室之事而對告訴人心生不滿。（三）再參上開勘驗筆錄及附件中關於「A05_00000000000000」檔案部分，被告於案發當日2時4分許，與急診室值班櫃臺內之護理師（下稱A護理師）對話，被告先向A護理師表示有些護理師都在「拍納涼」、只有你一個忙頭忙尾，A護理師則表示一個班只有二位護理師值勤、有內外分工合作，被告又表示長庚醫院的護理師都很忙、民生醫院的特別涼，告訴人表示「那邊都是在等住院的，這邊都沒病床」後，被告則回稱「你很愛插嘴欸，你年輕人常常在拍納涼，又愛插嘴」，A護理師則表示「他沒有在拍納涼啊，他在做裡面的事情」，被告則表示「...我們幾歲的人了，不是人家說的小屁孩一個，我們也看不懂在那邊拍納涼，大鼎未滾，細鼎強強滾」，並眼睛直視告訴人，A護理師回稱確實有人回去好幾個小時沒有回來後，被告又表示「 ...，不過通常照顧半天就好，我們就做，不像有個臭屁囡仔（註：即勘驗筆錄中記載之「臭屁窒仔」，下同）當作我們沒有唸書，你就要怎麼怎麼做，我跟你說，沒有這個規定，別再說這種話」，A護理師則回稱大家都是為了病人好，被告又表示「...沒有錯，沒有錯，怕他跌倒，你們這個臭屁囡仔細鼎大鼎強強滾，你知道什麼意思嗎？我們在燒水，古早燒水，大桶茶喔，還沒燒開還沒滾，小茶壺一點點水就強強滾」，並以手指告訴人離開之座位，告訴人走進值班台表示「你講話不用一直罵我，我只是比較會唸，但我不是臭屁囡仔」，被告又表示「我哪有罵你？我哪有罵你？」、「你自己要對號入座，我罵臭屁囡仔，本來就是臭屁囡仔一個」，A護理師則出面緩頰表示「他不是那個意思啦，他也是擔心阿姨會跌倒」，被告又表示「不是，我們在講話，臭屁囡仔安靜就好...現在我們在這邊講，還有人，吼，大鼎未滾，細鼎強強滾，肚子裡面有東西就鼎對，肚子草包那種很愛...」。準此，依被告與A護理師、告訴人上開對話內容之前後語境、語意及肢體動作（如上述指向告訴人之位置、目視告訴人等）等情狀，被告顯係因認自己之前要離開急診室時遭告訴人刁難，且認告訴人不務正事（如被告所稱「拍納涼」【臺語】等），方以「大鼎未滾，細鼎強強滾」、「臭屁囡仔」等言詞指摘告訴人，從而被告所辯其僅係情緒抒發云云，顯不足採。（四）按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。又所謂侮辱，乃對他人為輕蔑表示之行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人感情、名譽之一般危險者；而是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係等情事。而「大鼎未滾，細鼎強強滾」係形容「有才學的人話少，一知半解的人說個不停」，有教育部臺灣閩南語常用詞辭典資料（偵卷第23頁）為證，衡以被告更以「臭屁囡仔」指摘告訴人乙事，可認被告以「大鼎未滾，細鼎強強滾」、「臭屁囡仔」等言詞指摘告訴人，係指告訴人一知半解又自以為是，而針對告訴人之年紀、職業上之經驗、工作態度等進行嘲諷，顯係以抽象語言表達對告訴人之負面評價。再衡以被告於案發時年約65歲、大學畢業及具有相當社會生活經驗，並參以案發地點在醫院之急診室內、被告為病患家屬、告訴人為護理師且於案發時正在值勤等客觀情狀，被告在告訴人工作之場所內，且於告訴人正在值勤之狀況下，以上開言詞表示其對告訴人之不屑、輕蔑，足以貶抑告訴人專業程度、工作態度等評價，且被告在告訴人表示希望其不要再繼續以言語辱罵自己後，被告更持續以「大鼎未滾，細鼎強強滾」、「臭屁囡仔」等言詞指摘告訴人，是被告之上開言論於客觀上顯可使告訴人感到難堪、屈辱，而足以貶損告訴人之名譽、人格及社會評價，故可認上開言詞確屬侮辱言詞。況告訴人並非開始即加入被告與A護理師間對話，或自願與被告發生言語爭執，係認被告言詞針對自己並認自己遭侮辱後，方加入被告與A護理師間對話，並要求被告「不要一直罵我」，被告仍無視告訴人之要求而繼續以「大鼎未滾，細鼎強強滾」、「臭屁囡仔」等言詞指摘告訴人。衡以被告與A 護理師、告訴人間前後對話時間非短、被告前後多次以「大鼎未滾，細鼎強強滾」、「臭屁囡仔」等言詞指摘告訴人等情，可認被告係因對告訴人心生不滿，為使告訴人感到難堪並貶損其名譽、人格及社會評價，方公然口出上開言詞，故被告主觀上有侮辱告訴人之意甚明。（五）綜上，被告所辯顯為卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告於上址公眾得出入之急診室內，以「大鼎未滾，細鼎強強滾」、「臭屁囡仔」等言詞指摘正在值勤之告訴人，足使告訴人感到難堪並貶損其名譽、人格及社會評價乙事，已如前述。又上開言詞顯係針對告訴人個人，而無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於不特定人得共見共聞之狀況下，以上開言詞侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽。再衡以上述案發時地之客觀環境，且被告前後以上開言詞侮辱告訴人之時間並非短暫，更於告訴人要求停止辱罵後，仍繼續以上開言詞侮辱告訴人，可認對告訴人冒犯及影響程度甚高，已嚴重侵害告訴人之名譽權，更顯已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪。被告基於同一犯意，於密接時間、地點，接續多次口出上開言詞，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一貶損告訴人名譽之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故應論以接續犯而以一罪論。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，僅因細故對告訴人心生不滿，竟不循適當途徑申訴或反映，而在上址急診室內、於身為護理師之告訴人正在值勤之情況下，率爾以口出上開言詞之方式公然辱罵告訴人，且經告訴人要求停止辱罵後，仍繼續以上開言詞侮辱告訴人，嚴重侵害告訴人之名譽權，所為應予非難；又衡以被告始終否認犯行，且未與告訴人達成和解或賠償等犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人名譽損害之程度、被告於審理中自承之智識程度、家庭狀況（院二卷第66至67頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示警懲。五、不另為無罪諭知部分：（一）聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於112年12月8日2時6分許，在上址急診室內，基於違反醫療法之犯意，以「臭屁小孩、大鼎未滾，細鼎沖沖滾」等語公然侮辱正在為醫療行為之護理師即告訴人，以此非法之方法妨害告訴人執行醫療業務。因認被告涉犯係犯醫療法第106條第3項之妨害醫療罪嫌。（二）按醫療法雖基於擴增對醫護人員安全之保障之修正目的，將該法第106條第3項原規定「對於醫事人員執行醫療業務時，施強暴、脅迫，足以妨害醫事人員執行醫療業務者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。」，修正為「對於醫事人員『或緊急醫療救護人員』以強暴、脅迫、『恐嚇或其他非法之方法』，妨害其執行醫療『或救護』業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。」，並於106年5月10日公布施行，同年月00日生效。然此所謂「非法之方法」，應不包含公然侮辱或未達刑罰制裁程度之單純擾亂安寧秩序之行為，理由如下：　　1.依醫療法第106條第3項之規定以觀，立法者係以強暴、脅迫、恐嚇為侵害手段之例示性規定，此所謂強暴、脅迫、恐嚇，應係具有強制性質之方法或預告施加惡害之威脅手段而言，而該條所謂「其他非法之方法」，依例示性規定之立法方式，應必與強暴、脅迫或恐嚇有同等危害性之非法方法，方可相提併論，故單純妨害名譽之違法行為，或僅擾亂安寧秩序但未達刑罰制裁程度之手段均非屬「其他非法之方法」。　　2.醫療法第106條第1項規定：「違反（該法）第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。」，而醫療法第24條第2 項原規定「為保障病人就醫安全，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨礙醫療業務之執行，致生危害醫療安全或其設施。」，嗣因基於增加保障醫護人員或陪病者等之安全之目的，經修正為「為保障就醫安全，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇、『公然侮辱』或其他非法之方法，妨礙醫療業務之執行。」，而與醫療法第106條第3項之修正規定同於106年5月10日公布施行，同年月00 日生效。故由該次修正醫療法第24條第2項刻意增列「公然侮辱」之行為態樣，修正醫療法第106條第3項則未同時增列「公然侮辱」之行為態樣之結果，已可見立法者有意區分，僅將以「公然侮辱」妨礙醫療業務之行為明列為罰鍰處罰之對象，自無由認單純公然侮辱醫事人員之行為亦屬醫療法第106條第3項以刑罰處罰之對象。　　3.而被告有以「臭屁囡仔」、「大鼎未滾，細鼎沖沖滾」等言詞辱罵具有醫護人員身分之告訴人乙事，已認定如前，然其並無其他強暴、脅迫、恐嚇或具有同等強制或威脅性質之手段，則被告縱使於醫事人員執行醫療業務之際有公然侮辱等擾亂安寧秩序之舉動，揆諸前開說明，仍不能逕認被告所為已合於醫療法第106條第3項妨害醫療業務執行罪之構成要件。　　4.綜上，本件應認被告所為不構成醫療法第106條第3項妨害醫療業務執行罪，故此部分本應為無罪之諭知，然公訴意旨既認被告此部分罪嫌與前開經論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建烈聲請簡易判決處刑；檢察官伍振文、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十四庭法　官陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官陳予盼附錄法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-14

KSDM-113-易-374-20241014-1

簡

臺灣新北地方法院

醫療法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2743號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃○永上列被告因醫療法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14522號），本院判決如下：主文黃○永對於緊急醫療救護人員以強暴及恐嚇之方法，妨害其執行救護業務，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠犯罪事實欄一、第9、10行「仍基於對緊急醫療救護人員以強暴方法妨害其救護業務之執行及恐嚇危害安全之犯意」，更正為「仍基於對於緊急醫療救護人員以強暴及恐嚇方法，妨害其救護業務執行之犯意」。　㈡犯罪事實欄一、末4行「，致生危害於安全，亦」刪除之。　㈢證據部分補充「本院調解筆錄1份、聲請撤回告訴狀3份、新北市政府衛生局113年8月1日新北衛醫字第1131484652號函1 份」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反醫療法第106條第3項之對於緊急醫療救護人員以強暴及恐嚇之方法，妨害其執行救護業務罪。又被告所為雖同時構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，然上開醫療法第106條第3項之罪為刑法恐嚇危害安全罪之特別規定，僅論對於緊急醫療人員以強暴及恐嚇之方法妨害其執行救護業務罪為已足，無庸另論恐嚇危害安全罪。聲請簡易判決處刑書意旨認屬想像競合犯，並從一重論以對於「醫療人員」以強暴、恐嚇方法，妨害執行「醫療」業務罪，容有誤會，並應更正如上，併此敘明。　㈡被告對現場執行救護業務之緊急醫療救護人員趙○桂、謝○霖、林○維進行強暴、恐嚇之犯行，時間密接、地點相同、目的同一，並使趙○桂、謝○霖、林○維心生畏懼，因而妨害其等執行救護業務，屬一行為侵害數法益之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅論以一罪。　㈢爰審酌被告為智識成熟之成年人，僅因酒後情緒失控並倒臥路旁，竟對據報前往之緊急醫療救護人員，率以咆哮、摔擲打火機致產生火花、敲擊救護車車體，並恫稱如聲請簡易判決處刑書所載言語字詞等強暴、恐嚇之行為，妨害告訴人3 人執行救護業務，侵害緊急醫療救護人員之執業安全及尊嚴，所為甚屬不該，惟念其犯罪後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、於警詢中自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌被告為積極彌補己過，於偵查中經檢察官移付本院調解時，即與告訴人等3人調解成立，渠等又為原諒被告之意而撤回本件告訴，有本院調解筆錄1份、聲請撤回告訴狀3份在卷可按等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告雖曾因過失傷害案件，經法院判處有期徒刑2月確定，並於民國107年4月20日易科罰金執行完畢，然於上揭有期徒刑執行完畢後，五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因短於思慮致罹刑典，惟其於犯後已知坦認犯行，且與各告訴人調解成立並獲得渠等之原諒，堪認被告已極力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序及科刑宣告後，應知所警惕，而能改過遷善，是本院酌量上開各情，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第二十七庭法官王綽光上列正本證明與原本無異。書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15 日附錄本案論罪科刑法條：醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14522號　　被　　　告　黃○永　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因醫療法等案件，業經終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃○永於民國113年1月5日22時9分至22時44分許間，先後因酒醉路倒經路人協助報案以及自行撥打電話報案，2次由在新北市政府消防局第七救災救護大隊永和分隊擔任消防員，從事外勤救護業務之林○維、趙○桂、謝○霖，駕乘車牌號碼0 00-0000號救護車，前往新北市○○區○○路0段000號前，擬將黃○永送醫就診，詎黃○永明知林○維、趙○桂、謝○霖穿著緊急救護人員制服，為緊急醫療救護人員，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇、或其他非法之方法，妨礙救護業務之執行，仍基於對緊急醫療救護人員以強暴方法妨害其救護業務之執行及恐嚇危害安全之犯意，先將打火機重摔至地面至冒出火花，又持手機敲擊上開救護車之引擎蓋數次（涉嫌毀損部分，另為不起訴處分）；再向林○維、趙○桂、謝○霖等人恫稱：我可以1個人打趴你們10個、我要叫竹聯幫來等語，以此加害生命、身體之事恐嚇林○維、趙○桂、謝○霖等人，使其等心生畏怖，致生危害於安全，亦阻礙林○維、趙○桂、謝○霖等人對其實施血壓、血氧量測等身體檢查及就診，以上開強暴、恐嚇方法妨害林○維、趙○桂、謝○霖等人醫療業務之執行。二、案經林○維、趙○桂、謝○霖訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃○永於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林○維、趙○桂、謝○霖於警詢及偵查中具結後之證述情節大致相符，並有密錄器畫面暨畫面截圖5張、上開救護車毀損照片1張、宸昕實業有限公司估價單1紙等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反醫療法第106條第3項之對於緊急救護人員以強暴、恐嚇方法妨害其執行救護業務及犯刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告以一行為觸犯不同之上開2罪，為，請依刑法第55條前段規定，從一重之對於醫事人員以強暴、恐嚇方法妨害其執行醫療業務罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳佾彣

2024-10-14

PCDM-113-簡-2743-20241014-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

醫療法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第34號 113年9月4日言詞辯論終結原告張民傑被告高雄市政府衛生局代表人黃志中訴訟代理人林佳麗李俞霈上列當事人間醫療法事件，原告不服高雄市政府中華民國112年1 2月12日高市府法訴字第11230828800號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：緣原告係址設高雄市○○區○○路00號張民傑診所（下稱系爭診所）之負責醫師，被告於民國112年7月7日派員至系爭診所稽查時，發現系爭診所核准登記地址為高雄市○○ 區○○路00號1樓，然原告在未向被告辦理變更登記前，除於原核准登記地址從事醫療業務外，尚擅自將隔壁（93號）1 樓分戶牆打通，設立一扇活動木門（下稱系爭木門），作為供病患施予點滴注射之場所（下稱系爭場所），被告因而認原告將系爭場所作為醫療業務之處所，與診所開業核准登記地址不符。原告自112年7月7日起之30日內仍未向被告辦理變更登記之情事，故認原告違反醫療法第15條第1項規定，而依同法第103條第1項第1款之規定，112年8月25日高市衛醫字第11238679203號行政裁處書（下稱原處分），對原告裁處罰鍰5萬元。原告不服，於112年9月20日提起訴願，經高雄市政府112年12月12日高市府法訴字第11230828800號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍難甘服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠原告於112年7月7日經被告稽查後，已遵照指示封住隔間鎖住門閂，未再使用系爭場所空間，該氫氧館亦因查核停止營運，故原告未變更登記營業地址，被告所述原告無法落實封閉該通道，顯不實在。　㈡被告於112年8月9日複查時，擅自未經系爭場所空間所有權人同意，自行開啟門閂進入，已觸犯刑法第306條無故侵入住居罪及違反行政程序法第8條規定，以此認定原告未辦理變更登記，長期擅自使用系爭場所空間作為病患點滴注射之場所，誠屬臆測之詞，不足採信。　㈢被告於112年7月7日稽查時，並未佩戴足供原告辨別單位、姓名之識別證，其違法取得之證據不得作為認定原告不利之證據。　㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　　三、被告答辯及聲明：㈠被告於112年7月7日派員查察時發現，原告使用系爭場所1樓為系爭診所病患施予點滴注射，查系爭場所1樓登記為醫療器材販賣業（後該販賣業者已歇業），並由原告於112年7月 7日陳述意見中坦承因系爭診所空間有限，故而請病患在隔壁（新興路93號）執行點滴療程。迄今原告從未於事實發生 30日內辦妥變更使用範圍之登記，原告違規擅自使用其診所隔壁作為病患點滴注射之場所，洵堪認定。㈡被告於112年8月9日再次派員前往系爭診所複查時，新興路95 號與93號1樓之間仍設有一扇木門，檢視門上有活動閂（前次稽查時已存在），但診所未有明顯改善措施，並無法落實封閉該通道。又系爭診所聲稱門閂鎖住未開啟，但複查當日 10時3分左右，稽查人員一進診所剛好看見吳姓護理人員自該扇木門從隔壁（93號）進入系爭診所後上門閂。雖原告否認前情並陳稱事後已封閉改善，縱然屬實，亦無礙原告前開違規事實之成立。　㈢112年7月7日10時15分左右，被告稽查人員走進系爭診所時即發現系爭診所涉嫌容留非護理人員執行輔助醫療行為，故詢問系爭診所人員後便立即蒐證，隨後便向原告說明來意及表明身分、並出示執行職務之證明文件。　㈣聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷㈠應適用之法令　⒈醫療法　　⑴第12條第1項：醫療機構設有病房收治病人者為醫院，僅應門診者為診所；非以直接診治病人為目的而辦理醫療業務之機構為其他醫療機構。　　⑵第15條第1項：醫療機構之開業，應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請核准登記，經發給開業執照，始得為之；其登記事項如有變更，應於事實發生之日起30日內辦理變更登記。　　⑶第103條第1項第1款：有下列情形之一者，處5萬元以上25 萬元以下罰鍰：一、違反第15條第1項。　　⑷第115條第1項：本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師。　　⒉醫療法第122條授權訂定之醫療法施行細則　　⑴第8條第1款：本法第15條所定登記事項如下：一、醫療機構之名稱、地址及連絡電話。　　　⑵第14條：主管機關依本法第26條規定執行檢查及資料蒐集時，其檢查及資料蒐集人員，應出示有關執行職務之證明文件或顯示足資辨別之標誌。　　㈡如事實概要欄所載之事實，有原處分、訴願決定、高雄市政府衛生局公務電話紀錄（112年6月27日民眾陳情）、依營業人統一編號查詢結果、衛生福利部醫事管理系統、採證照片、高雄市政府衛生局112年7月7日陳述意見紀錄（張民傑、吳文莉）等在卷可稽，應堪認定。　㈢經查，本院當庭勘驗被告提供之112年7月7日稽查光碟影片，勘驗內容如下：　　檔案名稱：2023_707_104809_078A 檔案時間：2023/07/07 10：48：08～10：51：08 10：48：08～10：48：16 穿著紫色上衣之稽查人員進入張民傑診所。 10：48：18 可見穿著紫色上衣之稽查人員胸前有佩帶證件。 10：48：19 另一名稽查人員以手機拍照蒐證。 10：48：42～10：48：52 畫面可見系爭診所與隔壁場所（新興路93號1 樓，下稱系爭場所）間之門為打開狀態，系爭場所裡面有一穿著紫色衣褲之女性人員正為病患從事綁止血帶、使用綿球等護理業務。 10：48：53～10：49：11 拍攝影像之男性稽查人員進入系爭場所，上前詢問該女性是否為護理人員，有無護理師證照，該女性回答沒有護理師證照。稽查人員再詢問其在現場為病患處理何種事情。系爭場所可見有其他病患正在施打點滴。 10：49：11該女性為病患鬆開止血帶。 10：49：25男性稽查人員詢問是否在做水療，其中一名女性　　病患表示在做氫氧。 10：49：32 穿著紫色上衣有佩戴證件之稽查人員走進系爭場所。 10：49：46～10：51：08 穿著紫色上衣之稽查人員走出系爭場所，進到診所，並與張民傑醫師進行訪談。另有1名穿著白色外套之稽查人員、1名穿著桃紅色上衣之稽查人員進到診所，坐在一旁。畫面可見稽查人員均有配戴證件。　　此有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第126-127 　　、141-145頁、原處分卷第20-24頁）。依上開事證可見被告人員112年7月7日至系爭診所稽查時，確有佩帶稽查證，因系爭診所及系爭場所間之系爭木門為打開狀態，自系爭診所一望即知系爭診所有將醫療業務場所擴充至系爭場所使用，並使無護理師證照之人在場執行護理業務。是系爭場所既係供系爭診所作為醫療業務之一部使用，被告人員自得進入系爭場所一併為稽查。再者，原告於112年7月7日陳述意見坦承因系爭診所空間有限，故請病患至系爭場所接受施打點滴療程等語明確（原處分卷第34頁），核與證人即當日稽查人員曾○○於本院證述之情節相符（本院卷第129-130頁）。原告為系爭診所之負責醫師，明知該診所登記地址為高雄市橋頭區新興路95號，卻擅自擴大醫療執業地點至隔壁93號1樓即系爭場所，經被告於112年7月7日派員前往現場查獲。職此，原告既使用系爭場作為系爭診所醫療業務之場所，即應依醫療法第15條第1項規定於112年7月7日起之30日內向被告辦理變更登記，惟原告卻未於30日內辦理登記事項變更，則原告違反醫療法第15條第1項規定，事證明確，被告據此以原處分裁處原告，核無違誤。原告主張事後已將通道封閉云云，縱然屬實，並無礙本件違規行為之成立。　　㈣至原告辯稱稽查人員配戴之稽查證並無記載單位、姓名可資識別云云，依勘驗擷取畫面影像及被告所提稽查證書面資料可知（本院卷第139、141、143、145頁），112年7月7日稽查人員配戴之證件為橫式格式，明確記載「高雄市衛生局」、「稽查證」、「（執行公務中）」等文字、編號及標示高雄市市徽，一般人可從該稽查證所載資訊知悉配戴稽查證之人為代表高雄市政府衛生局執行公務之人即為已足，縱無記載稽查人員姓名，並不影響稽查程序之合法性，尚難遽認11 2年7月7日稽查程序有何違法之情事。另原告提出之112年8 月9日複查程序影像，惟此並非被告裁處之事實（本院卷第1 26頁），亦非經本院採為認定原告上開違規行為之證據資料，經核與本案無涉。故原告憑此主張112年7月7日稽查程序嚴重違法，所取得之證據不得作為認定原告不利之證據等語，並無可採。五、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分　　，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞　，訴請撤銷，為無理由，逕予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　駱映庭

2024-10-09

KSTA-113-簡-34-20241009-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反醫療法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1074號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳瑩峯上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2828號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下：主文乙○○犯以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充如下，其餘均引用檢察官起訴書之記載，如附件。　　證據補充：被告於本院審理程序中之自白（本院易卷第50頁）。二、法律適用方面（一）核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之以強暴方式妨害醫事人員執行醫療業務罪。（二）被告固於警詢及偵查中均供稱其案發當時有喝酒、部分情節無印象、意識很亂不太清楚云云，並提出診斷證明書及精神科預約回診單為佐（偵卷第27-29頁）。依該診斷證明書記載，被告經診斷患有躁動性行為，疑似酒精或物質戒斷引發精神疾病（偵卷第27頁）。然是否罹患精神疾病，與是否不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，並無必然、絕對之關聯，且觀諸被告於警詢及偵訊時均明確知悉被訴事實為何，對於警員詢問及檢察官訊問之問題並無答非所問之情形，亦就本案發生之原因、手段、過程等細節，均能清楚應答（偵卷第9-10、79-80頁），足徵被告於案發當時之記憶、邏輯均十分清楚，始得在警詢及偵查時均能清楚表達案發過程，並就詢問之各個問題詳實回答，且其於偵查中就被訴事實猶能否認犯行而為答辯，並未有無法為完全陳述之情形，則被告既能清楚、明確表達案發過程及為自己答辯，顯見其行為時知悉其行為之意義及目的，並無因精神障礙或其他心智缺陷而適用刑法第19條第1項或第2項之餘地。（三）爰審酌被告不思克制情緒，竟於被害人執行醫療業務時，衝進護理站欲抓被害人並開口咬傷被害人之右小腿，妨害被害人執行醫療業務，所為顯非可取；並考量被告於偵查中原否認犯行，迄本院審理程序中終能坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度，且其欲賠償被害人之損害，然被害人配偶向本院表示：被害人要出國一段時間故不會到庭等語，有本院電話紀錄表在卷可佐（本院易卷第23頁），致未能成立調解；兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、造成之損害結果，暨酌被告於警詢時自述高中畢業之智識程度、從事照服員工作而家境勉持及患有前揭精神疾病之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日基隆簡易庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官張晏甄附錄論罪法條：醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2828號　　被　　　告　乙○○ 　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫療法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年2月17日4時11分許，至基隆市○○區○○路000 號基隆長庚醫院急診室就醫時，竟基於違反醫療法之犯意，突然衝進護理站欲抓醫師甲○○，眾人幫忙欲阻止，乙○○與甲 ○○兩人即雙雙倒地，彼時乙○○竟開口咬傷甲○○之右小腿，致甲○○受有右小腿咬傷之傷害（傷害部分未據告訴），因而妨害甲○○執行醫療業務。二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢時及偵查中之供述被告承認於上開時地，有抓醫生的腳。 2 被害人甲○○於警詢時之證述證明案發時被害人正執行醫療業務，並遭被告咬傷之事實。 3 長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年2月17日診斷證明書、被害人甲○○受傷部位照片證明被害人甲○○受有如犯罪事實所載之傷勢。 4 基隆長庚醫院現場監視錄影畫面擷圖證明本案發生之過程。二、核被告乙○○所為，係違反醫療法第106條第3項之以強暴之方法妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日檢察官吳美文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日書記官黎金桂附錄本案所犯法條全文醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-04

KLDM-113-基簡-1074-20241004-1

易

臺灣桃園地方法院

違反醫療法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1150號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告房艾潔選任辯護人蘇怡文律師上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第121號），本院判決如下：主文房艾潔犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實房艾潔前為址設桃園市○○區○○路000號之中正耳鼻喉科診所（下稱本案診所）員工，邱信謀為本案診所負責人，雙方有感情、金錢糾紛，房艾潔竟心生不滿，於民國111年4月11日上午10時36分許，基於強制之犯意，持擴音器在本案診所走廊，持續播放錄有「邱信謀你自己跟我說你要離婚，後來你不離婚了，我也尊重你，但是你不應該帶你太太出來欺負我」等內容之錄音，時間長達 5分鐘。嗣於同日上午10時41分許，在本案診所診間內，承上開犯意，接續對邱信謀恫稱：「我長得這麼顯眼，我要是站在門口這樣廣播，你這還要做生意嗎？我只要這樣全部的人都看我」、「你快點寫一寫就沒事」、「我不能讓你身不由己嗎？」、「我現在就跟你講該怎麼做，就看你要不要做，你就打電話、寫切結書，以後大家相安無事」等語，以此加害財產之事，脅迫邱信謀簽立本案切結書而行無義務之事。理由甲、有罪部分壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（112年度易字第1150號卷【下稱本院卷】第40頁），復本院認其作成之情況並無違法不當情況，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人、被告及辯護人均對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認均有證據能力。三、至檢察官提出之「告訴代理人所提供之現場監視器畫面勘驗譯文」，因本院未援引作為證據使用，爰不贅述其證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告房艾潔固坦承有於111年4月11日上午10時36分許，持擴音器在本案診所走廊上播放錄有「邱信謀你自己跟我說你要離婚，後來你不離婚了，我也尊重你，但是你不應該帶你太太出來欺負我」等內容，而後進入診間要求告訴人邱信謀於空白紙上簽立本案切結書等情，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：我不記得在診間內是講什麼內容，835萬元是邱信謀贈與我的，不應該向我要回等語。辯護人則辯稱：房艾潔在案發當天所為之言論均非屬不法惡害之通知，當天僅係因感情糾紛下之情緒發言，並非恐嚇或脅迫，且房艾潔公開外遇的事情，也不能認為是侵害名譽，又自案發當日邱信謀以及診所內其他病患與護理師之反應觀之，邱信謀顯然並未因房艾潔之言論而心生畏怖，邱信謀之所以會簽署本案切結書，單純係擔心其妻子即將抵達本案診所，與房艾潔之行為間並無因果關係等語。　㈡經查：　⒈被告有於111年4月11日上午10時36分許，持擴音器在本案診所走廊上播放錄有「邱信謀你自己跟我說你要離婚，後來你不離婚了，我也尊重你，但是你不應該帶你太太出來欺負我」等內容，而後進入診間要求告訴人於空白紙上簽立本案切結書等事實，為被告於檢訊與本院審理時所坦認（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第121號卷【下稱偵續卷】第15 3頁至第157頁；本院卷第39頁至第40頁、第407頁至第408頁），且經證人紀妃貞、陳安然於檢訊時證述明確（見偵續卷第125頁至第127頁、第147頁至第149頁），並有監視器錄影畫面截圖在卷可參（見偵續卷第83頁至第102頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉又被告有於診間內對告訴人恫稱：「我長得這麼顯眼，我要是站在門口這樣廣播，你這還要做生意嗎？我只要這樣全部的人都看我」、「你快點寫一寫就沒事」、「我不能讓你身不由己嗎？」、「我現在就跟你講該怎麼做，就看你要不要做，你就打電話、寫切結書，以後大家相安無事」等語，業據本院當庭勘驗本案診所之監視器錄影畫面確認無訛，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第372頁至第391頁），可認告確於案發當日在本案診所診間內為上開言論，亦堪認定。　⒊準此，被告於案發當天，既先持擴音器在本案診所走廊上播放錄有「邱信謀你自己跟我說你要離婚，後來你不離婚了，我也尊重你，但是你不應該帶你太太出來欺負我」等內容之錄音長達5分鐘，復進入診間內對告訴人表恫稱：「我長得這麼顯眼，我要是站在門口這樣廣播，你這還要做生意嗎？我只要這樣全部的人都看我」、「你快點寫一寫就沒事」、「我不能讓你身不由己嗎？」、「我現在就跟你講該怎麼做，就看你要不要做，你就打電話、寫切結書，以後大家相安無事」等語，可知告訴人係對被告表達如不依其要求作成本案切結書，未來仍將繼續以前開方式在本案診所內喧鬧或製造騷動，以此妨害告訴人對本案診所之經營。又衡諸常情，營業場所如發生他人持擴音器反覆播放內有營業場所負責人隱私之事項，確可能影響消費者造訪之意願，進而造成營業場所負責人財產利益受有損失。因此，被告在診間內所為前揭言論，即屬於加害財產之不法惡害告知，從而構成強制罪中「脅迫」之要件。　⒋再者，本案當庭勘驗診所之監視器錄影畫面，可知被告在診間內要求告訴人簽署本案切結書後，告訴人並未立即為之， 2人僵持超過23分鐘後，告訴人始將寫好之切結書交給被告等情，有本院前開勘驗筆錄在卷可稽，顯見告訴人對於作成本案切結書之態度充滿高度抗拒、不樂意，又告訴人在面臨被告之要求時，其態度從原先之拖延、抗拒，最後轉回屈從，此一改變之發生在時間與空間上均與被告之行為緊密貼合，此可稽告訴人最終之所以作成本案切結書，係因被告於該期間所告以之惡害通知所致，而使其自由意志受有相當程度之扭曲，已達到壓制告訴人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，從而，被告前揭行為係以脅迫之方式迫使告訴人行無義務之事等情甚明。　⒌辯護人雖辯稱：被告在案發當天所為之言論，只是情緒性發言，非屬不法惡害之通知，且被告公開外遇的事情，尚非侵害名譽云云，惟查，被告在診間對告訴人恫稱：「我長得這麼顯眼，我要是站在門口這樣廣播，你這還要做生意嗎？我走在路上，全部的人都在看我」，告訴人回稱：「那你要讓我做不了生意」，被告再稱：「所以你要寫」等語，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第379頁），可見被告主觀上明知其係以妨害營業之惡害通知方式，以逼迫告訴人就範。又觀諸被告惡害通知之內容，已非僅係單純對外散布其與告訴人外遇之事情，而是欲以干擾本案診所順利營運之手段，加害告訴人之財產利益，故辯護人辯稱公布外遇情事純屬告訴人咎由自取、難謂名譽蒙受不法侵害云云，要無可採。又被告之所以說出本案犯罪事實所載之言論具備明顯之目的性，乃為了令告訴人作成本案切結書而為之，要非辯護意旨所稱僅係一時情緒抒發，是此部分抗辯亦無可採。　⒍辯護人又辯稱：從案發當日告訴人以及診所內其他病患與護理師之反應觀之，告訴人並未因被告言論而心生畏怖云云，惟按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第3650號判例、85年度台非字第75號判決意旨參照），經查，本院認定告訴人係因被告之脅迫而為無義務之事，業已詳述如前，故即便告訴人遭被告脅迫後，尚能與被告進行對話或嘗試協商，亦非可執此逕認告訴人之意思決定自由未受壓制，是辯護人此部分辯解無可憑採。再者，言論是否足以使人心生畏怖，應以客觀一般人「立於被害人」之地位加以判斷之，換言之，苟一般人立於告訴人之地位，聽聞被告要脅妨害營業之惡害告知，衡情將危及其在社會日常生活之安全感，即該當「心生畏怖」之要件。辯護意旨雖稱案發當日在場之病患與護理師並未感到恐懼云云，然前開實務見解所指「以客觀一般人立於被害人之地位判斷是否心生畏怖」，並非指案發當時在場之第三人是否因被告之行為而心生畏怖，而是指一般人「倘若」立於被害人之立場，知悉可能造成生命、身體、自由或名譽之危害，而使被害人之心理狀態陷於危險不安之狀態，故辯護人認因旁觀者未面露驚恐神色，即遽認告訴人未而心生畏怖云云，顯然混淆實務上對於「心生畏怖」之判斷標準，要無可採。　⒎辯護人另辯稱：告訴人之所以作成本案切結書係因擔心其妻子即將抵達本案診所所致，而與被告行為並無因果關係云云，惟查，細譯案發當天被告與告訴人之對話，被告向告訴人稱：「快點寫，等一下11點多你妻子就要就來了」，告訴人回以：「11點多等他來，你要談判嗎？」等語（見本院卷第 379頁），可見告訴人並未特別排斥被告與其妻子相見，難認告訴人係因畏懼妻子與被告相見始因而作成本案切結書之情事，況一般人在作成行為決策時，往往不會僅出於單一動機，縱然告訴人作成本案切結書時考量到其妻子因素，亦不妨礙被告之脅迫行為對於其自由意志之影響。　㈢綜上所述，被告前開所辯並非可採，犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院 84年台非字第194號判決要旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第304條之強制罪。被告先後於診所走廊播放錄音，再進入診間對被告為脅迫言論之行為，犯罪時間密接、地點相近，且均在實現同一犯罪目的而侵害一法益，屬接續犯，僅論以一罪。至公訴意旨認被告上開行為尚成立刑法第305條恐嚇罪部分，容有誤會，應予更正。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告遇有糾紛不思克制情緒及尋求正規法律程序理性處理，竟於光天化日下干擾告訴人營業，並以此脅迫告訴人行無義務之事作成本案切結書，侵害告訴人意思自由所為已有不該，又被告犯後猶飾詞狡辯，未見有何悔悟之意，亦未與告訴人達成和解，犯後態度顯然不佳，惟考量被告所為之強制手段與暴力行為無涉，而強制作成之本案切結書亦未進一步造成告訴人更多損失等情，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度及本案對告訴人所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。　㈣至被告犯上開罪行所使用之擴音器，未據扣案，是否尚存且為被告所有等節未明，為免將來執行之困難與所有權之歸屬發生爭議，爰不予宣告沒收，附此敘明。乙、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另認被告於111年4月11日上午10時36分許，在本案診所走廊上播放錄有「邱信謀你自己跟我說你要離婚，後來你不離婚了，我也尊重你，但是你不應該帶你太太出來欺負我」等內容之錄音為時5分鐘之久，因而妨害告訴人執行醫療業務，涉犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決意旨參照）。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。觀醫療法第106條第3項之條文結構，妨害醫事人員執行醫療業務罪之成立並非僅須妨害醫事人員執行醫療業務者即已足，而尚須滿足「以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法」等法定行為樣態之要件。而在解釋本條文所稱「其他非法之方式」此一概括要件時，其樣態必須與該條文所例示之「強暴、脅迫、恐嚇」等行為相當，從而對渠等行為均論以同樣刑責始具正當性，而與罪責原則與平等原則無違。又參103年修正之醫療法第106條第 3項修法理由稱：「為維護醫療環境與醫護人員『執業安全』，期能改善醫病關係，爰參酌刑法第135條第1項妨害公務罪及第304條強制罪之法定刑，增訂第三項。」，是行為人所從事之妨害醫事人員執行醫療業務之行為，必也須對醫事人員之「安全」造成實害，或者至少對其「安全」造成威脅始得對行為人論罪，此乃目的性解釋下當然之理，而與條文所欲保護之法益相稱。三、公訴意旨認被告另涉有上開罪嫌，無非係以：證人即本案診所護理師紀妃貞、證人即案發當日在本案診所就診之病患陳安然之證述，與現場監視器畫面翻拍照片、告訴代理人所提供之現場監視器畫面勘驗譯文等件為其主要論據。四、惟查，依證人紀妃貞與陳安然之證述，至多僅能證明案發當日被告有在診間外走廊上吵鬧之舉動，但未見被告有任何強暴、脅迫、恐嚇或以其他威脅醫事人員安全之行為。又本院當庭勘驗現場監視器畫面，案發當日被告持擴音器在診所走廊播放之錄音內容為：「邱信謀你自己跟我說你要離婚，後來你不離婚了，我也尊重你，但是你不應該帶你太太出來欺負我」等語，其中並無告以惡害之內容，無從認定此部分言論構成強暴、脅迫，又被告僅是單純持擴音器不斷重複播放錄音，亦無從認定此一行為對醫事人員安全構成任何威脅。至告訴意旨稱告訴人確實因為被告之行為停止後續看診行為云云，惟查，可能導致告訴人停止後續看診行為之原因眾多，或因被告持續製造噪音使其煩躁、惱怒、不勝其擾，或者出於對於告訴人自己與被告間之感情與財產糾紛感到懊悔、不安等，不一而足，尚難僅因告訴人停止看診之反應，遽認被告之行為符合醫療法第106條第3項所稱之構成要件行為。準此，公訴人提出之證據既未能證明被告係以「強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法」妨害告訴人執行醫療業務，即屬不能證明犯罪，本應為被告無罪之諭知，惟此部分與前開經論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭法官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第304條　以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TYDM-112-易-1150-20241004-1