Know99判決書

搜尋結果：開山刀

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度中秩字第179號移送機關臺中市政府警察局第五分局被移送人李帛祐上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年11月1日以中市警五分偵字第1130088480號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文李帛祐無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣10,000 元。扣案之開山刀壹把沒入。　　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：㈠、時間：民國113年9月3日0時10分許。㈡、地點：臺中市○○區○○○路0段0號(酒飲酒吧)。㈢、行為：攜帶具有殺傷力之器械即開山刀。二、上開事實，有下列之事項證明屬實：㈠、被移送人李帛祐於警詢時之供述。㈡、關係人徐德凱於警詢時之證述。㈢、臺中市政府警察局第五分局職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、開山刀照片、報案紀錄單。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，是否因行為人攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。又本條款所稱「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。四、經查，扣案之開山刀刀刃屬鋼鐵材質，質地堅硬，如持之朝人揮砍或揮打，足以傷人甚至致命，屬具殺傷力之器械無誤，有危害他人安全之虞。被移送人攜帶此具有殺傷力之器械至酒吧，其攜帶方式又係將開山刀往桌上丟，不論有無使用，均足以始見聞者不安或恐懼，有造成社會秩序不安及存在不穩定危險狀態之虞。被移送人攜帶上開刀械之行為顯不具正當性，殊無疑義，尚難認被移送人攜帶上開刀械具有正當理由存在，被移送人係違反社會秩序維護法第63條第1項第1 款之規定，應依法處罰。五、本院審酌被移送人之智識程度、生活狀況、違反本法行為之動機、目的、手段、違反義務之程度、違序後態度及所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。扣案之開山刀1 把為被移送人所有供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項、第28條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 5　　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案處罰條文：社會秩序維護法第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物　　品者。

2024-11-05

TCEM-113-中秩-179-20241105-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度原訴字第29號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾秉峰林祐達林嘉銘胡智銘馮天賜黃子奇曾勁傑籍設桃園市○○區○○里00鄰○○○街000號○○○○○○○○○）楊勝文上二人共同指定辯護人賴威平律師(義務辯護) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第17號、112年度偵字第370號、112年度偵字第371號、112 年度偵字第3898號），本院判決如下：　　主　文辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑拾月。扣案之鎮暴長槍壹枝沒收。丁○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。癸○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。子○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。壬○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。寅○○幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、辛○○(Telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替古國華之妻唐惠鈴名下之2筆土地（坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起庚○○之不滿，庚 ○○遂邀集辰○○(庚○○、辰○○所涉強制罪部分，由本院另行判決)及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由庚○○先站在其中1台砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由辰○○與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分，未據告訴），以此強暴方式，妨害辛○○及其他現場工作人員合法施工之權利。二、嗣雙方相約於翌（28）日上午碰面談判，辛○○為求報復，遂於其創設之Telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員聚眾前往上開土地。乙○○（Telegram暱稱「劉煥榮」，由本院另行判決)、子○○（Telegram暱稱「子奇」）、甲○○（Tel egram暱稱「江銘」，由本院另行判決)、己○○、戊○○、癸○○ 、壬○○、寅○○、丁○○、沈明毅（由本院另行判決）、少年倪 ○辰（業經警移送本院少年法庭）與其餘真實姓名年籍不詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，辛○○竟基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，並意圖供行使之用而攜帶可供兇器使用之鎮暴長槍1枝，乙○○、甲○○、己○○基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，辛○○、乙 ○○、甲○○另基於毀損之犯意聯絡，丁○○、戊○○、癸○○、子○○ 、壬○○、寅○○則基於幫助在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意，沈明毅基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，分別乘坐數台汽車前往銅鑼，並於111年12月28 日上午8時許前，在門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土地旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等候，辛○○則1人在上開產業道路上等候庚 ○○。嗣庚○○召集辰○○、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丑○○、丘健宇、卯○○、洪紹華、潘偉達、丙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另經檢察官為不起訴處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點，庚○○下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀辛○○於該處之工作設備，辛○○見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含乙○○等人在內之桃園方人馬隨即手持鎮暴長槍及球棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器(除鎮暴長槍外，無證據證明為辛○ ○所攜帶)衝出，先由身分不詳之人持鎮暴長槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，辛○○再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，乙○○、甲○○及其他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持上開兇器下手砸毀苗栗方車輛（毀損部分，僅卯○○提出告訴），使卯○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車毀損不堪用，足生損害於卯○○，己 ○○則持於過程中搶來之球棒反擊苗栗方人馬。另由桃園方人馬中之不詳人士，下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丑○○ 、丙○○提出告訴），致丑○○受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥右膝部髕骨骨折合併移位等傷害，丙○○則受有①左背裂傷 13公分、右背裂傷51公分、②右前頭皮到前額撕裂傷4公分、 ③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折等傷害。三、案經丑○○、丙○○、卯○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：本判決所引用被告辛○○、丁○○、戊○○、己○○、癸 ○○、子○○、壬○○、寅○○(以下合稱被告8人)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告8人及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷一第364、556、557頁，本院卷二第158至17 5、255至269頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告辛○○於警詢、偵訊及本院審理中、被告戊○○、己○○、癸○○於本院審理中、被告子○○、壬○○、寅 ○○於偵訊及本院審理中坦承不諱（112年度少連偵字第17號卷二第15至35頁，112年度少連偵字第17號卷四第149、150 、175、177頁，112年度偵字第370號卷第181至185、357至3 62、385至387頁，本院卷一第362至364頁，本院卷二第178 至182頁），核與證人即被告甲○○、乙○○、庚○○、辰○○、證人尤尹農、林進宗、丙○○、邱宇浩、劉秦暘、卯○○、洪紹華、潘偉達、楊翌勝、丘健宇、少年倪○辰於警詢及偵訊中、證人即少年黃○霖、林祐裕、馮輝富、楊志強、古國華於警詢中證述之情節相符（112年度少連偵字第17號卷二第113至 118、133至138、145至149、205至207、243至247、253至26 5、277至310、313至327、339至360頁，112年度少連偵字第 17號卷三第5至13、127至132、309至313、321至323頁，112 年度少連偵字第17號卷四第115至117、199、200頁，112年度偵字第370號卷第225至229、331至333、336至337、340至 347頁），並有證人古國華提供之苗栗縣農地改良竣工報告、信欣公司工程合約書、證人古國華與信欣公司業務經理董學樺間之Messenger對話紀錄、Telegram「信威天下」群組之對話紀錄翻拍照片、被告壬○○所使用之門號0000000000號於111年12月28日之基地台位置、同案被告丑○○、丙○○之大千醫院乙種診斷證明書暨丙○○之急診病歷各1份，苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份，及車牌號碼ALV-5358號、5017-YU號自用小客車（均屬苗栗方車輛）之行車紀錄器畫面18張、路口監視器翻拍照片3張在卷可佐（112年度少連偵字第17號卷二第37至43、47至51、59至69 、267至271、337頁，112年度少連偵字第17號卷三第27至12 5、171至241、325、326頁，112年度少連偵字第17號卷四第 131至134、227、231至237頁）。足認被告辛○○、戊○○、己○ ○、癸○○、子○○、壬○○、寅○○首揭自白與事實相符，堪以採信。　㈡訊據告丁○○固坦承有於上開時間駕車前往本案案發地點，然矢口否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我是跑白牌車到現場，我沒有看到鬥毆，當天是乘客叫的車等語(本院卷二第269 至271頁)。經查：　1.依被告丁○○所使用之門號0000000000號於111年12月28日之基地台位置所示(112年度少連偵字第17號卷四第243頁)，其於111年12月28日4時55分至8時40分許，均位於苗栗縣銅鑼鄉，顯見其於本案案發地點所待時間並非短暫，且被告丁○○ 於偵訊中自陳：我到現場時看到正在打架等語(112年度少連偵字第17號卷四第196頁)，於本院審理中自陳：我車上載3 個人，當天是辛○○叫我幫忙載人等語(本院卷二第271、272 頁)，可知被告丁○○確有依照被告辛○○之指示，開車搭載不詳之人前往本案案發現場，並知悉現場有打架之情狀，嗣後仍駕車搭載不詳之人離去。再衡以本案係被告辛○○於Telegr am群組中號召群組內成員前往本案案發地點，業經認定如前，而被告辛○○於群組內之留言為：「我們今天在苗栗六個人被在地三十幾個人洗臉老闆交待明天早上六點，苗栗集合油錢開銷全部算我的」(112年度偵字第371號卷第200頁)，被告辛○○既已對其他共犯表明糾眾前往現場之原因，當無必要對被告丁○○隱匿要求其載人前往現場之理由。故被告丁○○ 顯有以開車搭載不詳人士之方式，幫助其他不詳姓名之桃園方人馬為到場聚集並下手實施強暴之犯行。　2.被告丁○○雖以前詞置辯。然被告丁○○於警詢中辯稱：我到現場發現在聚眾鬥毆，我就直接開車要走等語(112年度少連偵字第17號卷二第155頁)；於偵訊中辯稱：我車上沒載人，我一個人，我是到案發地找工作等語(112年度少連偵字第17號卷四第195、196頁)，均與其於本院審理中所稱情節不符，其辯解前後矛盾且反覆不一，實難以採信。　　　　㈢綜上，本案事證明確，被告8人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。　　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告辛○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪及同法第354條之毀損罪；被告丁○○、戊○○、癸○○ 、子○○、壬○○、寅○○所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第150條第1項後段之幫助犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告己○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨雖認被告己○○係犯刑法第150條第1項前段之在公眾場所聚集三人以上在場助勢罪嫌，惟被告己○○有持球棒反擊而下手實施強暴之行為，業據其於偵訊及本院審理中自陳在卷(112年度偵字第 370號卷第283頁，本院卷二第179、180頁)，公訴意旨顯有誤會，然此基本之社會事實同一，且經本院當庭告知被告己 ○○此部分罪名（本院卷二第181頁），被告己○○對此亦表認罪，應無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。另公訴意旨就被告辛○○所為，漏未論以刑法第354條之毀損罪，容有未洽，然其既於起訴書犯罪事實欄敘及被告辛○○下令桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛事實，此部分應在起訴範圍內，本院自得併予審究並予以補充。　㈡被告辛○○與甲○○、乙○○就所犯毀損之犯行間；被告己○○與甲○ ○、乙○○就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告辛○○係以一行為，同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪處斷。　㈢刑之加重、減輕：　1.犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器犯之的情形者，得加重其刑至二分之一，同法第150條第2項第1款定有明文。茲審酌被告辛○○夥同本案多名共犯於案發時攜帶鎮暴長槍之兇器逞兇，且被告辛○○居於首謀之地位，顯已對公共秩序造成莫大危害，本院認有依上開規定予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　2.被告丁○○、戊○○、癸○○、子○○、壬○○、寅○○為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告辛○○前有公共危險、妨害公務之犯罪科刑紀錄，被告丁○○前有違反著作權法、商業會計法等犯罪科刑紀錄，被告戊○○前有詐欺、違反商標法等犯罪科刑紀錄，被告己○○ 前有公共危險、重利、過失傷害、妨害兵役治罪條例等犯罪科刑紀錄，被告癸○○前無犯罪科刑紀錄，被告子○○前有過失致死之緩起訴處分紀錄，被告壬○○前有違反毒品危害防制條例、賭博等犯罪科刑紀錄，被告寅○○前有詐欺、公共危險等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表8份在卷可參，被告8人率爾聚眾為上開犯行，妨害公共秩序與社會安寧，並造成告訴人卯○○受有財產上損害，所為實值非難，復斟酌被告辛○○、戊○○、己○○、癸○○、子○○、壬○○、寅○○犯罪後均已坦承犯行，其中被告辛○○、子○○、壬○○、寅○○於偵查及審理中均坦承犯行，被告被告戊○○、己○○、癸○○於本院審理中坦承犯行，被告丁○○犯後始否認犯行之態度，暨其等於本案各自扮演角色與參與程度，兼衡被告辛○○於本院審理中自陳之前從事工程工作、智識程度高中畢業、家中有配偶、育有2名子女(8歲、3歲)、70歲父親之家庭生活狀況，被告丁○○於本院審理中自陳從事白牌車工作、智識程度國中畢業、家中有父親、育有90年次之子女、自己有糖尿病及三高之家庭生活狀況，被告戊○○於本院審理中自陳為檳榔攤老闆、智識程度高中肄業、家中有近60歲之母親、育有2歲之子女由配偶照顧之家庭生活狀況，被告己○○於本院審理中自陳從事裝潢工作、月收入新臺幣(下同)5萬至6萬元、智識程度國中畢業，被告癸○○於本院審理中自陳為職業軍人、月收入4 萬2千元、智識程度高中畢業，被告子○○於本院審理中自陳為計乘車司機、月收入3萬元、智識程度高中畢業、育有1名 6歲女兒，被告壬○○於本院審理中自陳從事結構補強工程、月收入10萬至15萬元、母親55歲有高壓及心臟疾病之家庭生活狀況，被告寅○○於本院審理中自陳無業、智識程度高中畢業等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就被告丁○○ 、戊○○、己○○、癸○○、子○○、壬○○、寅○○部分，均諭知易科罰金之折算標準。　㈤沒收：　　扣案之鎮暴長槍1枝，為被告辛○○所有，且係供其本案犯罪使用，業經被告辛○○陳明在卷（112年度少連偵字第17號卷二第25頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告辛○○ 所犯罪刑項下宣告沒收。至其餘扣案物品，既查無為被告8 人所有之證據，且檢察官亦不聲請沒收，爰不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-05

MLDM-112-原訴-29-20241105-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1318號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告余傳浩上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第17號、112年度偵字第370號、112年度偵字第371號、112 年度偵字第3898號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度原訴字第29號），由本院合議庭裁定改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　文甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠曾秉峰(Telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替古國華之妻唐惠鈴名下之2筆土地（坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂煥樑遂邀集鍾仁忠(涂煥樑、鍾仁忠所涉強制罪部分，由本院另行判決)及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27 日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂煥樑先站在其中1台砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾仁忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分，未據告訴），以此強暴方式，妨害曾秉峰及其他現場工作人員合法施工之權利。　㈡嗣雙方相約於翌（28）日上午碰面談判，曾秉峰為求報復，遂於其創設之Telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員聚眾前往上開土地。甲○○（Telegram暱稱「劉煥榮」，由本院另行判決)、黃子奇（Telegram暱稱「子奇」）、江翌銘（Telegram暱稱「江銘」，由本院另行判決)、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、沈明毅（由本院另行判決）、少年倪○辰（業經警移送本院少年法庭）與其餘真實姓名年籍不詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，曾秉峰竟基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，並意圖供行使之用而攜帶可供兇器使用之鎮暴長槍1枝，甲○○、江翌銘、胡智銘基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，曾秉峰、甲○○、江翌銘另基於毀損之犯意聯絡，林祐達、林嘉銘、馮天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝文則基於幫助在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意，沈明毅基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，分別乘坐數台汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2 筆土地旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等候，曾秉峰則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召集鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丙○○、丘健宇、丁○○、洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另經檢察官為不起訴處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點，涂煥樑下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀曾秉峰於該處之工作設備，曾秉峰見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含甲○○等人在內之桃園方人馬隨即手持鎮暴長槍及球棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器(除鎮暴長槍外，無證據證明為曾秉峰所攜帶)衝出，先由身分不詳之人持鎮暴長槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，曾秉峰再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，甲○○、江翌銘及其他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持上開兇器下手砸毀苗栗方車輛（毀損部分，僅丁○○提出告訴），使丁○○ 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車毀損不堪用，足生損害於丁○○，胡智銘則持於過程中搶來之球棒反擊苗栗方人馬。另由桃園方人馬中之不詳人士，下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丙○○、乙○○提出告訴），致丙○○受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥右膝部髕骨骨折合併移位等傷害，乙○○ 則受有①左背裂傷13公分、右背裂傷51公分、②右前頭皮到前額撕裂傷4公分、③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④ 左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折等傷害。二、本案證據部分，除增列「被告甲○○於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。　三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第354條之毀損罪。　㈡被告甲○○與曾秉峰、江翌銘就所犯毀損之犯行間；被告甲○○ 與胡智銘、江翌銘、就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告甲○○係以一行為，同時觸犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈢爰審酌被告甲○○前有妨害秩序之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告甲○○率爾為上開犯行，妨害公共秩序與社會安寧，並造成告訴人丁○○受有財產上損害，所為實值非難，復斟酌被告甲○○犯罪後於偵查及審理中均坦承犯行，暨其於本案扮演角觸及參與程度，兼衡被告本院審理中自陳於工地工作、日收入新臺幣(下同)1千5百元、智識程度高中畢業、父親有糖尿病之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第17號 112年度偵字第370號 112年度偵字第371號 112年度偵字第3898號　　被　　　告　曾秉峰　　　上　一　人　　選任辯護人　吳典哲律師　　被　　　告　江翌銘　　　　　　　　　甲○○　　　　　　　　　林祐達　　　　　　　　　林嘉銘　　　　　　　　胡智銘　　　　　　　　　馮天賜　　　　　　　　　黃子奇　　　上　一　人　　選任辯護人　劉政杰律師　　被　　　告　曾勁傑　　　　　　　　　楊勝文　　　　　　　　　涂煥樑　　　上　一　人　　選任辯護人　江錫麒律師　　　　　　　　王炳人律師　　　　　　　　鍾仁忠　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾秉峰(telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替古國華之妻名下之2筆土地（坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂煥樑遂邀集鍾仁忠及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月2 7日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂煥樑先站在其中1臺砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾仁忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分，未據告訴），以此強暴方式，妨害曾秉峰及其他現場工作人員合法施工之權利。二、嗣雙方相約於翌日（28日）上午碰面談判，曾秉峰為求報復，遂於其創設之telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員聚眾前往上開土地。甲○○（telegram暱稱「劉煥榮」）、黃子奇（telegram暱稱「子奇」）、江翌銘（telegram暱稱「江銘」）、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、沈明毅（另行發布通緝）、少年倪○辰（業經警移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理）與其餘真實姓名年籍不詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，便與曾秉峰共同基於妨害秩序及毀損之犯意聯絡，並意圖供行使之用而攜帶球棒、開山刀、高爾夫球桿、鎮暴槍、空氣槍等兇器，分別乘坐數臺汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土地旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等候，曾秉峰則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召集鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丙○○、丘健宇、丁○○、洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另為不起訴之處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點，涂煥樑下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀曾秉峰於該處之工作設備，曾秉峰見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含甲○○ 等人在內之桃園方人馬隨即手持上述兇器衝出，先由身分不詳之人持鎮暴槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，曾秉峰再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，甲○○、江翌銘及其他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持球棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器，下手砸毀苗栗方車輛（毀損部分，僅丁○○提出告訴），使丁○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車毀損不堪用，足生損害於丁○○。另下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丙○○、乙○○提出告訴），致丙○○受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥右膝部髕骨骨折合併移位等傷害，乙○○則受有①左背裂傷13公分、右背裂傷51公分、②右前頭皮到前額撕裂傷4公分、③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折等傷害。三、案經丙○○、乙○○、丁○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾秉峰於警詢、偵訊及羈押審理時之供述被告曾秉峰坦承犯罪事實二所示之犯行。 2 被告江翌銘於警詢、偵訊時之供述與證述被告江翌銘坦承坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「江銘」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告曾秉峰召集，伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，伊有拿石頭、球棒丟苗栗方之車輛等語）。 3 被告甲○○於警詢、偵訊及羈押審理時之供述被告甲○○坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「劉煥榮」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告曾秉峰召集，伊有拿石頭丟等語）。 4 被告林祐達於警詢、偵訊時之供述被告林祐達坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是來詢問被告曾秉峰有沒有工作可以做的等語。 5 被告胡智銘於警詢、偵訊時之供述被告胡智銘坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是正當防衛等語。 6 被告馮天賜於警詢、偵訊時之供述被告馮天賜坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「小林」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是去幫被告曾秉峰工作而已等語。 7 被告黃子奇於警詢、偵訊時之供述與證述被告黃子奇坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「子奇」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告曾秉峰召集，請伊幫忙開車，伊便駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「小莊」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點等語）。 8 被告林嘉銘於警詢、偵訊時之供述被告林嘉銘坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「阿勳」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊在車上睡覺，伊沒有動手等語。 9 被告曾勁傑於偵訊時之供述被告曾勁傑坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「西瓜」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，原本是「西瓜」跟伊借車，後來他說有事請伊陪他等語）。 10 被告楊勝文於偵訊時之供述被告楊勝文坦承於28日有依被告曾秉峰之邀，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車到案發地點之事實。 11 被告涂煥樑於警詢、偵訊時之自白與供述 ①被告涂煥樑坦承犯罪事實一所示之犯行。 ②被告曾秉峰所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 12 被告鍾仁忠於警詢、偵訊時之自白與供述被告鍾仁忠坦承犯罪事實一所示之犯行。 13 同案被告尤尹農（另為不起訴之處分）於警詢、偵訊時之供述被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 14 同案被告林進宗、乙○○、邱宇浩、劉秦暘、丁○○、洪紹華、潘偉達、楊翌勝、丘健宇及少年黃○霖於警詢、偵訊時之供述被告曾秉峰及其召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 15 證人即同案被告林祐裕於警詢之證述車牌號碼000-0000號自用小客車均係被告林祐達使用之事實。 16 證人即同案少年倪○辰於警詢、偵訊時之證述 ①被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 ②被告曾秉峰、甲○○有為犯罪事實二所示之犯行。 17 證人即同案被告馮輝富於警詢之證述車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告馮天賜使用之事實。 18 證人即同案被告楊志強於警詢之證述車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告楊勝文使用之事實。 19 證人古國華於警詢之證述 ①被告曾秉峰與證人古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地整地填土之事實。 ②犯罪事實一、二所示之犯行。 20 證人古國華提供之苗栗縣農地改良竣工報告、信欣公司工程合約書及其與信欣公司業務經理董學樺間之Messenger對話紀錄同上 21 門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋之監視器畫面被告涂煥樑、鍾仁忠有為犯罪事實一所示之犯行。 22 車牌號碼000-0000號、5017-YU號自用小客車（均屬苗栗方車輛）之行車紀錄器畫面及111年12月28日警察到場後拍攝之現場照片被告曾秉峰所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 23 telegram「信威天下」群組之對話紀錄翻拍照片同上 24 路口監視器畫面翻拍照片桃園方所屬車輛於從事犯罪事實二之犯行後一同離開苗栗之事實。 25 被告曾勁傑所使用之門號0000000000號及被告林祐達所使用之門號0000000000號之於111年12月28日之基地台位置被告曾勁傑、林祐達於111年12月28日確實有到案發地點之事實，其中被告林祐達之左列門號之基地台位置於同日上午4時55分30秒起即在苗栗縣銅鑼鄉，直至同日上午8時40分30秒才離開銅鑼鄉。 26 同案被告丙○○、乙○○之大千醫院乙種診斷證明書（乙○○部分還有急診病歷）同案被告丙○○、乙○○受有犯罪事實二所載之傷勢之事實。 27 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣案物品照片 ①警方於犯罪事實二之後，前往現場，發現現場遺留之角鐵、鋁棒（均長、短各1支）、半截木製球棒1支、開山刀1把、高爾夫球桿頭1個、BB槍彈匣1個。 ②被告曾秉峰於到案後主動繳出鎮暴長槍、短槍各1支。二、核被告涂煥樑、鍾仁忠就犯罪事實一所為，均係犯刑法第30 4條第1項之強制罪嫌。被告涂煥樑、鍾仁忠與另1名不詳共犯就此部分之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、次就犯罪事實二部分，經勘驗證據清單編號22號所示之行車紀錄器畫面後發現，雖被告涂煥樑等人先指示苗栗方人馬預備毀損被告曾秉峰於案發地點之工程設備，然在被告曾秉峰呼叫桃園方人馬後，1名桃園方人馬即持鎮暴槍向苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀便往後撤退，未見苗栗方人馬有何著手實施強暴之情，然被告曾秉峰仍下令桃園方人馬下手砸車，準此，不僅難認有現在不法侵害之情況，亦難認被告曾秉峰有何防衛意思。另被告胡智銘雖係空手先跑至苗栗方所屬車隊旁，然在桃園方人馬下手砸車期間，持短鋁棒群聚在桃園方人馬人群中，甚有往前舉起鋁棒之舉（檔案名稱：MO VI0039.avi，畫面時間14：15：33），基於同一理由，亦難認係合乎正當防衛。是核被告曾秉峰所為，係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴罪嫌，其意圖供行使之用，攜帶並提供上述兇器犯之，請依同條第2 項第1款之規定，加重其刑至二分之一。核被告胡智銘所為，則係犯同法條第1項前段之在場助勢罪嫌。核被告甲○○、江翌銘所為，則係犯同法條第1項後段之下手施強暴、同法第354條之毀損等罪嫌（毀損部分，與其他下手砸車之桃園方人馬間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯）。被告甲 ○○、江翌銘係以一行為，觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之下手施強暴罪嫌處斷。至於被告黃子奇、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、林嘉銘等人，因係無證據證明有下手實施或在場助勢，僅能證明渠等提供車輛，駕車載其他不詳姓名之桃園方人馬到場聚集並下手實施強暴，應係基於幫助他人犯罪之意思，為構成要件以外之行為，是核渠等所為，均係犯刑法第30條第1項、第150條第1項後段之幫助聚眾施強暴罪嫌，併請依刑法第30 條第2項之規定，減輕渠等之刑。四、沒收部分：扣案之鎮暴長槍1支，係被告曾秉峰所有供犯罪事實二犯行所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘扣案物，因無證據證明係何人所有，為免沒收困難，爰不聲請宣告沒收。五、不另為不起訴之部分：㈠報告意旨認被告涂煥樑、鍾仁忠就犯罪事實一所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，然而，依證據清單編號21號之監視器畫面，僅有錄製畫面而無聲音，故無證據可資證明渠等當時口出何種恐嚇之言詞，實難認構成本罪。㈡另犯罪事實二中有關告訴人丙○○、乙○○受傷部分，因桃園方人馬眾多，無證據證明是本案起訴之被告曾秉峰、胡智銘、甲○○、江翌銘、黃子奇、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、林嘉銘所為，無法排除係遭桃園方之其他不詳之人攻擊所致，故無從認渠等有下手傷害告訴人丙○○、乙 ○○或渠等與其他實際傷害之桃園方人馬間有犯意聯絡，難認構成刑法第277條第1項之傷害罪。㈢縱使上述㈠、㈡所示之罪成立，亦與起訴部分社會基本事實同一，為起訴效力所及，爰均不另為不起訴之部分，附此敘明。六、請審酌本案兩方以暴力方式解決糾紛，造成社會安寧危害非輕，被告涂煥樑係先挑起紛爭者，被告曾秉峰雖是先遭欺負，然卻首謀報復，犯後不僅不自省自身錯誤，反而先否認首謀犯行，復不斷指摘是苗栗方先惹起本案糾紛，犯後態度不佳，故請對被告涂煥樑、曾秉峰從重量刑，以示懲儆。另其餘拒不坦承之被告，則請量以中等刑度之刑。至於一開始接受詢問便坦承不諱之被告江翌銘、甲○○，以及初詢不坦承，於偵查中方坦承之被告黃子奇、曾勁傑、楊勝文，則請分別科以最輕、次輕之刑。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐一修

2024-11-05

MLDM-113-苗簡-1318-20241105-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第158號移送機關桃園市政府警察局蘆竹分局被移送人楊勝文上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月22日蘆警分刑社字第000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文楊勝文無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣5,000 元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年10月11日晚上11時53分許。　㈡地點：桃園市○○區○○路000號。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之開山刀1把。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1 款定有明文。經查，被移送人於上揭時間，攜帶開山刀1把至上開地點等情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、密錄器影像截圖照片等件在卷可稽，並有開山刀1把扣案可佐，上開事實堪以認定。至被移送人雖辯稱：伊不清楚伊所騎乘之機車行李箱內有開山刀，該開山刀應係伊同事割雜草之用云云；惟觀諸該開山刀之長度甚長，有照片在卷可參，原告對此斷無不知之理，又該開山刀之材質係金屬製品，質地堅硬，刀鋒尖銳，具有殺傷力，且依被移送人遭查獲之時、地觀之，其攜帶開山刀已脫逸正常社會生活維持所需，亦無何攜帶該器械之合理事由，足認被移送人所辯係卸責之詞，不足採信。是以，被移送人之違序行為洵堪認定，應依社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定論處。本院審酌被移送人之違犯情節、動機、手段，及其行為對社會所生之潛在危險等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰。三、另扣案之開山刀1把，係被移送人供違反社會秩序維護法行為所用之物，惟並非被移送人所有，業據被移送人陳述在卷，爰不宣告沒入，併此敘明。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-11-04

TYEM-113-桃秩-158-20241104-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第569號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡名軒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29492 、30042、30079、30349號），本院判決如下：　　主　　文蔡名軒犯如附表所示之罪，各處如附表「主文及宣告刑」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金之罪刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、蔡名軒意圖為自己不法之所有，分別為以下行為：　㈠基於加重竊盜之犯意，於民國112年1月12日4時5分許，以背包攜帶鐵剪、電纜剪、鐵撬、開山刀等客觀上足以對人之生命、身體安全構成危險，可供兇器使用之物，在桃園市觀音區敬業街與敬業街82巷口，使用背包內之前開工具破壞鋒鑫工程有限公司（下稱鋒鑫公司）所有車牌號碼0000-00號自小貨車（下稱貨車A）之電門鎖後，逕自啟動車輛、駕車離去。嗣鋒鑫公司員工顏旻宗發現貨車A遭竊，而報警處理，警方到場後發現蔡名軒遺留於現場之背包，並於同日5時10 分許，在桃園市觀音區福祥街與長興路口尋獲貨車A（業經警方發還顏旻宗）。警方事後採集背包內相關檢體跡證送至內政部警政署刑事警察局鑑驗，經比對確認採集自背包內口罩上之DNA-STR型別與蔡名軒之DNA-STR型別相符。　㈡基於竊盜之犯意，於112年1月13日6時50分許，在桃園市○鎮區○○路0段000號前，以不詳方式竊取君芳景觀設計有限公司（下稱君芳公司）所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱貨車B）後，駕車離去。嗣君芳公司員工古宸羽報警，經警方調閱車行軌跡及沿途監視器，遂於112年1月15日8時許，在桃園市○○區○○○路000○0號後方空地尋獲貨車B，並發現發現竊嫌遺留之黑色背心1件（內含有手套2隻）、黑色長袖上衣1件。警方將上開衣物帶回採證，並採集檢體送往內政部警察署刑事警察局鑑驗，經比對確認採集自背心口袋內手套上之DNA-STR型別與蔡名軒之DNA-STR型別相符。　㈢基於加重竊盜之犯意，於111年12月01日22時16分許，駕駛鉅健工程行（負責人范聖申）所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱貨車C），前往桃園市○○區○○路000號桃園市立圖書館地下1樓施工處，持客觀上足以對人之生命、身體安全構成危險，可供兇器使用之不詳刀具，竊取全聯工程科技股份有限公司所有，而由員工莊耕豪管領之XLPE電力電纜線 46公尺，得手後旋即駕車逃逸。二、案經顏旻宗、古宸羽、莊耕豪訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由甲、有罪部分(即起訴書犯罪事實一、二、四) 壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人表示同意有證據能力（見本院卷第68頁），而迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告蔡名軒均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、被告對犯罪事實分別之辯解：　㈠就犯罪事實一、㈠部分，被告否認有何加重竊盜犯行，辯稱：我沒有到案發處，沒有偷東西，口罩上有我的DNA可能是我住的大園區空屋任何人都能進出，因衣服有不見，可能得罪人而遭他人誣陷云云。　㈡就犯罪事實一、㈡部分，被告否認有何加重竊盜犯行，辯稱：不是我做的，現場扣到的手套上有我的DNA可能是我住的大園區空屋任何人都能進出，因衣服有不見，可能得罪人而遭他人丟棄現場云云。　㈢就犯罪事實一、㈢部分，被告固坦承其曾擔任鉅健工程行員工，駕駛過貨車C，且未曾將貨車C借予他人使用之事實，惟否認有何加重竊盜犯行，辯稱：監視器畫面攝得之人不是我，我沒有竊盜等語。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠就犯罪事實一、㈠部分：　⒈證人即貨車A使用者顏旻宗於審理中結證稱：貨車A有倒車音樂，貨車A前一天晚上被偷隔天被尋回，我和同事怕會不會再被偷第二次，案發當天凌晨3、4時就有聽到倒車音樂，我當下馬上跑下來，剛好竊嫌在貨車A車上，竊嫌跑給我追，竊嫌是用車頭朝向我但倒車的方式遠離我，因為車子退得很快我沒有追到，我就走回貨車A被盜的地方，準備打電話報警，走回原地碰到我同事，我同事跟我說貨車A又折返回來，他看到車上人戴著安全帽，是瘦瘦、矮矮、黑黑的人。我當時追不到貨車A回到原地，發現有停在現場的機車和包包，包包放在機車旁邊地上，機車和包包距離貨車A大概兩台轎車的距離，是放在交岔路口。我追這台貨車A有連續來回三次，該貨車有折返原地兩三次，竊嫌一直在旁邊開來開去在附近繞，但因為我和同事是站在機車跟包包那邊，所以貨車A就沒有靠近我們，等到警察來了之後竊嫌就跑掉。之後警察到了現場就將包包查扣，我在現場沒有翻動包包，也沒有任何人翻動過該包包等語。而本案經證人顏旻宗發現遺留於現場之包包莖警扣押後，在背包內查獲編號5-2口罩，經送鑑定比對結果，於該口罩上驗得之DNA-STR型別與被告之D NA-STR型別相符一節，有內政部刑事警察局刑生字第112003 9609號鑑定書在卷可考（見112偵29492號卷第17-20頁），則依常情而言，竊嫌於竊得物品後，如在未經人發覺或目擊時，為免犯行遭查獲，已多會選擇迅速離開現場；至若犯行已遭他人目擊、並遭他人追躡其後，理應更為迅速離開現場，避免目擊者立即報警而遭以現行犯逮捕，方合常情。本部分依證人審理中之證述，竊嫌於竊得貨車A後，由於車輛速度甚快人類無法追到，竊嫌大可直接駕車離去，然竊嫌卻捨此不為，反而在顏旻宗已有追逐貨車A欲追回失車之舉時，多次在距離貨車A僅兩輛車身距離而放置機車與包包之附近繞圈，使顏旻宗能一再看到已失竊之貨車A，衡情若非竊嫌因慮及現場遺留之物可能遭查扣而被查出能顯示其個人身分跡證之證據，始徘徊繞圈、伺機觀察是否機車與包包沒受人看管，而欲取回後湮滅證據，實斷無可能甘冒徒增遭查獲、罹於刑責之風險，無理由一再徘徊於犯罪現場。是以，本案遭查獲之包包內既有驗出含有被告DNA之口罩一只，綜合貨車A遭竊後仍在現場徘徊不離去之事實，再佐以顏旻宗於審理中證稱：當天案發凌晨4時許下樓時，沒有看到街上有其他人在徘徊、也沒有其他人來關切機車是其停放在路口的等語，堪認除了貨車A之竊嫌以外，並無他人是該機車、包包之持有人，而只有竊嫌有動機去取回上開機車、包包。故自可認定竊取貨車A之竊嫌，即為被告無疑。而本案遭查獲包包內，復有客觀上足為兇器使用之鐵剪、電纜剪、鐵撬、開山刀，此有刑案現場勘查報告1份在卷可佐（見112偵29492 號卷第21-37頁），故被告攜帶兇器加重竊盜犯行洵堪認定。　⒉被告雖辯稱口罩上有其DNA可能是其住的大園區空屋任何人都能進出，因衣服有不見，可能得罪人而遭他人誣陷云云。然查，被告於本院準備程序中供稱：上來桃園之後，我跟一個真實年籍姓名不詳，叫做「子恩」的人因為包工程油漆工作有金錢糾紛，「子恩」找我去做，他應該給我新臺幣（下同）1,500元，但他自己拿3,500元，他也沒載我回家，我不認識他，也不知道真實姓名等語，足證被告根本未能具體釋明與其產生糾紛之「子恩」之真實姓名年籍，其空言辯稱可能遭他人誣陷云云，卻又未能釋明或提出具體可供法院調查之資料以供法院調查其辯解可信性，僅屬幽靈抗辯而不能視作有效之抗辯，自無從遽對被告為有利認定。更何況依被告上開辯解，應心生不滿之人應為被告本人，因被告自認「子恩」拿較多錢，且又未搭載被告回家，「子恩」反無充分動機誣陷被告，故被告辯解僅係杜撰卸責之詞，委無可採。　㈡就犯罪事實一、㈡部分：　　⒈證人即現場蒐證警員陳元富於偵查中結證稱：在112年1月14 日前貨車B失主有報警，我們在112年1月14日早上8點過去貨車B被停放的位置（按：即桃園市○○區○○○路000○0號後方空地），竊嫌是在早上6點多把貨車B停在該地，我們到場我就有走過去貨車B附近查看，當時沒有長袖衣服及背心，後來我跟店家說我把貨車放在現場幾天，看竊嫌會不會回來，但竊嫌都沒回來，在同年16日要把車子拉回來，就在112偵300 42號卷第66頁標註處發現扣案的之黑色背心1件（內含有手套2隻）、黑色長袖上衣1件。我判斷前開衣物是竊嫌遺留的，是因為監視器畫面拍到的人的穿著跟前開衣物是一樣的等語。於審理中結證稱：我們在大園一個賣場空地尋獲貨車B ，我到時車子在該處但沒有人，查看附近時也沒有看到衣服等等，後來調閱監視器就有看到竊嫌衣物樣子，我們埋伏一天沒有人來牽車，要把車子拉回來時，在失竊車子旁邊發現有跟監視器竊嫌衣著相同的衣服。我在還沒有調閱監視器前，就已經去112偵30042號卷第66頁標註衣服發現處查看，但沒有看到任何東西。我們在要拉車回去時會在附近看一下，我就發現多了那些衣服，我看到衣服就覺得跟監視器裡看到的樣子差不多，所以就將衣物帶回去等語。　⒉另觀之本院當庭勘驗桃園市○○區○○○路000○0號後方空地監視器畫面，檔案名稱「攝影機8_大園店_大園店_000000000000 00_00000000000000_0000000」檔案，結果顯示：以下畫面時間均為112年1月14日。 (1)於早晨6時23分許，本案失竊車號00000-00自小貨車經一男子駕駛駛入大園區民生南路206之1號後方空地 (見圖1)，後本案失竊自小貨車停在靠近監視器正對面水泥圍牆處，一男子下車將後車斗東西丟到後方靠水泥牆處(見圖2)。 (2)於早晨6時43分許，該男子將車輛移動到靠近畫面左方停車格處，該男子下車，可見該男子頭戴鴨舌帽，身著黑色長袖上衣及深藍色背心一件，該男子手部未顯示肉色而是呈現深色，應有配戴手套(見圖3、圖4)。 (圖5為現場未戴手套者對比，可發現手部有肉色顯示) (3)於早晨6時43分許，該男子轉身面對監視器鏡頭時，明顯可見該男子身穿黑色長袖上衣、黑色長袖上衣上另有穿著一件並非全黑而是接近深藍色之背心一件，另佩戴鴨舌帽(見圖6)，而該等黑色長袖上衣及背心所呈現樣式、兩件衣物顏色差距，俱與112年度偵字第30042號卷第55、58頁所呈現扣案衣物狀態極為相似。　　有本院勘驗筆錄1份及截圖照片在卷可參（見本院卷第71-78 頁）。由上述勘驗筆錄內容，顯示本部分貨車B之竊嫌將貨車B開到民生南路206之1號後方空地後，下車處理貨車B上物品，而稽以竊嫌下車後面對監視器畫面時之穿著（見本院卷第74、75頁），為頭戴鴨舌帽，身著黑色長袖上衣及深藍色背心一件，手上並應有佩戴手套，而該等黑色長袖上衣及背心所呈現樣式、兩件衣物顏色差距，俱與112年度偵字第300 42號卷第55、58頁所呈現扣案衣物狀態極為相似等情，業據本院勘驗確認無誤。輔以上述證人陳元富證稱其在貨車B停放現場發現上述衣物帶回警局之原因，係因與監視器畫面攝得貨車B駕駛穿著一樣等語，足證本部分監視器畫面攝得由貨車B下車之竊嫌，即與現場發現遺留衣物之所有人，為同一人。又本案遺留現場之背心中，有扣得手套一雙，亦正與勘驗內容中攝得竊嫌手部有穿著深色手套一節相符，而遺留現場之編號2-1手套，經採集檢體送往內政部警察署刑事警察局鑑驗，經比對確認採集自背心口袋內手套上之DNA-STR 型別與被告之DNA-STR型別相符一情，亦有內政部刑事警察局刑生字第1120040220號鑑定書在卷可考（見112偵30042號卷第35-36頁），自堪認定本件勘驗筆錄中攝得從貨車B下車之竊嫌，即係被告無疑，也因此監視器中攝得之人之穿著才會與現場其後經發現遺留之衣物特徵相符，又警員在113年1 月14日甫至現場埋伏尚未發現之衣物（含手套），遭警於同年月16日始發現出現於現場之手套，有被告之生物跡證留於其上。　⒊至被告雖辯稱畫面中男子非其，可能是住的大園區空屋任何人都能進出，衣服有不見，因得罪人而遭他人丟棄現場云云。然查，勘驗畫面已經顯示該竊嫌有手穿手套之情形，且配戴期間非短，而手套上又有檢驗到被告之DNA-STR型別，如該男子並非被告，何以在長時間配戴手套之狀態下，未能在手套上檢驗到該他人生物跡證，反而僅能檢驗到被告之DNA- STR型別？又若真有他人要刻意誣陷被告，而竊取貨車B後將黑色長袖上衣及深藍色背心一件（含手套）遺留現場，該他人大可將上述衣物直接留在貨車B之車內，上述衣物幾必會遭警查扣而更能達誣陷被告之目的，然本部分上述衣物發現之位置，卻非在貨車B車內，而是在貨車B周遭地上，則有何理由該「欲誣陷被告之人」，要如此大費周章提升查緝人員查獲上述衣物之難度，而無從更順利達到誣陷被告之目的？此均顯見被告辯解並不合理，自無可採。　㈢就犯罪事實一、㈢部分：　　⒈證人即鉅健工程行負責人范聖申於警詢中證稱：警員提供之1 11年12月1日晚間10時停在桃園市南平路與新埔六街口的貨車，是鉅健工程行的貨車C，鉅健工程行僅有這一台貨車。1 12偵30349號卷第41頁監視器畫面中的人體態很像被告，我很確認該畫面中的人不是當時工程行另一個員工郭輝得。貨車C鑰匙平時放在辦公室抽屜，抽屜不會上鎖，而辦公室喇叭鎖會上鎖，被告從111年11月24日後就曠職沒來工程行上班，被告有辦公室鑰匙，被告曠職後並無返還辦公室鑰匙等語。嗣於偵查中結證稱：我工程行辦公室是租貨櫃，我有給被告貨櫃鑰匙，被告也知道貨車鑰匙在哪，被告負責開貨車 C，郭輝得沒有辦公室鑰匙等語。再於審理中結證稱：被告在工程行的工作是搭鷹架，被告會用到貨車C的原因是要載材料去搭鷹架。我辦公室是租貨櫃，貨櫃門是喇叭鎖，貨車 C鑰匙放在五斗櫃內，被告來工程行上班時我有打一把貨櫃鑰匙給被告，因被告要開貨車C，被告因為有貨櫃鑰匙，所以被告可以直接持貨櫃辦公室門開五斗櫃拿貨車C鑰匙工作，被告不用通知我就能自己進貨櫃屋的辦公室。被告在111 年11月25日後就消失，也沒有將貨櫃屋鑰匙還我，假如晚上持有鑰匙的人去開走貨車C我也不會知道等語。　⒉觀之證人范聖申歷次證述，係證稱其工程行貨櫃屋辦公室鑰匙因被告之工作為負責開貨車之人，而有打一把給被告，且貨車C之車鑰匙則放在貨櫃屋抽屜內，抽屜沒有上鎖，被告可自行開啟貨櫃屋門入內拿取貨車C鑰匙，毋庸通知范聖申，而被告於111年11月25日後即消失，而未將貨櫃屋鑰匙繳回等語，佐以范聖申提出被告出勤電子打鐘卡，顯示被告於 111年11月24日有自上午8點上班至中午12時後，下午即未出勤，直到11月30日止均未再上工（見112偵30349號卷第43-4 4頁），且根據卷內勞工退休金停止提繳申報表亦顯示被告於111年11月30日即因離職而經辦理退保（見112偵30349號卷第42頁）等節，足證證人范聖申前開所證確有所憑，復稽以被告於偵查中供稱：我沒有把貨車借給別人等語，堪認貨車C在案發當時應僅有被告1人因職務之故持有貨櫃屋鑰匙，又在111年11月25日離開工程行後未繳回貨櫃屋鑰匙，故得自行持鑰匙進入貨櫃屋，再從其內抽屜取走貨車C鑰匙後，於111年12月1日晚間10時3分許駕駛貨車C至桃園市立圖書館。而警員於警詢中，已提示卷內貨車照片截圖予范聖申辨認，范聖申亦明確證稱卷內照片攝得之貨車即為貨車C無訛，復檢視卷內監視器照片截圖，顯示於111年12月1日晚間10時 3分許，一頭戴鴨舌帽、穿黑色上衣、長褲之男子，手持一個袋子狀物自貨車C下車（見112偵30349號卷第50頁照片編號3），後接近桃園市立圖書館側門處進入圖書館（見112偵 30349號卷第51至52頁照片編號4至6），嗣於111年12月1日晚間11時20分許自圖書館離開，該男子並於胸前手持一白色袋狀物體（見112偵30349號卷第51至52頁照片編號9），末接近貨車C離開（見112偵30349號卷第55頁照片編號14）。而對照上開監視器畫面中攝得圖書館外之男子裝扮，亦與圖書館地下室本案被竊電纜線置放處監視器畫面攝得持不詳刀具揮舞之男子，裝扮相同，均為頭戴鴨舌帽、穿黑色上衣、長褲之男子。則既在該男子持袋子進入圖書館前，駕駛貨車 C之人為被告，業經本院認定如前，參之圖書館地下室監視器畫面攝得持不詳刀具揮舞，且身邊擺有白色袋狀物體（見 112偵30349號卷第56至57頁照片編號15至18）之人，與圖書館外攝得之男子裝扮相同，且圖書館地下室監視器確攝得該白色袋狀物出現在圖書館地下室內，自堪認定卷內進入圖書館地下室揮舞不詳刀具之男子，自為被告無疑，故本件於案發時間，在圖書館地下室竊取XLPE電力電纜線46公尺之男子，即為被告，已然明確。被告空言否認該男子為其本人，與卷內事證不符，自無可採。　⒊又本件證人即告訴人莊耕豪證稱其公司被竊取之電纜線粗度達200平方毫米，顯非纖細，參酌卷內攝得被告持用之不詳刀具，具金屬光澤（112偵30349號卷第57頁照片編號18），且該刀具既得以切斷電纜線，客觀上顯具有堅硬、鋒利之特性，若持以攻擊他人，足以對人體造成傷害，客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，核屬兇器甚明。故被告本部分攜帶兇器竊盜犯行，堪以認定。　　㈣綜上，本件事證明確，被告上述犯行均堪以認定，其辯解僅屬卸責之詞而無可採，均應依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告蔡名軒就犯罪事實一、㈠、㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（共2罪）；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所需，竟於短短2日內先後竊取告訴人顏旻宗、古宸羽持有使用之貨車，復另竊取桃園市立圖書館全聯工程科技股份有限公司所有，由告訴人莊耕豪管領之電纜線，且於竊取顏旻宗持用之貨車、莊耕豪管領之電纜線時，復攜帶客觀上足以對人之生命、身體安全構成危險，可供兇器使用犯之，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，對他人身體安全造成潛在危害，且嚴重破壞社會秩序，所為甚屬不該；復考量被告犯後矢口否認全部犯行，且未與3名告訴人達成和解或調解成立，犯後態度無足對被告為絲毫有利認定，犯罪所生危害亦均未獲減輕；再酌以其各次犯罪竊得之物幸均經查獲發還各該告訴人、其各次犯罪之動機、目的、手段、前有家庭暴力罪、毒品罪經法院判處罪刑之素行，於本院審理中自述國中肄業之教育程度、業工、日薪1,500元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分（犯罪事實一、㈡）諭知如易科罰金之折算標準。另就其所犯經判處不得易科罰金之罪刑部分（犯罪事實一、㈠、㈢），定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項分別定有明文。經查，被告於犯罪事實一、㈢竊得之XLPE電力電纜線46公尺，為其犯罪所得，未扣案亦未發還告訴人莊耕豪，應依上開規定於被告犯罪事實一、㈢所犯罪名下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查：被告於犯罪事實一、㈠竊得之貨車A、於犯罪事實一、㈡竊得之貨車B，均分別已實際發還告訴人顏旻宗、古宸羽，此有贓物領據（保管）單 1紙在卷可證，並經古宸羽於警詢中陳述「我願意領回貨車B 」等語翔實，是被告竊得之A、B兩部貨車均已實際合法發還告訴人2人，故均不予宣告沒收。乙、無罪部分(即起訴書犯罪事實三)　　一、公訴意旨略以：　　被告蔡名軒意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於112年3月20日16時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至桃園市○○區○○○00號桃園航空城計畫徵收區內，以其自備並客觀上足供兇器使用之伸縮油壓剪、摺疊刀，以不詳方式竊取該址之電線1捆後，在上址旁空地燃燒竊得之電線外皮。嗣於同日17時許，經黃榮振行經該處發覺有異，通報桃園市政府地政局所委任之良福保全公司人員告訴人呂玟震，經呂玟震報警，警方到場發現蔡名軒在場燃燒物品，並當場扣得伸縮油壓剪1支及電線1捆(重約5.8公斤；經呂玟震領回)。因認被告涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯上述犯行，無非係以證人即告訴人呂玟震於警詢之證述、證人黃榮振於警詢及偵訊中證述、搜索扣押筆錄、搜索扣押物品目錄表、查獲現場照片等為其論據。四、訊據被告否認有何上述犯行，辯稱：我當時確有出現在桃園市○○區○○○00號處，但警方查扣的油壓剪不是我的，我只是因天氣寒冷，在該處燒木頭樹枝及竹子，而非在燒電線，我否認竊取電線等語。五、經查：　㈠證人黃榮振於警詢中證稱：我於112年3月20日上午7時30分許經過桃園市○○區○○○00號，當時對方（按：指被告）在房子內拉電線，拉下來後燒電線；我於同日下午4時30分又經過桃園市○○區○○○00號，我看到被告又進入該處，我就跟保全一起到現場看，當時對方在現場燒東西，警方到場後我帶警方到三合院後方，告知警方現場地上一大坨電線、一把油壓剪和鋼刀是對方的。我知道現場油壓剪是對方的是因為早上我有看到被告使用別的油壓剪在剪電線，並焚燒去皮，但是下午我沒有看到被告剪線及焚燒去皮的過程等語。嗣於偵查中結證稱：112年3月20日第一次看到被告在房子裡拉電線出來並在外面燒，他是在房裡上面的電線，我跟他說不要再拉，下午是騎車去拉電線。被告下午騎黑色機車到場，電線已被拉出來外面燒，也是拿鉗子把電線拉下來，鉗子是112偵30079號照片編號7那隻等語。　㈡經核證人黃榮振於警詢中之證述及偵查中之證述，於警詢中黃榮振明確陳稱其只有早上經過桃園市○○區○○○00號，有當場目擊被告進到屋內拉電線後將電線在場焚燒，惟明確證稱下午看到被告時，僅看到被告又進入該處後，其旋即聯絡保全一起到現場看，而下午4時30分即起訴書記載之被告犯罪時間，黃榮振進到現場後僅見及被告在現場焚燒物品，而未直接目擊被告有進入屋內持油壓剪拉電線、至外焚燒電線皮之過程，佐以根據卷內刑案現場照片，於照片4、照片5之照片內顯示被告生火焚燒之物，已無法判斷是否為電線塑膠外皮，此由上開照片下方警員註記亦載稱「嫌疑人在現場燃燒『不明物』」，亦可為佐，又案發日為3月20日，該時天氣應確較為涼爽，被告辯稱其在現場是為取暖而燒木頭樹枝及竹子等語，於事理上亦非絕無可能，而本件既欠缺目擊證人，自難僅憑被告於遭警查獲時在現場有燃燒不明物體之客觀情事，遽推論被告必有在112年3月20日下午4時30分許，持油壓剪竊取屋內電線。　㈢又現場雖經警員查扣照片編號8之袋裝銅線一袋、編號7之油壓剪一隻，惟查，根據黃榮振前揭警詢證述，證稱其於案發日上午7時30分有目擊被告將屋內電線拉線在外焚燒，惟於案發日下午4時30分則未目擊被告行竊電線過程，則已難排除可能係被告於案發日上午7時30分竊取電線後，將竊得之電線裝入袋中置於現場，因考量該處人跡較少，竊得之電線應會完整保留該地，遂等待下午有閒暇時，再至現場焚燒電線之可能性，尚無從證明被告有於案發日下午4時30分再次竊取電線。　㈣至黃榮振於偵查中，雖改證稱在案發日下午4時30分，被告也是持112偵30079號照片編號7的鉗子把電線拉下來等語。惟查，黃榮振於警詢中，當警員詢問「為何你知道（下午4時3 0分）現場遭查獲的油壓剪是被告的」時，係證稱「我知道現場油壓剪是對方的是因為早上我有看到被告使用別的油壓剪在剪電線」，並未證述被告就是使用該編號7之油壓剪於案發日早上竊取電線，然其於警詢後近6月餘之偵查中，經檢察官提示扣案物照片後，始指出被告下午4時30分是用編號7之油壓剪拉下來電線等語，自無法排除黃榮振因一段時間經過後，因檢察官僅有提示卷內扣案物照片，而勉強在檢察官提示之扣案物照片中選取一個與自己主觀記憶最為相符之物品，認定係被告下午4時30分竊取電線所用之物。惟既黃榮振警詢、偵查中就被告竊取電線所用之物前後證述已有出入，且本案扣案編號7之油壓剪亦未送採證採取有無被告指紋或其餘生物跡證出現其上，自無以證明該編號7油壓剪為被告所有，遑論進而認定被告有本部分被訴竊盜犯行。六、綜上所述，本部分檢察官提出之證據尚難逕認定被告確有竊盜犯行，未達有罪確信，是既起訴意旨尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告確有犯罪之確信心證，揆諸前開說明，自應依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附表：編號犯罪事實主文及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠蔡名軒犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑玖月。 2 犯罪事實欄一、㈡蔡名軒犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一、㈢蔡名軒犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得XLPE電力電纜線46公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-04

TYDM-113-易-569-20241104-1

聲再

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第304號再審聲請人即受判決人林盈福代理人蔡宗軒律師上列聲請人因殺人未遂案件，對於本院109年度上訴字第3395號，中華民國110年3月3日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院108年度訴字第215號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署 107年度偵字第18724號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。理由一、聲請再審意旨略以：本件被害人宋宜昆身上刀傷種類為撕裂傷，與刀械直接砍傷之情並不相符；且在本案現場，依聲請人林盈福家中之金爐蓋上有遭被害人持以隔擋打鬥之跡證，可知聲請人與共同被告林信利（下逕稱林信利）並無法揮刀攻擊被害人，其等擊打之目標為被害人手持之金爐蓋，亦可推知被害人所受傷害為雙方打鬥過程中因過失擠壓造成之撕裂傷口，即被害人身上之撕裂傷乃鈍器撞擊所產生，並非聲請人與林信利持刀劈砍所造成；且聲請人身上並無血液噴濺跡證，可證聲請人並無殺人故意；再者，證人洪名章（下逕稱洪名章）與A1就本案凶器為何，證述之刀具種類落差過大，且聲請人家中亦未曾擺放大型刀具或類似裝飾品，聲請人並未持有「武士刀」類之刀具，是被害人與證人洪名章、A1 等人之證述互有矛盾，並與卷附證物不合；本案並無兇刀扣案，且應鑑定上述金爐蓋與聲請人身上有無血液噴濺跡證，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第435條第1、 2項規定聲請再審並停止刑罰之執行云云。　　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」，並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」。但仍須以該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109 年度台抗字第261號裁定意旨參照）。三、經查：　　　　㈠原確定判決經綜合全案卷證資料，認定本件聲請人與林信利2 人因被害人至聲請人住處尋釁而氣憤難平，心有不甘，明知質地堅硬、金屬材質之開山刀、似武士刀之長刃型刀械（略稱為長刃），均甚為鋒利，若持之朝人體頭、頸、肩、胸等部位揮砍，可能傷及大腦、頸動脈、主動脈等重要器官，致生理機能嚴重受損及大量出血死亡之結果，竟共同基於殺人之犯意聯絡，於107年12月10日16時7分許，聲請人與林信利 2人，自聲請人住處內分別取出開山刀及外型似武士刀之長刃各1把後，林信利先衝向屋外持開山刀揮砍被害人，聲請人繼而步出屋外持長刃追砍被害人，其間洪名章見被害人受攻擊後居中阻擋，林信利、聲請人仍趁隙輪番朝被害人之頭、頸、胸、肩、手臂等部位揮砍攻擊，致被害人受有頭部撕裂傷、臉部撕裂傷（約10×1×2公分）併血管、神經、肌肉受損、頸部撕裂傷（約3×1×1公分、6×1×1公分、10×1×1公分）併肌肉受損、胸部撕裂傷（約9×1×1公分）併肌肉受損、右肩撕裂傷併骨折、右臂撕裂傷（約6×1×1公分）併肌腱及肌肉受損、左臂撕裂傷（約6×1×1公分）併肌腱及肌肉受損等傷害，嗣因洪名章居中阻擋，被害人趁隙逃離現場並自行前往位在臺北市○○區○○路00號之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）就醫，因多處撕裂傷合併休克，出血約1,000CC，為生命危險狀態，經新光醫院施以緊急手術救治而倖免於難之犯罪事實，係依憑聲請人與林信利2人於本院之供述、被害人於偵訊時之證述、證人洪名章於偵訊、原審及本院之證述、證人即現場目擊證人A1、證人蔡進福（下逕稱蔡進福）於偵訊及原審之證述、被害人傷勢照片、新光醫院出具之乙種診斷證明書、108年2月1日（108）新醫醫字第0217號函及其檢附之醫療查詢回復記錄、病歷資料、 108年3月14日（108）新醫醫字第0405號函及其檢附之醫療查詢回復記錄、108年4月3日（108）新醫醫字第0562號函檢附之醫療回復記錄、就醫傷勢照片等證據綜合研判，認定聲請人確有殺人未遂之犯行，並於理由中逐一論述、指駁，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，此經本院依職權調閱全卷核對無訛，原確定判決之採證與經驗法則、論理法則並無違背，其認事用法妥適，亦無證據漏未調查審酌之情形。㈡聲請人雖以前詞聲請再審，然聲請人前開辯解何以不可採信，業經原確定判決於理由欄貳、一、㈡、㈢、㈣分別就此詳予說明理由，略如下述：　1.「證人宋宜昆於偵查中證稱：當天伊要去找林盈福，到他家門口就碰到林信利，伊等就起爭執扭打，後來林信利去拍林盈福家的門，洪小隊長（按即洪名章）就開門，林信利就進去裡面拿刀子，林盈福也跟著出來，兩人就輪流砍伊的手部、頭部、脖子、胸部，之後伊就自己離開。伊的手是被他們拿開山刀砍的，林盈福拿武士刀砍，林信利拿開山刀，兩人拿不同的刀輪流砍，1個從左邊砍，1個從右邊砍，當時洪名章有擋在伊前面，伊身上的血是用噴的，伊的手受傷比較嚴重，肌腱都斷裂，伊當天有低血容性休克，伊是先開車到伊等公司，再由同事載伊去醫院，到醫院後伊就沒有意識，醫生跟伊說伊當天至少噴了2公斤的血，很危急，差一點就死掉，伊頭部右邊及脖子都有傷口，頭部這刀沒有砍到骨頭，右肩那邊有被削掉一塊骨頭，醫生說頸部失血300CC以上等語綦詳（見偵卷第152至155頁）；核與證人洪名章先於偵查及原審審理時證稱：因為連家偉在爆料公社說他被恐嚇毆打，他說有結怨的人是林盈福，所以伊就在案發當天15時55分到林盈福家去做查訪，不到5分鐘時間就聽到門外有人在打架的聲音，伊打開門看到宋宜昆在打林信利，林信利臉上有血，伊就把他們推開，跟宋宜昆說來這邊幹什麼，宋宜昆說林盈福亂講話，伊就說伊不是回來處理，要宋宜昆先回去，宋宜昆彎腰撿手機，林盈福以為宋宜昆不肯走，又要發生衝突，伊就把林信利、林盈福推進去，沒想到林盈福的老婆看到這一幕，覺得宋宜昆又要惹事，又跟宋宜昆發生拉扯，伊又趕快出去，被告2人就從伊後面衝出去，拿刀追砍宋宜昆，伊確定2人都有持刀，伊就在中間擋，後來伊看到宋宜昆右手臂流血，伊就說要幫他叫救護車，宋宜昆說不用就開車走了；伊之後馬上通知士林分局偵查隊派車前來等語大致相符（見偵卷第120至121頁；原審卷第215頁）；復經證人A1 於偵查及原審審理中證稱：伊在當社區保全，聽到外面很大聲，就跑出去看一下，發現有人在打架，開賓士車來的人被 2個人砍，2個人手上都有持刀，有一支刀比較長，類似武士刀，另一把刀伊就沒看到，伊看到他們就是拿刀隨便亂砍，大約1、2分鐘，有個比較壯碩的人有在中間阻擋要他們不要再打，被害人手、胸口都有流血，砍人的好像穿黑白條紋的衣服，被害人後來自己開賓士車走了，2個人都有砍等語明確（見偵卷第125至126頁；原審卷第243至246、249頁）；參以被告林信利於本院審理時亦證稱其於前開時間、地點，係持開山刀揮砍宋宜昆等語明確（見本院卷第294頁），是被告林信利持開山刀、被告林盈福持似武士刀之長刃揮砍被害人宋宜昆，致被害人宋宜昆受有上開傷害等情，應堪認定。」　2.「證人蔡進福於偵查中證稱：伊、洪名章、林信利進入屋內，林盈福本來就在屋內，隔幾分鐘後就聽到林盈福太太的呼救聲，在裡面聽到的時候會以為宋宜昆有打林盈福的太太，實際上伊等再出去看，是林盈福的太太將宋宜昆擋在門口，不讓宋宜昆進到屋內，當時林信利就帶開山刀衝出來，伊就叫宋宜昆趕快跑掉，宋宜昆就拿燒金紙的鐵製蓋子抵擋，伊當時沒有注意到林盈福有沒有砍人，因為林信利第一個衝出來，伊負責護送林盈福的太太趕快離開現場到2樓去，因為現場太亂，伊也怕事情，怕惹禍上身；伊將林盈福的太太帶到2樓樓梯口之後，伊就站在2樓樓梯口，沒多久伊又走到林盈福家門口，就看到宋宜昆手臂有流血，伊就叫他趕快去醫院，這段過程中，伊沒有特別注意到林盈福在做什麼等語（見偵卷第186至188頁）。」　3.「證人宋宜昆於偵查中證稱：林信利去拍林盈福家的門，洪小隊長就開門，洪小隊長出來後，有1個女的（按指顏曉君）出來拉伊，伊沒有對那個女的怎麼樣，伊跟洪小隊長講一下話，林信利就突然從裡面拿刀衝出來，林盈福也跟著從屋內拿刀出來砍伊，兩人就輪流砍伊的手部、頭部、脖子、胸部，林盈福拿武士刀，林信利拿開山刀，兩人拿不同的刀砍伊，兩人都有砍、輪流砍，洪小隊長就阻擋等語明確（見偵卷第152至155頁），核與證人A1於原審審理時證稱：伊那天看到2把刀，2個人手上各拿1把刀，都有砍被害人等語（見原審卷第245至246頁）、證人洪名章先於偵查中證稱：伊不確定被告2人是不是共有1把刀，但伊確認被告2人都有持刀，就是亂砍等語（見偵卷第121至122頁）；復於本院審理時證稱：伊抓著林盈福的手的時候，有親眼看到他曾經拿著刀子，他應該是有刀子。伊拉住林盈福的手之後，衝突還沒結束，林盈福也有掙扎，有掙脫伊，伊抓住林盈福2、3次以上，伊沒有辦法確認他哪一次有刀、哪次沒有刀，但其中有一次是有刀的等語相符（見本院卷第297、299至300頁），是被告林盈福前開辯稱：伊沒有持刀追砍宋宜昆云云，不可採信。」，足見原確定判決於理由中已詳述本件係因聲請人與林信利2人因被害人至聲請人住處尋釁，分別遭林信利手持開山刀、聲請人持似武士刀之長刃揮砍被害人，被害人為抵擋之故而持聲請人家中之金爐蓋用以格檔，益見聲請人與林信利2人確係分持開山刀及類似武士刀之長刃攻擊揮劈被害人之事實，甚為明確。 4.「被告2人分別持開山刀及似武士刀之長刃揮砍被害人宋宜昆等情，業經本院認定如前；復觀之被害人宋宜昆所受傷勢照片、新光醫院醫療查詢回復記錄紙及診斷證明書等所示（見偵卷第142、213至225頁），可知被害人宋宜昆右臉受有自耳朵上方至臉頰長達10公分、寬1公分、深2公分之傷口，頸部有長3、6、10公分、寬、深各1公分之3處傷口，前胸有長9公分、寬、深各1公分之傷口，左前臂長各6、7公分、寬、深各1公分之2處傷口，右前臂長6公分、寬、深各1公分之傷口，並造成顏面神經斷裂、肌肉損傷、6條伸指及手腕肌腱及2條伸腕肌腱、1條肱橈肌肉損傷等重要器官組織受損情形，以此肌腱、神經、血管斷裂，深可見骨，併右肩骨折等情，足見被害人宋宜昆所受創傷深鉅，顯見被告2人下手之力道非微，且所攻擊之部位均集中於頭、頸、肩、胸、上臂處；又證人A1於偵查中證稱：當時被告他們就是拿刀亂砍，伊看到被害人的左右手臂、胸口都有刀傷等語（見偵卷第12 2、126頁）、證人蔡進福於偵查中亦先證稱：伊看到林信利拿刀往宋宜昆的頭砍下去，有砍到宋宜昆的頭，就是將手舉高往宋宜昆的頭揮下去，事後伊有問林信利說這樣砍下去會鬧人命等語（見偵卷第187頁），復於原審審理時證稱：伊看到林信利砍宋宜昆的頭，出來的時候看宋宜昆的手就這樣晃啊晃的，很嚴重等語（見原審卷第252頁）、證人洪名章於原審審理時證稱：伊架著林信利時，林盈福就衝過去要砍宋宜昆，當時就是追砍宋宜昆，伊當時制止林信利是因為林信利有繼續攻擊的動作，所以才想要制止他，不然傷勢會更嚴重等語（見原審卷第228至232頁），可見被告2人絕非單純教訓、傷害或擊退被害人宋宜昆之意，否則不會在洪名章已退卻被害人宋宜昆之際，被告林信利旋自屋內持刀衝出發動攻擊揮砍被害人宋宜昆，被告林盈福猶立即跟上持刀追砍，且被告2人於洪名章居間阻擋時仍輪番上前攻擊，足見被告2人共同實施加害行為時，應有使人喪失生命之殺人直接故意及犯意聯絡至明。」 5.「被告林信利於原審審理時自承：本案持以攻擊被害人宋宜昆之開山刀為伊所有、於105或106年清明掃墓後置於被告林盈福住處內進入和室內之倉庫，伊自倉庫門旁的鞋櫃下方取出等語（見原審卷第320、322頁）；又當被害人宋宜昆與被告林信利第一次於屋外發生爭執扭打，經洪名章排解制止，並催促被害人宋宜昆快行離開，且將被告林信利推入屋內等情，亦經本院認定如前，則斯時原衝突已歇，然被告林信利竟再自屋內倉庫和室內鞋櫃下方取出已放置被告林盈福上開住處多年之開山刀衝出門外朝被害人宋宜昆攻擊，被告林盈福旋持似武士刀之長刃接續攻擊，足見當時因被害人宋宜昆登門挑釁，致被告2人情緒激憤難耐，遂進入屋內尋得刀械後再朝被害人宋宜昆攻擊等情甚明。復由被告2人係自屋內取出銳利、堅硬之刀械，連續在原地攻擊被害人宋宜昆僅約 1、2分鐘，卻造成被害人宋宜昆如此嚴重之傷勢等情觀之，可見被告2人當時力道甚為猛烈，益徵其等殺意甚堅；再佐以上述醫院相關之救護紀錄、病歷及傷勢照片，均可知被害人宋宜昆當時傷口受創嚴重，命在旦夕，以被害人宋宜昆受揮砍位置、力道，實難認被告2人僅係基於傷害之犯意而為。縱使被告2人於前開行為後，在洪名章在場之情形下，任由被害人宋宜昆駕車離去，而被害人宋宜昆或因不願事端擴大或另有考量而拒絕洪名章提供救護之協助，然此均無礙於被告2人係基於殺人之犯意下手實施之認定。」，是原確定判決復於理由中詳述聲請人與林信利2人確有殺人之犯意，且其等係自聲請人家中取出開山刀及似武士刀之長刃攻擊被害人等節，甚為明確而無疑義。　㈢聲請意旨雖執前詞置辯，然依卷內診斷證明書等資料，被害人係受有顏面神經斷裂、肌肉損傷、6條伸指及手腕肌腱及2 條伸腕肌腱、1條肱橈肌肉損傷等重要組織受損之傷害，並有受有前揭長度、寬度、深度非輕之諸多撕裂傷，業如前述，此等傷勢與前揭證人所述係聲請人與林信利以兩種刀刃揮砍造成乙節，並無不合，且有傷勢照片存卷可參（偵卷第21 2-225頁），而卷附之醫療回覆查詢紀錄紙亦未表示被害人之傷勢並非刀刃所造成（偵卷第159-160頁），則聲請意旨未提出客觀資料而徒憑己見指稱本案被害人所受傷勢為鈍器造成之撕裂傷，難認有據。其次，聲請意旨雖提出金爐蓋照片1紙（再證1），欲證明聲請人無殺人犯意，然被害人於案發時縱曾持金爐蓋抵擋，然無法證明聲請人與林信利只朝該金爐蓋揮砍；況聲請人與林信利若只朝金爐蓋揮砍，被害人怎會受有上揭多處嚴重之傷勢；再上開金爐蓋照片未見多處明顯之凹陷情形，亦與聲請意旨上開假設並不相符。又聲請人就醫過程確有嚴重出血情形，身上亦有大量血跡，有前述病歷資料、醫療查詢回覆紀錄紙及傷勢照片附卷為憑（偵卷第214-225頁）；而本案卷內固無聲請人身上之血液噴濺跡證，然此亦可能係其與被害人之角度位置所造成，亦有可能係檢警未及採證或認無必要所致；再聲請人與林信利係基於共同犯意而應相互承擔彼此之分工行為，是聲請意旨執此認為聲請人毫無持刀傷害被害人之舉，亦不可採。至前述目擊證人之證詞何以可採，亦據原確定判決詳述如前，是聲請意旨未再提出其他具體明確證據資料，徒憑己見認目擊證人所述矛盾，自不足採。聲請意旨又稱本案並未查扣兇刀，然被害人及前述目擊證人均明確證稱聲請人確有持刀傷害被害人，又員警之職務報告載明案發時現場混亂，搜尋附近未發現兇器，案發後警方帶同林嫌至現場尋找兇器，然林嫌拒不配合，僅交付一把陳年生鏽開山刀，顯非本案兇器，故不予查扣，有員警職務報告在卷可稽（偵卷第141頁），足見聲請人與林信利並未配合相關偵查動作，則本案縱未扣得兇刀，亦無法以此反推目擊證人所述不實。至聲請人聲請鑑定金爐蓋與血跡噴濺跡證等，然本案案發時間距今已將近6年，且聲請人所提之假設均尚乏具體明確佐證，自無從進行鑑定並依此方式發現真實。四、綜上所述，本件聲請人所提之再審聲請，係對於原確定判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，其所提出之證據資料，係原確定判決審理終結前業已存在之資料，且與原確定判決審酌認定之證據資料並無顯然矛盾之情，並無「重要證據漏未審酌」，或從形式上觀察，即足以動搖原確定判決認定之事實之情形，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合。從而，本件再審聲請並無理由，應予駁回。又聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其再審之聲請既經駁回，停止執行之聲請應併予駁回。至再審聲請人雖未到庭，然其代理人業已到庭陳述意見，並稱無庸再傳訊聲請人到庭，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第二十二庭審判長法官游士珺法官陳明偉法官黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。書記官張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-04

TPHM-113-聲再-304-20241104-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第704號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許立緯上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7368號、第8187號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文許立緯共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實二第5行「楊凱翔」後補充「基於首謀在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意，」；第6行刪除「許立緯、」，並於「共同基於」後補充「在公共場所聚集三人以上下手施強暴、」；第7行「犯意聯絡，」後補充「許立緯基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴而在場助勢之犯意及與上開等人基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，」；第22行刪除「、C車」，並增列被告許立緯於本院準備程序及審理中之自白為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法於民國112年5月31日修正通過，自同年6 月2日起施行，其增訂第302條之1第1項第1款規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。」經比較修正前後之法律，被告所為將符合增訂之刑法第 302條之1第1項第1款規定而提高法定刑度加重處罰，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之法律即刑法第302 條第1項之規定。　㈡核被告許立緯係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴而在場助勢罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。起訴書漏未引用刑法第277條第1項之傷害罪，應予補充。公訴意旨固認：被告許立緯依照被告楊凱翔之指示駕駛搭載被告楊凱翔、告訴人蔡亮辰之A車至基隆暖暖區三坑子步道之所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪等情，容有未洽，因刑法第150條第1項既已依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，若行為人並非下手實施之人，自無從以「下手實施」加以論處。惟首謀、在場助勢及下手實施之罪名均規定在同一條項，且認定程度由重變輕，無礙於被告許立緯之防禦權，自無庸變更起訴法條。　㈢被告許立緯就傷害、剝奪他人行動自由部分，與被告楊凱翔、余星旺、溫智翔、陳韋安有犯意聯絡及行為分擔，亦屬共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈣被告許立緯係以一行為觸犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴而在場助勢罪、傷害罪、剝奪他人行動自由罪，依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。　㈤按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查公訴意旨僅主張被告許立緯前有如附件起訴書犯罪事實欄一所示之施用毒品等犯罪科刑及執行情形，於本案構成累犯，是除前揭主張以外之前科，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，先予敘明。另參酌司法院釋字第775號解釋意旨及前揭最高法院裁定意旨，衡酌起訴書所主張構成累犯之犯罪，與被告許立緯本件罪名、情節均非相同，尚難遽認其對傷害、妨害自由等暴力類型犯罪之刑罰反應力薄弱或具特別之惡性，是本件於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，爰予不加重其刑。　㈥被告許立緯有如附件起訴書犯罪事實欄一所示之前案紀錄，素行不佳，因被告楊凱翔糾集而在場助勢，所為造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，並助長社會暴戾風氣，實值非難。又參酌被告許立緯始終坦承上開犯行之態度，然尚未獲取告訴人蔡亮辰之諒解之情狀，兼衡被告許立緯之犯罪動機、目的、手段、所擔任之角色，其自述智識程度、家庭生活狀況、工作經濟情形等一切情狀（本院訴字卷一第467頁），量處如主文所示之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第7368號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8187號　　被　　　告　楊凱翔　　　　　　　　　余星旺　　　　　　　　　溫智翔　　　　　　　　　陳韋安　　　　　　　　　許立緯　上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊凱翔前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以108年度基簡字第1472號判決判處有期徒刑3月確定；再因違反藥事法案件，經基隆地院以108年度基簡字第136 4號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件，經基隆地院以10 9年度聲字第367號裁定定應執行有期徒刑9月確定；再施用毒品案件，經基隆地院以109年基簡字第445號判決判處有期徒刑2月確定，並與前揭案件接續執行，於民國109年11月30 日有期徒刑執行完畢出監。余星旺前因⑴施用毒品案件，經基隆地院以108年度基簡字第1721號判決判處有期徒刑2月確定；⑵再因施用毒品案件，經基隆地院以109年度基簡字第47 號判決判處有期徒刑3月確定；⑶另因施用毒品案件，經基隆地院以109年度基簡字第174號判決判處有期徒刑3月（判2次），應執行有期徒刑5月確定，前開⑴至⑶案，經基隆地院以1 09年度聲字第413號裁定應執行有期徒刑7月確定，於110年3 月8日有期徒刑執行完畢出監。溫智翔前因竊盜案件，經基隆地院以110年度基簡字第220號判決判處有期徒刑3月確定，並與前所犯殘刑接續執行，於110年9月3日徒刑易服社勞改繳納罰金執行完畢。陳韋安前因⑴施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第1336號判決判處有期徒刑4月確定； ⑵又因施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第2004號判決判處有期徒刑3月（判3次），應執行有期徒刑6月確定；⑶另因施用毒品案件，經基隆地院以107年度基簡字第108 號判決判處有期徒刑2月確定；⑷再因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第794號判決判處有期徒刑4月確定；⑸復因施用毒品案件，經基隆地院以107年度基簡字第 378號判決判處有期徒刑3月確定；⑹又因妨害自由案件，經基隆地院以107年原訴字第7號判決判處有期徒刑6月確定，前開⑴至⑹案，經基隆地院以109年度聲字第527號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於109年11月20日易科罰金執行完畢。許立緯前因施用毒品案件，經基隆地院以108年度基簡字第240號判決判處有期徒刑4月確定，並於108年4月22日易科罰金執行完畢。二、詎其等均不知悔改，緣楊凱翔前與蔡亮辰有債務糾紛，竟因此心生不滿，而萌生歹念，具體計畫由楊凱翔以假意還款為由，出面邀約蔡亮辰在臺北市南港區附近超商協商，誘使蔡亮辰上車後押往台62線快速道路旁隧道，以此羈束人身自由之方式，逼令蔡亮辰交付財物。謀議既定，楊凱翔即夥同余星旺、溫智翔、陳韋安、許立緯共同基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由楊凱翔以通訊軟體聯繫蔡亮辰協商債務，並於111年3月10日凌晨2時27分許，由許立緯駕駛車牌號碼臨G62227號自用小客車（下稱A車）並搭載楊凱翔，溫智翔駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車）並搭載陳韋安，余星旺駕駛車牌號碼000-0000號（下稱C車）一同駕車前往臺北市○○區○○路00號對面，蔡亮辰則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱D車）搭載友人賴俊瑋抵達現場。楊凱翔先下車並對蔡亮辰佯以借款置於A車後座，誘騙蔡亮辰自A車副駕駛座上車後，楊凱翔即上車坐在該車後座並伸手勒住蔡亮辰脖子，徒手毆打蔡亮辰臉部，致其臉部及身體受有傷害，許立緯復旋即駕駛A車離去，B、C車則在後尾隨一段路及待A車暫停路旁時，再由余星旺下車並坐上A車與楊凱翔一同壓制蔡亮辰，並持手機敲擊蔡亮辰頭部，藉此控制蔡亮辰之行動自由，致使蔡亮辰不能抗拒，隨即沿途指引許立緯驅車駛往基隆市暖暖區三坑子步道。待A車、B車、 C車抵達基隆市暖暖區三坑子步道附近，由陳韋安將蔡亮辰拉下A車，並將其壓制在地，余星旺拿出事前準備束帶，分別與陳韋安綑綁蔡亮辰雙腳及雙手，溫智翔以腳踩踏蔡亮辰背部，楊凱翔則手持手機攝影，嗣楊凱翔另要求蔡亮辰坐上 B車，再指示余星旺、溫智翔、陳韋安輪流看守蔡辰亮，俟楊凱翔與蔡辰亮友人達成協議，始於111年3月10日上午6時許，驅車返回臺北市○○區○○○路0段00號附近，釋放蔡亮辰離開。三、案經蔡亮辰訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊凱翔於警詢及偵查中供述、以及偵查中具結之證述 1.坦承下列事實： ⑴有與告訴人蔡辰亮於上開時間、地點相約協商債務，佯以交付款項，誘使告訴人坐上A車，期間徒手毆打告訴人。 ⑵指示被告許立緯駕駛A車前往基隆暖暖區三坑子步道。 2.證明下列事實： ⑴其係乘坐被告許立緯所駕駛A車，與被告溫智翔駕駛B車搭載被告陳韋安，被告余星旺駕駛C車，於上開時間，一同抵達上開地點。 ⑵被告余星旺坐上A車，與其一同壓制、徒手毆打告訴人，以及被告余星旺以手機敲擊告訴人頭部。 ⑶抵達基隆後，由被告溫智翔將告訴人壓制在地，並以腳踹告訴人，並由被告陳韋安以束帶綑綁告訴人。 2 被告余星旺於警詢及偵查中供述、以及偵查中具結之證述 1.坦承下列事實： ⑴被告楊凱翔擔心欠款收不回，事前聯繫被告余星旺及其他被告於上開時間前往助陣。 ⑵駕駛C車抵達上開地點，並跟隨被告溫志翔所駕駛B車，見告訴人與被告楊凱翔在A車內發生扭打、爭執，即坐上A車副駕駛座，以手機敲打告訴人頭部壓制告訴人。 ⑶到達基隆市暖暖區三坑子步道，架住告訴人雙手，與被告陳韋安分別以束帶綑綁告訴人雙手。 2.證明下列事實： ⑴被告許立緯駕駛A車搭載被告楊凱翔，被告溫智翔駕駛B車搭載被告陳韋安，其則駕駛C車，於上開時間，一同抵達上開地點。 ⑵被告楊凱翔在A車上，有徒手毆打告訴人並將其架住。 ⑶抵達三坑子步道，被告陳韋安將告訴人壓制在地。 ⑷被告楊凱翔手持手機攝影告訴人被壓制在地，遭綑綁之影像。 3 被告溫智翔於警詢及偵查中供述、以及偵查中具結之證述 1.坦承下列事實： ⑴其係經被告楊凱翔聯繫與與告訴人協商債務，於上開時間，駕駛B車抵達上開地點。 ⑵以腳踩踏在告訴人身上，控制告訴人之行動。 ⑶告訴人錢包、手機留在其所駕駛B車內。 2.證明下列事實： ⑴被告陳韋安負責壓制告訴人，並與被告余星旺分別以束帶綑綁告訴人雙手及雙腳。 ⑵被告陳韋安將告訴人帶至B車，並看管告訴人。 ⑶被告余星旺拿取告訴人黃金戒指，並將開山刀2把、束帶1包留置在B車。 4 被告陳韋安於警詢及偵查中供述 1.坦承下列事實： ⑴係被告楊凱翔聯繫要與告訴人處理債務，並搭乘被告溫智翔所駕駛B車前往上開地點。 ⑵抵達三坑子步道係其將告訴人拉下A車，並將告訴人壓制在地。 2.證明下列事實： ⑴係被告余星旺以束帶綑綁告訴人。 ⑵被告楊凱翔駕駛A車搭載其及告訴人，返回臺北市南港區附近，釋放告訴人。 5 被告許立緯於警詢及偵查中供述 1.坦承下列事實： ⑴其係經被告楊凱翔聯繫與告訴人協商債務，於上開時間，駕駛A車抵達上開地點。 ⑵依被告楊凱翔指示駕駛A車前往基隆市暖暖區三坑子步道。 2.證明下列事實： ⑴係由被告楊凱翔聯繫其及相約於上開時間、地點，與告訴人協商債務。 ⑵告訴人與被告楊凱翔發生扭打，被告余星旺自C車下車，一同上A車壓致告訴人。 ⑶係被告楊凱翔指示被告陳韋安壓制告訴人，再指示被告溫智翔以束帶綑綁告訴人雙手。 6 證人即告訴人蔡亮辰於警詢及偵查中具結之證述證明下列事實： 1.與被告楊凱翔間存有債務糾紛，並相約於上開時、地協商。 2.全部犯罪事實。 7 證人賴俊瑋於警詢中之證述證明其與告訴人駕駛D車前往上開地點，告訴人下車後，坐上A車且車門尚未關上，A車就駛離之事實。 8 臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告楊凱翔行動電話（門號：0000000000、IMEI：000000000000000）備忘錄截圖、被告楊凱翔與暱稱「＊」間之微信對話截圖、被告楊凱翔與暱稱「葵🌹」（即被告楊凱翔之妻李蕊心）間之LINE對話紀錄截圖(111偵8187號卷第75頁以下) 證明被告楊凱翔事前謀議將告訴人誘騙坐上A車，安排B車、C車停放位置及行向，並以束帶捆綁告訴人之事實。 9 臺北市○○區○○路路00號對面之現場監視器畫面翻拍照片(111偵8187號卷第381頁以下) 證明A車、B車、C車於上開時間，抵達臺北市○○區○○路00號對面之事實。 10 告訴人遭壓制在地，以及遭綑綁照片(111偵8187號卷第93頁、第379頁) 證明告訴人有被壓制在地，並遭他人以束帶綑綁雙手之事實。 11 被告楊凱翔與暱稱「全聯福利中心」、「斯密達」群組間之對話紀錄截圖證明告訴人友人與被告楊凱翔相約協商債務之事實。 12 臺北市政府警察局南港分局111年5月10日北市警南分刑字第1113004370號函及楊凱翔行車紀錄器畫面截圖(111偵8187號卷第107頁、第108頁) 證明告訴人自D車下車，被告余星旺從C車下車，衝向A車，並將告訴人載往基隆市暖暖區三角坑步道之事實。 13 臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局南港分局現場搜索及扣案證物照片證明從B車上扣得球棒1支、束帶1包及告訴人皮夾1只之事實。 14 0000000查扣物品照片(111偵8187號卷第469頁) 證明係被告溫智翔於111年3月10日晚間9時30分許，交出告訴人置於B車內皮夾之事實。 15 0000000妨害自由案蒐證照片(111偵8187號卷第471頁) 證明告訴人係遭被告等人載往基隆市暖暖區三坑（子）步道之事實。 16 告訴人受傷照片(111偵7367號卷一第385頁以下) 證明告訴人因被告等人毆打、壓制等行為，致受有傷害之事實。二、所犯法條及沒收：　㈠按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由一罪（最高法院83 年度台上字第3592號判決意旨參照）。是核被告楊凱翔、余星旺、溫智翔、陳韋安、許立緯所為，均係犯刑法第302條第1項之妨害自由、第150條第1項後段之公然聚眾施強暴脅迫等罪嫌。被告楊凱翔等5人間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯，又渠等係以一行為涉犯數罪名，屬想像競合，請從一重處斷。　㈡被告楊凱翔等5人均有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有全國刑案資料查註表1份附卷可參，其等於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　㈢末查扣案之束帶1包，為供被告楊凱翔等5人上開犯罪所用之物，且為被告余星旺所有，請依法宣告沒收。至扣案之球棒 1支、藍波刀1把及開山刀2把，尚乏客觀證據證明與本案犯行有關，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、不另為不起訴處分部分：　　至告訴人另指訴被告楊凱翔等5人強取其手機、黃金戒指及皮夾內現金7萬2,000元，因而涉有刑法強盜罪嫌。惟此部分為被告楊凱翔等5人所否認，而被告楊凱翔與告訴人間有債權債務糾紛，為雙方所是認，基此已難認被告等人確有不法所有意圖，要與刑法強盜罪主觀要件有間。再且，被告等人妨害自由現場亦無監視器錄影畫面或其他目擊證人可供調查，尚難以告訴人單一指訴而為不利被告等人之認定。復佐以告訴人於獲釋時，因告訴人友人前往現場砸車後將告訴人帶走，場面混亂不堪，則縱然告訴人之手機、皮夾斯時尚放置在被告等人車上，被告等人在該等混亂情況下，亦無歸還之適當時機，且因場面混亂，告訴人之黃金戒指是否在該時不慎遺落，亦非無疑。從而，查無其他具體事證足資證明被告楊凱翔等5人確有告訴人所指強盜犯行，自難僅憑告訴人之單一指訴，而遽為不利於被告凱翔等5人之認定。然此部分如成立犯罪，因與上揭起訴部分具有事實上一罪關係，亦為起訴效力所及，故不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　月　　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王碩志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-04

SLDM-113-訴-704-20241104-2

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1608號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳盛弘上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4979 8 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳盛弘犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之開山刀壹把沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表」（見偵卷第35至41頁、第45頁）、「被告吳盛弘於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告與告訴人僅因與黃珮芸間有情感上認知糾紛，竟持開山刀揮砍告訴人，致告訴人受有附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不該。雖其犯後坦承犯行，然被告於本院與告訴人調解成立後，未遵期履行調解條件，致令告訴人之損害迄今未能全部獲得彌補之情形，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可憑；併考量被告持開山刀為本案犯行、其傷害方式、部位、告訴人所受傷勢程度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、素行，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2 項定有明文。經查，被告於本案持以傷害告訴人所用之開山刀1 把，業經扣案，且為被告所有，係供被告犯本案犯罪所用之物（見偵卷第14頁），爰依前揭規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第277 條第1 項。傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49798號　　被　　　告　吳盛弘　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳盛弘與黃珮芸為男女朋友，陳宥辰則為黃珮芸之前夫。吳盛弘因不滿陳宥辰出現於不知情之黃珮芸租屋處，竟基於傷害之犯意，於民國112年10月2日19時50分許，在址設桃園市 ○○區○○○路000號1樓，適陳宥辰與黃珮芸搭乘電梯至1樓，趁電梯開門即持開山刀朝陳宥辰頭部及身體揮砍，陳宥辰見狀逃逸，吳盛弘仍在後追趕並持續朝陳宥辰頭部及身體揮砍，致陳宥辰受有頭皮開放性傷口、四肢多處挫傷等傷勢。二、案經陳宥辰訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳盛弘於警詢時及偵查中之供述證明被告吳盛弘有於前揭時、地持開山刀朝告訴人陳宥辰身體揮砍之事實。 2 證人即告訴人陳宥辰於警詢時及偵查中之證述證明被告有於前揭時、地持開山刀朝告訴人頭部、身體揮砍，致其受有頭皮開放性傷口、四肢多處挫傷等傷勢之事實。 3 證人陳天佑於警詢時及偵查中之證述證明被告有於前揭時、地，持開山刀朝告訴人身體揮砍後，往大門逃逸遭壓制之事實。 4 證人黃珮芸於偵查中之證述證明被告吳盛弘有於前揭時、地持開山刀朝告訴人陳宥辰身體揮砍之事實。 5 現場監視器畫面暨截圖、現場照片各1份證明被告有於前揭時、地持開山刀追趕告訴人，致告訴人受有傷害，而於地面上留下血跡之事實。 6 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年10月2日診斷證明書、告訴人陳宥辰傷勢照片各1份證明告訴人陳宥辰受有犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告吳盛弘所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。扣案之開山刀1把，為供被告涉犯傷害罪嫌所用之物，請依刑法第38條第2項前段、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告上開行為，涉犯殺人未遂罪嫌乙節，惟按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，其受傷之多寡，及是否為致命部位，有時雖可藉為認定有無殺意之心證，究不能據為絕對標準，最高法院18年上字第1309號、19年上字第718號判決先例意旨均可資參照。是應審究行為人行為時之各項客觀情狀，即事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命，被害人之傷勢如何，攻擊後之後續動作是否意在取人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量，方足據為論斷行為人內心主觀之犯意，究為殺人抑係傷害，此參諸上揭判決先例意旨自明。經查，告訴人雖於偵查中具結證稱：被告應該有揮刀10幾次，每一次都朝頭，因為伊有用手擋才砍到手，伊在電梯被被告砍到後，有往旁邊跑，但被告一直追著伊等語，然觀諸告訴人之傷勢照片，雖有傷及告訴人頭部且有濺血之情狀，惟尚未達足以致命之嚴重情形。復經告訴人前往醫院救治，於3小時後即出院等情，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年10 月2日診斷證明書在卷可佐，足證告訴人於當日接受治療後並無住院之必要，可認告訴人所受傷勢並非致命，是告訴人所受非屬危及生命之傷，尚難逕認被告有殺人之犯意，而遽以殺人未遂罪責相繩，惟上開殺人未遂部分若成立犯罪，與前揭犯罪事實之社會基本事實相同，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊所犯法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-30

TYDM-113-審簡-1608-20241030-1

審簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1138號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉勝爲上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第55 577 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文劉勝爲犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉勝爲於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，被告另涉傷害部分，業經告訴人莊振瑜撤回告訴，由本院另為不受理判決）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡爰審酌被告僅因與告訴人莊振瑜間有債務糾紛，未思以理性解決，反率以附件起訴書所示方式恐嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，所為誠屬不該，亦顯見被告理性溝通及情緒控制能力實有不足，應予非難；併考量被告犯後對其犯行坦承不諱，及告訴人為被告請求從輕量刑之意見，併參酌被告素行、犯罪之動機、目的及手段、於警詢時自陳係高職肄業之教育程度、職業為商、家庭經濟生活狀況勉持（見偵卷第43頁）、對告訴人所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案如附表所示之物，係被告平日置於車上備用，業據被告供明在卷（見偵卷第176 頁），堪認被告對該物應具有事實上處分權，被告並持之而為上開恐嚇犯行，爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事審查庭法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第305 條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。附表：應沒收之物：扣押物品備註開山刀（布製刀鞘包覆）1 把被告對其有事實上處分權，並持之為本案犯罪所用附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第55577號　　被　　　告　莊振瑜　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉勝爲男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉勝爲為向莊振瑜追討借款債務，於民國112年8月6日12時5 3分許，駕車至桃園市○○區○○路000巷00號莊振瑜住處前，雙方一言不合，莊振瑜遂基於傷害犯意，手持磚塊從劉勝爲車輛之副駕駛座車窗朝坐在駕駛座上之劉勝爲丟擲，致劉勝爲頭部受有傷害。劉勝爲因而不滿，旋基於傷害、恐嚇之犯意，持套有布製刀鞘之開山刀(經鑑定非槍砲刀械管制條例規定之刀械)下車，向莊振瑜揮舞，恫嚇莊振瑜、在場之莊瑞賢、莊陳素珠，並推擠拉扯莊振瑜，致莊振瑜受有右食指挫傷破皮0.5*0.5cm、右手背瘀血腫6*5cm、左肘破皮2*0.3cm 等傷害。於在場之莊瑞賢、莊陳素珠、不詳之女姓合力壓制、取得劉勝爲之開山刀後，劉勝爲之現時不法侵害已解除，莊瑞瑜竟仍基於傷害犯意，徒手毆打劉勝爲，致劉勝爲受有傷害。二、案經莊振瑜、劉勝爲訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）告訴人兼被告莊振瑜於警詢中之供述與自白（二）告訴人兼被告劉勝為於警詢、偵查中之供述與自白。（三）證人莊瑞賢於警詢之證述。（四）證人莊陳素珠於警詢時之證詞。（五）扣案證物布製刀鞘(開山刀)1把、磚塊1塊。（六）扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據2份（七）監視器檔案光碟(須調低亮度、對比度)。（八）國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明、陳隆開外科診所診斷證明書各1份、受傷傷勢等照片38幀。二、核被告莊振瑜所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告劉勝爲所為，係犯刑法第305條恐嚇、277條第1項傷害等罪嫌。被告劉勝爲所為恐嚇、傷害兩罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告莊振瑜所為傷害兩罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　檢察官陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　4 　　月　　 8 　日書記官王沛元所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-18

TYDM-113-審簡-1138-20241018-1

審易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1735號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊振瑜劉勝爲上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第55 577 號），本院判決如下：主文莊振瑜、劉勝爲被訴傷害部分均公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人劉勝爲為向被告兼告訴人莊振瑜追討借款債務，於民國112年8月6日12時53分許，駕車至桃園市○○區○○路000巷00號莊振瑜住處前，雙方一言不合，莊振瑜遂基於傷害犯意，手持磚塊從劉勝爲車輛之副駕駛座車窗朝坐在駕駛座上之劉勝爲丟擲，致劉勝爲頭部受有傷害。劉勝爲因而不滿，旋基於傷害、恐嚇之犯意，持套有布製刀鞘之開山刀(經鑑定非槍砲刀械管制條例規定之刀械)下車，向莊振瑜揮舞，恫嚇莊振瑜、在場之莊瑞賢、莊陳素珠，並推擠拉扯莊振瑜，致莊振瑜受有右食指挫傷破皮0.5*0.5c m、右手背瘀血腫6*5cm、左肘破皮2*0.3cm等傷害。於在場之莊瑞賢、莊陳素珠、不詳之女姓合力壓制、取得劉勝爲之開山刀後，劉勝爲之現時不法侵害已解除，莊瑞瑜竟仍基於傷害犯意，徒手毆打劉勝爲，致劉勝爲受有傷害。因認被告 2 人均涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語（被告劉勝爲就本案所涉恐嚇部分，由本院另行審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、查本案檢察官認被告2人係涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因互為告訴之上開被告2人於113年7月10日具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事審查庭法官謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

TYDM-113-審易-1735-20241018-1