Know99判決書

搜尋結果：陳欽賢

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第913號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王威達上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3025號），本院判決如下：主文王威達無罪。判決要旨本件並無充分證據證明被告於員警查獲之時，處於無法安全駕駛機車的情況，因此判決無罪。理由一、起訴事實及罪名 1.被告王威達於民國113年3月11日凌晨3時30分，施用第二級毒品甲基安非他命之後，在體內甲基安非他命濃度仍高顯然不能安全駕駛的情形下，在當天6時13分，騎乘重機車並搭載女友，因紅燈停車跨越停止線被員警攔查並採集尿液送驗，呈第二級毒品安非他命陽性反應，且安非他命濃度高達17 83ng/ml，甲基安非他命濃度超過4000ng/ml。 2.因此認為被告涉嫌觸犯刑法第185條之3第1項第4款的施用毒品後不能安全駕駛罪。　　二、基礎事實及證據　1.被告騎乘機車前曾經施用甲基安非他命（證據：被告與女友李秀蕙一致的陳述）。　2.被告尿液送檢後，呈現安非他命陽性反應，安非他命濃度為 1783ng/ml，甲基安非他命濃度超過4000ng/ml（證據：臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告）。　　三、刑事訴訟的原理原則　1.罪疑惟輕原則：　　為了落實無罪推定原則，刑事訴訟發展出罪疑惟輕原則。這個原則要求罪證評價之後，在法官心裡面產生懷疑時，不能確定的利益是要歸於被告。也就是證據的呈現可能有利於被告（犯罪的人可能不是被告）也可能不利於被告（犯罪的人可能是被告）時，法院必須作出有利於被告的結論。因為只有這樣，才能避免冤枉人民，這應該是現代非極權國家的普世價值。　2.罪刑法定原則：　　只有依照行為時的法律定義為犯罪行為的，才可以依照法律定罪處刑；行為時沒有明文規定的，不得定罪處刑。　　四、判決無罪的理由　1.本案檢察官認為被告在採尿前，已達「不能安全駕駛」的程度，主要的依據是被告在警局接受測試觀察的紀錄與情形。　2.檢警的觀察紀錄：　　①警察於「刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表」上記載：查獲後「意識模糊，注意力無法集中」，接受直線測試時「步行左右搖晃、腳步不穩」、「身體前後或左右搖擺不定」（警卷73頁）。　　②檢察官勘驗了2個錄影光碟：　　　⑴查獲被告時（員警密錄器）：「警方已查獲王威達持有毒品，要求被告與其女友均坐在地上，在旁警戒管制，無法判斷其駕駛情形，但被告與警方對話清晰」。　　　⑵被告接受觀察紀錄時：被告一開始坐在警桌旁昏睡狀態。作走直線平衡測試，走法係腳步要移至前後腳一條線上前進。被告有幾步在移步時身體輕微偏斜，但很快恢復平衡。單腳站立能維持平衡至時間快到時，才有輕微搖晃。畫同心圓測試及格。被告與警員對答時，能清晰對答」（偵卷63頁）　3.本院勘驗結果：　　①警方巡邏車行車紀錄器：　　　⑴依行車紀錄器之右下角標示之時間、車速，警方巡邏車攔停被告的時間為113年3月11日05時46分，最高車速約為時速61公里。當警方巡邏時速達61公里之際，車身即超越被告騎乘的機車，被告騎乘機車的時速應低於61公里。　　　⑵被告騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載女友停等紅燈，於燈號轉綠燈時，隨即啟動，啟動過程未見搖晃、傾斜之動作。後騎車直行至警方巡邏車將其攔停而消失於畫面中的騎乘過程，也未見有何搖擺、不穩、傾斜等動作。　　②查獲被告時（員警密錄器）：　　　大致如檢察官勘驗筆錄記載的情形，並補充：　　　⑴警員密錄器共10段影片，總共時長約51分。依密錄器左下標示時間自113年3月11日05時50分至同日06時41分止。　　　⑵被告於警員攔查、詢問、驗毒、搜索、扣押、運載至警局等過程，全程意識皆保持清醒，無明顯恍惚且無沉睡，與警方對話過程清晰、語速無遲鈍。　　③被告接受觀察紀錄時：大致如檢察官勘驗筆錄記載的情形，並補充：　　　⑴依測試錄影影片檔左下標示之時間，測試被告時間為113 年03月11日08時47分至同日08時51分。　　　⑵08:48:03，警員將錄影畫面轉向坐在警桌旁被告，（未知被告已呈昏睡狀態多長時間），被告將頭左斜後靠於牆呈昏睡狀態。　　　⑶08:48:09，疑似物品碰撞聲音自畫面左側傳出，未見有人呼叫、觸碰被告，被告於聽到聲音後自昏睡狀態甦醒先往聲音來源查看，後左右張望。08:48:16，被告再閉眼將頭往後靠牆呈昏睡狀態持續約17秒。08:48:33，警員向旁人(非被告)說話(被告於聽到聲音後，立即睜眼朝警員方向觀看。08:48:35，警員欲將被告的腳鐐解除，被告配合警員，意識清楚，無遲鈍，與警員對話過程皆清晰（本院卷52-54頁）。　4.本院的看法：　　①本院勘驗巡邏車行車紀錄器及員警密錄器錄影檔，可知被告在被警攔查之前，能夠正常騎乘機車「未見有何搖擺、不穩、傾斜等動作」，並且「保持清醒，無明顯恍惚且無沉睡，與警方對話過程清晰、語速無遲鈍」。並無警方所描述「意識模糊，注意力無法集中」的情形。　　②被告是在上午05時46分被警攔查，遭警逮捕到警局後，接受測試觀察前的等待時間（08時47分左右），「將頭左斜後靠於牆」上昏睡，並於員警「呼叫、觸碰」、「聽聞他人說話」後「立即睜眼朝警員方向觀看」。本院認為是正常的生理反應，不能曲解為「意識模糊，注意力無法集中」。　　③被告接受2項測試觀察（畫同心圓與直線平衡測試）。依檢察官與本院一致的勘驗結論，被告畫同心圓測試及格。直線平衡測試部分，被告「有幾步在移步時身體輕微偏斜，但很快恢復平衡。單腳站立能維持平衡至時間快到時，才有輕微搖晃」。依本院看法，也算及格通過，因為未飲酒或施用毒品的一般人，在接受直線平衡測試，也會有「輕微偏斜，但很快恢復平衡」以及「輕微搖晃」的情形。所以警方認為被告接受觀察測試時「步行左右搖晃、腳步不穩」、「身體前後或左右搖擺不定」，是刻意凸顯被告維持平衡過程中，身體晃動情況的不公正描述。　　④行政院雖然於被告行為後的113年3月29日頒布毒品駕駛檢驗濃度標準，並以「甲基安非他命的濃度限值500ng/ml以上，代謝物安非他命的濃度限值100ng/ml以上」作為認定不能安全駕駛的標準。但被告的行為既然在上述公告頒布之前，當然不能以尚未生效的標準判定被告「不能安全駕駛」，否則即屬違反罪刑法定原則。　　⑤綜合判斷及結論：　　　基於以上的說明，被告在遭警攔查之時，駕駛行為以及和警察應對舉止上，都呈現正常情況，也通過警察的測試觀察，檢察官認為足以判定被告不能安全駕駛的情形，無論個別考量或綜合判斷，本院都認為證據不足。　　　五、結論　　本案因證據不足而存在著「被告並未犯罪的可能性」，因此應該判決被告無罪。　根據以上的說明，本院決定依據刑事訴訟法第301條第1項的規定，作出無罪判決。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TNDM-113-交易-913-20241106-1

金訴緝

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第39號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡聖躍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第299 12號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡式審判程序進行，並判決如下：主文胡聖躍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。事實及理由一、本件犯罪事實、證據以及適用的法律，除增加下列事項之外，其餘都引用檢察官起訴書的記載：　1.證據部分：增加「被告於本院的自白」。　　2.適用之法律，增加：　　①被告行為後，洗錢防制法再次修正，並於000年0月0日生效，經比較新舊法，舊法的法定最高刑度為有期徒刑7年，新法（第19條第1項後段）的最高刑度為有期徒刑5年，本院認為新法比較有利於被告，因而依據刑法第2條第1項但書的規定適用新法。所以被告就此部分，是構成現行洗錢防制法第19條第1項後段的共同洗錢罪。並與另成立的刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪想像競合之後，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪。　　②被告在偵查及審判時都自白洗錢犯罪，且無證據顯示獲得犯罪所得，洗錢部分本應依現行洗錢防制法第23條第3項前段的規定減輕其刑，並作為量刑的參考。　　二、本院決定依據刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第 1項、第310條之2、第454條第2項等規定，參考被告過往犯罪前科、他所參與的層級、告訴人承受的損害程度；並考量被告犯罪後態度可認為良好，但無力賠償告訴人的損害；以及被告的生活狀況，判處被告主文欄所記載的刑罰。　　三、如不服本件判決，可以在收到判決的20日內，對本院提出上訴狀（附影本），向臺灣高等法院臺南分院提起上訴。　　本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。現行洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第29912號　　被　　　告　胡聖躍　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、胡聖躍於民國000年0月間，加入真實姓名年籍不詳組成之3 人以上，實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性的詐欺集團犯罪組織(參與犯罪組織部分，不在本案起訴範圍)，由胡聖躍負責提供其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）予詐欺集團成員作為接收贓款之用，並擔任車手提領款項，每日可得新臺幣（下同）3,000至5,000元之報酬，渠等謀劃既定，即與上開不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE結識文玉屏，並佯稱：可協助投資股票獲利云云，致文玉屏陷於錯誤，而於000年0月00日下午1時32分許，匯款20萬元至李家禎（其涉犯幫助詐欺等罪嫌部分，另案偵辦中）申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶），詐欺集團成員再於同日下午2時34分許，將9 0萬2,058元（含前開款項）轉匯至上開中信銀行帳戶，胡聖躍復於同日下午3時4分許，提領帳戶內之100萬元後，再轉交其他詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺款項之來源、去向及所在。嗣經文玉屏發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告胡聖躍於偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 ⑴被害人文玉屏於警詢之指述 ⑵被害人文玉屏提出之匯款申請書1份被害人文玉屏遭詐騙而依指示匯款等事實。 3 ⑴上開國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份 ⑵上開中信銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份證明被害人文玉屏受騙而匯款至上開國泰世華銀行帳戶後，該款項旋遭人連同其他款項轉匯至上開中信銀行帳戶，再由被告前往提領等事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定從一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。又被告與其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日　　檢察官王聖豪

2024-11-06

TNDM-113-金訴緝-39-20241106-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害風化

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第438號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳欽賢（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6581號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯公然猥褻罪，處有期徒刑柒月。　　事　實乙○○意圖供人觀覽而基於公然猥褻之犯意，於民國113年5月13日 23時許，前往高雄市○○區○○街00巷0號公寓民宅之一樓大門出入口不特定人得以共見共聞場所，坐在某不詳車牌號碼機車上，於上址公寓住戶即少年AV000-H113163（姓名詳卷，下稱A女）返家時，公然為裸露生殖器並以右手撫弄自慰之猥褻行為。嗣經A女錄影存證並由家長陪同報警處理，而查悉上情。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告乙○○矢口否認有何公然猥褻犯行，辯稱：我沒有「打手槍」（即自慰之意），我覺得現場沒有人，如果說我在那邊摸「懶叫」（即台語𡳞鳥之意）不行，我就隨便你們判云云。經查：　㈠被告於上開時、地，坐在上開機車上，於上址公寓住戶A女返家時，裸露其生殖器並以右手撫弄自慰，嗣經A女錄影存證並由家長陪同報警處理等情，據證人A女於警詢時證述明確，並有其拍攝之錄影檔案及錄影畫面截圖在卷可佐，被告亦坦承其為錄影畫面中之人。復經本院當庭勘驗該錄影檔案，可見被告確有在上開場所裸露生殖器並以右手撫弄自慰之行為無訛，有本院勘驗筆錄可查，上開事實均堪認定。被告辯稱沒有自慰行為云云，核與客觀事證不符，顯無可採。　㈡又刑法公然猥褻罪所謂之「公然」，只須不特定人或特定多數人得以共聞共見即為已足，不問實際上是否已共聞或共見為必要。查上址公寓一樓大門出入口為該址公寓全體住戶出入必經之場所，復為路過不特定民眾均得見聞，自符合「公然」要件。被告對此有所明知，當時更有A女在場，有如前述，竟仍在此公開場所裸露生殖器並自慰，顯有供人觀覽之意圖，且該行為不僅足以滿足被告自身性慾，客觀上亦足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有礙於社會風化，依現今社會之一般通念，自屬公然猥褻行為無訛。被告辯稱伊覺得現場沒有人云云，純屬推諉之詞，無從為其有利之認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。㈡爰審酌被告為滿足自身性慾，竟前往上開不特定多數人得共見聞之場所，在A女面前公然為裸露生殖器並自慰之猥褻行為，破壞社會秩序及善良風俗，所為已應非難。且被告前有 3次犯公然猥褻罪，先後經本院以103年度簡字第4934號、10 4年度簡字第5268號、105年度審易字第1339號判處罪刑之犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，竟不思反省改過，第4次犯罪質相同之本案公然猥褻犯行，顯見被告為滿足自身特殊性癖好，不惜一犯再犯，視刑法規範如無物，法敵對意識非輕，除敗壞善良風俗，對社會治安更有潛在危險，自應予以從重嚴懲。又被告所為俱經上址住戶民眾錄影存證，犯行至為明確，復經本院當庭勘驗並提示該錄影畫面予被告，然被告對此明確之事實，猶否認犯行，毫無反省改過之意，犯後態度顯屬不佳，更不能輕縱。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、於本院自述之智識程度、家庭經濟狀況、另有傷害、毒品、妨害公務、詐欺、竊盜等諸多犯罪前科，有前揭被告前案紀錄表可參，可見被告前科累累，素行不良等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉　《刑法第234條》意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。

2024-11-06

KSDM-113-易-438-20241106-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1960號聲請人即被告劉峙霆上列被告因詐欺案件（113年度金訴字第738號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、被告劉峙霆於民國113年10月23日，以書狀聲請在執行刑罰前獲得保釋，暫時回家陪伴幼女與長輩。二、然而臺灣臺南地方檢察署檢察官來函要求借提被告執行臺灣高等法院臺南分院及本院先後裁判的有期徒刑2年5月，本院同意之後，臺灣臺南地方檢察署檢察官簽發113年執戊字第8 074號執行指揮書，從113年11月5日起執行上述刑罰。三、因此，被告現在已經不是本院所羈押的被告，本院自然沒有決定被告應該羈押或保釋的權限，依法只能依據刑事訴訟法第220條的規定，駁回他的聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TNDM-113-聲-1960-20241106-1

易

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1382號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭信宏上列被告因侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6769 號），本院判決如下：主文郭信宏無罪。判決要旨本院認為告訴人對於被告的指控，雖然有伯父的證詞可以佐證，但考量證人與告訴人的關係，判決有罪存在冤枉被告的風險，因此根據無罪推定原則判決無罪。理由一、起訴事實及罪名： 1.被告郭信宏於民國112年5月30日的上班時間，在本院（臺灣臺南地方法院）內，以台語「菜店查某」辱罵告訴人雷○鈴。 2.因此認為被告涉嫌觸犯刑法第309條第1項的公然侮辱罪。二、被告的辯解：　　我沒有用這句話罵告訴人。三、刑事訴訟基本原則： 1.我國的刑事訴訟採取嚴格證明原則，無論直接證據或間接證據，都必須要證明到「沒有其他可能性」，可以達到「確信被告犯罪」的程度，法院才能作出有罪的決定。否則，基於無罪推定及罪疑唯輕原則，都應該宣示無罪的判決。如果案件經過調查結果，認為存在「被告犯罪以外的可能性」時，法院就必須判決被告無罪。因為刑事訴訟程序的第一個任務，就是避免無辜的人被國家冤枉。 2.補強性法則：　　向被告提出告訴的人，在訴訟上最想要達到的目的，就是讓法院判決被告有罪。因此，告訴人存在為了讓被告定罪，而作出錯誤或不實在指控的風險。為了落實無罪推定和嚴格證明的精神，司法實務發展出「補強性法則」，認為告訴人指控被告對他實施犯罪，必須要有其他有關聯性的證據佐證，證明告訴人的指控是真實而且可信的，才可以做出有罪的判斷。這是因為人的陳述（證詞、自白），是所有證據中最容易受影響也最不可靠的，一般人受限於記憶能力、情感糾葛、疾病、外力介入或其他原因，都可能影響陳述。單憑告訴人的陳述認定被告犯罪，存在著誤判冤枉他人的高度風險，所以補強性法則要求：不能以告訴人的單一指控，就輕率認定刑事被告犯罪。因此，本案告訴人雷淑鈴對被告的指控，本院不可片面採信。　四、身分背景說明：　根據告訴人及被告的陳述，可以整理出本案關係人以下的身分關聯：　1.被告與告訴人，前為共同生活的男女朋友（本院卷69頁）。　2.證人雷○春則是告訴人的伯父（本院卷68頁）。　3.告訴人曾因被告的行為而向本院聲請核發保護令（警卷39頁所附本院112年度家護字第1203號通常保護令影本）。五、對被告不利的證據：　1.告訴人的指控：控訴被告罵她是「菜店查某」。　2.證人（告訴人已逝伯父）雷○春在警局及地檢署的證詞：證明當場聽到被告罵告訴人是「菜店查某」。六、判決無罪的理由：　1.身分關係：　　①從以上的身分關係，可以知道被告和告訴人之間存在恩怨，因此告訴人對被告的指控，本院認為應該嚴格審查，以防止冤枉的情形發生。　　②證人雷○春是告訴人的伯父，身分及立場上存在傾向支持告訴人的高度可能性。因此他的證詞在訴訟程序上，雖然可以佐證補強告訴人指控的事實，但證據價值有限，難以確認本案證據可以證明到「（除被告犯罪之外）沒有其他可能性」的程度。　2.結論：　　綜合以上說明，在缺乏其他證據佐證的情形下，本院認為若判決被告有罪，存在因錯誤而使被告受到冤枉的風險，基於無罪推定原則，認為應該判決被告無罪。　　　根據以上的說明，本院決定依據刑事訴訟法第301條第1項的規定，作出無罪判決。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TNDM-113-易-1382-20241106-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1700號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳信宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179 55號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡式審判程序進行，並判決如下：主文陳信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，應予追徵。事實及理由一、本件犯罪事實、證據以及適用的法律，除增加下列事項之外，其餘都引用檢察官起訴書的記載：　1.證據部分：增加「被告於本院的自白」。　　2.適用之法律，增加：被告行為後，洗錢防制法再次修正，並於000年0月0日生效，經比較新舊法，舊法的法定最高刑度為有期徒刑7年，新法（第19條第1項後段）的最高刑度為有期徒刑5年，本院認為新法比較有利於被告，因而依據刑法第2條第1項但書的規定適用新法。所以被告就此部分，是構成現行洗錢防制法第19條第1項後段的共同洗錢罪。並與另成立的刑法第216條、第210條行使偽造私文書，以及刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪想像競合之後，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪。　　二、本院決定依據刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第 1項、第310條之2、第454條第2項等規定，參考被告過往犯罪前科、他所參與的層級、告訴人承受的損害程度；並考量被告犯罪後態度可認為良好，但無力賠償告訴人的損害；以及被告的生活狀況，判處被告主文欄所記載的刑罰。　　三、如不服本件判決，可以在收到判決的20日內，對本院提出上訴狀（附影本），向臺灣高等法院臺南分院提起上訴。　　本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。現行洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17955號　　被　　　告　陳信宏　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信宏、「陳經理」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員於民國000年0月間某日，透過LINE通訊軟體向傅守廉佯稱：下載「新社投顧」之操作軟體後，可協助其儲值投資，然須將投資款項交給投資公司取款專員等語，致使傅守廉陷於錯誤，而依指示於113年1月16日10時38分許，持新臺幣(下同)60萬元投資款至臺南市○區○○路0段00號前等待面交。嗣陳信宏隨即於同日依「陳經理」之指示，配戴「新社投顧」外務專員之工作證至上址向傅守廉收取前開款項，並將蓋印有「新社投顧」印文之「現儲憑證收據」交予傅守廉後，陳信宏隨即將該筆款項藏放在「陳經理」指定地點之某車輛後輪處，而以此方式輾轉將上開款項交予不詳之詐欺集團成員，陳信宏並因而獲取2,000元報酬。二、案經傅守廉訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳信宏於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人傅守廉於警詢時所證述之情節大致相符，並有現儲憑證收據、工作證、告訴人提供之LINE對話紀錄擷圖翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東門派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其所涉上開罪嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14 條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之條文則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高最低刑度至6月，並提高罰金刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以修正前之規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。故核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。又，被告與「陳經理」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告所取得之2千元報酬，係屬被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日檢察官謝旻霓

2024-11-06

TNDM-113-金訴-1700-20241106-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第361號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡倉瑞選任辯護人賴鴻鳴律師蕭人豪律師謝旻宏律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第326號），本院判決如下：主文一、胡倉瑞犯共同販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。又犯共同販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑肆年貳月。二、未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，應予追徵。　判決要旨被告承認有販賣第二級毒品的行為，本院根據他的自白和補強證據作出有罪的決定，並且依據相關法律規定加重、減輕刑罰之後，量處上述徒刑。犯罪事實胡倉瑞和林亦詮（通緝中）都知道甲基安非他命是列管的毒品，法律規定不能販賣，仍然決定共同集資，並由林亦詮負責送貨，而於下列時間地點一起販賣甲基安非他命：一、民國112年1月19日21時55分之前的某個時間，先由胡倉瑞與曾秉疄接洽後，約定以新臺幣（下同）20,000元的售價販賣 19公克的甲基安非他命給曾秉疄之後，由林亦詮於當天21時 45分左右，駕車前往胡倉瑞位於台南市○○區○○里○○路000號住家外的圍牆邊，交付19公克的甲基安非他命給曾秉疄。曾秉疄隨後以他的郵局帳戶（帳號：000-000000000000)，匯款一部分價金15,000元到林亦詮的中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000，以下簡稱第1案)。二、112年3月19日6時40分之前某個時間，胡倉瑞先與曾秉疄約定以20,000元的售價販賣17公克的甲基安非他命給曾秉疄。曾秉疄於112年3月21日，先於6時40分由他的郵局帳戶匯款一部分價金5,500元到胡倉瑞向不知情的黃湙閔所借用中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000），再於17時 11分以「無摺存款」方式再存入一部分價金5,000元到黃湙閔的中國信託商業銀行帳戶之後，林亦詮隨即再於當天17時 11分之後某個時間，前往上述胡倉瑞的住家外，交付17克的甲基安非他命給曾秉疄（以下簡稱第2案）。理由一、本案有以下的證據足以證明被告犯罪： 1.被告於偵查及審理中的自白。並於本院陳述兩次甲基安非他命交易都可賺到價差（本院卷一87頁）。 2.共犯林亦詮以及交易對象曾秉疄在警局及地檢署的證詞。 3.被告與證人曾秉疄iMessage對話紀錄。 4.統一超商ATM監視器影像翻拍照片（證明被告與共犯林亦詮都曾經前往提領曾秉疄購買毒品的匯款）。 5.曾秉疄的郵局帳戶、黃湙閔的中國信託商業銀行帳戶、林亦詮的中國信託商業銀行帳戶的申設人及交易明細資料。二、成立的罪名：　1.甲基安非他命是毒品危害防制條例規定的第二級毒品，被告二度販賣甲基安非他命給曾秉疄，構成2個毒品危害防制條例第4條第2項的販賣第二級毒品罪，應該合併處罰。　2.被告和林亦詮用分工的方式進行販賣行為，顯然有一起犯罪的認知，所以在法律上都是共同正犯。三、加重及減輕事項：　1.第2案累犯加重：　　被告過往因為持有第三級毒品罪，被法院判處有期徒刑3月，且在第2案之前的112年2月23日執行完畢。他在前案執行完畢之後，5年之內又故意再犯與毒品有關的第2案，此部分符合刑法第47條第1項「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」的規定，除販賣第二級毒品罪的本刑為無期徒刑部分不能再加重外，其餘刑罰都應該依照這個規定，加重刑罰。　 2.第1、2案均偵審自白：　　被告在偵查和審理中都自白販賣甲基安非他命，他所犯的2 個販賣第二級毒品罪，都應該依據毒品危害防制條例第17條第2項的規定，減輕刑罰1/2（第二案則是先依累犯規定加重之後再減輕）。 3.第1、2案均供出上游： ①被告曾在接受警察詢問時，有提到他的甲基安非他命是向「陳慧君」購買（本院卷○000-000頁）。檢察官並回函表示「被告胡倉瑞部分有查獲陳惠君」，並檢附陳惠君於11 2年3月4日販賣甲基安非他命案的起訴書及筆錄（本院卷○ 000-000頁）。 ②陳惠君被起訴的事實，雖然是第1案「之後」的販賣行為。但本院認為，毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯」的目的，是希望藉由減輕刑罰方式，鼓勵涉及毒品犯罪的人指證毒品提供者，使治安機關有機會追查毒品來源，期望藉此阻斷毒品供應網路，以維護國人身心健康。而通常涉及毒品犯罪的「指證者」，是在自己犯罪被查獲之後，為了獲得減刑才會向治安機關指證毒品來源。此時，那位沒有國家偵查權力與能力的指證者，除非留下和上游互動的資料（例如Line通話紀錄），否則難以使治安機關「因而查獲」過往和上游的交易事實。若要求指證者必須指證「自己犯罪前的毒品交易行為」，才能獲得減刑，勢必降低指證意願，而使毒品危害防制條例第17條第1項規定所希望追求目的難以達成。因此，本院認為即使指證者指證自己犯罪後的上游交付毒品事實，也應該獲得減刑的寬典。 ③所以，被告指證陳惠君的事實，本院認為符合毒品危害防制條例第17條第1項的規定，被告的2個販賣第二級毒品罪，都應該再次減輕他的刑罰（遞減）。 4.不應以刑法第59條減輕：被告的辯護人建議用刑法第59條「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」的規定，再次為被告減輕刑罰。然而這個規定，必須要犯罪的情形一般人都認為顯然可以原諒，認為用法律所定的最輕處罰還是覺得太重，例如貧窮人家為了填飽肚子去偷食物犯竊盜罪，才可以使用，不然就會造成輕罪輕判、重罪也是輕判的不合理現象。本案被告所犯2罪，經過二度減刑之後，並沒有情節輕微處罰過於嚴重的情形，而無依刑法第59條規定酌減其刑的合理原因，特此說明。　四、量刑及處遇： 1.毒品的特性就是非常容易成癮，而且嚴重戕害施用者的身體健康，所以散布毒品的行為，對於社會的危害程度非常高，因此法律針對毒品的散布行為（販賣、轉讓），都制定非常重的處罰。在個案上，被告這種販賣第二級毒品的行為，原本不應該量處太輕的刑罰。 2.在上述基礎上，本院考量前科表顯示被告過往在與本案犯罪時相近的期間，已有販賣第二級毒品遭法院判刑的紀錄；但在被警察查獲之後，都始終承認販賣毒品，可以不必量處重刑。 3.綜合以上的情況，再參考被告的教育程度、家庭環境等一切情形，決定被告2個行為各判處有期徒刑3年6月及3年8月，合併執行有期徒刑4年2月。五、沒收：被告的2次販賣行為，收到的價金各為15,000元及10,500元（5,500+5,000）。其中第1次販賣的15,000元，被告和共犯林亦詮平分（所以被告獲得7,500元）。第2次販賣的10,500 元則是被告全部收取（見本院卷一87頁被告的陳述）。因此被告總共獲得18,000元，雖然沒有扣案，但還是必須依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，若全部或一部不能沒收時，依刑法第38條之1第3項的規定從被告的財產扣抵（追徵），以避免被告因為犯罪而獲利。　依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段，判處被告主文欄所記載的刑罰。本案經檢察官沈昌錡提起公訴、檢察官白覲毓及李佳潔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官盧鳳田法官王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。

2024-11-06

TNDM-113-訴-361-20241106-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第96號上訴人許鳳芸（即被告）上列上訴人即被告因侮辱案件，不服本院中華民國113年1月31日 112年度簡字第3832號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第27220號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認本件不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序，自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。許鳳芸無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：　1.被告許鳳芸於民國112年8月16日12時10分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，行經臺南市○區○○路0段00號即裕民活動中心前時，適唐志立駕駛自小客車停擋在停車場入口前面，因不滿其不予禮讓，詎許鳳芸竟基於公然侮辱之犯意，在上開之不特定人均得共見共聞之公共場所，下車後之際對唐志立比中指，以此方式侮辱唐志立，足以貶損唐志立之名譽、人格及社會評價。 2.案經唐志立訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後，因認被告許鳳芸涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，聲請以簡易判決處刑等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　三、公訴人認被告許鳳芸涉有前揭公然侮辱犯嫌，是以「被告許鳳芸於警詢時及偵審中之供述（警卷第3至15頁，偵卷第8頁及背面，簡字卷第33至35頁，簡上卷第53至59、169至172頁 )、證人即告訴人唐志立於警詢時及偵查中之指訴（警卷第1 7至19頁，偵卷第5頁及背面）、證人蘇櫻慧於警詢時及偵查中之證述（警卷第25至27頁，偵卷第5頁及背面)為其論據。　　四、訊據被告許鳳芸雖承認她於上開時間、地點，比出中指，然堅決否認有何公然侮辱犯嫌，辯稱：我知道比中指在社會上具有侮辱跟輕蔑的意思，但我當下比中指，是我自己單純發洩情緒，對事不對人，不是針對告訴人唐志立，我沒有侮辱的意思，不成立公然侮辱罪等語。　　五、本院認為被告許鳳芸所為本案比中指的動作是針對告訴人而為，被告所辯不是針對告訴人等語，並不可採，理由如下：　1.本案被告於上開時間，駕駛上開小客車，欲駛入上開活動中心停車場時，適告訴人駕駛自小客車停擋在該停車場入口前，被告小客車因此無法直接駛入，經過約10秒後，告訴人車輛始倒車向後，被告小客車才駛入上開停車場內等情，業據本院於審理中當庭播放勘驗被告小客車之行車紀錄器錄影檔案查明無誤，有113年10月15日庭期勘驗筆錄1份在卷可憑（簡上卷第211及224頁）。　2.其次，本件案發當時，在上開停車場入口前，經被告按鳴小客車喇叭後，告訴人小客車始倒車讓路，被告小客車才駛入停車場內停車，之後被告下車，經過告訴人小客車旁邊，被告朝告訴人比出中指，隨即離開等情，亦據證人即告訴人唐志立（警卷第17至19頁，偵卷第5頁及背面）、證人蘇櫻慧（警卷第25至27頁，偵卷第5頁及背面)於警詢時及偵查中之證述明確，互核相符。　3.再者，被告於偵查中也已經供承：告訴人駕車擋到上開停車場的門口，告訴人車輛倒車我也無法開進入，我才很生氣，我是有比中指，只有一下下而已等語在卷（偵卷第8頁及背面)。　4.綜合上開事證所呈現被告比出中指當下之前後脈絡以觀，顯見被告是因欲駛入停車場時，遭告訴人小客車停擋入口前，無法直接駛入，被告因此對告訴人心生不滿，故而被告在停車後，乃下車經過告訴人小客車旁，朝向告訴人比出中指，足堪認定，被告確實是因行車遭停擋之事，而對告訴人產生反感，遂對告訴人比出中指，被告所辯不是針對告訴人等語，乃係事後卸責之詞，無從採信。六、相關實務意見：　1.按公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　2.又法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言行＝侵害人格權／名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論或言行之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱或冒犯意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能。於後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量，視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。　　　七、本案被告對告訴人對告訴人比出中指之行為，本院認為尚不符合刑法公然侮辱罪的成立要件，故應為無罪之判決：　1.經查，「比中指」之行為係源自於西方之文化脈絡，以肢體動作為象徵性語言，意指穢語辱罵之意思，依臺灣目前一般社會通念，亦公認比中指之行為是辱罵等穢語之肢體手勢。　2.本案被告因行車遭停擋之事，心生反感，故而向告訴人比中指等節，已見前述，堪認被告應是在本案現場而以上開手勢宣洩對於告訴人之不滿，又被告比中指手勢時間短暫，僅為一次，並非持續出現之恣意謾罵或攻訐，應屬偶發、輕率之負面冒犯舉止，其冒犯及影響程度輕微，難認逾越一般人可合理忍受之範圍。　3.再者，中指手勢固有前述不雅或冒犯意味，惟縱使如此，亦與告訴人個人於社會結構中之平等主體地位、自我認同、人格尊嚴毫無相涉，旁人即便見聞告訴人遭被告比中指，告訴人之心理狀態或社會生活關係亦不至於因而產生嚴重不利影響，尚不足以認為損及告訴人之社會名譽或人格尊嚴。　4.因之，應認被告比中指行為，客觀上冒犯及影響程度輕微，尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，主觀上亦難認被告係出於故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格而為，揆諸前揭憲法法庭、最高法院判決意旨，不能認為觸犯公然侮辱罪責之要件。　　八、綜上所述，公訴人前揭所指被告涉有公然侮辱罪嫌所舉之事證，尚有可疑之處。本院依憑卷附證據，尚無從得出毫無合理懷疑之有罪確信，揆諸前開說明，本於罪疑唯輕原則，自應為被告有利之認定。原審不察，遽認被告有公然侮辱之犯行，而為被告有罪之判決，尚有未洽。被告上訴意旨主張不成立公然侮辱罪責，指摘原判決不當，非無理由，是原判決既有上開可議而無可維持，自應由本院將原判決撤銷，逕為被告無罪之判決。　　　　九、本院撤銷原審簡易庭判決，改依第一審通常程序審判之：　1.末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院於審理後，認應為無罪之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款定有明文。　2.地方法院對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知（含不另為無罪之諭知）者，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判。　3.本案經本院管轄之合議庭審理後，認應為無罪判決之諭知，則應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。　　十、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45 2條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周文祥聲請簡易判決處刑，檢察官李佳潔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官王惠芬法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-01

TNDM-113-簡上-96-20241101-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1865號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人秦翊桓上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1571號），本院裁定如下：主文秦翊桓所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、查受刑人秦翊桓因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案（詳如附表所載）。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無異，認為應予准許。二、受刑人雖經多次宣告罪刑，本院考量附表所示詐欺行為，時間相近（集中於民國000年0月間），且絕大部分係參加相同詐騙集團（成員有「拾四」及「德川家康」等），復均負責監控人頭帳戶提供者，可知係加入同一詐騙集團反複實施之犯罪行為，不應僅以累加方式定執行刑。綜合考量後，本院認為合併執行有期徒刑3年，罰金新臺幣7萬元為適當。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款，於受刑人事前以書面表示意見後，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TNDM-113-聲-1865-20241017-1

國審重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度國審重附民字第2號原告徐清展王妍心上列二人共同訴訟代理人黃昭雄律師(法扶律師) 被告林昱愷上列被告因殺人等案件（113年度國審重訴字第2號），經原告等提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由甲、原告方面：一、訴之聲明：被告林昱愷應與共同被告林澤峰連帶給付原告徐清展新臺幣（下同）698萬6千6百65元，被告林昱愷應與共同被告林澤峰連帶給付原告王妍心605萬2千3百96元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、陳述略稱：被告林昱愷與共同被告林澤峰共同基於持槍殺人之犯意聯絡，於民國112年4月8日凌晨，在臺南市永康區平道十二路與民松路口附近，由共同被告林澤峰持預藏之改造手槍及子彈，朝被害人徐裕喬處接連射擊數槍，尤其最後一槍以幾近抵住胸膛之方式，朝徐裕喬左胸口心臟處附近擊發，徐裕喬當場倒地、失去意識，被告林昱愷與共同被告林澤峰駕車離去後，又返回現場合力強行載走徐裕喬，丟包在安南醫院急診室門前車道，徐裕喬到院前心跳停止，徐裕喬之左胸壁有開放性傷口、左側肢體多處挫擦傷、口腔內有大量血塊，所受接觸性槍傷導致心臟及主動脈破裂大出血，經醫護人員急救無效而死亡。被告林昱愷與共同被告林澤峰之共同涉犯「刑法第271條第1項之殺人罪嫌、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之手槍罪嫌，同條例第12條第4項之未經許可持有具有殺傷力之子彈罪嫌」，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第10806號、112年度偵字第20974號提起公訴，由本院以1 12年度國審重訴字第2號案件審理中。被告林昱愷與共同被告林澤峰之共同持槍殺人行為與徐裕喬死亡有因果關係，原告2人為死者父母，依照民法第184條第1項、第192條第1項、第2項、第194條第1項、第216條、第1114條第1款等規定，請求被告林昱愷應與共同被告林澤峰連帶給付原告徐清展 698萬6千6百65元（殯葬費用11萬6千元、扶養費用部分337 萬6百65元、精神慰撫金350萬元），連帶給付原告王妍心60 5萬2千3百96元（殯葬費用11萬6千元、扶養費用部分193萬6 千3百96元、精神慰撫金400萬元）等語。乙、被告林昱愷方面：被告林昱愷未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、查被告林昱愷所犯共同持槍殺人案件（本院112年度國審重訴字第2號），業經本院國民法官法庭於113年10月7日以112 年度國審重訴字第2號判決無罪在案，依前開規定，應以判決駁回本件原告之訴，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。至訴訟費用負擔部分，因本件附帶民事訴訟本無須徵收裁判費，且屬法院職權事項，本院無庸就此另為准駁。又原告2人起訴共同被告林澤峰部分，由本院另裁定移送本院民事庭審理，附此敘明。三、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第八庭審判長法官陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。書記官洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TNDM-112-國審重附民-2-20241007-2