Know99判決書

搜尋結果：雷達測速儀

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2250號原告李宗榮被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月28日北市裁催字第22-AA1413296號、第22-AA1417140號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼TDF-2373號營業小客車（下稱系爭汽車），分別於如附表違規時間欄所示時間，在如附表違規地點欄所示路段，為警以有如附表違規事實欄所示違規事實，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單逕行舉發。經被告依如附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處原告如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　臺北市水源快速道路原本速限為70km/h，因出入口常有事故，降為60km/h；大度路為一般道路，有紅綠燈，速限為70km /h，稱水源快速道路，速限卻僅有60km/h，是否輕重失衡？且測速照相若要設置，也應該設置在出入口之前方，為名正言順，不應稱快速道路。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　本件雷達測速照相儀設置於水源快速道路（往南）景福匝道口，並經檢驗合格。取締位置前約250公尺處，已依規定設置「警52」及速限60km/h標誌，符合法定取締要件。又水源快速道路為臺北市列管市區道路，經臺北市政府交通局考量其道路幾何路型為直、曲交錯，業已規劃速限為60km/h，並在各匝道及入口端及沿線均設有速限60km/h標誌及標線供用路人遵循。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」；第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項分別規定：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：...九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」。　2.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第55 條之2規定：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有如附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單、採證照片（日期113年3月26日，速限60km /h，車速74km/h；日期113年4月15日，速限60km/h，車速77 km/h，見本院卷第37、41頁）、臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）113年5月16日北市警中正二分交字第 1133018191號函、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書(檢定合格單號碼：J0GA1201030；檢定日期：112 年11月13日；有效日期：113年11月30日，見本院卷第49頁) 、採證照片（舉發地點前設有「警52」標誌，見本院卷第51 頁）、舉發機關113年8月21日北市警中正二分交字第113302 4470號函、臺北市政府警察局交通警察大隊113年8月20日北市警交大執字第1133032628號函、中華郵政股份有限公司臺北郵局113年8月22日北郵字第1139503376號暨所附簽收執據（就如附表編號1舉發通知單字號欄所示舉發通知單，原告於113年4月16日收受，應到案日期為113年5月17日，原告於 113年6月28日到案聽候裁決，逾越應到案期限30日以上60日以內，見本院卷第81、35、53-55頁）、汽車車籍查詢、舉發機關113年11月13日北市警中正二分行字第1133028565號函（舉發地點距「警52」標誌約250公尺，見本院卷第97-10 0頁）附卷可稽（見本院卷第35-41、43-44、49、51、63-64 、77-82、83-85、97-100頁），本件違規事實，應堪認定。㈢原告雖主張：水源快速道路速限為60km/h，然大度路為一般道路、有紅綠燈，速限為70km/h，是否輕重失衡；測速照相若要設置，也應在出入口前方，為名正言順，不應稱快速道路等語。經查：　1.按市區道路條例第32條第1項規定：「市區道路及附屬工程設計標準應依據維護車輛、行人安全、無障礙生活環境及道路景觀之原則，由內政部定之。」。且按市區道路及附屬工程設計標準（下稱市區道路設計標準）第3條規定：「市區道路依其功能分為快速道路、主要道路、次要道路及服務道路等四類，並建立市區道路路網系統。」；第9條規定：「市區道路設計速率，應依道路功能分類、地形分區定之，並符合下表規定。但因現地地形變化特殊，經該管主管機關核可者，得為必要之調整：道路功能分類設計速率（公里／小時）地形分區快速道路主要道路次要道路服務道路平原區六十至一百五十至八十四十至七十二十至五十丘陵區六十至八十五十至七十四十至六十二十至四十山嶺區五十至六十四十至五十三十至四十二十至三十」，市區道路設計標準係依市區道路條例第32條第1項授權訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為主管機關設計市區道路速率之依據。經查，水源快速道路既為市區道路之一種，而市區道路設計標準第9條就市區道路速率，依道路功能分類、地形等設有規定，快速道路之速率並非必然高於同為市區道路之主要道路、次要道路，而本件舉發地點經臺北市政府交通局考量其道路幾何路型為直、曲交錯，規劃速限為60km/h（見本院卷第63-64、51頁），合於上開規定，原告主張水源快速道路速限相較於大度路之速限輕重失衡，不應稱快速道路等語，無從採憑。　 2.又按道交條例第4條第1至2項規定：「（第1項）道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供車輛、大眾捷運系統車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全。（第2項）駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」。據此，主管機關（標誌設置規則第5條參照）自得審酌道路是否為易超速路段、是否適合進行超速取締等情，進而設置「警52」標誌，以提醒駕駛人注意速限，維持行車安全。再倘原告認本件路段之標誌設置不當，應循正當途徑向主管機關陳述反映，促其通盤檢討改善，惟於該等設置未依法定程序變更前，仍有應遵守現行交通標誌、標線、號誌之義務，以建立行車秩序及維護其他用路人之安全，不得僅憑一己主觀之判斷，遽以該處標誌等設置不當為由，解免其違規責任，故原告此部分之主張，並無從據以為對其有利之認定。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」違規事實明確，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日書記官許慈愍　　附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容裁罰內容(備註) 舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 113年6月28日北市裁催字第22-AA0000000號本院卷第53頁 113年3月26日10時14分臺北市水源快速道路往南汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內第40條罰鍰1,900元原「記違規點數1點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告（見本院卷第15、53、95頁） 113年4月2日臺北市政府警察局北市警交字第AA0000000號本院卷第35；65頁 2 113年6月28日北市裁催字第22-AA0000000號本院卷第57頁 113年4月15日9時38分臺北市水源快速道路往南汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內第40條罰鍰1,600元原「記違規點數1點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予廢止並通知原告（見本院卷第13、57、95頁） 113年4月29日臺北市政府警察局北市警交字第AA0000000號本院卷第39；69頁

2024-12-10

TPTA-113-交-2250-20241210-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1657號原告郭恒陸被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月31 日北市裁催字第22-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年5月31日北市裁催字第22-C U0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年3月15日20時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經新北市新店區環河路清溪公園入口處（往新店），因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，　　經新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）員警以雷達測速儀測速並拍照取證後，依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分記違規點數1點之部分予以刪除，該部分已非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　違規地點前200公尺處已有設置固定式照相機，原告行經該固定式照相機時皆依照速限行駛，通過後始加速駛離，嗣後卻遭舉發機關以移動式測速照相機取締，為舉發機關所設置之違規陷阱，使原告不察而違規，被告裁決應屬違法。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　本件系爭車輛於事實概要欄所載時、地，為舉發機關以非固定式科學儀器照相採證，於限速60公里之路段，經測得平均時速97公里，超速37公里，舉發機關即依法予以拍照採證並舉發。又違規地點所使用之雷達測速儀業經檢驗合格且於有效期限內，儀器本身具有高度之準確性，所測得之數值應具公信力可作為執法採證之用，故原告違規事實已屬明確，被告依法裁罰並無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾二十公里至四十公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰1,800元，記違規點數1點；且就裁罰基準內容（基準表除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分不同車種其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第31至33頁、第51頁、第65至68頁、第71頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件系爭車輛於113年3月15日20時55分許，在新北市新店區環河路清溪公園入口處（往新店），為警方以非固定式科學儀器照相採證，限速60公里，經測得平均時速97公里，超速 37公里，為舉發機關員警依法拍照採證舉發等情，有舉發機關113年5月6日新北警店交字第1134057256號函（本院卷第3 9至40頁）、採證照片（本院卷第43頁）附卷可稽。　　２、本件違規地點前方設有「警52」、最高限速60公里等告示牌，足供駕駛人清楚辨識並依限速行駛，且告示牌設置位置與前開超速行為發生地點距離約為200公尺，亦符合道交條例第7條之2第3項所定，在一般道路應於100公尺至300公尺前設置測速取締標誌之規定，又本件所使用之測速器材係經檢驗合格，儀器本身具有高度準確性等情，有舉發機關113年8 月27日新北警店交字第1134083700號函暨所附照片（本院卷第73至83頁）、檢定合格證書（本院卷第45頁）。從而，被告綜合上開事證，認原告於前揭時、地，因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即屬合法有據。３、至原告主張因舉發機關設置違規陷阱使其不察而違規云云，以本件於違規地點前已有最高限速之告示，並依法設置測速取締標誌足供辨識，業如前述，原告既為領有駕駛執照之通常駕駛人，駕駛系爭車輛本應依限速行駛，且舉發員警於執行勤務時，均依規定著制服並駕駛警用車輛（本院卷第41頁），尚難認有原告所稱設置陷阱之情事，是其主張並不足採，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-06

TPTA-113-交-1657-20241206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1863號原告李冠德被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月8日北市裁催字第22-ZFC272654、22-ZFC272655號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月28日20時45分許，行駛至最高速限為時速1 10公里之國道3號98.6公里北向車道處(下稱系爭路段)時，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警以非固定式之雷達測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速152公里，認其駕駛系爭車輛，有行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內（即時速42公里）之行為，以國道警交字第ZFC272654、ZFC27 2655號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），逕行舉發原告違反處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定，記載應到案日期為113年3月8日（嗣經被告延長至113年5 月3日）。原告不服前開舉發，於113年3月1日為陳述、於11 3年5月2日請求開立裁決書，被告於113年5月8日以北市裁催字第22-ZFC272654、22-ZFC272655號裁決書，依處罰條例第 43條第1項第2款、第4項、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分），於113年5月22日送達與原告。原告不服原處分，於113年6月20日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，車輛儀表板速度顯示器及車上所裝設GPS全球定位系統衛星測速儀，均顯示行車速度低於時速150公里，系爭測速儀器所測數值，存有誤差值。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經最高速限為時速110公里之系爭路段時，經檢定合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速152公里，足認原告駕駛系爭車輛行車速度超過最高速限達時速42公里。系爭路段(國道3號北向98.6公里處)前900公尺處(國道3 號北向99.5公里處)已設有「警52(測速照相警告)」標誌，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛係在前開標誌後300至1,000 公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第 92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段定有明文。　⒉汽車駕駛人駕駛汽車，有行車速度，超過規定之最高時速40公里者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第2款、第4項定有明文。　⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　　⒋若係駕駛小型車違反處罰條例第43條第1項第2款規定，行車速度逾越行車速限逾時速40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉發機關113年3月14日國道警六交字第1130004341號函、超速採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、速限及「警52」牌示照片、汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第15至21、31至37、59至66、71至83、87至97頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速42公里之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張其駕駛系爭車輛行經系爭路段時，儀表板速度顯示器及車上所裝設GPS全球定位系統衛星測速儀，均顯示行車速度低於時速150公里，系爭測速儀器所測數值，存有誤差值等語。然而，⑴為確保大眾安全，主管機關得就公務檢測有關之度量衡器，指定為法定度量衡器；公務檢測用之雷達、雷射、感應式線圈測速儀或區間平均速率裝置，為應經檢定之法定度量衡器（速度計），經檢定合格在使用中者，應接受定期或不定期檢查，經檢定合格後有效期間屆滿者，應重新申請檢定，度量衡法第2條第4款、第5條、第16條、第19條第1款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法第3 條第1項第6款定有明文；可知，公務檢測用之前開測速儀器，業經列為法定度量衡器（速度計），應經檢定合格，且在有效期間內，始得作為公務檢測使用；是以，前開測速儀器，經檢定合格後暨有效期間內所測得數值，倘無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值。⑵系爭測速儀器於112年9月14日由經濟部標準檢驗局所委託財團法人工業技術研究院檢定合格，至113年9月30日始屆有效期限，有該院所發之系爭測速儀器檢定合格證書可證（見本院卷第81頁）；系爭測速儀器經檢定合格後暨有效期間內之112年12月28日，測得系爭車輛行車速度為時速152公里，尚無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值；足認原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，行車速度確為時速152里。⑶復無任何證據，可徵系爭車輛於違規時間行經系爭路段時，確有儀表板速度顯示器顯示行車速度低於時速150公里，或確有裝設GPS全球定位系統衛星測速儀且確有顯示行車速度低於時速150公里等節，自難據此認定系爭測速儀器所測得數值有不準確之情。⑷從而，原告以前詞主張其無前開超速違規行為等語，尚非可採。　㈢基上，原告駕駛系爭車輛時，既有行車速度超過最高速限達時速42公里之違規行為，且就前開違規行為之發生，具有過失，則被告依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-05

TPTA-113-交-1863-20241205-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2522號原告蔡美琪被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月15日桃交裁罰字第58-ZFC289322號、113年8月15日桃交裁罰字第58-ZFC 289323號（嗣經被告以113年10月28日桃交裁罰字第58-ZFC28932 3號改為裁決）等裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年8月15日桃交裁罰字第58-ZFC289323號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年10月28日桃交裁罰字第58-ZFC2 89323號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於汽車牌照逾期不繳送之處理部分），並於113年10月30日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院就此部分司法審查之對象自應為被告113年1 0月28日桃交裁罰字第58-ZFC289323號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年4月8日22時18分許，經駕駛而行經國道三號高速公路北向98.6公里路段（最高速限為時速110公里）時，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊竹林分隊警員以非固定式雷達測速儀測得其時速為152公里（於違規地點前方約900公尺處〈即北向99.5公里處〉，設有測速取締標誌「警52」）而予以拍照採證，因當場不能攔截製單舉發，嗣經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊竹林分隊依據測速採證照片，以其有「速限110公里，經雷達（射）測定行速為152公里，超速42公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃於11 3年5月28日分別填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZFC289322號、第ZFC289323號等舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期均為113年7月12日前，並均於113年5月28日移送被告處理，原告於113年6月4日填製「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第24條（第1 項）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以11 3年8月15日桃交裁罰字第58-ZFC289322號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處系爭車輛之車主（即原告）罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另認系爭車輛經駕駛而有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第 4項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年10月28日桃交裁罰字第58-ZFC289323號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處系爭車輛之車主（即原告）吊扣汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、量測必有誤差，量測誤差是量測結果偏離真值的程度。對任何一個物理量進行的量測都不可能得出絕對準確的數值，這種量測值和真實值的差異簡稱為量測誤差或公差（以下均簡稱公差）。測量儀器隨機的公差並不一定存在但也無法排除一定不存在，其所量得的數值代表的是一個範圍，在這範圍內的數值皆無法排除。因此測量儀器均會標示公差以估算真實數值（以下簡稱真值）範圍。例如量測值 152，公差2，符號為152±2，代表的真值為介於150≦真值≦ 154範圍間無法確定的任一數值。若公差為l，量測值為15 2，符號為152±l，其代表的真值為介於151≦真值≦153範圍間無法確定的任一數值，在真值範圍內該量測值無鑑別度。量測值分析上若訂定大於（﹥）150為做有效結果標準， 152±l可視為有效結果，但152±2（150≦真值≦154）則不能視為有效結果，因它所代表的真值範圍沒有完全落入大於（﹥）150的範圍內。這是原告在讀中學的年代物理化學教科書所學到的知識，也是進入社會做科學實驗的客觀準則。 2、一般數位電子量測儀器（例如三用電表）會有不同檔位，各種檔位代表不同的公差，越精確的檔位量測時間越長，因為需要擷取更多筆資料統計後才得出結果，這就像民調系統在相同的信心度下要得出1%，3%誤差範圍需要足夠樣本數。雷達測速儀的公差也是相同道理，在固定量測時間下，不同的資料取樣數就會產生不同公差，至於器號：AT S008雷達測速照相系統的信心度是多少不得而知，但根據經濟部標準檢驗局所訂「雷達測速儀檢定檢查技術規範〈編號：CNMV91第2版〉（以下簡稱技術規範）所引用的標準文件（0IMLR9lRadarequipmentforthemeasurementofthes peedofvehicles）2.7節的建議是99.8%，也就是有0.2%的機會量測公差大於檢驗標準，相當於每500次量測就有1次誤差不在標準內，以高速公路每天每個雷達測速照相系統通過50,000車次計算，1個雷達測速照相系統1天會發生l0 0次錯誤，1年下來高達36,500次錯誤，全臺灣上千台雷達測速照相系統每天產生的錯誤更是驚人。退一步想信心度降低一個維度是99.98%，雷達測速照相系統每天產生的錯誤數量仍然相當高。雷達測速照相系統的高比例錯誤率，測速值事實上要有安全閥值，這應該也是目前超速要取l0 公里寬限值降低錯誤風險不致被察覺的原因，不然以這種錯誤率，超速罰單會是日常開車出門的門票，開一趟車就有很高機會收到1張。既然l0公里寬限值可以降低錯誤風險，那就應該適用在所有車速，否則少了安全閥值面臨的錯誤概率是一樣。民調常常不準，雷達測速照相系統看起來也是常常不準，每張超速罰單事實上都有不低比率的誤判。　 3、技術規範7.l之⑹所載：速度偵測之準確度：當速度小150k m/h時，不大於1km/h及當速度在150km/h以上時，不大於2 km/h。因此雷達測速儀所測車速152公里/h，符號為152±2 公里/h，其車速真值為：150公里≦車速真值≦154公里/h的範圍間無法排除任一數值。而裁決書舉發違規事實所載：行車速度超過最高時速逾40公里（﹥40公里）至60公里以內（﹤60公里），以速限ll0公里（=ll0公里）而言係指車速為：150公里﹤行車時速﹤160公里，兩相對比可知150公里並不大於（﹥）150公里，雷達測速儀偵測的車速真值範圍區間並未完全落入﹥150公里的範圍內，無法確定車速一定大於（﹥）150公里。無法確定的事實並不等於事實，因此違規事實並不成立。　 4、隨著科技設備之進步，國家機關無可避免須使用科技設備作為認定民眾違反交通法規之證據，然而科技設備縱經國家標準檢驗機關，依國家標準之程序檢定合格，該科技設備所測得之數值仍與實際數值有一定公差，公差所產生的不確定範圍自應回歸科學面向的詮釋。國家對違反交通法規處罰之目的，不在於要求違規者繳納罰款以增加國庫收入，在於加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全（參見道路交通管理處罰條例第1條意旨），所以如以科技設備所測得之數值作為認定民眾違規及對違規者科以一定行政罰之依據，該數據如與實際數據有誤差時，應採有利於民眾之解釋。　5、綜合上述分析說明，被告所為之裁決違法。　　（二）聲明：原處分一、二，均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年7 月18日國道警六交字第1130011861號函略以：「…查該車於113年4月8日22時18分許行經國道3號北向98.6公里處，為本大隊員警以雷達測速照相系統（器號：ATS008、檢驗合格證書：J0GA1200673、有效期限：113年9月30日）採證行速為152公里，超速42公里（該路段最高速限為110公里），經員警查核車籍資料與採證照片比對無誤，爰依法舉發…」。 2、本案使用雷達測速儀規格24.125GHz（K-Band）照相式，廠牌：Raser，型號：AT-S1，器號：ATS008，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年9月14日檢定合格，且有效期限至113年9月30日，檢定合格單號碼為J0GA1200673，有財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書1紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力，而雷達測速儀顯示系爭車輛於113 年4月8日22時18分許，行車速度為每小時152公里。而按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。另參照內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年9月16日國道警六交字第11300150 88號函檢附之職務報告內容，本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約900公尺，符合前述相關規定，舉發機關依法舉發應無違誤。 3、對於行車速度超過規定最高速限之取締執法路段，在高速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌，處罰條例第7條之2第3項定有明文；汽車在通過警告標誌後3 00公尺至1,000公尺距離範圍內有違反速限規定行為，即得加以取締，至舉發機關是否係在該距離範圍內擺放測速儀器，則不影響舉發程序合法性（參照最高行政法院111 年度交上統字第2、7號判決意旨）；本件「警52」標誌設置在違規地點前約900公尺，牌面清晰可辨其內容，周遭無遮蔽物遮擋，系爭車輛遭舉發超速違規地點位在前開標誌後300至1,000公尺間之執法區域內，則舉發機關在系爭路段取締超速違規行為，於法無違，至系爭測速儀器擺放何處、員警身在何處、警車停放何處、警示燈開啟與否等等，均無涉舉發程序合法性（參照本院112年度交字第164 9號判決）。 4、另依經濟部標準檢驗局雷達測速儀檢定檢查技術規範第7. 1點第6款規定：『雷達測速儀之檢定公差如下：（6）速度偵測之準確度：當速度小於150km/h時不大於1km/h及當速度在150km/h以上時，不大於2km/h』。換言之，本件原告系爭車輛行駛系爭路段經實際測得時速152公里，其容許公差值為小於+2km/h、-2km/h，況以上開規定僅係經濟部標準檢驗局針對雷達測速科學儀器設備檢定合格、檢查合格與否之技術上事項，意即雷達測速儀經檢驗結果在上開容許公差值範圍內者，為合格，非謂經經濟部標準檢驗局檢定合格之雷達測速儀器設備，一定存有前開必然之誤差值。且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準；蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出可容許之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一正負區間表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之實際速度至明。況原告並未提出證據證明該雷達測速儀有何故障或測速有何違誤之虞，自難單以機器本身可能存有誤差值即率以推翻經國家檢定合格之雷達測速儀所測得之數據。(參照本院109年交上字第179號裁定、臺灣臺北地方法院109年交字第197 號行政訴訟判決、臺灣臺中地方法院108年交字第395號行政訴訟判決）。而本件雷達測速儀器尚在檢定合格有效期限內，應可排除儀器故障、損壞等因素，是測速結果之準確性自可採信，原告自難單以機器本身可能存有誤差值即率以推翻經國家檢定合格之雷達測速儀所測得之數據。 5、是以，系爭車輛因有「行車速度，超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內、行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之情，是該當道路交通管理處罰條例第43 條第1項第2款及第43條第4項等規定所定要件。 6、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以雷達測速儀有檢定公差，故無法確定系爭車輛之行速必大於150km/h，乃否認有原處分一、二分別所指「行車速度，超過規定之最高時速『逾40公里至60公里以內』」、「行車速度『超過規定之最高時速40公里』（處車主）」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業為兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有原處分二、一影本各1紙、汽車車籍查詢影本1紙、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1份、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第75頁、第77頁、第8 1頁、第83頁、第84頁、第85頁）、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年7月18日國道警六交字第 1130011861號函〈含財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、測速採證照片、設置測速取締標誌「警52」處照片〉影本1份（見本院卷第57頁至第64頁）、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年9月16日國道警六交字第113001 5088號函〈含職務報告、現場示意圖、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊竹林分隊18人勤務分配表〉（見本院卷第67頁至第69頁、第71頁）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以雷達測速儀有檢定公差，故無法確定系爭車輛之行速必大於150km/h，乃否認有原處分一、二分別所指「行車速度，超過規定之最高時速『逾40公里至60公里以內』」、「行車速度『超過規定之最高時速40公里』（處車主）」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：　　　測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。　　　測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第5項本文：　　　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：　　　七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：　　　九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。　　　②第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　③第43條第1項第2款、第4項前段：　　　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：　　　　　二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。　　　　汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月。　　　④第85條第3項：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉發「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施行〉為罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習；另就「汽車所有人提供汽車駕駛人有第四十三條第一項、第三項行為之汽車」之違規事實〈道路交通管理處罰條例第43條第4項前段〉，統一裁罰基準為吊扣汽車牌照6個月。）。 2、查原告所有之系爭車輛，於113年4月8日22時18分許，經駕駛而行經國道三號高速公路北向98.6公里路段（最高速限為時速110公里）時，經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊竹林分隊警員以非固定式雷達測速儀測得其時速為152公里（於違規地點前方約900公尺處〈即北向99.5公里處〉，設有測速取締標誌「警52」）而予以拍照採證，因當場不能攔截製單舉發，嗣經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊竹林分隊依據測速採證照片，以其有「速限110公里，經雷達（射）測定行速為152 公里，超速42公里」、「行車速度超過規定之最高時速40 公里（處車主）」之違規事實，乃於113年5月28日分別填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZFC289322 號、第ZFC289323號等舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期均為113年7月12日前，並均於113年5月28日移送被告處理，原告於113年6月4日填製「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）等情，業如前述，是被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃分別以原處分一、二裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　經濟部標準檢驗局「雷達測速儀檢定檢查技術規範」7.檢定及檢查公差7.1雷達測速儀之檢定公差如下：「… ⑹速度偵測之準確度：當速度小於150km/h時，不大於1km/h及當速度在150km/h以上時，不大於2km/h」；然上開規定僅係經濟部標準檢驗局針對雷達測速科學儀器設備檢定合格、檢查合格與否之技術上事項，亦即雷達測速儀經檢驗結果在上開容許公差值範圍內者為合格，非謂業經檢定合格之雷達測速儀器設備，一定存有前開「必然」誤差值。且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準，蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之速度。是本件測速採證使用之雷達測速儀，既經檢定合格（檢定日期：112年9月 14日，有效期限：113年9月30日），此有前揭經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院發給之雷達測速儀檢定合格證書影本1紙附卷可憑，而本件係於113年4月8日使用該雷達測速儀，係於該檢定合格證書之有效期限內，是於本件查無足資證明所使用之雷達測速儀有何故障或測速有何違誤之情形下，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值即率以推翻經檢定合格之雷達測速儀所測得之數據。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分一、二均無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-05

TPTA-113-交-2522-20241205-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第103號原告陳姸霖被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月19日新北裁催字第48-P41006123、48-P41006124號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年9月25日14時1分許，行駛至最高速限為時速50 公里之花蓮縣壽豐鄉臺11線12.85公里南下車道處(下稱系爭路段)時，經花蓮縣警察局吉安分局(下稱舉發機關)執勤員警以非固定式之雷達測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速91公里，認其駕駛系爭車輛，有行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內（即時速41公里）之行為，以花警交字第P41006123、P41006124號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），逕行舉發原告違反處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定，記載應到案日期為1 12年11月25日（嗣經被告延長至113年1月26日）。原告不服前開舉發，於112年11月24日為陳述、於112年12月19日請求開立裁決書，被告於112年12月19日以新北裁催字第48-P410 06123、48-P41006124號裁決書，依處罰條例第43條第1項第 2款、第4項、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6 個月（下稱原處分），於112年12月22日送達與原告。原告不服原處分，於113年1月10日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠系爭測速儀器是否有依法定期檢驗校正，所測數值是否存在誤差，均屬有疑，被告應調查證人即系爭車輛上乘客，釐清系爭車輛有無超速。　㈡系爭車輛行車速度僅超過最高速限達時速1公里，與超速過速限達時速20公里，均為吊扣汽車牌照6個月，有違責罰相當原則及比例原則。　㈢爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經最高速限為時速50公里之系爭路段時，經檢定合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速91公里，足認原告駕駛系爭車輛行車速度超過最高速限達時速41公里。系爭路段(臺11線12.85公里南下車道處)前250公尺處(臺1 1線12.6公里南下車道處)已設有「警52(測速照相警告)」、「限5」標誌，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛係在前開標誌後100至300公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第 92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段定有明文。　⒉汽車駕駛人駕駛汽車，有行車速度，超過規定之最高時速40公里者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第2款、第4項定有明文。　⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　　⒋若係駕駛小型車違反處罰條例第43條第1項第2款規定，行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單查詢資料、原告陳述書、舉發機關112年11月30日及113年3月19日吉警交字第1 120030412及1130006517號函、超速採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、速限及「警52」牌示照片、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第53至56、65、69至97頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速41公里之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告固主張系爭測速儀器是否有依法定期檢驗校正，所測數值是否存在誤差，均屬有疑，被告應調查證人即系爭車輛上乘客，釐清系爭車輛有無超速等語。然而，為確保大眾安全，主管機關得就公務檢測有關之度量衡器，指定為法定度量衡器；公務檢測用之雷達、雷射、感應式線圈測速儀或區間平均速率裝置，為應經檢定之法定度量衡器（速度計），經檢定合格在使用中者，應接受定期或不定期檢查，經檢定合格後有效期間屆滿者，應重新申請檢定，度量衡法第2條第4款、第5條、第16條、第19條第1款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款定有明文；可知，公務檢測用之前開測速儀器，業經列為法定度量衡器（速度計），應經檢定合格，且在有效期間內，始得作為公務檢測使用；是以，前開測速儀器，經檢定合格後暨有效期間內所測得數值，倘無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值。系爭測速儀器於112年4月21日由經濟部標準檢驗局所委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，至113年4月30日始屆有效期限，有該中心所發之系爭測速儀器檢定合格證書可證（見本院卷第89頁）；系爭測速儀器經檢定合格後暨有效期間內之112年9月25日，測得系爭車輛行車速度為時速91公里，尚無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值；足認原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，行車速度確為時速91 公里。從而，原告以前詞主張其無前開超速違規行為，被告應調查證人釐清此節等語，尚非可採。　⒋至原告又主張系爭車輛僅行車速度僅超過最高速限達時速1公里，與超速過速限達時速20公里，均為吊扣汽車牌照6個月，有違責罰相當原則及比例原則等語。然而，依處罰條例第 43條第4項規定，於駕駛人有第1項所定違規行為時，即應處車主吊扣車輛牌照6個月，被告尚無決定是否吊扣及吊扣期間之裁量權；原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，行車速度係超過最高速限達時速41公里而非1公里，有第43條第1項所定違規行為；則被告依法律羈束，吊扣汽車牌照6個月，難認有何違反責罰相當性原則或比例原則之情形。從而，原告以前詞主張原處分違法等語，亦非可採。　㈢基上，原告駕駛系爭車輛時，既有行車速度超過最高速限達時速41公里之違規行為，且就前開違規行為之發生，具有過失，則被告依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-05

TPTA-113-交-103-20241205-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第449號原告李佳芯被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月5日新北裁催字第48-CH0037027號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月8日19時42分許，行駛至最高速限為時速50 公里之新北市○○區○○路0段000號前方道路(往臺北方向)(下稱系爭路段)時，遭固定式之雷達測速儀（下稱系爭測速儀器），測得其行車速度為時速94公里，經新北市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)員警認其駕駛系爭車輛，有行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內（即時速44 公里）之行為，以新北市警交大字第CH0037027號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），逕行舉發原告違反處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定，記載應到案日期為113年1月25日（嗣經被告延長至113年2月17日）。原告不服前開舉發，於113年2月5日請求開立裁決書，被告於113 年2月5日以新北裁催字第48-CH0037027號裁決書，依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年2月5日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠被告應提出系爭測速儀器之檢驗合格證書，證明原告有超速違規行為。「警52」牌示遭周邊車輛及大樹遮擋，與系爭測速儀器距離不符取締標準，舉發程序不合法。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經最高速限為時速50公里之系爭路段時，經檢定合格之系爭測速儀器測得行車速度為時速94公里，足認原告駕駛系爭車輛行車速度超過最高速限達時速44公里。系爭路段(淡金路4段475號處)前154.8公尺處(淡金路4段4 95號處)已設有「警52(測速照相警告)」標誌，且標誌清晰足供辨識，系爭車輛係在前開標誌後100至300公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，應依速限標誌或標線之規定，處罰條例第 92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項前段定有明文。　⒉汽車駕駛人駕駛汽車，有行車速度，超過規定之最高時速40公里者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第2款、第4項定有明文。　⒊汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習，處罰條例第24條第1項定有明文。　　⒋若係駕駛小型車違反處罰條例第43條第1項第2款規定，行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、舉發機關112年12 月21日及113年2月23日新北警交執字第1124574930及113451 8513號函、超速採證照片、系爭測速儀器檢定合格證書、速限及「警52」牌示照片、取締位置與牌示位置相對圖、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第13至17、31至33、63、71至89頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速44公里之違規行為，亦堪認定。　⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；則原告就前開違規行為之發生，具有應注意、能注意、不注意之過失。　⒊至原告主張被告應提出系爭測速儀器之檢驗合格證書，證明其有超速違規行為；「警52」牌示遭周邊車輛及大樹遮擋，與系爭測速儀器距離不符取締標準，舉發程序不合法等語。然而，⑴系爭測速儀器於112年6月7日由經濟部標準檢驗局所委託財團法人工業技術研究院檢定合格，至113年6月30日始屆有效期限，有前開系爭測速儀器檢定合格證書可證（見本院卷第81頁）；系爭測速儀器經檢定合格後暨有效期間內11 2年12月8日，測得系爭機車行車速度為時速94公里，尚無明顯不合理之處，亦無客觀事證足認有不準確之情，應可信為正確性數值；足徵原告駕駛系爭車輛，行經最高速限為時速 50公里的系爭路段時，行車速度確為時速94公里，逾行車速限達時速44公里。⑵系爭路段(淡金路4段475號處)前154.8公尺處(淡金路4段495號處)已設有「警52(測速照相警告)」標誌，且標誌清晰足供辨識，有前開超速採證照片、速限及「警52」牌示照片、取締位置與牌示位置相對圖等件可佐（見本院卷第77至79頁），可徵系爭車輛係在前開標誌後100至3 00公尺間之執法區域內，遭取締有前開超速違規行為，舉發程序合法，至系爭測速儀器擺放在何處，則與舉罰程序合法性無涉（最高行政法院111年度交上統字第2、7號判決意旨參照）。⑶從而，原告以前詞主張原處分違法等語，尚非可採。　㈢基上，原告駕駛系爭車輛時，既有行車速度超過最高速限達時速44公里之違規行為，並就前開違規行為之發生，具有過失，且舉發機關之舉發程序，亦屬適法，則被告依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，核無違誤。五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭宏達

2024-12-05

TPTA-113-交-449-20241205-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第412號原告王榮宏住彰化縣○○鄉○○路000巷00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人黃品樺上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月3日彰監四字第64-ZAC162958號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無行言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　新竹物流股份有限公司(下稱新竹物流公司)所有之號牌HG-1 77號營業半拖車(下稱系爭車輛)，於民國(下同)112年11月1 6日02時08分許，行經國道1號南向68公里處時，為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)員警以檢驗合格之照相式雷達測速儀，測得系爭車輛時速為106 公里，而該路段速限為90公里，因認系爭車輛有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之違規，於同年12月1日對新竹物流公司逕行舉發，並移送交通部公路局新竹區監理所(下稱新竹區監理所)處理。經新竹物流公司依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第85條第1項規定申請歸責於原告後，新竹區監理所移轉管轄予被告處理，被告乃依道交條例第33條第1項第1款、行為時道交條例第 63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項第2款第4目、同條第7項暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年4月3日彰監四字第64-ZAC162958 號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原裁決)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,500元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷原裁決處罰主文關於「記違規點數3點」部分；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告罰鍰3,500元(下稱原處分)進行審理。三、原告之主張及聲明：（一）主張要旨：　　當時並未超速，係無故被拍照取締，有GPS可供證明。（二）聲明：原處分撤銷。四、被告之答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　舉發機關員警使用之雷達測速儀業經檢驗合格，且「警52 」測速取締標誌與原告違規地點相距約600公尺，符合道交條例第7條之2第3項規定。原告提出之GPS動態系統資料係約每15秒內之行車速度紀錄，非屬行車連續紀錄狀態，並未確實紀錄行車時每一秒鐘之行車車速，亦非雷達測速儀所測得該時點之確實車速，自難以該GPS紀錄所載之車速推論當時並未超速；又原告所提出之佐證資料，與經濟部標準檢驗局核發之雷達測速儀檢定合格證書有別，況行車紀錄器係綜合GPS訊號及衛星導航圖資得出車輛速度，其準確度受GPS訊號強弱、接收天線及連線速度等多重因素影響，其有效性、精確性自難與直接檢測物體移動速度並經國家檢驗合格之雷達測速儀比擬，故原告主張並非可採。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）如事實概要所述事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、違規報表、新竹區監理所移轉管轄通知書、原告交通違規陳述單及查詢單、舉發機關113年3月5日國道警一交字第1130003412號函(含檢附之財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書、違規採證相片)、原裁決暨送達證書、舉發機關113年5月28日國道警一交字第11 30014051號函(含檢附之職務報告、取締違規現場示意圖、警52設置地點相片)、原告駕駛人基本資料、拖車車籍查詢、原處分等件在卷可稽(見本院卷第51至85、93至95 頁及第127頁)。經比對本件測速採證相片及前揭雷達測速儀檢定合格證書，採證相片上之測速主機號碼與檢定合格證號均與該檢定合格證書相符，且本件違規時間尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該測速儀之精準度並無疑問；又依前揭警52標誌設置相片，本件「警52」測速取締標誌設置於國道1號南向67.4公里處之路燈燈桿上，位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽，且設置位置與系爭車輛違規地點相距約630公尺，亦據舉發機關提出取締違規現場示意圖為證，是本件測速舉發亦符合道交條例第7條之2第3項規定。故系爭車輛確有「行駛高速公路，行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之違規，堪予認定。（二）原告雖主張其當天係駕駛訴外人陳柏宏靠行於國合通運有限公司之號牌725-KV號營業貨櫃曳引車(下稱系爭曳引車) 並附掛系爭車輛，而依系爭曳引車之GPS行車紀錄資料足以證明系爭車輛當時並未超速云云(見本院卷第117頁)。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條明文，而該規定依行政訴訟法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件準用之；查原告起訴時並未檢附任何證據證明其係駕駛系爭曳引車附掛系爭車輛行經違規地點，經本院通知原告須舉證證明其主張為真實，原告雖提出系爭曳引車 112年11月16日之高速公路電子收費通行費明細表(見本院卷121至125頁)為證，然該明細表僅能證明系爭曳引車於該日有行經國道1號之事實，尚無法證明系爭車輛確係附掛於系爭曳引車上；原告復未能提出其他事證證明系爭車輛經警測得本件超速違規時，確係附掛於系爭曳引車，自無從以系爭曳引車之GPS行車資料遽認系爭車輛並無超速之違規，是原告之主張尚難憑採。（三）從而，被告審酌原告係駕駛「大型車」違規，並於到案期限內到案聽後裁決，而依道交條例第33條第1項第1款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰3,500元，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。（四）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、結論：本件原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日法　官簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官朱子勻附錄應適用之法令：一、道交條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定:「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：...七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款) 前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：...。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 ....(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」二、道交條例第33條第1項第1款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6 ,000元以下罰鍰：：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」

2024-12-04

TCTA-113-交-412-20241204-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第676號原告靳家齊被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月29日桃交裁罰字第58-ZIA179187號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張丞邦，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第27-29頁)，核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告於民國112年8月19日14時19分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第81頁，以下同卷），行經國道3號南向13.7公里處，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規行為，而於112年10月3日製單逕行舉發（第68頁)，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第2款、修正前道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年1月29日桃交裁罰字第58-ZIA179187號違反交通管理事件裁決書（下稱原處分，第79頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點（嗣因修法經被告撤銷違規記點部分，第1 01、103頁)。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：採證照片無法判斷是否為系爭車輛未保持與前車的距離，或前車突然插入系爭車輛前方，造成安全距離不足，採證照片無法證明原告違規行為。車速固可由原告控制，惟距離不是原告所能單獨控制。依我國駕駛習慣，無論保持多長安全距離，其他車輛會插入自己行駛車道，此類情形所在多有。此時如果再保持車距，勢必要減速。本件原告之車速為91公里，原告猶記前方有車流，正處於減速過程。被告稱復經舉發機關依原告申訴重新審查，根據採證影像顯示，被告無法證明前端是否因有車輛堵塞（因前方為南向14公里，南港交流道入口，距離舉發地南向13.7公里，僅300公尺）。依經驗可知，於交流道閘道口，因車輛增加導致減速無法保持距離，亦非無可能。且行政機關對民眾作成處分，應負舉證責任，倘無法證明原告有故意或過失，即不能任意處罰。又本件尚有一事不二罰，參照大官會議解釋可知，本件除處罰鍰3,000元，加記違規點數2點，記違規點數部分引發社會極大爭議。故原告認為原處分是否有一事不二罰原則。被告所為的裁決違法，訴請撤銷原處分等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈本件經舉發機關查復及檢視本案執勤紀錄，執勤員警當時取攝未保持安全距離違規，該路段車流順暢；而系爭車輛於前行車之後方經執勤員警以儀器測得行速91KM/HR，依據高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項之規定，應與前行車保持45.5公尺之行車安全距離，但採證照片顯示與前行車之距離僅20公尺(車道線一實一虛合計10公尺），依道交條例第33條第1項第2款舉發並無違誤。 ⒉本案使用雷射測速儀係由財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格之精密儀器，並有雷射測速儀檢定合格證書可證。再者，員警使用之雷射測速儀，檢定日期為112年6月9日，有效期限至113年6月30日（尚在有效期限），足徵本件測速儀具有高度準確性，所測得之速度採證值具公信力，可供執法採證之用，而雷射測速儀顯示系爭車輛當時行車速度為每小時91公里，依前述規定，原告應與前車保持45.5公尺之安全距離，惟依採證影片可見當時車流順暢，而系爭車輛與前車距離顯不足，足認系爭車輛確有於112年8月19日，以行車速度91公里之時速行駛於系爭路段而未與前車保持安全距離之行為事實，堪可認定。 ⒊原告主張車輛增加導致減速無法保持距離等語，惟前車車速已經降低時，原告當應切入其他車道，抑或降低車速與前車保持行車之安全距離，縱因其他車道因有其他車輛行駛，一時無法變換車道，其仍可選擇降低車速以保持行車之安全距離，併示警後車亦應一同保持行車安全距離；豈容原告無視行車狀況，恣意未與前車保持安全距離，主觀上當足認可非難性及可歸責性，具有對違法構成要件事實認識與意欲，應屬明確。再參酌系爭車輛與前車持續僅維持約20公尺之距離，以一般駕駛人之通常能力觀點，可認知該段距離顯不足原告車輛當時之時速91公里應保持之安全距離，差距甚大，此明顯為個人之駕駛能力不足所致，自可歸責與原告。且本件有關交通法規之規範俱已明確，不存在不知法規之禁止錯誤，況此際原告本得選擇降低車速與前車保持行車之安全距離，非已欠缺期待可能性，亦無阻卻責任之事由存在。是原告本件客觀上確有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規事實，且主觀上亦可認其有違法構成要件事實認識與意欲，具有可非難性及可歸責性，復查無何禁止錯誤或阻卻責任事由存在，當應擔負起違反此一行政法上義務之責。 ⒋至原告主張記違規點數2點違反一事不二罰原則等語，按行政罰法第2條第4款及第24條第2項規定，被告裁罰原告罰鍰3,0 00元、記違規點數2點，上開所處罰之內容分別為罰鍰及其他處罰種類不同之行政罰（記違規點數2點），符合行政罰法第24條第2項規定，自無違反一事不二罰原則，故原告上開主張，並無理由等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期：2023/08/19 、時間14：19：22、車速：91km/h(車頭)、器號：TC006235 、地點：國道3號南向13.7公里等(第49-51頁)，採證照片上明顯可見系爭車輛之車牌號碼，而該採證照片所使用之雷達測速儀於112年6月9日檢定合格，有效期限至113年6月30日，有雷達測速儀檢定合格證書在卷可參（第52頁），本件採證時點仍在檢定合格證書所示之有效期限內，應可採認該測速結果，從而，原告駕駛系爭車輛於採證當時之行車速度為 91公里/小時，堪以認定。按高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款規定，小型車與前車間之行車安全距離，以車輛速率之每小時公里數值除以二，因之，原告於採證當時之車輛速率每小時91公里，則其與前車之行車安全距離，自應為45.5公尺。而依卷內採證連續畫面所示(第61-66 頁、第69-78頁)，系爭車輛自畫面上方出現時起，始終緊隨在一臺車頭為白色之貨車後方，且從畫面遠端持續前進至畫面近端時，前後兩車之距離甚近，於畫面近端更清楚可見系爭車輛與前車僅保持兩組車道線之距離約20公尺(一組車道現為一實一虛合計10公尺)，以前述系爭車輛當時之行車速率觀之，其與前車間之距離顯然不足前開規則所定之行車安全距離，確有「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規事實無訛。㈡雖原告主張採證影像無法證明前端是否有車輛堵塞、前車突然插入本車前方致安全距離不足云云，經本院通知原告向舉發機關、被告機關申請觀覽本件違規事實之連續錄影畫面，亦可向本院聲請閱卷觀覽連續錄影畫面，並具狀說明被告答辯狀所附舉發機關錄影畫面截圖及相關說明，與連續錄影畫面有何不同等節，於113年11月5日合法送達原告，惟原告迄今未就觀覽連續錄影畫面與舉發機關錄影畫面截圖及說明有何不同乙節具狀表示意見。且卷附採證連續畫面截圖已可清楚呈現系爭車輛之違規事實，業如前述，又系爭車輛行車過程中，因與前車僅保持約20公尺之距離，兩車距離甚近，採證期間並無他車插入系爭車輛前方之情事，且系爭車輛前方之前車亦非在採證過程中插入系爭車輛前方，復經舉發員警以113年3月22日職務報告陳述甚明(第59頁)，再者，如系爭路段當時前方有車輛堵塞之情，則原告更須相應減速以保持與前車之法定安全距離，而非以時速91公里之高速行駛卻與前車僅保持約20公尺之距離，且卷內復無其他證據可證系爭路段當時前方有車輛堵塞，或前車插入系爭車輛前方等情事，原告前開所指，實屬無稽，並不可採。㈢被告適用道交條例第33條第1項第2款規定，並衡酌原告於應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第33條第1項第2款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：…二、未保持安全距離。」 ⒉高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。」 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第1點規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：㈠白虛線設於路段中者，用以分隔同向車道或作為行車安全距離辨識線；設於路口者，用以引導車輛行進，或作為大眾捷運系統車輛行駛界線，用以區隔大眾捷運系統車輛行進範圍。」、第182條規定：「(第1項)車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。(第2項)本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」

2024-12-03

TPTA-113-交-676-20241203-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1922號原告邵道彥被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月30日新北裁催字第48-AB0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第79頁，以下同卷），於民國113年3月6日9時 26分許，行經速限50公里之臺北市民權東路4段(東向西)時（下稱系爭路段），因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為。經臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機關）員警以雷射測速儀器測速採證，認有「限速50公里，經測時速71公里，超速逾20 公里至40公里以內」之違規屬實後，於113年3月11日逕行舉發（第43頁），並於同日移送被告處理（第45-46頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、修正前道交條例第63條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年5月30日新北裁催字第48-A B0000000號（下稱原處分，第59頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，記違規點數1點(嗣因修法經被告刪除原處分違規記點部分，第77頁)。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：查該路段有「前有測速照相警語」及固定測速照相裝置，在之後路段即違規處並未設有警語提示，不符法規要求。台北市各路段裝置固定測速照相處前，皆有設「前有測速照相警語」，非固定測速照相則設有「常有測速照相警語」，然系爭路段在未設警語提示下，採用路邊警車測速照相取證，不符道交條例第7條之2第3項規定等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈依被證5員警答辯表內容，系爭車輛於上開時地，經電腦雷達測得速度71公里，於限速50公里路段超速21公里，依規定於前方民權東路4段、三民路口100公尺以上(300公尺內)之明顯位置設有固定式「警52」警告牌面及速限標誌(違規車輛違規遭測速儀拍攝違規處距離牌面約127公尺)，並依據採證照片逕行舉發。　⒉被證5採證照片上方資訊欄，可知系爭車輛於上開時地，經證號J0GA0000000，雷射測速儀測得車速：7lkm/h，該路段限速：50km/h，故系爭車輛超速21公里。且該路段上方橫桿有懸掛「警52」標牌及「限5」標牌設置路中處，而「限5」標誌上有「50」之字樣，上述標牌清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人得知前方有測速取締之虞，亦可知悉該路段限速50公里。又參考被證5相對位置圖所示，違規車輛所在位置距離「警52」測速告示牌位置約為127公尺，自合於道交條例第7條之2第3項之規定。　⒊本件雷射測速儀係規格：24.1GHz(K-Band)照相式，廠牌：EA STERN SCIENCE/AGD，型號主機EST-3000，器號主機：00645 ，檢定合格單號碼：J0GA0000000，檢定日期：112年5月17 日，有效期限：113年5月31日，有被證5雷射測速儀檢定合格證書在卷可佐，上開違規事實於113年3月6日9時26分許測得，仍於雷射測速儀有效期日內，是本件雷達測速儀之準確度堪值信賴，綜上事證，原告駕駛系爭車輛行駛於系爭路段，且行車速度超過路段限速之最高時速40公里，違規事實明確，被告據此依道交條例第40條規定作成處分，應無違誤。　⒋原告固以「…未設警語提示之下云云」等語主張撤銷處分，然檢視現場採證照片，系爭路段上方橫桿有懸掛「警52」標牌及「限5」標牌設置路中處，而「限5」標誌上有「50」之字樣，上述標牌清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人得知前方有測速取締之逾，亦可知悉該路段限速50 公里。是原告主張理由與事實不相符，難以採信等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經本院詳細審酌採證照片所示，明確標示時間：2024/03/06 、時間：09：26：51、速度：71km/h、限速：50km/h、地點：640民權東路4段(東向西)、方向：車尾、證號：J0GA0000 000A、主機編號：00645等項，且採證照片清晰可見系爭車輛之車尾部車牌「ASQ-8086」(第69頁)，前開超速違規事實復未經原告否認。又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷達測速儀主機器號：0064 5、檢定合格單號：J0GA0000000A、檢定日期：112年5月17 日、有效期限：113年5月31日(第75頁)，可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，而系爭測速採證相片所示主機器號與該測速儀檢定合格證書所載主機器號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告所有系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速20公里至40公里以內」之違規事實，堪以認定。　㈡又系爭車輛於臺北市民權東路4段(東向西)，經雷達測速儀採證違規超速如前，而系爭路段之路中號誌燈左側設立「警52 」紅框白底三角形警示標誌，復設有速限「50」紅框白底黑字圓形限制標誌，明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，且最高行車速限為50公里之交通規則，原告駕駛系爭車輛自應遵守道路交通規則。另前開測速照相儀與原告違規地點距離約127公尺，有員警答辯表、「警52」標誌及「限5」標誌現場照片、相對位置圖可參(第67-68頁、第71-73頁)，用以警告駕駛人前方常有測速取締執法，符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定，是原告前開主張，與事實不符，並無可採。從而，原處分之作成，認事用法，應無違誤。　㈢被告適用道交條例第40條規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。」 ⒉道交條例第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於1 00公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1, 000公尺前，設置本標誌。」

2024-12-03

TPTA-113-交-1922-20241203-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2830號原告柯介正柯姵如被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告新北市政府交通事件裁決處民國112年11月30日新北裁催字第48-A00000000號、被告臺北市交通事件裁決所112年9月25日北市裁催字第22-A00000000 號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告柯介正駕駛原告柯姵如所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第55頁，以下同卷），於民國 112年4月22日8時25分許，行經速限70公里之新生高架道-民權東路匝道(往北)時（下稱系爭路段），經移動式雷達測速儀器測得其行車時速為135公里，超速65公里。經臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）員警認有「限速70公里，經測時速為135公里，超速逾60公里至80公里以內」、「駕駛人行車速度超過規定之最高時速逾60公里（處車主）」之違規行為後，分別於112年4月25日、同年月27日逕行舉發（第39、41頁），並於113年4月26日、同年月27日移送被告處理（第53頁）。嗣原告柯姵如依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條第1項前段之規定辦理歸責於原告柯介正(第89-91頁)。被告新北市政府交通事件裁決處對原告柯介正依道交條例第43條第1項第2款、修正前道交條例第63 條第1項、第24條規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年11月30日新北裁催字第48-A00000000 號裁決書（下稱原處分1），裁處罰鍰新臺幣（下同）8,000 元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習(嗣經被告刪除記違規點數3點部分，第95、125頁），另被告臺北市交通事件裁決所對原告柯姵如依道交條例第43條第4項規定，認有「行車速度超過規定之最高時速60公里（處車主）」之違規事實，以112年9月25日北市裁催字第22-A00000000號裁決書（下稱原處分2，第13頁），裁處吊扣汽車牌照6個月及易處處分（嗣經被告刪除易處處分，第145頁)，原告2人不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：系爭路段並未設置違規拍照桿之設備，系爭車輛因懸吊系統故障，應無法開到時速135公里等語。㈡聲明：原處分均撤銷。四、被告新北市政府交通事件裁決處答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈經查違規採證照片，系爭車輛在系爭路段由移動式測速照相機拍照，取得證據資料該車速率為車速135公里/小時，該路段最高速限為70公里，已超速65公里，故逕行舉發。 ⒉原告柯介正固以：「車輛懸吊系統固障，應無法開到時速135 公里。」等語主張撤銷處分。惟查本件使用之雷射測速儀主機器號為：0000-00000號，測得車速為時速135公里。另查，雷射測速儀係廠牌：EASTERN SCIENCE、型號：EST-5000 、器號：0000-00000，業經檢定合格，該檢定合格證書記載：檢定合格單號碼：J0GA0000000，檢定日期：111年09月27 日，有效期限：112年09月30日，此有雷達測速儀檢定合格證書可稽。而本件違規時間為112年4月22日8時25分許，尚在該雷射測速儀檢定合格之有效期限內，故本件所測得之系爭車輛時速應可認定正確無訛。　⒊次依現場示意圖及現場採證照片，清楚可知道新生高架道，民權東路匝道(往北)處設有「警52」測速取締警告標誌牌面，上述標牌清晰且客觀上未存遭遮蔽或任何可能致辨識不清之情，行經該處用路人均能清楚知悉前方有測速取締之虞。移動式測速照相機設置於距離「警52」測速取締警告標誌牌面163公尺處，儀器測得系爭車輛之距離約為56公尺。故系爭車輛被取締超速違規地點距「警52」測速取締警告標誌牌面約為219公尺，因此設置地點符合道交條例第7條之2第3項之規定。故被告依道交條例第43條第1項第2款規作成處分1 ，並無違誤等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、被告臺北市交通事件裁決所答辯：系爭舉發通知單、原處分 2裁決書寄送地址為「臺北市○○區○○○路○段000巷0弄0號」，與原告起訴狀所載戶籍地址、公路監理系統登載之車籍、住居所相同，原處分2於112年10月2日送達上開地址，依行政程序法第74條完成送達。另原告起訴狀及陳報狀日期分別為 112年12月29日、113年2月17日、113年3月1日，原告提起撤銷訴訟日期顯已逾行政訴訟法第237條之3第2項規定之法定期間。六、本院之判斷：㈠關於原處分1之部分： ⒈經本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期：2023/04/22 、時間：08：25：15、限速：70km/hr、速度：135km/hr、主機編號：0000-00000、合格證號：J0GA0000000A、地點： 760新生高架、民權東路匝道(往北)等情，且採證照片清晰可見該違規車輛之車尾部車牌為「000-0000」(第101頁)，又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷達測速儀主機型號：EST-5000、主機器號： 0000-00000、檢定合格單號碼：J0GA0000000(主機尾碼為A) 、檢定日期：111年9月27日、有效期限：112年9月30日(第1 03頁)，可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，而系爭測速採證相片所示主機編號、合格證號與該測速儀檢定合格證書所載互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告柯介正駕駛系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速逾60 公里至80公里以內」之違規事實，堪以認定。　⒉又系爭測速儀為移動式測速照相設備，儀器設置位置前方163 公尺設有測速取締標誌即「警52」牌面，復於上方設立「70 」紅框白底黑字圓形標誌，下方亦設立「常有測速照相請依速限行駛」之黃色標誌，明確告知駕駛人系爭路段之最高行車速限為70公里之交通規則，及系爭路段有測速照相取締之可能。是依上說明，系爭車輛違規處距離測速取締標誌約21 9公尺，有舉發機關113年3月19日北市警中分交字第1133039 181號函、違規地點距離圖示、「警52」測速取締標誌照片存卷可稽(第99、第105、109頁)，堪認系爭路段有設置「警 52」警示標誌，且符合道交條例第7條之2第3項規定。故本件原告確有道交條例第43條第1項第2款所定之違規行為，被告依法裁處，並無違誤。　㈡關於原處分2之部分： ⒈按原告之訴，有起訴逾越法定期限之情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款定有明文。此一規定，依同法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。次按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，同法第237條之3第 2項亦有明定。故提起交通裁決事件撤銷訴訟，應於收受裁決書後30日之不變期間內以書狀向地方行政法院（指高等行政法院地方行政訴訟庭）為之，逾越前揭法定期限始提起者，為起訴不合法，且情形無從補正，行政法院應以裁定駁回之。又違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」而「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。……」行政程序法第72條第1項定有明文。另按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」「(第1項)於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。…(第3項)應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達。」、「(第1 項)送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。(第2項)前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。(第3項)寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月。」行政程序法第72條第1項、第 73條第1項、第3項、第74條分別定有明文。是以，行政機關依行政程序法而為文書之送達，並無準用民事訴訟法或刑事訴訟法關於寄存送達自寄存之日起10日生效之規定，是文書合法寄存送達後，當自寄存之日起即時生效，並非以應受送達人前往上開機關領取文書時，且非自寄存之日起，經10日後，始發生送達效力（最高行政法院97年度裁字第115號裁定意旨參照），且該規範經司法院釋字第797號解釋認與憲法正當法律程序原則之要求無違。 ⒉查原告柯姵如所有系爭車輛車籍資料所載戶籍地及住居所或就業處所地址，均為「○○○路○段000巷0弄0號」，原處分2即向上開地址送達，並於112年10月2日寄存送達，有被告臺北市交通事件裁決所113年3月29日北市裁申字第1133065996函及送達證書、汽車車籍查詢各1紙在卷可稽（第31、51、55 頁），依前揭說明，原處分2已生合法送達效力，原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即112年10月3日起算，而原告址設於臺北市，毋庸加計在途期間，至112年11月1日( 星期三)屆滿，惟原告遲至112年12月29日始提起本件行政訴訟，此有本院收文戳章可稽（第9頁），顯已逾法定不變期間，且其情形無從補正，其訴自非合法，應予駁回。此部分本應以裁定駁回，惟因與原處分1合併起訴，為求卷證一致，爰與原處分1部分併予判決為之。　⒊綜上所述，原告柯介正違規事證明確，原處分1對該駕駛人之處分，難認有違法之處；而原告柯姵如就原處分2則逾時提起訴訟而不合法，是原告2人訴請撤銷原處分1、2，均應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴一部不合法，一部無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈行為時道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速60公里。」、修正後同條項同款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」 ⒉道交條例第43條第4項前段：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…」 ⒊道交條例第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」 ⒋道交條例第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 ⒌道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於1 00公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1, 000公尺前，設置本標誌。」

2024-12-02

TPTA-112-交-2830-20241202-1