Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鞋子

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

台上
最高法院

殺人未遂

最高法院刑事判決 113年度台上字第2973號 上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官何景東 被 告 黃堉倫（原名黃宗銘） 選任辯護人 陳昭琦律師 上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣高等法院高雄分院中 華民國113年4月30日第二審更審判決（112年度上更一字第46號 ，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度調偵字第654號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原審審理結果，以被告黃堉倫駕駛自小客車衝撞告訴人黃 博偉、楊子斳時，並無加速之舉；且撞擊後旋即下車，不僅未 再對毫無防備之告訴人2人為其他足以取人性命之攻擊行為， 反係上前關心遭撞之楊子斳傷勢，佐以其與黃博偉並無嚴重衝 突或口角糾紛，與楊子斳更係素不相識，應無殺害告訴人2人 之動機，且衝撞後，黃博偉亦無何畏懼之舉措，更讓被告離開 現場等情，認定被告應係酒後，思慮欠周，一時逞快而駕車衝 撞，僅係基於傷害之犯意，難認有殺人之不確定故意，所為係 犯刑法第277條第1項之傷害罪，而告訴人2人已於偵查中撤回 告訴，因而撤銷第一審依想像競合犯，從一重論處被告殺人未 遂罪刑之科刑判決，改判諭知本件公訴不受理。固非無見。 惟按： ㈠證據之證明力如何，雖屬事實審法院自由判斷之職權，然其所 為判斷仍應受經驗法則與論理法則之支配，非可自由任意為之 ，且法院應斟酌調查所得之各項直接、間接證據，本於推理作 用而為綜合判斷，不得僅將卷內各項證據，予以割裂觀察而單 獨評價，否則即不合於論理法則，遽行判決，即有違誤。又殺 人未遂與傷害之區別，端視行為人於行為時有無殺人之犯意為 斷；而殺人犯意之有無，係存在於行為人內心之事實，法院於 審判時，自應參酌行為人客觀、外在之行為表現暨其他相關情 狀證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則審酌判斷。 ㈡卷查：⒈依第一審勘驗案發現場監視器結果：⑴（檔案顯示時間1 4時50分37秒至38秒）告訴人2人皆站在畫面左方路口之人行道 轉角。黑色車輛直行通過路口。⑵（檔案顯示時間14時50分39 秒）白色掀背自小客車（即被告駕駛之車牌號碼AVU-XXXX號自 小客車；下稱A車），駕駛座車窗搖下，出現在畫面右方，車 速明顯快於黑色車輛。⑶（檔案顯示時間14時50分42秒）A車以 相當車速向左偏直接駛向告訴人2人。⑷（檔案顯示時間14時50 分43秒至46秒）A車衝向告訴人2人，黃博偉跑向畫面右方，右 腳鞋子掉落。楊子斳被A車撞到雙腳，以頭下腳上姿態飛向A車 碰撞擋風玻璃，腳上鞋子飛落，再彈向後方撞擊告示牌與樹木 （告示牌與樹木明顯搖晃，樹葉落於地面）後，落向人行道翻 滾後爬起。A車前方撞擊人行道花圃，A車車身周遭明顯有相當 煙霧，A車前車燈掉落、前保險桿破裂凹陷（見第一審卷第118 至119、147至149頁）；⒉A車撞擊後，其前車頭卡進人行道花 圃水泥矮牆，前車蓋與保險桿分離，此有該車受損照片可稽（ 見警卷第105至107頁）；⒊黃博偉證稱：被告當時突然駕車直 接衝撞過來，沒有煞車，而且車速蠻快的，直到撞到花圃、矮 牆才停下來等語（見警卷第38頁、偵卷第32頁、第一審卷第12 4頁）；楊子斳陳稱：當時被告已看到其與黃博偉在人行道上 ，仍然駕駛A車左轉加速衝撞過來，其發現後立即跳開，但仍 被撞飛，被告並未煞車，A車係撞到其後方的水泥花圃才停下 等語（見警卷第50至51頁、偵卷第37至38頁）；而被告亦為： 其是朝著黃博偉開過去，沒有踩煞車，車子並無失控，也沒有 誤踩油門；當時車速約時速60至70幾公里；撞擊後，其車內氣 囊都爆開之供述（見警卷第15、24、27頁、第一審卷第140至1 41頁）。上情如若無訛，似堪認被告係以高速直接衝撞告訴人 2人，過程中並無任何煞車、減速之動作，且撞擊力道甚大。 又以自小客車高速衝撞行人，極易對該人造成嚴重傷勢而致生 死亡結果，此為一般人所能預見。而被告於案發時已成年，為 具有正常智識及相當社會經驗之人，參以其於警詢供稱：「（ 你知不知道若對人之身體部位衝撞重擊，將會致命？）我知道 」（見警卷第27頁）；於第一審供稱：「（起訴書載有高速駕 車衝撞行人，可能造成死亡，對此有何意見？）可能吧，無意 見」（見第一審卷第137頁）。如此，能否謂被告駕車衝撞告 訴人2人時，無預見可能導致其等死亡之結果，並容認其發生 ，而有殺人之不確定故意？似非無疑。乃原判決就上開疑點未 進一步審究及為必要說明，僅因被告不認識楊子斳，及與黃博 偉無激烈衝突，且衝撞後旋下車關心楊子斳之傷勢，遽行認定 被告僅有普通傷害之故意，自嫌速斷，難昭折服。 檢察官上訴意旨執以指摘，尚非全無理由，而原判決上開違誤 影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷 發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 林海祥 法　官 張永宏 法　官 江翠萍 本件正本證明與原本無異 書記官 陳廷彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-2973-20250109-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第638號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 田修戎 選任辯護人 王新發 律師 王志陽 律師 上列上訴人等因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方 法院112年度訴字第376號，中華民國113年3月27日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30457號、第3054 1號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於有罪部分撤銷。 上揭撤銷部分，田修戎無罪。 其他上訴駁回。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告田修戎、原審同案被告即證人（下稱證 人）楊濬謙（原審通緝中）與上游「Lin Kai」（又稱「凱 哥」、「Kai Lin」）共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡 ，由「Lin Kai」在Telegram通訊軟體名為「420真商」群組 內經營販賣大麻平臺、提供交易擔保及負責收款，證人楊濬 謙則以「DE賣家」之名義，在該平臺內張貼販賣大麻菸油之 廣告及與買家聯絡交易事宜後，透過7-11便利商店「店到店 交貨便」管道寄貨予買家，由證人楊濬謙駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車搭載並指示被告田修戎下車前往便利商店 寄貨之方式，共同販賣含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻 菸油予如附表編號2至5所示之4名買家（附表編號1僅起訴證 人楊濬謙），因認被告田修戎涉犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號 刑事判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128號判決參照）。 三、公訴意旨認被告田修戎涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之 販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被告田修戎雖否認販賣第二 級毒品犯行，然有附表編號2至5「相關證據」欄所示之買家 證述、寄件照片、通訊軟體訊息或毒品或尿液鑑定報告等證 據可資佐證，且4名買家經警搜索扣案之菸油或吸食工具中 ，均驗出第二級毒品四氫大麻酚成分，足認附表編號2至5所 示4次犯行，客觀上被告田修戎與證人楊濬謙販售之菸油確 含有第二級毒品四氫大麻酚等，為其主要論據。然訊據被告 田修戎坦承有於如附表編號2至5所示時間，前往各該地點統 一便利商店門市寄送物品予如附表編號2至5所示之人等事實 ，惟仍否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：證人楊濬謙 告知是寄合法的菸油，並未與證人楊濬謙共同販賣含有第二 級毒品四氫大麻酚的菸油等語。被告田修戎之選任辯護人則 為被告辯護意旨略以：被告田修戎雖有依證人楊濬謙指示前 往7-11便利商店寄送包裏，但均係依證人楊濬謙所指示而為 ，且證人楊濬謙均告稱其所販售的是合法之電子菸油，並非 含有四氫大麻酚之第二級毒品大麻菸油。且本案不論是自扣 案證物之檢驗結果，或自買家之尿液檢驗反應等客觀跡證， 均無足以認定所涉菸油確實含有四氫大麻酚之犯罪事實等語 。經查： 　㈠被告田修戎有於如附表編號2至5所示之時間，依證人楊濬謙 之指示，前往如附表編號2至5所示之統一便利商店門市，以 「店到店交貨便」之方式，將證人楊濬謙欲寄送予各該買家 之物品，寄送予如附表編號2至5所示買家等事實，為被告於 原審及本院審理時均未爭執者，並有附表編號2至5「相關證 據」欄所示之買家即證人呂彥昌、王睿章、黃為濂、孫靖媛 於警詢、偵查時之證述、被告田修戎寄件照片、通訊軟體訊 息等附卷可佐，此部分之事實，固已足認定；惟被告田修戎 既仍否認犯罪，其是否應負販賣第二級毒品四氫大麻酚之罪 責，應視證人楊濬謙所販賣之物究否為含第二級毒品四氫大 麻酚菸油，以及被告是否明知而仍與證人楊濬謙共同為之。 　㈡證人楊濬謙於警詢與本案有關之供述：我並不是代號「JD、B C賣家」，我過去從來沒有賣過任何不法的東西，我也不曾 販賣過大麻。警方於111年7月11日14時23分在我住所扣得之 大麻是我於2年前（約109年6月左右）的時候在Telegram通 訊軟體跟一名網友買的。111年6月2日下午12時13分許，在 桃園市7-11統一超商高欣門市用交貨便寄送包裹，是我叫田 修戎去寄送的，我叫他去寄送合法的電子菸油，沒有提供任 何報酬給田修戎。我在Telegram「420真商」群組裡面的確 有張貼販賣合法的電子菸油，當時我透過這個群組希望賣給 大家合法的菸油產品，然後群組内若有人要購買合法的產品 的話，就會提供單號給我們，寄件人及收件人都是買家會事 先KEY好的，並不是我自行前往Ibon填寫的，我的工作只是 販賣我自己合法的電子菸油給網友。於111年6月9日上午9時 27分許，在桃園市7-11統一超商高正門市用交貨便寄送包裹 ，是我叫田修戎去寄送的，我請他去寄送合法的電子菸油， 沒有提供任何報酬。我或田修戎每次寄送完貨品後，出貨單 據通常都會丟掉，不會拍照回傳群組。我寄送完之後都會跟 群組的管理員暱稱「KAI LIN」之人回報說我已寄送合法菸 油。待暱稱「KAI LIN」之網友確認收貨端已收到合法菸油 後，她就會轉USDT給我。我只寄送合法的菸油，沒有寄送任 何不合法的東西等語（見第30457號卷第27、32-34頁）。於 檢察官訊問時供述：我有在6月2日、6月9日請田修戎去寄合 法的電子菸油，我沒有販售任何毒品，只有販售合法的電子 菸油。販售電子菸油對方將錢轉給管理員，再由管理員將錢 轉給我，田修戎寄的電子菸油也是我的，因為我要開車，所 以就請她寄。寄送時我有和她說是合法的電子菸油，沒有給 她報酬。我只有寄菸油，也有指示田修戎寄出包裹。我寄的 是一般香料菸油，因為我在國外看到上面寫合法不含大麻、 不含尼古丁，我知道煙害防治法，所以連尼古丁也都不賣， 我賣的菸油是抽起來會香香的，會放鬆，會想睡覺，上面是 沒有寫成分，只有用英文寫合法不含大麻不含尼古丁，我請 DHL寄送寄來還有繳關稅，我只有訂購一次，是在111年4月 底訂購7、8千元，我是訂購1罐80〜100ML，我買一般菸油用 的管子，自己分裝，再一支支賣，我訂購國家是歐洲發貨， 是從歐洲寄來臺灣，但是歐洲哪個國家我不知道，網站也都 是英文，付款方式是用加密貨幣USTD付款。我不知道菸油成 分為何，但是上面寫不含THC，就是不含大麻等語（見第304 57號偵卷第320-321頁）。足認證人楊濬謙於警詢、偵查時 雖均坦承有於如附表編號2至5所示時、地委請被告田修戎寄 送菸油予如附表編號2至5所示買家之事實，惟均否認所販賣 之菸油含第二級毒品四氫大麻酚，而否認有販賣第二級毒品 予如附表編號2至5所示購買者之事實。且其此部分供述之情 節，亦與被告田修戎於審理時辯稱是依證人楊濬謙指示寄送 ，且證人楊濬謙均告稱其所販售的是合法之電子菸油等情相 符。是證人楊濬謙於警詢、偵查時所為之供述，尚不足為不 利於被告田修戎事實認定之依據。 　㈢警方於111年7月11日14時22分持原審法院核發之搜索票前往 證人楊濬謙住處(桃園市○○區○○○路0段00號21樓之9)執行搜 索，並扣得OPPO智慧型手機1具、IPHONE智慧型手機1 具、I PAD1台、Mac book蘋果電腦2台、Google手機1具、小米手機 1具、電子磅秤2台、大麻殘渣盒1個、玻璃球1個、白色不明 粉末15包、黃色不明粉末2包、大麻研磨器具2個、大麻吸食 器1個、鞋子1雙、大麻1包（毛重0.19公克，由殘渣盒取出 ）、大麻1包（毛重0.83公克，由研磨器取出）、電子菸彈1 個、不名菸草3包（總毛重共146.63公克）等物，有原審法 院搜索票、桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆錄及扣 押物品目錄表在卷可稽（見第30457號偵卷第47-54頁）。而 查扣案物品除其中IPHONE智慧型手機、Mac book蘋果電腦及 小米手機為被告田修戎所有者外，其餘物品均為證人楊濬謙 所有（見扣押物品目錄表所有人欄所載），而經警送檢驗結 果，其中不明菸草未檢出含法定毒品。不明粉末其中7包則 分別檢驗出羥基-苯環利定、4-溴-2,5-二曱氧基苯基乙基胺 (2C-B )、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺(5-MeO-MIPT)、 甲氧基苯環利定(MeO-PCP)、(2-胺丙基）苯并呋喃（APB)等 第三級毒品；另10包不明粉末則未檢出含法定毒品成分；大 麻2包則檢出第二級毒品四氫大麻酚；電子菸菸彈則檢出第 三級毒品CUMYL-5F-PINACA，分別有台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告在 卷可稽（見第30547號偵卷第377-395、403-405、413-433頁 ）；而大麻2包經再送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定結 果：送驗煙草檢品2包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合 計淨重0.42公克（驗餘淨重0.40公克，空包裝總重0.65公克 ），亦有該實驗室111年11月10日調科壹字第11123022870號 鑑定書在可查（見第30547號偵卷第505頁）。而查上開毒品 等物均為證人楊濬謙所有，且其亦有施用第二級毒品大麻， 已經其於檢察官訊問時供述明確（見第30547號偵卷第175-1 76頁），且各該不明粉末所檢出之毒品均非檢察官起訴被告 田修戎與證人楊濬謙共同販賣予如附表編號2至5所示之購買 者之含第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油；而可能與本案犯 罪事實有關之物僅扣案電子菸菸彈1個，惟並未檢出檢察官 起訴被告田修戎共同販賣之含第二級毒品四氫大麻酚成分； 可認本案雖經搜索查扣證人楊濬謙所有上開毒品等物品，惟 大麻菸草是供證人楊濬謙自己施用者，而其餘物品則未檢出 含檢察官起訴所指被告田修戎共同販賣之第二級毒品四氫大 麻酚成分，是上揭物品，均不足為不利於被告事實認定之依 據。 　㈣販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典 而為不實陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般 人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以 擔保其供述之真實性。而倘以販毒間對話之通聯內容作為購 毒者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須渠等之對話 內容，依社會通念或綜合其他關連性證據，已足資辨別明白 與所指毒品交易具有證據上必然之關連性及同一性，始足與 焉（最高法院113年度台上字第3970號判決意旨參照）。 　㈤證人即如附表編號2所示購買者呂彥昌於警詢時證述：警方於 111年7月11日7時25分持法院核發之搜索票搜索我住處，扣 得DE疑似大麻菸油2支；是以手機内通訊軟體Telegram群組 名稱【420真商討論區】、【420真玩家交流天地】、【420 真商頻道、【VIP】、【VVIP】等接洽Kai Lin接洽購買的。 這段期間我有購買過2次都是DE油2.0的疑似毒品大麻菸油， 分別是111年5月14日、6月6日使用統一超商交貨便取貨。是 在上開群組聯繫Kai Lin要購買DE油2.0，他會提供銀行帳號 給我用存摺存款付款，我去存款後，藥頭將DE油2.0 的毒品 大麻菸油寄給我，但我不確定是誰寄給我的。我於111年5月 14日及6月6日各去新北市○○區○○○路00號（統一超商五工門 市）内收取DE油2.0的毒品大麻於油1支。我買的菸油都已經 被警方扣案了；我最後1次是於111年7月10日晚上施用疑似 大麻的菸油等語（見第30457號偵卷第140-143頁）；又於檢 察官偵查時證述：我於111年7月10日在我居所内施用6月6日 去超商拿的菸油，對方說這個叫DE油，用了感覺會放鬆，我 不知道成分是什麼。（你於111年5月14日14時41分 、6月6 日17時41分許，是否有至7-11便利商店五工門市領取販毒集 團寄出之毒品包裹？）是，畫面中的人都是我，我是在真商 討論區内看到廣告，連過去後就到VIP的群组内跟Lin Kai接 洽，兩次都是跟同一人接洽，都是跟他買DE油，我其實也不 太確定他的成分是什麼，但我覺得應該不是大麻，因為我去 年有被抓過施用大麻，去年施用大麻的感覺是很開心，但今 年買到的這兩次，施用後的感覺都是放鬆，所以我覺得成分 應該不同。我跟對方講好後，他提供中國信託帳號給我，要 我轉帳3,000元過去，我再去超商取貨等語（見第30457號偵 卷第148頁）。是由以上證人呂彥昌於警詢及偵查時證述之 情節可知，其分別於111年5月14日、6月6日均透過真商群組 與賣家Lin Kai接洽，各購買1支DE2.0菸油，而其最後一次 施用之菸油是6月6日取得者，其也不知道所買的菸油是否有 大麻成分等情，可認證人呂彥昌並未於警詢或偵查時明確證 述其是向Lin Kai購買含第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油 ，且未曾證述是向被告田修戎或證人楊濬謙購買者；再者， 證人呂彥昌購買之菸油僅111年6月6日取得者，為證人楊濬 謙請被告田修戎於如附表編號2所示時地寄送者；而證人呂 彥昌為警扣案之煙油經送鑑定結果，其中1支（淨重1.0234 公克）檢出5-fluoro CUMYL-PINACA，另1支（淨重0.2237公 克）則檢出四氫大麻酚(Tetrahydrocannabinol、THC)、大 麻酚(Cannabinol)等成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定 書（見第30457號偵卷第441頁）；可認證人呂彥昌先後2次 購買之菸油僅有1次檢驗出第二級毒品四氫大麻酚之成分； 而其中1支檢出之5-fluoro CUMYL-PINACA與被告經警查獲電 子菸菸彈檢出CUMYL-5F-PINACA之成分相同（二者係相同之 物，見原審卷一第195頁），且由其淨重之差異，後取得者 ，因施用期間較短，可能殘餘量較多，已非不可推論證人呂 彥昌經由Lin Kai購買，而由證人楊濬謙委由被告田修戎寄 送之菸油應為此未檢出第二級毒品四氫大麻酚之成分菸油； 再者，證人呂彥昌於111年7月11日為警查獲後，經採尿送驗 結果，其大麻代謝物為陰性反應，亦有台灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物實驗室（台北）濫用藥物檢驗報告在卷可查 （見第30457號偵卷第439頁），亦與證人呂彥昌於警詢、偵 查時證述其最後一次使用購買的菸油是111年7月10日，且是 使用同年6月6日取得之菸油等情相符。是可認證人呂彥昌於 111年6月6日取得之菸油，即證人楊濬謙委由被告田修戎於 如附表編號2所示時地寄送之菸油，並不含第二級毒品四氫 大麻酚成分，檢察官起訴意旨認被告田修戎寄送之菸油為含 四氫大麻酚成分之菸油，尚乏依據。 　㈥證人即如附表編號3所示購買者王睿章於警詢時證述：我在「 420真商频道」内看到我想購買的毒品大麻我就會聯繫一名 暱稱「Kai Lin」之人購買毒品大麻。111年5月5日16時25分 ，我在屏東縣○○市○○路000號（統一超商潭墘門市）內取件 ，是以1公克新台1,400元的值格購買3公克的毒品大 麻，共 4,200元。111年6月5日13時14分在屏東縣○○市○○路000號（ 統一超商潭墘門市）內取件，是購買CBD大麻二酚油不是購 買大麻我有對話紀錄可以證明，這個在台灣合法。當時我在 通訊軟體Telegram與暱稱「Kai Lin」連繫擔保要購買大麻 二酚菸油，暱稱「Kai Lin」傳送藥頭DE(使用者名稱：©ccc nnoin)讓我加入，但我沒有加入DE的好友，該次交易我都是 跟「Kai Lin」聯繫，「Kai Lin」就給我虛擬貨幣幣商的好 友要我加入並將款項匯入幣商所提供之帳號，幣商收到款項 就將等值的虛擬貨幣交易給「Kai Lin」，「Kai Lin」確認 收到虛擬貨幣就給我取件單號，賣家就將大麻二酚菸油寄給 我，然後我就於111年6月5日13時14分，在屏東縣○○市○○路0 00號（統一超商潭墘門市）內收取大麻二酚菸油，是以1ml3 ,000元的價格購買1ml的大麻二酚菸油。另外有在110年9月1 2日與暱稱「Kai Lin」聯繫購買毒品大麻，於110年9月1日 大約17時許在7-11超商潭墘門市取貨成功，該次是以1公克1 ,600元的價格購買3公克的大麻等語（見第30541號偵卷第12 1-123頁）。又於檢察官偵查時證述：我加入Telegram的群 組，我加入「420真商頻道」群組，該群組的人「kai Lin」 就會跟我聯絡，他會介紹給我向賣家讓我認識。我就會聯繫 去購買大麻。111年5月5下午4時25分在屏東縣○○市○○路000 號7-11超商取貨是向「kai Lin」用4,200元買3公克大麻。1 11年6月5日去同一超商取貨，是在Telegram的群組買的，但 是這次我不是買大麻，我是用3,000元買1ml的大麻二酚菸油 DE，這次是用虛擬貨幣付款。110年9月15日去同一超商取貨 ，是以4,800元買3公克的大麻等語（見第30541號偵卷第272 -274頁）。是由以上證人王睿章於警詢及偵查時證述之情節 可知，其分別曾於110年9月15日、111年5月5日、6月5日透 過真商群組與賣家「kai Lin」接洽，各購買3公克大麻、1m l的大麻二酚菸油DE、3公克大麻等情，足見證人王睿章並未 於警詢或偵查時明確證述其是向「kai Lin」購買含第二級 毒品四氫大麻酚之大麻菸油，且未曾證述是向被告田修戎或 證人楊濬謙購買者；再者，證人王睿章雖曾透過「kai Lin 」購買3次，但僅111年6月5日取得之菸油，為證人楊濬謙委 由被告田修戎於如附表編號3所示時、地寄送者，而該物品 並未扣案，且證人王睿章既證述是向「kai Lin」接洽購買1 ml的大麻二酚菸油DE，則檢察官起訴意旨認證人王睿章所取 得之物為含第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油，即乏依據。 另證人王睿章於111年7月11日為警查獲扣案之大麻研磨器1 組、大麻殘渣2罐、菸斗3支等物，經警送鑑定結果，雖分別 檢出第二級毒品四氫大麻酚，但亦同時檢出第三級毒品MDMB -4en-PINACA、ADB-BUTKNACA等物，有欣生生物科技股份有 限公司成分鑑定報告及扣案物品照片在卷可查（見第30541 號偵卷第321-332頁）。惟查證人王睿章證述其另向暱稱「k ai Lin」之人購買2次大麻，已如前述；而一般大麻菸油多 以菸彈方式販賣，使用時則是以霧化器施用，證人王睿章經 警扣案之物為大麻研磨器、大麻殘渣罐、菸斗等物，其中研 磨器、殘渣罐、菸斗顯非供分裝或施用大麻菸油需用之物品 ，而證人王睿章既曾向暱稱「kai Lin」之人購買大麻，則 於其使用之研磨器、殘渣罐、菸斗檢出大麻成分，與常情並 無不符；因此，證人王睿章經警扣案之物品，雖分別檢出四 氫大麻酚成分，然並不足以佐證證人王睿章於如附表編號3 所示時間經由暱稱「kai Lin」之人購買，而由證人楊濬謙 委由被告田修戎寄送之菸油，確實含有第二級毒品四氫大麻 酚之事實。更何況證人王睿章亦未曾證述有向被告田修戎購 買取得含有第二級毒品四氫大麻酚菸油之事實；是檢察官起 訴意旨認被告田修戎寄送如附表編號3所示之菸油為含四氫 大麻酚成分之菸油，即乏證明。 　㈦證人即如附表編號4所示購買者黃為濂於警詢時證述：警方於 111年7月11日上午8時許在其住處搜索扣得大麻菸彈3顆我是 要自行吸食、加熱霧化器我也是要自己用的、研磨器是研磨 大麻花所使用、大麻殘渣袋是用來裝大麻所使用。111年6月 11日13時53分去新北市○○區○○路000號7-11超商信義路門市 取件的是以3,500元購買大麻成分的菸彈1顆。是於6月9日使 用通訊軟體Telegram連繫Tommy87212須購買大麻菸彈，對方 於111年6月10日使用LINE告知我交貨便代碼，我於6月11日 查詢該交貨便代碼得知貨已到店，我就告知暱稱Tommy請他 幫我去拿，但他告訴我要自己去，後來我自己騎機車去拿， 暱稱Tommy87212的人是許弘瀚，當時請許弘瀚代購買毒品大 麻菸彈已經遭警方查扣。最後一次施用於111年6月中在台北 市內湖區住處將大麻菸彈放入霧化器內吸食等語（見第3054 1號偵卷第99-100頁）。又於檢察官偵查時證述：最近1次是 111年6月11日下午1點多在我内湖居所，以使用霧化器加熱 後吸食煙霧方式施用大麻菸彈。於111年6月11日在統一信義 路門市領取之包裹是1顆大麻菸彈，我是在Telegram聯繫我 朋友TOMMY購買，TOMMY叫許弘瀚，但是許弘瀚是透過誰購買 ，我不知道。我是以3,500元向他購買1顆大麻菸彈，取貨門 市是許弘瀚指定的，我手機內與TOMMY訊息記錄就是該次交 易的聯繫內容，我是6月11日包裹配達取件之前，就有跟許 弘瀚約在內湖花市面交現金給他，我們都在內湖花市工作， 訊息記錄提到5支/2600，指的是我如果一次買5支，1支會算 我2600，但我沒那麼多錢，我只買1支，取件姓名和取貨號 碼後3瑪都是許弘瀚跟我說的。上揭時間所施用的大麻，是1 11年6月11日購買取得的大麻菸彈，之前也還跟他買過2次大 麻菸彈等語（見第30541號偵卷第104-106頁）。於原審審理 時則證稱：我當時是向許泓翰購買正常的電子菸彈，警方後 來於111年7月11日查扣的3個大麻菸彈是我之前案子的遺留 物，是在夜店無償取得的，不是這次購買的菸彈，我偵訊時 供稱有於111年6月11日施用大麻，與當天去超商取得的電子 菸彈沒有關係，我是當天下班時間大約13時許，在我內湖的 居所施用大麻，再從我的居所騎機車去新北市蘆洲，於當天 13時53分許在超商拿電子菸彈的包裹，從我居所騎機車到該 超商的車程約25分鐘上下，回到家後，大約14時許，再施用 當天取得的菸彈，扣案的3支菸彈與我當天取貨回家的菸彈 施用起來完全不一樣，出門前施用的會嗆、會咳嗽，當天取 貨的菸彈是水果口味，跟之前抽電子菸一樣吸吐等語（見原 審卷第261至269、282至285頁）。由以上證人黃為濂證述之 情節，證人黃為濂對於是否有在如附表編號4所示時、地取 得大麻菸油之事實，其雖於警詢、偵查均證述是透過案外人 許弘瀚購買取得大麻菸彈1顆，且所購買之大麻菸彈已經遭 警方查扣。惟於原審審理則證述是向許泓翰購買正常的電子 菸彈，於111年7月11日查扣的3個大麻菸彈是其之前案子的 遺留物，與超商取得之電子菸彈無關等語，可認其於偵查及 原審審理時證述之情節，並非始終一致，且互有齟齬，是證 人黃為濂所為證述，自形式上觀察，已非無瑕疵可指。況依 上開說明，證人黃為濂之證述內容，仍須有足以確信為真實 之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，始得採為判斷之依據 。而查其為警查獲採尿送檢驗之結果，呈大麻代謝物陰性反 應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物 檢驗報告在卷可查（見第30541號偵卷第341頁），尚不足以 佐證其有施用第二級毒品大麻之行為；另證人黃為濂經警扣 案之大麻菸彈3顆經送鑑定結果，雖均檢出成分第二級毒品 四氫大麻酚成分，惟檢察官起訴意旨並未指明究竟那1支大 麻菸彈為被告田修戎於如附表編號4所示時、地寄送之菸油 ，且依其於警詢所述，尚不止1次透過許弘瀚購買大麻菸彈 ，因此扣案菸彈之來源即非單一，而證人黃為濂已於原審審 理時證述扣案菸彈與如附表編號4所示購買之菸油無關，是 該日扣案之物品，難認與證人楊濬謙是否有在如附表編號4 所示時、地委由被告田修戎寄送之菸油之事實有關，尚不得 供證人黃為濂於警詢、偵查時證述有在如附表編號4所示購 買取得大麻菸彈之補強證據。更何況證人黃為濂亦未曾證述 有向被告田修戎購買取得含有第二級毒品四氫大麻酚菸油之 事實；是檢察官起訴意旨認被告田修戎寄送如附表編號4所 示之菸油為含第二級毒品四氫大麻酚成分之菸油，即乏證明 。 　㈧證人即如附表編號5所示購買者孫靖媛於警詢時證述：警方於 111年7月11日8時50分持臺灣臺中地方法院核發之搜索票， 在我住處在屋内書桌上查扣大麻電子菸彈菸油1顆、iPhonel l手機1支；警方查扣之電子菸彈菸油，我是透過Google網路 上搜尋420，然後就有跳出通訊軟體Telegram的「420真商頻 道」群組，並透過該群組來購買含有大麻成分的電子菸彈菸 油。我曾在通訊軟體Telgram的「420真商頻道」群組向群組 内有一位暱稱為「Lin Kai」的網友接洽，並依照他的指示 完成所有交易。警方提示111年5月6日12時34分，在新北市○ ○區○○路00巷0號地下室（統一超商玫瑰門市）内之取件晝面 上的人是我，但我忘記這一次我以多少金錢向「Lin Kai」 購買多少數量的大麻毒品。警方提示111年6月11日14時59分 ，在新北市○○區○○路○段00號（統一超商康曜門市）内之取 件晝面的人是我，我是以5,800元在通訊軟體Telegram上向 暱稱「Lin Kai」的網友購買2顆電子菸彈菸油（内含大麻成 分）。我是在6月3日時透過通訊軟體Telegram向暱稱「Lin Kai」之人表示要購買2顆電子菸彈菸油（内含大麻成分）， 依指示付款後，就有人將毒品寄給我，但我不清楚是何人寄 送這個包裹給我，我每次都是透過「Lin Kai」來購買毒品 。此外，我還有於111年6月20日15時48分有透過無摺存款方 式存入8,200元至「Lin Kai」提供之幣商銀行帳戶，向其購 買3顆電子菸彈菸油（内含大麻成分），然後我於6月24日18 時51分有收到藥頭寄來的3顆大麻電子菸彈菸油，我這次是 去統一超商玫瑰門市取貨的。還有一次是在111年06月28日2 1時31分透過無摺存款方式存入6,200元至「Lin　Kai」提供 之幣商銀行帳戶，向其購買2顆電子菸彈菸油（内含大麻成 分），於7月2日16時39分有收到藥頭寄來的2顆大麻電子菸 彈菸油，我這次是去統一超商康曜門市取貨的。最後一次是 在111年7月10日20時9分有透過無摺存款方式存入12,700元 至「Lin Kai」提供之幣商銀行帳戶，向其購買5顆電子菸彈 菸油（内含大麻成分），但這一次他還没有給我交貨便代碼 ，我也還沒有收到毒品包裹。我最後一次吸食第二級毒品大 麻是於111年7月10日21時許在現住處房間内吸食（見第3045 7號偵卷第99-104頁）。又於檢察官偵查時證述：我有在「4 20真商討論區」裡 ，和綽號「Lin Kai」下訂購買過5次。 直接跟「Lin Kai」說我要的產品，在「420真商討論區」裡 的產品都是「Lin Kai」刊登，後面會有賣家的縮寫，例如A W、AY、FT、DE，群組裡商品很多，我是跟「Lin Kai」說我 要油，並且告訴他賣家的代號跟數量，他會給我無摺存款帳 號，他說是幣商帳號，買賣交易都是跟「Lin Kai」聯絡。 我與「Lin Kai」之對話是購買大麻煙油之對話，一開始我 問「Lin Kai」這菸油照片是否是AW的商品，他說對，我說 我要2支，他就告訴我價格，並說會安排幣商無摺存款帳戶 ，我說明天存，之後他烚我幣商帳戶，我就存款6,700元進 去，我問對方今天是否會寄出，對方讓我先給他門市及假名 ，讓他先KEY單。之後對方說AW確診，問我要不要換其他人 的商品，我就換FT的商品，但是後來FT一直沒寄出，「Lin Kai」就給我FTtelegram帳號，要我自己催，我有催對方 ， 但他還是沒有寄出，就換成AY，後來在6/1我說 「收到了謝 謝凱哥」，那時候我還沒收到菸油，我如果有收到貨都會拍 照給對方，編號10是我收到AY寄出的菸油，編號11是我收到 DE的菸油，我跟DE買菸油是6月3日，我買2支，價格6,200元 含運，後來因為他把我加入VIP群，變便宜了，最後匯款5,8 00元。上開對話中總共買2次大麻菸油，分別在5月24日，6 月3日向對方下單，取得毒品後有使用過，確實是毒品大麻 菸油。6月20日與「Lin Kai」之對話是另一次購買大麻煙油 之對話，是我買DE的大麻菸油3支，償格8,200元，我用無摺 存款支付。6月27日與 「Lin Kai」之對話，是我向買FT的 大麻菸油2支 ，價格6,200元；7月8日與 「Lin Kai」之對 話，是我向買DE的大麻菸油5支，價格12,700元，還沒收到 菸油。購買取得毒品後使用過，確實是毒品大麻菸油。今日 扣得之毒品，是我在6月27日跟FT購買的菸油等語（見第304 57號偵卷第108-110頁）。另於本院審理時具結證述：我在1 11年6月11日去7-11取貨的是DE菸油；警詢筆錄用括弧去表 示內含大麻成分，是警方問我是不是大麻，我就說是。抽起 來的感覺跟大麻很像。我在國內購買大麻，只有「Lin Kai 」接洽購買，沒有跟其他賣家接觸過，共向他買5次，施用 起來是大麻沒錯等語（見本院卷第242-249頁）。由以上證 人孫靖媛分別於警詢、偵查及本院審理證述之情節，可知證 人孫靖媛欲購買大麻菸油均是在「420真商頻道」使用通訊 軟體Telgram與群組内暱稱「Lin Kai」之人接洽購買，賣家 則分別有AW、AY、FT、DE等人，其共向暱稱「Lin Kai」之 人買5次，其中如附表編號5所示時、地取得之菸油是向DE買 的，伊施用覺得是大麻等語。證人孫靖媛固始終證述於如附 表編號5所示時地取得之DE菸油，用起來感覺是大麻等情， 然被告田修戎始終否認所寄送之菸油為含大麻成分之菸油， 且證人楊濬謙於警詢、偵查時亦均否認所販賣之DE菸油含第 二級毒品四氫大麻酚成分，而否認有販賣第二級毒品予證人 孫靖媛之事實。且證人孫靖媛並非專業人員，能否僅以其施 用所購買菸油後，感覺是大麻，即用以證明被告田修戎或證 人楊濬謙於如附表編號5所示寄送之菸油，確實含有第二級 毒品四氫大麻酚，並非無疑；而證人楊濬謙經警扣案之電子 菸菸彈經送鑑定結果，檢出第三級毒品CUMYL-5F-PINACA（ 與5-fluoro CUMYL-PINACA係相同之物，見原審卷一第195頁 ），已如前述；而該物係合成大麻類（見第30457號偵卷第4 41頁臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書備註欄），則其施用後 之感覺是否如施用大麻菸油後有相同或類似之欣悅感，實非 無疑；當不能以毒品施用者施用之體驗，充毒品分類及品項 之判斷依據。況依上開說明，證人孫靖媛之證述內容，仍須 有足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳述之憑信性，始 得採為判斷之依據。而查： 　　⒈證人孫靖媛於111年7月11日8時50分經警持原審法院核發之 搜索票在其住處搜索查扣之電子菸彈菸油1顆，經送鑑定 結果檢出四氫大麻酚(Tetrahydrocannabinol、THC)、大 麻酚(Cannabinol)、 大麻二酚(Cannabidiol CBD)等成分 ，固有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見第30457號偵 卷第443頁）；惟證人孫靖媛已明確證述該扣案電子菸彈 菸油是其在111年6月27日購買、7月2日取貨，且是跟FT購 買取得者，並非證人楊濬謙於如附表編號5所示時、地販 賣予證人孫靖媛之菸油施用所餘者，顯與被告田修戎或證 人楊濬謙之犯罪事實無涉，尚不能以之為證人孫靖媛在偵 、審證述內容之補強證據。 　　⒉證人孫靖媛於111年7月11日為警查獲後，經採尿送驗結果 ，其大麻代謝物為陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物實驗室（台北）濫用藥物檢驗報告在卷可查（ 見第30541號偵卷第335頁）；而證人孫靖媛於警詢、偵查 時證述其最後一次使用購買的菸油是111年7月10日，且其 為警扣案之電子菸彈菸油1顆，既經鑑定檢出四氫大麻酚 、大麻酚等成分，則其於施用後，尿液檢出大麻代謝物為 陽性反應，與常情並無違背；然該扣案電子菸彈菸油非證 人孫靖媛自證人楊濬謙或被告田修戎購買取得者，已如前 述，自亦不能以證人孫靖媛於111年7月11日為警查獲且採 尿檢驗結果呈大麻代謝物為陽性反應，為其上開不利於被 告田修戎證述內容之補強證據。 　　⒊由上可知，關於如附表編號5所示，依被告田修戎、證人楊 濬謙、孫靖媛分別於偵、審供證述之情節，被告田修戎雖 確實有於如附表編號5所示時、地，依證人楊濬謙之指示 寄送菸油予證人孫靖媛之事實，然所寄之菸油是否確有檢 察官起訴意旨所指含第二級毒品四氫大麻酚成分，除證人 孫靖媛上開證述施用後覺得是大麻等情外，查無足以確信 證人孫靖媛所證內容為真實之補強證據，以擔保其陳述之 憑信性，自不得逕採為不利於被告田修戎事實之判斷依據 。 　㈨證人即員警徐仁浩於原審審理時雖證述：「420」是大麻日的 日期（按指「國際大麻日」），所以他們在通訊軟體上都會 以「420」作為大麻的代號，而「真商」則是指真的在賣的 意思，會在這種群組裡面販售的，都是非法的毒品，合法的 菸油幾乎是不太可能，因為合法菸油有合法菸油的販賣管道 等語（見原審卷第426至427頁）。然此僅係員警根據辦案經 驗歸納推測之詞，並非就具體犯罪事實為調查，而自己親身 經歷，基於個人感官知覺作用直接體驗之客觀事實而為陳述 ，應認僅是證人徐仁浩個人意見，應僅為主觀上之判斷意見 ，尚亦不得充檢察官起訴意旨所指被告田修戎有與證人楊濬 謙共同於如附表編號2至5所示時、地，販賣第二級毒品四氫 大麻酚予如附表編號2至5所示購買者之補強證據。至於檢察 官於原審提出其他與本案起訴各該犯罪事實之待證事項，無 自然關聯之扣案手機內與其他人之聊天紀錄擷圖或手機圖片 庫內大麻捲煙或菸油照片等非供述證據，或證人徐仁浩證述 一般電子菸菸油與大麻菸油之價格差異甚大等情，顯非可供 用以證明不利於被告田修戎事實之證據，其縱或可證被告田 修戎或證人楊濬謙行跡可疑，或可彈劾部分毒品買家之證述 內容，如購買價格與一般菸油不相當等，惟仍非以積極證據 證明被告田修戎確有各該等被訴之犯行，自難採憑。 四、撤銷改判部分理由之說明： 　　檢察官起訴被告田修戎於如附表編號5所示時、地，販賣含 有第二級毒品四氫大麻酚菸油予證人孫靖媛之事實，雖有證 人孫靖媛上揭關於被告田修戎販賣含有第二級毒品四氫大麻 酚菸油之證述，但查無足以確信為真實而與事實相符之補強 證據，以擔保其陳述之憑信性，自不得逕採為不利於被告田 修戎事實之判斷依據。因此，檢察官所舉上開證據，不足認 定被告田修戎有於如附表編號5所示時間、地點，販賣第二 級毒品予證人孫靖媛之犯行，是檢察官提出之證據，或其指 出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度 ，應認此部分舉證尚有不足，難據以為被告田修戎不利之認 定，為屬不能證明被告田修戎犯罪，應為無罪之諭知。原審 未察，遽予論罪科刑，即有未合，被告田修戎上訴意旨否認 犯行，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判 決此部分撤銷，並為被告田修戎此部分被訴犯行無罪之諭知 。 五、上訴駁回部分理由之說明： 　　本案檢察官起訴被告田修戎於如附表編號2至4所示時、地， 販賣含有第二級毒品四氫大麻酚菸油予證人呂彥昌、王睿章 、黃為濂等事實，依各該證人證述內容可知，其等或證稱未 購得真正之大麻菸油，或證稱係購買大麻二酚（按仍以藥品 列管，且國內並未核准任何含大麻二酚成分之藥品）成分之 菸油，抑或證稱僅係購買一般電子菸油，甚至證稱係向與本 案無關之第三人許泓翰購買電子菸油等情，而分別有如上所 指之瑕疵外，復乏足以確信為真實之補強證據，以擔保其陳 述之憑信性，自不得逕採為不利於被告田修戎事實之判斷依 據。因此，檢察官所舉上開證據，不足認定被告田修戎有於 如附表編號2至4所示時間、地點，販賣第二級毒品予證人呂 彥昌、王睿章、黃為濂之犯行，是檢察官提出之證據，或其 指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程 度，應認此部分舉證尚有不足，難據以為被告田修戎不利之 認定，為屬不能證明被告田修戎犯罪，自應為無罪之諭知。 原審因而就此部分為被告田修戎無罪之諭知，並無不當，檢 察官上訴意旨仍認被告田修戎有此部分販賣第二級毒品四氫 大麻酚予證人呂彥昌、王睿章、黃為濂之行為，指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官 王清杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森 以上正本證明與原本無異。 撤銷改判無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日 內向本院提出上訴書狀。 上訴駁回部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本 院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條第1項限制。 其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 附表：透過7-11便利商店寄送毒品包裹一覽表 編號 寄件人 包裹上寄件人假名 毒品買家姓名 交貨便編號 寄貨時間 寄貨7-11門市 買家取件時間 買家取件7-11門市 包裹內容 毒品價金 相關證據（註：均仍沿用檢察官起訴書附表之記載方式） 1 楊濬謙 陳瑞妏 張家瑩 Z00000000000 111年5月4日晚間8時45分許 桃園市○○區○○○路0段000號1樓「高欣門市」 111年5月6日上午7時31分許 臺中市○○區○○路0段00號「港區門市」 大麻菸油1支 2800元 1.證人張家瑩於警詢及本署檢察官訊問時之證述（見偵30457號卷第153頁至第157頁、第265頁至第267頁）：其並證稱扣案之空菸油管為左揭時間購買 2.被告楊濬謙超商寄件照片（見偵30457號卷第61頁） 3.買家張家瑩超商取件照片（見偵30457號卷第223頁至第226頁） 4.買家張家瑩於「420真商頻道」群組中、及與賣家「Lin Kai」之Telegram通訊軟體訊息翻拍照片（見偵30457號卷第231頁至第247頁）：張家瑩先後2次均係購買「DE賣家」之菸油；且「420真商頻道」有賣家張貼之商品廣告販售「THC pen」等情 5.臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵30457號卷第205頁至第209頁）：於111年7月12日對買家張家瑩搜索，扣得菸油管1支 6.衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見偵30457號卷第507頁）：於111年7月12自買家張家瑩扣押之煙嘴1組，驗出第二級毒品四氫大麻酚成分（按：此外，亦驗出疑似5-fluoro CUMYL-PINACA成分，本案自被告楊濬謙扣案之菸油中亦有此成分，佐證上揭菸油來自被告楊濬謙） 2 田修戎（由楊濬謙駕車搭載其寄貨） 王立雄 呂彥昌 Z00000000000 111年6月2日中午12時13分許 桃園市○○區○○○路0段000號1樓「高欣門市」 111年6月6日下午5時41分許 新北市○○區○○○路00號「五工門市」 大麻菸油1支 3000元 1.證人呂彥昌於警詢及臺灣新北地方檢察署檢察官訊問時之證述（見偵30457號卷第139頁至第144頁、第147頁至第149頁） 2.被告田修戎超商寄件照片（見偵30541號卷第73頁） 3.臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見偵30457號卷第441頁）：於111年7月11日對買家呂彥昌搜索扣得大麻菸油2支，經鑑定後其中1支（淨重較少，應係施用過的那支）驗出第二級毒品四氫大麻酚成分 3 田修戎 （由楊濬謙駕車搭載其寄貨） 薛凱琪 王睿章 Z00000000000 111年6月2日中午12時13分許 桃園市○○區○○○路0段000號1樓「高欣門市」 111年6月5日下午1時14分許 屏東縣○○市○○路000號「潭墘門市」 大麻菸油1支 3000元 1.證人王睿章於警詢及臺灣屏東地方檢察署檢察官訊問時之證述（見偵30541號卷第234頁至第238頁、第271頁至第273頁）（按：其雖稱本次係購買「能過檢」之含大麻二酚菸油，然扣案大麻菸油菸斗驗出第二級毒品四氫大麻酚成分，足認賣家提供之菸油仍含有第二級毒品四氫大麻酚成分） 2.被告田修戎超商寄件照片（見偵30457號卷第71頁） 3.王睿章與賣家「Lin Kai」聯絡購毒之Line通訊軟體訊息翻拍照片（見偵30541號卷第261頁至第266頁） 4.屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵30541號卷第240頁至第242頁）：於111年7月12日對買家王睿章搜索，扣得大麻菸斗3支等物 5.欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告（見偵30541號卷第324頁、第330頁）：於111年7月12日自王睿章扣案之大麻菸油菸斗，經送鑑定溶洗後，驗出第二級毒品四氫大麻酚成分 4 田修戎（由楊濬謙駕車搭載其寄貨） 楊佳嘉 黃為濂 Z00000000000 111年6月9日上午9時27分許 桃園市○○區○○路0段000號1樓「高正門市」 111年6月11日下午1時53分許 新北市○○區○○路000號「信義路門市」 大麻菸油1支 3500元 1.證人黃為濂於警詢及臺灣新北地方檢察署檢察官訊問時之證述（見偵30541號卷第95頁至第101頁、第104頁至第106頁） 2.被告田修戎超商寄件照片（見偵30457號卷第73頁） 3.臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見偵30541號卷第339頁）：於111年7月11日對買家黃為濂扣得之大麻菸油3支，均驗出第二級毒品四氫大麻酚成分 5 田修戎（由楊濬謙駕車搭載其寄貨） 楊佳嘉 孫靖媛 Z00000000000 111年6月9日上午9時27分許 桃園市○○區○○路0段000號1樓「高正門市」 111年6月11日下午2時59分許 新北市○○區○○路0段00號「康曜門市」 大麻菸油2支 5800元 1.證人孫靖媛於警詢及臺灣臺北地方檢察署檢察官訊問時之證述（見偵30541號卷第139頁至第147頁、第149頁至第153頁） 2.被告田修戎超商寄件照片（見偵30457號卷第73頁） 3.臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見偵30541號卷第333頁）：於111年7月11日對買家孫靖媛扣得之菸油1支，鑑定後含第二級毒品四氫大麻酚成分 4.台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（見偵30541號卷第333頁）：於111年7月11日對買家孫靖媛採尿後送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應

2025-01-08

TCHM-113-上訴-638-20250108-1

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第418號 上 訴 人 即附帶被上 訴 人 隋O翰 兼法定代理 人 隋其樺 陳虹蓁 共 同 訴訟代理人 羅閎逸律師 田永彬律師 被上訴人即 附帶上訴人 黃O 法定代理人 張麗春 黃世旭 訴訟代理人 林建宏律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年7月12日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第976 號第一審判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，經本院於11 3年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣37萬本息部分，及該 部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、上訴人其餘上訴駁回。 四、被上訴人之附帶上訴駁回。 五、第一、二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人連帶負擔90％ ，餘由被上訴人負擔。關於附帶上訴部分由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴， 雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴 後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別 定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法 第436條之1第3項亦規定甚明。本件上訴人提起上訴後，被 上訴人於民國113年1月4日以民事二審附帶上訴狀提起附帶 上訴（見本院卷第197至199頁），核與前揭規定相符，應予 准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人於原審起訴時主張： 　㈠上訴人隋○翰（下稱隋○翰）與被上訴人係同班同學，就讀於 新北市永和區網溪國民小學（下稱網溪國小）。於111年12 月6日上午10時許，被上訴人與隋○翰在學校走廊間遊戲，詎 身材壯碩之隋○翰突然抱起被上訴人，將其整個身體抱起甩 至地面，致其面部直接觸地受到撞擊，因而受有人中、下巴 及上下嘴唇挫擦傷、右上門牙（恆齒）缺角，左上門牙（恆 齒）牙齦處流血搖晃之傷害（下稱系爭傷害）。 　㈡被上訴人因為隋○翰之行為導致顏面受傷，正中門牙缺損，被 上訴人未來更有植牙必要，每顆約10萬元，加上現階段所需 假牙等費用，預估將支付超過新臺幣（下同）32萬元（算式 ：植牙10萬元×2+矯正4萬元+假牙8萬元）之醫療費用。又被 上訴人因系爭傷害而心靈受損。又隋○翰（00年00月生）為 未成年人，上訴人乙○○、甲○○（與隋○翰合稱上訴人，各指 其一逕稱其名）為其法定代理人，因未盡管教之責，應與隋 ○翰負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關 係提起本件訴訟，請求上訴人連帶賠償醫療費用32萬元、精 神慰撫金18萬元等語，並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。 二、上訴人於原審及上訴審之答辯略以： 　㈠被上訴人發生前開事故，係導因於被上訴人多次挑釁隋○翰， 並先動手毆打隋○翰，致隋○翰心生不悅才會有此舉。 　㈡被上訴人求償金額實屬過高： 　⒈植牙金額若以台北市牙醫診所如[台北唯一牙科診所]植牙手術， 每顆平均僅3.7萬元，假牙也有行情高低不一，被上訴人求償金 額實屬過高。 　⒉另精神賠償部分，因本案係為兩方嬉鬧玩耍所致，隋○翰並無任 何不法之意圖及行為，再被上訴人均與班上同學相處融洽，未 有和同學相處之心理陰影，被上訴人請求18萬之高額精神賠償 ，亦實屬過高。 三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即命上訴人應 連帶給付被上訴人42萬元，及自112年4月17日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被 上訴人勝訴部分依職權為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部 分聲明不服，提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與 原判決記載者相同，予以引用外，上訴人並補充： 　㈠本件衝突起因被上訴人先追打隋○翰，隋○翰係出於保護自己 而出手，屬正當防衛，不負賠償責任。縱認有防衛過當情況 ，被上訴人亦有過失，且被上訴人所受系爭傷害亦屬輕傷， 則其主張慰撫金之金額實屬過高。又隋○翰父母即乙○○、甲○ ○並非侵權行為人，案發地點在學校，屬於學校管理範疇， 隋○翰並無故意毆打同學紀錄，可證乙○○、甲○○父母之監督 並無疏懈可言，依民法第187條第2項得免除甲○○、乙○○之連 帶賠償責任。再退步言，縱認甲○○、乙○○仍有連帶責任，然 慰撫金的部分應只就黃○、隋○翰之經濟社會地位考量，兩者 均為國小學生、無業、無財產、無收入，法定代理人只是依 法負擔連帶責任，原審判決竟以乙○○經營公司月收約5萬餘 元，甲○○為家管，家中有不動產，存款約2、30萬餘元等節 作為上訴人應賠償高達10萬元之精神慰撫金之依據，難謂無 違反比例原則。 　㈡被上訴人提出之診斷證明書記載僅為估價，並非已做完植牙 之費用，金額也為一區間值，可見醫師仍在評估是否有施作 之必要，既非已發生之費用，故僅供參考，且長庚醫院並非 法院所指定選任之鑑定機關，該估價並無證據能力可言，無 從作為判斷本件是否有做矯正、假牙或植牙必要。縱診斷證 明書可採，長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院(下稱長庚 醫院)也僅提到若斷片脫落可能須介入矯正、假牙覆型、植 牙之可能，則若斷片未脫落則無庸做矯正、假牙或植牙，則 被上訴人請求支付上開醫療費用，並無理由。再退步言，縱 被上訴人有矯正、假牙及植牙之必要，依據新北市牙醫診療 自費收費標準表與實務判決，一般植牙費用僅在3至5萬元/ 顆，而植牙前的暫時假牙僅6,000元，而假牙在放入口腔前 ，屬於物品，依據民法第200條第1項之法理，債務人至多有 負擔中等品質之物之責任，而植牙、假牙與矯正屬於牙醫自 費項目，原本就依據各縣市或醫療機構規模不同，收費相差 甚遠，查本件案發地點跟兩造住所都在新北市，應以新北市 牙醫自費行情為準等語，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另被 上訴人就原審判決其敗訴部分提起附帶上訴，並聲明：㈠原 判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應 再給付被上訴人8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。上訴人就附帶上訴所為答辯聲 明則為：附帶上訴駁回。　　 四、本件不爭執事項： 　　被上訴人於111年12月6日上午10時許，在網溪國小，與上訴 人隋○翰有肢體接觸後，被上訴人進而倒地，並因此受有人 中、下巴、上下嘴唇挫擦傷、右上門牙牙冠斷裂、左上門牙 牙根斷裂之系爭傷害。 五、本件爭點：㈠上訴人隋○翰就系爭事故是否具有過失？其主張 正當防衛有無理由？被上訴人就上開事故是否與有過失？㈡ 被上訴人請求未來醫療費用32萬元、慰撫金18萬元是否適當 ？金額若干？ 　㈠上訴人隋○翰就系爭事故是否具有過失？其主張正當防衛有無 理由？被上訴人就上開事故是否與有過失？ 　⒈按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行 為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當 賠償之責，民法第149條定有明文。又民法上之防衛行為， 係指基於防衛自己或他人權利之目的，排除現在不法侵害所 為之行為，而防衛過當，乃指防衛行為逾越必要之程度而言 。防衛行為是否逾越必要程度，固須就實施之情節而為判斷 ，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審 察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。然倘侵害 行為已過去，為報復所為之毆打行為，尚不得認為係正當防 衛行為，亦無防衛是否過當之問題（最高法院99年度台上字 第2038號判決意旨參照）。查，被上訴人於前開時、地，與 上訴人隋○翰發生肢體衝突後受有系爭傷害乙情，業如前開 認定，且經本院勘驗現場監視畫面結果：隋○翰為畫面中身 高較高之人，其彎下腰撿拾鞋子，將鞋子舉過於頭，作勢欲 揮打，接著將走向被上訴人，抓住被上訴人將被上訴人全身 架起懸空後旋轉一圈，被上訴人旋即跌倒在地等情，有勘驗 筆錄在卷可參(見本院卷第214頁)，且為隋○翰當庭自承其為 撿鞋子、作勢揮打之人，可知系爭事故發生前，係隋○翰先 手持鞋子欲揮打被上訴人，隨後放下鞋子，再將被上訴人騰 空舉起繞圈，嗣被上訴人因快速轉圈後旋即倒地，並無上訴 人所指被上訴人先追打隋○翰乙事，是隋○翰雖辯係被上訴人 先行追打，其出手屬於正當防衛等語，顯為事後卸責之詞， 自無足採。隋○翰再主張被上訴人與有過失等語。然依本院 前述認定，於系爭衝突中被上訴人因隋○翰行為受有系爭傷 害，且隋○翰行為不構成正當防衛，已難認被上訴人有何與 有過失之情事，此外，上訴人復未提出其他證據以實其說， 是上訴人此部分主張亦無依據。 　⒉按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。復按限制行為能力人，不 法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定 代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明 文。隋○翰於系爭事故發生時，尚就讀國小六年級，僅因細 故即將被上訴人舉起繞圈，致被上訴人受有系爭傷害，而上 訴人乙○○、甲○○為隋○翰之法定代理人，對隋○翰負有保護及 教養之權利及義務，應適切之指導及規範隋○翰之行為，卻 疏於教育監督，則上訴人乙○○、甲○○依上開規定，對被上訴 人應負連帶損害賠償責任至明。 　㈡被上訴人請求未來醫療費用32萬元、慰撫金18萬元是否適當 ？金額若干？ 　⒈醫療費 　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。次按被害人依侵權行為法則所得 請求加害人賠償之醫療費用，非以被害人已實際支出者為限 ，請求賠償將來之醫藥費，僅需與加害人之侵權行為間具有 相當因果關係及維持傷害後身體或健康之必要支出即足當之 。 　⑵被上訴人主張其未來更有植牙必要，每顆約10萬元，加上現 階段所需假牙等費用，預估將支付超過32萬元（算式：植牙 10萬元×2+矯正4萬元+假牙8萬元）之醫療費用乙情，業據其 提出長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院112年2月6日診斷 證明書為證(見原審卷第29頁)。觀諸上開診斷證明書之診斷 欄載明：「上顎右側正中門齒牙冠斷裂，上顎左側正中門齒 牙冠-牙根斷裂，斷裂面位於齒槽骨邊緣」、醫囑：「病患 曾於111年12月6日至本院門診治療，上顎右側正中門齒進行 部分斷髓治療，放置覆髓材料，並以樹脂填補。上顎左側正 中門齒進行斷片黏回，後續若斷片脫落可能須介入矯正拉出 牙根並以假牙覆型，矯正預估費用約3至4萬，假牙預估費用 (含牙釘)兩顆約6至8萬，因牙齒預後不佳，亦有植牙可能， 植牙預估費用每顆10萬，以上費用依111年本院牙周病科及 義齒補綴科收費標準預估」(見板簡卷第29頁)，可知被上訴 人因系爭事故所受上顎左、右側門牙冠斷裂，其治療先以進 行樹脂填補(右上顎門牙)、斷片黏回(左上顎門牙)之方式為 之，再以矯正方式將牙根拉出進行假牙製作，如預後不佳則 有進行植牙之必要。此再經本院函詢台灣大學醫院院附設醫 院就被上訴人上顎門齒斷裂之治療方式及費用評估，經該院 回覆略以：「依新北市牙醫診療自費收費標準表，評估所需 治療方式及費用如下：左上顎正中門牙接受牙冠增長術(牙 冠增長術前牙，每顆10,000元)，將牙根斷裂處露出。其後 接受局部牙齒之矯正(單顎齒列矯正固定裝置，每顆50,000 元；矯正治療調整費，每次1,500元，視回診次數計價)，將 殘餘之斷根部分拉出後，樹脂暫時冠製作(樹脂暫時冠，每 顆2,000元)。再進行假牙釘柱(視材質以下不同選項，鑄造 根管加強釘，每支5,000元。玻璃纖維或全瓷牙柱心，每顆6 ,000元)及假牙冠製作(視材質以下不同選項：金屬瓷冠一般 金屬，每顆7,000元。金屬瓷冠貴重金屬，每顆25,000元。 金屬瓷冠含金成分〉=85%，每顆30,000元。全瓷冠，每顆30, 000元)。由於矯正將牙根部分拉出，牙根變短，且因為外傷 ，該牙後續長期追蹤可能會有牙齦萎縮、牙根吸收、牙根骨 沾黏等後遺症，導致未來該牙之預後較不好，未來仍有需要 拔除之可能性，拔除後有可能需要接受單顆牙齒之人工植牙 治療(人工牙根植入術不包含材料費，每顆35,000元。人工 植牙膺復體製作及處置，每顆50,000元)，植牙手術若骨量 不夠，可能須進行相補骨手術(補骨手術費不包含材料費， 每顆30,000元)。至於右上顎正中門牙雖有牙冠斷裂，但因 結構較完整，目前根管治療後以複合樹脂充填，暫能堪用， 但因根管治療後之牙齒結構較脆弱，未來建議以假牙冠製作 為宜(視材質以下不同選項：金屬瓷冠一般金屬，每顆7,000 元。金屬瓷冠貴重金屬，每顆25,000元。金屬瓷冠含金成分 〉=85%，每顆30,000元。全瓷冠，每顆30,000元)。……由於矯 正將牙根部分拉出，牙根變短，且因外傷後，後續可能有牙 齦萎縮、牙根吸收、牙根骨沾黏等後遺症，該牙之預後較不 好，後續仍有需要拔除之可能性，有可能需要接受單顆牙齒 之人工植牙治療」，由國立台灣大學醫學院附設醫院113年8 月9日校附醫秘字第1130903560號函在卷可參(見本院卷第27 7至279頁)，臺大醫院針對被上訴人所受左、右門牙斷裂之 治療方式，建議左上正中門牙斷裂先施以牙冠增長術再以矯 正方式將牙齒斷根拉出，再進行假牙治療；右上正中門牙則 先以根管治療輔以樹脂填補，而因右上正中門牙因外傷及根 管治療有導致上開牙齒極為脆弱，建議施以製作假牙之方式 治療之，且因左上門牙受外傷而有相關後遺症，仍有拔除必 要而有植牙可能乙節，要與前開長庚醫院認定被上訴人所受 左、右正中門牙斷裂之後續治療方式為矯正後進行假牙裝設 ，且左上門牙後續有植牙之可能性之認定均屬相一致，是被 上訴人主張其因系爭傷勢而有進行矯正、兩顆門牙進行假牙 復型，以及左上門牙有植牙可能性而有治療必要，應屬可採 。被上訴人所稱右上門牙亦有植牙之必要，然未見其舉證以 實其說，此部分主張，難認可採。 　⑵再參以前述長庚醫院診斷證明書所示之矯正費用約3至4萬元 ；假牙預估費用(含牙釘)兩顆約6至8萬；植牙費用每顆10萬 元乙節，佐以臺大醫院就上開治療方式之相關費用則鑑定以 ：矯正費用為50,000元(不包含回診費)、左上門牙以樹脂暫 時冠製作(每顆2,000元)、再進行假牙釘柱(視材質以下不同 選項，鑄造根管加強釘，每支5,000元。玻璃纖維或全瓷牙 柱心，每顆6,000元)及假牙冠製作(視材質以下不同選項： 金屬瓷冠一般金屬，每顆7,000元。金屬瓷冠貴重金屬，每 顆25,000元。金屬瓷冠含金成分〉=85%，每顆30,000元。全 瓷冠，每顆30,000元)；右上門牙之則以假牙冠裝設，價額 亦因材質有區分；人工植牙治療(人工牙根植入術不包含材 料費，每顆35,000元。人工植牙膺復體製作及處置，每顆50 ,000元；補骨手術不包含材料費，每顆30,000元，共計115, 000元)，鑑於台大醫院已表明因材質不同，將影響假牙、植 牙費用多寡，其費用金額並非特定，而長庚醫院為被上訴人 實際就診醫院，已針對被上訴人實際病況評估矯正、假牙及 植牙治療所需費用，其費用金額具體明確，且關於矯正、植 牙之費用均未逾台大醫院建議費用；假牙費用亦與台大建議 費用相當(含樹脂暫時冠製作2,000元+牙釘柱6,000元+牙冠3 ,0000元=38,000元)等情，認長庚醫院評估之費用較為合理 。是被上訴人主張其因左上門牙需進行矯正費用4萬元、左 上門牙、右上門牙進行假牙修復共計8萬元，以及左上門牙 未來單顆植牙費用10萬元之範圍內，共計22萬元(計算式：4 萬元+8萬元+10萬元=22萬元)為有理由，應予准許。逾此範 圍請求，為無理由，應予駁回。 　⑶上訴人雖以診斷證明書僅為預估費用，被上訴人並未實際支 出等語。然上開診斷證明書所載預估治療費用係屬填補被上 訴人因系爭事故所受損害，被上訴人自得請求上訴人賠償該 醫療費用，而不以被上訴人目前已支出醫療費用為限。是上 訴人前開所辯，委無可取。上訴人再以若斷片未脫落則無庸 做矯正、假牙或植牙等語。然查，被上訴人前於112年5月10 日至長庚醫院診斷結果為：「左上正中門齒因意外撞傷導致 牙冠及牙根斷裂傷及牙髓，斷片經黏 　　回後再次脫落」；醫囑則為：「建議以矯正拉出左上正中門 齒牙根以利假牙膺復，家長考量矯正期間該處明顯缺牙恐影 響美觀，故完成左上正中門齒根管治療並將斷片重新黏回」 ；嗣於同年9月7日再因斷片至長庚醫院診斷，診斷結果為： 「左上正中門齒因意外撞傷導致牙冠及牙根斷裂傷及牙髓， 斷片經黏回後再次脫落」；醫囑則為：「建議以矯正拉出左 上正中門齒牙根以利假牙膺復，將會診假牙科及矯正醫師評 估」，有112年8月17日、同年9月7日診斷證明書附卷可參( 見本院卷第169至171頁)，可知被上訴人於系爭事故後先以 黏貼斷片之方式修復，惟經數月後即分別於112年5月、9月 斷片剝落而再次就診，且經臺大醫院就此斷片黏貼方式是否 為適當治療方式乙節函覆：牙冠斷片黏回，僅是為了暫時美 觀之權宜治療措施，並非正規的治療方式。而且此斷片黏回 也容易發生脫落，無法正常及永久使用。正規的治療方式， 應接受局部牙齒之牙冠增長術，再藉由矯正治療，將殘餘之 斷根部分拉出後，再進行假牙釘柱及假牙冠製作等語，有國 立台灣大學醫學院附設醫院113年8月9日校附醫秘字第11309 03560號函在卷可參(見本院卷第281頁)，可知被上訴人前雖 經斷片黏回之方式治療，然僅係為了暫時美觀所為，並非正 規之治療方式，其後續仍續進行矯正、假牙等治療，是上訴 人以此認後續矯正、假牙均非屬必要治療費用，即無可採。 　⑷上訴人再以一般植牙費用1顆僅在3至5萬元，而植牙前的暫時 假牙一顆僅6,000元，此顯與前述臺大醫院函覆費用區間差 距甚大，且亦忽略製作假牙包含暫時冠、假牙釘柱；植牙包 含植入術、人工植牙膺復體製作及處置等相關診療方式所需 費用，其單方擷取新北市牙醫診療自費收費項目標準表而為 主張，自無可採，應予駁回。 　⑸基此，被上訴人就系爭傷害之必要醫療費用應以22萬元為適 當，逾此範圍主張，則屬無據，應予駁回。　 　⒉慰撫金 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁 判先例意旨參照）。查被上訴人因隋○翰前開行為致受有系 爭傷害，身體、健康權受侵害，業如本院前述認定，且於本 件事故發生時，年僅12歲，為國小學生，而牙齒斷裂影響外 觀顏面，僅能以假牙或植牙方式修補替代，對其身心創害可 謂非小，堪信其因系爭事故所受傷害，確已導致被上訴人精 神、肉體上相當之痛苦，自得請求賠償慰撫金。本院審酌被 上訴人傷勢程度，系爭衝突發生經過，侵害行為情節，及隋 ○翰行為後態度，兼衡以隋○翰及被上訴人於事故時均為國小 生，並無收入；乙○○自述公司，每月收入約5萬元；甲○○為 家管等情(見原審卷第94頁)等一切情狀，認被上訴人請求15 萬元之精神慰撫金應屬相當。 　⒊基此，被上訴人請求37萬元(計算式：22萬元+15萬元=37萬元 )，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於112年4月6日寄存送 達至上訴人住所，有送達證書2紙附卷可稽（見原審卷第45 、47頁），是被上訴人就上揭所得請求之金額，併請求自11 2年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬 有據。 七、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給 付37萬元本息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回。原審就上開不應准許部分，即判命 上訴人給付超過37萬元本息暨准許假執行宣告部分，尚有未 合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第二項所示。至上 開原審判命上訴人連帶給付部分，並為准假執行之宣告，核 無不合，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回此部分上訴。至於被上訴人附帶上訴則為 無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明 。 九、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由， 被上訴人之附帶上訴無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　賴峻權

2025-01-08

PCDV-112-簡上-418-20250108-1

審簡
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1411號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張詠綾（原名：張暐晨） 選任辯護人 劉鑫成律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第0000 0 號、第12567 號、第14296 號），被告自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 張詠綾犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行 拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張詠綾於本院 之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑及沒收： 　㈠核被告張詠綾就如附表編號一至六所為，均係犯刑法第 320 條第1 項之竊盜罪。又被告所犯上開六次犯行間，犯意各別 　　、行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺 尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡被告犯後坦承犯行 　　，且已與全數告訴人達成和解，暨本案各該次行為所生危害 輕重，及被告患有重鬱症（有天主教輔仁大學附設醫院診斷 證明書可佐）之智識程度等一切情狀，分別量處如附表主文 欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文後，再就其所犯各罪 所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。 　㈢被告已就其所竊得物品與告訴人等和解並為賠償，若仍就犯 罪所得宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第 2 項之規定，不為沒收之諭知。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　 7　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 竊得物品 主　　　　　　　　　文 一 如起訴書附表1 編號1 所示 如起訴書附表2 －1 所示 張詠綾犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 如起訴書附表1 編號2 所示 如起訴書附表2 －2 所示 張詠綾犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 如起訴書附表1 編號3 所示 如起訴書附表2 －3 所示 張詠綾犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 如起訴書附表1 編號4 所示 如起訴書附表2 －4 所示 張詠綾犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 如起訴書附表1 編號5 所示 如起訴書附表2 －5 所示 張詠綾犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六 如起訴書附表1 編號6 所示 如起訴書附表2 －6 所示 張詠綾犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11809號 第12567號 第14296號 　　被　　　告　張詠綾　女　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　（原名：張暐晨）住○○市○○區○○路00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　劉鑫成律師 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張詠綾意圖為自己不法之所有，分別於如附表1所示時地， 以如附表1所示方式，竊取如附表2-1至2-6所示財物既遂。 二、案經家樂福重慶店店經理陳俊旭委由安全課長廖清山、家樂 福內湖店店經理魏志忠委由安全課長許哲豪、賴姵伃、洪嘉 泰、李淑敏訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告張詠綾於警詢及偵查中之供述 被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱： 1.附表1編號1犯罪事實，伊是去買東西，沒有行竊，肩背包內之商品是伊在蝦皮及跟一些批發群組進貨，未將店內商品放到背包內，背包未曾打開過云云。 2.附表1編號2犯罪事實，伊右腳受傷不可能拿那麼多東西走路，監視器影像中之女子不是伊云云。 3.附表1編號3、4犯罪事實，監視器裡面的人不是伊，伊當時腳受傷不可能正常走，也不可能騎機車云云。 4.附表1編號5、6犯罪事實，監視器裡面的人不是伊，伊沒有戴假髮云云。 0 告訴代理人廖清山於警詢之指訴 證明附表1編號1犯罪事實。 0 告訴代理人許哲豪於警詢之指訴 證明附表1編號2犯罪事實。 0 告訴代理人賴姵伃於警詢及偵查中之指訴 證明附表1編號3犯罪事實。 0 告訴人洪嘉泰於警詢及偵查中之指訴 證明附表1編號4犯罪事實。 0 告訴代理人許哲豪於警詢及偵查中之指訴 證明附表1編號5犯罪事實。 0 告訴人李淑敏於警詢之指訴 證明附表1編號6犯罪事實。 0 證人廖金漳於警詢之證述 1.證明證人廖金漳於112年1、2月間與女友即被告張詠綾同居在「新北市○○區○○○路000巷0號3樓之2」住處，且車牌號碼000-000號重型機車，平日均為證人廖金漳、被告使用之事實。 2.附表1編號2犯罪事實部分，經警於112年2月19日至上址住處內查訪，發現與監視器影像中被告所使用相同特徵之「銀色行李箱1個」、「黑色手提袋1個」，及竊嫌所穿著之「無袖上衣1件」等物之事實。 3.附表1編號3、4犯罪事實，於112年1月30日11時至12時許騎乘上揭機車之人身形與被告相似之事實。 0 證人黃健豪於警詢之證述 1.證明證人黃健豪為新北市○○區○○○路000巷0號「誠美愛家社區」總幹事之事實。 2.證明附表1編號2犯罪事實，被告於112年2月7日12時42分至45分許，搭乘計乘車返回社區，先將行李箱及紙箱搬下車後，步行進入社區搭電梯之事實。 3.證明附表1編號3、4犯罪事實，被告於112年1月30日11時18分許，騎乘車牌號碼000-000號機車外出，同日12時57分返回之事實。 4.證明附表1編號6犯罪事實，被告於112年2月10日12時30分許，搭乘計程車返回社區之事實。 00 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、扣案商品照片1張、被告黑色肩背包照片1張 2.監視器影像畫面光碟1片暨擷圖照片份 3.家樂福重慶店商場112年5月2日庫存銷售紀錄截圖8張、交易明細1份 4.本署拍攝被告身形照片1份 5.本署勘驗報告1份 6.被告持用手機門號0000000000之通聯紀錄、通訊數據上網歷程暨google地圖1份 1.證明附表1編號1犯罪事實犯罪事實。 2.證明被告於監視器時間112年5月2日11時19分進入家樂福重慶店之地下2樓賣場、肩背包扁平無物，11時24分提籃裝滿護髮精油及芳香豆行經清潔商品走道，11時25分可見提籃內商減少、黑色肩背包鼓起，11時30分至地下1樓賣場，11時33分步行至零食商品走道將提籃內商品放入肩背包，11時45分結帳其餘商品離開賣場之事實。 3.證明警方在被告背包內扣得上揭商品時，家樂福重慶點於112年5月2日當日均尚無銷售紀錄之事實。 00 1.Uber優步計程車公司函附搭乘紀錄、比對上下車經緯度位置對照圖各1份 2.通聯調閱查詢單1份 3.店內、路口監視器影像光碟1片暨蒐證畫面擷圖1份 4.被告提出之蝦皮購物帳號截圖資料1份 5.告訴代理人張哲豪提出之明細1份、商品架照片1張 6.被告前住處「新北市○○區○○○路000巷0號3樓之2」之磁卡紀錄、監二器影像翻拍照片共3張 7.本署勘驗筆錄1份 8.被告持用手機門號0000000000之通訊數據上網歷程暨google地圖1份 1.證明附表1編號2犯罪事實之全部犯罪事實。 2.證明被告所申登使用手機門號0000000000、0000000000號之事實。 3.證明被告於112年2月間蝦皮帳號所使用手機號碼「0000000000」、住家地址「新北市○○區○○○路000巷0號3樓之2」之事實。 4.證明被告使用「手機門號0000000000」（姓名：吳雅琪）」叫車優步計程車，於112年2月7日9時56分許自社區外出，於10時9分叫車上車地點為新北市○○區○○○路000號附近、10時26分下車抵達臺北市○○區○○街00號附近；及於同日12時16分叫車上車地點臺北市○○區○○○路00號附近、12時37分下車抵達新北市○○區○○○路000巷0號附近之事實。 00 1.監視器影像光碟1片暨翻拍照片1份(照片編號1至8) 2.本署勘驗報告1份 證明附表1編號3犯罪事實。 00 1.遭竊物品價格與數量照片、監視器截圖照片1份 2.監視器影像光碟1片暨翻拍照片1份(照片編號9至16) 3.本署勘驗報告1份 4.被告持用手機門號0000000000之通訊數據上網歷程暨google地圖1份 證明附表1編號4犯罪事實。 00 1.告訴代理人許哲豪提出之明細1份 2.監視器影像光碟1片暨翻拍照片1份(照片編號17至20) 3.本署勘驗報告1份 4.被告持用手機門號0000000000之通訊數據上網歷程暨google地圖1份 證明附表1編號5犯罪事實。 00 1.監視器影像光碟1片暨翻拍照片1份(照片編號21至42) 2.本署勘驗報告1份 3.被告持用手機門號0000000000之通聯紀錄暨google地圖1份 證明附表1編號6犯罪事實。 二、核被告張詠綾所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 又被告上開6次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。另被告所竊得附表1編號1犯罪事實如附表所示之物 品，業已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑，爰依刑 法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予宣告沒收或追徵 ；至其餘附表1編號2至6犯罪事實各次所竊得之商品，倘於 裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表1 編號 時間 地點 被告衣著 犯罪手法及查獲經過 案號 0 112年5月2日11時40分許 臺北市○○區○○○路0段000號地下1樓家樂福重慶店之衣物清潔商品 黑色上衣、黑色短裙、背黑色肩背包、黑色拖鞋、淺綠色口罩 張詠綾徒手竊取陳列區貨架上如附表2-1所示商品共計34項商品(價值共新臺幣【下同】8976元），得手後藏放於隨身攜帶之肩背包，將其他購買之飲料等商品結帳後，未結帳其餘商品即行離去。適上情為家樂福重慶店安全課課長廖清山發覺有異，報警處理，為警據報到場後，當場在張詠綾之肩背包內扣得如附表2-1所示之商品（業已發還），並以現行犯逮捕而查獲。 112年度偵字第11809號 0 112年2月7日10時30分許 臺北市○○區○○街00號家福股份有限公司台北內湖分公司（下稱家樂福內湖店）之3樓衣物清潔商品陳列區 草綠色口罩、黑色外套、灰色長裙、咖啡色背包、咖啡色鞋子（右腳踝部有貼膏藥貼布） 張詠綾徒手竊取如附表2-2所示之商品共計284項、價值計7萬7653元，得手後藏放在自行攜帶之銀色行李箱內得手後，嗣其以現金購買膠帶1卷後步行離開賣場，復搭乘UBER優步計程車，於同日12時45分許返回其與不知情男友廖金漳「新北市○○區○○○路000巷0號3樓之2」（誠美愛家社區）同居處。嗣經家樂福內湖店安全課長許哲豪於同日下午發覺遭竊，調閱店內監視器影像，循線查悉上情。 112年度偵字第12567號 0 112年1月30日12時3分許 臺北市○○區○○路0段00巷0號B1全聯福利中心南港旗艦店（下稱全聯南港旗鑑店) 黑色安全帽、淺米色長袖上衣、黑色長裙、夾腳拖鞋、背白色大提袋、黃色大提袋 張詠綾於112年1月30日11時18分許，騎乘車牌號碼000-000號機車自上址誠美愛家社區外出後，於同日12時3分許，徒手竊取貨架上如附表2-3所示商品共6件、價值計1006元之商品，藏放至肩背包內得手，逕自步行離開賣場。嗣該店經理賴姵伃於112年2月7日清點商品時發覺遭竊，調閱監視器並報警處理，而循線查悉上情。 112年度偵字第14296號 0 112年1月30日12時26許 臺北市○○區○○○路0段00號B1全聯南港研究院店 同上編號3之衣著 張詠綾復騎乘機車轉至全聯南港研究院店，至店內徒手竊取貨架上如附表2-4所示商品共28件、價值計5680元之商品，藏放至白色手提袋內得手，逕自步行離開賣場，復於同日12時57分許，騎乘同上機車返回社區。嗣該店經理洪嘉泰於112年2月7日清點商品時發覺遭竊，調閱監視器並報警處理，而循線查悉上情。 112年度偵字第14296號 0 112年2月10日11時許 臺北市○○區○○街00號3樓家樂福內湖店 短髮假髮、眼睛配戴黑色放大片隱形眼鏡、花紋白色紋巾、黑色長袖外套、灰色連身短裙、土色娃娃鞋、肩背咖啡色格紋背包、右腳踝有藥膏貼布2塊、左手提咖啡色提袋 張詠綾徒手竊取如附表2-5所示之商品共計75項、價值計1萬5725元，得手後藏放在提袋內逕自步行離去。嗣經家樂福內湖店安全課長許哲豪於同日下午發覺遭竊，調閱店內監視器影像，循線查悉上情。 112年度偵字第14296號 0 112年2月10日11時53分許 臺北市○○區○○路0段00巷0號B1全聯南港旗艦店 同上編號5之衣著 張詠綾徒手竊取貨架上如附表6所示商品共117件、價值計2萬3257元之商品，至休息區將上揭商品藏放至大型購物袋中得手，逕自步行離開賣場，於同日12時30分許搭乘計程車返回誠美愛家社區。嗣該店經理李淑敏於同日清點商品時發覺遭竊，調閱監視器並報警處理，而循線查悉上情。 112年度偵字第14296號 附表2-1：（112年度偵字第11809號，被害人廖清山） 編號 商品名稱 數量 單價 金額 0 巴黎萊雅金緻護髮精油（玫瑰精華） 4瓶 000 0 巴黎萊雅金緻護髮精油（精油精華） 1瓶 000 0 巴黎萊雅金緻護髮精油（金色款） 1瓶 000 0 巴黎萊雅金緻護髮精油（草本植萃精華） 1瓶 000 0 蘭諾衣物芳香豆（清晨草木）455ML 7包 000 0 蘭諾衣物芳香豆（晨曦玫瑰）455ML 8包 000 0 蘭諾衣物芳香豆（青檸紫羅蘭）455ML 2包 000 0 蘭諾衣物芳香豆（甜柔麝香）455ML 10包 000 總計 34 0000 附表2-2：（112年度偵字第12567號，被害人許哲豪） 編號 商品名稱 數量 單價 總金額 0 萊雅金緻護髮精油精華 8 000 0000 0 巴黎萊雅金緻護髮玫瑰精油 25 000 00000 0 萊雅金緻護髮精油 棕色版 14 000 0000 0 萊雅金緻護髮精油 金色版 15 000 0000 0 蘭諾衣物芳香豆甜花石榴香455ml 10 000 0000 0 蘭諾衣物芳香豆清晨草木455ml 15 000 0000 0 蘭諾衣物芳香豆晨曦玫瑰455ml 9 000 0000 0 蘭諾衣物芳香豆青檸紫羅蘭455ml 8 000 0000 0 蘭諾衣物芳香豆甜柔香455ml 17 000 0000 00 日本PG BOLD新上市4D洗衣球-清新皂香 19 000 0000 00 ARIEL 4D洗衣膠囊12顆盒裝-微香 15 000 0000 00 ARIEL 4D抗洗衣膠囊12顆盒裝 16 000 0000 00 ARIEL 4D洗衣膠囊31顆袋裝-抗菌 5 000 0000 00 PG BOLD新上市4D洗衣球-清新皂香補充包 9 000 0000 00 PG BOLD 新上市4D洗衣球-療癒花香補充包 17 000 0000 00 ARIEL 4D洗衣膠糞12盒裝-室內 36 000 0000 00 白蘭4X酵素極淨洗衣球除菌淨味 1 000 000 00 輕時代超濃縮洗衣膠囊(無香味) 1 000 000 00 寶瀅三合一洗衣膠囊14gx13顆 10 000 0000 00 寶瀅三合一洗衣膠囊補充包14gx33顆 3 000 000 00 Prosi普洛斯抗菌洗衣膠囊 9 000 0000 00 日本PG BOLD新上市4D洗衣球-療癒花香 20 000 0000 總計 000 - 00000 附表2-3：（112年度偵字第14296號，被害人賴姵伃） 編號 商品名稱 數量 總金額 0 高麗菜 1 41 0 蘭諾衣物芳香豆（商品代號00000000） 1 000 0 蘭諾衣物芳香豆（商品代號00000000） 2 000 0 蘭諾衣物芳香豆（商品代號00000000） 1 000 0 熊寶貝SNUGGLE 1 000 總計 6 0000 附表2-4：（112年度偵字第14296號，被害人洪泰嘉） 編號 商品名稱 數量 單價 金額 0 蘭諾衣物芳香豆甜花石榴香 2 000 0 蘭諾衣物芳香豆補充包-晨曦玫瑰 4 000 0 蘭諾衣物芳香豆補充包-清晨草木 1 000 0 蘭諾衣物芳香豆補充包-甜柔麝香 14 000 0 蘭諾衣物芳香豆補充包-青檸紫羅蘭 3 000 0 FINO高效滲透護髮膜 4 000 總計 28 0000 附表2-5：（112年度偵字第14296號，被害人許哲豪） 編號 商品名稱 數量 單價 總金額 0 蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆清爽海洋香瓶裝490ml 2 000 000 0 蘭諾衣物芳香豆甜花石榴香455ml 4 000 000 0 蘭諾衣物柔軟芳香豆-梔子蒼蘭330ml 3 000 000 0 蘭諾衣物芳香豆甜柔麝香520ml 1 000 000 0 蘭諾衣物芳香豆甜柔麝香455ml 3 000 000 0 蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆陽光森林香瓶裝490 1 000 000 0 蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆清爽海洋香430ml 12 000 0000 0 蘭諾衣物柔軟芳香豆-薰衣草花束360ml 2 000 000 0 蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆陽光森林香430ml 18 000 0000 00 蘭諾衣物芳香豆甜花石榴香520ml 2 000 000 00 蘭諾衣物芳香豆青檸紫羅蘭520ml 1 000 000 00 蘭諾衣物芳香豆青檸紫羅蘭455ml 2 000 000 00 蘭諾衣物芳香豆清晨草木520ml 4 000 0000 00 蘭諾衣物芳香豆清晨草木455ml 3 000 000 00 蘭諾衣物柔軟芳香豆360ml 4 000 0000 00 蘭諾衣物柔軟芳香豆360ml 3 000 000 00 蘭諾LENOR衣物芳香豆180ml 10 000 0000 總計 75 - 00000 附表2-6：（112年度偵字第14296號，被害人李淑敏） 編號 商品名稱 數量 單價 金額 0 蘭諾柔軟芳香豆 91 000 0 熊寶貝多效護衣芳香豆 26 000 總計 000 00000

2025-01-07

SLDM-113-審簡-1411-20250107-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第76號 上 訴 人 即 被 告 洪碩甫 （現另案於法務部○○○○○○○○羈 押中） 選任辯護人 蘇聰榮律師 王睿律師 上 訴 人 即 被 告 邱重誠 選任辯護人 林水城律師 上 訴 人 即 被 告 蔡昀髻 （現另案於法務部○○○○○○○○○ 執行中） 選任辯護人 施志遠律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 侵訴字第66號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26547號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於戊○○之宣告刑部分撤銷。 戊○○共同犯乘機性交罪，處有期徒刑參年。 其他（即丙○○、甲○○部分）上訴駁回。 　　事　實 一、丙○○、甲○○、戊○○（下稱丙○○等3人）為朋友，於民國110年 10月4日凌晨在高雄市○○區○○○路000號之勾癮時尚音樂酒吧 與甲女（警卷代號AV000-A110288號女子，真實姓名年籍詳 卷）一同飲酒，丙○○等3人見甲女因不勝酒力，呈現醉態， 竟起色心，共同基於乘機性交之犯意聯絡，先推由丙○○、戊 ○○將甲女帶至高雄市○○區○○○路00○0號之御宿商旅（下稱系 爭旅館），由丙○○辦理入住登記手續，甲女因酒醉無法自行 下車，遂由戊○○將甲女橫抱下車，再由隨後到場會合之甲○○ 橫抱甲女，丙○○等3人共同帶甲女進入系爭旅館506號房間（ 下稱系爭房間）內後，利用甲女因酒醉意識模糊不清而不能 、不知抗拒之狀態，依序由丙○○、戊○○、甲○○對甲女為性交 行為，結束後再依序離開系爭房間。嗣因甲女友人汪怡寧遲 未聯繫上甲女，遂依甲女之手機定位資料前往系爭旅館尋找 甲女，發現甲女躺在系爭房間內衣衫不整且意識不清，遂報 警處理，始悉上情。 二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局苓雅 分局偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、上訴範圍之說明： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告戊○○（下 稱戊○○）及其辯護人於本院準備程序及審理時，明示只對原 判決之量刑上訴，至於原審對其所為之其他判決內容，則不 在上訴範圍（本院卷一第130頁、本院卷二第12頁、第111頁 ）。依據前述說明，本院就原判決關於戊○○部分，僅針對量 刑妥適與否進行審理，至於原判決關於戊○○之其他部分，則 非本院審查範圍，先予指明。 二、證據能力之說明： 　㈠按被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑 事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據，原則上無證據 能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第 159條之2規定，始例外認為有證據能力。如該陳述與審判中 並無不符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關 傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據 。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。本件上訴人即被 告丙○○（下稱丙○○）之辯護人否認證人即被害人甲女（下稱 甲女）於111年8月2日警詢時陳述之證據能力（本院卷一第1 33頁）。查甲女於當日警詢時所為之陳述，與其於原審審理 時所述並無不符，依上開說明，前揭警詢時之陳述，並無傳 聞證據例外之情形，應無證據能力。 　㈡除上開證據以外，本判決所引用之其餘證據，業經上訴人即 被告甲○○（下稱甲○○）、丙○○、戊○○及其等辯護人與檢察官 於本院準備程序，均同意有證據能力(本院卷一第132至135 頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上 開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證 事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據丙○○、甲○○均坦承於上開時地與戊○○共同帶甲女進入系 爭房間，惟均矢口否認有何乘機性交之犯行，丙○○辯稱：甲 女事先有同意跟我性交，我與甲女為性行為時，甲女是意識 清醒等語，而甲○○則辯以：我是乘甲女酒醉意識不清予以撫 摸胸部，並未對其為性交行為等語。經查： 　㈠丙○○等3人為朋友，於110年10月4日凌晨在高雄市○○區○○○路0 00號之勾癮時尚音樂酒吧與被害人一同飲酒後，先推由丙○○ 、戊○○將甲女帶往系爭旅館，由丙○○辦理入住登記手續，戊 ○○將甲女抱下車，再由隨後到場會合的甲○○橫抱甲女，丙○○ 等3人共同帶甲女進入系爭房間內後約十分鐘，丙○○、戊○○ 有依序與甲女性交，之後丙○○、戊○○、甲○○依序離開系爭房 間等情，業據丙○○、甲○○於本院準備程序時所不爭執(本院 卷一第135至136頁)，核與戊○○於偵查及原審供述（他字卷 第223頁、原審侵訴卷第132頁、第196頁）、甲女於偵查及 原審審理時之證述(他字卷第181至183頁，原審侵訴卷第197 至212頁)、證人即系爭旅館櫃台人員張睿恩於警詢時之證述 大致相符(警卷第32至34頁)，並有內政部警政署刑事警察局 111年4月20日刑生字第1110019992號鑑定書(警卷第49至55 頁)、勘察採證同意書(警卷第63至65頁)、路口監視器及系 爭旅館監視器畫面翻拍照片(警卷第66至68頁)、高雄市政府 警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表(警卷第69至73 頁)、高雄市立大同醫院（下稱大同醫院）受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書、高雄市政府警察局苓雅分局偵查隊110年1 0月21日電話紀錄、高雄市政府警察局婦幼警察隊111年3月1 日高市警婦隊偵字第11170164500號函暨案件概況表、性侵 害案件通報表(均置於彌封袋內)、高雄市政府警察局苓雅分 局112年11月27日高市警苓分偵字第11275383400號函暨檢附 110年10月4日御宿商旅監視器影像光碟（原審侵訴卷第39頁 ）、原審勘驗筆錄暨路口監視器及系爭旅館監視器光碟擷取 畫面照片(原審侵訴卷第139至144、147至160頁)等件在卷可 稽，並有保險套包裝袋1個等物扣案可佐。是此部分事實， 堪以認定。 　㈡甲女於偵查中證稱：我沒有案發當天到系爭旅館的印象，去 警局看到影像，才知道我被帶過去。當時是朋友跟我說有人 要認識我，約我一起去喝酒，現場有好幾個男生，我喝了很 多酒，已經醉倒了，最後有意識醒過來，我已經在系爭房間 裡，是汪怡寧找到我，幫我把衣服穿好的。和解書上「白薇 安」是我的假名，丙○○等3人的朋友在酒吧遇到我，說丙○○ 等3人想來跟我道歉，就叫我寫這張和解書，但內容不是事 實，當時發生什麼事情，我完全不知道，但對方有3個人來 找我，要我寫什麼，我就配合寫。我不想告丙○○等3人，也 不想回想這件事情，但我沒有想原諒丙○○等3人等語(他字卷 第181至183頁)，復於原審審理時證稱：我不認識丙○○等3人 ，當天是朋友約我去酒吧，才與丙○○等3人見面，我在酒吧 有喝酒，但不記得喝多少杯，後來好像有喝醉，我不知道是 誰帶我去系爭旅館，不記得當時是如何離開酒吧、進入系爭 房間、內衣褲是誰幫我穿的，只記得汪怡寧送我去大同醫院 驗傷。當天我沒有和人約去系爭旅館，也沒有同意與丙○○等 3人性交。110年12月17日晚上，我是臨時被告知要簽和解書 給丙○○等3人，我只有一個人，對方人超過3人，叫我簽和解 書收下新臺幣(下同)1萬元，和解書內容在我簽名時已經寫 好等語(侵訴卷第197至212頁)。核與①丙○○於110年12月14日 警詢時供稱：當天我與甲○○、戊○○在勾癮時尚音樂酒吧喝酒 ，大約在凌晨1時許，有朋友叫傳播妹即甲女來陪喝酒，我 們喝到4點多，甲女已經很醉、吐得全身都是，我忘記是誰 提議把甲女帶去休息，因為連絡不到她的經紀人，所以我們 就叫車把甲女帶到最近的系爭旅館休息。抵達時甲女已經不 勝酒力，無法自己走路，所以是甲○○抱她上系爭房間等語( 警卷第17至18頁)。②甲○○於110年12月14日警詢時亦供稱： 當時我與丙○○、戊○○在勾癮時尚音樂酒吧喝酒，後來是朋友 叫傳播，大概凌晨1、2時許，甲女來到酒吧跟我們一起喝酒 ，我忘記我們喝到幾點，但是喝到後來甲女在現場就已經醉 到沒有辦法走路，當時我們也連絡不到帶她來的人，就帶她 去系爭旅館休息等語(警卷第8頁)。③戊○○於110年12月19日 警詢時則供稱：我們與甲女一起喝酒，喝了1、2小時後，甲 女就喝醉了，當時甲女吐在身上，我忘記那時候是誰說要帶 甲女去清洗，所以我們就離開酒吧坐車去系爭旅館等語相符 (警卷第2頁)。由此可見，甲女與丙○○等3人素未謀面，案發 當日係因朋友邀約始前往酒吧與丙○○等3人一起喝酒，且甲 女在酒吧時因不勝酒力，呈現醉態，無法自行走路，丙○○等 3人明知甲女處於酒醉狀態，在未徵得甲女之同意下，逕將 甲女帶至系爭旅館投宿，彰彰明甚。 　㈢且經原審當庭勘驗路口監視器及系爭旅館監視器，勘驗結果 顯示，丙○○、戊○○與甲女一同搭車抵達系爭旅館，丙○○先下 車進入系爭旅館後，甲女再由戊○○自後座橫抱下車，甲女的 手呈現向下自然垂放狀態。丙○○在櫃台辦理入住登記時已先 向櫃檯人員表明共4位入住，隨後到場的甲○○則在旁提供證 件，當櫃台人員要求入住的每個人都要填寫名字、身分證字 號及地址時，丙○○即詢問「每個？阿那個暈倒的那個要嗎？ 」，櫃台人員表示「不用」，丙○○立刻感謝櫃台人員的通融 ，且回應道「要不然我也不知道怎麼叫他簽」，待櫃台人員 告知系爭房間為5樓506號房後，丙○○拿著1個淺色小手提包 、1件黑色衣物與甲女之1雙白鞋，由甲○○橫抱著甲女，甲女 的手呈現向下自然垂放狀態，戊○○則走在甲○○後方，丙○○等 3人與甲女一起搭乘電梯上樓。丙○○、戊○○先步出5樓電梯， 甲○○則抬起右腳將甲女身體向上撐起，橫抱著甲女走出電梯 ，跟在丙○○、戊○○後方，甲女則呈現仰躺面朝上、頭髮自然 垂落、雙手癱軟無力向下垂放狀態。於當日4時15分許，丙○ ○、戊○○、甲○○橫抱著甲女依序進入系爭房間內，丙○○、戊○ ○、甲○○分別於4時46分、4時57分、5時7分許，離開系爭房 間，直至5時17分許，始有人進入系爭房間，此有上開勘驗 筆錄暨路口監視器及系爭旅館監視器光碟擷取畫面照片(勘 驗內容詳如附件，原審侵訴卷第139至144、147至160頁)存 卷足憑。依上，系爭旅館櫃台人員要求丙○○填寫入住旅客資 料，丙○○立即表示無法填寫「暈倒」之甲女相關資料，又甲 女係先遭戊○○橫抱下車，復由甲○○橫抱進入系爭旅館搭乘電 梯、進入系爭房間內，顯見丙○○等3人明知甲女在酒吧飲酒 後已酒醉、癱軟無力且意識不清，不知也不能表達意願，仍 共同將甲女帶至系爭房間內無誤。 　㈣關於丙○○等3人在系爭房間內與甲女發生何事，據丙○○於原審 供稱：我承認有對甲女為性交等語，（原審侵訴卷第132頁 ），甲○○於原審供述：我承認有對甲女為性交，我有與被害 人發生性行為等語（原審侵訴卷第132頁、第196頁），戊○○ 於偵查及原審及供述：我有與甲女發生性行為，丙○○是第一 個與甲女發生性行為，我是第二個，我的性器確實有進入甲 女的性器，我有戴保險套等語明確（他字卷第222至223頁、 原審侵訴卷第132頁），佐以本件甲女於案發後經汪怡寧陪 同至大同醫院接受性侵害事件驗傷採證，而採自甲女細肩帶 上衣之斑跡檢體經送驗結果，檢出一男性體染色體，其DNA- STR主要型別與甲○○相符，另該斑跡檢出一種男性Y染色體DN A-STR型別，與甲○○型別亦相符；至於甲女短褲及內褲褲底 精液斑、陰道深處之精子細胞層均檢出一男性體染色體，其 DNA-STR主要型別均與丙○○相符，至於外陰部棉棒亦檢出一 種男性Y染色體DNA-STR型別，與丙○○型別亦相符，有內政部 警政署刑事警察局111年4月20日刑生字第1110019992號鑑定 書在卷足憑（警卷第49至55頁），可見丙○○等3人確有依丙○ ○、戊○○、甲○○之順序，輪流對甲女為性交無訛。雖甲○○於 本院改稱僅有趁甲女酒醉意識不清予以猥褻撫摸胸部，並無 性交等語，然觀之甲○○於警詢中稱甲女於酒吧已呈現酒醉無 法走路之狀態（警卷第8頁），又甲女係由丙○○與戊○○先將 之帶至系爭旅館，而甲○○則隨後至系爭旅館與其等會合，甲 ○○横抱甲女與丙○○、戊○○共同進入系爭房間，其後甲○○離開 系爭房間時，係小心翼翼關上房門，撥頭髮走向電梯處，並 掀起衣服下襬擦拭額頭乙情，有附件勘驗筆錄可憑，苟甲○○ 對甲女僅意在乘機猥褻，則在酒吧內即可為之，何需特地前 往系爭旅館與丙○○、戊○○會合，並將甲女橫抱入系爭房間？ 佐以甲○○於原審已承認確有對甲女為性交，而於離開系爭房 間時又有撥頭髮、擦拭額頭等整理儀容之動作，則可見應有 在系爭房間內對甲女為性交行為甚明，其於本院空言否認， 辯稱僅有撫摸甲女胸部等語，顯係卸責之詞，並不可信。本 件丙○○等3人在酒吧內見甲女酒醉意識不清，竟大費周章將 甲女帶至系爭旅館投宿，進而在系爭房間內輪流對甲女性交 ，可見丙○○等3人於將甲女帶離酒吧前往系爭旅館之際，即 共同萌生乘機性交之犯意，丙○○等3人並非在將甲女帶入系 爭房間後始產生乘機性交之犯意聯絡，至為灼然。 　㈤再者，證人汪怡寧於偵查中證稱：當天是我載甲女去酒吧， 我跟甲女說結束後我再去載她，後來甲女沒接電話，也沒回 訊息，我就先去酒吧找甲女，但找不到人，我才開啟甲女的 手機訊號定位，在系爭房間找到甲女，我一進房就看到甲女 蓋著棉被躺在床上，掀開棉被看到甲女衣衫不整，只穿內衣 褲，很像著急亂穿的樣子，系爭房間內還有用過的保險套包 裝，所以我覺得甲女被撿屍，就一直打甲女讓她清醒點，後 來甲女有清醒點，說她酒醉被3個男生帶到系爭旅館，後來 發生何事她也不清楚。當天我直接帶甲女去醫院等語明確( 偵卷第65至67頁)，核與員警偵查報告記載「本分局(按：即 苓雅分局)於110年10月4日獲報於苓雅區興中二路11之2號( 御宿商旅中山館)內有民眾疑似遭到撿屍性交，經到場了解 後，在場人汪怡寧稱其係0000000(按：即甲女臨時代號)哥 哥之女朋友，其係追蹤0000000之手機訊號後至前述旅館， 經旅館櫃檯證人張睿恩稱0000000(事發年齡為17歲)遭人帶 進506號房，復進入該房間後發現0000000昏睡於床上，且內 衣有鬆脫之情事」等語相符(他字卷第7至11頁)。而甲女確 於110年10月4日前往大同醫院，自訴酒後疑似被人性侵，已 忘了事發經過，復經醫師檢查其身體外觀無明顯傷痕，且對 其衣物及陰部進行棉棒採證，有上開驗傷診斷書及疑似性侵 害案件證物採集單(置於彌封袋內)可佐，足認汪怡寧之證述 ，信而有徵。又汪怡寧係於案發當日5時17分許，進入甲女 所在系爭房間，距離最後一位離開之甲○○(按：即5時7分許) ，僅相隔10分鐘，有附件勘驗筆錄可憑，可見汪怡寧係丙○○ 等3人離開後，第一位目擊甲女在系爭房間內狀態之人，且 在親眼目睹甲女躺在床上、衣衫不整、意識不清，系爭房間 內還有使用過的保險套包裝袋之狀況下，當下即認甲女極可 能遭人「撿屍」，遂直接帶甲女前往大同醫院驗傷。果若甲 女係在意識清醒下，自願與丙○○等3人發生性行為，豈有可 能在丙○○等3人離開系爭房間短短之10分鐘內，即陷於意識 不清，須由汪怡寧將躺在床上且衣衫不整之甲女打醒？益證 甲女確係在酒醉意識不清且不能、不知抗拒之下，遭丙○○等 3人共同乘機性交無訛。 　㈥丙○○及其辯護人固提出110年12月17日和解書，其上記載「本 人白薇安於民國110年10月4日於高雄市○○區○○○路00○0號(按 ：即系爭旅館)內，與戊○○、丙○○、甲○○所發生之一切互動 ，皆出於自願且意識清醒，為免日後誤會，特立此據。立據 人：白薇安」(警卷第6頁)，辯稱甲女係出於自願且意識清 醒乙情。惟查，甲女係於110年12月17日晚間，臨時獲悉丙○ ○等3人想要道歉，並要求甲女當場簽立和解書，當時甲女僅 有1人，而丙○○等3人方面，除其3人外還有其他人，且和解 書之內容並非甲女親自書寫，甲女僅有簽名、按捺指印，內 容並非事實等情，業據甲女證述在前，可見甲女應係在丙○○ 等3人之人數優勢下，不得不簽署上開和解書，尚難據此為 丙○○有利之認定。 　㈦丙○○辯護人另辯稱甲女於110年12月17日係自願簽立和解書， 可見上開和解書之內容屬實，且甲女於案發後仍多次與丙○○ 吃飯、出遊，互動融洽，顯與一般性侵害犯罪之受害者事後 反應迥異等情，並提出通訊軟體微信暱稱「貝芮希」與丁○○ 之對話紀錄(下稱系爭對話紀錄，原審侵訴卷第95至123頁) ，且請求傳喚丁○○到庭，以證明上情。查甲女固承認系爭對 話紀錄中暱稱「貝芮希」為其本人(原審侵訴卷第206至207 頁)，而證人即丙○○友人丁○○於本院審理亦證述：我與丙○○ 是高中同學，甲女是案發前我叫到酒吧與丙○○等3人一起喝 酒的傳播妹，我忘記後來甲女是如何離開酒吧。系爭對話紀 錄是我與甲女的對話，我於110年12月17日上午有傳訊息約 甲女，我忘記當時是約吃飯還是和解，只記得丙○○等3人晚 上與甲女簽和解書時我有在場，因為我們是約喝酒順便簽和 解書，甲女並非在被逼之下才簽和解書。又我之後也常約甲 女跟丙○○吃飯聚餐，甲女與丙○○互動很正常，系爭對話紀錄 是我提供給丙○○等語（本院卷二第13至31頁）。惟觀之系爭 對話紀錄，可見丁○○於110年12月17日傳送予甲女之訊息為 「沒事，晚上看怎樣再約」，隻字未提及要與丙○○等3人簽 立和解書之事（原審侵訴卷第117頁），對照甲女於原審所 證係當天晚間臨時被告知要簽和解書，但因當時對方超過3 人，其就配合簽立之情（原審侵訴卷第203至205頁），並無 出入，雖丁○○另證稱甲女並非在被逼之下才簽立和解書，惟 此僅係丁○○主觀片面之認知，佐以甲女於偵查中已明確證述 ：和解書內容早已寫好，但完全不是事實，因為案發時發生 何事我完全不知道等語明確（他字卷第182頁），是尚無從 逕以甲女未明示拒絕簽立110年12月17日之和解書，即逕認 該和解書之內容確屬實在。又依丁○○之證詞及系爭對話紀錄 ，可見丙○○係透過丁○○居中邀約甲女吃飯、出遊，並非甲女 主動、直接與丙○○聯繫，再考量甲女本身從事傳播妹之工作 ，於案發後受丁○○之邀出去吃飯、出遊，因而遇到丙○○，並 與之互動正常，此容或係本於工作性質使然，尚無悖於事理 常情。末參以丁○○於本院另證述：我對於丙○○等3人案發時 到底有無經過甲女的同意就對其為性交之事並不清楚等語（ 本院卷二第33頁），是以系爭對話紀錄及丁○○所為證詞，均 難據為有利丙○○之認定。 　㈧至丙○○之辯護人於113年11月18日提出甲女於同年月5日在其 住處與其母之對話錄音檔，並聲請傳喚錄下此對話之甲女同 居男友乙○○，主張甲女與其母通話中提及案發前有同意與丙 ○○性交等語（本院卷一第265至267頁）。查證人乙○○固於本 院113年12月24日審理時到庭證述：我於113年3、4月間起與 甲女交往同居，因懷疑甲女有外遇，所以就對其偷錄音，結 果錄到甲女與其母之通話，得知甲女曾於案發前同意與丙○○ 為性交，就將錄音檔交給丙○○母親提供給律師等語（本院卷 二第117至124頁），經本院當庭勘驗上開錄音檔，其中16分 46秒至17分09秒之內容為：「不是，我講、我講一句實話， 我跟妳講我講一句實話，其實講認真的，我不是不生氣，在 我還沒喝酒前，其實我就答應、答應、答應、答應、答應、 答應那個、那個洪什麼的，啊誰知道，誰知道為什麼會變成 ，原本說的1對1，我怎麼知道會變成3個人啊？」等語，有 本院勘驗筆錄可憑（本院卷二第113頁），而甲女亦於本院1 13年12月24日審理時證稱：上開對話是我說的，我確實有打 電話給母親提到在案發前有同意與丙○○性交等語（本院卷二 第127至128頁）。惟查上開對話錄音出現之時間點為113年1 1月5日，距離本案發生日110年10月4日已有3年之久，則甲 女為何事隔久遠才向其母提及此事？何以正巧遭乙○○錄下對 話內容？為何乙○○會主動將此錄音檔交予丙○○之母提供予辯 護人？又依乙○○證稱甲女不知其偷錄音，事後亦未告知甲女 此事（本院卷二第123至124頁），而甲女亦證述不知乙○○對 其錄音（本院卷二第132頁），然甲女卻正好於丙○○之辯護 人提出上開對話錄音檔2天後之113年11月20日，特地寄送書 面予本院，表示案發時對丙○○有好感，有相約去旅館發生性 行為，之後睡了意識也不太清醒，對丙○○是雙方自願等情（ 本院卷二第87頁），凡此種種巧合實啟人疑竇，則甲女所稱 事前有同意與丙○○性交乙事是否為真，已有可疑。佐以本件 丙○○於警詢及偵查中從未提及甲女有同意與其性交，僅供稱 當時甲女很醉吐的全身都是，所以叫車把甲女帶至系爭旅館 休息等語（警卷第16至20頁、他字卷第191至192頁），而甲 女於原審作證時亦證述：我當天到酒吧才認識丙○○等3人， 丙○○等3人在我未喝醉前，並無跟我約好要到系爭旅館續攤 或發生性行為，當天我沒有同意和丙○○等3人性交等語明確 （原審侵訴卷第198頁、第211頁），是以本件甲女於案發當 日初識丙○○等3人，並共同在酒吧飲酒，其未預期將會被帶 至系爭旅館，亦無同意發生性行為，方屬事實。辯護人所提 上開證據並不足據為有利丙○○之認定。 　㈨綜上所述，丙○○、甲○○所辯，均係事後推諉卸責之詞，不足 採信。從而，本件事證明確，丙○○、甲○○上開犯行，均堪認 定，應依法論科。 二、論罪的理由：　　 　㈠刑法第225條第1項之乘機性交罪，係以保護辨識能力低弱之 被害人為意旨，而對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺 陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒所為性交者而為之處 罰。所謂相類之情形，兼指被害人於受性交時，因昏暈、酣 眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒 性交之能力而言，不以被害人當時已完全無知覺，或全無行 動能力者為限(最高法院98年度台上字第5038號、99年度台 上字第1239號判決意旨參照)。是以，乘機性交罪之成立， 其客觀要件僅需被害人並無同意性交之理解，或無抗拒性交 之能力，即為已足，並非以酒醉必達於昏迷、呆滯、木僵之 程度為必要。查丙○○、甲○○明知甲女已因酒醉而癱軟無力且 意識不清，仍利用甲女處於不能、不知抗拒之狀態，輪流對 甲女為性交行為。是核其等所為，均係犯刑法225條第1項之 乘機性交罪。 　㈡丙○○、甲○○分別為81年9月、00年0月出生，而甲女乃00年00 月出生，有渠等年籍資料在卷可憑，故丙○○、甲○○於110年1 0月4日對甲女為本案乘機性交犯行時，丙○○、甲○○為成年人 ，而甲女則為17歲，係12歲以上未滿18歲之少年。然因甲女 係案發前丁○○叫來酒吧喝酒的傳播妹，已如前述，丙○○、甲 ○○與甲女素不相識，且查無積極證據足認丙○○、甲○○明知或 可得而知甲女於案發時未滿18歲，是尚難認丙○○、甲○○係成 年人故意對少年犯罪，自無從依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段之規定加重其刑，併予敘明。 　㈢丙○○、甲○○與戊○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 三、本案並無刑法第59條規定之適用： 　㈠被告甲○○、戊○○之辯護人固請求本院依刑法第59條規定予以 酌減甲○○、戊○○之刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑 ，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無 前科，素行端正、犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度 等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減 輕之理由（最高法院91年度台上字第733號判決意旨參照） 。 　㈡本院審酌甲○○、戊○○與丙○○於案發時至酒吧飲酒，見甲女酒 醉意識不清，竟共同萌生乘機性交之犯意，與丙○○一起將甲 女帶至系爭旅館投宿，再由丙○○、戊○○、甲○○在系爭房間內 依序對甲女為性交行為，足見其等滿足己欲之私心，在客觀 上已難認有何足以引起一般同情之特殊原因與環境，而有科 以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事。至於甲○○、戊○○辯護 人雖主張甲○○、戊○○與丙○○已先於113年4月16日與甲女和解 並共同賠償10萬元，甲○○、戊○○再於本院與甲女達成調解並 各賠償5萬元，另戊○○又坦承犯行，可見犯後態度良好，本 件實有情輕法重之憾，請予以酌減等語，並提出113年4月16 日和解書及本院113年9月26日調解筆錄為證（本院卷一第33 頁、第185至186頁）。然依首揭說明，犯罪後之態度尚非得 據為酌量減輕之理由，是本件難認甲○○、戊○○有刑法第59條 規定適用之餘地，故甲○○、戊○○之辯護人請求本院依刑法第 59條酌減甲○○、戊○○之刑，尚難採納。 四、上訴論斷的理由 　㈠上訴駁回（即丙○○、甲○○）部分： 　　原審認丙○○、甲○○罪證明確，審酌丙○○、甲○○明知甲女在酒 吧已經酒醉意識不清而不能且不知抗拒，竟逞一己私慾，共 同與戊○○將甲女帶至旅館房間內後，輪流對甲女為性交行為 ，所為侵害甲女之性自主權，且事後於110年12月17日要求 甲女簽立內容不實之和解書，犯罪情節嚴重，復考量丙○○、 甲○○犯後始終否認犯行，於原審始承認有與甲女性交之態度 ，且丙○○、甲○○與戊○○共同於110年12月17日賠償甲女1萬元 ，然此相較於丙○○、甲○○所犯情節，實不足以彌補甲女所受 損失，不宜輕縱。末斟以丙○○、甲○○於原審自陳之智識程度 及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳原審 侵訴卷第220頁)，以及臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，各量處有 期徒刑4年6月。核之原判決已充分斟酌丙○○、甲○○之犯罪情 節及個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑，無濫用裁 量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。雖丙○○、甲○○ 與戊○○曾於原審審理期間之113年4月16日與甲女達成和解並 共同賠償10萬元，而甲○○於本院又再與甲女達成調解且賠償 5萬元，業如前述，惟丙○○、甲○○於本院仍否認犯行，丙○○ 辯稱有得甲女同意，而甲○○則改稱僅乘機猥褻等語，可見丙 ○○、甲○○始終未能正視所犯，犯後態度實難謂佳，故本院綜 合審酌前揭量刑因子後，仍認原審之量刑為妥適。是以丙○○ 上訴否認犯罪，甲○○上訴主張僅成立乘機猥褻並請求酌減， 依前揭說明，均無理由，皆應予駁回。 　㈡撤銷改判（即戊○○）部分： 　⒈原審就戊○○部分予以科刑，固非無見，惟戊○○於本院業已坦 承犯行，顯露真摯悔悟之情，態度甚佳，原審未及審究此有 利戊○○之量刑因子，尚有未洽。戊○○上訴請求酌減，雖無理 由，然主張原審量刑過重，則有理由，自應由本院將原判決 關於戊○○宣告刑之部分予以撤銷改判。 　⒉爰審酌戊○○明知甲女在酒吧已經酒醉意識不清而不能且不知 抗拒，竟與丙○○、甲○○共同將甲女帶至系爭房間內，輪流對 甲女為性交行為，所為侵害甲女之性自主權，復於110年12 月17日要求甲女簽立內容不實之和解書，顯屬非是，惟念戊 ○○於偵查起即承認有與甲女性交，復於本院坦承犯行，相較 於丙○○、甲○○於原審始承認有與甲女性交，然上訴本院後丙 ○○仍辯稱係經甲女同意，甲○○則改稱僅乘機猥褻之犯後態度 ，顯屬較佳，參以戊○○曾與丙○○、甲○○於110年12月17日、1 13年4月16日共同賠償甲女1萬元、10萬元，又於本院再與甲 女達成調解且賠償5萬元，業如前述，雖上開賠償金額相較 於其所為犯行，尚無法完全彌補甲女所受損失，然由戊○○於 本院坦白認錯並承認本案犯行，減少訴訟資源之浪費，仍足 認其犯後真摯悔悟，態度甚佳，再參以戊○○於本院自陳之智 識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露， 詳本院卷二第153頁)，以及臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處 有期徒刑3年。至戊○○固供稱案發時與甲女性交有戴保險套 （他字卷第223頁），警方並在系爭房間內扣得保險套包裝 袋1個，惟本院衡諸該包裝袋並非真接或預備供犯罪所用， 且對之沒收復無刑法上重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明 。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第3 64條、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 　7　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第225條第1項 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附件： 原審於113年3月4日當庭勘驗路口監視器、系爭旅館監視器光碟 一、勘驗標的：檔案名稱「路口監視器(嫌疑人搭車至御宿)」 (一)勘驗區段：畫面時間2021年10月4日（下同）4時15分40秒至4時17分5秒 (二)勘驗內容： 1.畫面時間：4時15分40秒至4時16分15秒 　一輛白色轎車迴轉斜停在御宿商旅門口，尚未停正，一名黑色短袖、黑色短褲男子(即丙○○) 自副駕駛座下車，小跑步進入御宿商旅。白色轎車轉正，停在御宿商旅門口。 2.畫面時間：4時16分16秒至4時16分27秒 　丙○○自御宿商旅走出，進入副駕駛座，車門未關。 3.畫面時間：4時16分28秒至4時16分51秒 　後座右側車門開啟，一名白色短袖、黑色長褲男子(即戊○○)橫抱甲女下車，甲女的手呈現向下自然垂放狀態。 4.畫面時間：4時16分52秒至4時17分5秒 　丙○○自副駕駛座下車，將副駕駛座及後座右側車門關閉，由戊○○抱著甲女，3人一同進入御宿商旅。白色轎車駛離現場。 二、勘驗標的：御宿商旅內監視器檔案名稱「cZZ000000000000000」 (一)勘驗區段：畫面時間2021年10月4日（下同）4時11分16秒至4時13分55秒 1.畫面時間：4時11分16秒至4時11分32秒 　【丙○○(身穿黑色短袖、黑色短褲)推開大門走進御宿商旅，步上台階前往櫃台。】 　櫃台人員：先生，有帶證件嗎？可以借一下嗎？ 　丙○○：沒有。 　櫃台人員：請問都沒有帶證件嗎？ 　丙○○：沒有，我看一下那個進來的人。(手指向門口，手上 　　　　　的紙鈔掉落) 　櫃台人員：好。 　丙○○：多少？ 　櫃台人員：2千。 　丙○○：(撿起地上的紙鈔放在櫃台上)4位朋友。 　櫃台人員：好。 2.畫面時間：4時11分33秒至4時12分50秒 　【丙○○向門口招手，並朝門口走去。大門打開，甲○○（身穿黑色長袖、黑色長褲）手拿著錢包，走進御宿商旅，拿出證件交給丙○○，2人走向櫃台。】 　丙○○：借一下證件。 　甲○○：蛤？ 　丙○○：證件。 　櫃台人員：這個麻煩幫我填一下，你的名字、身分證字號跟 　　　　　　地址，每個人都要寫、每個人都要寫。 　丙○○：每個？阿那個暈倒的那個要嗎？ 　櫃台人員：不用。 　丙○○：好，謝謝，還好有你，要不然我也不知道怎麼叫他 　　　　　簽。 　【甲○○在櫃台填寫資料，丙○○站在甲○○旁邊。】 　丙○○：幹你娘…… 　櫃台人員：請問一下聯絡電話？ 　甲○○：0000000***。 　櫃台人員：好，謝謝。跟您收2千。 　丙○○：你有沒有需要「那個」？ 　甲○○：不需要。 　丙○○：真的嗎？可以幫你處理。(面向甲○○出現彎身鞠躬 　　　　　的動作） 　甲○○：什麼？ 　丙○○：真的嗎？ 　甲○○：真的。 　櫃台人員：麻煩在5樓506，退房是下午4點半。 　甲○○：謝謝。 　【甲○○填寫完資料，換丙○○填寫資料，甲○○站在旁邊等候。】 3.畫面時間：4時12分51秒至4時13分38秒 　【丙○○、甲○○離開櫃台，沿走道往畫面左側走，2人離開畫面。】 　丙○○：我拿東西，你幫忙抱。 　【丙○○左手拿著一雙白色鞋子、右手拿著一個淺色小手提包及一件黑色衣物，走上台階按電梯。】 　丙○○：506在5樓嗎？ 　櫃台人員：5樓。 　丙○○：好，謝謝。 4.畫面時間：4時13分39秒至4時13分55秒 　丙○○在前等候電梯，甲○○橫抱著甲女，甲女的手呈現向下自然垂放狀態，戊○○(身穿白色短袖、黑色長褲)走在甲○○後方，4人搭乘電梯上樓。 三、勘驗標的：御宿商旅內監視器檔案名稱「5樓走廊監視器畫面」 (一)勘驗區段：畫面時間2021年10月4日（下同）4時15分20秒至5時18分10秒 (二)勘驗內容： 1.畫面時間：4時15分20秒至4時15分23秒 　丙○○左手拿著一雙白色鞋子、右手拿著一個淺色小手提包及一件黑色衣物走出電梯，左轉往走廊盡頭走，戊○○跟著丙○○走，尋找入住房間。 2.畫面時間：4時15分24秒至4時15分36秒 　甲○○抬起右腳將甲女身體向上撐起，橫抱著甲女走出電梯，左轉走在丙○○、戊○○後方，甲女呈現仰躺面朝上、頭髮自然垂落、雙手癱軟無力向下垂放狀態。 3.畫面時間：4時15分37秒至4時15分45秒 　丙○○、戊○○、甲○○橫抱著甲女依序進入房間內。 4.畫面時間：4時46分35秒至45時46分45秒 　丙○○自房間走出，將口罩戴上，走向電梯處，離開畫面。 5.畫面時間：4時57分40秒至4時58分5秒 　戊○○開啟房門、退出房間，並小心翼翼關上房門，雙手拿著東西走向電梯處，轉身看向鏡頭後，旋離開畫面。 6.畫面時間：5時7分25秒至5時7分50秒 　甲○○開啟房門、退出房間，並小心翼翼關上房門，撥頭髮走向電梯處，掀起衣服下襬擦拭額頭後，旋離開畫面。 7.畫面時間：5時17分35秒至5時18分10秒 　3名女子及1名男子自電梯處走出，左右張望，先右轉直走，再回頭往走廊盡頭走去，打開甲女所在房間進入。

2025-01-07

KSHM-113-侵上訴-76-20250107-2

重訴緝
臺灣臺南地方法院

擄人勒贖等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度重訴緝字第4號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林子捷 選任辯護人 賴怡馨律師（法扶律師） 上列被告因擄人勒贖等案件，經檢察官提起公訴（110年度營偵 字第579號、第594號、第627號、第692號、第848號、第1210號 、第1837號、第1944號、110年度偵字第6499號、第6698號、第1 0668號、111年度偵字第11169號、111年度營偵字第1576號）， 本院判決如下： 　　主　文 林子捷共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集 個人資料罪，處有期徒刑柒月。 　　事　實 一、緣林芳伃因與不詳之人（下稱：不詳主謀者）有糾紛，詎該不 詳主謀者竟因之心生不滿，基於非法蒐集個人資料、妨害秘 密、意圖勒贖而擄人、傷害、毀損、妨害自由、妨害秩序等犯 意，分別邀集南部地區之陳劭瑋（前已審結）及北部地區其 他不詳之人共同謀議，籌劃分工由陳劭瑋先邀集其他南部地 區共犯伺機將平日住居在臺南市之林芳伃強行擄走後，再將之 送往北部地區交由其他共犯囚禁看管，欲以此方式使林芳伃 心生畏懼而向之恫嚇取贖，渠等謀議既定後，南部地區之陳 劭瑋即聯絡與其有意圖勒贖而擄人等犯意聯絡之邵建清共2人 ；並聯絡與陳劭瑋、邵建清（前已審結）有共同非法蒐集個 人資料、妨害秘密、傷害、毀損、妨害秩序及私行拘禁妨害 自由等犯意聯絡之楊棋鈞、游雲皓（該2人通緝中）、林家鋐 、陳傑詠、陳靖璋、陳建瑋、仇方軍、黃志凱（該6人前已審 結）等人；及有共同非法蒐集個人資料、妨害秘密、傷害等 犯意聯絡之金稚芮（原名：金尚信）、王冠霖（該2人前已審 結）、林子捷等人參與犯案，渠等計畫分工為跟監組、行動 組及接應組，跟監組人員負責追蹤確認林芳伃之行蹤，由行 動組人員負責下手強擄林芳伃交予接應組人員，再由接應組 人員將林芳伃送交予北部地區共犯之接收組人員另行載往關 押。 二、嗣不詳主謀者及陳劭瑋等人為掌握林芳伃之行蹤以遂行渠等擄人 取贖之計畫，即先委由張閔捷（前已審結）負責在林芳伃使 用之車輛裝設衛星定位追蹤裝置（Global Positioning Sys tem，下稱：GPS追蹤器），而張閔捷雖不知不詳主謀者與林 芳伃間糾紛詳情，惟明知裝設GPS追蹤器之目的係為強擄林 芳伃，竟仍共同基於非法蒐集個人資料、妨害秘密及剝奪他 人行動自由之犯意，於110年1月間，另僱請知悉裝設GPS追蹤 器之目的係基於非法蒐集個人資料、妨害秘密及剝奪他人行 動自由之徵信社外務員黃文昭（前已審結），由黃文昭於11 0年1月29日間，在高雄市某不詳地點，趁林芳伃下車後無人注 意之際，在林芳伃平日所使用之車牌號碼000-0000號自小客車 底裝設GPS追蹤器，裝設完成後再以手機下載「helpYou24」 APP應用軟體（下稱：GPS監看軟體）追蹤、監看電子地圖所 顯示GPS追蹤器之位置，而無故竊錄林芳伃非公開之動靜行 止及狀態等活動。而陳劭瑋亦自110年1月下旬起，陸續分別 邀集邵建清、陳傑詠、楊棋鈞、林家鋐、游雲皓、陳建瑋、 仇方軍、黃志凱、陳靖璋等人共同謀議強押林芳伃之計畫， 渠等並在陳劭瑋平日所使用門牌號碼為臺南市○區○○○000巷0 0號之鐵皮屋（下稱：文成路鐵皮屋）內，多次討論、演練強擄 林芳伃行動之過程，並預先準備作案時行動組人員所需穿著 使用之頭套、手套、上衣、褲子、鞋子、球棒、刀械、辣椒 噴霧器等器具，成員間並下載「Telegram」通訊軟體（下稱 ：「飛機」通訊軟體）成立群組互相聯繫，且於接獲通知林芳 伃車輛上已裝設GPS追蹤器後，亦分別下載GPS監看軟體以追 蹤、監看林芳伃之行蹤。嗣於同年3月12日18時許，林芳伃搭 乘龔家平所駕駛之BFL-1113號自小客車自其位於臺南市永康 區埔園街之住處外出，而陳劭瑋等人經由GPS監看軟體查知 林芳伃搭車外出後認為有機可趁，隨即以飛機通訊軟體互相 聯絡集結欲前往攔截，陳劭瑋先指示金稚芮駕駛車牌號碼000–6 700號自小客車搭載王冠霖、林子捷，依當時GPS監看軟體所 顯示BFL-1113號自小客車所在地點，前往臺南市白河區關仔 嶺地區追蹤確認林芳伃之所在，而陳劭瑋等人經聯繫後，再 分別自文成路鐵皮屋之聚點或他處分別前往臺南市永康區河 堤便道旁某籃球場空地前集結，渠等在籃球場空地更換作案 用服裝及準備作案用工具後，即分別由邵建清駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車（白色，租賃車，由不知情之黃敬軒出面 承租）搭載陳傑詠、林家鋐、楊棋鈞、游雲皓；另由陳劭瑋 駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（黑色，流當權利車）搭載陳 建瑋、黃志凱、仇方軍趕往臺南市白河區；嗣金稚芮、王冠 霖、林子捷3人追蹤前往臺南市○○區○○000號之「崁頂福安宮 」前，發現林芳伃使用之車牌號碼000-0000號自小客車停放 該處停車場，經進入廟內查看確認林芳伃及友人正在該廟內 無誤後，隨即傳送照片、訊息至渠等之飛機通訊軟體群組內 通知已確認目標，並持續在場監控林芳伃等人。110年3月13 日凌晨2時許，林芳伃與其司機龔家平在崁頂福安宮參拜完畢 後，龔家平即駕駛BFL-1113號自小客車搭載林芳伃離開該廟欲 下山，同日2時20分許行至臺南市白河區關嶺里175線公路往西 方向3公里處路段時，適遇分乘BDG-6162號自小客車、6617-W3 號自小客車追蹤而至之陳劭瑋等人，陳劭瑋等人隨即以渠等 駕駛之2輛自小客車一前一後包夾林芳伃搭乘之BFL-1113號自 小客車，嗣由陳劭瑋駕駛車牌號碼0000-00號自小客車自後衝 撞BFL-1113號自小客車，致該車失控衝至對向車道撞擊山壁無 法繼續前行後，陳劭瑋等人隨即下車，分持預藏之刀械、球棒 、辣椒噴霧器等物敲砸BFL-1113號自小客車及攻擊龔家平， 因此致BFL-1113號自小客車之車頭撞毀、車窗及車身破裂毀 損，並致龔家平雙手、左腳、頭部等處因之受有傷害。陳劭 瑋等人將在車內無法抵抗之林芳伃強拉下車後，即將之帶至 車牌號碼000-0000號自小客車後座，由楊其鈞、林家鋐分坐 兩旁控制其行動，並以黑色膠帶纏繞綑綁其臉部、雙手、雙 腳，及以手銬銬住其雙手，林芳伃遭強押控制行動後，邵建 清隨即駕駛BDG-6162號自小客車搭載陳傑詠、楊棋鈞、林家 鋐及林芳伃離開現場，嗣沿國道3號高速公路北上前往嘉義 縣民雄鄉；而陳劭瑋、陳建瑋、黃志凱、仇方軍、游雲皓等 人於林芳伃遭擄載送離開後，則共乘6617-W3號自小客車沿國 道3號高速公路南下逃往臺南市新化區，陳劭瑋等人將6617- W3號自小客車駛至新化區中興路與台19甲線路口附近路旁棄車 後，則再搭乘由不詳之人駕駛而至之自小客車接應離去。 三、案經林芳伃、龔家平訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊移 送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面： 　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人在本院審理時均 同意作為證據使用（本院重訴緝4號卷第102頁），復經本院 審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案 認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦 均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人林芳伃於警詢、偵訊及審理中之證述（627號營偵卷㈠第663至664、665至672頁；市刑大警卷㈠第61至63、69至71頁；627號營偵卷㈥第135至139頁；原重訴1號卷三第392至430頁）、證人即告訴人龔家平於警詢、偵訊中之證述（市刑大警卷㈠第133至136頁；市刑大警卷㈠第137至140頁；627號營偵卷㈠第87至91頁、證人即告訴人林信妤於警詢、偵訊中之證述（新營分局警卷第3至9、15至17頁；1944號營偵卷第81至85頁）、證人黃敬軒於偵訊中之證述（627營偵卷㈠第95至98頁）、證人陳春南於警詢之證述（市刑大警卷㈥第2899至2905頁）、黃振銘於警詢之證述（627號營偵卷㈠第105至108頁）、證人張朋彥於警詢之證述（市刑大警卷㈠第127至131頁）、證人顏成翰於警詢、偵訊中之證述（市刑大警卷㈥第2933至2934、2935至2942、3037至3041頁；1837號營偵卷㈠卷第387至391頁；1837號營偵卷㈤卷第79至83頁）、證人張祖豪於警詢、偵訊中之證述（市刑大警卷㈥第3049至3052、3055至3056頁；1837號營偵卷㈣第221至229頁、證人連志奇於警詢、偵訊中之證述（市刑大警卷㈥第3067至3069頁；1837號營偵卷㈣第193至201頁）、證人林峰霈於警詢、偵訊中之證述（市刑大警卷㈥第3097至3106頁；1837號營偵卷㈢第161至167頁、證人王子維於警詢之證述（市刑大警卷㈦第3221至3223頁）、證人呂宇真於警詢、偵訊、審理中之證述（市刑大警卷㈥第2811至2814頁；1837號營偵卷㈣第65至66頁；1837號營偵卷㈤第407至409頁；原重訴1號卷四第383至397頁、證人胡程堯於警詢、偵訊之證述（市刑大警卷㈦第3269至3271頁；1387營偵卷㈣第165至166頁）、證人田霖霖於警詢之證述（市刑大警卷㈦第3313至3315頁）、證人陳建名於審理中之證述（原重訴1號卷四第83至95頁）、證人即同案被告張閔捷於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈤第2249至2253頁；627號營偵卷㈡第259至264、283至289頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第287至294頁、證人即同案被告黃文昭於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈤第2187至2191頁、2215至2218頁；627號營偵卷㈠第233至236、291至295頁；市刑大警卷㈤第2227至2229頁；627號營偵卷㈡第383至388頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴卷三第287至294頁）、證人即同案被告陳劭瑋於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈠第173至184頁；627號營偵卷㈠第207至211、283至287頁；市刑大警卷㈠第301至310頁；627號營偵卷㈡第629至631頁；627號營偵卷㈢第343至345頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91、369至392、428至432頁；原重訴1號卷四第9至38、81至82、95至126、127至128、175、184至194、320至322、332至341、382至383頁；原重訴1號卷五第13至15、25至33、82、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告被告邵建清於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈠第325至327、329至333、335至347頁；627號營偵卷㈠第479至486頁、499至502頁；市刑大警卷㈠第367至371頁；627號營偵卷㈡第181至186頁；627號營偵卷㈢第335至340頁；市刑大警卷㈠第377至384頁；627號營偵卷㈣第267至275頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91、369至392、428至432頁；原重訴1號卷四第9至82、319至322、331至341頁；原重訴1號卷五第405至569頁；原重訴1號卷六第13至105頁）、證人即同案被告陳傑詠於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈡第725至739、741至750頁；627號營偵卷㈠第395至402、415至418頁；市刑大警卷㈡第811至817頁；627號營偵卷㈠第227至231頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91頁；原重訴1號卷五第405至569頁；原重訴1號卷六第13至105頁）、證人即同案被告楊棋鈞於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈢第1111至1123頁；627號營偵卷㈡第95至101、147至151頁；市刑大警卷㈢第1155至1163頁；627號營偵卷㈡第323至328頁；原重訴1號卷二第151至216頁）、證人即同案被告林家鋐於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈢第1183至1190頁；627號營偵卷㈡第105至108、155至158頁；市刑大警卷㈢第1229至1234、1249至1250頁；627號營偵卷㈡第355至359頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第169至227、369至392、428至432頁；原重訴1號卷四第9至38、81至82、127至128、175、184至194、321至322頁；原重訴1號卷七第153至224頁）、證人即同案被告游雲皓於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈣第1597至1606頁；627號營偵卷㈠第597至602頁；市刑大警卷㈣第1665至1670頁；627號營偵卷㈢第187至194、225至230頁；市刑大警卷㈣第1699至1707頁；627號營偵卷㈣第267至275頁）、證人即同案被告陳靖璋於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈡第833至851頁；627號營偵卷㈠第637至639、655至661頁；市刑大警卷㈡第937至941頁；627號營偵卷㈢第147至150頁；市刑大警卷㈡第955至963頁；627號營偵卷㈣第669至677頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91、369至392、428至432頁；原重訴1號卷四第9至38、81至82、127、227至260、321至322頁；原重訴1號卷五第405至569頁；原重訴1號卷六第13至105頁）、證人即同案被告陳建瑋於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈡第509至517、557至559、561至567頁；627號營偵卷㈢第47至54頁；市刑大警卷㈡第587至596頁；627號營偵卷㈤第337至343頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91頁；原重訴1號卷四第341至382頁；原重訴1號卷五第405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告仇方軍於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈢第1253至1259頁；627號營偵卷㈢第91至96頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91頁；原重訴1號卷四第9至38、127、195至224頁；原重訴1號卷五第13至15、25至33、82、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告黃志凱於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈢第1275至1284頁；627號營偵卷㈡第487至494、655至662頁；市刑大警卷㈢第1377至1387頁；627號營偵卷㈢第655至659頁；市刑大警卷㈢第1531至1537頁；627號營偵卷㈤第49至61頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第169至227頁；原重訴1號卷四第9至38、81至82、127、175、184至195、224頁；原重訴1號卷五第33至81、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告金稚芮於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈣第1831至1835、1837至1843頁；627號營偵卷㈡第541至546、547至548、663至670頁；市刑大警卷㈣第1915至1822頁；627號營偵卷㈢第651至653頁；市刑大警卷㈣第2051至2057頁；627號營偵卷㈣第507至509頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第107至143頁；原重訴1號卷四第9至38、81至82、127、175、184至194、224、320至322、332至341、382至383頁；原重訴1號卷五第13至15、25至33、82、141至142、152至157、187、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告王冠霖於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈤第2125至2131頁；627號營偵卷㈣第357至359、399至415頁市刑大警卷㈤第2155至2158頁；627號營偵卷㈤第149至152頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91頁；原重訴1號卷四第320至322、332至341、382至383頁；原重訴1號卷五第13至15、25至33、82、157至187、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告黃偉泉於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈤第2525至2526頁；1837號營偵卷㈡第33至34頁；市刑大警卷㈤第2527至2533頁；1837號營偵卷㈡第35至41頁；1576號營偵卷第127至133頁；市刑大警卷㈤第2535至2537頁；1837號營偵卷㈡第43至45頁；1576號營偵卷第134至136頁；1837號營偵卷㈡第133至139頁；1576號營偵卷第137至141頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91、369至392、430至432頁；原重訴1號卷五第142、152至157、214、305至328、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告王家翔於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈥第2685至2687、2689至2693頁；1837號營偵卷㈡第275至289頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第107至143、369至392、430至432頁；原重訴1號卷五第290至297、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告林暐倫於警詢、偵訊及審理中之供述（1837號營偵卷㈤第317至330頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第45至91頁；原重訴1號卷五第297至304、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告劉士誠於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈤第2421至2422、2425至2431頁；1837號營偵卷㈠第141至147、405至413頁；1837號營偵卷㈤第229至231頁；原重訴1號卷二第407至443頁；原重訴1號卷三第169至227頁；原重訴1號卷五第405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告倪玹齊於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈤第2259至2261頁；1837號營偵卷㈤第159至161頁；市刑大警卷㈤第2265至2273頁；1837號營偵卷㈤第165至175頁；1837號營偵卷㈠第269至274、415至423頁；1837號營偵卷㈤第193至209頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷五第405至569頁）、證人即同案被告陳溫仁豪於警詢、偵訊及審理中之供述（市刑大警卷㈥第2627至2635頁；1837號營偵卷㈢第237至242頁；1837號營偵卷㈤第409至413頁；原重訴1號卷二第151至216頁；原重訴1號卷三第169至227、369至392、428至432頁；原重訴1號卷四第175、184至194、224、320至322、332至341、382至383頁；原重訴1號卷五第405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）、證人即同案被告張孝謙於偵訊及審理中之供述（1272號偵緝卷第29至35頁；原重訴1號卷三第369至392、430至432頁；原重訴1號卷五第188至214、405至569頁；原重訴1號院卷六第13至105頁）大致相符，並有Facetime帳號紙條照片（市刑大警卷㈠第59頁）、告訴人林芳伃遭擄現場照片（市刑大警卷㈠第73至77頁）、臺南市白河區路段監視器影像翻拍照片及白河分局偵辦刑案佐證截圖（市刑大警卷㈠第79至82、83至85頁）、高鐵臺中站監視器影像翻拍照片（市刑大警卷㈠第87至121頁）、告訴人林芳伃搭乘計程車返家照片（市刑大警卷㈠第125頁）、告訴人林芳伃陳報狀（627號營偵卷㈥第125至131頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（市刑大警卷㈠第141至157、159至167、187至203、313至324、349至357頁；市刑大警卷㈡第523至539、569至580、597至609、753至765、855至871、943至954、965至977頁；市刑大警卷㈢第1125至1133、1165至1175、1191至1199、1237至1247、第1251、1261至1272、1285至1296頁；市刑大警卷㈣第1607至1629、1677至1688、1845至1865頁；市刑大警卷㈤第2133至2146、2165至2177、2561至2573；市刑大警卷㈥第2647至2659頁；1837號營偵卷㈡第69至81頁）、告訴人龔家平遭砍受傷照片9張（市刑大警卷㈠第159至167頁）、臺南市永康區河堤便道旁籃球場空地照片、6617–W3自小客車行經臺南市白河區路段監視器影像翻拍照片、BFL-1113號自小客車遭撞擊毀損暨車內扣案物照片（市刑大警卷㈠第205、207至213、215至229頁）、BFL–1113、6617–W3、BDG–6162自小客車車牌辨識系統資料（市刑大警卷㈠第233頁）、臺南市政府警察局110年3月16日南市警鑑字第1100146961號函附之證物情形初步報告暨現場採證照片（市刑大警卷㈠第247至259頁）、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（市刑大警卷㈠第261至265頁）、租車行監視器影像翻拍照片、汽車出租單翻拍照片（市刑大警卷㈠第359、361、363頁）、崁頂福安宮內監視器影像翻拍照片（市刑大警卷㈠第385至386頁）、陳建瑋手機解析資料（市刑大警卷㈠第387至401、409至424、425至429、431至504頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案林家鋐所有iPHONE8黑色手機1支（無SIM卡，序號：000000000000000）、楊棋鈞所有iPHONE7白色手機1支（無SIM卡，序號：000000000000000）（市刑大警卷㈢第1205至1209頁）、文成路鐵皮屋照片（市刑大警卷㈢第1235頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（市刑大警卷㈡第877至881頁）、陳靖璋持用0000000000門號基本資料、通聯基地台位址資料、遊戲歷程IP資料（市刑大警卷㈡第889至897頁）、金稚芮手機解析資料（市刑大警卷㈡第1089至1104頁）、陳靖璋黑莓卡卡號00000000000號雙向通聯紀錄（市刑大警卷㈥第2763至2769頁）、倪玹齊0000000000號門號行動上網歷程資料擷取（市刑大警卷㈥第2773頁）、本院110年聲搜字第902號搜索票（南院刑搜字第7595號）（市刑大警卷㈤第2539頁；1837號營偵卷㈡第51頁）、臺南市政府警察局現場勘察採證報告（案次編號：000-00-00，勘察日期：110年3月13日、16日、17日）暨附件（內含：示意圖、採證照片、刑事案件證物採驗紀錄表、車輛詳細資料報表、GPS軌跡圖、臺南市政府警察局刑事鑑識中心公務電話紀錄、臺南市政府警察局110年3月18日南市警鑑字第1100149091號函附之證物情形初步報告暨現場採證照片、臺南市政府警察局110年4月20日南市警鑑字第1100183200號鑑定書、內政部警政署刑事警察局110年4月7日刑紋字第1100031724號鑑定書）（市刑大警卷㈦第3343至3950頁）、0313專案與0923專案指紋證物鑑定結果一覽表、白河分局龔家平、林芳伃傷害及妨害自由案7807-TV號自小客車證物一覽表（市刑大警卷㈧第4279至4286、4287至4293、4295、4297至4300頁）、被告黃文昭扣案手機之解析擷取資料（市刑大警卷㈨第4589至4592頁）、被告游雲皓扣案手機之解析擷取資料（市刑大警卷㈨第4593至4684頁）、被告邵建清扣案手機之解析擷取資料（市刑大警卷㈨第4667至4734頁）、被告楊棋鈞扣案手機之解析擷取資料（市刑大警卷㈨第4735至4778頁）、高鐵臺中站監視錄影器翻拍照片（市刑大警卷㈩第4915至4920頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案黃志凱所有iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、木質球棒1支、開山刀1把、ASUS筆記型電腦1台（市刑大警卷㈢第1329至1333、1339至1343頁）、本院南院刑搜字第6379、6740號搜索票（市刑大警卷㈢第1327、1337頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案金稚芮所有銀色iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、粉紅色iPhone手機1支、金色iPhone手機1支、模擬槍1支(含彈殼6顆，左輪式）（市刑大警卷㈣第1875至1879頁）、扣押物照片（市刑大警卷㈣第1907至1911頁）、金稚芮0000000000門號上網基地台位址資料（市刑大警卷㈣第1901、1903頁）、本院南院刑搜字第6741號搜索票（市刑大警卷㈣第1873頁）、林子捷0000000000門號通聯、上網紀錄（市刑大警卷㈤第2185至2186頁）、GPS監看軟體圖示照片（市刑大警卷㈢第1181頁）、AJX–6700自小客車國道ETC車行紀錄、車牌辨識系統資料（市刑大警卷㈡第767至772頁）、臺南市政府警察局110年6月1日南市警鑑字第1100269070號鑑定書（市刑大警卷㈣第1709至1718頁）、張閔捷指認照片、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（黃文昭）、扣押物照片、黃文昭與張閔捷間之通訊軟體對話翻拍照片、黃文昭帳戶明細截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、GPS監看軟體圖示照片（市刑大警卷㈤第2193、2197至2213、2221至2225、2231至2241、2243、2245、2247頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊職務報告暨所附被告金稚芮之手機採證還原資料1份（原重訴1號卷三第251至279頁）存卷可考，堪認被告之自白與事實相符，應可採信。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第19條 之非公務機關非法蒐集個人資料罪、刑法第277條第1項之傷 害罪、刑法第315條之1第1款之無故利用設備窺視他人非公 開活動罪。起訴書雖未載個人資料保護法第41條、第19條之 非公務機關非法蒐集個人資料罪，惟經公訴檢察官當庭補充 漏載（重訴緝4號卷第102頁），並經本院告知此部分罪名（ 重訴緝4號卷第236頁），此於被告防禦權無影響，自得併與 審理，併此敘明。被告就上開犯行，與同案被告金稚芮、王 冠霖、陳劭瑋、邵建清、陳傑詠、陳建瑋、仇方軍、黃志凱 、陳靖璋等人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告以一行為觸犯上述3罪，想像競合犯，依刑法第55條前段 規定，從一重論以非公務機關非法蒐集個人資料罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌隱私權乃不可或缺之基本權利 ，於現代法治國社會中人人均享有個人生活私密領域免於他 人侵擾及自主控制個人資料之資訊隱私權，而被告為智識成 熟之成年人，竟與上開同案被告分工合作，擔任跟監、鎖定 被害人所在之任務，對於本件後續犯行有開啟引領作用，且 於偵查中始終否認犯行，及本案審理期間多次未到庭，經本 院發布通緝到案，復見大部分同案被告均經本院、臺灣高等 法院臺南分院判處罪刑後始坦承犯行之犯後態度，暨被告之 素行、犯罪動機、目的、手段、於本院審理中自陳之智識程 度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑。 參、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另認：被告有與同案被告陳劭瑋、邵建清等人共同 基於毀損、加重妨害秩序、意圖勒贖而擄人之犯意聯絡，於11 0年3月13日凌晨2時許，嗣告訴人林芳伃、龔家平在崁頂福安 宮參拜完畢後，告訴人龔家平駕駛BFL-1113號自小客車搭載 告訴人林芳伃行至臺南市白河區關嶺里175線公路往西方向3公里 處路段時，由同案被告陳劭瑋等人以渠等駕駛之2輛自小客車 一前一後包夾告訴人林芳伃搭乘之BFL-1113號自小客車，嗣 由同案被告陳劭瑋駕駛車牌號碼0000-00號自小客車自後衝撞 BFL-1113號自小客車，致該車失控衝至對向車道撞擊山壁無法 繼續前行後，同案被告陳劭瑋等人隨即下車，分持預藏之刀械 、球棒、辣椒噴霧器等物敲砸BFL-1113號自小客車及攻擊告 訴人龔家平，致BFL-1113號自小客車之車頭撞毀、車窗及車 身破裂毀損。同案被告陳劭瑋等人將在車內無法抵抗之告訴 人林芳伃強拉下車後，即將之帶至車牌號碼000-0000號自小 客車後座，由同案被告楊其鈞、林家鋐分坐兩旁控制其行動 ，並以黑色膠帶纏繞綑綁其臉部、雙手、雙腳，及以手銬銬 住其雙手，告訴人林芳伃遭強押控制行動後，同案被告邵建 清隨即駕駛BDG-6162號自小客車搭載同案被告陳傑詠、楊棋 鈞、林家鋐及告訴人林芳伃離開現場，嗣後控制告訴人林芳 伃之行動自由，並於逼迫告訴人林芳伃簽立面額為新臺幣3 千萬元之本票始釋放。因認被告共同涉犯刑法第354條之毀 損罪、第150條第2項第1款之加重妨害秩序罪、第347條第1 項之擄人勒贖罪嫌。 二、惟按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全 部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之 行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其 所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院10 9年度台上字第1798號判決意旨參照）。被告與同案被告金 稚芮、王冠霖、陳劭瑋、邵建清、陳傑詠、陳建瑋、仇方軍 、黃志凱、陳靖璋等人就所犯刑法第315條之1第1款之無故 利用設備窺視他人非公開活動罪、個人資料保護法第41條之 違反同法第19條之非公務機關非法蒐集個人資料罪、刑法第 277條第1項之傷害罪有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯，已如前述，然就刑法第354條之毀損罪、第150條第2項 第1款之加重妨害秩序罪、第347條第1項之擄人勒贖罪部分 ，檢察官並未舉證證明被告亦具有犯意聯絡及行為分擔，並 當庭陳稱不再主張被告涉犯此部分罪嫌（重訴緝4號卷第102 至103頁），是依本院現有卷證，尚無法證明被告涉有上開 犯行，從而，依罪疑有利於被告原則，被告上開犯行既屬不 能證明，本應諭知無罪之判決，惟此部分如成立犯罪，與前 揭經認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官林容萱、高振瑋、李政賢 、王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　黃千禾　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第19條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料 外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對 該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止 處理或利用該個人資料。 中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-06

TNDM-113-重訴緝-4-20250106-1

店簡
新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第1382號 原 告 蔡慶瑋 訴訟代理人 劉書妏律師 被 告 吳承鴻 訴訟代理人 蔡明軒 複 代理人 林唯傑 李彥明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第3 42號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣1,503,418元，及自民國112年4月26 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣3,420元由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,503,41 8元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）5 ,546,408元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第5頁），嗣於 民國112年12月19日具狀變更為5,427,437元及利息（見本院 卷第215頁），核與前揭規定相符，應予准許。 二、原告主張：被告前於111年5月29日11時27分許駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱A車），沿臺北市文山區木柵路 5段內側車道由東往西方向行駛，行經木柵路5段與文和橋口 時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行 ，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意於此，貿然左 轉進入文和橋行駛，適原告騎乘車牌號碼000-0000號之普通 重型機車（下稱B車）沿臺北市文山區木柵路5段由西往東行 駛至木柵路5段與文和橋口，因閃避不及而與A車發生碰撞致 原告與B車倒地，原告因此受有下顎骨複雜性及粉碎性骨折 、右側下顎骨髁下骨折脫位及顳顎關節脫位受損及右側手肘 鷹嘴突骨折等傷害（下稱系爭傷害），原告因而受有醫療費 用261,540元、就診交通費用28,440元、看護費用60,000元 、照護耗材費用10,630元、膳食費用14,230元、財物損失31 5,730元、不能工作工作損失228,550元、醫療美容治療費用 420,000元、二次開刀取出鋼板手術費用及不能工作損失39, 357元、牙齒治療費用1,074,000元之損害，另因勞動力減損 請求賠償1,474,960元，並請求精神慰撫金1,500,000元，共 5,427,347元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語 ，並聲明：㈠被告應給付原告5,427,347元及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。　　 三、被告則以：不爭執事故發生經過、被告就本件事故之肇事責 任，就原告請求之醫藥費用、就診交通費用、看護費用、就 診交通費用均不爭執，亦不爭執原告受有3個月又16天之工 作損失、原告因手術治療支出之費用及手術後需休養一個月 之事實，惟原告就本件事故亦有超速行駛之過失，應承擔3 成之肇事責任；又膳食費用應扣除一般性之支出、財物損失 無法證明係本件事故所致、原告之薪資損失應以最低工資計 算，且原告提出之牙齒治療費用過高、醫療美容費用亦應採 醫院函覆之費用、勞動能力減損之起算時點應扣除已給付之 薪資損失、照護耗材費用應提出相關單據，原告請領之強制 汽車責任保險金須扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。 四、本院之判斷：　　 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在 此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次 按「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」，道路 交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，原告主 張被告因轉彎車未讓直行車過失，致使原告受系爭傷害等情 ，業據本院刑事庭以112年度審交易字第148號判決認被告犯 過失傷害罪並判處有期徒刑2個月在案，且經本院調閱上開 卷宗核閱無訛，被告就其於本件車禍有過失責任亦不爭執（ 見本院卷第187頁），則原告請求被告負侵權行為損害賠償 責任，即屬有據。 　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下： 　1.原告請求被告給付醫療費用261,540元、就診交通費用28,44 0元、看護費用60,000元，為有理由。 　　原告主張其因系爭傷害因而支出醫療費用261,540元、就診 交通費用28,440元、看護費用60,000元等情，均為被告所不 爭執（見本院卷第189頁、第327頁、第341至342頁），是原 告此部分請求，乃屬有據。 　2.照護耗材費用：得請求0元。 　　原告雖主張其於接受家人照護期間支出照護耗材費用共10,6 30元，惟原告並無提出醫療耗材之相關費用單據，原告亦於 本院審理程序中陳稱無相關證據可資提出（見本院卷第342 頁），是原告此部分主張，並非可採。 　3.膳食費用：得請求0元。 　　原告雖主張其於顎骨固定手術出院後之一個月期間，因牙齒 多處斷裂及上下顎經固定，僅能進食流質食物，而支出奶粉 、鮮奶、豆漿等食物之費用共14,230元云云。惟原告並未提 出相關膳食之支出單據佐證，且膳食費用之支出，屬一般人 日常生活所需負擔者，不因是否發生本件事故而有影響，原 告亦未說明其因僅能進食流質食物，相較於一般飲食花費， 有何增加支出之情形，是原告此部分之請求，亦難認有據。 　4.財物損失：得請求0元。 　 原告主張其因本件事故受有共315,730元之財物損失云云， 固據提出B車修復單據及防摔衣、防摔褲、安全帽、藍芽耳 機、手機架、鞋子、行車紀錄器等財物之費用截圖欲為其佐 證（見附民卷第75頁至第83頁），惟原告並未提出上開財物 之損傷照片，尚難認定上開物品是因本件事故而受損，此外 ，原告並未提出其他事證以實其說，自難認原告此部分主張 為可採。 　5.工作損失：得請求89,217元。 　⑴經查，原告因系爭傷害於事故發生當日接受右肘開放復位內 固定手術後住院，並於111年6月13日出院，再於111年11月4 日經門診建議休養3個月，有國泰綜合醫院111年11月4日診 字第O-000-000000號診斷證明書為憑（見附民卷第19頁）， 是原告依上開診斷證明書所得請求不能工作損失之期間為事 故發生日即111年5月29日起至111年6月13日共16日，以及自 111年11月4日起算3個月，共計3個月又16日，上開不能工作 期間亦為被告所不爭執（見本院卷第193頁），故堪以認定 。原告雖又主張其自111年11月18日起接受復健3個月，該復 健3個月期間應與休養期間分開計算，且原告於復健期間亦 受有不能工作損失，故其不能工作之期間應為6個月又16日 云云，並提出國泰綜合醫院112年1月6日診字第O-000-00000 0號診斷證明書欲為其佐證（見附民卷第21頁）；惟上開診 斷證明書僅載明避免提重物與運動，並建議復健3個月，並 未提及須再另外休養3個月之情形，而原告復未提出其他證 據證明其說詞，是認原告上開主張，並非可採。 　⑵又原告雖主張其任職於品品早餐店，每月薪資約為35,000元 云云，並提出品品早餐店輪值表為憑（見本院卷第257頁） ，惟從上開輪值表之內容，僅得知悉原告為品品早餐店之員 工，然尚無從知悉原告之薪資為何，又該輪值表上雖有一便 利貼上記載原告之姓名，並於其上計算原告之薪資為約35,5 03元，惟該便利貼上僅有原告之簽名，尚難認定是早餐店老 闆所出具，是亦難以此認定原告於事發前之每月薪資為35,0 00元。而原告因本件車禍確實受有薪資減少之損害，惟其無 從證明該確切金額，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，以 111年度之基本工資每月25,250元估算之，從而，原告因系 爭傷害3個月又16日不能工作之損失為89,217元【計算式：2 5,250元×（3+16/30）月≒89,217元，小數點以下四捨五入】 ；逾此範圍之請求，即非可採。 　6.二次開刀取出鋼板手術費用及不能工作損失：得請求30,757 元。 　⑴手術治療費用：得請求4,357元。 　　原告主張其於112年5月7日施行鋼釘移除手術，共支出醫療 費用4,357元，有國泰綜合醫院112年5月17日診字第O-000-0 00000號診斷證明書、醫療費用收據為憑（見本院卷第263頁 至第265頁），且為被告所不爭執（見本院卷第331頁、第34 3頁），是原告此部分之請求，即屬有據。 　⑵手術後休養期間之工作損失費用：得請求26,400元。 　　原告主張其於112年5月7日施行鋼釘移除手術後於112年5月9 日出院，需休養一個月等情，業據提出國泰綜合醫院112年5 月17日診字第O-000-000000號診斷證明書（見本院卷第263 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第329頁、第343頁）， 是原告於鋼釘移除手術後之不能工作期間為1個月，堪以認 定。而以112年度之基本工資每月26,400元估算之結果，原 告得請求1個月不能工作損失之金額即為26,400元；逾此範 圍之請求，即非可採。 　⑶綜上，原告就二次開刀取出鋼板手術費用及不能工作損失部 分，共得請求30,757元（計算式：4,357元＋26,400元＝30,75 7元）；逾此範圍之請求，即非可採。 　7.牙齒治療費用：得請求227,352元。 　⑴經查，原告因本件車禍於牙齒部分受有咬合不正、15、16、1 7、21、22、24、36、45裂齒、35殘留齒根之傷害，有國泰 綜合醫院診字第O-000-000000號診斷證明書及該院113年3月 7日管歷字第2024000433號函可參（見附民卷第91頁、本院 卷第299頁）；而就上開傷勢之治療方式，該院乃建議就15 、16、17、21、22、24、36、45牙齒進行假牙治療、就35牙 齒進行植牙治療，而治療方式中，補牙及拔牙均為健保給付 ，僅需負擔掛號費及部分負擔，粗估約需數千元，若是全部 做牙套約需64,000元至160,000元，殘根拔除為健保給付。 若是植牙及植牙套約需80,000元等情，有國泰綜合醫院113 年6月7日管歷字第2024001002號函可憑（見附民卷第91頁、 本院卷第359頁）。 　⑵本院審酌牙套之材質影響生活品質甚大，其持久度亦有所差 異，若要盡量回復到原有牙齒之狀態，應允許原告以最高之 預估金額進行牙套治療，則以原告就其中15、16、17、21、 22、24、36、45共8顆牙齒進行牙套治療、就35牙齒進行植 牙治療，再參酌國泰綜合醫院之門診掛號費及部分負擔約為 每次570元，原告就9顆牙齒進行治療至少需前往門診9次， 則原告就牙齒治療部分所得向被告請求賠償之治療必要費用 即為227,352元（計算式：牙套治療費用160,000元×8/9＋植 牙治療費用80,000元＋門診掛號及部分負擔費用570元×9≒227 ,352元，小數點以下四捨五入），堪以認定。 　⑶原告雖提出安曼牙醫診所之診斷證明書及治療單（見本院卷 第267至268頁），主張以品質較佳之全瓷冠假牙進行治療， 始能達到回復原狀之目的，始屬「合理」之治療方式，故其 因所需之治療費用應為1,074,000元云云。惟以金錢賠償損 害，乃是以回復原狀之必要費用為限，而原告既得以國泰醫 院所預估之金額進行治療以回復原狀，即難認超過227,352 元之醫療費用為必要。原告雖又稱全瓷冠假牙之耐用年限最 多僅有10至15年，原告必須終身承受經常往返牙醫診所、評 估假牙耐用年限之苦云云，惟此部分乃考量精神慰撫金金額 時始應考量之事項，尚難謂原告因此即有採用高品質全瓷冠 進行假牙治療之必要，是認原告此部分主張並非可採。　 　8.勞動力減損：得請求1,132,645元。 　⑴原告主張因系爭傷害有勞動能力減損程度為15%，有國立臺灣 大學醫學院附設醫院環境暨職業醫學部診斷證明書及國立臺 灣大學醫學院附設醫院113年3月4日校附醫秘字第113090079 2號函及回復意見表可憑（見本院卷第259頁、第295至298頁 ），且為被告所不爭執（見本院卷第343頁），故堪認定。 　⑵查原告係00年0月0日生，至勞動基準法第54條規定勞工強制 退休之年齡65歲時乃為156年6月5日，是原告所得請求勞動 力減損之期間應自事故發生日即111年5月29日起至156年6月 5日止，共45年又7日，扣除前開原告已請求不能工作損失之 期間即3個月又16日、1個月，原告得請求被告給付勞動力減 損損害之期間為44年8月又21日，而原告僅請求被告給付共4 4年4月又19日之勞動力減損損害（見本院卷第219頁），未 逾越上開其得請求之範圍，乃屬可採。則以111年基本工資 每月26,400元為基準，以其勞動力減損程度15%計算，並依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息） ，核計其金額為1,132,645元（計算式如附表所示），則原 告請求逾此範圍之部分，則屬無據。 　9.醫學美容治療費用：得請求100,000元　　　　　　　　　 　　原告雖主張其因本件事故受有頸部10公分、右手肘11公分長 之疤痕，經醫師建議以雷射治療發炎後之色素沉澱及血管擴 張至少12次，預計醫美治療費用約為420,000元云云，並提 出國泰綜合醫院112年1月16日診字第O-000-000000號診斷證 明書、原告頸部與手肘疤痕照片欲為其佐證（見附民卷第20 頁、第93至94頁）。然查，原告頸部與手肘之疤痕肥厚增生 明顯，有原告所提出之照片可參，堪認已嚴重影響其外觀， 原告尋求醫學美容之醫療方式改善，自有其必要性；惟經本 院函詢國泰綜合醫院，該醫院函復若欲積極治療原告疤痕傷 勢之色素沉澱，依原告之治療面積與時間，1年之治療費用 約為100,000元，有國泰醫療財團法人國泰綜合醫院113年6 月7日管歷字第2024001002號函可憑（見本院卷第359頁）， 而原告並未提出其他證據證明有支出超過100,000元費用之 必要，是認原告請求被告給付疤痕治療費用100,000元為可 採，逾此範圍之請求，則屬無據。 　10.精神慰撫金：得請求400,000元。 　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身 分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之 痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。 　⑵經查，原告因本件車禍受有身體權、健康權之侵害，因而感 到痛苦，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審 酌原告因本件車禍一度經國泰醫院發出病危通知單，有該通 知單可憑（見附民卷第125頁），且其所受之系爭傷害甚為 嚴重，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度甚大 ，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告過失情節及原告 所受系爭傷害及後續不便、疼痛等一切情狀，認原告請求精 神慰撫金應以400,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無 據。　 　11.綜上，原告因本件車禍所受損害之金額即為2,329,951元（ 計算式：261,540元+28,440元+60,000元+89,217元+30,757 元+227,352元+1,132,645元＋100,000元+400,000元=2,329, 951元）。 　㈢原告就本件車禍與有過失，被告僅應負擔7成之過失責任，依 比例計算後，原告所得向被告請求給付之金額為1,630,966 元。 　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609 號判決意旨參照）；法院對於賠償金額減至何程度，抑為完 全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過 失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度 台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照） 。次按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌 或標線者，行車時速不得超過五十公里」，道路交通安全規 則第93條第1項定有明文。 　2.經查，原告於警詢時陳稱其本件事故發生時騎乘B車之時速 約為50至60公里，有臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派 出所調查筆錄可憑（見本院卷第45頁）；且事故發生時B車 之換算時速約為68公里，已逾該事故路段速限時速之50公里 ，致壓縮原告之反應時間與煞車距離，亦為臺北市車輛行車 事故鑑定會中華民國112年1月12日000000000號鑑定意見書 所認定（見本院卷第40頁至41頁），故堪認原告於案發時當 時確有超速駕駛之過失，致其不及反應而發生碰撞，是原告 上開過失行為與本件車禍之發生亦具有相當因果關係。本院 審酌原告雖有超速行駛之過失行為，惟被告轉彎車未讓直行 車先行之過失行為所造成之危險顯然較高，是認被告本件事 故應由被告、原告各負擔70%、30%之過失責任，並依上開過 失比例酌減被告之賠償責任。準此，依上開比例減輕被告之 責任後，本件事故被告應負之賠償金額為1,630,966元（計 算式：2,329,951元×70%≒1,630,966元，小數點以下四捨五 入）。　　 　㈣扣除原告本件已請領之強制險給付，原告得請求被告給付之 金額為1,503,418元。 　　按「保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之」，強制汽車責任保險法第32條亦有明文。而上 開規定係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生， 性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害 人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受 償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，原告因本件 車禍已領取之強制汽車責任保險金127,548元，為兩造所不 爭執（見本院卷第197頁、第213頁)，揆諸前開說明，上開 保險金應予以扣除。是以，原告尚得請求被告賠償之金額為 1,503,418元（計算式：1,630,966元－127,548元＝1,503,418 元） 　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係 請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標 的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而 本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年4月25日對被告 生送達效力，有被告收受繕本戳章在卷可稽（見附民卷第5 頁），則原告向被告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被 告之翌日即民國112年4月26日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行； 依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後 得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所附麗，應併予駁回。　　　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件有關原告請 求醫藥費、交通費、看護費、照護耗材費用、膳食費用、工 作損失、勞動力損失、二次開刀取出鋼板手術費用及不能工 作損失、醫學美容治療費用及精神慰撫金部分，均係刑事附 帶民事訴訟而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第 504條第2項之規定，不需徵收裁判費。故僅就原告請求財物 損失部分，酌定兩造訴訟費用負擔之比例，並依職權確定本 件訴訟費用額為3,420元（即原告請求財物損失部份之裁判 費用3,420元）。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 凃寰宇 附表： 計算式：47,520×23.00000000+(47,520×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)=1,132,645.0000000000。 其中23.00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(8/12+19/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位。

2025-01-06

STEV-112-店簡-1382-20250106-1

重訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第382號 原 告 謝仁豪 訴訟代理人 洪塗生律師(113.9.2解任) 複 代理 人 郭亦騏律師(113.9.2解任) 被 告 楊凱超 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 本院112年度附民緝字第114號），經本院刑事庭裁定移送前來， 本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣5,516,544元，及自民國108年5月23日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣1,838,848元供擔保後，得 假執行；但如被告以新臺幣5,516,544元為原告預供擔保，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告因其友人王育鎧（原名王仁輝，下稱王育鎧）與原告間 有金錢糾紛，於民國106年12月15日晚間7、8時許，與訴外 人楊馥年、吳承祐一同受邀教訓原告，楊馥年另自行邀約訴 外人黃宏瑜參與此事，而由王育鎧備妥至少鋁製球棒3支、 西瓜刀1把等器械供參與者使用，被告負責聯絡與他相識的 原告於當日晚間11、12時許，前往設在原告所住○○市○○區○○ 路0段000號「勝美漾社區」1樓的「星巴克咖啡」見面，並 向不知情訴外人吳鎧丞借得車牌號碼0000-00號白色自用小 客車（下稱白色車），又向不知情之訴外人綽號「阿發」借 得車牌號碼0000-00號深色自用小客車（下稱深色車）作為 交通工具。同日晚間11時許，王育鎧、被告（駕駛深色車到 場）、吳承祐（駕駛白色車到場）、楊馥年、黃宏瑜等人夥 同3名真實姓名年籍均不詳之訴外人（下稱B男、E男、G男） 來到臺中市西屯區西屯路高鐵橋下某處（下稱高鐵橋下）會 合，並由吳承祐聯繫亦與原告相識的訴外人朱思齊到場後， 王育鎧即將事先備妥的鋁製球棒、西瓜刀交由吳承祐、G男 、楊馥年分別持用，他們議定後即共同基於傷害的犯意聯絡 ，而被告主觀上雖無重傷的故意，也無致人重傷的預見，然 而明知鋁製球棒的質地堅硬、西瓜刀的刀刃鋒利，客觀上自 能預見多人群毆1人而以鋁製球棒、西瓜刀毆打、揮砍人體 ，下手過激時有導致肢體機能毀敗的可能性，將發生重傷害 結果，竟於翌日（即16日）凌晨0時1分許搭乘由朱思齊駕駛 的白色車、其餘7人搭乘深色車先後到達「星巴克咖啡」附 近，朱思齊駕駛白色車臨停在「星巴克咖啡」門前道路旁， 由乘坐在副駕駛座的被告按下車窗出面與來到現場的原告談 話，將原告引到停在「星巴克咖啡」對面「安晟當鋪」騎樓 下的深色車旁，楊馥年立即手持西瓜刀自深色車右後車門下 車，原告見狀欲轉身逃返住處時，坐在白色車駕駛座之朱思 齊伸手拉住原告左手加以阻止，原告隨即掙脫逃離，朱思齊 乃駕白色車搭載被告在附近繞行，而吳承祐、B男、黃宏瑜 、E男、王育鎧、G男依序自深色車下車朝原告逃跑方向追去 ，楊馥年在「勝美漾社區」大門時追到原告，逕自基於重傷 害的不確定故意，持西瓜刀朝原告的右後腦、右上肢、右大 腿、左背等部位揮砍，致原告傷重倒臥柏油道路上，右上肢 明顯可見有嚴重撕裂離斷傷、右肘關節斷裂且骨頭暴露於外 ，此時自深色車下車的其餘人員也陸續來到現場，吳承祐、 王育鎧見原告傷重倒地，竟基於與楊馥年共同重傷害的不確 定犯意聯絡，分持鋁製球棒上前接續毆打原告數下，而黃宏 瑜見狀，認事態嚴重，上前拉開楊馥年後，其他人員始停止 施暴，並分別搭乘原車駛離該處。原告因此受有頭部共約25 公分撕裂傷（頭皮切割傷）、左背共約26公分撕裂傷（左背 切割傷）、右側大腿約4公分撕裂傷（右大腿切割傷）、右 上肢共約110公分撕裂傷合併肌肉韌帶斷裂（右上肢套狀撕 脫創傷併肱動脈、橈動脈、尺動脈橫斷傷，尺神經及正中神 經損傷）及開放性右肘關節脫位（即右上肢呈現嚴重撕裂離 斷傷且肘關節以遠截肢狀態、肱動脈全斷裂、正中神經全斷 裂、肘關節脫臼骨頭外露韌帶全部斷裂、二頭肌及肱肌全斷 裂、大片皮膚撕脫缺損）等傷害。嗣經「勝美漾社區」管理 員報警並通知救護車到場，將原告送至中國醫藥大學附設醫 院施以手術治療後，原告因嚴重右上肢毀損傷，影響右上肢 骨骼、肌腱、韌帶、神經及血管，雖保住肢體，仍永久性右 上肢活動機能全部喪失，呈現終生失能狀態，而達右上肢機 能毀敗之重傷害結果。被告與王育鎧、楊馥年、吳承祐、黃 宏瑜、朱思齊等人於106年12月17日凌晨0時許，前往臺中市 政府警察局第五分局自首上情，經警扣得鋁製球棒2支、白 色鞋子1雙（吳承祐於犯案時所穿）。 　㈡原告因被告與王育鎧、楊馥年、吳承祐、黃宏瑜、朱思齊等 人所為上開重傷害行為，已對王育鎧、楊馥年、吳承祐、黃 宏瑜、朱思齊請求損害賠償，經本院以109年度重訴字第1號 判決在案，主張之各項損害均引用上開案件如下： 　⒈醫療及相關費用合計297,393元，其中：⑴住院費用部分，原 告因本件重傷事故至中國醫藥大學附設醫院住院治療，期間 自106年12月16日起至107年1月10日止，支出住院費用172,1 42元、107年1月15日繳納8萬元、107年3月29日起至同年4月 2日止支出住院費用3,018 元。⑵門診治療費用部分，原告因 前揭重傷，需門診治療，目前共支出30,368元門診費用。⑶ 醫療用品費用部分，原告因傷開刀住院，需使用濕巾、棉棒 、繃帶療器具等醫療、住院用品，共支出11,865 元。 　⒉看護費用合計46萬元。其計算係依原告受傷當日即106年12月 16日至107年1月18日住院開刀治療33日，復於107年3月29日 至同年4月2日開刀住院4日，此段時間因右上肢受重傷，加 上痊癒狀況不佳，實不能自理生活，需專人照顧，共計107 日，是原告此期間應有僱用看護需要，再大千醫院乙種診斷 證明書所記載「…仍須持續接受治療須避免劇烈活動及搬抬 重物，並適當修養至少三個月」，故本診證明書開立日107 年5月4日起後至少三個月即107年8月3日之修養期間仍需要 專人照護，此期間則為123日；當可推論自本件重傷害發生 之日106年12月16日始至前開時間之前均需專人照顧，共230 日，是原告於此期間應有僱用看護之需要，是以每日2千元 計算，計46萬元。 　⒊不能工作之損失合計264,480元。原告因本件重傷事故，經醫 囑至少需修養至107年8月4日以後，業如前述，故原告有230 日不能工作，而該時原告於勞工保險投保薪資為34,800 元 ，則原告因此受有不能工作之損失應為264,480元。 　⒋勞動能力減損合計3,695,894元。理由如下：⑴原告所受重傷 害，經中國醫藥大學附設醫院為鑑定，該院並以109年9 月9 日院醫行字第1090013196號函所附司法機關委託鑑定案件- 鑑定意見書評估原告勞動力減損比例為44%。⑵查，原告係00 年0月00日出生，自事故發生之106年12月6日時起，扣除無 法工作損失期間，為自107年8月4日起迄至勞工強制退休年 齡65歲日即141年5月29日止，受傷時尚有33年9月又25日之 勞動能力，故以前揭原告於勞工保險最高投保薪資3 4,800 元計，每期按年給付183,744元，佐以霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告於此得請求之 勞動力減損金額應為3,695,894 元。從而，被告應就前揭金 額負損害賠償之責。 　⒌原告因遭被告與王育鎧、楊馥年、吳承祐、黃宏瑜、朱思齊 等人砍傷、毆打，歷經大小手術、住院，且長期各處就診、 復建，無法挽回已喪失機能之右手上肢，更因此無法工作， 身心飽受煎熬。再者，被告於刑事庭法院審理時，極力隱瞞 躲避自己重傷害行為責任，使得原告痛苦不能平復，無法走 出陰霾，原本大好前程也化為泡影，為此，乃請求被告應賠 償原告精神慰撫金600萬元。 　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲 明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）13,490,108元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由 　㈠原告主張被告與王育鎧、楊馥年、吳承祐、黃宏瑜、朱思齊 等人，於上開時間、地點，共同對原告為重傷害行為，造成 原告受有頭部共約25公分撕裂傷（頭皮切割傷）、左背共約 26公分撕裂傷（左背切割傷）、右側大腿約4公分撕裂傷（ 右大腿切割傷）、右上肢共約110公分撕裂傷合併肌肉韌帶 斷裂（右上肢套狀撕脫創傷併肱動脈、橈動脈、尺動脈橫斷 傷，尺神經及正中神經損傷）及開放性右肘關節脫位（即右 上肢呈現嚴重撕裂離斷傷且肘關節以遠截肢狀態、肱動脈全 斷裂、正中神經全斷裂、肘關節脫臼骨頭外露韌帶全部斷裂 、二頭肌及肱肌全斷裂、大片皮膚撕脫缺損）等傷害，被告 並經本院刑事庭以112年度訴緝字第237號判決論罪科刑，被 告上訴後經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第604號 判決處有期徒刑3年6月等情，據原告提出診斷證明書為證（ 見108年度附民字第408號卷第21-23頁），並有上開案件判 決書在卷可憑（見本院卷第25-45頁、第53-63頁），並據本 院調取上開案件電子卷宗核閱屬實，堪信為真。被告與王育 鎧、楊馥年、吳承祐、黃宏瑜、朱思齊等人共同傷害原告， 係故意不法侵害原告之身體健康權，原告依侵權行為規定請 求被告負損害賠償責任，應屬有據。 　㈡原告主張之各項損害及證據，均引用本院109年度重訴字第1 號案件卷宗內容（見本院卷第132頁），本院調取上開事件 卷宗，並就原告主張之各項損害分述如下： 　⒈醫療費用297,393元：此部分據原告提出中國醫藥大學附設醫 院繳款通知、住院醫療收據證明、門診醫療收據、長庚紀念 醫院門診費用收據、統一發票為證（見108年度附民字第408 號卷第25-65頁），堪信為真，此部分之請求應予准許。 　⒉看護費用46萬元部分：原告提出自受傷當日即106年12月16日 至107年1月18日住院開刀治療33日，復於107年3月29日至同 年4月2日開刀住院4日之診斷證明（見108年度附民字第408 號卷第21頁），及住院醫療收據（見108年度附民字第408號 卷第26頁），主張自106年12月16日到同年4月2日合計107 日需專人照護，而應賠償看護費用，本院參考原告所受之傷 勢、住院之期間、開刀之治療之經過，認此一期間堪認原告 受有上揭重傷害之住院及復原至能自理之合理期間，有受專 人照護之必要，是原告請求此一期間之看護費用應予准許， 原告主張依每日2,000元計算看護費用，亦屬合理，是此部 分得請求之金額為214,000元（計算式：2,000*107=214,000 元）。原告另主張依大千醫院乙種診斷證明書所記載：「… 仍須持續接受治療須避免劇烈活動及搬抬重物，並適當修養 至少三個月」等語（見108年度附民字第408號卷第67頁）， 主張於該診證明書開立日之107年5月4日起後至少三個月即1 07年8月3日之修養期間亦需要專人照護，惟上揭大千醫院乙 種診斷證明書僅記載應休養，未記載此一期間是否需專人照 護，實難僅依上開診斷證明書逕予認定，此部分原告又未另 舉證以實其說，本院認應不可採。是此部分得請求之金額為 214,000元。 　⒊不能工作損失部分：原告因本件重傷害事故，迭經住院、回 診諸多治療，有原告提出之診斷證明及醫療單據在卷足參（ 見108年度附民字第408號卷第21至67頁），於107年5月4日 經醫檢查後，仍囑至少需修養三個月至107年8月3日，有原 告提出之上揭大千醫院乙種診斷證明書在卷足參（見108年 度附民字第408號卷第67頁），則自106年12月16日至107年8 月3日期間，原告主張其中合計共230日不能工作，應屬可認 。又原告斯時合理之月薪，原告主張為34,800元，然此為勞 保投保資料，本院另查原告106年之所得報稅資料為0元，是 原告斯時是否確實能獲得上開薪資誠屬有疑，而原告又未另 舉證以實其說，是此部分本院認以107年之基本工資22,000 元計算合理，是此部分原告得主張之金額應以168,666元【 計算式：22,000*230∕30≒168,666（元以下無條件捨去）】 為有理由；超過部分，即無理由。 　⒋勞動能力減損部分：原告主張勞動能力減損44％經送中國醫藥 大學附設醫院為鑑定，亦認原告勞動力減損比例為44％，有 該院109年9月9日院醫行字第1090013196號函所附司法機關 委託鑑定案件–鑑定意見書在卷足參（見109年度重訴字第1 號卷第139-143頁），此部分之事實亦堪認定。又原告原告 係00年0月00日出生，原告請求扣除上揭無法工作損失期間 ，自107年8月4日起算勞動減損之損害，尚屬合理。又迄至 勞工強制退休年齡65歲日即141年5月29日止，尚有33年9 月 又25日之勞動能力，再以前揭本院認合理之工資22,000元計 算，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為2,336,485 元【計算方式為：116,16 0 ×19.00000000+（116,160 ×0.00000000）×（20.00000000 -00.00000000 ）=2,336,484.000000000。其中19.00000000 為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，20.00000000 為年別 單利5%第34年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分 折算年數之比例（299/366=0.00000000）。採四捨五入，元 以下進位】，則原告此分請求之金額以2,336,485元為有理 由；超過部分，則不應准許。 　⒌又原告主張因本件重傷害事故，歷經大小手術、住院、回診 就醫、復建，仍無法挽回已喪失機能之右手上肢，請求精神 慰撫金600萬元，本院斟酌本件重傷害事故之經過，對原告 造成傷勢及影響、原告痛苦之程度、兩造之身分、地位、經 濟情形（見彌封卷兩造財產歸戶及所得報稅資料）及其他各 種狀況，認以250萬元為適當；超過部分，難認有理由。 　⒍小結，上開⒈至⒌有理由部分合計為5,516,544元（計算式：29 7,393+214,000+168,666+2,336,485+2,500,000=5,516,544 ）。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確 定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責 任。原告茲以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告進行催告， 被告於108年5月22日合法收受刑事附帶民事起訴狀繕本後（ 見108年度附民字第408號卷第81頁送達證書），迄未給付， 應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀 繕本送達翌日即108年5月23日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之法定遲延利息，核無不合。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,51 6,544元，及自108年5月23日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 五、原告勝訴部分，據其陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依職權宣告被告得 預供擔保請求免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-06

TCDV-113-重訴-382-20250106-1

監宣
臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第449號 聲 請 人 Ａ０１ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　文 宣告Ａ０２（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。 選定甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。 指定乙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為Ａ０２（女、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之女，Ａ０２因已成 植物人，致不能為意思表示或受意思表示，爰請求宣告Ａ０２ 為受監護宣告之人，並經親屬會議決議選定其夫甲○○擔任監 護人、指定乙○○擔任會同開具財產清冊之人等語，並提出親 屬系統表、戶籍謄本、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、 親屬會議同意書等件為證。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受 任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法 第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣 告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人 ，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在 此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與 並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定 有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必 要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺 陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明 顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為 之。」。本件Ａ０２因失智症，伴有行為障礙，無自理能力無 法獨自行動，並領有障礙等級極重度之身心障礙證明，有上 開診斷證明書、身心障礙手冊等件可憑，是本院認本件以囑 託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘 明。 三、本件Ａ０２經鑑定人即臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡 水馬偕紀念醫院精神醫學部醫師邱于峻鑑定並提出精神鑑定 報告書略以：「⑴過去生活疾病史：病人為70歲已婚女性， 小學畢業，婚後在印刷工廠工作，約40歲轉換成家庭主婦。 病人和先生育有三個小孩，2女1男。家人表示病人年輕時識 字，可以處理一般生活事件，包含去銀行提款和去政府機構 處理事務。家人表示病人年輕時沒有喝酒，也沒有精神疾病 病史。先生及女兒表示病人在55歲左右認知功能開始下降， 常忘東忘西，煮飯調味料亂放，家人名字亂叫，但還可以買 菜、做家事，情緒上易起伏（暴躁、易發脾氣）。1～2年後 病人的功能直線下降，出門會迷路、不太說話、對叫喚不太 理人、肚子餓及大小便都不會說，生活起居皆需他人協助及 照顧。病人已經12年以上生活無法自理，沒有言語表達，所 有生理需求需協助，在家中臥床，進食需要鼻胃管，包尿布 和使用尿管。病人刷牙、洗澡、穿衣服，和翻身都完全需要 協助。病人擁有極重度身心障礙手冊，診斷為失智症。⑵心 理衡鑑結果：根據衡鑑結果，病人目前認知功能有退化的情 形，屬於重度失智的程度。⑶身體及精神狀態檢查：病人由 先生、小女兒及外勞推輪椅進入測驗室，衣著合宜，頭戴帽 子，腳未著鞋子，使用鼻胃管及尿管，雙眼緊閉，手肘關節 僵硬，對於叫喚無言語或表情反應。對詢問無法回應，對於 疼痛也無反應。⑷鑑定結果：本次鑑定認為病人之主要精神 障礙為因失智症所引發的認知功能與心智狀態缺損，其目前 受損程度已達極重度障礙，無法自理生活，其為意思表示、 受意思表示及辨識其意思表示效果之能力均因前述狀態而缺 乏，並無管理處分自己財產之能力。失智症所引發的相關的 腦部病變已經造成病人大腦功能嚴重受損，依一般醫學經驗 判斷，此一狀態應難以回復。」，有臺灣基督長老教會馬偕 醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院函附之鑑定報告書在卷可稽 ，堪認Ａ０２因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示 或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為 有理由，應予准許，爰宣告Ａ０２為受監護宣告之人。 四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一 人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。 法院為 前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構 進行訪視 ，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關 係人亦得提 出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監 護人時，應依 受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監 護宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受 監護宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告 之人與其配偶、 子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、 經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害 關係。法人為監 護人時，其事業之種類與內容，法人及其 代表人與受監護宣 告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件Ａ０２業經本 院為監護之宣告，已如前述，且本院查詢受監護宣告之人Ａ０ ２並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結 果1件可憑，自應為其選任監護之人。又聲請人聲明選定甲○ ○為監護人，本院審酌甲○○為受監護宣告人Ａ０２之夫，與受監 護宣告人關係緊密，應有相當之信賴關係，適於執行監護職 務，且受監護宣告人之女Ａ０１及妹丙○○、丁○○均同意由甲○○ 擔任監護人（見附卷親屬會議同意書），爰選定甲○○為受監 護宣告人Ａ０２之監護人，並依其等意見指定乙○○為會同開具 財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定 ，於監護開始時，監護人甲○○對於受監護宣告人Ａ０２之財產 ，應會同乙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此 敘明。 五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 　6　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-06

SLDV-113-監宣-449-20250106-1

原易
臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第97號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃筱婷 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第241 3號），本院判決如下： 　　主　文 一、黃筱婷犯刑法第320條第1項之罪，處有期徒刑4月，如易科 罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯刑法第339條之2第1 項之罪，處有期徒刑7月。 二、未扣案皮夾1個及犯罪所得新臺幣100,000元均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 黃筱婷於民國112年9月4日6時25分許，在桃園市○○區○○街000○0 號公寓（下稱本案公寓），見蔡佳臻因酒醉坐在樓梯間不醒人事 ，認有機可趁，即基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手拿 走蔡佳臻放置身旁樓梯之皮夾得手，旋離開現場。嗣黃筱婷翻看 皮夾，發覺皮夾內有蔡佳臻之子蔡○○郵局帳戶（帳號詳卷，下稱 本案帳戶）提款卡，且密碼夾在提款卡套，黃筱婷未經蔡佳臻同 意，另基於以不正方法由自動付款設備取得他人財物之犯意，於 表A所示時間地點，擅將本案帳戶提款卡插入自動櫃員機及鍵入 密碼，致自動櫃員機誤黃筱婷係正當持卡人，終以此不正方法取 得本案帳戶內之金錢共新臺幣（下同）10萬元。 表A： 編號 時間 （112年9月4日） 地點 （桃園市桃園區春日路） 金額 　（元） 1 6時45分許 1346號統一超商得寶門市 2萬 2 6時47分許 1346號統一超商得寶門市 2萬 3 6時48分許 1346號統一超商得寶門市 2萬 4 6時57分許 985號臺企銀北桃園分行 2萬 5 6時58分許 985號臺企銀北桃園分行 2萬 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　　被告黃筱婷坦承其於112年9月4日有前往本案公寓，其有持 本案帳戶提款卡於表A所示時間地點提領10萬元，但矢口否 認有何竊盜及以不正方法由自動付款設備取得他人財物犯行 ，辯稱：是住在本案公寓某樓的「阿水」突然將本案帳戶提 款卡交給我，叫我去領錢，我領完後將10萬元都交給「阿水 」，我沒有竊取皮夾及盜領本案帳戶內的現金等語（原易卷 120、156頁）。辯護人同被告所辯為其辯護。 　㈠被告有竊盜及以不正方法由自動付款設備取得他人之財物犯 行 　⒈本案相關證據 　⑴告訴人蔡佳臻於偵查中證稱：我112年9月3日因工作喝酒到凌 晨，回到本案公寓樓梯間，我坐在樓梯睡著，長夾跟側背包 放在旁邊，一直到112年9月4日7、8時許，我醒來發現長夾 不見，就前往報警並掛失本案帳戶提款卡，當時郵局的人員 就跟我說已經被領走10萬元，我不認識林金樺跟被告等語（ 偵卷293頁）。 　⑵告訴人於審理中證稱：本案帳戶的名義人是我兒子蔡○○，帳 戶是我幫他申請的，目的是為了存錢，提款卡我都隨身攜帶 ，密碼在裡面是因為我怕忘記（我自己的不會忘，沒有寫） ，我確定在112年9月4日之前，本案帳戶提款卡沒有不見， 是112年9月4日睡醒，才發現小皮夾跟本案帳戶提款卡不見 ，我根本不認識叫「阿水」的人等語（原易卷120-125頁） 。　 　⑶林金樺於警詢及審理中均證稱：被告是我前女友，112年9月4 日那天，我跟被告從本案公寓9樓「阿水」家出來後下樓， 我看到有一個女生趴在樓梯間睡覺，錢包就放在樓梯上，我 趕快走過去，但我發現被告沒有跟上我，我往回走，被告跟 我說她鞋子掉了在找鞋子，之後被告說她要買東西及要幫舅 舅處理事情，我就載被告去桃園區春日路7-11及春日路的98 5號臺企銀，再載被告北上，後來被告就消失了等語（偵卷8 頁、原易卷111-112、115-117頁）。 　⑷告訴人於112年9月4日12時30分前即前往派出所報案，申告本 案帳戶提款卡遺失及遭人盜領之情，有調查筆錄表頭記載（ 偵卷71頁）為憑。　 　⑸本案帳戶存摺明細（偵卷93頁）顯示：本案帳戶於112年8月3 1日、112年9月2日，曾跨行存款5,085元及卡片存款28,000 元；於112年9月4日遭跨行提款2萬元、2萬元、2萬元、2萬 元、2萬元；本案帳戶在112年9月4日遭提領前，尚有存款62 萬餘元。　 　⑹本案公寓樓梯間監視影像擷取畫面（偵卷83頁）、林金樺供 述（原易卷111-112）及被告供述（原易卷153頁）顯示：林 金樺於112年9月4日6時25分44秒有自本案公寓9樓下樓經過 梯間，被告於112年9月4日6時25分46秒有自本案公寓9樓下 樓經過梯間。　 　⑺臺企銀桃園分行（桃園區春日路985號）監視影像擷取畫面（ 偵卷89頁）及被告供述（原易卷102、154頁）顯示：被告於 112年9月4日6時56分53秒有持本案帳戶提款卡提領款項。 　⑻被告於偵查中供承：我不認識告訴人，林金樺是我前男友等 語（偵卷229頁）。 　⒉依上開⑴、⑵、⑶、⑷證據可知，告訴人於112年9月4日6時許， 確有在本案公寓樓梯間睡著並將裝有本案帳戶提款卡（含密 碼）的皮夾放在身旁樓梯，且告訴人於同日12時30分前即發 現本案帳戶提款卡遺失及本案帳戶遭人盜領並訴警偵辦。次 依上開⑶、⑹證據可知，林金樺與被告於112年9月4日6時25分 44秒、46秒，確有自本案公寓樓梯間先後下樓。再依上開⑶ 、⑸、⑺證據可知，被告於表A所示時間地點，確有持本案帳 戶提款卡提領5筆，每筆均為2萬元之款項。而告訴人與被告 根本素不相識、毫無關係，豈有可能將皮夾及本案帳戶提款 卡任意交付被告?又豈會同意被告於112年9月4日6時許，持 尚有餘額62萬多元之本案帳戶提款卡，去提領10萬元之可能 ?倘非被告竊走本案帳戶提款卡，被告豈有可能有辦法領得 本案帳戶內之款項？是依上開各情，足認被告於112年9月4 日6時25分許，確有趁告訴人在本案公寓樓梯間睡著，竊走 置放樓梯上的皮夾，復未經告訴人同意，持皮夾內之本案帳 戶提款卡，於表A所示時間地點提領5次各2萬元。故被告所 為，自構成竊盜罪及以不正方法由自動付款設備取得他人財 物罪至明。 　㈡對被告方面辯解不採之理由　 　⒈被告固以上詞置辯。惟被告於113年2月16日偵查及113年8月2 6日準備程序均供承：我不認識「水哥」，去本案公寓處也 不是要找「水哥」，是我前男友林金樺拿本案帳戶提款卡給 我，要我幫他領錢，我沒偷告訴人的卡片等語（偵卷229-23 1頁、審原易卷88頁），嗣於113年11月18日審理中供承：是 林金樺的朋友「阿水」拿本案帳戶提款卡給我，叫我去幫忙 領錢等語（原易卷102、120頁），可知，被告對本案帳戶提 款卡的來源前後供述不一，已難採信。再者，林金樺於113 年11月18日審理中證述：我沒有拿本案帳戶提款卡給被告， 「阿水」是我朋友，且「阿水」從來沒有叫我去幫他領過錢 ，我今天在庭上才第一次聽到被告說「阿水」拿提款卡給被 告的事情等語（原易卷105、114、117頁），參以被告自承 ：我根本不認識「阿水」，112年9月4日左右是第一次見到 「阿水」等語（原易卷156頁）。而「阿水」既是林金樺的 朋友，縱要找人幫忙領錢，也應該要找林金樺，豈會找第一 次碰面的被告？豈會放心的將內有62萬餘元的提款卡交由被 告任意提領？故被告稱第一次碰面的「阿水」交付本案帳戶 提款卡給被告，請被告幫忙提領，領出的錢已經轉交「阿水 」云云，顯與常情相違，屬卸責之詞，不可採信。 　⒉辯護人再辯護稱：「阿水」確實住在本案公寓內，且告訴人 會深夜醉倒梯間，顯非小心謹慎管理本案帳戶提款卡之人， 本案發生前，本案帳戶提款卡是否始終在告訴人管領下？或 已遭鄰人撿走？尚有疑義，被告所辯似非全然無憑等語（原 易卷158、167-168頁）。惟依上開⑷、⑸證據顯示，本案帳戶 於112年9月2日尚有用「卡片」方式存入金錢，且於112年9 月4日遭被告提領前，尚有62萬餘元存款在內，衡情告訴人 豈有可能將本案帳戶提款卡隨便亂丟。參以被告112年9月4 日6時58分持本案帳戶提款卡領錢後不久，告訴人即於同日1 2時30分前至派出所報案並發現本案帳戶遭人提領情事，足 見告訴人一直有在注意本案帳戶提款卡是否在身邊，才會有 提款卡一遭被告拿走提領金錢立即發現之舉動。故告訴人證 述其有將本案帳戶提款卡帶在身邊，本案帳戶提款卡於112 年9月4日才遺失等語，係屬有憑，辯護人上開辯護，屬猜測 之詞，不可採。 　㈢綜上，被告有事實欄所載犯行事證明確，且所辯均不可採， 應依法論科。　　 二、論罪 　　核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪及刑法第339條之2 第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。又被告 基於同一犯意，於表A所示之緊密時間地點提領本案帳戶內 金錢，應評價為接續之一行為。另被告竊取皮夾及以本案帳 戶提款卡提領金錢，係於有區別之時間及地點所為，且行為 模式不同，犯意當屬各別，應分論併罰（2罪）。 三、科刑 　　審酌被告毫無尊重他人財產權觀念，任意為本案犯行，所為 十分不該，應予非難。次審酌被告竊取之皮夾價值、詐提領 之款項數額、被告未賠償告訴人及被告警偵審外顯表現等情 ，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業、服務業、自陳家境 勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金折算標準 ，以資懲儆。 四、沒收　　 　　被告竊取之皮夾及領走的款項10萬元，核屬被告之犯罪所得 且未扣案，應依刑法第38條之1第1、3項規定宣告沒收及追 徵。另被告竊走之本案帳戶提款卡價值低屬人性高，衡情已 由告訴人補辦，故依刑法第38條之2第2項規定審酌後，爰不 宣告沒收及追徵提款卡。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-03

TYDM-113-原易-97-20250103-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.