Know99判決書

搜尋結果：顯無理由

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

代位請求分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 114年度訴字第9號原告東埔企業股份有限公司法定代理人童雲一被告邱献志邱正大邱黃阿雪邱正畧邱正偉邱淑娟邱淑俞邱淑瓊邱淑琪上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠訴外人馬來西亞商富析資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司）為訴外人邱玉春之債權人，邱玉春尚積欠富析公司本金新臺幣（下同）1,100萬元，及自民國90年10月1 4日起至清償日止，按週年利率10.75％計算之利息，暨自85 年4月27日起至清償日止，其逾期在6個月內以內者按上開利率10％，超過6個月者按上開利率20％計算之違約金，及督促程序費用129元（下稱系爭債權），尚未清償，業經富析公司取得本院94年度執孝第8102號債權憑證，嗣富析公司將系爭債權讓與訴外人日華資產管理股份有限公司（下稱日華公司），日華公司將系爭債權讓與訴外人鴻亞資產管理有限公司（下稱鴻亞公司），鴻亞公司將系爭債權讓與訴外人鴻光管理顧問有限公司（下稱鴻光公司），鴻光公司將系爭債權讓與原告。　㈡邱玉春於97年8月31日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），被告為其全體繼承人，均未向法院聲明拋棄繼承，故系爭遺產由被告公同共有，系爭債權之債務亦由被告繼承。然被告就系爭遺產辦理繼承登記後，迄今怠於將公同共有之系爭遺產為分割，致原告無法聲請強制執行系爭遺產以滿足系爭債權，原告為保全債權自得依法代位行使被告之權利，請求系爭遺產按如附表二所示應繼分比例欄分割為分別共有。爰依民法第242條、第1164條規定提起本件訴訟。並聲明：被告公同共有邱玉春所遺如附表一所示之遺產，按附表二所示之應繼分比例欄分割為分別共有。二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由。前項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2 項、第3項定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段固定有明文。惟代位權之行使，須債權人如未代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。再者，繼承人就被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項亦有明文。繼承人就被繼承人之遺產，倘於未先償還被繼承人之債務前，即已辦理繼承登記，縱形式上已為繼承人之財產，然實質上仍為被繼承人之遺產，就此繼承而來之財產，繼承人仍應先償還被繼承人之債務，是無論遺產登記為何繼承權人所有，均無礙被繼承人之債權人得對之聲請強制執行。對公同共有之不動產執行，全部公同共有人均為債務人者，就該公同共有之不動產，無論其權利範圍為全部或應有部分若干，均依一般不動產執行之規定執行（法院辦理民事執行實務參考手冊（下）第405頁）。析言之，被繼承人之債權人就被繼承人之遺產聲請強制執行，如繼承人已辦理繼承登記實質上仍為被繼承人之遺產，就此繼承而來之財產，繼承人仍應先償還被繼承人之債務，且全部公同共有人均為債務人，自無須債權人代位訴請分割遺產後，再行聲請強制執行之必要。三、經查：原告主張邱玉春積欠其債務，被告需在繼承邱玉春產範圍內負有連帶清償責任，而系爭遺產原為邱玉春所有，邱玉春於97年8月31日死亡後，由被告辦理繼承登記等情，此有邱玉春除戶謄本、系爭債權債權憑證、系爭遺產之土地建物查詢資料在卷可佐。則系爭遺產現為被告公同共有，但全部公同共有人均為債務人，原告就系爭遺產聲請強制執行，以保全債權，並無如不代位分割即無法受償之情形，即屬欠缺權利保護必要，且其情形無法補正。四、綜上所述，原告之訴欠缺權利保護必要，且其情形無從補正，不能准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表一：編號土地權利範圍 1 南投縣○○鎮○○段000地號土地公同共有1分之1 2 南投縣○○鎮○○段000地號土地公同共有1分之1 3 南投縣○○鎮○○段000地號土地公同共有1分之1 4 南投縣○○鎮○○段000地號土地公同共有1分之1 5 南投縣○○鎮○○段000地號土地公同共有1分之1 6 南投縣○○鎮○○段000地號土地公同共有1分之1 7 南投縣○○鎮○○段000地號土地公同共有1分之1 8 南投縣○○鎮○○段000地號土地公同共有1分之1 9 南投縣○○鎮○○段000地號土地公同共有1分之1 10 南投縣○○鎮○○段000地號土地公同共有1分之1 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號姓名應繼分比例 1 邱黃阿雪 9分之1 2 邱献志 9分之1 3 邱正大 9分之1 4 邱正畧 9分之1 5 邱正偉 9分之1 6 邱淑娟 9分之1 7 邱淑俞 9分之1 8 邱淑瓊 9分之1 9 邱淑琪 9分之1

2025-03-04

NTDV-114-訴-9-20250304-1

訴

臺灣南投地方法院

債務人異議之訴

臺灣南投地方法院民事判決 114年度訴字第39號原告林寬裕被告林朋杰（原名：林奕成、林寬榕）上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　　被告執臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）107年度重家上字第17號分割遺產事件確定判決（下稱系爭確定判決）抄本向本院民事執行處聲請強制執行原告財產，該抄本為偽造，且不符合強制執行法第6條第1項第1款規定。系爭確定判決主文第1項及第2項為「一、原判決(1)主文第1項命原告給付逾新臺幣（下同）150萬2,887元部分、及(2)主文第2 項，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、上開(1)廢棄部分，訴外人林素緞、林素玲在第一審之訴駁回；上開(2)廢棄部分，兩造就附表一所示被繼承人林惟鐘之遺產，其分割方法如附表一『分割方法欄』所示。」，系爭確定判決既廢棄原判決即本院106年度家訴字第19號判決，則無該附表一第28 項「原告應返還兩造全體繼承人公同共有債權150萬2,887元」之分割方法「由兩造各單獨取得5分之1債權即30萬0,577 元」，被告自不得執系爭確定判決對原告聲請強制執行30萬 0,577元。被告係以偽造系爭確定判決聲請強制執行原告財產，故被告應賠償原告150萬2,887元，加計被告已受償15萬元即165萬2,887元，並加計利息33萬0,577元，共計198萬3, 464元。並聲明：㈠系爭確定判決主文第1項廢棄；㈡被告應給付原告198萬3,464元。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，且其情形無從補正，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。而所謂依其所訴之事實，在法律上顯無理由，係指依訴狀所載之事實，縱為真實，從形式上觀察已屬顯無理由而言。又債權人聲請強制執行，依強制執行法第4條第1項第1款聲請者，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本，強制執行法第6 條第1項第1款固定有明文，惟依臺灣高等法院處理當事人聲請補發裁判書要點第4點規定，聲請補發之裁判書，其原本或正本已掃描為PDF電子檔案者，准許補發時，得逕以掃描之正本發給，或依掃描之原本製作抄本送蓋院印後發給。但聲請補發事由為辦理強制執行時，應發給抄本。三、經查：系爭確定判決主文第1項係記載「原判決(1)主文第1 項命原告給付『逾』150萬2,887元部分、及(2)主文第2項，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。」，業據原告提出系爭確定判決影本在卷可稽，足證系爭確定判決主文第1項僅廢棄原判決主文第1項命原告給付「逾」150萬2,887元部分，並未全部廢棄原判決，故被告執系爭確定判決聲請強制執行原告財產，請求原告應給付被告30萬0,577元，於法有據，並無違誤。再者，被告所執系爭確定判決抄本與原告所提出系爭確定判決影本主文欄及事實及理由欄之內容相符，難認被告有偽造之情事，而被告所執系爭確定判決抄本應係以辦理強制執行為由向臺中高分院聲請補發，臺中高分院依上開規定補發予被告，被告本得執系爭確定判決抄本聲請強制執行。況且，系爭確定判決未經原告聲請再審之訴，而有廢棄系爭確定判決之裁判，且本院亦非系爭確定判決提起再審之訴之專屬管轄法院，故原告上開請求，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，且無從補正。四、綜上所述，本件依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、依民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-04

NTDV-114-訴-39-20250304-1

補

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1184號原告進億投資股份有限公司法定代理人朱芳誼被告黃崧修上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項聲明（即訴之聲明），民事訴訟法第244條第1項第2、3款定有明文。而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明定。次按「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是其內容必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。再按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，是債務人對聲請遷讓房屋之強制執行，提起債務人異議之訴，請求撤銷遷讓該房屋之強制執行程序，則其就排除系爭執行程序所有之利益，與執行名義所載系爭房屋之價值相同（最高法院106年度台抗字第401號裁定意旨參照）。二、查被告持法定執行名義向本院聲請強制執行，遷讓其租予原告門牌號碼高雄市○○區○○○路000號2樓之2、3、4、5、6、7 、8、9、10、12、13、14、17、18、19、20、22、23、24、 30、31、32號房屋（下合稱系爭房屋）返還予被告，經本院民事執行處以113年度司執字第88791號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。本件原告起訴主張就系爭房屋20多間商場店面，已投入數百萬元裝潢費，倘騰空遷讓交還被告，將讓原告及向原告承租之店家蒙受巨大損失，爰依強制執行法第14條規定提起本訴，請求排除系爭執行事件之強制執行程序等語。然原告因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號原告應補正事項 1 表明應受判決事項之聲明及與此聲明相符之原因事實（債務人異議之訴應受判決事項之聲明，應表明本院某強制執行事件，就何人所有位於何處之不動產所為之強制執行程序應予「撤銷」）。理由：原告訴之聲明記載「一、台灣高雄地院113司執字第88791號強制執行程序，原告願供擔保，請准停止執行。」然原告聲請停止強制執行部分，係屬強制執行法第18條規定之範疇，並經本院113年度聲字第152號另案審理。而原告本件已表明之上開提起債務人異議之訴之原因事實，與已表明之聲明、依法聲請停止執行之事實理由，不具備一貫性，若不予補正，法院可逕依民事訴訟法第249條第2項規定以其請求為無理由判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照），爰命原告應予補正。 2 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）27,928元。理由：原告起訴未據繳納裁判費，而本件系爭房屋其訴訟標的價額應以起訴時之價值為斷。查本院113年度雄簡字第204號求遷讓房屋事件，所請求遷讓之標的即為系爭房屋，該件甫於112年11月28日核定系爭房屋之交易價值共計2,710,813元，有本院112年度雄補字第1721號民事裁定附卷足憑，依此作為核定系爭房屋之基準應趨近於客觀市場交易價額，爰核定本件訴訟標的價額為2,710,813元，應徵第一審裁判費27,928元。又本件原告倘未遵期補正附表編號1所示事項，縱原告已繳納上開裁判費，本院仍將以本件起訴所訴之事實，在法律上顯無理由，駁回原告之訴。 3 表明上列編號1事項，提出準備書狀正本1份及繕本1份（若有證物均需含證物）。 4 上開事項若未明瞭，建議自行請教法律專業人士，以維自身權益。

2025-03-04

KSDV-113-補-1184-20250304-1

交再

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交再字第7號再審原告鄭永欽再審被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於本院民國113年5月27 日所為113年度交字第540號判決，提起再審之訴，本院判決如下：主文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用新臺幣300元由再審原告負擔。事實及理由壹、程序事項：按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」、「再審之訴應於三十日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」，行政訴訟法第275條第1項、第276條第1項、第2項分別定有明文。次按「再審原告於判決尚未確定前提起再審之訴，雖未合於再審法定要件，惟法院於該判決已逾上訴期間而告確定後始為裁判，其程序之瑕疵已因時間之經過而補正，其再審之訴自屬合法。」（參照各級行政法院94年度行政訴訟法律座談會提案第10號研討結果）。查本件再審原告於民國113年6月3日收受本院1 13年度交字第540號判決（下稱原確定判決）後，即於113年 6月11日向本院提出「行政訴訟聲請再審狀」，此有　　本院送達回證1紙（見本院113年度交字第540號卷〈下稱原審卷〉第113頁）及「行政訴訟聲請再審狀」1份（見本院卷第9 頁、第11頁、第13頁、第15頁、第17頁至第22頁）附卷足憑，足知再審原告係於原確定判決尚未確定前即對之提起再審之訴（誤繕為「聲請再審」），而因原確定判決業於113年6 月26日確定（見原審卷第125頁），則參照各級行政法院94 年度行政訴訟法律座談會提案第10號研討結果，可認本件上開程序瑕疵已因時間之經過而補正。又再審原告係對本院所為之判決提起再審之訴，應專屬本院管轄，均合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣再審原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年9月30日清晨0時43分許，行經國道一號南向44.3公里處（下稱系爭路段），為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊以測速器測得時速每小時156公里。而系爭路段之速限為每小時100公里，因認再審原告有速限100公里，經雷達（射）測定行速為156公里，超速56公里，測距94.1公尺之違規行為，遂以國道警交字第ZAB279427 號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，記載應到案日期為112年12月4日前（後更新為113年1月29日前），並移送再審被告處理，再審原告向再審被告陳述意見表示不服，再審被告嗣認定再審原告有行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內，於113年1月18日依處罰條例第43條第1 項第2款、第63條第1項、第24條之規定，以原處分裁處再審原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元、記違規點數3點及參加道路交通安全講習。再審原告不服，提起行政訴訟。嗣經本院於113年5月27日以原確定判決予以駁回其訴，並於113年6 月26日判決確定，嗣再審原告以原確定判決有行政訴訟法第 273條第1項第14款之再審事由而提起本件再審之訴。二、再審原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　原確定判決有重大瑕疵，警方夜間測速勤務表定2至6時，與違規時間0時43分有明顯之違法之實。　（二）聲明：廢棄原判決（誤繕為原裁定），並為再審原告（誤繕為聲請人）有利之裁判。三、再審被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、再審原告主張警方夜間測速勤務表定2至6時，與違規時間 0時43分有明顯違法之實一節，依據勤務分配表及內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年10月28日國道警一交字第1130030005號函，違規日內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊泰山分隊勤務分配表所編排之夜間測照勤務時段為「0-6時」，非再審原告所稱之2 -6時，再審原告顯誤解勤務分配表之編排。再者，取締超速非僅編排「夜間測照」才能執行，所有巡邏勤務只要符合相關規定均能取締超速違規，故舉發機關於違規時、地舉發再審原告超速違規並無違誤。 2、至再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 14款之再審事由，按「行政訴訟法第二百七十三條第一項第十四款規定，原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。所謂『原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者』，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由。」（參照最高行政法院10 2年度判字第624號判決要旨），而依據前述，再審原告係誤解勤務分配表之編排，縱使原審判決漏未加以斟酌，亦不足以影響原判決之內容，故應難認再審原告之主張符合行政訴訟法第273條第1項第14款所定「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審理由。 3、綜上所述，原確定判決並無行政訴訟法第273條第1項之再審事由，再審原告之主張，顯無可採。再審被告依法裁處，應無違誤，再審之訴為無理由（二）聲明：再審原告之訴駁回。四、爭點：　　再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款所規定之再審事由而提起本件再審之訴，是否有理由？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，業為二造所不爭執，且經本院調取相關卷宗核閱屬實，是此等事實自堪認定。（二）再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款所規定之再審事由而提起本件再審之訴，顯無理由： 1、應適用之法令： ⑴行政訴訟法第273條第1項第14款：有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：　　　十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。 ⑵行政訴訟法第278條第2項：再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。 2、按原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，行政訴訟法第273條第1項第14款定有明文。所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由（參照最高行政法院102年度判字第624號判決）。 3、再審原告所主張原確定判決漏未斟酌之「重要證據」，乃係指內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊泰山分隊28人勤務分配表〈112年9月30日〉（下稱系爭勤務分配表），此有前揭「行政訴訟聲請再審狀」附卷可稽；惟查： ⑴系爭勤務分配表業於前訴訟程序中經再審被告提出（見原審卷第66頁），但由原確定判決之內容以觀，其並未就之予以斟酌，且於「事實及理由」欄七亦僅敘明：「本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。」，是固難認原確定判決就系爭勤務分配表予以斟酌　　　。　　⑵但由系爭勤務分配表以觀，可知其係記載內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊泰山分隊於112年9月30日之勤務分配情形，而內政部警政署「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」肆、具體作法一、交通違規稽查（一）逕行舉發3.固曾規定：「以『非固定式』科學儀器採證違規時，其執勤地點、項目應經主管核定，…。」，但「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」自108年1 2月31日即已停止適用，而本件違規行為時係112年9月30 日，故已無前開「交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項」之適用問題，亦即就本件以非固定式科學儀器（測速儀）採證違規時，其執勤地點、項目已無需經主管核定；況且，內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊 113年10月28日國道警一交字第1130030005號函亦已敘明：「…二、查取締超速非僅編排『夜間測照』才能執行，所有巡邏勤務只要符合規定均能取締超速違規。三、次查本大隊泰山分隊勤務分配表所編排之巡邏勤務時段（夜間測照）為『0時至6時』，非（再審）原告所稱之2時至6時。」（見本院卷第43頁）；且系爭勤務分配表確係記載「時間：0-6」、「姓名及車輛代號：車162、人7.26」、「勤務內容與地點：夜間測照、S.44.3」、「項目：巡邏」，是再審原告顯係因「夜間測照」之字樣位於「2-6」欄位下方而未整體審視其他記載，乃誤認系爭勤務表所載之「夜間測照」勤務僅限於當日2-6時。據上，足知系爭勤務表縱經原確定判決予以斟酌亦不足以影響原確定判決之內容。 4、從而，再審原告所為主張，並不符合「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，故再審原告據此提起本件再審之訴，核屬顯無理由。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件再審訴訟費用為300元，故確定再審訴訟費用300元由再審原告負擔。六、結論：本件再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-04

TPTA-113-交再-7-20250304-2

交聲再

臺灣新竹地方法院

聲請再審

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度交聲再字第1號再審聲請人即受判決人陳如會上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院中華民國113 年8月30日113年度交易字第334號第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：案發當天是相對人即告訴人劉子華從右邊來撞再審聲請人即受判決人陳如會（下稱聲請人）車輛後視鏡，交通肇事的監控視頻不完整，不能清晰展現事發經過，請求查監控視頻。聲請人與相對人同為交通參與人，都有安全通行的注意義務，案發地點非行人通道，雙方對事故發生應有相同責任。聲請人主動協助警方查明事故，且因年老病多生活不能自理，且有中低老人證明，應給予緩刑，原審判決認事用法不當，為此提起再審云云。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。復按，法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明文。三、經查：　　　　（一）原確定判決依憑聲請人於警局詢問時、檢察官偵查中及本院審理時之自白、相對人劉子華於警詢及偵查中之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1 份、道路交通事故現場照片共8張、監視錄影光碟1片及翻拍照片4張、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書1 份等調查證據之結果，並綜合卷內證據資料，認定聲請人駕駛本案自小客車疏未注意車前狀況，復未禮讓步行在行人穿越道上之相對人先行，致相對人受其撞擊而倒地，因而肇生本案車禍致相對人受傷之犯行。原審已於判決理由中詳述其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就聲請人加重減輕其刑部分於理由中予以論述，核其所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，故原審本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。（二）聲請意旨以相對人未走斑馬線，並請求查監視錄影云云，惟此部分主張已據聲請人於原審提出主張(見本院113年度交易字第334號卷《下稱本院113交易334卷》第48頁)，並經原審法官於準備程序時告知依偵卷照片顯示相對人當時有走在斑馬線上等語，有原審於113年8月7日準備程序筆錄在卷可憑（見本院113交易334卷第48頁），且有卷附案發當時監視錄影翻拍照片附卷可佐(見新竹地檢署113年度偵字第5552號偵查卷第10至11頁)，並經本院調閱全卷核閱無誤，是聲請人上開主張業據原審於審理時為調查、辯論後於原確定判決中論述明確，自非屬「新事實、新證據」。又聲請人就上開犯罪事實於原審坦承不諱（見本院113 交易334卷第30頁），而今再事爭執，非無可議；另聲請人就原審刑度之意見，亦非屬再審程序審核要件。是聲請人再審意旨所陳，無非對於原確定判決業已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，或就原審量刑部分有意見，自均難憑此即遽認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「新事實」或「新證據」之再審要件。　　（三）綜上所述，聲請人所提出證據主張已據原確定判決調查審酌，其餘就量刑部分之主張，亦不足致原確定判決認定之事實產生合理懷疑而使聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，且聲請人上開所述至多僅係其對法院依職權取捨證據持相異評價或就與第420條第1項第6款規定不符之要件再是爭執。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。　四、末按，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第 429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4 定有明文。本件聲請再審既屬顯無理由，揆諸前揭法律規定及說明，本院認無依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場，並聽取聲請人及檢察官意見之必要，併此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2025-03-04

SCDM-113-交聲再-1-20250304-2

家繼訴

臺灣臺東地方法院

分割遺產

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第15號原告巫俊顯上列原告與巫剛毅等請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正當事人適格，如逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249條第2項定有明文。此項規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、查分割遺產之訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定，為固有必要共同訴訟，應以全體繼承人為當事人，當事人始適格。原告起訴請求分割被繼承人施花之遺產(下稱系爭遺產)，惟依卷附臺東○○○○○○○○民國114年2月25日函所附吳鑫富戶籍資料及財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書顯示，原告未列系爭遺產全體繼承人為本件被告，致當事人不適格。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第2項第1款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內補正系爭遺產除原告以外之全體繼承人為被告，如逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-03-04

TTDV-113-家繼訴-15-20250304-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 112年度南簡字第1132號原告林義榮被告伍大銘上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。次按民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院109年度台上字第1074號、108年度台上字第1225 號、107年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償；如原告逕向該有過失之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之，法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7項載有明文。是公務員因執行公法上之職務，行使公權力，造成人民之損害，國家或地方機關除依國家賠償法規定應負損害賠償責任外，並不負民法侵權行為損害賠償責任（最高法院104年度台上字第1479號判決意旨參照）。亦即公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條關於一般侵權行為之規定向國家或該公務員請求賠償（最高法院10 6年度台上字第150號判決、104年度台上字第938號裁定、10 1年度台上字第1128號判決意旨參照）。二、原告主張：（一）原告所有坐落臺南市○○區○○路○段00巷00弄0號房屋（稅籍編號00000000000，下稱系爭房屋），被臺南市政府財政稅務局安南分局（下稱財稅局安南分局）認定有增建情形，合計屋頂突出物面積計28.96平方公尺，面積已超過20 平方公尺，無屋頂突出相關免徵規定之適用。財稅局安南分局爰自民國111年3月起，將系爭房屋2、3樓非屬陽台使用面積部分及屋頂突出物增建部分，併入房屋稅籍按自住住家用稅率課徵房屋稅，核定系爭房屋111年之課稅現值為新臺幣（下同）582,500元，應納房屋稅額由原先的5,4 61元，變為5,922元。（二）又原告所有車輛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），經他人檢舉於110年12月28日將牌照移掛其他車輛（車輛廠牌：CHRYSLER，顏色：藍色），停放於本市○○區 ○○路○段00巷00弄0號房屋對面路邊，使用公共道路，財稅局安南分局遂依使用牌照稅法第31條及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，按系爭車輛111年使用牌照稅全年應納稅額7,120元裁處2倍罰鍰計14,240元。（三）按原告之系爭房屋房屋稅金應該是5,461元，臺南市政府財政稅務局安南分局因不實檢舉將房屋稅提高到5,922元，該行政處分應該要撤銷；又原告之系爭車輛之牌照稅，應該比照臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1636號為不起訴處分，撤銷原告之罰鍰。被告為臺南市政府財政稅務局安南分局當時之主任，卻做成上開行政處分而使原告受有損失。爰依民法第186條公務人員侵權行為之規定，請求被告賠償原告之損失。（四）聲明：被告應給付原告101,000元。三、被告抗辯：本件為行政機關依法行政，原告主張為無理由。四、本件原告主張被告擔任財稅局安南分局主任時，對原告系爭房屋房屋稅之核定、系爭車輛牌照稅課徵罰鍰，使原告受有損害，依民法第186條之法律關係請求被告賠償云云。然查：（一）系爭房屋110年、111年房屋稅分別為5,461元、5,922元，其差額係因財稅局安南分局現勘系爭房屋現況與房屋稅籍不符，2、3樓陽台面積各3.48平方公尺封閉使用及增建屋突面積13.97平方公尺併入房屋稅籍，原屋突19.44平方公尺取消免稅，自111年3月起按自住住家用稅率核課房屋稅，並以111年4月6日南市安字第1112403332號函暨111年5 月11日南市財安字第1112404535號函知原告，檢送相關處分資料供參。後原告提出提出復查，財稅局安南分局以11 1年9月23日南市財局字第1112310696號復查決定駁回。原告不服決定書所為之處分，提出訴願，經臺南市政府以11 2年3月10日府法濟字第1120296312號訴願決定駁回訴願，行政救濟案件確定。原告再提起行政訴訟，經本院以112 年度稅簡字第11號行政訴訟裁定駁回原告之訴確定等情，業據財稅局安南分局以113年3月8日南市財安字第1132402 192號函復本院在卷，並有上開函文、復查決定書、訴願決定書、行政訴訟裁定在卷可按（見本院卷第147-181頁），並經本院依職權調取本院112年度稅簡字第11號行政訴訟簡易訴訟事件卷宗核閱無誤。故財稅局安南分局將系爭房屋之房屋稅由5,461元變更為5,922元之行政處分，於法並無不合。（二）又原告於110年12月28日將車牌號碼0000-00號自用小客車牌照，移掛於他車車輛（車輛廠牌：CHRYSLER，顏色：藍色），停放於臺南市○○區○○路○段00巷00弄0號房屋對面路邊，使用公共道路，財稅局安南分局遂依使用牌照稅法第 31條及稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，按系爭車輛110年使用牌照稅全年應納稅額7,120元，裁處2倍罰鍰計14,240元。後原告提出提出復查，財稅局安南分局以 111年7月15日南市財局字第1110002596號復查決定駁回。原告不服決定書所為之處分，提出訴願，經臺南市政府以 112年2月2日府法濟字第1120154424號訴願決定駁回訴願，行政救濟案件確定。原告再提起行政訴訟，經本院以11 2年度稅簡字第7、13號行政訴訟裁定駁回原告之訴確定等情，業據財稅局安南分局以113年3月8日南市財安字第113 2402192號函復本院在卷，並有上開函文、復查決定書、訴願決定書、行政訴訟裁定在卷可按（見本院卷第147、1 55、183-200頁），並經本院依職權調取本院112年度稅簡字第7、13號行政訴訟簡易訴訟事件卷宗核閱無誤。故財稅局安南分局對原告裁處罰鍰之行政處分，於法亦無不合。（三）按財稅局安南分局將系爭房屋之房屋稅由5,461元變更為5 ,922元之行政處分，及因原告將系爭車輛牌照，懸掛於其他車輛，乃依法裁處罰鍰14,240元，原告雖然不服，復查、訴願，並提起行政訴訟，然均遭駁回確定。上開行政處分均無違法之處，被告並無因故意或過失違背對於原告應執行之職務，不法侵害原告之權利或利益。綜上，原告於本件所主張之原因事實與其訴訟標的，其法律構成要件一望即知「顯然不備」，故原告在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，且其情形亦屬無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。五、據上論結，原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官高培馨

2025-03-04

TNEV-112-南簡-1132-20250304-1

板救

板橋簡易庭

訴訟救助

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板救字第47號聲請人張巧勳代理人嚴佳宥律師（法扶律師）相對人林飛武上列當事人間返還借款事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。二、本件聲請人聲請意旨略以：其與相對人間返還借款事件（本院113年度板簡字第3228號），前經向財團法人法律扶助基金會新北分會聲請扶助，經准予扶助在案，爰聲請准予訴訟救助，並提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書為證，經核並無不合，應予准許。三、爰依法律扶助法第63條、第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-04

PCEV-113-板救-47-20250304-1

聲再

臺灣苗栗地方法院

聲請再審

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲再字第25號聲請人即受判決人王永德代理人林帥孝律師上列聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院112 年度金易字第54號確定判決（起訴案號：112年度偵字第764、12 46號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人）王永德因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年5月7 日以112年度金易字第54號判決，判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1 日，嗣後確定。然①原確定判決認聲請人所稱販售幸運手鍊與告訴人陳彩妙所述之詐術內容相去甚遠，且其所稱欲推銷之幸運手鍊價格為幾百元，亦與告訴人實際匯入本案帳戶之金額5萬元相距懸殊等節，而認聲請人所辯與事證不符。惟原判決確定前已存在而未及調查斟酌之證人鍾欣穎，係於11 1年5、6月間，受聲請人之推薦，而向聲請人購買約20至30 條之幸運手鍊，結合先前已經存在卷內聲請人之答辯及證人鍾欣穎之證述，可知聲請人確係從事幸運手鍊之推銷，並非空穴來風，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，故聲請證人鍾欣穎到庭作證。②證人陳彩妙於原審之證述有違一般合理之經驗法則，與證人鍾欣穎之證述綜合判斷，足認聲請人應受無罪之判決。蓋因陳彩妙接獲聲請人之電話，竟無法分辨此電話並非其姪子之電話，已非無疑，而陳彩妙於接獲聲請人之電話到臨櫃匯款5萬元至本案帳戶內，其間足有一日之時間可供陳彩妙向其姪子查證，顯與一般詐騙手法會要求被害人立即匯款，避免給予被害人查證機會不同。且若為詐騙，勢必會再次使用同一門號撥打予被害人，確認是否業已匯款，聲請人只撥打一次予陳彩妙，而陳彩妙卻因記憶錯誤，誤以為該次通話就是詐騙之門號，原確定判決卻未調取相關通聯紀錄加以確認，實有重要證物漏未審酌之違法，爰聲請調取陳彩妙手機門號於111年8月9日及10日之全部通聯紀錄，以還聲請人清白。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項條規定，為聲請人之利益聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第1099號、110年台抗字第250號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人前因違反洗錢防制法等案件，經本院於113年5月7日以 112年度金易字第54號判決，判處有期徒刑6月，併科罰金2 萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，嗣後確定等情，有法院前案紀錄表可佐，顯見本院為前案最後事實審之法院，是本件再審聲請自應由本院管轄，合先敘明。　㈡聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。查本件聲請再審之案件業經通知檢察官、聲請人、代理人到場，並於114年2月7日當庭聽取檢察官、聲請人、代理人之意見等情，有本院送達證書、刑事報到單及上開期日訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第43至45頁、第47頁、第49至52頁），是本院已依法踐行上開程序，亦先予敘明。　㈢原確定判決依憑聲請人之供述，並參酌告訴人陳彩妙於警詢時及偵查中之證述，及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提出之通話紀錄翻拍照片、臺灣銀行無摺存入憑條存根、臺灣銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、通聯調閱查詢單及亞太行動資料查詢單（見偵764卷第57頁至70頁、第99頁至108頁、偵 1246卷第41頁至43頁）等證據資料，認定聲請人於111年8月 9日14時8分許，佯裝為陳彩妙姪子，以其所申設之行動電話門號撥打電話向陳彩妙佯稱：有一批貨款因手頭現金不足，需借錢周轉云云，致陳彩妙陷於錯誤，依其指示於111年8月 10日14時21分許，臨櫃匯款5萬元至本案帳戶內，然尚未經提領或轉出，而未生隱匿犯罪所得去向之結果，而認定聲請人確有詐欺取財及一般洗錢未遂之犯行，已詳敘其採證認事之依據及理由，並詳予說明聲請人否認犯罪所持之辯解何以均不足採信之理由，有原確定判決在卷為憑，並經本院依職權調取本案卷證核閱無訛。　㈣聲請人提出欲調查之證據①證人鍾欣穎之證述、②告訴人陳彩妙手機門號於111年8月9日及10日之全部通聯紀錄，雖係判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，而符合學理上所稱之「新穎性」或「未判斷資料性」，然是否符合學理上所稱之「確實性」或「合理相信性」，論述如下：　　⒈首先，關於聲請人陳稱撥打電話予告訴人，係為推銷幸運手鍊等情，究竟可否採信乙節。考量推銷幸運手鍊並非買賣違禁物或法律所不允許之交易，若確為實情，聲請人於警詢為何不據實陳述該情，反而否認曾撥打電話予告訴人（見偵76 4卷第15頁），直至檢察事務官詢問時，始陳稱應該是之前有在賣幸運手鍊，有隨機撥號推銷（見偵764卷第94頁）。若謂聲請人於111年10月23日警詢時因記憶不清，才會否認曾撥打電話予告訴人，則為何於5個月後之112年3月23日檢察事務官詢問時，距離案發時間較久，反而想起曾撥打電話予告訴人推銷幸運手鍊，難免啟人疑竇。　⒉又聲請人若確實從事推銷幸運手鍊之生意，一般而言，應會留存相關交易之紀錄或單據，然聲請人於112年3月23日、11 2年5月11日檢察事務官詢問時，均稱無法提供任何資料以證明所述實在（見偵764卷第94、149頁）。甚至於112年3月23 日檢察事務官詢問時，尚陳稱家裡應該還有做好的幸運手鍊成品（見偵764卷第96頁），然於112年5月11日檢察事務官詢問時，竟改稱幸運手鍊成品都送給朋友了，但不記得送給哪個朋友（見偵764卷第149頁），其前後所述反覆不一，不無可疑。　⒊而據聲請人提出之再審聲請狀所載，聲請人係主張證人鍾欣穎於111年5、6月間，受聲請人之推薦，而向聲請人購買約2 0至30條之幸運手鍊（見本院卷第7至8頁），欲以此證明聲請人確係從事幸運手鍊之推銷，並非空穴來風。然聲請人前於檢察事務官多次詢問時，皆表明無法提供任何資料以證明所述實在，業如前述，而今於判決確定後多時竟能憶起曾賣出幸運手鍊予證人鍾欣穎，實有蹊蹺。況於本院行調查程序時，檢察官對此點提出質疑，聲請人竟改稱其係向證人鍾欣穎購買幸運手鍊，而非賣出幸運手鍊予證人鍾欣穎（見本院卷第51頁），與其所提再審聲請狀所載內容，自我矛盾。更甚者，聲請人於112年5月11日檢察事務官詢問時，係稱其在家裡製作幸運手鍊，先準備透明線及珠子，然後用手串在一起，再看尺寸大小（見偵764卷第147頁），其於本院訊問時，則改稱向證人鍾欣穎購買幸運手鍊成品以供推銷賣出，其間供述內容之差距，可謂甚大。　⒋縱使對於上述多處嚴重出入之情節，全部加以忽略，而認證人鍾欣穎確實曾經向聲請人買入或賣出幸運手鍊等情存在，然此情亦無從直接連結聲請人陳稱係向告訴人推銷幸運手鍊、而非詐騙之主張，遑論據此而對原確定判決認定之事實產生合理懷疑。況且該次聲請人與告訴人間之通話，時間長達 8分10秒（見偵764卷第107頁），並非一時或短暫之通話，告訴人應無誤認電話號碼之可能。　⒌至於聲請人及代理人認若為詐騙，詐騙份子勢必會再次使用同一門號撥打予被害人，確認是否業已匯款，聲請人只撥打一次電話予告訴人，顯非詐騙等節。然而，眾所周知，即便政府機關自各方面打擊詐欺犯罪，各管道多管齊下進行反詐騙宣導，詐騙案件依然層出不窮，詐騙手法更是日新月異，應無所謂一定會多次撥打電話予被害人，以確認是否匯款，且縱使再次撥打予同一被害人，亦未必以同一門號撥打。從而，即使調取告訴人手機門號於111年8月9日及10日之全部通聯紀錄，確認聲請人僅撥打一次電話予告訴人，亦無法直接連結聲請人陳稱其並非向告訴人進行詐騙之主張，遑論據此而對原確定判決認定之事實產生合理懷疑。　㈤按刑事訴訟法第429條之3規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據。前者旨在填補聲請人證據取得能力之不足；後者則在確保刑罰權之正確行使，以發揮刑事判決之實質救濟功能。因此，聲請人如已釋明其聲請之證據與待證事實具有論理上之關連，法院審酌後亦認有調查必要時，固應予調查；惟若認縱經調查仍不足以推翻原確定判決所認定之事實，即毋需為無益之調查（最高法院 111年度台抗字第647號裁定意旨參照）。聲請人固聲請①傳喚證人鍾欣穎到庭證述、②調取告訴人陳彩妙手機門號於111 年8月9日及10日之全部通聯紀錄，惟原確定判決業已引據相關證據，相互勾稽、審酌全案證據資料，認定案發當時與告訴人通話者，即為聲請人，且聲請人係佯裝告訴人之姪子進行詐騙等事實，已如前述。是聲請人就證據調查之聲請，難以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，客觀上無從動搖原確定判決所認定事實，不足以影響裁判結果或本旨，本院認並無調查之必要，末此敘明。　　　㈥揆諸首揭說明，聲請人所舉之上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均難認有足以動搖原確定之有罪判決，使聲請人得受有利裁判之情形，而均與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定不符，自難認有何再審之理由。從而，聲請人之再審聲請，顯無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

MLDM-113-聲再-25-20250303-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度繼字第87號聲明人乙○○ 上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明人應於民國114年3月21日前，繳納費用新臺幣1,500元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、本件適用之法律： (一)因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)又臺灣高等法院依民事訴訟法第77條之27及非訟事件法第19 條授權訂定之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第5條規定：「非訟事件程序費用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第15條、第17條原定額數，加徵10分之5。」——亦即依非訟事件法第14條第1項規定應徵收之費用為1,500元。 (三)至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟：　⒈參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」　⒉顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、本件聲明人乙○○與同案聲明人甲○○等2人聲明拋棄繼承事件，因其2人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人丙○○之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按其人數分別徵收費用1,500元（合計共3,000元）【註1】。因本件僅同案聲明人甲○○繳納費用1,500元（見本院卷附自行收納款項統一收據），聲明人並未繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於民國114年3月21 日前繳納費用1,500元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。三、至於聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助【註2】。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定程序標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳程序費用部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註1】至於或有見解認為因法院就拋棄繼承事件僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件，並未於實體上逐一認定各繼承人拋棄繼承之效力，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，並無實體認定之效力，關於其費用之徵收，應不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用即可（參臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第35號審查意見）。惟：一、非訟事件亦係以「程序標的」做為價額核定及費用徵收之計算基礎： (一)因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：未滿十萬元者，五百元。十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元。五千萬元以上未滿一億元者，四千元。一億元以上者，五千元。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元，非訟事件法第13條及第14條第1項分別定有明文。又關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)綜觀上開非訟事件法之規定，顯見非訟事件與訴訟事件相同，均係以程序標的及訴訟標的—亦即聲請人與原告在程序上欲請求法院審判之對象—做為價額核定與費用徵收之計算基礎。 (三)從而，家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，既係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判例意旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。 (四)準此，上開見解不論聲明人之人數，而僅以聲明之件數—即聲請狀之數目—計算拋棄繼承事件應徵收之費用，不僅顯然悖離非訟事件法之規定，且法院對於拋棄繼承之意思表示除應就是否合於非訟程序上之要件為審查外，亦須一併就拋棄繼承是否合於實體法上之要件（如是否未逾法定期間、受輔助宣告之是否經輔助人之同意、父母同意或代理未成年女拋棄繼承是否合於子女最佳利益、甚至具狀後主張係遭詐欺脅迫而撤銷拋棄繼承之意思表示等），絕非上開見解所稱法院僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件即可，更遑論為上開見解立論基礎之「形式審查說」，早為審判實務所不採（參司法院75年10月22日〈75〉廳民一字第1633號函），且上開見解以法院對於合法之拋棄繼承僅作備查通知一事做為其立論基礎，更明顯忽略法院對於不合法之拋棄繼承應為駁回之裁定（參法院家事事件法第132條第3項之規定），以致於無法解決駁回部分拋棄繼承之裁定，應如何依家事事件法第97 條準用非訟事件法第24條第1項之規定確定程序費用額及其負擔之諭知（詳如後述）。 (五)至於不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用，更是無視聲明人數多寡在拋棄繼承審查實務上之影響，以致於將一人與多數人之拋棄繼承審查等同視之。二、僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用將衍生下列問題： (一)如依上開見解之立論基礎，將造成縱然無任何關連性之拋棄繼承案件，亦得以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用。換言之，以一狀聲明對不同之被繼承人拋棄繼承，以上開見解之立論基礎而言，因法院均僅僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，不因是否拋棄同一被繼承人之繼承權而有不同，此時是否亦僅徵收費用1,000元？如認應按被繼承人之不同而分別徵收，其規範基礎及立論依據又何在？ (二)不合理之差別待遇：　⒈對於同一被繼承人，法院同時或尚未就前聲明拋棄繼承為准予備查或駁回前，收受複數拋棄繼承之書狀時，若依上開見解之結論，即應按書狀之數目另徵收費用。然而，此時與複數繼承人同時具狀聲明之情形有何不同？得為差別待遇之正當依據為何？此時如仍以聲明之「件數」計算應徵收之費用，是否根本是懲罰不團結、感情不睦或不知悉上開見解以致於無法共同具狀之各順位繼承人？　⒉若認法院在准予備查或駁回前聲明拋棄繼承仍可共計為「一件」，則在法院就前案聲明為處置後（不論是准予備查或裁定駁回）之聲明應另外徵收費用及其差別待遇之正當依據為何？換言之，得否「按件計費」將完全取決於法院何時為處置之不確定事實，而此種計算方式並無法在民事訴訟法及非訟事件法中尋得立論依據。 (三)駁回部分拋棄繼承之裁定無法確定程序費用額及其負擔之諭知，亦無法計算部分聲明人抗告應徵收之費用：　⒈依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。前項情形，法院於裁定前，得命關係人提出費用計算書及釋明費用額之證書，非訟事件法第24條第1 、2項定有明文。又對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元；再抗告者亦同，同法第17條另定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。　⒉故在複數繼承人共同具狀拋棄繼承時，依上開見解僅需徵收費用1,000元，此時如法院經審查後認為部分拋棄繼承不合法，此時應如何確定程序費用額？應全數由被駁回之聲明人負擔抑或按應繼分比例計算？若按應繼分比例計算，其依據為何？若根本無法計算應繼分（如以另有先順位之繼承人而駁回後順位繼承人之拋棄繼承），又該如何確定？又遭法院駁回之部分繼承人如有意提起抗告，應如何徵收抗告費用？若分別提起抗告，抗告費之徵收有無不同？　⒊換言之，上開見解僅著眼於法院處置前之費用徵收程序，忽略應一併將裁定駁回後之確定程序費用額及其負擔與後續抗告費用之徵收等程序為整體觀察，以致於衍生上開難解（甚至無解）之問題。三、綜上所述，上開見解不僅於法無據，做為其立論基礎之「形式審查說」亦為審判實務所不採，更可能衍生上開諸多難題，自為本院所不採。故在最高法院尚未統一法律見解前，本院基於對現行非訟事件法規定之解釋，認仍應以程序標的— 即拋棄繼承之意思表示—做為價額核定及費用徵收之計算基礎。而本件既有複數聲明人為拋棄繼承之意思表示，自應按其人數分別徵收費用，並據以做為後續確定程序費用額及其負擔與抗告費用徵收之基礎。【註2】民事訴訟法第107條第1項前段規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」第110條規定：「（第1項）准予訴訟救助，於訴訟終結前，有下列各款之效力：暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用（後略）。」又法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院101年度第7次民事庭會議決議）。至於法律扶助法第63條之規定固然僅見「訴訟救助」一語，惟參酌同條前段係規定「於訴訟或非訟程序中」，顯見該條規定未見「非訟救助」一語應係立法疏漏，換言之，法律扶助法第63條之規定亦應適用於一般及家事非訟事件。

2025-03-03

TTDV-114-繼-87-20250303-1