Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府社會局

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第898號聲請人高雄市政府法定代理人丙○○ 受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）相對人兼法定代理人甲（姓名年籍資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲准予自民國一一三年十二月四日起延長安置至民國一一四年三月三日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲自民國104年起多次遭受其父不當對待，又於106年9月，甲之母即法定代理人甲酒後搭載甲發生車禍，經臺中市政府緊急安置，於106年11月間結束安置後轉至高雄市政府追蹤輔導至今。惟處遇期間甲因自身身心問題，未能使甲就學及穩定甲之生活，於情緒激動時動輒會責備甲，甲數次因害怕而離家出外遊蕩。又甲因身心問題未受適當照顧，已有偷竊、乞食等偏差行為，而甲未能重視甲之安全，顯見其親職能力不足，長期家庭處遇未見改善，已危及甲之身心發展。甲未獲適當養育及照顧，經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要，於111年3月1日晚間10時起將甲緊急安置於適當處所，並經法院數次裁定繼續及延長安置至113年12月3日止。惟甲於111年4月間再因酒駕遭判刑確定，並於易服勞役期間經常與他人產生衝突，更於 113年6月間與同居男友起爭執而欲跳樓自殺，且甲因精神狀態不佳及肢體行動不便，現無穩定經濟收入，僅能依靠同居男友及社福津貼生存，顯見甲不論工作或情緒均不穩定，亦未有對於甲返家之具體照顧規劃。又甲之其他親屬皆無法協助照顧甲，為顧及甲之人身安全，非延長安置不足以提供照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自113年12月4日起至114年3月3日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第629號民事裁定、代號與姓名對照表、戶籍資料及甲之表達意願書各1份為證，堪信屬實。又甲固經本院通知就本件延長安置表示意見，然迄未回覆，亦經核閱送達證書自明，至甲則表示同意接受安置。本院審酌甲為非婚生子女，雖經其生父認領，然其生父有諸多前科，過去曾有對甲為大聲辱罵、責打、掐頸等行為，與甲分手後久未聯絡，關係疏離，並不適合照顧甲，且目前係由甲單獨行使負擔甲之權利義務。至甲則曾有攜甲酒醉駕車，迫令甲身陷危險之中，甲甚有因遭甲之前男友毆打、於大樓垃圾集中處翻找食物、向他人乞食、於樓梯間大小便、遭甲責打等行為，因而多次經通報兒童及少年保護之紀錄。且甲有精神及酒癮問題，未能穩定服藥，對於甲之脫序行為，均解釋為係針對自己，揚言自殺以恫嚇甲，並認自己若身體不佳或死亡，皆起因於甲所害，已對甲造成精神上之虐待。另甲亦經常因情緒不佳即趕甲外出，放任甲在社區或便利商店遊蕩、乞食，甚且於113年2月過年期間及4月清明連假時日，甲返家與甲相處，然兩人互動頻有衝突、關係緊張。　㈡本院審酌甲現就讀國小五年級，並領有中度身心障礙證明，復有注意力不足過動症及對物權概念釐清等議題均尚待調整，需旁人費時照料，至甲生活狀況不穩定，且交往關係複雜，其雖已完成親職教育及諮商輔導，然親職能力提升有限、輔導成效不佳，對甲之會面態度亦屬消極，評估其尚無能力提供甲長期穩定之照顧及成長環境，況甲之親友資源不足，支持系統薄弱，無適當之人可協助照顧甲等上開各情，為確保現階段甲之最佳利益，並給予適當之保護及照顧，認如不予延長安置，顯不足以保護甲。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2024-12-04

KSYV-113-護-898-20241204-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第402號聲請人財團法人高雄市私立佛教淨覺育幼院法定代理人郭貞容代理人許○○ 相對人關係人高雄市政府社會局法定代理人蔡宛芬代理人李○○ 關係人兼上一人法定代理人上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定高雄市政府社會局局長為受輔助宣告之人之輔助人。增列受輔助宣告之人為如附表所示之行為時，應經輔助人高雄市政府社會局局長同意。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係受高雄市政府社會局委託辦理兒童少年安置輔導業務之機構，至相對人則為聲請人之服務對象。茲因相對人患有自閉症、輕度智能不足及注意力不足過動症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1第1項規定提出本件聲請等語。二、法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。民法第14 條第3項定有明文。而法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，復為家事事件法第174條第1項所明定。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第 15條之1第1項、第1113條之1第1項分別規定甚明。再依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1第1至3款規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。三、本院之判斷：　㈠關於相對人應受監護宣告抑或輔助宣告乙節。本院參酌相對人之戶籍資料、親屬系統表、親屬近況陳報書、中華民國身心障礙證明、新制（8類）與舊制（16類）身心障礙類別及代碼對應表、高雄市立凱旋醫院診斷書及覺民診所出具之精神鑑定報告書等證據後，認相對人經評估診斷為「自閉症合併智能不足」，其常以自我為中心思考、情緒不穩定、人際關係亦不和睦。又其日常簡易生活雖勉強可自理，然成效不佳，亦無獨立管理處分自己財產之能力。且其計算、抽象思考、記憶、現實反應及表達能力均略有缺損，缺乏理解能力，復無回復可能性，可認相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之能力，顯有不足之情形。準此，聲請人原聲請對相對人為監護宣告，嗣更易為輔助宣告之聲請，洵屬有據，應予准許。　㈡關於選定相對人之輔助人乙節。本院審酌關係人即相對人之母乙○○因施用毒品反覆出入勒戒所及監獄，並曾對相對人有嚴重不當管教致其成傷之行為，相對人方由高雄市政府社會局協助安置迄今，至關係人即相對人之弟丙○○則尚未成年，有各關係人之個人戶籍資料、關係人之乙○○之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及高雄市政府社會局112年11月17日高市社家防字第11272125600號函附社會工作員個案管理處遇計畫表各1份附卷可查，足認各關係人均不宜且不得擔任相對人之輔助人。又相對人之祖母甫於民國113年8月8日逝世，亦有其個人基本資料在卷可考，復查無其他親屬適宜擔任相對人之輔助人。是以，本院考量高雄市政府社會局為相對人所在地之社政主管機關，而該局局長為當地主管社會福利等業務首長，對主管業務具相當之熟悉及專業，由其擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰選定高雄市政府社會局局長擔任相對人之輔助人。　㈢受輔助宣告之人不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意。此觀民法第15條之2第1項第1至6款之規定自明。復為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院審酌相對人自幼即有偷竊與說謊慣習，且其現實感差，對使用、分配金錢亦無概念，經評估有易受他人引導致受騙之虞，為求周延保護相對人，爰依聲請人之聲請，並參酌兩造及關係人高雄市政府社會局之意見，因而增列相對人為如附表所示之法律行為時，應經輔助人之同意，故裁定如主文第3項及附表所示。　㈣聲請人為現在照顧相對人之法人，至關係人高雄市政府社會局則係與聲請人具有委任關係之人，業經審閱高雄市政府社會局委託辦理兒童及少年安置輔導服務契約書自明，固堪認本件情節與民法第1113條之1第2項準用同法第1111之2條前段關於：「照護受輔助宣告之人之法人或機構及其代表人、負責人，或與該法人或機構有僱傭、委任或其他類似關係之人，不得為該受輔助宣告之人之輔助人」規定之文義相合。然關係人高雄市政府社會局為辦理兒童少年安置輔導業務，得委託民間辦理包含兒童及少年福利與權益保障法第23條第 1項第9款規定：「對於不適宜在家庭內教養之少年，提供適當之安置」在內等兒童及少年福利措施，並依該規定與民間法人之聲請人簽訂行政程序法第135條至第149條規定之行政契約，且約定由聲請人於受託期間依法安置、照顧與輔導相對人。本院審酌關係人高雄市政府社會局為給付聲請人關於相對人安置費用之政府機關，且執掌轄內社會福利資源與其執行權限，實難認其為相對人管理事務將有利益衝突之情。據此，本院審酌由關係人高雄市政府社會局法定代理人擔任相對人之輔助人，既難認有何利益衝突等不利相對人之情，則經尋繹該規定之立法目的等節，爰依「目的性限縮」此法律漏洞之法學解釋方法，認該條文所稱「委任」，不包含「政府機關與民間法人所簽訂關於委託安置少年之行政契約」之本件情形，故本件並無該規定之適用，其理甚明。　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴　　附表：一、相對人其國民身分證、全民健康保險卡、中華民國身心障礙證明、重大傷病卡等政府機關所核發證件與私章、印鑑之保管及使用。二、辦理金融機構帳戶開戶、申辦與交付信用卡、現金卡、金融卡及其相關交易事宜。三、辦理不限金額或價額之提領、轉帳、匯款等任何財產交易相關事宜。四、申辦及變更行動電話門號、網際網路付款帳號及簽訂電信通訊契約及其相關事宜。

2024-12-04

KSYV-113-監宣-402-20241204-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第296號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第297號聲請人癸○○ 0000000000000000 非訟代理人鍾韻聿律師聲請人丙○○ 0000000000000000 非訟代理人邱柏榕律師相對人乙○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間聲請免除扶養義務事件（113年度家親聲字第296號、297號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文聲請人癸○○、丙○○對於相對人乙○○之扶養義務自民國一一三年一月十一日起減輕為每月各給付新台幣參仟元。聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　由壹、程序方面　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42 條第1項前段分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明定。本件聲請人癸○○、丙○○分別聲請免除對於相對人乙○○之扶養義務（即本院113年度家親聲字第296號、 113年度家親聲字第297號)，核前揭家事非訟事件均源於兩造間親屬扶養關係，基礎事實相互牽連，揆諸前揭規定，應由本院合併審理、合併裁判，合先敘明。貳、實體方面一、聲請人意旨略以：聲請人癸○○（民國00年0月00日生）、丙○ ○（00年00月00日生）為相對人乙○○與第三人甲○○所生之子女。惟相對人婚後雖每月有拿薪水予甲○○作為家庭生活費，卻會因沉迷賭博喝酒，又向甲○○將錢索討回去，根本不足繳納房屋貸款及支應家庭生活費用，相對人甚至因賭博積欠債務，致甲○○需扛下家庭經濟重擔，四處打工賺錢彌補不足之部分。癸○○幼年時期即因家庭經濟狀況不佳，須幫忙做家庭代工，國高中寒暑假時期就外出打工，可見相對人並未依其能力負擔家庭生活費及子女扶養費。另相對人經常使用「幹你娘機歪（台語）」、「出去給人幹（台語）」、「臭機歪（台語）」等粗俗的三字經和侮辱性言語攻擊甲○○，尤其當相對人無法索討金錢或酒醉、賭輸錢後，辱罵變得更加頻繁且惡劣，也會打甲○○。甲○○長期處於家庭暴力下，承受極大精神壓力，但為子女僅得忍耐，至聲請人長大成人後才離婚。詎聲請人日前接獲通知相對人於113年1月11日經人發現路倒住院，113年2月出院後經安置於私立長群老人長期照護中心，嗣經評估相對人可自行生活，乃於113年6月7日出安養中心後，自行在外租屋生活，而須人扶養。惟因癸○○經濟狀況普通，須分攤母親生活費用，丙○○現已結婚，尚須負擔房貸及家庭生活費，相對人既對聲請人之母親甲○○有身體及精神上不法之侵害，且對聲請人未盡扶養義務，爰依民法第11 18條之1第1項第1、2款及第2項，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。並聲明：聲請人癸○○、丙○○對於相對人之扶養義務自113年1月11日起應予免除。二、相對人則以：其離婚前在木材行擔任廠長，每月5號、20號將全部工資交給甲○○，但會拿回2、3成作為其個人生活費。且80年間買房登記在甲○○名下，但貸款是其所繳納，一直付到離婚。在聲請人未滿20歲前，其有用心在疼他們，且也有給甲○○扶養費，癸○○就讀高職時，其有買相機、電腦給她，還有K金及墜子共6,300元。其雖是廠長，但工作也很危險，每日加班至晚上9點到10點，其下班後偶而會喝酒，且其也只有假日或下班才會去打電動玩具，賭博有贏有輸，債主電話只有打過一次；確實有罵甲○○三字經，有跟甲○○拉扯過2 、3次，生氣打過甲○○等語，資為抗辯。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1117 條分別定有明文。惟因受扶養權利者對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際若仍由受扶養義務者負完全扶養義務，有違事理之衡平，且使不負責任之尊親屬有恃無恐，亦非社會之福，故民法第1118條之l規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。將扶養義務自「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案調整或免除扶養義務。四、經查： (一)相對人係00年0月00日生，現年67歲，其於110至111年度均無申報所得，名下無財產，目前領有老人補助每月8,329元、租屋補助約4,000元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、郵政存簿儲金簿封面內頁等件附卷可稽（見296號卷第43至45頁、297號卷第153頁），且為兩造所不爭執，佐以行政院主計總處公布111年、112年高雄市平均每人月消費支出分別為25,270元、26,399元，足認相對人以現有之資力，尚不足以維持其每月之生活，而屬不能維持生活之人，有受扶養之必要。又相對人現無配偶，聲請人癸○○、丙○○均為相對人之成年子女，有戶籍謄本在卷足憑，為法定扶養義務人，合先敘明。 (二)聲請人主張相對人於其等幼年時期雖有拿薪水予甲○○作為家庭生活費，卻會因沉迷喝酒賭博，又將錢索討回去，而不足支應家庭生活費用，聲請人係由母親甲○○扶養長大，相對人未盡扶養義務云云，相對人則以前揭情詞置辯。按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。　　查相對人與甲○○94年6月20日離婚時，聲請人均已成年，有戶籍謄本可稽，且兩造均不爭執於聲請人20歲以前兩造有同住（見296號卷第119頁），則依舉證責任分配原則，聲請人應就其主張相對人共同生活期間未盡扶養義務之事實，負舉證責任。 (三)證人即聲請人之母親甲○○到庭具結證稱：其離婚前與相　　對人同住，相對人離婚前之薪水是一個月給二次現金。相對人每月有將薪水交給其，但金額不一定，有時2萬多、有時1 萬多。相對人給錢後沒過多久又會向其要錢回去，但拿回的錢沒有比給其的錢還多。83年間有以其名義購買房子，相對人有幫忙繳貸款，但84年間相對人車禍後一年無法工作就沒有繳貸款，之後相對人繼續工作，相對人給的錢都由其統籌處理房貸及生活費。其與相對人婚後沒有約定家庭生活費，係由雙方共同支付。其那時四處兼職工作，因為還要付房貸，相對人賺的不多，倘其不去賺錢，不夠負擔家裡開銷，其做家庭代工及及其它兼職，每月收入大約2萬出頭。相對人沒有在陪小孩，相對人下班或加班後會去喝酒、賭博，其有親眼看到相對人賭博及喝酒，就不會給相對人錢。相對人在外有欠債，大約丙○○國中時，有債主打電話上門，相對人也會向鄰居及其父母借錢等語（見296號卷第123至141頁、147 頁），堪認於聲請人成年以前，兩造及甲○○同住一處，相對人與甲○○並未約定家庭生活費，係由雙方共同支付。相對人雖因工作或在下班、加班後去喝酒賭博，致疏於陪伴、照顧家庭，但相對人仍有交付薪資予甲○○作為家庭生活費用或繳納房貸，除相對人自承取回2、3成作為個人生活費外，其餘金額證人甲○○無法說明取回多寡，並稱相對人取回的金額並未多於給付的金額，自應以相對人自認取回2、3成作為個人生活費為認定基準，另聲請人癸○○復自陳相對人有買電腦、 K金及墜子給其等語（296號卷第123頁），自難認相對人全然未負擔家庭生活費。再按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1第1項定有明文。況子女扶養費為家庭生活費用之一環，兩造就家庭生活費用既未協議，則共同生活期間應由夫妻雙方各依經濟能力、提供時間、勞力互相分工協助，縱認因相對人收入不高，或有取回約2、3成作為相對人個人生活費用，而致負擔家庭經濟之數額不高，仍難謂該時期相對人對於家庭經濟、聲請人之成長，全然漠視或無任何貢獻，則聲請人主張相對人於其等未成年時期未盡扶養義務乙節，難認有據。 (四)另聲請人主張相對人曾對其等之母親甲○○實施身體及精神上不法侵害行為乙節，業據甲○○到庭證稱：婚姻關係存續中，曾因為相對人喝酒、賭博導致雙方吵架及互打，有次吵架時，相對人扯其頭髮。又相對人幾乎天天罵其三字經，只要拿不到錢、心情不好或賭輸錢，就會罵「幹你娘機歪（台語）」、「出去給人幹（台語）」、「臭機歪（台語）」等語，相對人罵三字經越來越嚴重，讓其非常難受。80幾年間相對人的父親死亡，相對人無法支付喪葬費，就向其索討10萬，其拒絕，相對人就對其罵三字經及甩門，還吐檳榔汁在其床上等語（見296號卷第123至141頁、147頁）。相對人亦自承有罵甲○○三字經，有跟甲○○拉扯過2、3次等語（見296號卷第139至141頁），堪認聲請人主張相對人曾對其等之母親甲 ○○施以身體及精神上不法侵害行為乙節為真。至聲請人丙○○ 固主張相對人喝酒後會毆打其等語（見296號卷第117頁），惟此部分經證人甲○○證稱：好像沒有、記不太得，相對人不會罵孩子三字經等語（見296號卷第131頁），此外，丙○○復未提出其他證據供本院審酌，尚難憑採。 (五)綜上，聲請人自幼與相對人同住，相對人亦曾給付部分金額予甲○○，縱認負擔之數額不高，仍難謂該時期相對人對於家庭經濟、聲請人之成長，全然漠視或無任何貢獻，惟相對人曾對聲請人之直系親屬即母親甲○○實施身體及精神上不法侵害行為，依上開民法第1118條之1之規定，認聲請人得減輕其等成年後對相對人之扶養義務，惟尚難完全免除聲請人之扶養義務。 (六)又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別規定甚明。關於相對人所需之扶養費用數額，本院審酌相對人前於113年1月11日經人發現路倒，同年月13 日送至高雄榮民總醫院住院，113年2月2日出院後至113年6 月7日期間，因老人保護事由經高雄市政府社會局委託安置於私立長群老人長期照護中心（養護型），每月費用2萬8千元，嗣經評估相對人可自行生活，乃於113年6月7日出安養中心後，目前在外租屋，每月房租另加計水電費等約5,000 元，另領有老人補助8,329元、租屋補貼約4,000元等情，有高雄市政府社會局113年10月14日函、高雄榮民總醫院113年 10月22日函檢附相對人病歷資料、診斷證明書、郵政存簿儲金簿封面內頁、房屋租賃契約等影本各件為證（見296號卷第163至165頁、297號卷第151至158頁），衡以相對人現已6 7歲，年邁且身體狀況不佳，日後因老化或病情惡化而有居住養護機構或醫療需求，致增加費用之可能，參照行政院主計總處公布111年、112年高雄市平均每人月消費支出分別為 25,270元、26,399元，本院認相對人除上開補助外，每月仍需再12,000元作為扶養費用。另癸○○現年滿41歲，從事網拍工作，每月收入約2至3萬元；丙○○現年滿39歲，目前正職及兼職收入每月共約4萬元，業據其等到庭陳述明確，且兩造復同意負擔聲請人之比例為平均（見296號卷第143至145頁）。準此，癸○○、丙○○各應負擔相對人之扶養費用為6,000 元（計算式：12,000元×1/2＝6,000元）。然本院衡酌相對人曾對聲請人之母親甲○○實施家庭暴力等情，業如前認，為求事理之衡平，應調整減輕聲請人扶養義務，並考量聲請人之經濟能力，及聲請人尚須扶養母親甲○○等情綜合判斷，認聲請人對相對人之扶養義務得減輕2分之1，依此，聲請人癸○○ 、丙○○對相對人之扶養義務應酌減為每月各給付3,000元（計算式：6,000×1/2＝3,000元）。五、末按減輕或免除扶養義務之裁定，兼具形成及確認性質，可溯及「自扶養義務人開始負扶養義務時起」減輕或免除其扶養義務（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第6號研討結果參照）。查，相對人係於113年1月11日經人發現路倒，而不能維持生活，業如前述，堪認自113年1 月11日扶養義務人始負扶養義務，聲請人亦應自該日起得減輕其等對相對人之扶養義務。六、綜上，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，雖不應准許，惟請求免除或減輕扶養義務，本院本得依職權衡量，不受當事人聲明之拘束。從而，本院依職權減輕聲請人癸○○、丙○○ 對相對人之扶養義務自113年1月11日起為每月各給付3,000 元。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-12-04

KSYV-113-家親聲-296-20241204-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第221號聲請人陳珮侞(原名：陳語倢、陳春金) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人陳珮侞自中華民國一一三年十二月四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年4月17日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第203號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月14日調解不成立，聲請人於113年5月27日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各66,493元、16,115元、279,290元，有南山人壽保單解約金83,326元(前於112年1 2月25日以保單借款各25,000元、50,000元；112年12月3日領有生存還本保險金10,000元，聲請人稱還本型保險每三年領一次)。　2.111年4月至8月無業；111年3月28日至6月25日期間領有勞保局失業給付共48,825元(每月16,275元)；111年8月9日至1 5日任職於美克廣有限公司，薪資共5,892元；111年9月15日至10月3日任職於樂購網服飾，擔任倉管人員，薪資共22,80 0元；111年11月1日至112年9月23日任職信發食品有限公司 (下稱信發公司，聲請人稱即英發公司)，擔任門市人員，期間薪資共318,127元；112年11月1日至25日任職於金銀島國際有限公司(下稱金銀島公司)，薪資共22,000元；112年11 月13日起迄今任職於三泰製藥廠股份有限公司(下稱三泰公司，聲請人稱與薪資匯款之福鴻化學股份有限公司為同一老闆)，擔任門市人員，112年11月至113年5月薪資共201,247 元。　3.111年4月6日領有發票獎金500元、112年4月領有全民普發6, 000元、113年3月14日賣手機取得27,585元；自113年6月起每月領有租金補助3,600元。　4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第39-43頁，更卷第127頁)、財產及收入狀況說明書（更卷第119-124頁）、債權人清冊（更卷第21頁）、戶籍謄本（更卷第255頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第49-50頁)、個人商業保險查詢結果表（更卷第233-237頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第19-24頁）、信用報告（調卷第2 5-38頁）、社會補助查詢表（更卷第67頁）、租金補助查詢表（更卷第69、349頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第107 頁）、高雄市政府都市發展局函(更卷第339頁)、屏東縣政府函(更卷第331頁)、存簿（調卷第45-47頁，更卷第131-21 5、335-337、351-355頁）、樂購網服飾回覆(更卷第111頁) 、信發公司回覆(更卷第79-89頁)、金銀島公司回覆(更卷第 77頁)、三泰公司函(更卷第91-102頁)、聲請人陳報狀(更卷第115-117、287-288、333-334頁)、商工登記公示資料查詢 (更卷第293-296頁)、收入切結書(更卷第125頁)、父親除戶戶籍謄本（更卷第257頁）、財政部南區國稅局函(更卷第28 3頁)、南山人壽保險股份有限公司函(更卷第305-311頁)、調查筆錄(更卷第345-346頁)附卷可證。 5.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人於三泰公司112年11月至113年5月平均每月收入加計租金補助為32, 350元【計算式：(201,247÷7)＋3,600＝32,350，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元(有房屋租金13,500，更卷第17頁)，並提出租約、租金轉帳明細(更卷第239-249、191-215頁)。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親之扶養費，每月3,269元(更卷第17頁)，其後稱每月3,000元(更卷第263 頁)；經查，　1.母親陳林碧雲係41年生，111年度至112年度均無申報所得，名下有1994年、1995年、1999年出廠車輛各1部；自112年6 月至12月每月領有中低收入老人生活津貼3,879元及加發生活補助250元，自113年1月起迄今每月4,164元；111年4月至 12月每月領有國民年金保險老年年金給付4,270元、112年1 月至5月每月4,311元、112年6月起每月1,078元；112年4月領有全民普發6,000元，此有戶籍謄本(更卷第259頁)、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第301-303頁)、高雄市政府都市發展局函(更卷第339頁)、屏東縣政府函(更卷第32 9-331頁)、高雄市政府社會局函(更卷第285頁) 、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第297-298頁）、健保投保紀錄( 更卷第299-300頁)、存簿（更卷第217-231頁）、勞動部勞工保險局函(更卷第107-109頁)、社會及租金補助查詢表(更卷第71-73頁)、受扶養切結書(更卷第263頁)附卷可憑。　2.則以母親上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又聲請人稱母親一人居住屏東縣房屋內，並提出租約(更卷第289-291 頁)可佐，惟租金由聲請人之大哥、二哥支付(更卷第333頁) ，母親無房屋費用支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即113年度臺灣省每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為12,916元），再扣除母親每月領取之老人生活津貼、老年年金給付後，由聲請人與另3名扶養義務人(見家族系統表，更卷第251頁)各負擔1/4 ，聲請人負擔數額應以1,919元【計算式：(12,916－4,164－1 ,078)÷4＝1,919】為限，聲請人主張逾此範圍，要難可採。㈤承上，聲請人目前每月收入約32,350元，扣除個人必要支出1 7,303元、母親扶養費1,919元後，剩餘13,128元，而聲請人目前負債總額約1,150,764元（調卷第137、139、107、103 、113頁，更卷第21頁，包括有擔保債權人合迪公司陳報預估受償不足額322,620元），扣除保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約6.7年【計算式：(1,150,764－83,326 )÷13,128÷12≒6.7】始能清償完畢，佐以聲請人47歲，長期從事低薪工作，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-04

KSDV-113-消債更-221-20241204-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第223號聲請人洪誌亨住○○市○○區○○○路00○00號代理人蔡秋聰律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人洪誌亨自中華民國一一三年十二月四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年4月1日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第170號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月8日調解不成立，聲請人於1 13年5月27日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各為435,000元、513,2 00元、487,700元，至南山人壽保單解約金0元。　2.自111年4月至112年9月30日任職勁揚建材有限公司(下稱勁揚公司)，擔任外務司機，期間薪資共587,888元；111年4月至113年2月6日於東京熱炒酒場，擔任兼職人員，薪資共357 ,456元；112年12月起迄今，任職京華餐廳，112年12月至11 3年4月每月薪資15,000元、113年5月至8月薪資共134,396元。 3.111年10月14日領有勞保普通傷病給付3,367元、112年10月2 7日至113年1月24日領有三個月失業給付共65,580元、113年 1月26日至4月24日領有三個月就業保險失業給付共75,610元；111年11月2日領有防疫險理賠金50,589元；112年4月領取全民普發6,000元。　4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第45-49頁，更卷第63頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第147-157頁）、債權人清冊（更卷第163-169頁）、戶籍謄本（更卷第355頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第51-52頁、更卷第437-438頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第263-267頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第31-36 頁）、信用報告（調卷第37-44頁）、社會補助查詢表（更卷第103頁）、租金補助查詢表（更卷第105頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第125、269-273頁）、健保投保單位記錄表(更卷第325頁)、存簿(更卷第175-231、407-413頁)、帳戶存入金額說明(更卷第391頁)、勁揚公司回覆(更卷第109- 117頁)、東京熱炒酒場回覆(更卷第123頁)、京華餐廳回覆( 更卷第107頁)、現金切結書(更卷第159-161頁)、京華餐廳之工作照片、薪資記錄(更卷第397-401頁)、聲請人陳報狀( 更卷第131-145、389-395、469頁)、南山人壽保險股份有限公司函（更卷第127-129頁）等附卷可證。　5.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人任職京華餐廳自113年5月至8月平均每月薪資33,599元(計算式：13 4,396÷4＝33,599)，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,199 元(有與胞弟洪麒富分攤之房屋租金每月8,000元，調卷第19 頁)，並提出承租人為父親洪明柱之住宅租賃契約書、繳納單據及母親洪王月琴出具之說明書為證(更卷第275-317、42 7-433、435頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔父母親之扶養費，每月各8,000元、5,000元，合計共13,000元(調卷第19頁) 。經查：　1.父親洪明柱係46年生，111年度至112年度申報所得各為414, 360元、51,371元，名下無財產；聲請人稱父親原任職協和公寓大廈管理維護股份有限公司，擔任主任，月薪約34,300 元，112年1月22日中風後無法自理亦無工作能力，由母親照顧，有中度身心障礙；111年5月3日領有續提退休金26,460 元、111年8月11日領有補發提繳時差退休金4,176元、112年 5月17日領有續提退休金21,899元；自113年7月起每月領有租金補助4,320元；自111年12月起每月領有中低老人生活津貼3,879元(113年調增為4,164元)，113年8月起每月8,329元；112年4月領有全民普發6,000元。　2.母親洪王月琴係48年生，111年度至112年度申報所得各為10 0元，名下無財產；聲請人稱母親為家管無工作收入，因照顧父親自112年7月至113年7月每月領有特別照護補助5,000 元；自113年8月起每月領有中低收入老人生活津貼8,329元；112年4月領有全民普發6,000元；113年8月6日領有發票50 0元、113年9月27日領有重陽禮金1,500元。　3.上情，有戶籍謄本（更卷第355-357頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第327-337頁）、健保投保單位記錄表(更卷第321-323頁)、存簿（更卷第233-261、471-477 頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第387頁)、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第371、379、439-444頁）、社會及租金補助查詢表(更卷第373-377、381-383、457-461頁)、高雄市政府社會局函(更卷第385、465頁)、高雄市鹽埕區公所函(更卷第403-405頁)、母親帳戶存入款項說明(更卷第39 1頁)、父親診斷證明書、中華民國身心障礙證明、復健記錄卡(更卷第421-425頁)、親屬扶養切結書(更卷第339頁)在卷可查。則以父母親上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又父母親與聲請人同住，租金由聲請人及胞弟負擔，有母親出具之說明書為證(更卷第435頁)，可認父母親無房屋費用支出，爰自其等之必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即13,088元），再扣除父母親每月領取之租金補助、中低老人生活津貼後，由聲請人與其餘2名扶養義務人(更卷第319頁)共同負擔，聲請人應負擔1,733元【計算式：(13 ,088×2－4,320－8,329×2)÷3＝1,733】，逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約33,599元，扣除個人必要支出1 7,199元、父母扶養費1,733元後，剩餘14,667元，而聲請人目前負債總額約2,747,422元（調卷第99、101、105、91、8 3頁，更卷第119頁，包含有擔保債權人裕富公司、合迪公司陳報預估受償不足額），以每月所餘逐年清償，至少須約16 年(計算式：2,747,422÷14,667÷12≒16)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第 8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-04

KSDV-113-消債更-223-20241204-2

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第700號聲請人陳知樂相對人陳彥彣關係人張秀玉上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳彥彣（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定陳知樂（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人陳彥彣之監護人。指定張秀玉（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人陳彥彣負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳知樂為相對人陳彥彣之胞兄，關係人張秀玉則係相對人之母。相對人自民國113年5月起，因車禍受傷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第 1項、第1110條、家事事件法第164條之規定，請求裁定相對人為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，同法第1110條、第1111條亦有明文規定。復按法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1111條之1亦規定甚明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之兩造戶籍謄本、親屬系統表、同意書、敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）診斷證明書等為證。嗣經本院前往長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱桃園長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，並於鑑定人陳炯旭診所鑑定醫師陳炯旭前點呼相對人年籍資料，相對人坐輪椅，插鼻胃管，對點呼無反應等情；另據聲請人在場表示：相對人於113年5月8日車禍後，生活就無法自理，認不得人，目前也無口語能力，為幫相對人處理事務並申請補助，故為本件聲請等語，此有本院113年1 1月6日訊問筆錄可參。復經鑑定人陳炯旭醫師對相對人實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：⒈個人史及相關史：陳彥彣（下稱陳員），男性未婚，陳員出生發育史無已知異常。陳員先前自己一人在桃園大園租屋居住，平時騎摩托車上下班。不料於113年5月8日發生車禍，被送到敏盛醫院急診室，診斷證明書載明其診斷為：1.創傷性蜘蛛網膜下出血，2.創傷性硬腦膜下出血，3.顏面骨多處骨折，4.多處損傷。經手術、加護病房住院治療，後來於同年5月11日自動出院，轉至林口長庚醫院。於林口長庚醫院接受手術、住院治療，後續因持續住院治療之必要，曽經轉至樂生療養院、新國民醫院接受住院治療，於113年10月28日由新國民醫院出院，轉至目前桃園長庚醫院持續住院中。新國民醫院出院病歷摘要顯示，其診斷為：1.外傷性腦傷、併左額顳葉遲發性硬腦膜上出血、右顳葉挫傷性出血、及輕微硬腦膜上血腫、術後， 2.左側硬腦膜上、硬腦膜下出血、術後，3.雙側多處顏面骨骨折，4.疑頸椎第四、五節椎間盤突出，5.泌尿道感染，6. 肝功能異常。陳員持有113年8月13日鑑定之殘障手冊，等級為極重度，診斷為：創傷早期併發症之初期照護，永久性植物人狀態，需於114年8月31日前重新鑑定。⒉學理檢查：可以坐在輪椅上，需固定。插鼻胃管。大小便失禁需插導尿管、包尿布：眼睛可以自行張開，瞳孔大小分別為：5mm/5mm ，光反射反應正常。四肢無力，左手為減弱1分，其餘肢體為2分。⒊精神狀態檢查：外觀顯病態樣。注意力無法集中。態度無法配合。無明顯情緒表達。無言語表達。無明顯之自主動作，對刺激無明顯反應。無法藉由言語、文字、或是動作等與之溝通。無法完成簡易智能測驗。⒋日常生活狀況：⑴ 日常生活自理情形：需由他人經由鼻胃管灌食。大小便失禁需插導尿管、包尿布。洗澡、更衣、清潔等需人完全協助。目前無生活自理之能力。⑵經濟活動能力：無經濟活動能力。⑶社會性活動：無社會性活動能力。⑷交通事務能力：無交通事務之能力。⑸健康照顧能力：無健康照顧能力。⒌鑑定結果：陳員為歸類於他處其他疾病所致之失智症、創傷性腦傷之個案。目前無生活自理之能力，無經濟活動能力，無社會性活動力，無交通事務能力，無健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。未來大幅改善之機會極微小等語，此有陳炯旭診所113年11月26日旭字第0000000-0號函檢附之精神鑑定報告書在卷足按。本院審酌相對人因創傷性腦傷所致之心智缺陷，已致不能為意思表示或受意思表示，聲請人聲請對於相對人為監護之宣告，核無不合，應予准許。四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後所提出之訪視內容及建議略以：本案之聲請人為相對人弟弟，關係人為相對人母親。相對人現於林口長庚紀念醫院住院治療中，由看護與關係人協助照顧其日常生活起居，相對人事務由聲請人不定期至桃園市協助處理，另相對人住院費用尚未結清，而醫療行為、耗材與每日看護等費用，係由關係人使用自身積蓄、每月身心障礙者生活津貼以及與其弟弟週轉金錢支應。相對人身分證由關係人保管，健保卡則放置醫院保管與使用，另印章與存摺則未知悉相對人放置何處。經訪視，關係人具擔任會同開具財產清冊之人意願。而據關係人表示相對人姐姐陳宣彤知悉本案之聲請，並同意本案推派之人選；而先前曾詢問相對人妹妹對於本案之意見與想法，但其並無針對詢問回應同意與否。綜合評估，相對人的受照顧狀況及關係人的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟聲請人現居高雄市，非本會訪視轄區，請就聲請人對於本案之意見與想法，建請鈞院詳參高雄市訪視單位之訪視報告，並請鈞院以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語，此有該公會113年9月19日桃林字第113681號函所附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可稽。另經本院囑請高雄市政府社會局對陳彥彣為訪視，訪視後建議略以：⒈監護/輔助意願評估：聲請人有意願擔任監護人，且對於應受監護宣告人相關事務處理態度屬積極，對擔任監護人之責任與義務完全了解，認知的部分為財產管理、應受監護宣告人之事務代理人。⒉ 監護/輔助能力評估：聲請人教育程度高中職，從事監控工程工作，工作時間固定，有穩定作收人，身體健康狀況無醫療需求。⒊ 監護/輔助時間評估：聲請人視相關事務需求不定期至桃園處理並探視。⒋監護/輔助環境評估：續目前之醫療照護服務並申請外籍看護協助照顧，未來醫療轉銜安排，目前已於桃園之樂生療養院以及新國民醫院床位候排中。⒌監護/輔助規劃評估：⑴醫療需求配合住院醫療院所之醫療服務。⑵聲請人目前尚不清楚應受監護宣告人有無財產，故暫無管理規畫，應受監護宣告人若有財產，將使用、支付其養護療治相關費用。⒍其他事項評估：經家屬會議推選，聲請人之家人皆知悉並同意其擔任應受監護宣告人之監護人等語，此有該局11 3年9月27日高市社無字第11370421900號函所附調查評估報告存卷可佐。本院審酌聲請人為受監護宣告之人即相對人之胞弟，現協助相對人之母處理相對人個人事務，且聲請人有意願擔任監護人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，堪認如由聲請人為相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依法選定聲請人為相對人之監護人。又經本院選定之監護人即聲請人，自應依民法第1112條規定，負責照顧及養護相對人之身體及妥善為財產管理之職務，附此敘明。五、關於指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人聲請指定關係人為會同開具財產清冊之人，本院參考上開訪視報告，並審酌關係人為相對人之母，願意擔任會同開具財產清冊之人，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦無不當，爰依前揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。又依民法第 1113條準用同法第1099條及第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於相對人之財產，應會同關係人於 2個月內開具財產清冊並陳報法院，監護人於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-12-04

TYDV-113-監宣-700-20241204-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第132號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人吳昱緯上列聲請人因對未成年性交案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1120號），本院裁定如下：　　主　文甲○○於臺灣高雄地方法院一一二年度侵簡上字第一號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因對未成年性交案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以111年度侵簡字第5號判決處有期徒刑4月，並經高雄地院以112年度侵簡上字第1號駁回上訴，緩刑4年，緩刑期間内付保護管束，並於民國112年8月25日確定。茲因受刑人在保護管束期間內，未依規定出席衛生局身心治療及輔導課程，且未依觀護人指定時日報到，其行為違反保安處分執行法第74條之2第2、 4款之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，為刑事訴訟法第476條所明定。受刑人住所為高雄市○○區○○路000號，有戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料在卷可憑，可認受刑人所在地在本院所轄之高雄市燕巢區，檢察官向本院聲請撤銷受刑人所受緩刑之宣告，本院當有管轄權。三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在10日以上時，應經檢察官核准。保安處分執行法第74條之2定有明文。又受保護管束人違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明定；其立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」準此，撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。　　四、經查：　㈠受刑人因對未成年性交案件，經高雄地院以111年度侵簡字第 5號判決處有期徒刑4月，並經高雄地院以112年度侵簡上字第1號駁回上訴，緩刑4年，並應於緩刑期間內，依判決附表所示調解條件賠償代號AV000-A110247號，及參加法治教育2 場次，緩刑期間内付保護管束，並於民國112年8月25日確定等節，有相關判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是此部分事實，堪可認定。　㈡復受刑人於受前揭緩刑宣告確定後，於113年2月21日至臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）進行首次報到約談，並經觀護人當面告知下次應於113年3月19日上午9時向橋檢報到，惟其並未報到執行，復經橋檢於113年5月9日、5月31日發函告誡，嗣雖於113年7月31日向橋檢報到執行，經觀護人當面告知下次應於113年8月13日向橋檢報到，惟其又未報到，再經橋檢於同年8月16日及同年9月4日發函告誡，受刑人仍均未能依規定至橋檢接受保護管束執行，有有橋檢歷次函文暨送達證書、橋檢執行保護管束情況首次報到約談報告表、橋檢觀護輔導紀要附卷可稽，且受刑人於該案判決確定後，並無在監在押致無法到案執行保護管束之情事，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，顯見受刑人主觀上對檢察官執行保護管束之命令全無服從之意。　㈢另受刑人經高雄市政府衛生局評估應接受性侵害加害人之身心治療或輔導教育，然於高雄市政府衛生局合法通知受刑人，受刑人於113年3月28日、同年4月11日及同年4月25日皆未出席第一階段處遇課程，而違反性侵害犯罪防治法第50條第 1項第1款規定等情，經高雄市政府社會局裁處罰鍰等節，有有高雄市政府社會局113年6月6日高市社家防字第113710250 00號裁處書在卷可參。是受刑人於受檢察官前開緩起訴處分於112年8月25日確定後，非但未能正視己過，反於113年3月 28日、同年4月11日及4月25日均未出席身心治療或輔導教育，另經高雄市政府社會局裁處罰鍰，堪認受刑人全無積極出席性侵害加害人之身心治療或輔導教育之意，而性侵害防治法所定之身心治療或輔導教育，係為降低性侵害加害人再犯風險所為之治療性社區處遇，受刑人歷經多次通知、訪視，甚至經檢察官以緩起訴處分再次給予更生之機會，均漠視不理，全無積極審思己過之意，足認受刑人確未保持善良品行，至為明確。　　　　　　㈣綜上，受刑人顯已無意遵守違反保安處分執行法第74條之2之規定，且情節重大，而可認保護管束處分已不能收效，構成同法第74條之3第1項撤銷緩刑宣告之事由。且受刑人復經本院函知就聲請意旨表示意見，亦未具狀有所陳述，受刑人之程序權已獲保障。從而，檢察官聲請撤銷受刑人所受前揭緩刑宣告，為有理由，應予准許。五、應依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋

2024-12-04

CTDM-113-撤緩-132-20241204-1

簡

臺灣橋頭地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2591號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林誌軒上列被告因性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15740號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4至5行「高雄市政府衛生局依性侵害犯罪防治法第20條第1項之規定」更正為「高雄市政府衛生局依性侵害犯罪防治法第31條第1項之規定」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪。又性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪，係以行為人經主管機關通知並限期令行為人應到場接受身心治療輔導教育而未到場，待行為人受行政處分限期後仍不遵期履行，始將行為之不法內涵由行政不法提高為刑事不法層次而科以刑罰，亦即本條規範所欲處罰者，係行為人對主管機關命其遵期履行之行政法義務之違反行為，本案被告雖經主管機關多次通知仍未遵期履行上開身心治療或輔導教育課程，然其所違反之行政法上義務僅有高雄市政府社會局民國113年5月9日高市社家防字第11370781600號裁處書所科予之限期履行義務，是其違反之行政法上義務既屬單一，自應僅論以一罪即足。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告因先前所犯之妨害性自主罪，負有接受身心治療及輔導教育之義務，竟率爾無視性侵害犯罪防治法所課予接受身心治療及輔導教育之義務，顯見未積極配合以矯治先前犯罪之偏差心理，藐視公權力及專業輔導，形成再犯之風險；並審酌被告前於111至112年間即曾未遵期接受身心治療或輔導教育而遭臺灣橋頭地方檢察署檢察官於112年5月23日聲請簡易判決處刑，並經本院以11 2年度簡字第1366號判決判處拘役20日在案，此有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；姑念本罪性質上屬於行政刑罰，尚非侵害重要法益之犯罪，罪質與惡性相對輕微，且被告犯後業已坦認犯行之態度；兼衡以其犯罪動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官許亞文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條全文：性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條及第42條規定辦理。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15740號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、甲○○前因妨害性自主案件，經臺灣高等法院高雄分院以106 年度侵上訴字第82號判決判處應執行有期徒刑4年確定，嗣與他罪合併定應執行有期徒刑5年1月確定，於民國111年5月 6日縮短刑期執行完畢出監。高雄市政府衛生局依性侵害犯罪防治法第20條第1項之規定，通知甲○○應至旗山社會福利服務中心接受第一階段身心治療或輔導教育課程及晤談評估，惟甲○○屆期無正當理由未到場及未提出說明，高雄市政府社會局以113年5月9日高市社家防字第11370781600號行政裁處書對甲○○裁處罰鍰新臺幣1萬元，並命甲○○應於113年5月2 1日14時許，至高雄市旗山社會福利服務中心2樓208教室報到，且於3個月內完成第一階段身心治療或輔導教育課程。詎甲○○於接獲上開行政裁處書而知悉其內容後，屆期仍拒不履行接受第一階段身心治療輔導教育。　二、案經高雄市政府社會局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實坦承不諱，並有高雄市政府社會局113年5月9日高市社家防字第11370781600號行政裁處書、送達證書、高雄市政府衛生局113年5月1日高市衛社字第11334702600號函、高雄市政府函送性侵害加害人未完成處遇案件檢核表各1份在卷可參，本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-12-03

CTDM-113-簡-2591-20241203-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可未成年子女終止收養

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第74號聲請人乙ＯＯ甲ＯＯ上二人共同代理人李慧千律師相對人Ａ０１法定代理人高雄市政府社會局局長代理人李佑容上列聲請人聲請認可未成年子女終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人乙ＯＯ、甲ＯＯ與Ａ０１（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請狀意旨略以：收養人與被收養人經鈞院112年司養聲字第123號裁定認可收養，善牧基金會為促進收養人與被收養人間之連結，共進行15次視訊，互動後社會局亦安排諮商協助，視訊過程中，被收養人自焦慮到接受耗時較長，但持續展現進步的能力。其後收養人親自來臺灣與被收養人進行互動，在有善牧基金會社工及翻譯等人陪伴時，會面互動非常愉快，但於晚上收養人與被收養人獨自相處時，被收養人竟出現哭泣、尖叫、來回搖晃、小便之情形，並拒絕進食飲水，最後雖有睡著，但被收養人在睡夢中會出現搖晃並用頭撞擊枕頭，收養人擔心被收養人之安全狀況，翌日即結束飯店之住宿活動。收養人未能預料被收養人如此劇烈嚴重反應，收養人提供之任何安慰或慰藉，均無法緩解被收養人感受到的痛苦，收養人擔心因此造成被收養人心靈創傷。嗣收養人透過善牧基金會及社工協助以視訊與被收養人互動，被收養人一開始拒絕進入視訊房間，收養人擔心被收養人已對收養人有恐懼，雖在善牧基金會社工的協助下，被收養人較能與收養人視訊互動，但收養人心中擔心仍存在，收養人也曾想尋找熟悉中文且專業之人員，陪同被收養人到美國適應一段時間，但未能找到適合的人，收養人擔心無法給予被收養人所需要，而失去原本收養時之本意，為免造成對於被收養人不利之環境與資源，在獲得機構與被收養人法定代理人之理解下，雙方合意終止收養關係。被收養人現仍在臺灣，請鈞院審酌收養人與被收養人間存在著感受上無法跨越的鴻溝，被收養人不願意接受與收養人共同生活，准予裁定如聲請之事項，以符合被收養人之最佳利益等語。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法；又　　依本法應適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係　　須依其他法律而定者，應適用該其他法律，但依其本國法或　　該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律，涉　　外民事法律適用法第54條第1項及第6條分別定有明文。經查　　，本件收養人乙ＯＯ)、甲ＯＯ為美國人，而被收養人Ａ０１係我國人民，揆諸上開規定，本件終止收養即應適用美國法及我國法。惟美國國際私法關於收養事件，係採法庭地法，有法務部民國70年度法律字第735號函可參，依反致規定，仍應以我國法為準據法。故本件終止收養之認定，以我國法為準據法，應先敘明。三、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。前項終止，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可。法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之。養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力。養子女未滿七歲者，其終止收養關係之意思表示，由收養終止後為其法定代理人之人為之。養子女為滿七歲以上之未成年人者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意。夫妻共同收養子女者，其合意終止收養應共同為之。但有下列情形之一者，得單獨終止：⑴夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。⑵夫妻之一方於收養後死亡。⑶夫妻離婚。夫妻之一方依前項但書規定單獨終止收養者，其效力不及於他方，民法第1080條定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，據其提出終止收養契約書、本院112年度司養聲字第123號民事裁定影本在卷可稽，堪認真實；又收養人代理人及收養終止後法定代理人之代理人亦到庭陳明，同意本件終止收養，並皆瞭解終止收養後所生之法律關係，有本院113年9月13日調查筆錄附卷可參，堪信為真實。　　　㈡本院為審酌本件終止收養是否符合被收養人之最佳利益，函請財團法人天主教善牧社會福利基金會附設台南嬰兒之家（下稱台南嬰兒之家）提出終止收養個案報告書，依台南嬰兒之家終止媒合服務評估摘要報告（下稱評估摘要報告），之綜合評估略以：「收養父母終止收養之決定性考量在於互動過程中出養童之情緒狀態及行為反應，乃至於後續之視訊過程，持續於挫折中未有正向經驗之支持與期待，也未能看見出養童後續視訊逐次之進展。收養父親之接納度較高於收養母親，然夫妻為一體，當一方自認無法承載教養之責，收養的承諾及家庭關係將變得脆弱且不穩定，此外，在負向經驗逐漸疊加後，收養家庭原本的優勢成為劣勢，例如醫生的背景成了疾病預測的慣性及基準；鄰居的收養經驗及心理學家的判斷強化了困難教養及關係建立的想像；而原預備之中文資源亦在終止收養決定後消失。經與國外領養機構數次之信件了解及本會之會議檢討，確認收養父母無意在尋求額外時間與資源之協助後，無論服務對象或機構均對此感到遺憾。考量目前出養童的監護人為收養父母，為保護出養童之權益及降低傷害，於法律上需先進行終止收養聲請程序。無論未來是否重新媒合，出養童之創傷修復、主要照顧者之教養乃為優先協助，有關出養童後續處遇計畫，本會將與高雄市政府主責社工討論後，共同協商提出出養童最低傷害的協助方案。」等語，此有評估摘要報告乙份在卷可參。　㈢本院審酌養父母未預料與被收養人互動所產生之嚴重反應，致使收養人與被收養人均感受到痛苦之經驗，即便在互動後安排視訊，出養童亦反應出實際互動時留下之創傷後遺症，養父母意識到能力之有限，出養童情感需求超越了收養人所能支持之範圍，於深思熟慮下做出了終止收養的決定，而被收養人之法定代理人亦能理解，進而同意終止收養，依評估摘要報告內容觀之，收養人及被收養人目前身心狀態如持續收養程序實不可行，以兒童最佳利益而言，堪信本件終止收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並自本裁定確定時發生效力。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第23條，　　民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　宋凰菁

2024-12-03

TNDV-113-司養聲-74-20241203-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2283號聲請人即被告陳暉達民國00年0月00日生上列聲請人即被告涉犯毒品危害防制條例案件(113年度訴字第56 5號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：詳如附件之刑事聲請具保停止羈押狀。二、被告因涉犯毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後坦承犯行，並有卷內事證可資為據，認被告犯罪嫌疑重大；又被告所犯為刑事訴訟法第101條第1項第3款所定五年以上重罪，且所犯罪數高達11次，衡以被告有持槍拒捕之情事，有相當理由足認被告有逃亡之虞；且被告前因販賣第二級毒品遭查緝羈押釋放後，又再為本案犯行，有事實足認被告有反覆實施販賣毒品之犯行；本院認有上開羈押原因，且審酌被告人身自由、刑事案件審理進行及社會治安維護等情，認無從以具保及限制住居方式替代羈押處分，而有羈押之必要，裁定自113年11月15日起執行羈押3月，合先敘明。三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項有明文規定。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。四、經查，本案被告於本院訊問時坦承涉有毒品危害防制條第第 4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，並有卷附證據可佐，其犯罪嫌疑重大，足以認定。再被告有持槍拒捕、反覆販賣毒品等情，已如前述，迄今並無具體事證足認前揭羈押原因消滅，是本院認為上開羈押原因仍屬存在。並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由或訴訟防禦權受限制之程度後，認施以干預性較輕微之具保及限制住居替代手段，尚不足以確保司法程序之順利進行，故本案仍有羈押之必要性。五、又被告雖具狀陳述持槍行為係為保護同居人及未成年幼女之人身安全，未成年幼女之現有照顧者為其外祖父及外祖母，惟外祖父有失智症狀、外祖母罹有腿疾，實際上無法照顧未成年幼女，且聲請人不可能棄未成年幼女於不顧而逃亡；又被告實際上亦有從事搬家工人工作已有數月，與同居人均有穩定收入，不會因缺錢花用而再有販毒行為，故聲請本院予以具保停押。惟被告持有槍械本非可取，縱其正當化持槍係為保護同居人及未成年幼女云云，亦難認為得以為具保停止羈押之理由；本院電詢高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心及三民社會福利中心，聲請人之未成年幼女現由其外祖母照顧並無問題，且社工單位有協助申請公共托嬰及臨時托育之照顧，其外祖母亦有親族及鄰居可協助分擔照顧責任，經濟上除有外祖父退休金外，亦有相關政府補助可協助維持家庭生活，目前並無經濟上困難情事，此有民國113年1 1月27日之刑事案片審理單記載之公務電話紀錄附卷可參，故本院審酌上開羈押原因及必要性仍存在情況下，聲請人之家庭生活狀況亦無從為得准予具保停止羈押理由，附此敘明。六、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2024-12-02

KSDM-113-聲-2283-20241202-1