Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府警察局苓雅分局

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

保全證據

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度全字第25號聲請人謝慧雲相對人京華富邑公寓大廈管理委員會法定代理人楊美英上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　主　文准聲請人就相對人於門牌號碼高雄市○○區○○○路0號管理室櫃台所設監視器於民國114年1月13日12時起至同日18時止之錄影畫面保全證據。相對人應提出前項錄影畫面。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；前項證據保全，應適用有關調查證據方法之規定，此觀民事訴訟法第368條第1項前段、第2項規定自明。又依同法第370條第2項規定，保全證據之聲請，應釋明他造當事人及應保全證據之理由。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。又所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是從當事人所提出相關資料，依社會生活經驗，按所欲保全證據之性質，及其通常保存、使用方法，足堪認該證據有滅失或難以使用之虞者，即應認當事人已有釋明。二、本件聲請人主張：聲請人為位於高雄市○○區○○○路0號之京華富邑公寓大廈（下稱系爭大樓）及區分所有權人，林志倩、黃振峰兩位於民國114年1月13日在系爭大樓管理室櫃台前，態度惡劣、出言不遜、耍流氓，對聲請人做出不當行為，造成聲請人遭受巨大損害，為將來訴訟權益之請求，須舉該處所架設監視器錄影畫面為證物，但恐監視錄影畫面保存時效過短或有被刪除之風險，有保全證據之必要，爰依民事訴訟法第368條，請求保全證據等語。三、經查，聲請人前開主張，業經提出高雄市政府工務局函、系爭大樓文件調閱/影印申請書、系爭大樓監視錄影系統資料調閱管理辦法、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受（處）理案件證明單在卷可稽，堪認聲請人已釋明系爭監視器錄影畫面之應證事實。又監視器錄影內容，囿於儲存設備記憶體容量之限制，通常於經過一定時間後即予消除或覆蓋，且電磁紀錄具有易於刪除、變造、隱匿之特性，如不及時保存，該證據即可能滅失或難以使用，而聲請人與管理系爭大樓之人員立場恐有對立關係，亦難期聲請人可自行向系爭大樓相關管理人員或相對人調閱取得系爭監視器錄影畫面，堪認聲請人亦已釋明應保全證據之理由。則聲請人聲請命相對人向法院提出系爭監視器錄影畫面以保全證據，於法洵無不合，應予准許。四、又保全證據之費用，除別有規定外，應作為訴訟費用之一部定其負擔，民事訴訟法第376 條定有明文，故法院為命保全證據之裁定時，毋須另為訴訟費用之裁定，附此敘明。　　五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔

2025-02-07

KSDV-114-全-25-20250207-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4473號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第24491號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「臺灣高雄地方檢察署勘驗報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○（下稱被告）所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為父子關係，被告明知法院已核發民事通常保護令，竟仍無視該保護令之內容，率爾以附件所示之方式違反該保護令，所為實屬不該，顯見其對國家就保護令執行之公信力之輕蔑程度，並致告訴人受有心理上之痛苦，所為應值非難；兼衡本件被告犯罪動機、犯罪手段、情節、造成告訴人身心痛苦之程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24491號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與郭○○為父子，2人有家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係。甲○○因對郭○○實施家庭暴力，前經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年3月14日以113年度家護字第0 00號核發民事通常保護令，令其不得對郭○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對郭○○為騷擾行為，且應遠離郭○○工作場所至少100公尺，此保護令有效期間為2年。詎甲○○經警執行上開保護令之送達而知悉保護令之內容後，仍於113年5月1日23時許，利用Line語音通話功能撥打電話給郭○○之母親阮○○，適由郭○○ 代接電話，竟基於違反保護令之犯意，以「我就去○○大學那邊找你」、「幹你娘」、「幹你娘雞掰」、「你是雜種孩子」、「你是畜生孩子」、「你老母，你娘阿機掰，四處給人家幹，幹幹欸還沒結婚」、「四處去人家幹可以去當妓女」等台語辱罵郭○○及阮○○，以此方式對郭○○為精神上之騷擾行為，而違反前開保護令。二、案經郭○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人郭○○證述情節相符，復有臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第000號民事通常保護令、高雄市政府警察局苓雅分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、告訴人提供之錄音及錄影檔案光碟附卷可證，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-02-06

KSDM-113-簡-4473-20250206-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4467號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳金豹上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32802號），本院判決如下：　　主　文吳金豹犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「12時10分許」更正為「12時7分許」、第4行「基於侵占遺失物之犯意」更正為「基於侵占離本人所持有物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。經查，證人即告訴人林紹羲於警詢時證述：我重新勾選彩券，再走回去櫃檯，就發現在稍早放在櫃檯的新臺幣（下同） 500元鈔票一張不見了，櫃台小姐告訴我說她沒收等語（見偵卷第10頁），可見告訴人已發現本案現金置於檯櫃檯上，並非不知現金於何地遺失，則本案錢包應屬一時離本人持有之物而非遺失物。故核被告吳金豹（下稱被告）所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認為被告係犯同條之侵占遺失物罪等語，容有未恰，惟因起訴法條同一，茲不予變更起訴法條，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人之現金置於櫃檯上，非但未返還告訴人或交予店家或警察機關處理，反將之侵占入己，因而增加告訴人尋回失物之困難度，損害他人權益，行為應予非難；惟念被告所侵占之財物，均已發還並由告訴人領回，有被告於警詢之供述（見偵卷第 7頁）、胡湘宜之查訪紀錄表（見偵卷第13頁）在卷可查，堪認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，犯後坦承犯行之態度，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行及領有中度身心障礙證明（見偵卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、被告侵占如附件所示現金500元，已實際發還並由告訴人領回，業如前述，是此部分爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32802號　　被　　　告　吳金豹　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳金豹於民國113年9月10日12時10分許，在高雄市○○區○○○ 路000號「週潤發彩券行」內，見林紹羲所有之現金新臺幣【下同】500元鈔票1張遺留在櫃檯上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，取走該500元鈔票1張而侵占入己，隨後步行離去。嗣林紹羲發覺遺失後旋告知彩卷行員工古心慈，經古心慈調閱監視器影像，並詢問稍晚返回彩券行之吳金豹，吳金豹即坦承上情，且交還500元鈔票(已發還林紹羲)，並經林紹羲報警處理，始查悉上情。二、案經林紹羲訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳金豹於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人林紹羲於警詢中證述情節相符，復有報告機關查訪「週潤發彩券行」負責人胡湘宜之查訪紀錄表1份、監視器截圖照片16張等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告侵占之財物，已實際發還予告訴人，業經告訴人供陳在卷，有調查筆錄1份可佐，爰不依法聲請沒收。三、至告訴及報告意旨認被告上述行為涉有竊盜罪嫌，然依卷附監視截圖照片，可知被告係拾取放在櫃檯上之500元鈔票而侵占入己，斯時上開財物並非在告訴人持有管理中，依被告主觀認知，上開財物應屬他人遺失或其他離本人所持有之物，難認其有破壞本人支配持有關係之竊盜犯意，被告所為應僅該當侵占遺失物罪嫌，告訴及報告意旨容有誤會，然此部分若成立犯罪，應與聲請部分具有同一社會事實之關係，應為聲請效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-05

KSDM-113-簡-4467-20250205-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4593號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張瑋誌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32804號），本院判決如下：　　主　文張瑋誌犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告張瑋誌（下稱被告）就附件犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，任意竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實應非難；惟念被告犯後均坦承犯行，且各次所竊得之物，均業已歸還告訴人陳楚寧，有扣押物具領保管單在卷可參（見警卷第25頁），犯罪所生損害均有減輕；兼衡被告各次犯行之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值，暨其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，於本院審理時具狀請求從輕量刑等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。本院考量被告所犯數罪之罪名均相同，各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦屬雷同，均侵害相同法益等，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，以及本院函詢被告關於定應執行刑意見被告具狀請求從輕量刑等情，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告於附件犯罪事實一㈠、㈡各竊得之FILA粉色及白色上衣各 1件、FILA綠色上衣1件，為其犯罪所得，惟既已歸還告訴人陳楚寧，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32804號　　被　　　告　張瑋誌　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瑋誌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國1 13年8月30日19時57分許，前往址設高雄市○○區○○○路00號9 樓「ABC MART高雄大遠百門市」，挑選上衣3件持往試衣間假意試穿，在試衣間內趁隙竊取FILA粉色及白色上衣各1件（價值合計新臺幤【下同】2,760元），得手後走出試衣間，僅將衣物1件掛回貨架，隨即徒步離開。㈡復於113年9月18 日19時8分許，再次前往上開門市，挑選上衣2件持往試衣間假意試穿，在試衣間內趁隙竊取FILA綠色上衣1件（價值1,2 80元），得手後走出試衣間，僅將衣物1件掛回貨架，隨即徒步離開。嗣因該門市店長陳楚寧發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊上衣3件（已發還陳楚寧）。二、案經陳楚寧訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張瑋誌於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人陳楚寧於警詢中證述之情節相符，並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單各1份、監視器影像截圖4張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-05

KSDM-113-簡-4593-20250205-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4295號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王勝濱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2108號），本院判決如下：　　主　文王勝濱犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鑰匙壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王勝濱所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又聲請簡易判決處刑意旨具體指明被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第818號判處有期徒刑3月確定，與另案接續執行，於民國113年1月22日有期徒刑執行完畢出監等情，有上開案件之聲請簡易判決處刑書、判決書、臺灣屏東地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄2份、執行案件簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可憑，並執之求就犯罪類型相同之本件犯行論以累犯且加重其刑（見聲請書第2頁）。本院審酌上情，認被告有前揭竊盜犯行經法院論罪科刑及執行完畢紀錄（詳前揭資料及卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，再斟酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告於前述有期徒刑執行完畢猶犯本件相同罪名之罪，足見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對此類犯罪有特別之惡性，法律遵循意識及刑罰之反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之車牌號碼000-0 000號普通重型機車1輛及安全帽1頂業已發還告訴代理人林淑珍領回，有扣押物具領保管單（見偵卷第39頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯罪之動機、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金折算標準。四、沒收：　㈠被告本件所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛及安全帽1頂已發還由告訴代理人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡扣案鑰匙1支，係被告所有用以行竊上開普通重型機車使用之物（見偵卷第15、16、84頁），可認係被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官葉幸眞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2108號　　被　　　告　王勝濱　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王勝濱前於民國112年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以112年度簡字第818號判處有期徒刑3 月確定，於113年1月22日徒刑執行完畢。詎王勝濱猶不知悔改，於113年10月16日下午6時55分許，行經位於高雄市○○區 ○○○路00號之高雄市苓雅運動中心大門樓梯旁之空地，見黃琬婷所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）及安全帽1頂置放在該處，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以其所持鑰匙啟動電門，配戴前開安全帽且騎乘甲車離開現場，以此方式竊取甲車、前開安全帽得手。嗣經黃琬婷發覺甲車及前開安全帽遭竊而報警處理，復經警循線調取現場附近監視器錄影畫面，始查悉上情（甲車及前開安全帽均已發還）。二、案經黃琬婷訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王勝濱於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人黃琬婷於警詢中證述情節大抵相符，復有現場監視錄影畫面擷圖照片、沿線道路監視錄影畫面擷圖照片、甲車為警尋獲時之現場照片、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局苓雅分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、甲車、前開安全帽及前開鑰匙之照片各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及執行紀錄，此有臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第3791號聲請簡易判決處刑書、臺南地院112年度簡字第818號簡易判決各1份、臺灣屏東地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄2份、執行案件簡表、本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參。是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而司法院大法官業於108年2月22日針對刑法第47條第1項累犯規定作出釋字第775號解釋，參酌該解釋之意旨，考量被告所犯上開前案與本案不僅均屬故意犯罪，罪名亦相同，然被告歷經前案有期徒刑之刑罰後，竟於前案執行完畢不過約9月，旋即再犯本案，足以顯示前案之執行無成效，且被告遵循法規範之意識低落，法敵對意識強烈，主觀上具特別惡性，且刑罰反應力薄弱，而前案刑罰之執行尚不足以使被告知所警惕，未達矯正被告行為、預防再犯之目的，刑之執行成效不彰，未能加深被告之守法觀念，是為使被告日後知所警惕，俾達矯正被告行為、預防再犯之目的，酌以大法官釋字第775號解釋所揭示罪刑相當之意旨，爰請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣案之前開鑰匙1把係被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　幸　眞

2025-02-05

KSDM-113-簡-4295-20250205-1

跟護

臺灣高雄地方法院

核發保護令

臺灣高雄地方法院保護令 113年度跟護字第15號聲請人 AV000-K112207（真實姓名年籍詳卷）相對人陳曉莉上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。相對人不得以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對聲請人進行干擾。相對人不得對聲請人要求約會、聯絡或為其他追求行為。相對人不得查閱聲請人之戶籍資料。本保護令之有效期間為壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人曾遭相對人跟蹤騷擾，經高雄市政府警察局苓雅分局於民國112年12月9日核發書面告誡，相對人嗣於2年內之113年10月11日起至同年11月21日止，除在網路社群軟體Threadsc或Instargram以其自己帳號flyshadow78 發送串文嘲弄、怒罵聲請人，或發送訊息予聲請人之朋友打聽聲請人之下落而騷擾聲請人，或發送簡訊、撥打社群網路電話予聲請人，對聲請人進行干擾，致聲請人心生畏怖，足以影響日常生活或社會活動，爰聲請核發跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第12條第1項之保護令等語。二、相對人陳稱：伊從未指名道姓發表任何侵害原告名譽之言論；聲請人在日本東京時，伊僅係詢問相識的友人是否前往東京探望聲請人，伊有禮物要贈送聲請人，請其協助代為轉送，但該友人表示不確定要前往東京，伊並沒有主動探詢請人之地址；伊雖有打電話給聲請人，但僅止於希望將過去的誤會溝通澄清，並無不當意圖等語。三、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟騷法第4條第1 項前段、第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。而所謂「跟蹤騷擾行為」，依同法第3條第1項之規定，係指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願，且與性或性別有關如同法第3條第1項各款所定行為態樣之一，使特定人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動而言。又所謂反覆或持續係謂非偶然一次為之，其重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；而所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟騷法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命；畏怖之判斷標準，則應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限為度。四、經查：（一）聲請人前主張相對人自112年6月初至112年12月7日止，對其有反覆或持續為違反其意願，使其心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動之跟蹤騷擾行為，經高雄市政府警察局苓雅分局於112年12月9日核發書面告誡（下稱系爭書面告誡），載明禁止對相對人為跟騷法第3條第1項各款之行為，並於注意事項第1點記載：「行為人收受書面告誡後二年內，若對被害人再為跟蹤騷擾行為，被害人得向法院聲請保護令」等內容，且經相對人於同日簽收，詎相對人仍自112年12月18日起多次以通訊軟體LINE傳送要求陪同看診、一起吃飯、想看一下聲請人、跟蹤拍攝之聲請人照片、表達愛意等訊息予聲請人，而對聲請人為騷擾行為，使聲請人心生畏怖，而足以影響聲請人之日常生活等語，而向本院聲請核發保護令，經本院112年度跟護字第11 號裁定准許核發保護令後，相對人不提提起抗告，經本院 113年度跟護抗字第1號於113年2月15日裁定廢棄原裁定，並駁回聲請人之聲請而告確定（下稱前案），業據本院職權調取前案卷宗核閱明確。是相對人於收受系爭書面告誡後，應已明知被禁止再對聲請人為告誡事項所載之行為。（二）依聲請人提出下述簡訊內容所示：113年10日11日12：48 「I used to thought we were friends,even I like 　　　you but yout treat me like a ATM machine,but you 　　　are still my friend,a very good talking friend」； 113年11月11日5：27「我夢見了你，夢到你出了嚴重的車禍，我很擔心，但後來見到你沒事的樣子，我淚如雨下.. .」；113年11月15日17：47「你知道我曾想給你很多的愛，你知道我很想給你一個歸屬的家，我不在乎你對我做了什麼事？我也想說對不起...對你而我已經是很遠的人，可是我到現在才知道我真的無法完全放下你，我是真的用溺愛的心情來面對你...」；甚至相對人於113年11月17日 14：05留下長度約2分45秒及3分45秒之語音留言、113年1 1月17日17：24留下長度約37秒之語音留言（本院卷第41 、43頁）；而相對人亦自承委請相識之友人轉送物品給聲請人，顯見相對人於上開密接時間內，不斷對聲請人表示關心、表達好感及感情之愛意，而與「性別」有關。本院審酌相對人於112年12月9日收受書面告誡，明知告誡內容包含禁止再以電子通訊、網際網路等設備對聲請人進行干擾，並禁止對聲請人寄送文字等情，甚至於另案確定後更應知悉自我收斂，竟於上開時間傳送訊息及電話語音留言等情，已屬對聲請人持續為違反其意願且與性別有關之跟蹤騷擾行為，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，顯有核發保護令之必要。本院斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，認核發如主文第1至4項所示之保護令為適當。（三）至聲請人主張發送串文嘲弄、怒罵聲請人等節。依聲請人提供之資料所示（本院卷第35至39頁），尚難遽認相對人發文所指之對象係明指聲請人或影射之人可得特定為聲請人，此部分之聲請，自屬無據，其聲請其餘部分保護令、當無必要，併予敘明。　　　　　　五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官饒志民　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-05

KSDV-113-跟護-15-20250205-1

跟護

臺灣高雄地方法院

核發保護令

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度跟護字第1號聲請人 AV000-K113208（真實姓名年籍詳卷）相對人呂孟杰上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。二、相對人不得對聲請人為警告、威脅、嘲弄、怒罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。三、相對人不得以電話、傳真、電子通訊、網際網路，對聲請人進行干擾。四、相對人不得對聲請人要求約會、聯絡或為其他追求行為。五、相對人不得對聲請人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。六、相對人不得向聲請人告知、出示有害其名譽之訊息或物品。七、本保護令之有效期間為2年。　　　　　　　　　　　　理　由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定有明文。查本件聲請人為跟騷法之被害人，依前揭規定，本裁定就其姓名及足資識別身分之資訊，即不得予以揭露，爰以AV000-K113208代之，合先敘明。二、聲請人聲請意旨略以：相對人前對伊朋友為跟蹤騷擾行為，現在相對人開始對伊跟蹤騷擾，相對人自113年8月間至今，持續利用數個帳號追蹤伊的IG，並在主頁自我介紹處打上臭小三、肥仔等令人不舒服用語，並持續用IG傳送類似訊息給伊，經高雄市政府警察局苓雅分局於民國114年1月1日核發書面告誡，禁止相對人對伊為跟騷法第3條第1項第1至8款所定之行為。詎相對人於收受書面告誡後，竟仍不斷透過IG等社群軟體傳送威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑且與性或性別有關之訊息予伊，以此方式跟蹤騷擾致伊心生畏怖，影響伊日常生活及社會活動，為此聲請核發保護令等語。三、相對人經本院送達聲請書繕本及限期命陳述意見後，傳真具狀陳稱略以：上開告誡書不是伊本人簽名，伊與聲請人從未見面、接觸，亦不知道聲請人之姓名，從未對聲請人跟蹤騷擾，不排除是誣告或其與他人有過節之誤會，聲請人本件聲請，並無正當理由足認已發生事件，且有受持續侵害之危險，否則無異以保護令限制相對人之權利，侵害伊名譽及自由，自不應予以保護等語。四、按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務　　。警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人。行為人經警察機關依前條第2項規定為書面告誡後2 年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令。法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之保護令：一、禁止相對人為第3條第1項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定距離。跟騷法第3條第1項、第4條第2項前段、第5條第1項前段、第12條第1項第1款分別定有明文。五、經查：　㈠聲請人主張相對人於上開期間持續透過IG傳送騷擾訊息予聲請人，所傳送訊息有「破麻」、「肥仔醜小三、還會主動勾引人事後仙人跳」、「狗娘養」、「臉醜心更醜」、「肥醜死破麻」、「被追被性騷被摸手跟腿」、「近80kg還自肥很美」等涉及嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語字詞，聲請人報案後，經高雄市政府警察局苓雅分局調查以相對人確有跟蹤騷擾行為，遂於114年1月1日核發書面告誡，禁止相對人為跟騷法第3條第1項第1至8款所定之行為，經相對人於同日簽收等情，有高雄市政府警察局苓雅分局調查筆錄、書面告誡及送達證書、訊息內容截圖等件足稽，堪認相對人前因對聲請人反覆為違反其意願且與性或性別有關之跟蹤騷擾行為，而經警察機關核發書面告誡在案。　㈡相對人於跟蹤騷擾通報表、收受告誡書後，仍於113年12月27 日以後、114年1月1日、2日、3日多次在IG發表訊息，提及聲請人「想要追蹤你」、「畜生」、「死全家」、「可悲的肥破醜約完還被甩」及「邊緣人格沒人愛」、「除了賣屁股還能幹啥」等內容，文中除充斥不滿情緒外，更有許多辱罵、歧視、性交等訊息，業據聲請人提出訊息內容截圖及照片為證。相對人雖否認之，惟有前開調查筆錄可憑，而前揭訊息內容之日期恰在聲請人報案後數天內，復有「他原本跟我朋友有糾紛，不知道為什麼最近開始騷擾我」、「封鎖檢舉」等訊息，相互勾稽，堪認聲請人指訴前揭訊息內容均為相對人所傳送乙節，應屬可採。相對人猶執陳詞辯稱前揭訊息內容與其無關、影響其權利、名譽及自由云云，即與事證不符。　㈢本院審酌相對人傳送前揭訊息之內容充滿辱罵、恐嚇、歧視且與性或性別有關之字眼，因認相對人於收受書面告誡後，仍多次持續為違反聲請人意願且與性或性別有關之跟蹤騷擾行為，而足使聲請人心生畏怖，自有核發保護令之必要。另斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，認以核發如主文第1至6項所示之保護令為適當，並諭知保護令之有效期間為2年。　六、爰為裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官李昆南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-02-05

KSDV-114-跟護-1-20250205-1

聲

臺灣臺南地方法院

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第126號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人朱中義受刑人洪志清上列具保人因受刑人犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 4年度執聲沒字第8號），本院裁定如下：　　主　文朱中義繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人朱中義因被告洪志清犯詐欺案件，經依法院指定之保證金新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（含利息）等語。二、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人即被告洪志清因詐欺案件，前經本院指定保證金2萬元，由具保人朱中義繳納保證金後，將受刑人釋放乙節，有本院收受刑事保證金通知及國庫存款收款書影本各1 紙附卷可稽。嗣受刑人經法院判處應執行有期徒刑1年4月確定後，於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行時，受刑人已遭另案通緝，經對其居所（即高雄市○○區○○○路00號之2六樓）合法傳、拘無著，並通知具保人帶同受刑人到案執行未果，且受刑人亦無在監在押等情，有通緝案件資料表、臺灣高雄地方檢察署送達證書、高雄市政府警察局苓雅分局函暨拘提報告書、法院前案紀錄表、個人戶籍資料、法院在監在押簡列表及本院公務電話紀錄等在卷可憑，受刑人顯已有逃匿之事實，應堪認定，揆諸前開規定，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-04

TNDM-114-聲-126-20250204-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第32號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇琨升上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33854號），本院判決如下：　　主　　　文蘇琨升駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「民國113年6月6 日6時某時許」更正為「民國113年6月6日晚上某時許」，第 8行「仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意」更正為「仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意」，第9至10行刪除「基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意」，第10行補充更正為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼……」；證據部分補充「高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命，經行政院於民國113年3 月29日以院臺法字第1135005739號公告：安非他命、甲基安非他命：500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL 以上。經查，被告之尿液送驗後呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命、甲基安非他命之濃度分別為1110ng /mL、12270ng/mL，均高於500ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第9頁），顯逾行政院公告之標準甚多。是核被告所為，係犯刑法第 185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍冒然駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難。惟念被告犯後坦承犯行，本次為毒駕初犯，且本件幸未實際造成危害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役之折算標準。四、至扣案之安非他命殘渣罐1罐，因本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供或預備供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33854號　　被　　　告　蘇琨升　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇琨升於民國113年6月6日6時某時許，在其位於高雄市○○區 ○○街000巷00號12樓住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命後（所涉施用毒品犯行部分另行偵辦），其明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同月7日4時45 分前某時許，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日4時45 分，行經高雄市前鎮區一心二路與三多三路口時，因交通違規為警攔查，並徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度11 10ng/mL、甲基安非他命濃度12270ng/mL），始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蘇琨升於偵查中坦承不諱，並有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心113年7月3日尿液檢驗報告（原始編號：Y113484）、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表(檢體編號Y113484)、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函暨所附中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值各 1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又扣案之安非他命殘渣罐1罐，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收併銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佩欣

2025-02-03

KSDM-114-交簡-32-20250203-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第846號原告陳柏亘住○○市○○區○○路00號10樓之10 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月18日高市交裁字第32-B7QC80137號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國於113年3月4日4時1分許，在高雄市苓雅區四維四路與自強三路交岔路口處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼駛BRU-0093號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第67條第2項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（以下稱道交處理細則）第45條等規定，以113年6月18日高市交裁字第32-B7QC80137號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）180,000元整，吊銷駕駛執照（3年內不得重新绛領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因警員要求其進行呼氣酒精測試時，即已配合舉發員警吹氣達多次，並未有何拒絕吹氣之動作，惟酒精測試器無法顯示數值，故客觀上原告並無任何拒絕酒測之行為；又原告當場表示可換另一台機器進行測試及同意接受抽血檢定，故原告並無消極不配合進行酒測行為之故意。又本件原告於酒測時確實進行酒測吹氣，客觀上並無拒絕吹氣之事實。是原告所為並未符合道交條例第35條第4項之規定，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局苓雅分局113年4月22日高市警苓分交字第11371494300號、113年7月12日高市警苓分交字第11372927700號函（下合稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其已配合舉發員警吹氣達多次，並未有何拒絕吹氣之動作等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有消極不配合酒測之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第35 條第4項第2款、第67條第2項之規定，故以「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第80至84頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單(見本院卷第39頁)、原處分之裁決書(見本院卷第47頁)、舉發機關函(見本院卷第51至52、55頁)、員警職務報告(見本院卷第57至58頁)、採證光碟(見本院卷第115 至121頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果： ⑴檔案名稱：2024_0304_034447_948 畫面時間勘驗內容 3時46分46秒原告在系爭地點駕駛系爭車輛(車牌號碼000-0000號)於機車停等區等候紅燈(截圖編號1)。 03時47分20秒員警見狀攔停系爭車輛後，告知原告向路邊停靠(截圖編號2)。 03時47分46秒原告打開系爭車輛駕駛座車門，經員警告知查驗身分，原告翻找身分證件(截圖編號3)。 03時47分47秒影片結束。 ⑵檔案名稱：2024_0304_034750_949 畫面時間勘驗內容 03時48分30秒經員警告知查驗身分後，原告下車由酒精測試棒檢測呈閃爍反應(截圖編號4)。 03時48分49秒原告表示沒有喝酒，員警又以酒精測試棒檢測呈閃爍反應，員警問「喝一點點?」，原告表示「對對對，啤酒而已」等語(截圖編號5)。 03時49分27秒原告承認喝酒後，員警再次以酒精測試棒檢測，原告開始未對酒精測試棒吹氣，經員警伸手示範指導後，始完成檢測，結果呈閃爍反應(截圖編號6至10)。 03時50分13秒員警告知原告可以選擇拒測之權利等法定應告知事項，原告表示不會拒測等語(截圖編號11)。 03時50分48秒影片結束。 ⑶檔案名稱：2024_0304_035051_950 畫面時間勘驗內容 03時51分41秒員警再次告知原告可以選擇拒測之權利等法定應告知事項，原告表示接受酒測等語，經員警說明正確方式並確認原告瞭解後，開始酒測(截圖編號12至15)。 03時52分57秒原告進行第1次酒精吹氣測試，原告開始對酒測器吹氣，3時52分56秒時酒測器螢幕顯示「運行中」字樣，酒測器有發出「嗶」一聲。57秒時，酒測器螢幕晝面顯示「吹氣失敗」字樣，經員警告知失敗原因：「不要吸回去」(截圖編號15-1、16)。 03時53分11秒員警說明正確方式後，原告進行第2次酒精吹氣測試失敗，經員警告知失敗原因「沒有吹氣」，員警伸手示範指導後，原告點頭表示瞭解(截圖編號17至18) 03時53分31秒原告進行第3次酒精吹氣測試失敗，經員警告知失敗原因「舌頭抵住了吹口，有動作卻未實際吹氣」，員警說明消極不配合將視同拒測(截圖編號19)。 03時53分46秒原告進行第4次酒精吹氣測試失敗，經員警告知失敗原因「沒有吹氣」，原告表示「我有吹」等語(截圖編號20)。 03時53分48秒影片結束。 ⑷檔案名稱：2024_0304_035352_951 畫面時間勘驗內容 03時53分54秒員警伸手示範指導，說明正確方式並確認原告瞭解後，原告進行第5次酒精吹氣測試失敗，經員警告知失敗原因「沒有吹氣」(截圖編號21至22)。 03時55分55秒員警告知原告應實際吹氣等語，給予原告片刻休息後，原告進行第6次酒精吹氣測試失敗，經員警告知失敗原因「又吸回去了」(截圖編號23)。 03時56分24秒員警告知原告「應實際吐氣，就像吹氣情一樣，準備好在吹」等語，進行第7次酒精吹氣測試失敗，經員警指示「含好再吹」(截圖編號24)。 03時56分45秒員警告知原告不要中斷而應持續吹氣，確認原告瞭解後，原告進行第8次酒精吹氣測試失敗(截圖編號25)。 03時56分50秒影片結束。 ⑸檔案名稱：2024_0304_035653_952 畫面時間勘驗內容 03時56分56秒員警伸手示範指導，說明正確方式並確認原告瞭解後，再行告知消極不配合視同拒測之法律效果，原告進行第9次酒精吹氣測試失敗，經員警告知失敗原因「你又吸回去了」(截圖編號26至28)。 03時59分36秒員警認定原告「消極不配合」之虞，請原告準備好再測試，進行第10次酒精吹氣測試失敗，經員警告知失敗原因「吹氣中斷」(截圖編號29)。 03時59分51秒影片結束。 ⑹檔案名稱：2024_0304_035953_953 畫面時間勘驗內容 04時00分13秒員警表示再給予3次機會，請原告準備好再測試，進行第11次酒精吹氣測試失敗，經員警告知失敗原因「你又吸回去了」(截圖編號30至31)。 04時02分46秒原告辯稱我沒有吸回去，員警表示已目擊原告吸氣動作、剩2次機會等語，請原告準備好再測試，並提供瓶裝水予原告飲用(截圖編號32至33)。 04時02分50秒影片結束。 ⑺檔案名稱：2024_0304_040254_954 畫面時間勘驗內容 04時03分10秒原告喝完水後準備好再測試，員警告知這次吹完，再給予1次機會等語，進行第12次酒精吹氣測試失敗，經員警告知失敗原因「快要可以了，你又把它吸回去」(截圖編號34至35)。 04時05分38秒原告仍堅稱我沒有吸回去，員警告知吹氣正確方式、先吸一口氣等語，進行第13次酒精吹氣測試失敗，經員警告知失敗原因「你沒有吹啊，中斷了」(截圖編號36)。 04時05分52秒影片結束。 ⑻檔案名稱：2024_0304_040555_955 畫面時間勘驗內容 04時06分46秒員警告知這次最後1次機會，否則視同消極不配合，請原告準備好、先吸一口氣再測試等語，進行第14次酒精吹氣測試失敗，經員警告知失敗原因「你沒吹啊」(截圖編號37)。 04時07分31秒原告仍堅稱有吹氣並請求員警再給予1次機會，員警同意後，進行第15次酒精吹氣測試失敗，經員警告知失敗原因「你又吸回去了啊，中斷了」(截圖編號38)。 04時08分53秒員警問原告還要測試與否，若同意將是最後一次，可以的話再跟我說，以及消極不配合視同拒測等語，原告表示可以，員警請原告一口氣先吸好，原告進行第16次酒精吹氣測試仍失敗(截圖編號39)。 04時08分53秒影片結束。 ⒉按道交條例第35條第4項前段所稱拒絕酒精濃度測試之檢定，在文義上並未以駕駛人明示拒絕接受酒精濃度測試為限。再衡以人體內所可測得酒精濃度將隨時間經過而依代謝率逐漸下降；倘駕駛人遭員警攔檢後，無論以積極、明示拒絕接受酒精濃度測試或以消極推諉方式拖延時間，致其體內酒精濃度隨時間經過而逐漸代謝降低，不但使酒精濃度測試結果偏離實際攔停時之濃度，亦將嚴重耗損警員執行職務之時間、勞力成本，故駕駛人縱未明示拒絕酒精濃度測試，而以消極推諉或拖延接受測試時間之方式，期使體內酒精濃度得隨時間經過因身體代謝作用而降低，進而規避酒精濃度超過規定標準而駕車之處罰，即有違上開立法目的之達成，仍屬道交條例第35條第4項前段所稱拒絕酒精濃度測試檢定之行為無疑(高雄高等行政法院高等庭106年度交上字第107號判決意旨參照)。依上開勘驗結果所示，原告於採證影片中3時46分 46秒至04時08分53秒將近20餘分鐘期間內，員警業已告知原告吹氣要領等，惟原告仍反覆將吹管含於口中以唇齒抵住吹口，並短暫吹氣，明顯有故意不配合之情形，業經本院勘驗確認，有本院採證影片截圖在卷可佐(見本院卷第87、91至1 10頁)。則依前揭說明，原告確有以消極方式「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之行為，足可認定。是原告主張其已配合舉發員警吹氣達多次，並未有何拒絕吹氣之動作等語，自非可採。 ⒊至原告主張可換另一台機器進行測試及同意接受抽血檢定等語。但依採證影片截圖(見本院卷第87頁)可知，員警所使用之酒精測試儀器顯示「運行中」且外觀完整無損，足認該儀器功能正常無疑，員警自無更換酒精測試儀器或採取其他方法進行酒精測試之義務。從而，原告此部分主張，亦非可採。㈡綜上，原告確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　㈠第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第一項測試之檢定。」　㈡第67條第2項：「汽車駕駛人曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十條之一第二項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十四條第四項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款、第四項、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第三十五條第二項規定吊銷駕駛執照者，四年內不得考領駕駛執照；依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。」　㈢第24條：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、行政罰法　　第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日書記官吳天

2025-02-03

KSTA-113-交-846-20250203-1