Know99判決書

搜尋結果：黃三友

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4157號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王渝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20837 、23637號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1884號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文王渝犯竊盜罪，共貳罪，依序各處拘役貳拾日、貳拾伍日。應執行拘役肆拾日。以上宣告刑及執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、犯罪事實：　　王渝意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年5月31日（起訴書誤載為5月1日）15時15分許起至15時35分許止，在高雄市○○區○○路000號「寶雅新田店」内，接續徒手竊取陳列在貨架上如附表一所示之物品，並將之藏放至隨身袋内，未經結帳即離開現場。　㈡於同日15時51分許起至15時57分許止，在高雄市○○區○○路00 號「FADO法朵服飾店」，接續徒手竊取陳列在貨架上如附表二所示之物品，並將之藏放至隨身袋内，未經結帳即離開現場。二、證據名稱：　㈠被告王渝於警詢、偵查中及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴代理人雷中興於警詢之證述。　㈢證人即被害人吳怡璇於警詢之證述。　㈣監視器影像截圖及光碟。　　㈤高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單。　㈥車輛詳細資料報表。　三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告在緊接時間内，在同一場所多次下手行竊同一被害人財物，應係各自基於單一的竊盜犯意而為，屬接續犯，應論以單純一罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率　　爾竊取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取；惟念及　　被告犯後坦承犯行，態度尚可，且行竊之手法尚稱平和，所竊得如附表一、二所示之物品業經告訴代理人及被害人領回，犯罪所生損害已稍有減輕，且被告事後已與犯罪事實一㈠之告訴人以5萬元達成和解，有和解書在卷為憑，復考量所竊取財物之價值；及其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊取如附表一、二所示之物品，業已發還由告訴代理人及被害人領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 12　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附表一編號商品名稱數量價格（新臺幣） 1 COLORKEY柔霧水感唇露1.8g(朝露玫瑰） 1 439元 2 COLORKEY柔霧水感唇露1.8g(蜜戀茶花） 1 439元 3 我的心機18％杏仁酸淨透煥膚精華30ml 1 590元附表二編號商品名稱數量價格（新臺幣） 1 01字樣短版T恤（紅色） 1 250元 2 小蝴蝶結圖案短版T恤（黑色） 1 250元 3 一般版T恤 2 360元 4 櫻桃圖案T恤（寶藍色） 1 285元 5 蝴蝶結蛋糕短裙（黑色） 1 285元 6 蝴蝶結蛋糕短裙（白色） 1 285元

2024-12-12

KSDM-113-簡-4157-20241212-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4015號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉志宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21601 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1766號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉志宏犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣捌佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、劉志宏於民國113年2月27日19時12分許，行經高雄市○○區○○ 路00巷000號前，見陳品妤停放在該處之8833-T3號自用小客車未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟該車副駕駛座車門後，進入車內竊取陳品妤所有之錢包內現金新臺幣（下同）800元得手，正欲逃離現場之際，為陳品妤當場發現，劉志宏遂將現金800元棄置在地，騎乘N QF-5153號機車逃離現場。二、以上犯罪事實，有下列證據資料可以證明：　㈠被告劉志宏於警詢中之供述。　㈡被害人陳品妤於警詢中之指述。　㈢監視錄影翻拍照片5張、錄影光碟1片。　㈣車輛詳細資料報表1張。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜、搶奪等案件，經判處有期徒刑2年8月確定，於109年8月 23日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，考量上述罪行與本案罪行，罪質相同，足認有其特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情狀，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利　　益，竊取他人財物，侵害他人之財產安全，益徵其價值觀念偏差，漠視刑法保護他人財產法益之規範，實應予譴責；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊取財物之價值；及其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　　被告本案犯行所竊得之現金800元，核屬被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-12

KSDM-113-簡-4015-20241212-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1256號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳淑芬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第178號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳淑芬施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實吳淑芬基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國112年11月2 0日21時25分許經警採尿時起回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在高雄市○○區○○路00巷00號7樓住處，以將海洛因摻水置入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；再以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　理　由一、以上事實，業據被告吳淑芬於警詢、偵查及於本院審理時均坦承不諱，且有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U0154 ）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）各1份在卷可稽，足認被告所為自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行可以認定。二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年7月22日釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，3年內再犯本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應予追訴處罰。　三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　四、審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，猶不思澈底戒毒，竟再犯本案之施用第一級毒品及第二級毒品犯行，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應予譴責。惟念被告犯後坦認犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅，又施用毒品者均有相當程度之心理依賴，應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，與一般刑法犯罪之本質尚非相同，兼衡被告之犯罪動機、手段及其於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告施用第二級毒品部分之宣告刑諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2024-12-11

KSDM-113-審易-1256-20241211-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第66號上訴人即被告施勝民上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度交易字第11號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25283號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、引用原審判決部分　　本案經審理結果，認為第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、補充部分　㈠上訴人即被告施勝民（下稱被告）上訴仍否認有何過失傷害犯行，除仍執在原審時之辯詞，辯稱本件係因現場設置在快慢車道間之分隔島寬度僅有1.5公尺，不足以容納被告之車長，不具遮掩與保護轉彎汽車之功能，被告為避免車尾遭對（北）向快車道眾來車撞及之緊急危難而繼續行駛，係出於緊急避難之行為，自不構成犯罪云云之外，並另引用道路交通安全規則第102條第1項第13款，即關於：汽車行駛至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行之規定為據，指摘本件事故係因告訴人騎機車行至路口時，未依該規定在路口停止線前暫停而仍然駛入路口所致。此外，對於告訴人所受傷害部分，亦延續在原審審理時之辯解，辯稱告訴人於事發時，並未受有任何傷害，於救護車到場時亦拒絕救護人員任何包紮及醫療救護行為云云，質疑卷附告訴人提出之驗傷診斷證明書。對於卷附由承辦警員到場採證所繪製之道路交通事故現場圖（警卷第25頁），亦指稱「其所載（機車）是撞到汽車腰部，但實際上是在汽車右前方的地方，事故現場圖顯然錯誤」云云（本院卷第114頁）。　㈡惟按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。此觀道路交通安全規則第102條第1項第7款規定至明。析言之，其條文既規定轉彎車應讓直行車先行，是車輛行駛至交岔路口欲進行轉彎時，自應注意所有駛近並即將通過路口直行車輛之車速、距離及相對位置，尊重各直行車按其行進狀態所享有安全行駛之路權，不得爭先搶快致干擾其正常行駛。又本件被告於事發路口左轉前原本行駛之南京路，其在路口前後路段沿線設置之快慢車道分隔島（交通島）並非甚寬（據被告聲稱經實測僅1.5公尺），甚至不及一般成年人張開雙臂之寬度，其上栽種之低矮景觀植物，並全然不影響往來行車之視線（警卷第39頁上方照片），乃其路口區標線繪製情形，亦未在分隔島延伸對應之路口區域範圍內規劃並繪製供橫向（東、西向）車或轉彎車分段進行、通過之車道線及停止線，此觀卷附現場照片自明（警卷第39頁、第40頁上方）。是依前述，被告駕車於行駛至該路口進行左轉時，自應注意並綜合評估對向各車道直行車輛、車流行駛之狀態，在不干擾或影響來車正常行駛之情形下，選擇適當之機會左轉通過，依前述該路口之規劃、設置情形，客觀上亦無不能注意之情事。則本件苟如被告所言，在其開始左轉後，果有非與對向機慢車道直行來車搶快，否則其車尾即將遭到對向快車道隨即直行駛來之車輛撞及之急迫情形，依其情節，適足徵被告在轉彎時，確未禮讓各該已經行近路口，並可能因其左轉而受干擾之各車道直行車輛先行，反而搶快爭先，乃有未待從容完成轉彎即可能遭對向快車道來車撞及尾部，而須再與行駛於慢車道之直行車輛爭快致發生碰撞之結果，自無據此以自己違規行為創造之衝撞風險，據為主張避難並反而要求他人避讓之依據可言。是原判決以被告所為不符緊急避難之要件而不予採取，即無不合。又被告於本院審理時，以證明上開交通島（北向車道快、慢車道分隔島）之寬度僅有1.5 公尺，不足以遮蔽、保護其座車云云，聲請本院親至現場勘驗丈量，依前開說明，即無調查之必要，爰不予調查，附此敘明。　㈢另就被告上訴指摘本件事發係因告訴人騎車至路口時，未依道路交通安全規則第102條第1項第13款規定，在停止線前方停車所致。惟上開規定之要件乃針對路口「擁塞」之狀況所設，與本案之情形迥然不符，被告據此為指稱告訴人違規之依據，顯有誤會。申言之，苟今上開路口於本件事發時，果有「擁塞」而直行車均應在停止線前方停止並不得進入路口之情形，依其情狀，又何來前開被告所稱其車尾將遭眾來車衝撞之緊急危難可言，不釋自明。至於告訴人因本件事故而受有如所示手腳部位挫擦傷害之情形，已經原審判決詳述其認定事實之依據，經核與卷附警方於到場處理時，在現場拍攝告訴人手腳等部位破皮出血之情形（警卷第45頁）並無不符，被告上訴仍徒言爭執，自無可取。此外，本件原審判決就兩車於事故發生時之碰撞情形，於事實欄原已認定並載明為「甲車右前車頭碰撞乙車左後車尾」，經核與卷附兩車車損照片呈現之情形（警卷第45頁），並無不合。被告上訴既認同此一事實（本院卷第85頁），卻又另指摘卷附警方繪製之現場圖，有誤將兩車碰撞部位記載為「機車撞到汽車腰部」之違誤云云。然姑不論其此一指摘，原不影響於事實之認定，縱依卷附現場圖標繪之方式及內容觀之，除未見有被告上開所稱意旨之記載外，其圖面上沿告訴人原行駛之北向慢車道行向標示，並與圖面代號「②」相連之箭頭直線符號，乃用為標示機車行進方向，並與另一以90°轉角箭頭標示而連接圖面代號「①」，即用為標示被告所駕自用小客車行進方向之符號相互對應（警卷第23頁、第25頁），至為顯明，是被告不解此一常見用為標記各相關車輛行進方向之圖面標示，率爾指摘警方依相關規範繪製之現場圖有誤載兩車車體撞擊部位之情形云云，亦有誤會，併此敘明。三、綜上所述，本案原審法院認事用法並無不當，量刑亦稱妥適。被告上訴否認犯行，並仍執前開情詞指摘原判決為不當，請求本院予以撤銷改判，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第11號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　施勝民上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5283號），本院判決如下：　　主　文施勝民犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、施勝民於民國112年1月17日13時38分許，駕駛OOO-OOOO號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區南京路由北往南方向行駛，行經南京路與海洋二路交岔路口，欲左轉海洋二路時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓對向直行車先行，就貿然左轉，適席正蘊騎乘OOO-OOOO號機車（下稱乙車），沿南京路慢車道由南往北方向行駛至該交岔路口，欲直行通過該路口，見狀閃煞不及，致甲車右前車頭碰撞乙車左後車尾，席正蘊因而受有右肘挫擦傷、右手挫擦傷、左手挫傷、左小腿挫擦傷等傷害。二、案經席正蘊訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明一、告訴人席正蘊於警詢中之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力；其於偵訊中之證述，未經具結，亦無證據能力。二、從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文。醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書。本件卷附大東醫院診斷證明書，係該醫院醫師依告訴人席正蘊病歷所轉錄製作之證明文書，並無顯不可信之情形，依上揭說明，自有證據能力，得為證據。三、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈡-1，均是承辦本件車禍事件之警員於職務上製作、列印之紀錄文書，並無顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款規定，均有證據能力。四、照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，錄製之畫面、照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在刑事訴訟法第159條第1項所規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年度台上字第3854號判決意旨參照）。本件卷附之交通事故現場、被告及告訴人車輛照片、告訴人傷勢照片，係屬機械性紀錄特徵，也就是認識對象的是攝影鏡頭，透過鏡頭形成的畫面存入或映寫入硬碟或底片，然後儲存於硬碟或還原於照相紙上，故攝影機攝錄之畫面及照片均不含有人的供述要素，在現實情形與作為傳達結果的錄影及照片，在內容上的一致性是透過機械的正確性來加以保障的，在照片中並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發生的變化），故上述照片均非供述證據，並無傳聞法則之適用，且係透過攝錄後沖印或由機器播放後再經沖印所得，而與本件犯罪事實具有關聯性，依法自得作為證據，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告施勝民對於上述駕駛甲車行駛至肇事交岔路口左轉時，與對向直行由告訴人騎乘之乙車發生碰撞等情並不爭執，但否認有何過失傷害犯行，辯稱：被告係遵守燈光號誌，於綠燈左轉後應繼續前進，否則，將造成汽車與汽車追撞之重大後果，此不得已之作為，確屬刑法第23、24條有關正當防衛與緊急避難之不得已與不罰行為；另告訴人行經交岔路口，故意爭先爭道，顯違反道路交通管理處罰條例暨道路交通安全規則等法令，亦應有間接故意之傷害歸責等語。二、以上犯罪事實，已經告訴人席正蘊於本院審理時指述明確，佐以被告施勝民亦坦言駕駛甲車行駛至肇事交岔路口左轉時，與對向直行由告訴人騎乘之乙車發生碰撞等情，經核兩人所述本案肇事經過大致相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、大東醫院診斷證明書等證據資料在卷可考，以上客觀事實應可認定。三、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第第7款定有明文。被告考領有普通小客車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料可考，對於上開交通法規自無不知之理。且依本案事故發生當時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷無障礙物、視距良好等情況，有道路交通事故調查報告表㈠可參，足認被告客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意前揭規定，未禮讓對向直行車先行，就貿然搶先左轉，而肇致本案車禍發生，是被告之駕駛行為顯有過失甚明。而告訴人席正蘊因本案車禍事故受有如事實欄所載之傷勢，且於車禍事故發生當日即前往大東醫院接受診療，有診斷證明書可考，足見被告之行為與告訴人所受之傷害結果間具有相當因果關係無訛。四、被告雖以前詞置辯，但查：　㈠依卷內相關證據資料顯示，本件車禍事故發生之際，現場並無任何不法侵害或緊急避難之客觀情事，且被告駕駛甲車左轉未禮讓對向直行之車輛先行在先，事後卻以當時綠燈左轉時若未繼續前行，可能造成汽車與汽車追撞之重大後果，而認其駕駛行為符合刑法第23條、第24條正當防衛、緊急避難之要件，屬不罰之行為，顯是被告事後圖卸刑責之詞，不可採信。　　　　㈡從被告提出之照片（交易卷頁67）雖顯示，告訴人騎乘機車行經肇事交岔路前之慢車道停止線後雖劃設有機車警告標誌，但該標誌意指「機車紅燈停等區」，而本件交通事故發生前，告訴人是騎乘機車綠燈直行通過肇事之交岔路口，與上述警告標誌並無任何關連性；另據被告與告訴人之陳述，告訴人當時車速均未超過40公里，被告未經查明，就認為告訴人騎乘機車接近交岔路口未減速慢行，爭先、爭道，亦有可歸責事由，顯是被告個人主觀臆測之詞，與事實不符，不可採信。　㈢被告另以告訴人於肇事現場，拒絕救護人員之包紮處理，及由救護車送往醫療院所接受治療等情，質疑告訴人並未因本件車禍事故而受有傷害，惟查告訴人席正蘊於肇事現場確實未接受救護人員之包紮處理，也拒絕由救護車接送治療，但從卷附現場告訴人受傷之照片觀之，告訴人確實因本件車禍事故受有如上所載之傷情，被告如上之質疑，顯非事實，亦不足為有利於被告之認定。　　五、綜上說明，本案事證明確，被告犯行已可認定，應予論罪科刑。參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行經交岔路口左轉時，疏未禮讓對向直行車先行，就搶先左轉，因而發生本案車禍事故，並使告訴人受有前開之傷害，所為侵害他人身體法益，並致對方身體及精神上受有痛苦，實有不該；並斟酌被告始終否認犯行，且未賠償告訴人所受損害之犯後態度；復衡以本案犯罪情節、告訴人所受傷勢部位與嚴重程度、被告違反注意義務之過失程度等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴；檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃三友以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄論罪之法條刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-113-交上易-66-20241210-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4847號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡宇祥上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32911號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第155號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主　文簡宇祥犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鐵製棍棒1支沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　緣簡宇祥於民國112年3月16日16時許參與廟會繞境活動時，因行車糾紛與許鉦源發生口角爭執，遂夥同陳梓逸、黃上誌（此二人已另行審結）及數名身分不詳之成年男子，於同日 18時30分許至高雄市○○區○○路00號前及同路段78號前道路集合，其等均明知上址地點為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所或公眾得出入之場所，且於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上，施強暴脅迫及強制、傷害等犯意聯絡，由黃上誌以手槌打許鉦源之胸部、肩部，簡宇祥則以腳踹其頭部，期間，許鉦源趁隙逃跑，復遭簡宇祥、陳梓逸、黃上誌及數名身分不詳之成年男子追回包圍而不讓其離去，簡宇祥接續持足供為兇器使用之鐵製棍棒毆打許鉦源之身體；陳梓逸、黃上誌有接續徒手或腳踢許鉦源之頭部、背部及身體多處，致許鉦源受有頭部、軀幹、肢體多處擦挫傷之傷害，並妨害公共秩序及社會安寧。　　二、證據名稱　㈠被告簡宇祥之自白。　㈡同案被告陳梓逸、黃上誌於警詢、偵訊審理時之供述。　㈢證人即告訴人許鉦源、吳子勝、呂俊賢於警詢時之證述。　㈣現場錄影光碟1片及擷圖92張。　㈤高雄榮民總醫院診斷證明書。三、論罪科刑　㈠聚集三人以上在公共場所施強暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，而被告陳梓逸、黃上誌既然知道同案被告簡宇祥使持鐵製棍棒毆打告訴人，卻仍基於同一傷害之犯意聯絡，接續徒手或腳踢告訴人，自應就刑法第150條第2項第1款之加重要件共同負責。　㈡核被告簡宇祥所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人下手實施強暴罪、第304 條第1項之強制罪、第277條第1項之傷害罪。被告所為上開犯行，均係一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之妨害秩序罪處斷。　㈢被告簡宇祥與同案被告陳梓逸、黃上誌，就以上犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告所犯罪行，雖符合刑法第150條第2項第1款之規定，但該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質。是法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權。本院審酌被告已坦承犯行，雖造成人身法益之侵害，對於當時社會安寧秩序之影響難認巨大，因認未加重前之法定刑即足以評價被告二人之犯行，尚無加重其刑之必要。　㈤審酌被告以起訴書所載之聚眾施強暴方式妨害社會秩序，且任意傷害被害人之身體，所為均值非難，惟念及被告已知錯坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況、生活情狀、犯罪情節之不同及刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之鐵製棍棒1支是被告簡宇祥所有持以毆打告訴人所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　　五、同案被告陳梓逸、黃上誌部分已先行審結。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-簡-4847-20241210-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度簡字第3954號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林宇軒上列被告因毀棄損壞等案件，本院於113年11月28日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本「主文」欄應增列第2項諭知「扣案之鈑手1支沒收」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本於「事實及理由」欄第5項已論敘「扣案之鈑手1支為被告所有供犯本件犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收」，然於「主文」欄卻未為「扣案之鈑手1支沒收」之諭知，顯有錯誤，因於全案情節與裁判本旨並不生影響，依前開規定，自應由本院裁定更正於「主文」欄增列第2項諭知「扣案之鈑手1支沒收」。三、依刑事訴訟法第227之1第1項條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2024-12-09

KSDM-113-簡-3954-20241209-2

簡

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡字第3813號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃庭威李淯銘上一人選任辯護人謝懷寬律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第23793號、113年度偵字第4977號），被告二人自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第112號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文乙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯個人資料保護法第四十四條、第四十一條之公務員假借職務上之權力非於法定職務必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠乙○○時為臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所警員（已於民國112年5月底離職），甲○○為高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所警員，渠2人係高中學長、學弟關係。緣乙○○、甲○○、成年女子AV000-H112210（真實姓名詳卷，下稱A女）及渠等共同友人，於112年5月13日22時30分許，在高雄市○○區○○○路000號之享溫馨KTV巨蛋店3樓79號包廂飲酒唱歌，期間，A女先獨自離開包廂坐在公共桌椅處休息，乙○ ○坐在A女身旁與之聊天，待於翌(14)日4時48分許，渠2人要返回進入包廂之際，乙○○竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，對A女為擁抱之性騷擾行為1次得逞。　㈡經A女報案後，乙○○為了解案發過程並請共同友人呂玉蘭代為出面與A女協商，明知甲○○非調查該起性騷擾案件之承辦員警，並無調閱相關監視錄影畫面之法定職務權限，且明知非公務機關對於社會活動等個人資料不得非法蒐集及利用，要求甲○○代為調閱案發之相關監視錄影畫面，甲○○明知上情，竟與乙○○（被訴違反個人資料保護法部分另行審結）共同意圖為自己不法之利益或損害A女之利益，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意聯絡，於112年5月19日15時36分許，前往上址享溫馨，假借其職務上之權力，向店家經理曾禾馨出示警察服務證，要求調閱案發時之監視錄影畫面，並以手機翻拍乙○○性騷擾A女之前後經過錄影畫面3則，隨即於同日16時 04分許，透過Line通訊軟體傳送予乙○○，俟乙○○接收系爭影像後再轉傳予友人呂玉蘭觀看，據以找A女協調處理，足生損害於A女之隱私權及資訊自決權。二、證據名稱：　㈠被告乙○○之自白。　㈡被告甲○○之自白。　㈢告訴人A女於警詢時之證述。　㈣證人呂玉蘭於警詢中之陳述。　㈤證人曾禾馨於警詢中之陳述。　㈥監視錄影檔案及擷取畫面、檢察官勘驗報告、被告2人間之LINE對話紀錄、被告乙○○與A女間之LINE對話紀錄、證人呂玉蘭與A女之LINE對話紀錄。　　　　　　　　　　三、論罪科刑　㈠被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第 1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡被告乙○○趁告訴人A女不及抗拒之際，對告訴人擁抱之行為，核係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪；被告甲○○憑其公務員身分，假借職務上之權力而非法利用他人個人資料，核其所為，係犯個人資料保護法第44條、第41條之違反同法第19條第1項、第20條第1項規定公務員假借職務上之權力非法利用個人資料罪。被告甲○○為公務員假借職務上之權力犯如起訴書行為，應依同法第44條規定，加重其刑至二分之一。另被告甲○○本案犯行，既已依個人資料保護法第 44條之規定加重其刑，自毋庸另依刑法第134條前段之規定加重其刑，併此敘明。　㈢被告甲○○非法蒐集個人資料之低度行為，應為非法利用個人資料之高度行為所吸收，均不另論罪。被告甲○○與同案被告乙○○，就本案非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣審酌被告乙○○為滿足一己私欲，任意觸摸他人身體隱私部位，顯欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，並對告訴人身心造成傷害；被告甲○○為派出所員警，應深知遵守法律秩序之重要性，僅因同案被告乙○○欲了解案發過程，竟利用其職務上之權力，非法蒐集、利用告訴人之個人資料，所為顯屬非是。並考量被告2人犯後均坦承犯行，兼衡其等本案犯罪手段、目的、動機、造成被害人法益侵害程度，另審酌被告乙○○尚未與被害人達成和解、被告甲○○已與被害人達成和解（詳如後述），及被告2人自陳智識程度、工作、家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○宣告刑部分諭知易科罰金之折算標準。又被告甲 ○○所犯個人資料保護法第44條、第41條之公務員假借職務上之權力非法利用個人資料罪，係就其所犯之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，故本案經加重之後，已不得易科罰金，附此敘明。四、被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，因一時失慮而罹於刑章，犯後坦承犯行，且已於本院審理中，與被害人達成和解，賠償被害人新臺幣6,000元，有和解協議書、刑事撤回告訴狀在卷可證，本院因認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。五、同案被告乙○○被訴違反個人資料保護法部分另案審結。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第44條公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其刑至二分之一。

2024-12-06

KSDM-113-簡-3813-20241206-1

審訴

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第112號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃庭威上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23793號、113年度偵字第4977號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨係以：被告乙○○時為臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所警員，因遭代號AV000-H112210女子（下稱A女）對其提出性騷擾申訴，為了解案發過程並請共同友人呂玉蘭代為出面與A女協商，明知甲○○（另行審結）非調查該起性騷擾案件之承辦員警，並無調閱相關監視錄影畫面之法定職務權限，且明知非公務機關對於社會活動等個人資料不得非法蒐集及利用，竟基於非法蒐集、利用個人資料之不確定故意，要求甲○○代為調閱案發之相關監視錄影畫面，而甲○○亦明知上情，而與乙○○共同意圖為自己不法之利益或損害A女之利益，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意聯絡，由甲○○ 於112年5月19日15時36分許，前往上址享溫馨，假借其職務上之權力，向店家經理曾禾馨出示警察服務證，要求調閱案發時之監視錄影畫面，並以手機翻拍乙○○性騷擾A女之前後經過錄影畫面3則(下稱系爭影像)後，隨即於同日16時04分許，透過Line通訊軟體傳送予乙○○，俟乙○○接收系爭影像後再轉傳予友人呂玉蘭觀看，據以找A女協調處理，足生損害於A女之隱私權及資訊自決權，因認被告乙○○係違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。本件被告乙○○前被訴於112年5月13日22 時30分許，與友人甲○○、呂玉蘭、唐振威、下稱A女等人前往高雄市○○區○○○路000號享溫馨KTV唱歌，於翌（14）日凌晨4時許，乙○○於包廂外疑對A女有性騷擾行為，而遭A女至警局對其提出性騷擾申訴（乙○○涉犯性騷擾防治法案件，另案由臺灣高雄地方檢察署偵辦）。嗣乙○○經萬華分局督察組詢問案發經過，而知悉A女對其提出性騷擾申訴，渠明知公務機關蒐集、處理或利用大樓監視器中涉及個人資料之畫面，應有特定目的，並符合個人資料保護法第15條、第16條所定要件，不得任意非法蒐集、利用或洩漏予他人知曉，且警察機關調閱監視器畫面應限於執行法定職務必要範圍內為之，而乙○○本身係受性騷擾申訴調查之對象，非屬偵辦性騷擾申訴案件之執行法定職務之人，且所查得之資料屬於偵查中之資訊，為中華民國國防以外應秘密之消息，不得洩漏予他人，竟假借其職務上取得個人資料之機會，意圖為自己不法利益而違法蒐集、利用個人資料，及基於洩漏中華民國國防以外應秘密消息等犯意，於112年5月19日13時45分許，在臺北市○○區○○路00號之萬華分局警員宿舍內，以通訊軟體LINE 撥打電話予任職於高雄市政府警察局三民第二分局之員警甲 ○○，佯稱其受萬華分局督察組要求調閱案發時監視器錄影畫面，會帶公文一同南下，惟因路途遙遠，委由甲○○先至享溫馨KTV調閱監視器錄影畫面云云，甲○○遂於同日15時36分前往享溫馨KTV，向經理出示警察服務證表示因調查性騷擾案需要調閱監視器錄影畫面，而以翻拍方式取得本案監視器錄影畫面後，於同日16時4分許以通訊軟體LINE傳送予乙○○，以此公務機關非執行法定職務之目的而違法蒐集查得A女之個人資料，乙○○取得本案監視器錄影畫面後，隨即於同日16 時55分以通訊軟體LINE將本案監視器錄影畫面傳送予呂玉蘭，而違法利用前開蒐集所得之個人資料及洩漏屬於偵查中資料之國防以外應秘密之消息，所涉犯個人資料保護法第44條、第41條第1項之公務員假借職務上之機會違反同法第15條、16條規定蒐集、利用個人資料罪及刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密等罪嫌，業經臺灣台北地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第29878號），並由臺灣台北地方法院於113年1月10日以113年度審簡字第3號判處有期徒刑3月，於113年5月14日確定在案，有該案判決書正本及被告前案紀錄表在卷為憑。該案與本件檢察官起訴的犯罪事實，客觀基本犯罪事實相同，該案判決之效力當然及本件檢察官起訴的犯罪事實，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。三、被告乙○○被訴違反性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌部分，及同案被告甲○○被訴違反個人資料保護法部分，另行改分簡易程序審結。　　據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2024-12-06

KSDM-113-審訴-112-20241206-2

審訴緝

臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴緝字第33號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡宇祥上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32911號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案經檢察官依通常程序起訴，被告簡宇祥已於審判中自白犯罪，本院合議庭認依其自白及現存證據，已足認定犯罪，宜以簡易判決處刑，依上述規定，裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2024-12-05

KSDM-113-審訴緝-33-20241205-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第795號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉嘉慧劉建龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第396 79號、113年度偵字第14529號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉嘉慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。劉建龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、劉嘉慧、劉建龍，及身分不詳暱稱「阿猴」、「小慶」及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向之犯意聯絡，由「阿猴」、「小慶」指示劉建龍於民國111年5月16 日，邀約劉嘉慧北上前往臺中地區擔任提款車手，並由劉嘉慧提供玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶，起訴書誤載為000000000000號）供詐欺集團成員匯入款項。嗣該詐欺集團成員取得本案玉山銀行帳戶後，再由集團成員於111年3月2日某時許，以通訊軟體LINE向李姿嫺佯稱投資虛擬貨幣獲利可期云云，致李姿嫺陷於錯誤，依指示於111年5月19日12時5分許，匯款新臺幣（下同）61萬元至本案玉山帳戶，旋由劉嘉慧依劉建龍之指示，於111年5 月19日14時31分許、15時24分許，至臺中市○○區○○○路○段00 0號之玉山銀行南屯分行臨櫃提領包含上開款項在內之1,527 ,000元及20萬元（含另案被害人劉秀香受詐欺之18萬元，此部分業經檢察官提起公訴），隨即將提領款項上繳本案詐欺集團不詳成員，並以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　二、以上犯罪事實，業據被告劉嘉慧、劉建龍於偵查及於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李姿嫺於警詢中之證述情節相符，且有告訴人李姿嫺提供之匯款申請書影本、與本案詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄、被告劉建龍與劉嘉慧LI NE對話紀錄、本案玉山帳戶開戶資料、交易明細查詢、玉山銀行取款憑條翻拍照片等證據在卷可參，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪予認定，均應依法論科。三、新舊法比較之說明　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，仍可割裂比較適用。　㈡被告2人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告2人之新法。　　　㈢另被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。而被告本案並無該條例第 43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。四、論罪科刑　　　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告2人上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡被告劉嘉慧、劉建龍就所犯上開犯行，與暱稱「阿猴」、「小慶」之成年人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告2人之新法。查被告2人於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且無犯罪所得，符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，爰依該規定減輕其刑。　　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，同年月16日生效，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將此條文移列至第23條第3項，修正後該條項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之規定。被告2人於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第 16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　　　㈣審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍加入詐欺集團擔任提款車手，造成被害人李姿嫺受有如上開事實欄所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，但考量被告2 人犯後均已坦承犯行，及被告2人自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、沒收　　　㈠被告2人沒有收到報酬一情，已經被告2人於本院審理中陳明，而依卷內資料並無證據可以證明被告2人有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告2人犯罪所得之沒收宣告或追徵。　　　　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物為61萬元，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人匯入本案玉山帳戶之款項已經被告劉嘉慧提領後轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告2人已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。

2024-12-04

KSDM-113-審金訴-795-20241204-1