Know99判決書

搜尋結果：A男

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1768號原告甲女（真實姓名及住所詳卷）兼法定代理人甲女之父（真實姓名及住所詳卷）甲女之母（真實姓名及住所詳卷）共同訴訟代理人梁宵良律師複代理人聶嘉嘉律師被告 A男（真實姓名及住所詳卷）兼法定代理人 A男之母（真實姓名及住所詳卷）共同訴訟代理人張藝騰律師複代理人呂盈慧律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告甲女新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一百一十三年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告甲女之父新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應連帶給付原告甲女之母新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十，由原告甲女負擔百分之三十六，餘由原告甲女之父、甲女之母各負擔百分之二十二。六、本判決第一項原告甲女勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬元為原告甲女預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第二、三項原告甲女之父、甲女之母勝訴部分，得假執行。但被告如各以新臺幣陸萬元為原告甲女之父、甲女之母預供擔保後，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告甲女（下稱甲女）與被告A男（下稱A男）於民國111年 7月間至112年3月間為男女朋友，彼此均明知對方當時為未滿16歲之人。111年7月間某日（當時甲女未滿14歲），甲女前往A男住處，兩人在A男房間內第1次發生生殖器接合之性交行為。其後迄至112年1月間，兩人分別於不詳日期，在 A男住處房間（1次）、臺中市大里某公園之公共廁所（1次）、甲女之桃園住處房間（1次）、甲女之彰化住處房間（2 次）等地，發生生殖器接合之性交行為共5次。　㈡又，甲女與A男於112年1月25日在A男住處房間發生性交行為之過程中，A男基於竊錄他人性影像之犯意，無故以其所有手機，從甲女背後拍攝其與甲女非公開之性交過程（內容為甲女與A男性行為之畫面）性影像。　㈢因A男為上開性行為及拍攝行為時，甲女未滿14歲或未滿16 歲，則A男行為已構成故意不法侵害甲女之身體、貞操權且情節重大，且均已觸犯刑法第227條第1項、第3項及第315條之1第2款等保護他人之法律，致甲女受有損害。且甲女因此事件受有精神上之痛苦，罹患憂鬱症病情嚴重，曾數度割腕自殺，迄今仍須陸續前往身心診所門診治療外，已無法正常繼續學業，目前休學在家休養中。又原告甲女之父、甲女之母（下稱甲女之父、甲女之母），為甲女之父母，因上開事件自責，且需隨時協助、扶持、輔導甲女，避免甲女日後兩性觀念或兩性關係有所偏差，亦受有精神上痛苦，堪認A男上開所為亦不法侵害甲女之父、母基於父母子女關係之身分法益且情節重大。又A男於上開行為時已具有識別能力，則被告A男之法定代理人即被告A男之母（下稱A男之母）當應與A男負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第 2項、187條第1項前段及民法第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告應連帶賠償甲女新臺幣（下同）100萬元，連帶賠償甲女之父、甲女之母各50萬元等語。　㈣並聲明：1.被告應連帶給付甲女100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2. 被告應連帶給付甲女之父50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；3.被告應連帶給付甲女之母50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；4.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠自兩造交往時之臉書對話紀錄可見，甲女對於性知識、性行為之態度均非常開放，數次性行為均為甲女邀約A男為之。又就原告所指A男拍攝性行為影片一事，自雙方112年1月25 日對話紀錄可見，當日雙方對話內容為甲女詢問A男性行為過程中是否有錄影，A男表示有，並詢問甲女是否會生氣，甲女表示：「不會」，並稱她有聽到手機被丟下來的聲音，其後甲女回覆：「舒服」，A男則回覆：「傳教士你到得了嗎」、「還是要出動我的仙人掌」，甲女回覆：「都可以」、「第一次第二次才是」等語，足見甲女知悉A男有拍攝兩造性行為過程後，仍泰然自若與A男討論性行為之姿勢及過程，依照一般常情，倘A男拍攝影片行為導致甲女恐懼，甲女自無可能如此自然繼續談論性行為之過程，益徵甲女事後已同意及應允A男行為，並為隱私權之拋棄，難認有隱私權受侵害之事實。　㈡既A男與甲女間歷次性交行為均係基於男女朋友間之親密關係合意而為，足證A男之行為並無不法侵害甲女之身體及貞操權。又A男固曾短暫拍攝兩人性行為影像數秒，惟當甲女事後詢問時，A男即如實告知，甲女亦說明其不在意，足認原告甲女事後已同意及應允，A男所為實未侵害甲女之身體自主權、隱私權及人格權等權利，A男無需負侵權行為損害賠償責任。　㈢又就甲女主張其因此事件罹患憂鬱症、遭退學、自殘等節。經以「憂鬱症」為關鍵字查找A男與甲女之Messenger對話紀錄，自111年10月間至112年3月間，雙方即多有提及、討論「憂鬱症」之對話內容，而甲女於111年11月17日始告知A 男其曾經罹患憂鬱症，A男則會安慰甲女「你沒有病」、「不要吃藥」等語，足認甲女與A男交往「前」即患有憂鬱症。又甲女曾於112年2月間自殘後傳自殘傷口影片給A男並詢問：「哪裡可以逢傷口」，A男回覆：「裂開了齁」、「我明天陪你去」，甲女回覆：「可是又不深」，A男回覆：「裂了就趕快處理」、「明天我陪你去」，原告甲女回覆：「浪費醫療資源」、「縫不能打麻醉」、「過陣子就好」等語。均足證原告所主張均非事實，實情應為甲女於認識A男之前即患有憂鬱症，且甲女於112年9月28日始退學，可見甲女主張之事實均非因A男本案行為導致，足認甲女並未因A 男之行為造成損害，且其罹患憂鬱症及自殘行為與A男本案行為間並無因果關係。　㈣退步言，縱認原告均受有損害，而被告應負侵權連帶賠償責任（假設語氣），然A男與甲女間之性行為，係經甲女同意，並多次由甲女主動要求為之，且A男多次至甲女家中與甲女同房共宿，甲女之母均悉上情，而A男拍攝與甲女間性行為之影像，亦已經甲女同意及應允，足見A男之行為間均有甲女之助力，自不得將二人行止所生之風險全加諸於A男身上；再者，甲女之父母為甲女之法定代理人，並由甲女之母負主要保護、教養之權利義務，卻疏於監督，放任甲女與A 男發生本件行為，亦足徵有未盡管教義務之情節，實屬與有過失，請鈞院依法減輕或免除損害賠償金額。　㈤再退萬步言，縱認原告得向被告請求賠償（假設語氣），且無與有過失之情事存在，然甲女請求被告連帶賠償100萬元、甲女父母請求被告連帶賠償各50萬元，金額顯屬過高，請鈞院依法酌減數額，以符公平及比例原則等語，資為抗辯。　㈥並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠原告就111年7月間起至112年1月間為止，甲女與A男所發生共6次性行為，及112年1月25日A男拍攝其與甲女性行為影像之行為，得依民法第184條第1項前段、第2項、187條第1 項前段、民法第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告負連帶賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第2項、第187條第1項前段、第195條第1項、第3項各有明文。　⒉次按刑法第227條第1項、第3項分別規定：「對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。」、「對於1 4歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。」、同法第315條之1第2款規定：「有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」。　⒊復刑法第227條規定並無任何有關行為人施用手段之要求，亦未提及客觀之意願或意願違反之情形，至於客體是否同意行為人之舉動，則非要件；其立法目的在加強幼年人之保護，亦即所保護之法益為幼年人之自我身心健全成長權利（最高法院101年度台上字第2154號刑事判決意旨參照）。　⒋又按身體權指以保持身體完整性為內容之權利，破壞身體之完整性，即構成對身體權之侵害；貞操權則係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設。參酌刑法第227條第1項、第3項明定對於未滿16歲男女為性交行為應受刑事處罰之意旨，未滿16歲之男女發育尚未健全，難認有同意性交行為之能力，則與未滿16歲之男女為性交行為，縱未以違反其意願之方式為之，仍屬妨害其身體之完整性、性自主決定權，構成對身體權、健康權、貞操權之侵害。又依民法第1084條第2項規定，父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務，此為父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，稱之為「親權」。所謂保護係指預防及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護；所謂教養則指教導養育子女，以謀子女身心之健全成長。未成年子女遭他人為妨害性自主行為，其身心勢將受有重大創傷，父母當須付出更多心力保護教養、照料陪伴，並基於人倫親情而同感痛苦，自亦屬不法侵害父母基於親子關係之身分法益且情節重大。 ⒌查，甲女為00年0月生，A男為00年00月生，甲女於111年7月間尚未滿14歲，甲女於111年8月間起至112年1月間為止，則係14歲以上未滿16歲之人，A男之法定代理人僅有A男之母等情，有甲女、A男之戶籍資料可佐（見外放證物袋），堪認為真。　⒍就原告主張甲女與A男於111年7月間至112年3月間為男女朋友，彼此均明知對方當時為未滿16歲之人，於111年7月間某日（當時甲女未滿14歲），甲女前往A男住處，兩人在A男房間內第1次發生生殖器接合之性交行為（下稱A男行為）；其後迄至112年1月間，兩人分別於不詳日期，在A男住處房間（1次）、臺中市大里某公園之公共廁所（1次）、甲女之桃園住處房間（1次）、甲女之彰化住處房間（2次）等地，發生生殖器接合之性交行為共5次（下合稱乙行為）等情，為被告所未予爭執，且經本院調閱本院112年度少調字第946 號少年保護事件卷宗核閱屬實，堪認為真。　⒎另，就原告主張甲女與A男於112年1月25日在A男住處房間發生性交行為之過程中，A男基於竊錄他人性影像之犯意，無故以其所有手機，從甲女背後拍攝其與甲女非公開之性交過程（內容為甲女與A男性行為之畫面）性影像（下稱丙行為）之情，亦為被告所不爭執，且經本院調閱本院112年度少調字第946號少年保護事件卷宗核閱屬實，亦堪認為真。　⒏既A男行為發生時甲女尚未滿14歲、乙行為發生時甲女尚未滿 16歲，又A男於為A男行為、乙行為時均明知甲女未滿16歲、甲女無同意為性行為之完整判斷能力，而仍與甲女發生性行為，自屬侵害甲女之身體權、健康權、貞操權；又性行為核屬個人之私領域範疇，A男之丙行為亦屬構成侵害甲女隱私權之侵權行為。且A男上開行為均經本院少年法庭認定構成刑法第227條第1項、第3項、第315條之1第2款之行為，而裁定予A男訓誡之保護處分，經本院調閱112年度少調字第9 46號少年保護事件卷宗核閱屬實。則甲女就上開A男侵權行為得依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項等規定，請求A男就其精神上損害，負賠償責任。　⒐又甲女之父、甲女之母主張其等因此事件而自責，且需隨時協助、扶持、輔導甲女，避免甲女日後兩性觀念或兩性關係有所偏差，亦受有精神上痛苦等語，未據被告爭執，且與一般社會常情相符，堪以採信，則應認A男上開所為亦不法侵害甲女之父、甲女之母基於父母子女關係之身分法益且情節重大，並致甲女之父、甲女之母受有精神上之痛苦，甲女之父、甲女之母亦得依民法第184條第1項前段、第2項、第195 條第3項準用第1項等規定，請求A男就其精神上損害負賠償責任。　⒑再者，A男於本件事發時已滿14歲、15歲，當具有識別能力，而A男之母為其法定代理人，則原告依民法第187條第1項前段規定，請求A男之母應與A男負連帶賠償等語，即屬有據。　⒒被告就A男行為、乙行為雖辯稱當時甲女與A男為男女朋友關係，相關行為均經甲女同意，因此並無侵害甲女之身體及貞操權云云。然，依上開說明可知，未滿16歲之男女發育尚未健全，實難認有同意性交行為之完整判斷能力，則與未滿16 歲之男女為性交行為，縱未以違反其意願之方式為之，仍屬妨害其身體之完整性、性自主決定權，是我國刑法第227條方定有相關處罰規定，則被告所辯並不可採。　⒓被告就丙行為雖抗辯A男固曾短暫拍攝兩人性行為影像數秒，惟當甲女事後詢問時，A男即如實告知，甲女亦說明其不在意，足認原告甲女事後已同意及應允，A男所為實未侵害甲女之權利云云。查，雖據被告所提出甲女、A男之對話紀錄顯示，A男稱：「假如說我有我說我有錄影你會生氣嗎」，甲女則回覆：「不會」等語（見本院卷第185頁），惟此對話中A男係以假設語氣發問，並未具體坦承其有拍攝影片之行為，且由甲女之回覆至多僅能表示甲女對於A男之假設問題表示其應該不會生氣，是均難認甲女有對A男之丙行為有何事前同意，或事後表明不予追究責任之情形，再衡酌甲女當時尚未成年，亦難認甲女有何同意放棄或拋棄民事上權利之完整行為能力，是被告所辯亦不可採。　⒔至被告其餘所辯關於否認原告主張甲女罹患憂鬱症、遭退學、自殘均與上開侵權行為無關、無因果關係等語，實為本院量定原告精神上慰撫金多寡時之審酌因素，並非得據此認定被告等毋庸負損害賠償責任，是被告所辯亦非可採。　㈡甲女、甲女之父、甲女之母得分別請求被告連帶賠償28萬元、6萬元、6萬元之慰撫金；原告逾上開部分之請求則無理由：　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌：甲女於本件事發時為13歲、14歲，A男於本件事發時則為14歲、15歲；甲女之父自陳高中肄業，擔任臨時工，每月收入約2萬5000元，甲女之母自陳高中肄業，從事殯葬業，每月收入約3萬元，甲女之父母已離婚，係由甲女之母為甲女主要照顧者；A男之母自陳大學肄業，從事早餐店店員工作，每月收入約3萬元（見本院卷第119、120、253頁）；並參酌本院調閱兩造之財產所得資料（見外放證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；A男之侵權行為情節；甲女提出其自112年3月後陸續至身心科就診之相關診斷證明；原告因A男行為所受之精神上痛苦等其他一切情狀，認甲女請求被告連帶賠償慰撫金以28萬元為適當，甲女之父、甲女之母請求被告連帶賠償慰撫金各以6萬元為適當；逾此部分之請求，則尚非妥適，而無理由。　⒉被告固抗辯甲女於認識A男之前即患有憂鬱症，不得依原告提出之診斷證明書認為其至身心科診所就診與A男行為有關云云。然，依本院函詢衛生福利部中央健康保險署關於甲女之歷次就醫紀錄，該署以113年10月7日健保中字第11340657 07號函檢附門、住診就醫申報紀錄，顯示甲女係自112年2月 21日起始有多次至身心科診所就診之情形（見本院卷第247- 250頁），是甲女主張其因本事件而患有憂鬱，並至身心科診所就醫之情應屬事實，被告所辯，則不可採。　㈢本件原告並無就損害之發生與有過失之情形，被告抗辯應減輕或免除賠償金額等語，並不可採：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。　⒉被告辯稱：A男與甲女間之性行為，係經甲女同意，並多次由甲女主動要求為之，且A男多次至甲女家中與甲女同房共宿，甲女之母均悉上情，足見A男之行為間均有甲女之助力，自不得將二人行止所生之風險全加諸於A男身上；甲女之父母為甲女之法定代理人，並由甲女之母負主要保護、教養之權利義務，卻疏於監督，放任甲女與A男發生本件行為，亦足徵有未盡管教義務之情節，實屬與有過失等語。　⒊然，甲女於事發當時未滿14歲、未滿16歲，均不具有同意性交行為之完整判斷能力，自不得以相關性行為發生係經甲女「同意」，而認甲女對其所受之損害亦與有過失。又，甲女及A男之性行為發生地點，除甲女房間外，亦有在大里某公園之公共廁所、A男住處房間，且被告並未就甲女之父、母就甲女及A男之性行為發生有何事前知悉或放任情形，提出證據為佐證，是自難認甲女之父、母就甲女之損害發生有何與有過失之情節，被告所辯亦不可採。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別明定。甲女、甲女之父、甲女之母依民法第184條第1項前段、第2項、187條第1項前段、民法第195 條第1項前段、第3項等規定，請求被告連帶賠償28萬元、6 萬元、6萬元，屬給付無確定期限，被告應於收受起訴狀繕本送達後，始負給付遲延責任，則原告自得依上開規定，請求被告應加計自起訴狀繕本送達翌日起（113年7月11日，見本院卷第117頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈤另，被告雖抗辯原告事發後有騷擾被告、夥同親友多人徒手、腳踹，丟擲鐵椅、用手電筒敲打A男，要求A男當眾下跪道歉，致A男頭部多處擦傷、腦震盪等行為，請本院一併斟酌等語。然，被告所述之上開原告行為實與原告本件主張之侵權行為發生原因無涉，實為A男與原告等人間另外之侵權行為法律關係，無從影響本院關於賠償責任及賠償金額之認定，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、187條第 1項前段、民法第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告應連帶給付甲女28萬元、連帶給付甲女之父6萬元、連帶給付甲女之母6萬元，並均自113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告及被告分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失其依據，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-12-13

TCDV-113-訴-1768-20241213-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5024號上訴人陳俊偉選任辯護人李岳洋律師聶瑞毅律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月7日第二審判決（112年度上訴字第4294號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30190號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳俊偉有如其事實欄所載犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪刑。已詳敘其調查證據之結果，以及憑以認定犯罪事實之得心證理由。對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以不足採信，逐一於理由詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：上訴人係沛翰管理顧問有限公司之業務員，僅協助告訴人即被害人徐吉永取得殯葬產品，爭取合法報酬。告訴人縱因上訴人之推銷而應允投資，亦應衡量利害得失，自負風險。上訴人與所謂「葉先生」、「淡水宜城A男」並無所謂詐欺取財之犯意聯絡，亦無行為分擔可言。原判決未說明上訴人有何詐欺之主觀犯意及施用詐術之客觀犯行，亦未說明上訴人與「葉先生」、「淡水宜城A男」間，有何犯意聯絡及行為分擔，逕以推測、擬制方式，而為上訴人不利之認定，其採證認事有違證據法則，且有調查職責未盡及理由欠備之違誤。四、經查：證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　　又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性　　，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。　　原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述、告訴人等人之證詞，並佐以上訴人與告訴人見面繳付款項之監視器錄影畫面、上訴人與告訴人之簡訊對話等卷內相關證據資料，相互勾稽、印證，而認定上訴人有前揭三人以上共同詐欺取財之犯罪事實。　　原判決並說明：依告訴人之證述及上訴人與告訴人簡訊對話　　，可知確有擔任買家角色之「葉先生」及自稱係淡水宜城有限公司銷售人員之「淡水宜城A男」其人。又依「葉先生」所提出之新臺幣（下同）200萬元之照片，以及告訴人於上訴人陪同下，分別交付430萬元、80萬元予「淡水宜城A男」等情，顯見告訴人確欲透過上訴人出脫其所持有之宜城墓園股份有限公司（下稱宜城墓園公司）之殯葬產品。然上訴人竟帶同告訴人與「葉先生」見面相談，再由「葉先生」託詞，告訴人所持有之家族塔位不連貫，或由上訴人向告訴人表示，應另行購買宜城墓園公司之生前契約等事由，再由「淡水宜城A男」諉稱有出售「葉先生」所需要之生基位與連貫之火化家族塔位，復以「葉先生」可出資部分款項為由，終使告訴人為求順利高價出售原本所持有之相關殯葬物件，誤信上訴人、「葉先生」、「淡水宜城A男」所言為真，只需依其等說法再行購入相關殯葬物件，即可符合買家「葉先生」之需求，並全套出售，因而陷於錯誤，而合計支付680萬元購買本件無法作為殯葬使用之產品等情，足見上訴人、「葉先生」及「淡水宜城A男」確有詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。原判決已說明上訴人、「葉先生」、「淡水宜城A男」三人如何密切配合分工，告訴人因而受騙，支付680萬元予「淡水宜城A男」，上訴人於整體過程中，既有分擔部分行為，即應共同負責。至於原判決關於共犯之說明，雖行文較為簡略，但不影響原判決結果。本件上訴意旨，泛詞指摘：原判決採證認事有違證據法則，且有調查職責未盡及理由欠備之違法云云。係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭執，自非合法之上訴第三審理由。　五、本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷說明於不顧，仍持已為原判決予以指駁之陳詞，再事爭辯，或對於事實審法院採證、認事裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 17 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-5024-20241212-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第50號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李宏威選任辯護人廖顯頡律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21783號），及移送併辦（113年度偵字第30867號）本院判決如下：　　主　文乙○○以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪，處有期徒刑捌年肆月。扣案iPhone 14 Pro手機（IMEI：000000000000000號、搭配門號 0000000000號之SIM卡壹枚）壹支沒收。　　事　實乙○○與謝睿彬（業經臺灣高雄地方檢察署檢察官另案提起公訴）共同基於以藥劑、照相、錄影而犯強制性交及以違反本人意願之方法攝錄性影像之犯意聯絡，謀議以含有gamma-Butyrolactone( GBL)成分，俗稱「G水」之藥劑迷昏男子，並對男子照相、錄影犯強制性交及攝錄性影像。謀議既定，先由謝睿彬於民國112年1 1月25日前某日，提供「G水」之藥劑給乙○○，並與乙○○共同邀約謝睿彬之友人即代號AV000-A113228之成年男子（年籍詳卷，下稱A男）於112年11月25日下午5時許至高雄市○○區○○○路000號「劉公館KTV」唱歌。A男到場後，乙○○遂陪同A男在劉公館KTV包廂內唱歌，謝睿彬則以遲到為由暫未到劉公館KTV。乙○○嗣於同日晚上6時許，在上址劉公館KTV包廂內，趁A男至洗手間之機會，將G水加入A男之酒杯內摻入含有酒精之飲料，A男飲用後因藥效發作失去意識，乙○○即將A男載至高雄市○○區○○○路000號3樓「儂來旅館」房間，手持扣案手機並開啟照相、錄影功能，隨後違反 A男意願，動手褪去A男衣物，綑綁A男，接續以生殖器及假陽具插入A男之肛門，以此等方式對A男為性交行為得逞，且於過程中違反A男之意願，以扣案手機拍照及錄影前開性交行為過程之性影像。嗣A男經不知情之詹恩佑以通訊軟體messenger私訊告知，始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1 款及其特別法之罪；又行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告乙○○本件對告訴人A男所犯之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，依上開規定，對於告訴人，均以代號A男稱呼，足資識別告訴人之相關資訊則詳卷附彌封袋內之真實姓名對照表所載並予以隱匿，合先敘明。二、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人A男於警詢及偵查時證述、證人謝睿彬於警詢及偵查時證述之情節大致相符，且有高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊24分隊偵查報告及所附性交照片、影片截圖（他卷第7至14頁、第47至56頁、照片影片截圖在彌封資料袋中）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（他卷第27 至32頁）、現場照片（他卷第57至59頁）、儂來旅館住宿登記資料（他卷第85頁）、被告持用手機門號之通聯調閱查詢單及通聯調閱基地台定位記錄（他卷第87至90頁）、本院搜索票（他卷第103頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表（他卷第183 至187頁）、對扣案手機之勘查採證同意書（偵卷第69頁）、被告與謝睿彬間之LINE對話訊息紀錄截圖（偵卷第31至36 頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊24分隊查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案「毒品」初步檢驗報告單（偵卷第151頁、第153頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表、A男與詹恩佑間messenger對話記錄截圖、A男手機案發當日GOOGLE定位時間軸（均在彌封資料袋中）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採為認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪及同法第319條之2第 1項之違反意願拍攝性影像罪。另臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦部分（113年度偵字第30867號），與本案犯罪事實相同，屬事實上同一案件，本院應併予審究。㈡被告先後綑綁告訴人、將生殖器及假陽具插入告訴人肛門、照相、錄影等行為，係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近之時、地接續實行，並均侵害告訴人之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯之實質上一罪。被告對告訴人之加重強制性交、違反意願拍攝性影像行為，雖屬自然意義之數舉動，然犯罪時間、地點極為密接且局部重疊，客觀上顯難以切割，依一般社會通念及刑罰評價之公平性，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，並依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第222條第1 項第4款、第9款之以藥劑及對被害人為照相、錄影犯強制性交罪處斷。㈢被告與謝睿彬間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣辯護人雖主張被告於偵審程序中均自白，積極配合本案調查，及未主動散播本案性影像，請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本院審諸被告實施本件犯行對告訴人造成心理創傷甚鉅，依其手段或犯罪情節客觀上難認有何足以引起一般人同情之處，且與加重強制性交罪最低法定刑（有期徒刑7年）兩相權衡尚屬相當，要無情輕法重或刑罰過苛之情狀，自無酌減之必要。至被告犯後態度僅屬法定量刑參考事由，另若有主動散播之犯行，更屬構成他罪，自不能以未另犯他罪為由而請求減輕其刑，是上開理由俱與刑法第59條酌減其刑要件無涉，此部分抗辯即非有據。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞與不同性傾向之人性交之私慾，與告訴人之友人謝睿彬合謀，以唱歌為由邀約告訴人後，於未告知並徵得告訴人同意之情形，對告訴人下藥，甚至擅自錄下其等性行為之過程，忽視且不尊重他人所擁有之性自主權，甚至恣意以其個人從事性行為之癖好（綑綁）強加於告訴人，藐視並戕害告訴人，告訴人另經他人私訊後始得知其遭強制性交及拍攝性影像，而使其承受性自主權、身體自主權及性隱私權遭受侵犯之苦痛，且恐因此喪失對人性之信任，亦足使告訴人往後之人生因此產生極大之影響，堪認被告犯罪之手段及本案犯行所致生之損害甚鉅，所為誠應嚴予非難。惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡被告犯後與告訴人達成調解，於判決前尚有依約賠償告訴人所受損害等情，有本院調解筆錄（本院卷第163至164頁）、刑事陳報狀暨所附匯款單及對話記錄截圖（本院卷第189至2 01頁）、刑事陳述狀（本院卷第203頁)可考。再斟酌被告於本院審理時自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（涉及個人隱私，不予揭露，見本院卷第141頁）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按刑法第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。查扣案之IPHONE 14 Pro手機（IMEI：000000000000000、搭配門號0000000000號之SIM卡1枚）壹支，為被告用以攝錄及儲存告訴人性影像所用，業據被告於審理時供述明確（本院卷第 67頁、第135頁）。被告固主張其已將告訴人性影像刪除，然衡之現今科技技術，電子訊號之儲存方式多元，即使自手機相簿刪除，然在攝錄當下或已同時備份於手機雲端硬碟，亦或有暫存檔案，而與原始檔案具一定程度的相同性質，且仍有還原該等性影像檔案之可能性，本案亦無證據證明該等性影像已完全滅失，為盡可能排除告訴人之性影像日後遭散佈之風險，爰依刑法第319條之5規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第222條第1項犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。中華民國刑法第319條之2第1項以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。

2024-12-12

KSDM-113-侵訴-50-20241212-2

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 THAI BAO QUOC(中文名：蔡秉宸，越南籍) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第356 15號），本院判決如下：　　主　文 THAI BAO QUOC犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、THAI BAO QUOC(中文名：蔡秉宸，下稱蔡秉宸)因故對HO TR UNG LAP(中文譯名：胡忠立，下稱胡忠立)心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年4月24日晚間8時42分許，在桃園市○○區○○路00巷0號旁，先由蔡秉宸對胡忠立恐嚇稱：「你想我帶你去車上打你?還是去山上打你？你跑不掉」等語(下稱本案言語)，致胡忠立因而心生畏懼，當場向蔡秉宸下跪求饒，遂將前揭恐嚇之意轉為實害傷害之犯意，並與真實姓名年籍不詳綽號「阿俊」之成年男子、真實姓名年籍不詳之3名成年男子共同基於傷害之犯意聯絡，蔡秉宸即示意「阿俊」去帶另外3名真實姓名年籍不詳之成年男子抵達上開現場，待「阿俊」及另外3名真實姓名年籍不詳之成年男子抵達後，蔡秉宸等人即開始徒手毆打胡忠立，致胡忠立受有頭部、前後側胸壁挫傷之傷害(下稱本案傷害)。二、案經胡忠立告訴及桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告蔡秉宸以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示同意作為證據方法(本院卷第38頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於事實欄一、所載時、地與告訴人胡忠立見面，惟矢口否認有何恐嚇或傷害等犯行，辯稱：綽號「阿俊」之成年男子、真實姓名年籍不詳之3名成年男子先到現場，並打電話叫我去接他們，他們說要去打告訴人，我就說先不要去打人，讓我去了解發生什麼事情，我後來在告訴人住處門口撞見他，告訴人突然向我下跪跟我道歉，我跟他講說為什麼要跟我道歉，你害了誰你就去向誰道歉，我有抓告訴人的衣服想把他拉起來，但他執意要下跪，嗣後綽號「阿俊」之成年男子、真實姓名年籍不詳之3名成年男子就過來打告訴人，他們就打成一團，我當時只想勸架等語(本院卷第31頁)。經查：　⒈觀諸本院於準備程序勘驗現場監視器影像檔案，勘驗結果為：「壹、【檔名：現場影像1】一、【影片時間00：00：04 ；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：42：17】錄影畫面位於巷子內，一名穿著深色短褲之男子（下稱A男，紅圈處）及一名穿著淺色長褲、沒戴帽子之男子（下稱B男，藍圈處）一同於錄影畫面上方出現，後一名穿著深色上衣、深色長褲之男子（下稱C男，白圈處）亦於錄影畫面上方出現二、【影片時間00：00：09；錄影畫面顯示時間2023/04/2420： 42：22】A男與B男於錄影畫面上方停留並交談，C男走至A男之右方停留，後C男與A男及B男交談。三、【影片時間00：0 0：26；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：42：39】A男手握住B男手，隨即A男身體呈現蹲下姿勢，後A男站起。四、【影片時間00：00：30；錄影畫面顯示時間2023/04/2420： 42：43】C男於錄影畫面右上方離開錄影畫面，A男與B男繼續交談。五、【影片時間00：00：43；錄影畫面顯示時間20 23/04/24 20：42：57】A男身體呈現跪下姿勢，隨即A男雙手抓住B男手。六、【影片時間00：00：52；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：43：06】A男雙手抓住B男手後A男站起，A男與B男繼續交談。七、【影片時間00：01：41；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：43：55】B男手抓住A男之衣服並將A男身體往前拉，後A男與B男繼續交談。八、【影片時間00：01：58；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：44：12 】B男手抓住A男之衣服並將A男往錄影畫面左方之方向拉去，B男手繼續抓住A男之衣服。九、【影片時間00：02：22；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：44：36】B男手抓住A男之衣服並將A男身體往前拉。十、【影片時間00：02：31；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：44：46】C男於錄影畫面右上方出現錄影畫面，後C男站立於A男之右方。十一、【影片時間00：02：38；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：44 ：52】一名身穿淺色上衣、淺色長褲、有戴帽子之男子（下稱D男，綠圈處）及一名身穿深色上衣、淺色長褲、沒戴帽子之男子（下稱E男，黃圈處）一同於錄影畫面右上方出現往A男方向前進，後一名身穿深色上衣、有戴帽子之男子（下稱F男，紫圈處）亦於錄影畫面右上方出現，後F男站立於 B男之右方。十二、【影片時間00：02：41；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：44：56】E男徒手往A男之頭部毆打一下。十三、【影片時間00：02：42；錄影畫面顯示時間2023 /04/24 20：44：57】E男徒手又往A男之頭部毆打一下。十四、【影片時間00：02：43；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：44：58】E男徒手往A男之身體毆打。十五、【影片時間00：02：44；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：44：58 】E男徒手往A男之身體毆打。十六、【影片時間00：02：45 ；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：45：00】E男以腳踹A 男之身體。十七、【影片時間00：02：46；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：45：00】E男以腳踹A男之身體。十八、【影片時間00：02：47；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20 ：45：01】E男以腳踹A男之身體，B男亦隨著A男被毆打方向移動。十九、【影片時間00：02：48；錄影畫面顯示時間20 23/04/24 20：45：02】E男以腳踹A男之身體，B男亦隨著A 男被毆打方向移動。二十、【影片時間00：02：49；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：45：03】E男徒手往A男之身體毆打，D男以腳踹A男之身體。二十一、【影片時間00：02： 50；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：45：04】E男徒手往 A男之身體毆打，D男亦徒手往A男之身體毆打，B男亦隨著A 男被毆打方向移動，且B男身體亦有舞動，並非靜止狀態。二十二、【影片時間00：02：51；錄影畫面顯示時間2023/0 4/24 20：45：06】A男被逼進錄影畫面右上方而離開錄影畫面。二十三、【影片時間00：02：52；錄影畫面顯示時間20 23/04/24 20：45：07】E男及D男有繼續毆打的動作，B男亦隨著A男被毆打方向移動，且B男身體亦有舞動，並非靜止狀態。二十四、【影片時間00：02：54；錄影畫面顯示時間20 23/04/24 20：45：09】B男、C男、D男、F男均於錄影畫面右上方離開錄影畫面。二十五、【影片時間00：02：56；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：45：11】E男於錄影畫面右上方離開錄影畫面。」、「貳、【檔名：現場影像2】一、【影片時間00：00：04；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20 ：45：39】A男與C男一同於錄影畫面右上方出現且A男與C男在交談。二、【影片時間00：00：14；錄影畫面顯示時間20 23/04/24 20：45：49】F男往A男之方向揮一拳，後F男與A 男於錄影畫面左上方離開錄影畫面。四、【影片時間00：00 ：21；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：45：56】B男於錄影畫面右上方出現往錄影畫面左上方方向前進五、【影片時間00：00：24；錄影畫面顯示時間2023/04/2420：45：59】 C男與B男先後於錄影畫面左上方離開錄影畫面。六、【影片時間00：00：27；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：46：0 2】F男自錄影畫面左上方進入，朝著錄影畫面右上方方向離開錄影畫面。七、【影片時間00：00：32；錄影畫面顯示時間2023/04/24 20：46：08】B男、C男自錄影畫面左上方進入，朝著錄影畫面右上方方向離開錄影畫面。」等情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(本院卷第3 2至36、43至72頁)。又上開勘驗筆錄中A男為告訴人、B男是被告、C男是「阿俊」，業據被告供陳在卷(本院卷第32頁) ，此部分事實，堪以認定。　⒉告訴人於警詢中證稱：「(問：你於何時、地遭人打傷?詳細經過情形為何?)於112年4月23日23時許我在大溪區仁愛路33 巷8號休息，因聽見二樓的人走路很大聲吵到我休息，我就上樓去勸導，且發現他們有飲酒行為，我就對其中一位女生 (音譯：廣氏賢)說小聲一點已經吵到我休息了，廣氏賢說：『我就是這樣子，房子我也有出錢租』，我就跟廣氏賢說房租每個人都有繳，現在已經很晚了，然後廣氏賢就一直罵我，當下我很生氣，我就對廣氏賢說我要打死妳，我們吵完架我就下樓去睡覺了，隔(24)日早上廣氏賢故意要激怒我，且還用手機對我錄影，我離開現場不理她就去上班了，當(24)日晚上我約19時50分到家，我上完洗手間出來後，看到阮明俊 (音譯)站在我家門口，阮明俊就把我拉出去並對我說要把我拉去山上，阮明俊看到現場有監視器，阮明俊就離開現場，走到外面叫阿國(音譯)進來，阿國就拉著我的衣領對我說：『你想我帶你去車上打你?還是去山上打你？你跑不掉』，講完後阮明俊就帶另外3個人進來打我。」(偵卷第19至20頁) ；復於偵查中證稱：「(問：你於112年4月23日約晚上11時，有在大溪區仁愛路33巷8號，因為2樓有人吵到你休息，所以你上去跟一位叫廣氏賢的女子吵架，有無此事?)有。」、「(問：隔天晚上，你約晚上7點50分回到上開租屋處，當時發生何事?)THAI BAO QUOC和另一名叫阿俊的人，將我從租屋處拉到馬路上毆打，到外面後THAI BAO QUOC拉我的衣領，阿俊去車上叫另外三人下來一起打我，另外三人我不認識。總共有五個人，都有毆打我，我無法確認他們有沒有拿武器還是徒手，因為我被他們壓在牆上、踹在地上。」、「( 問：〈提示偵卷P13〉警詢所述的『阿國』，是否為THAI BAO QU OC?)是。他是廣氏賢的男朋友，他會在我當時租屋處出入，我認得他，臉跟照片一樣，髮型不一樣。」、「當庭播放檔案名稱：現場影像1(問：畫面時間2023/04/24 20：43：00 ，你為何要跪下?)因為THAI BAO QUOC說要把我帶去山上打，我才跪下求他，我說我跟廣氏賢吵架說錯了什麼我道歉。」、「(問：被告在毆打你的過程中，有無跟你說為何要打你?)有。我記得他跟我說別碰廣氏賢。」、「(問：你那陣子只有跟廣氏賢有糾紛?有無跟其他人有糾紛?)我來台灣5年多，從來沒有與人發生糾紛。只有在被打前一天，有與廣氏賢有口角。」等語(偵卷第68至69頁)。由此可知告訴人於警詢及偵查中均證稱其與被告友人即廣氏賢同住在桃園市○○區 ○○路00巷0號之租屋處，因告訴人對廣氏賢於112年4月23日發生口角爭執，被告為幫廣氏賢出氣，則於112年4月24日晚間8時42分許，在桃園市○○區○○路00巷0號旁，先由被告對告訴人恐嚇本案言語，致其下跪求饒，嗣被告夥同綽號「阿俊」之成年男子、真實姓名及年籍不詳之3名成年男子共同徒手毆打告訴人，致告訴人受有本案傷害等節，本院審酌告訴人與被告並無素怨仇隙，且係具結擔負偽證罪責後而為上開證述，而偽證罪之刑責尚重於被告涉犯之恐嚇危害安全罪及傷害罪，若非真有其事，應不致甘冒偽證罪責而而任意誣陷被告之理，是以告訴人所為證述之情節，應堪採信。　⒊被告涉犯恐嚇危安部分　⑴按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的　　，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又恐嚇危害安全罪所　　保護法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客　　觀經驗觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知　　者心生畏懼，即該當恐嚇行為，而不以客觀上是否發生危害　　為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要。　⑵衡諸常情，一般人不會輕易對第三人無故下跪，倘若被害人聽聞行為人為不利於己之言語或行為，認為自己可能隨時遭到暴力相向，其生命、身體及財產安全遭受嚴重威脅，依一般社會通念，被害人為求自保始有可能向行為人下跪求饒等情。再參以本院前揭勘驗現場監視器影像檔案顯示「A男(即告訴人)手握住B男(即被告)手，隨即A男(即告訴人)身體呈現蹲下姿勢，後A男(即告訴人)站起」、「A男(即告訴人)身體呈現跪下姿勢，隨即A男(即告訴人)雙手抓住B男(即被告) 手」乙情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(本院卷第32至33、45、47頁)，此與告訴人上開證述因其聽聞被告恐嚇本案言語，致告訴人心生畏懼，始向被告下跪求饒等節，互核相符。從而，被告確有於事實欄一、所載時、地向告訴人出言恐嚇本案言語，堪以認定。　⑶綜上，被告向告訴人口出本案言語之行為，係以加害身體之事恐嚇告訴人使其心生畏懼，應堪認定。　⒋被告涉犯傷害部分　⑴查告訴人於112年4月24日至國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處急診，經醫師診斷受有本案傷害乙節，有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處112年4月25日診斷證明書在卷可稽( 偵卷第31頁)，此部分事實，堪以認定。　⑵參以本院前揭勘驗現場監視器影像檔案顯示「E男以腳踹A男( 即告訴人)之身體，B男(即被告)亦隨著A男(即告訴人)被毆打方向移動」、「E男徒手往A男(即告訴人)之身體毆打，D 男亦徒手往A男(即告訴人)之身體毆打，B男(即被告)亦隨著 A男(即告訴人)被毆打方向移動，且B男(即被告)身體亦有舞動，並非靜止狀態」、「E男及D男有繼續毆打的動作，B男( 即被告)亦隨著A男(即告訴人)被毆打方向移動，且B男(及被告)身體亦有舞動，並非靜止狀態」乙情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(本院卷第35、60至61 、63、65頁)。又被告於警詢中稱：於112年4月24日20時許，我剛下班，阮明俊(按：應為綽號「阿俊」之成年男子)打電話給我問我有沒有空，叫我到桃園市○○區○○路00巷0號載阮明俊及其他3人，所以我才會在現場等語(偵卷第9頁)；復於本院審理時稱：「阿俊」及三名成年男子打完告訴人後，我開車把他們載離開等語；另於本院審理時稱：我在回家路途中，「阿俊」打電話叫我去載他們回去，所以我才從中壢過去載他們，我才知道他們是要去打告訴人等語(本院卷第9 7、153至154頁)，是被告到達案發現場時早已知悉綽號「阿俊」之成年男子及真實姓名年籍不詳之3名成年男子之目的係要共同毆打告訴人，且依本院上開勘驗筆錄可知告訴人被毆打過程中，被告之肢體動作更隨著告訴人被毆打方向同步移動、擺動，可推知被告應有出手傷害告訴人，否則被告何須如此緊貼告訴人身軀。　⑶至被告辯稱當時其在勸架云云，惟一般人見聞被害人遭到圍毆時，衡諸常情，理應立即報警處理或向左鄰右舍大聲呼救，被告均捨前開舉措不為，顯與常情不符；甚者，綽號「阿俊」之成年男子及真實姓名年籍不詳之3名成年男子共同傷害告訴人後，被告仍駕車搭載前開人等逃離現場，被告並未將告訴人送醫或電請救護車救治告訴人，更可證明被告辯稱當時係為避免告訴人遭到毆打而在勸架等語，不足採信。是以，足認被告早與綽號「阿俊」之成年男子及真實姓名年籍不詳之3名成年男子共同謀議對告訴人為傷害行為。　㈡綜上，本案事證明確，被告之犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠按恐嚇行為乃惡害通知而使人畏懼之行為，為危險犯，倘行為人基於單一犯意，於恐嚇行為後，進一步實現恐嚇內容之實害行為，除非有另行起意之情形，否則恐嚇之危險行為應為實害犯之犯罪行為所吸收，不另論危險犯之恐嚇行為。查本案被告先對告訴人出言關於加害告訴人身體之本案言語，復遂行傷害行為，被告應係基於一貫之傷害犯意而為，並非單純惡害通知，縱有令告訴人因而心生畏懼之危險，亦應為其後傷害之實害行為所吸收，不另論罪，是檢察官認應另論刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告對告訴人出言恐嚇行為，為其後傷害之實害行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方式尋求解決問題，竟先以本案言語恐嚇告訴人，復徒手傷害告訴人，致告訴人受有本案傷害，所為應予非難；復考量被告迄未與告訴人達成和解並賠償其所受之損害；兼衡被告否認犯行之態度，暨被告於警詢自述國小畢業之智識程度、職業為木工、家庭經濟狀況為小康之生活狀況(偵卷第7頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告因依親關係來臺合法居留之外籍人士，居留期限至116年5月15日，有此居留資料、中華民國居留證影本在卷可稽(偵卷第13頁，本院卷第101頁)，其受本件有期徒刑之宣告，依刑法第95 條之規定，得一併諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，惟考量被告犯罪情節尚非重大，復無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，故本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條：刑法第第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-11

TYDM-113-易-5-20241211-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第62號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李育修選任辯護人李衣婷律師陳惠妤律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(113年度調院偵字第744號)，本院判決如下：　　主　文甲○○對於未滿十四歲之男子為性交，處有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。緩刑期內付保護管束，暨禁止對兒童及少年實施兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章所定之不法侵害行為。　　事　實一、甲○○於民國112年5月間，透過網路遊戲結識代號AC000-Z000 000000之男子(98年00月生，真實姓名及年籍資料詳卷內真實姓名年籍對照表，下稱A男)，知悉A男係未滿14歲之男子，性自主能力及判斷能力均尚未成熟，竟基於與未滿14歲男子性交之犯意，於112年5月18日17時許，與A男相約前往○○ 市○區○○路0段000號「沐雲頂汽車旅館」，未違反A男之意願，與A男互以徒手摩擦對方生殖器(俗稱打手槍)，接續並互以生殖器進入對方口腔(俗稱口交)之方式，與A男為性交行為1次。嗣因A男報警處理，始查悉上情。二、案經A男訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。又性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有規定。復按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項亦有明文。查本案被告甲○○與告訴人A男為性交行為所涉之罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，且告訴人現為未滿18歲之少年，因本院所製作之本案判決屬於必須公示之文書，為避免告訴人之身分遭揭露，爰依上開規定不記載告訴人之真實姓名年籍資料，而以代號或上開稱謂為之，合先敘明。二、復按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決以下所引用之傳聞證據，或經檢察官、被告及辯護人於準備程序表示同意有證據能力(見侵訴卷第72頁)；或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此些言詞或書面陳述作成時之情況，並無任何不法之情狀，而適當作為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。三、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (見侵訴卷第70、105、110頁)，核與證人即告訴人於警詢之證述情節相符(見警卷第9至12頁)，並有被告與告訴人之對話紀錄擷圖(見警卷第29至83頁)、告訴人代號與真實姓名對照表、性侵害案件被害人調查表、性侵害犯罪事件通報表、兒少性剝削事件報告單(均置於偵卷彌封袋內)附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男子為性交罪。被告基於對未滿14歲之告訴人為性交之目的，而與告訴人互相打手槍之猥褻行為，係性交之階段行為，應為對於未滿14歲之男子為性交行為所吸收，不另論罪。又刑法第227條第1項之罪，係就被害人為未滿14歲者所設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無須再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重被告之刑，併此敘明。五、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條亦有規定，該條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用(最高法院45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨參照)，本院考量被告一時思慮不周而為本案犯行，在偵查中即與告訴人及其父母調解成立並賠償完畢，經告訴人之法定代理人即其父親具狀表示不再追究之意，有本院調解筆錄、同意緩起訴處分陳報狀在卷可憑(見調院偵卷第5至 6、8頁)，被告於本院準備程序及審理時坦承犯行，足見被告事後已深感悔悟，並已盡力彌補其所造成之損害，是依被告前揭犯行客觀不法程度暨主觀犯意綜合觀察，本院認被告本案犯行，倘處以刑法第227條第1項法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。六、爰審酌被告透過網路遊戲結識告訴人後，知悉告訴人係未滿 14歲之男子，身心之發展均尚未成熟，且對於性自主決定權、身體控制權亦缺乏完全自主判斷之能力，竟為逞一己性慾，與其發生性交行為，未能慮及對告訴人將來身心發展可能發生之不良影響，所為誠屬非是；惟念及被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按(見侵訴卷第17頁) ，素行尚可；復考量被告於偵查中雖僅承認與未滿14歲之告訴人互相打手槍之猥褻犯行，而否認對於告訴人口交之性交犯行，惟與告訴人及其父母調解成立並賠償完畢，獲得告訴人之法定代理人即其父親表示不再追究，已如前述，至本院準備程序及審理時終能坦認全部犯行之犯後態度；兼衡被告犯罪之手段，暨其自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況、推廣海洋休閒運動、協助遊艇防颱作業等情形(見警卷第3頁被告警詢筆錄「受詢問人欄」、侵訴卷第44、55至6 6、85、112頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。七、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致觸犯本案犯行，於案發後在偵查中即與告訴人及其父母調解成立並賠償完畢，至本院準備程序及審理時坦承犯行，深具悔意，堪認被告經此偵、審及科刑程序，應能知所警惕而無再犯之虞，參以告訴人之法定代理人於偵查中即表示願意給予被告緩起訴處分之機會，有前開同意緩起訴處分陳報狀在卷可憑，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為確保被告能深切記取本案教訓，確切明瞭其等行為不法與所生危害，期能由本件罪刑之宣告策其自新，自有賦予適當負擔之必要，考量本案犯罪情節暨當事人、辯護人之意見，爰依同法第74條第 2項第4款之規定，命被告應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬元；又被告係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 112條之1第2項第1款規定，命被告遵守「禁止對兒童及少年實施兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章所定之不法侵害行為」之事項；暨依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、刑法第93條第1項第1款規定，命被告應於緩刑期間付保護管束，期使被告於保護管束期間確切省思其行為所造成之危害，培養正確法治觀念，並深自惕勵，避免任何再犯，倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵守本院所定之命令及負擔，且情節重大者，檢察官得聲請本院依法撤銷緩刑之宣告，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-11

TNDM-113-侵訴-62-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第642號上訴人即被告于政弘上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第412號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第3218號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，于政弘處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第52-53頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除關於量刑之理由外，其餘均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：本件犯行為A男所策劃，被告負責把風，並無下手行竊或破壞物品，屬竊盜未遂，原判決量刑過重，被告並不認識A男，A男突然邀請被告行竊，被告因手頭缺錢，沒想到後果，被告已誠心懺悔，且被告家中長輩身體不適，被告為唯一子女，需撫養照顧長輩等語。四、經查：㈠、已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。刑法第27條第1項前段定有明文。所謂中止犯，除了具備一般未遂犯的成立要件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（未了未遂之中止），結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非預期之障礙事由，主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我也不要」，此乃與障礙未遂之區別。否則，著手犯罪後，因非預期之外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結果無法遂行，或行為人認知，當時可資運用或替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果，因而消極放棄犯罪實行之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇（最高法院108年度台上字第2649號判決意旨參照）。查：本件被告與A男原計畫共同竊取電纜線內之銅線變賣，然於剪斷電纜線一端後始發覺並無銅線，其餘內材欠缺交易價值而放棄，業經被告陳明在卷（本院卷第55-56頁），則本件被告與共犯A男著手犯罪後，因非預期之外界因素影響而中止犯行，並非出於己意而自願放棄犯行甚明，屬因客觀上條件所致之障礙未遂，此與剪斷電纜線後，發現其中含有銅線，仍出於己意而自願放棄犯行之中止犯不同（即上開判決意旨所指「縱使我能，我也不要」），則被告本件犯行並無刑法第27條第1項前段規定之適用，應依刑法第25條第2項未遂犯規定，減輕其刑。㈡、撤銷原判決之理由：⒈刑法第27條第1項定所謂「因己意」，僅須出於行為人自願之意思，而非受外界足以形成障礙之事由或行為人誤以為存在之外界障礙事由之影響。簡言之著手於犯罪行為之實行後，「縱使得以遂行，卻不欲遂行」、「縱使欲遂行，卻不得遂行」，前者為「因己意」中止，後者為「非因己意」中止，乃屬判斷中止未遂、障礙未遂區別之基本標準（最高法院103年度台上字第4109號判決意旨參照）。本件被告屬障礙未遂，並非中止未遂，已如上述，原判決援引刑法第27條第1項前段規定減輕其刑，適用法律即有違誤。⒉被告上訴後坦承犯行，此等量刑因素為原判決所未及審酌，致其量刑過重。是以，本件被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應予撤改判。㈢、爰審酌被告與A男共同謀議竊取銅線變賣獲利，因偶然因素而無法遂行，雖無實際獲利，然已造成公共財產之損害，其等為圖己利而不顧公共利益，殊非可取。另斟酌被告參與犯罪之程度，其自陳○○肄業之教育程度，○婚，現從事○○工作，收入○○，與父親同住等家庭生活狀況，另有竊盜、詐欺、傷害等犯罪紀錄，且因公共危險案件經判刑確定後，於110年9 月17日執行完畢，本件屬5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪等前科素行，暨其犯後態度及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官施家榮提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-10

TNHM-113-上易-642-20241210-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第755號上訴人即被告甲○○ 上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第11號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18166號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應按附記所示方式支付損害賠償。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、依被告上訴理由狀記載內容，係主張法院從輕量刑（見本院卷第9-10頁），並於本院準備程序時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第60頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告與代號AW000-Z000000000號少年（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）於網路上結識。詎被告明知A男當時為未滿18歲之少年，竟基於拍攝少年性影像之犯意，於 112年1月27日某時許，在其位於高雄市○○區○○○路000號3樓住處內，於A男為其口交過程中，持自己之手機，拍攝其與A 男為性交行為之性影像。嗣經警方獲報後，於112年7月27日 7時50分許，持搜索票至甲○○住處搜索，扣得iPhone12手機1 支（序號：0000000000000號，內含門號0000000000號SIM卡 1張）、桌上型電腦主機1臺，始查悉上情。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年為性交行為之電子訊號罪（原審判決誤載法律名稱）。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：被告當時才剛與同性交往，適逢年假被害人主動來高雄找被告，性行為是被告與被害人合意、未違反被害人意願、無金錢對價、暴力強迫，而拍攝影片是因被害人說其手機畫質太差，請被告拍攝後再傳給被害人，之後被告未將影片備份或上傳雲端、轉傳他人，係被害人為網路流量自行將性影像發佈至社交網路平台Twitter。被告對於被害人父親非常抱歉，被害人父親誤以為被告與被害人有金錢往來，然被告有請律師聯繫請求原諒、並轉交道歉函，雙方對於和解金額已有共識，惟被告手頭不寬裕，尚須扶養母親、提供家用，被告無前科，近日有交往之異性，亦開始看身心科，懇請鈞院從輕量刑等語。二、駁回上訴理由　　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審量刑已說明理由：「審酌被告明知被害人A男為未滿18歲之少年，判斷力、自我保護能力、性隱私之自主決定意思仍有不足，仍無視立法者特別立法保護少年之本旨，拍攝其與被害人A男為性交行為之電子訊號，影響被害人A男身心健康及人格發展，所生危害非輕；犯後雖坦承犯行，然於原審時並未與告訴人（即A男之父）或被害人A男達成和解，是其犯罪所生損害並無任何彌補；惟念其前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，兼衡其自陳大學肄業之智識程度，任職工程人員，月收入約新臺幣3萬5千元，未婚，無子女，獨居，需扶養母親等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑1年1月）。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57 條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。且本案犯罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，原審量處有期徒刑1年1月，已屬極低度刑，雖然被告於本院審理時，已與告訴人達成和解，但量刑仍不宜再輕。故認被告上訴執前詞指摘原審量刑過重，尚不能採，應予駁回。肆、宣告緩刑理由一、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告始終坦承犯行，並已達成和解賠償損害，顯有悔意，再參諸A男所指述之犯罪事實經過，被告應係一時失慮，致罹刑章，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文第二項所示之緩刑期間，以勵自新，並依兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第1項規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。又為期被告於緩刑期間內，確實依和解條件履行，以深知戒惕，從中記取教訓，並維護告訴人權益，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定宣告被告應於緩刑期間內履行如附記所示之內容。此部分緩刑宣告所附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第 4款之規定，被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷緩刑之宣告，一併敘明。二、按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為此宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。法院於判斷是否屬於「顯無必要」，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第2項規定，命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。審酌被告所為本件犯行之上開犯罪動機、犯後態度，及犯後已和解等情，堪認被告犯後態度良好，且深知悔悟。被害人A男現已成年，並無事證顯示被告有對A男或其他少年或兒童為類似犯罪行為之虞，應認本案係一時性犯罪，又本院已命被告於緩刑期間付保護管束，並應履行前述附條件緩刑之負擔，故本院審酌上情綜合判斷，認本案顯無命被告於付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官謝欣如起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附記：被告應給付A男新臺幣（下同）參拾參萬元，其給付方法為：自民國113年11月起至清償完畢日為止，按月於每月18日前給付壹萬元，前開款項均匯入告訴人指定之華南銀行松山分行帳戶（帳號略）。上開分期如一期未履行，則視為全部到期（本院113年1 1月13日調解筆錄參照）。附錄本判決論罪科刑法條：修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-12-10

KSHM-113-上訴-755-20241210-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第429號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告范成坤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41785 號），本院判決如下：　　主　文范成坤犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金屬飛車壹個、8合1城市機器人積木壹個、雜物壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、范成坤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月16日6時26分許，於址設高雄市○○區○○路000號之88特區娃娃機店，以身體撞擊陳臆閔擺放之夾娃娃機台，使機台內之金屬飛車自洞口掉落，再伸手進入洞口處將金屬飛車取走，以此方式竊取金屬飛車1個（價值新臺幣【下同】55元），隨後徒手竊取陳臆閔放置在機台上方之8合1城市機器人積木及雜物各1個（價值共計114元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。嗣陳臆閔發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器影像而查悉上情。二、案經陳臆閔訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告范成坤經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第77頁、79頁、99至102頁、103頁），而本院認其所為犯行應處以罰金之刑度（理由詳後述），爰不待被告到庭陳述逕行判決，合先敘明。二、證據能力：　　本判決依司法院「刑事判決精簡原則」，證據能力部分因檢察官同意有證據能力，被告於審判中未到庭，未見其有何書狀陳述，且於準備程序中表示同意有證據能力，認其就證據能力亦無爭執，得不予說明。貳、實體部分：　　訊據被告范成坤否認有何上開犯行，辯稱：我沒有撞擊夾娃娃機台，那個機台三個大人也無法抬起來，因為下面鎖起來；因為我有夾到四個商品，有夾二送一，所以我才可以拿8 合1城市機器人積木及雜物等語（見本院卷第51頁）。經查：一、被告有於112年9月16日6時26分許，前往址設高雄市○○區○○ 路000號之88特區娃娃機店，並於當日取走金屬飛車1個（價值55元）、8合1城市機器人積木及雜物各1個（價值共計114 元）等情，為被告所不爭執（見本院卷第52頁），且有證人即告訴人陳臆閔於警詢中之證述（見警卷第7至8頁、9至10 頁）、現場監視器影像截圖、本院勘驗筆錄及附件（見警卷第21至33頁、本院卷第55頁、57至65頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、經本院勘驗現場監視器錄影畫面，勘驗結果略以：畫面時間 6時26分49秒時，有一名男子（下稱A男）在娃娃機前第一次投幣。畫面時間6時26分55秒時，A男第一次操作娃娃機夾起內容物。畫面時間6時27分4秒時，A男彎腰到地上撿拾掉落的物品。畫面時間6時27分7秒時，A男在娃娃機前第二次投幣。畫面時間6時27分16秒時，A男第二次操作娃娃機夾取內容物，夾起一半即掉落下來。畫面時間6時27分20秒時，A男走向機台左側第一次用身體撞擊機台。畫面時間6時27分21 秒時，A男在第一次的位置上，用同樣的方式第二次撞擊機台。畫面時間6時27分22秒時，娃娃機在A男第二次撞擊後，即見內容物掉入取物洞口內。畫面時間6時27分25秒時，A男走回取物洞口前伸手拿取掉落的內容物。畫面時間6時27分3 1秒時，A男將掉落的內容物取出等情，有本院勘驗筆錄及附件可參（見本院卷第55頁、57至65頁），而勘驗筆錄中之A 男為被告，及被告自機台內所取得之商品為金屬飛車等節，業據被告供述在卷（見本院卷第51頁、55頁）。觀諸前揭本院之勘驗結果，可見被告確有二次以身體撞擊夾娃娃機台之舉動，其辯稱沒有撞擊夾娃娃機台等語，已非可採。又於被告第二次投幣欲夾取金屬飛車時，雖一度將金屬飛車夾起，然金屬飛車於途中即掉落下來，未及自取物洞口掉落出來，係經被告二次以身體撞擊夾娃娃機台後，金屬飛車方掉入取物洞口內並經被告所取出，然衡諸一般社會通念，欲取得夾娃娃機台內商品，必須將商品夾起後，夾至取物洞口上方放開夾子，使商品自夾娃娃機台之取物洞口自然掉落出來，方得為之，被告於本案行為時為年滿50歲之人，且自承一直都有去本案夾娃娃機店消費等語（見本院卷第54頁），對此自難諉稱為不知，卻仍以身體撞擊二次之方式，使原仍在夾娃娃機台內之金屬飛車自機台內掉落出來，則被告主觀上確係意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意而為之甚明。三、另就放置在機台上方之8合1城市機器人積木及雜物部分，被告辯稱係因夾娃娃機店有夾二送一之活動，方會取走該等商品等語，觀諸證人即告訴人固證稱：店內有促銷，有夾2送1 的優惠等語（見警卷第7頁），被告既取走放置在機台之上開2項商品，理當先夾取4項商品後方得為之，惟被告於112 年9月16日6時27分許自夾娃娃機台所取得之2個商品中，僅第一個商品係以正當之方式夾取而取得，第二個金屬飛車則係以竊取方式取得，業如前述，被告雖供稱其於本案案發前曾前往本案夾娃娃機店夾取商品，然關於先前所夾取商品之數量，被告於警詢時供稱：我是當天稍早天剛亮時有夾到2 樣商品等語（見警卷第6頁），於本院準備程序時則供稱：前一天半夜我夾到3個等語（見本院卷第52頁），對於本案案發前所夾取商品之數量前後所述不一，其辯解是否可採，已有疑問。被告復供稱夾取商品後有拍照，並以LINE將照片傳給台主即告訴人等語（見本院卷第52頁），然告訴人稱被告於112年9月16日並無傳送照片（見警卷第10頁），被告亦自承並無對話紀錄可以提供等語（見本院卷第52頁），綜合前揭各情，被告辯稱其於本案案發前曾前往本案夾娃娃機店夾取商品等語，顯非可採，足認被告於取走8合1城市機器人積木及雜物以前，僅以正當之方式夾取一個商品，而未能達成取走夾娃娃機上2項商品所須之條件（即夾取4項商品），從而，堪認被告取走放置在機台上方之8合1城市機器人積木及雜物並無任何正當權源，亦構成竊盜之犯行無訛。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告取走金屬飛車1個、8合1城市機器人積木及雜物各1個之行為，係於密切接近之時間實施，且係基於同一行為決意為之，應以一行為予以評價，較為合理。二、被告前因竊盜、搶奪等案件，經本院判處罪刑，嗣經本院以 100年度聲字第5822號裁定定應執行有期徒刑8年6月確定，於106年12月6日假釋出監，於108年7月21日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第83至102頁），而公訴意旨已指明被告上開前科情形構成累犯，並提出刑案資料查註記錄表、矯正簡表、上開裁定書、執行指揮書電子檔附卷佐證（見偵卷第9至26頁、33至35頁、45至46頁、47頁），另敘明應予加重其刑之理由，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法。本院審酌被告於上開案件執行完畢後，再為本案罪質相同之竊盜犯行，顯見被告並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，又依本案情節，以累犯加重其刑，亦無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，認應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產法益，而以上開方式為竊盜犯行，所為實屬不該。復審酌被告否認犯行之犯後態度，且未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：　　被告所竊取之金屬飛車1個、8合1城市機器人積木1個、雜物 1個，均為被告本案之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-09

KSDM-113-易-429-20241209-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4804號上訴人 A男（姓名、年籍詳卷）（在押）選任辯護人謝博戎律師江致莛律師上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度侵上訴字第62號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21273、41222號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人A男（姓名、年籍詳卷）對乙男（民國103年7月生；姓名詳卷）如第一審判決附表四編號1、2之科刑判決及定應執行刑，改判仍論處上訴人如原判決附表（下稱附表）編號1、2以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪2罪刑及諭知相關沒收；又上訴人有如第一審判決附表四編號3至28犯罪事實欄所載分別對乙男、丙男、丁男、戊男、己男、庚男（出生年月均詳附表一；姓名均詳卷）對於未滿14歲之男子為猥褻行為及拍攝、製造兒童性影像各犯行明確，因而分別論處上訴人如第一審判決附表四編號3至28主文欄所示對於未滿14歲之男子為猥褻行為及拍攝、製造兒童性影像之罪刑，並諭知相關之沒收，上訴人明示僅就第一審判決附表四編號3至28之量刑部分提起一部上訴，因而撤銷第一審關於其附表四編號3至15所處之宣告刑，改判處如附表編號3至15所處之宣告刑，另維持第一審關於其附表四編號16至28所處之宣告刑，駁回其此部分在第二審之上訴；並就上開撤銷改判與駁回上訴部分，定應執行有期徒刑10年。已引用第一審判決所載關於認定上訴人犯罪事實之證據及論述理由，並以第一審認定之事實為基礎，及如何審酌量刑之依據，暨補充說明相關論述及量定理由。三、刑法第224條強制猥褻罪，所稱「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願，妨害被害人意思自由之方法而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等足以壓抑被害人性自主決定權之其他強制方法為必要。兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，其立法體例與上開規定相同，所稱「其他違反本人意願之方法」，亦應為相同之解釋。而未滿7歲之男女，依民法第13條第1項之規定，既無行為能力，自應認其並無同意與行為人為猥褻行為，亦無同意被拍攝、製造猥褻行為影片等之意思能力。參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨，以及「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開二公約施行法第2條等規定，自應由保護被害人角度解釋「違反本人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。倘若行為人係對於未滿7歲欠缺意思能力之男女為猥褻，或拍攝、製造其猥褻行為性影像等，基於對被害人之保護，應認已妨害該未滿7歲男女之「性自主決定」、「性隱私資訊」等意思自由，自屬「違反意願之方法」，應論以刑法第224 條之1加重強制猥褻、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以違反本人意願方法使兒童被拍攝、製造偽褻行為性影像等罪。原判決已說明本案被害人乙男於附表編號1、2犯罪事實欄所示案發時其年齡僅6歲，為未滿7歲之人，參酌我國學制之說明，通常於7歲接受國民教育之前，兒童對於語言、文字、邏輯、人際互動關係等認知能力均甫在初始形成或演進階段，且多係於進入國民小學後，仰賴性教育逐步形成性欲的形成、性拒絕權利等知識背景，復參酌民法關於行為能力之規範，以7歲作為劃分性權利行使能力的判斷標準，應屬適當。又關於年齡界限，係依照國家經濟、社會、政治、文化和法律制度來制定，避免訴訟關於各該權利義務、責任能力等事實認定延遲，防止無益之爭論，此應為選擇以「年齡門檻」作為性自主決定能力及身心健全發展等法益保障程度的判斷基準下，不得不然的結果，原審適用法則並無不當，核無上訴意旨所指違背罪刑法定原則或判決理由欠備、矛盾等違誤。上訴意旨仍持己見主張本案此部分不符合兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，應另成立其他較輕之罪云云，就相同證據為不同評價，任指為違法，自非合法上訴第三審之理由。四、犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。是法院綜合行為人行為時各種主、客觀情形，及全部卷證，自為合理推斷，難認於法有違。原判決已說明上訴人於98年間經診斷患有亞斯伯格症等情，雖有上訴人之中華民國身心障礙證明等資料附卷可參，然並無上訴人因上開病症而有關於性方面之困擾或治療等資料，再參依上訴人自陳大學畢業，於本案發生時任職補習班教授數學3、4年之教育智識程度及工作等情，均無從認定上訴人因罹患上開病症而有精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其本次行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，而不予處罰之情形，亦未達到精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之程度，難認上訴人本案所為與刑法第19條第1項、或同條第2項所規定情形相符等情，且敘明何以並無再將上訴人送請醫療機構精神鑑定之必要。所為論斷，經核於法尚無不合，亦無上訴意旨所指摘採證違法、證據調查職責未盡之違法。五、刑之量定、酌定應執行之刑期、是否適用刑法第59條酌減其刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇，又個案情節不同，亦不得比附援引。原判決已說明撤銷改判部分，與維持第一審判決部分，均係以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，分別量刑及定應執行之刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，且無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，並未違背比例原則及罪刑相當原則，自不得指為違法。另刑法第59條酌減其刑之規定，亦為法院得自由裁量之事項，原判決未依該規定酌減其刑，亦無違法可言。六、綜合前旨及其他上訴意旨枝節指摘、均係置原判決所為明白論斷於不顧，仍謂：原審未詳查究明是否符合兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定之要件，且未予鑑定其行為時有無受亞斯伯格症影響辨識違法行為能力及原審量刑過重等語。經核均係就原判決已說明事項，持憑己意而為相異評價，重為爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，並非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 4 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-4804-20241204-1

訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第933號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡燕鴻上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第347 45號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○其餘被訴傷害部分無罪。　　事　實一、甲○○於民國110年8月24日2時許，使用通訊軟體LINE相約丙○ ○從事性交易，並由甲○○駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱本案車輛)搭載丙○○至桃園市○○區○○○路00巷00號之加州長堤汽車旅館完成性交易後，並由甲○○駕駛本案車輛搭載丙○○離開加州長堤汽車旅館，甲○○駕駛本案車輛於同日7 時54分許行經桃園市○○區○○○路000號之檳榔攤前，甲○○欲下車購買提神飲料，丙○○遂趁隙下車並跑進向檳榔攤內，甲○○ 旋即下車亦進入檳榔攤內，丙○○表示不願再搭乘本案車輛，詎甲○○基於強制犯意，違反丙○○之意願，欲將丙○○拉扯回本案車輛內，惟因丙○○抵抗及檳榔攤業者勸說，甲○○始作罷離去而未遂。嗣經丙○○報警處理，始悉上情。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示均同意作為證據方法(本院卷第186頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。乙、實體部分：壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何強制犯行，辯稱：我開車載告訴人丙 ○○來汽車旅館，她怎麼來，我就怎麼載她回去，不然她在路上發生什麼事情，我要怎麼負責等語(本院卷第344至345頁) 。經查：　㈠按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為要件。而所謂「強暴」，乃以實力不法加諸他人之謂，雖非以被害人之自由完全受其壓制為必要，亦不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者亦屬之，惟仍以其手段依客觀觀察足認有以相當程度有形力之行使，致特定人意思決定自由受限為必要，並非不必對被害人施以強暴或脅迫行為，即足以構成刑法第 304條第1項之強制罪（最高法院85年度台非字第75號判決、 86年度台非字第122號判決參照）。　㈡觀諸本院於準備程序勘驗檳榔攤之監視器影像檔案，勘驗結果為：　⒈「壹、【檔名：頻道1_00000000000000】一、【影片時間00 ：04：18；錄影畫面顯示時間08/24/202107：54：07】錄影畫面右方為道路，左方為檳榔攤，一台自用小客車（車牌號碼：000-0000號）於道路上行駛，於檳榔攤前停駛。二、【影片時間00：04：26；錄影畫面顯示時間08/24/202107：54 ：14】一台自用小客車之副駕駛座車窗放下，一名穿著白色上衣之女子（下稱A女，紅圈處）坐在該台車輛副駕駛座上，一名穿著綠色上衣之女子（下稱B女，綠圈處）自錄影畫面左側之檳榔攤前出現，B女朝著該台車輛比數字1後離開錄影畫面。三、【影片時間00：04：34；錄影畫面顯示時間08 /24/202107：54：23】A女之頭左右察看後開啟副駕駛座之門往錄影畫面左側之檳榔攤方向走去，後進入檳榔攤內離開錄影畫面。四、【影片時間00：04：47；錄影畫面顯示時間 08/24/202107：54：36】B女自錄影畫面左側之檳榔攤前走出來，一名穿著灰色上衣之男子（下稱C男，藍圈處）自自用小客車之駕駛座下車，B女與C男交談後，C男推檳榔攤之門後進入檳榔攤內離開錄影畫面，後B女亦進入檳榔攤內離開錄影畫面。」。　⒉「貳、【檔名：頻道2_00000000000000】一、【影片時間00：04：25；錄影畫面顯示時間08/24/202107：54：15】錄影畫面位於檳榔攤內，B女打開檳榔攤門，朝門外詢問『要什麼？』，經B女確認為一罐後，B女往錄影畫面左側之冰箱內拿起一罐保力達。二、【影片時間00：04：34；錄影畫面顯示時間08/24/202107：54：24】B女將保力達放置於錄影畫面右側之桌面上時，A女喊『救命』並打開檳榔攤門進入檳榔攤內，後A女往錄影畫面中上方之椅子坐下，B女往檳榔攤門外走去。三、【影片時間00：04：45；錄影畫面顯示時間08/24/202107：54：35】A女自椅子站起往錄影畫面右側之檳榔攤門方向前進，後A女關起檳榔攤門。四、【影片時間00：04：46；錄影畫面顯示時間08/24/202107：54：36】C男於檳榔攤門外推門欲進入檳榔攤內，A女於檳榔攤門前抵抗，後C男仍進入檳榔攤內，A女不斷地喊『不要』。五、【影片時間00：04：51；錄影畫面顯示時間08/24/202107：54：41】A女往錄影畫面中上方之椅子坐下，C男問A女『在這邊幹什麼？』，A女不斷地喊『不要』，B女進入檳榔攤內並對C男稱『欸先生你』，C男稱『我知道啦（台語）』、『什麼啦』。嗣A女稱『我不要』、『不要』、『不要打我』、『這裡有監視器』，C男稱『怎樣啊』，A女稱『不要打我』、『我自己回家』，C男稱『那我的錢先還我』，A女稱『我自己回家』，C男稱『我的錢勒』，A女稱『…出去了』、『這裡有監視器』，C男稱『怎樣啊』，B女請A女與C男出去講，後C男支付保力達的錢給B女。六、【影片時間00：05：41；錄影畫面顯示時間08/24/202107：55：31】A女與C男持續互看，A女稱『大姊，你一定要救我，不然我會死掉』。C男看著B女且C男手指著A女稱『幹，你這女人（台語），瘋女人（台語），幹』，A女稱『你才瘋女人勒（台語）』，B女稱不介入人家私事，後B女離開錄影畫面，C男看向A女，A女拿起手機。七、【影片時間00：06：16；錄影畫面顯示時間08/24/202107：56：06】C男往A女方向走去並對A女稱『你現在是怎樣？』，後C男站立於A女旁邊，A女稱『不要打我』。八、【影片時間00：06：20；錄影畫面顯示時間08/24/202107：56：10】C男對A女稱『你怎樣？』，A女稱『我不敢上車了』，C男稱『你怎樣啦』，A女稱『我不敢上』，C男稱『幹，你剛剛有這樣嗎？』，A女稱『我不敢上車了』、『不要打我嗚嗚』。九、【影片時間00：06：35；錄影畫面顯示時間08/24/202107：56：25】B女進入錄影畫面並稱『先生，好好講齁』，A女哭喊『我不要，我不敢』，後B女往C男方向走去並向C男勸說。十、【影片時間00：06：51；錄影畫面顯示時間08/24/202107：56：41】A女不斷哭，C男稱『你好了沒，再哭阿，幹你娘（台語）』，後C男作勢攻擊A女，B女上前勸說，後C男不斷的以不雅文字辱罵A女，B女不停的勸說。C男稱『她打電話給櫃檯啦，我灰氣了(台語)』，A女稱『因為他不讓我走』，C男『幹，你走阿，你都弄得這麼亂，我東西，我不用走齁』、『幹你娘（台語），誰要打妳』、『妳這種沒人要啦』。十一、【影片時間00：07：58；錄影畫面顯示時間08/24/202107：57：48】C男稱『瘋女人（台語）』，B女不停的勸說，C男往檳榔攤門方向走去。十二、【影片時間00：08：10；錄影畫面顯示時間08/24/202107：57：59】C男指著A女並對著A女稱『我跟妳講啦妳三重嘛』、『你現在…沒關係，幹，我下次去妳家等妳（台語）』、『我下次去找你』、『裝孝子（台語）』、『幹你娘（台語）』、『我就站在這裡叫…，一定』、『他媽的幹，你這樣就下車了、現在是怎樣，跳車了』，B女不停的勸說。A女稱『不要打我，我可以告你傷害』，C男稱『怎樣啊，你告阿』、『瘋女人(台語)，幹你娘（台語），叫警察把她帶走（台語），幹你娘（台語）』，A女稱『好阿』，B女不停的勸說。十三、【影片時間00：09：22；錄影畫面顯示時間08/24/202107：59：11】C男指著A女並往A女方向走去。十四、【影片時間00：09：26；錄影畫面顯示時間08/24/202107：59：15】C男手指著A女並於A女旁對著他說話（聽不清楚），後C男稱『幹你娘（台語）』往檳榔攤門方向走去。十五、【影片時間00：09：40；錄影畫面顯示時間08/24/202107：59：29】C男手指著A女，C男並對A女稱『你要不要走？』、『你在這要不要走？』。十六、【影片時間00：09：43；錄影畫面顯示時間08/24/202107：59：33】C男稱『走阿』後往A女方向走去。十七、【影片時間00：09：47；錄影畫面顯示時間08/24/202107：59：37】C男於A女旁並對A女吼叫，A女不斷地哭喊『我不要』，C男稱『走阿』並以右手抓住A女衣服。十八、【影片時間00：09：48；錄影畫面顯示時間08/24/202107：59：38】C男以雙手扣住A女之手臂，A女不斷地哭喊『我不要』。十九、【影片時間00：09：49；錄影畫面顯示時間08/24/202107：59：39】C男以雙手扣住A女之手臂往A女前方拉行並稱『走阿』，A女不斷地哭喊『我不要』。二十、【影片時間00：09：50；錄影畫面顯示時間08/24/202107：59：40】C男將A女放下，後A女跌坐在椅子旁，C男對A女稱『你不走是怎樣？幹嘛不走？』，A女不斷地哭喊『我不要』。二十一、【影片時間00：09：55；錄影畫面顯示時間08/24/202107：59：45】C男對A女稱『你就坐計程車走好不好？』，A女不斷地哭喊『我不要』。二十二、【影片時間00：09：59；錄影畫面顯示時間08/24/202107：59：49】C男稱『賤啦，幹你，他現在要打電話（台語），他要打電話、他要把電話放在背包裡面…跟我講（台語）』且C男手指著A女往B女方向前進，B女不停的勸說，A女稱『阿你不是說要報警』、『叫警察把我帶走』、『我叫警察把我帶走啦嗚嗚』，後A女不斷地哭喊『不要啦』、『不要打我』。二十三、【影片時間00：10：22；錄影畫面顯示時間08/24/202108：00：12】C男稱『你好了沒，你不要亂叫』且C男手指著A女並往A女方向前進，後C男在A女旁，B女往C男方向前進，B女不斷的勸說。二十四、【影片時間00：10：31；錄影畫面顯示時間08/24/202108：00：21】B女將C男拉往檳榔攤門口並不斷的勸說，A女不斷地哭喊『不要』、『我不要』。二十五、【影片時間00：10：45；錄影畫面顯示時間08/24/202108：00：34】C男朝A女方向並稱『好了沒，你不要再叫啦』，B女勸說，C男稱『又沒人打她，神經病』、『哼拉K拉K拉成這樣』，A女稱『最好是啦，你剛剛拉我一下尬麻』，C男稱『你沒有拉K』、『我請你出去坐計程車而已』，A女與C男繼續爭吵。二十六、【影片時間00：11：38；錄影畫面顯示時間08/24/202108：01：27】A女打電話並向通話的人稱:『…他要載我回家，就一直打我，不讓我走，然後在車上一直…』，期間B女不斷地勸說C男讓A女自己想辦法回去，C男向B女稱『他花錢跟他修幹，我才花3800元，變4500元，我拿4500元給她，幹這種的4500，阿姨，你會抓狂沒(台語)』，B女不斷的勸說。二十七、【影片時間00：14：39；錄影畫面顯示時間08/24/202108：04：28】C男走出檳榔攤離開錄影畫面。二十八、【影片時間00：14：54；錄影畫面顯示時間08/24/202108：04：43】B女往A女方向前進，A女從地面上站起。二十九、【影片時間00：15：12；錄影畫面顯示時間08/24/202108：05：01】C男又走入檳榔攤進入錄影畫面，往A女方向前進。三十、【影片時間00：15：16；錄影畫面顯示時間08/24/202108：05：05】A女坐在椅子上，C男站在A女旁跟A女說話，後B女上前勸說。三十一、【影片時間00：16：07；錄影畫面顯示時間08/24/202108：05：56】B女不斷勸說C男，後C男走出檳榔攤離開錄影畫面。三十二、【影片時間00：16：24；錄影畫面顯示時間08/24/202108：05：56】C男走入檳榔攤並站在門口，B女稱『你又沒有打她，沒有關係(台語)』，A女稱『他剛剛已經打過我了』，C男稱『我哪裡打過你，在哪裡啦？』，A女稱『在汽車旅館裡面』，C男稱『反正怎樣啊』，A女稱『你打了我…』，C男稱『最好是，哼』、『沒差阿』、『我跟他同姓，真是腦袋有問題（台語）』，後C男走出檳榔攤離開錄影畫面，A女往檳榔攤門口方向走去。三十三、【影片時間00：16：45；錄影畫面顯示時間08/24/202108：06：34】C男走入檳榔攤進入錄影畫面並往A女方向走去，A女往錄影畫面中上方之椅子坐下，C男靠近A女，後C男稱『白目（台語），幹』，B女上前勸說C男。三十四、【影片時間00：17：07；錄影畫面顯示時間08/24/202108：06：56】C男走出檳榔攤離開錄影畫面。」等情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(本院卷第177至184、189至210頁)。又上開勘驗筆錄中A男為告訴人、B女是檳榔攤業者、C男是被告，業據被告供陳在卷(本院卷第185頁)，此部分事實，堪以認定。　㈢被告於警詢中供稱：我有進去檳榔攤拉扯她，並叫她自己坐計程車離開，經檳榔攤業者勸說後，我就開車離開了等語( 偵卷第37頁)，及告訴人於偵查中證稱：因為甲○○要買威士比喝，所以我就趁機下車逃到檳榔攤，不肯跟甲○○上車，後來我有求救檳榔攤老闆娘，甲○○手上拿著保力達，他一直作勢攻擊我，檳榔攤老闆娘有勸阻，勸我們各自回家，最後甲 ○○就離開了等語（偵卷第114頁），再互核本院勘驗檳榔攤之監視器影像檔案之勘驗結果，告訴人已多次向被告明確表示「我自己回家」、「我不敢上車了」、「我不要」等語，詎被告仍違反告訴人意願，徒手拉扯告訴人衣服及手臂，欲強迫告訴人離開檳榔攤使其搭乘本案車輛，致告訴人之意思自由受到相當程度之侵害，妨害告訴人自由離去之權利，是以，足認被告以強暴之方式，迫使告訴人搭載本案車輛而行無義務之事，堪以認定。　㈣綜上，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。　㈡被告上開行為並未能使告訴人離開檳榔攤而搭載本案車輛，業已認定如前述，是被告已著手於強制行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人之糾紛，不思以理性之方式解決，竟以強制行為，妨害告訴人自由離去之權利，其所為實屬不該；復考量被告否認犯行之犯後態度，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，兼衡被告　　於警詢中自述高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵卷第33頁)、素行、犯罪之動機、目的、手段及參與之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　貳、不另為無罪部分：一、公訴意旨以：甲○○於110年8月24日2時許，使用通訊軟體LIN E相約丙○○從事性交易，嗣雙方於同日4時許，在桃園市○○區 ○○○路00巷00號之加州長堤汽車旅館完成性交易後，甲○○基於強制之犯意，脅迫丙○○搭乘本案車輛離去，以此方式妨害丙○○自由離去之權利，故甲○○涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述為主要論據。訊據被告堅決否認有何強制犯行，辯稱：告訴人當時已經把她身上的錢拿去買愷他命，她已經沒有錢了，是我載告訴人來汽車旅館，我當時的想法只是她怎麼來，我就載她離開，如果我有強制林告訴人，她大可在汽車旅館向櫃台求救，但她都沒有等語(本院卷第177頁)。經查：　㈠按刑事被告對於證人之對質詰問權，為憲法所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：㈠事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；㈡未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成(例如證人逃亡或死亡)；㈢被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益；㈣系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性。在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法( 最高法院112年度台上字第985號判決意旨參照)。查本案檢察官聲請傳喚告訴人到庭詰問，然告訴人經傳喚無著，致未能踐行對質詰問調查乙節，有本院113年1月31日準備程序筆錄、本院送達證書、本院113年7月1日審理程序報到單、新北市政府警察局三重分局113年7月30日新北警重刑字第1133 730412號函暨報告書、住所照片、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、花蓮縣○○○○里○○000○0○0○○○○○○0000000000號函暨臺灣花蓮地方檢察署檢察官拘票、報告書在卷可稽(本院卷第187、237至239、257、283至305頁)，是告訴人未能於本院踐行對質詰問，係因不可歸責於本院事由。查告訴人於偵查中證稱：傷害部分是到汽車旅館後，我們性交易完後，他就開始叫我乖乖坐在那不准動，用很兇的命令語氣，我說時間到了我要離開了，我住在三重，我要離開走下樓梯時，他從我後方徒手拉我頭髮，將我拉到床上打我的左後腦勺，他打3、4拳，我沒有還手，我怕還手被他打死，整個過程都在房間裡。強制部分，我在房間裡就想打電話求救，但甲○○怕我出去時會報警，所以出去時就說是男女朋友吵架，他叫我聽他的話才能回家，逼我上他的車，但他沒有往三重方向，他往桃園方向行駛等語(偵卷第114頁)，是告訴人固證稱被告有傷害及強制其搭乘本案車輛等行為，惟告訴人因不可歸責於本院之事由，致未能於本院踐行對質詰問調查程序，依上開說明，告訴人於偵查中所為不利於被告證詞不能作為認定被告為本案犯行之唯一證據。　㈡參以被告提供之本案車輛行車紀錄器，經員警整理之譯文內容(時間7時29分55秒至7時33分34秒)顯示，被告與告訴人在退房前，被告與告訴人在本案車輛上對話均未錄得告訴人表達拒絕上車或被告脅迫告訴人上車等話語，於退房之際，告訴人面對旅館人員之詢問亦未求救，反倒是係向旅館人員表達「沒事」等語，有此譯文在卷可稽(偵卷第50頁)，是以，依卷內事證查無被告有脅迫告訴人搭乘本案車輛離去，以此方式妨害告訴人自由離去之權利，就被告涉犯此部分強制犯行，尚無足夠證據可資補強告訴人指訴之真實性，自難僅憑告訴人單一指述認定被告有公訴意旨所指罪名。三、綜上，公訴意旨認被告所為強制犯行，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明被告有此部分犯罪，依上開規定，本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前述壹、強制犯行有罪部分，屬於實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、無罪部分：一、公訴意旨以：甲○○於110年8月24日2時許，使用通訊軟體LIN E相約丙○○從事性交易，嗣雙方於同日4時許，在桃園市○○區 ○○○路00巷00號之加州長堤汽車旅館完成性交易後，甲○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打丙○○之頭部，致丙○○受有左側頭部挫傷之傷害(下稱本案傷害)，故甲○○涉犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、大明醫院一般診斷書為主要論據。　　三、訊據被告堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有在汽車旅館打告訴人的頭部，因為告訴人突然打電話向櫃台喊救命，我當時就不知道該怎麼辦，所以我有抓住她的衣領等語(本院卷第177頁)。經查：　㈠查告訴人於110年8月24日經大明醫院診斷確有受有本案傷害乙節，有大明醫院一般診斷書在卷可稽(偵卷第31頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於警詢時證稱：「(問：妳於110年8月24日2時30分許在新北市○○區○○路○段000號與甲○○相約見面處搭乘甲○○所駕駛之AXG-9375號自用小客車後，在車上發生何事?你們前往何處?為何前往?)我先詢問他有沒有K他命，他身上沒有K他命，我就提議帶他去買K他命。」、「(問：依據甲○○所提供之行車紀錄器所示，妳於110年8月24日2時35分7秒向甲○○詢問：『你有K嗎?』，是否為向甲○○詢問有無第三級毒品愷他命 ?)是的。」、「(問：你於2時38分10秒向甲○○說：『我哥就可以拿的，在三重旁邊』，是否為你向甲○○指引地方去購買第三級毒品愷他命?)是。」、「(問：你於3時18分44秒向甲 ○○說：『你就給我3,000啊』以及3時21分16秒向甲○○說：『你有沒有百鈔?他沒錢找。3,500」是否你向甲○○索討性交易價金中的一部分錢用於購買第三級毒品愷他命?此時他共給付你多少錢?)是的。共給付我4,000元。」、「(問：經上述調查，甲○○之給付給你作為性交易之報酬已由妳購買第三級毒品愷他命花費殆盡，為何於第一次筆錄中向警方謊稱甲○○將該4,500元報酬強盜回去?)因為我不敢跟警察講說我把錢拿去買K他命了，所以向警察謊稱他搶走的是我性交易的報酬。在我們快退房的時候，他把我的包包搶過去，把裡面的東西都倒出來，說要出去(退房)了，包包裡面不能有東西，包包拿回來之後裡面就沒有錢了，我也忘記我出門時有沒有帶錢。」等語(偵卷第17至18頁)；再參以被告提出之本案車輛行車紀錄器，經員警整理之譯文略以：「(07：29：55)甲○○ ：不要亂了，吼，不要再拉K了。丙○○：我知道啊。甲○○：拉成這樣，幹你娘，整個地上都是妳的…幹你娘尿紙仔吼，真的是可憐啊，為什麼要這樣啊。丙○○：我也覺得很噁心，只是沒有尿紙仔我就要尿褲子了啦，衛生紙都是尿了啦」等語，有此譯文在卷可稽(偵卷第50頁)，可知告訴人要求被告先支付從事性交易之對價並持前開款項購買愷他命後，被告與告訴人再驅車前往汽車旅館從事性交易，被告與告訴人共同離開汽車旅館時，被告亦向告訴人稱不要再施用愷他命，否則時常尿失禁而必須穿紙尿褲，更抱怨告訴人將汽車旅館房間弄髒乙情，是告訴人在汽車旅館應有施用其所購買愷他命，此部分事實，亦堪認定。　㈢參以被告提出之本案車輛行車紀錄器，經員警整理之譯文略以：「(07：32：12)甲○○：歹勢喔!退房。旅館櫃台：等一下喔。甲○○：等一下就說我們吵架就好，會不會啦?丙○○：會啦。(07：33：34)旅館櫃台：房間沒有怎麼樣吧?甲○○：沒事啦，只是比較亂一點。旅館櫃台：好了不要吵架啦。丙 ○○：沒事啦沒事啦!甲○○：妳們也可以報警啊。旅館櫃台：沒事就好啦。丙○○：好，歹勢啦!歹勢歹勢喔。」等語，有此譯文在卷可稽(偵卷第50頁)，可知告訴人搭乘被告駕駛本案車輛一同離開汽車旅館時，告訴人面對旅館人員主動詢問並未求救，反倒是係向旅館人員表達「沒事」等語，是告訴人於案發後之舉止，顯與常情有違。又倘若告訴人於汽車旅館房間內遭到被告徒手毆打頭部，致受有本案傷害，告訴人理應感到氣憤或恐懼，豈有於離開汽車旅館時，猶同意搭乘被告駕駛本案車輛，再由被告開車載其返家之理，是告訴人受有本案傷害，不排除其在汽車旅館施用愷他命而精神恍惚，不慎自行跌倒所致之可能性，被告是否有於公訴意旨所載時、地為傷害告訴人之行為，已有可疑。是以，依卷內事證查無被告有傷害告訴人之犯行，就被告涉犯傷害犯行，尚無足夠證據可資補強告訴人指訴之真實性，自難僅憑告訴人單一指述認定被告有公訴意旨所指罪名。四、綜上，公訴意旨認被告所為傷害犯行，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，揆諸上開說明，被告就傷害犯行，要屬不能證明，此部分自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第304條、第25條、第41條第1項前段，刑法施行法1條之1第 1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-02

TYDM-112-訴-933-20241202-1