Know99判決書

搜尋結果：OPPO

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3688號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊皓宇上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17745號），本院判決如下：　　主　文楊皓宇犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得小米手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊皓宇所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人遺失財物，未交由警方處理，反恣意將之侵占入己，致告訴人李碩慶徒增尋回財物之困難，損害他人權益，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告犯罪動機、手段、侵占財物價值，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、未扣案之被告所侵占小米手機1支，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17745號　　被　　　告　楊皓宇　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊皓宇於民國113年4月11日15時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經高雄市三民區熱河二街與重慶街口處，恰見李碩慶遺失在該處之廠牌小米、銀白色手機1支，楊皓宇竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己，並於不詳之時棄置在海裡。嗣因李碩慶發現上述手機遺失報警後，經警調閱監視器錄影畫面循線追緝，始悉全情。二、案經李碩慶訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊皓宇於警詢時坦承不諱，核與告訴人李碩慶於警詢所述情節相符，並有監視器畫面擷取照片附卷足憑，是被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、至告訴暨警方報告意旨另認被告於同一時地同時拾得另一支廠牌OPPO手機亦涉犯侵占遺失物犯行乙節。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第15 4條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、52年度台上字第1300號分別著有判例可資參照。經查，被告確實於案發時託由真實姓名年籍不詳綽號「阿寶」之成年女子交由旗后派出所，爾後並因警方通知告訴人而交還廠牌 OPPO手機予告訴人等情，業據告訴人於警詢時證述甚詳，並有旗后派出所受理拾得物陳報單及蒐證照片附卷足佐，是自難僅因被告確有拾得上述廠牌OPPO手機一事，而逕認其必有侵占遺失物之主觀犯意。故告訴暨警方報告意旨此部分，容有誤會。惟此部分之事實如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之部分，有社會基本事實同一性，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2024-12-13

KSDM-113-簡-3688-20241213-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第679號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳連登指定辯護人林宜靜本院公設辯護人上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19843號、113年度偵字第28464號），本院判決如下：　　主　文吳連登犯如附表一編號1至3、附表二「罪刑及沒收」欄所示之罪，共肆罪，各處如附表一編號1至3、附表二「罪刑及沒收」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年，沒收部分併執行之。　　事　實一、吳連登明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定列管之第一級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於如附表一編號1至3所示之時間、地點，以如附表編號1至3所示之交易方式，販賣如附表編號1至3所示金額、數量之第一級毒品海洛因予陳健龍2次、陳必福1次。二、吳連登復另行基於意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之犯意，於113年7月9日，在臺南市○區○○路000號「7-ELEVEN國民店」，以10萬元代價，向通訊軟體LINE暱稱「漂浪」之人購入數量不詳之第一級毒品海洛因，並於其位在臺南市○○路0 段000巷00弄0號住處，並以其所有、如附表三所載之分裝工具1組及毒品分裝桌檯1組，將購得之第一級毒品海洛因分裝而非法持有，伺機販賣予不特定之人。三、嗣經警於113年7月11日下午5時27分許，持本院核發搜索票，至吳連登前開住處執行搜索，扣得如附表三所示之物。吳連登於偵查中供出毒品來源為通訊軟體LINE暱稱「漂浪」，經警循線查獲「漂浪」即為黃光琳，並於偵查及本院審理時自白附表一、二之犯行。　　　　四、案經高雄市政府警察局刑警大隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。貳、認定本件犯罪事實之證據及理由：一、上開事實，業據被告吳連登自白不諱(見警卷第5至7頁、第9 至24頁、第27至49頁、第51至55頁、第69至頁92；偵卷一A 第219至221頁；偵卷一B第352至362；聲羈卷第21至26頁；；偵聲卷第17至19頁；本院卷第55至57頁、第101至108頁、第133至149頁），核與證人即購毒者陳健龍(見警卷第195至 200頁、第209至218頁、第219至225頁；偵卷一A第311至313 頁、第315至321頁）、陳必福（警卷第95至119頁、第125至 145頁；偵卷一B第109至123頁）、盧冠亨（警卷第149至166 頁、第167至189頁；偵卷一A第467至471頁；偵卷一B第165 至177頁）；被告於附表一所示毒品交易前，均分別與陳健龍、陳必福及盧冠亨以電話聯繫，亦有臺灣澎湖地方法院通訊監察書及通訊監察譯文1份可憑(見警卷第241至242頁、第 243至272頁）。二、此外，被告經警扣得如附表三所載之物，亦有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份(見警卷第229至235頁）、蒐證照片8張 (見偵卷一A第125至131頁）在卷可資佐證。扣案被告意圖販賣而持有之疑似毒品，經送法務部調查局以化學呈色法、氣相層析質譜法鑑定結果略以：1、送驗粉末檢品17包（原編號4-1至4-16、5）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重5.40公克（驗餘淨重 5.36公克，空包裝總重6.71公克），純度39.76%，純質淨重 2.15公克；2、送驗塊狀檢品22包（原編號3、6-1至6-4、7- 1至7-17）經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重12. 65公克（驗餘淨12.59公克，空包裝總重15.32公克），純度 69.49%，純質淨重8.79公克等情，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份(見偵卷一B第399至400頁)。綜合上情，被告之自白核與事實相符，要可採為認定事實之基礎。三、又近年毒品海洛因危害社會日益嚴重，治安機關對於查緝非法販賣毒品工作，無不嚴加執行，設若無利可圖，衡情被告當無甘冒被查緝法辦重刑之理，被告亦自承每販賣1000元，約賺100至200元(見偵卷一B第356頁），是被告就附表一所示部分顯有藉由販賣毒品賺取利潤，以供自身生活所需之營利意圖甚明。四、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、論罪及罪數：㈠、按海洛因依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，禁止非法持有、販賣。㈡、核被告所為附表一編號1、2、3販賣海洛因之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，其販賣前持有各該次所販賣海洛因之低度行為，為嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。附表二所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販賣而持有第一級毒品罪。㈢、被告所犯如附表一、二所為共計3次之販賣第一級毒品罪及1 次意圖販賣而持有第一級毒品罪，屬個別起意之獨立的數行為，堪認其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共計4罪）。二、刑之減輕：㈠、毒品危害防制條例第17條第1項：　　查被告於偵查中，供出其意圖販賣所持有之第一級毒品來源即通訊軟體LINE暱稱「漂浪」，經警循線查獲係黃光琳一節，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年11月5日高市警刑大偵8字第11372890000號函在卷足參(見本院卷第87至91頁），從而，此部分即應依該法減輕其刑。㈡、毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告對於附表一、二所示之犯行，分別於偵查及審判中均已自白該等犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件，應依該條項之規定，就被告之犯行遞減輕其刑。　㈢、刑法第59條：　　被告於附表一所示時、地違犯販賣海洛因犯行，致罹重典，固均屬不該；然被告該3次販賣海洛因對象僅二人，均係向與被告般同有毒癮之人提供少量海洛因以供解癮之交易，並非向多眾頻繁為之，販賣海洛因之數量及獲利均甚為有限，不若專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之毒梟惡性之重大，衡以毒品危害防制條例第4條第1項規定之法定最低本刑為無期徒刑，觀諸被告上開犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，若予宣告上開法定最低度之刑，猶嫌過重，併依刑法第59條規定，就被告所犯上述販賣第一級毒品罪再予酌量減輕其刑，並依法遞減之。三、茲審酌被告自身曾施用毒品，深知海洛因戕害人體身心健康之鉅，亦明知販賣海洛因為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，僅因自身有施用毒品需求，貪圖小利，即無視法紀，販賣海洛因與他人牟利並意圖販賣而持有，戕害他人身體健康，危害社會治安和善良秩序匪淺，亦顯見其漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該；惟念被告每次販賣之海洛因尚屬少量，獲利有限，未大量流通毒品，較之販賣毒品之「大盤」或「中盤」者，所造成之危害應仍較屬有限，被告犯後亦始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳學歷為高職畢業，與配偶及三位成年子女同住，入監前從事醫院清潔工作之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二「罪刑及沒收」欄所示之刑。復考量被告所犯各罪侵害之法益尚屬同一，犯罪之動機、態樣、手段亦均相同或類似，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：㈠、犯罪所得： ⒈、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 ⒉、經查：被告係以附表一編號1至3所示之價格販賣海洛因並已收取該等價金，此等價金自均屬被告所有之犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，同條第3項規定追徵其價額。㈡、違禁物： ⒈、扣案如附表三編號1、2之物經鑑驗結果，均檢出違禁物第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書 1份可佐（偵卷一B第399至400頁)，而17包、22包之外包裝，縱經鑑定後勢仍有微量海洛因沾附其上無法析離，故扣案粉末海洛因17包(含外包裝)、塊狀海洛因22包(含外包裝)，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　　　　㈢、供犯罪所用之物 ⒈、供犯販賣第一級毒品罪使用之物，　扣案如附表三編號3所載之OPPO行動電話1支（含SIM卡1枚）係被告違犯如附表一編號1至3所示犯行時用以與各該證人聯繫使用，自屬供被告犯販賣第一級毒品罪使用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。 ⒉、供犯罪所用之物：　　查扣案如附表三編號4、5所示之物，係被告所有、供犯附表二之罪所示之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈣、至於其他扣案物(REDMI廠牌行動電話1支、SANSUNG廠牌行動電話1支、VIVO行動電話1支及現金5萬9,100元)，核與本案無直接關聯性；又警固扣得疑似摻有第一級毒品海洛因香煙 3支，惟並無相關鑑定資料足供參佐，無從認定是違禁物，以上之物，爰均不宣告沒收及沒收銷燬，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第5條第1項、第17條第1項、第2項、第18條第1 項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。　　本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡盈貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。附表一：編號購毒者時間地點交易方式罪刑及沒收 1 陳健龍 113年(起訴書附表誤繕為112年）6月15日上午8時32分通話後不久臺南市南區大同路、國民路交岔路口吳連登以附表三所載之行動電話，與陳健龍行動電話門號0000000000號聯繫，於左列時、地，以新臺幣2000元價格，出售第一級毒品海洛因一包予，惟陳健龍僅支付1000元。吳連登販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三編號3所載之行動電話沒收。 2 同上 113年（起訴書附表誤繕112年）6月18日上午6時30分許通話後不久同上吳連登以附表三所載之行動電話，與陳健龍行動電話門號0000000000號聯繫，於左列時、地，以新臺幣2000元價格，出售第一級毒品海洛因一包予，惟陳健龍僅支付1500元。吳連登販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三編號3所載之行動電話沒收。 3 陳必福 113年(起訴書誤繕為112年）6月14日某時臺南市○區○○○路0段000號「湘里蘭商務旅館」陳必福於113年6月14日上午5時34分許，以其所有之行動電話門號0000000000號與吳連登附表三所載之行動電話聯繫、約定購買第一級毒品海洛因事宜後，委請盧冠亨自澎湖前往台南；吳連登於左列時、地，將不詳重量之第一級毒品海洛因1包交予盧冠亨，再由盧冠亨攜回交予陳必福。陳必福則於113年6月17日下午2時35分許、6月18日下午3時11分許，匯款4萬元、12000元至不知情之吳家豪(吳連登之子)中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶內。吳連登販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三編號3所載之行動電話沒收。附表二編號犯罪事實罪刑及沒收 1 事實欄二吳連登犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表三編號1、2所載之物均沒收銷燬之；扣案如附表三編號4、5所示之物均沒收。附表三編號名稱數量備註 1 粉末海洛因 17包(驗餘淨重5.36公克；空包重6.71公克) 違禁物，第一級毒品海洛因 2 塊狀海洛因 22包(驗餘淨重12.59公克；空包裝重15.32公克) 違禁物，第一級毒品海洛因 3 OPPO行動電話1支(含SIM卡0000000000號1張) 1支被告所有，供犯附表一所示各罪所用 4 分裝工具 1組被告所有，供犯附表二所示之罪所用 5 分裝桌檯 1組同上案卷索引 1、高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵8字第11372707 700號刑案偵查卷宗（警卷） 2、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19843號偵查卷宗（偵卷一A） 3、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19843號偵查卷宗（偵卷一B） 4、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第28464號偵查卷宗（偵卷二） 5、臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第311號刑事卷宗（聲羈卷） 6、臺灣臺南地方法院113年度偵聲字第257號刑事卷宗（偵聲卷） 7、臺灣臺南地方法院113年度訴字第679號刑事卷宗（院卷）

2024-12-12

TNDM-113-訴-679-20241212-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第315號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾茜儀指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9721號），本院判決如下：　　主　文曾茜儀犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案毒品咖啡包陸包及OPPO廠牌手機壹支，均沒收。　　事　實一、曾茜儀明知經毒品危害防制條例列為第三級毒品之4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年3月7日22時18分許至40分許之期間，使用通訊軟體「Telegram」以帳號暱稱「著偏愛執著」，在群組「喝咖啡聊是非（18禁等廣告不要來）」內，發布「嘎逼 1/200、剩下不多、（飲料符號）也1/200」等暗示販賣毒品咖啡包訊息，適為執行網路巡邏勤務之員警發現，遂於翌（8）日15時1分許偽裝成買家聯繫曾茜儀，佯裝欲以新臺幣（下同）1200元購買毒品咖啡包6包而達成毒品交易約定。曾茜儀即於113年3月8日17時20分許，前往約定地點高雄市○○區○○○000號（統一超商大輔門市）欲進行交易，並從隨身包包內取出摻有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包6包交予喬裝員警，旋遭警方以現行犯逮捕而未遂販毒行為，並當場扣得上開毒品毒咖啡包6包（總毛重32.81公克，起訴書誤載為32.77公克）及曾茜儀用以聯繫販毒之OPPO廠牌手機1支，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　被告曾茜儀上開基於營利意圖而販賣第三級毒品未遂之主、客觀事實，業據其於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，並有高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、曾茜儀之通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖、高雄市立凱旋醫院113年3月29 日高市凱醫驗字第83421號濫用藥物成品檢驗鑑定書（扣案毒品咖啡包6包經抽驗2包均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分）等件在卷可參，復有被告所販賣之毒品咖啡包6包（總毛重32.81公克）、供販毒聯繫所用之OPPO廠牌手機1支等物扣案可憑，足證被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨可資參照）。查本案員警係於被告對外張貼販毒訊息而外顯其犯罪意圖後，方喬裝購毒者佯以購買，要屬誘捕偵查，因員警自始並無買受真意，該買賣行為事實上不能真正完成，依前揭說明，被告上開販賣毒品行為自僅止於未遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。其為販賣而意圖販賣持有該第三級毒品之低度行為，為嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡刑罰減輕事由　1.未遂犯減輕　　被告已著手實施販賣毒品行為，惟因交易對象不具購毒真意而未遂，其犯罪情節較既遂犯相對輕微，爰依刑法第25條第 2項規定，減輕其刑。　2.偵、審自白減輕　　被告就本案販賣第三級毒品犯行，於偵查中及本院審理時均自白不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　3.供出並查獲毒品來源減輕　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，該條例第17條第1項定有明文。而所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。查被告本案為警查獲後，供出其販賣之毒品咖啡包係源自崔嘉麟，使警方據此查獲崔嘉麟並移送檢察官偵辦後另案提起公訴等情，有高雄市政府警察局三民第二分局113年10月7日高市警三二分偵字第11374545200號函暨所附同分局113年5月27日高市警三二分偵字第11372406501號刑事案件報告書、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第18412號起訴書在卷可憑，堪認被告確實供出毒品來源並使警方因而查獲，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑（依刑法第66條但書規定，此項減刑規定得減輕至3分之2）。　4.被告有上開3種刑罰減輕事由，爰依刑法第70條、第71條第2 項規定遞減之。㈢爰審酌被告明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍在網路上販賣毒品咖啡包，藉由網路無遠弗屆擴散快速之特性，助長毒品泛濫，所為應予非難譴責。惟念被告坦承犯行，態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、手段、販賣毒品之種類、價量與交易情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於辯護人雖請為緩刑之宣告，惟本院審酌販賣毒品向為我國嚴令禁止之重罪，被告犯行雖經喬裝警方查獲而止於未遂，然其利用網路販毒，具有擴散毒品快速、行為人隱身幕後查緝不易等特性，行為態樣顯非輕微，為遏止網路販毒風氣，避免群起效尤，自不應給予緩刑之宣告，方足以維持法秩序，附此敘明。三、沒收　㈠查獲之毒品　　扣案之毒品咖啡包6包，經檢驗含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分，有如前述，核屬違禁物，其包裝袋部分與內含之違禁物毒品難以析離，俱應依刑法第38條第1項規定，不問屬於何人所有，均宣告沒收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。　　㈡供毒品犯罪所用之物　　扣案OPPO廠牌手機1支，係被告用以聯繫毒品交易所用之物，據其自承在卷，核屬供本案毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。㈢至被告為警逮捕時同遭扣案之甲基安非他命1包（毛重0.39公克），係被告另行持有之毒品（經檢察官另案起訴持有第二級毒品罪嫌），尚與本案販毒行為無涉，無庸於本案宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-11

KSDM-113-訴-315-20241211-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3701號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告温政忠上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1590號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行應補充「溫政忠與乙○○前係同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施　　身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之　　行為；所稱「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家　　庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法　　第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查被告與告訴人乙○○ 曾有同居關係，業據告訴人乙○○於警詢時指稱（詳警卷第7 頁）明確，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪，且屬於對家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法毀損罪之規定予以論罪科刑即可。 (二)爰審酌被告與告訴人曾有同居關係，本應以理性、和平手段處理彼此之紛爭，竟恣意毀損告訴人之行動電話，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，尚未賠償告訴人所受之損害；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；暨其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（詳臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1590號偵查卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1590號　　被　　　告　甲○○ 　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000弄0 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街000○00號5 　　　　　　　　　　　　樓之505室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年3月25日15時35分許，在臺南市○○區○○○路0 0號前，徒手將乙○○所有之OPPO廠牌行動電話1具摔擲在地，致該行動電話之螢幕損壞、機殼破裂，且無法開機使用，足以生損害於乙○○。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述之情節大致相符，並有上揭OPPO 廠牌行動電話遭毀損情形之照片2張在卷可參，足證被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-11

TNDM-113-簡-3701-20241211-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第2621號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊鴻濬指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 95號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊鴻濬犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事　實一、楊鴻濬自民國113年9月26日起，加入由真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「張銘成」、telegram群組「雲林楊、烏雞」、「蟾蜍2.0」、「風雨兼程」及身分不詳之成年人等三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任面交取款車手。嗣先由上開詐欺集團不詳成員於113年8月起間，以假投資之方式對林蓁秦施用詐術，致林蓁秦陷於錯誤，面交及匯款多筆款項給詐騙集團人員（此部分詐騙犯行，由警另案偵辦），林蓁秦驚覺受騙報警處理，並配合警方向詐欺集團人員表示要還款新臺幣（下同）100萬元。楊鴻濬遂與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，與詐欺集團成員相約於113年10 月4日18時30分許，在臺南市○○區○○路0段000號之歸仁星巴克門市面交上開款項，楊鴻濬接獲詐欺集團成員之指示後，即攜帶偽造之「億融投資有限公司（存款憑證）」、「工作證」，於上開約定時、地，交付前揭文件予林蓁秦而行使之，旋遭埋伏警員當場逮捕，而未得逞，並扣得附表所示之物。二、案經林蓁秦訴由臺南市政府警察局歸仁分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告楊鴻濬所犯之罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並經檢察官、被告之同意，而以簡式審判程序審理，有本院筆錄在卷可稽，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。另按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係刑事訴訟證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法有關傳聞法則之規定更為嚴謹，且不在上開刑事訴訟法第273條之2規定排除適用之列，本件自仍應受此特別規定之限制。從而，證人於警詢或檢察事務官詢問中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，不得採為裁判基礎。準此，犯罪事實證人即告訴人林蓁秦警詢之證述，不符前揭「在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序」要件，不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，但仍可作為其等涉犯其餘犯行之證據。二、認定事實之證據：　㈠、被告歷次自白（警卷第5-9頁、偵卷第17-19、45-48頁、本院卷第21-25、57頁）。㈡、證人之證述（警卷第11-17頁）。　　㈢、證人與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、被告與「張銘成」之LINE通訊軟體對話紀錄、偽造之「億融投資有限公司（存款憑證）」、「工作證」翻拍照片、監視器畫面翻拍照片及員警職務報告、被告搭車紀錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片及附表所示之扣押物（警卷第21、41 -49、57-79頁、偵卷第83-89頁）。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。㈡、被告與暱稱「張銘成」、「雲林楊、烏雞」、「蟾蜍2.0」、「風雨兼程」及本案詐欺集團成員等真實身分不詳之人有犯意聯絡與行為分擔，業如前述，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈢、被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈣、被告本案詐欺犯行屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈤、另被告雖於偵、審自白，然因其有犯罪所得，且未自動繳交（係經警察查扣，如後述），無從依詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定減刑。㈥、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團，與詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，以多人分工方式，隨機行騙，破壞社會治安及金融秩序、幸未得逞，並衡酌被告在集團內犯罪分工程度，於本院審理時坦承犯行，再考量被告之素行、犯罪動機、目的，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況及告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收之說明：㈠、扣案5千2百元，係被告因本件犯罪取得之報酬，此為被告所不否認（本院卷第55頁），爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。㈡、扣案OPPO手機（含SIM卡）1支、「億融投資有限公司（存款憑證）」、「工作證」各1張，均為供本案犯罪所用之物，此經被告供述在卷（本案卷第55頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。㈢、至「億融投資有限公司（存款憑證）」收據上雖有載有印文1 枚，惟既已為本院宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定沒收該偽造印文及署押。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：一、5千2百元　　　　　　　　　二、OPPO手機1支（含SIM卡）、「億融投資有限公司（存款憑證）」、「工作證」各1張。

2024-12-10

TNDM-113-金訴-2621-20241210-1

易

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第606號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游承家被告陳巧萍被告王佳怡被告徐金耀被告鄭芳宇上五人共同選任辯護人鄭懷君律師張耀文律師上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42068 號），本院判決如下：　　主　文一、庚○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程伍場次。扣案如附表編號9所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰捌拾捌萬陸仟陸佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、己○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。三、甲○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。四、丙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。五、癸○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。六、扣案如附表編號1所示之現金新臺幣貳仟玖佰柒拾元，及如附表編號2至3、10至29所示之物，均沒收。　　事　實一、庚○○為址設桃園市○○區○○○街00號地下1樓「承家棋牌社」之負責人，而己○○、王家怡、丙○○及癸○○則受僱於庚○○，擔任該棋牌社之櫃台人員，渠等5人於明知出入承家棋牌社把玩台灣16張麻將之會員有以現金賭博之行為，竟意圖營利，共同基於圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯意聯絡，自承家棋牌社於民國107年10月2日設立日起迄111年9月7日下午5 時15分為警查獲止，以承家棋牌社為賭博場所，透過LINE招攬賭客前來承家棋牌社，其賭博方式，由以每分鐘1元之價格，向賭客收取場地費，再湊桌以承家棋牌社所提供之麻將牌、骰子等工具，按台灣16張麻將規則賭玩，以1底新臺幣（下同）100元、1台20元、1底200元、1台50元或1底300元、1台50元等方式計算輸贏金額，按底數不同，兌換3,000點或5,000點之計分卡，贏家即自摸或胡牌者可向輸家即其餘各家收取計分籌碼，而賭客如有自摸或打完1將，亦須支付店家100點至1,200點不等之籌碼作為抽頭金，迨結算時，以 1元兌換1點，以現金向贏家及店家贖回其支付之計分籌碼，以此方式圖利供給賭博場所而聚眾賭博。嗣於111年9月7日下午5時15分許，員警據報持臺灣桃園地方法院核發之搜索票，前往承家棋牌社搜索，當場查獲癸○○、郭豐宗、羅玉玲、胡同勵、陳坤山、黃昌源、吳銘漢、劉金城、吳達俊、林可蕎、王志傑、謝金喜、何明進及羅榮坤等以上揭方式賭博麻將，且查得己○○、王家怡及丙○○值班櫃台人員，復扣得如附表各編號所示之物，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告庚○○、己○○、甲○○、丙○○、癸 ○○(下合稱被告等5人，分稱其姓名)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審判程序時表示同意作為證據方法(本院卷第131至132頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告等5人於本院審理時坦承不諱（本院卷第162頁），分據賭客郭豐宗、羅玉玲、胡同勵、陳坤山、黃昌源、吳銘漢、劉金城、邱達俊、林可蕎、王志傑、謝金喜、何明進、羅榮坤於警詢或偵查中證述，及喬裝員警壬 ○○、戊○○、辛○○於偵查中證述明確(臺灣桃園地方檢察署111 年度偵字第42068號卷〈下稱偵卷〉二第17至24、27至34、47 至54、67至73、87至93、107至113、127至133、157至164、 177至182頁，偵卷三第187至188頁，偵卷二第197至203、21 7至223、237至244、271至277頁，偵卷三第211至213頁)，並有員警辛○○、壬○○於111年9月7日職務報告及員警壬○○與賭客羅榮坤、謝金喜之錄音譯文、桃園市政府警察局八德分局111年9月7日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：庚○○、己○○）、桃園市政府警察局八德分局111年9月7日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：胡同勵、羅玉玲、郭豐宗、癸○○）、桃園市政府警察局八德分局111年9月7日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：陳坤山、黃昌源、劉金城、吳銘漢）、桃園市政府警察局八德分局111年9 月7日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書（受執行人：丙○○、甲○○、邱達俊）、桃園市政府警察局八德分局111年9月7日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：王志傑、林可蕎）、桃園市政府警察局八德分局111年9月7日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：何明進、謝金喜、羅榮坤）、現場照片、桃園市政府聯合稽查表、桃園市政府營業登記及商業登記函、財政部北區國稅局桃園分局函、承家棋牌社111年9月份員工班表、台灣麻將紙牌休閒協會開台計費登記螢幕翻拍照片、扣案手機之通訊軟體群組「八德休閒協會」基本資料、群組成員、對話紀錄翻拍照片、111年9月7 日台灣麻將休閒協會八德辦事處工作日誌（營收登記）及登記賭客位置圖翻拍照片、被告己○○之工作用筆記本內容翻拍照片、員警密錄器擷取圖片、員警許舒涵於111年11月17日職務報告在卷可稽(偵卷一第101至105、123至133、135至14 5、147至157、161至167、169至175、177至181頁，偵卷二第261至267頁，偵卷三第3至19、21至39、47至49、41至45 、229頁)，足認被告等5人任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告等5人上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告等5人所為，均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是。查被告庚○○自陳107年10月2 日即開始經營承家棋牌社；被告己○○自陳110年11月起任職承家棋牌社；被告甲○○自陳108年11月底起任職承家棋牌社；被告丙○○自陳107年6月、7月左右起任職承家棋牌社；被告癸○○自陳111年8月底起任職承家棋牌社等情，業據被告等 5人於本院準備程序時供述在卷(本院卷第59至60頁)，是被告等5人分別任職於承家棋牌社之時間起至為警查獲為止，提供該遊戲場以之充為所邀集之多數人前來聚賭之場所，足徵其自始即基於各反覆實施供給賭博場所及聚眾賭博之單一決意，在緊密之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行為，依社會通念，應僅成立實質上一罪。　㈢被告等5人就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告等5人均係以單一犯意決定所達成同一犯罪行為，而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以罪質較重之刑法第268條之意圖營利聚眾賭博罪。　㈤量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等5人不思循正途取財，竟提供賭博場所與他人賭博財物，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣具不良影響，危害社會秩序，實有不該；復考量被告等5人最終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告庚○○ 於警詢自述高中肄業之智識程度、職業為棋牌社老闆、家庭經濟狀況為小康；被告己○○於警詢自述高中肄業之智識程度、職業為麻將協會員工、家庭經濟狀況為勉持；被告甲○○於警詢自述高中畢業之智識程度、職業為麻將館員工、家庭經濟狀況為勉持；被告癸○○於警詢自述高職畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況為小康；被告丙○○於警詢自述高職肄業之智識程度、職業為麻將館員工、家庭經濟狀況為小康等生活狀況(偵卷一第189、215、235、273頁，偵卷三第231頁)，暨其等素行、犯罪動機、犯罪情節、所生危害等等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　⒉按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條前段亦定有明文。查被告丙○○前因妨害性自主罪等案件，經本院以104年度侵訴字第117號刑事判決判處犯成年人故意對少年犯性騷擾罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑10月，均緩刑3年，於105年4月14日確定，緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，依刑法第76條前段規定，其刑之宣告已失其效力。又被告庚○○、己○○、甲○○、癸○○等人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告等5人之素行均尚可，其等因一時失慮致罹刑章，犯後於本院審理時均坦承犯行，尚具悔意，信其等經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是認其等所受刑之宣告均以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。　⒊再者，被告庚○○為承家棋牌社之經營者，參與犯罪情節較重，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告庚○○於緩刑期間接受法治教育課程5場次，以導正其錯誤行為與觀念，並培養正確之法治觀念。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以加強緩刑之功能，期許自新。至被告己○○、甲○○、癸○○、丙 ○○等人均係受僱於承家棋牌社並依被告庚○○之指示工作，其等參與情節較輕，法敵對意識亦較輕，認尚無賦予一定負擔之必要，附此敘明。　　四、沒收或追徵：　㈠按犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第26 6條第4項定有明文。而刑法第266條第4項規定，此乃刑法第 38條第2項前段、第38條之1第1項前段之特別規定，應優先適用。查被告庚○○於本院審理時稱：「(問：對於丁○贓證物款收據扣得被告庚○○之款項7,970元，有何意見?）沒有意見，這是櫃台的營業所得，裡面有包含零用金，客人買飲料、付台費需要找錢的零錢，也有包含營業所得，我們每日零用金是5,000元，剩下的2,970元就是營業所得。」等語(本院卷第150頁)，是扣案如附表編號1現金7,970元之其中現金2, 970元係在兌換籌碼處之財物，依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。又扣案如附表編號 2至3所示之分數卡、如附表編號10至29所示之籌碼，均係賭客比賽打麻將所用之物，業據被告庚○○供陳在卷(本院卷第1 54至158頁)，是扣案如附表編號2至3、10至29所示之物均係當場賭博之器具，依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡犯罪所用之物：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案如附表編號9所示之手機1支，為被告庚○○所有，且會以該手機傳送訊息邀請客人來承家棋牌社湊桌打牌所用等情，業據被告庚○○供陳在卷（本院卷第15 4頁），是扣案如附表編號9所示之手機1支係被告庚○○供犯本案犯罪所用，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　㈢犯罪所得：　⒈被告庚○○之部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 、3項分別定有明文。查被告庚○○於本院準備程序中稱：承家棋牌社於107年10月2日設立，我於該日就開始經營，每個月扣除成本後，淨賺約4萬元上下等語(本院卷第59頁)，是被告庚○○經營承家棋牌社之期間為107年10月2日起，迄於11 1年9月7日本案為警查獲時止所獲得利得，自屬被告庚○○之犯罪所得。依罪疑唯輕原則，本院以被告庚○○每月獲利4萬元，每日獲利為1,333元估算【計算式：4萬元÷30日＝1,333 元(小數點四捨五入，下同)】，並從輕認定被告庚○○之經營期間係107年10月2日起迄至111年9月6日（111年9月7日查獲當日不計薪），共計47個月又5日，估算被告庚○○之犯罪所得為1,886,665元【計算式：(47個月×4萬元)+(5日×1,333元 )＝1,886,665元】，前開犯罪所得未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告己○○、甲○○、丙○○、癸○○之部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1條第1項前段、第3項、第38條之2第3項分別定有明文。經查，被告己○○自110年1 1月起任職承家棋牌社之櫃台人員，月薪2萬元，負責幫忙客人配桌、收取清潔費、處理客人點餐事宜；被告甲○○自108 年11月底任職承家棋牌社之櫃台人員，月薪27,000元至28,0 00元，負責收清潔費、處理客人點餐事宜、有時客人打麻將人數不足需湊桌打牌；被告丙○○自107年6、7月左右起至任職承家棋牌社之清潔人員，月薪25,000元，負責值大夜班、處理客人點餐事宜、有時客人打麻將人數不足需湊桌打牌、偶爾幫忙櫃台人員收清潔費；被告癸○○自111年8月底起任職承家棋牌社之櫃台人員，月薪25,000元，負責收清潔費、處理客人點餐事宜、有時客人打麻將人數不足需湊桌打牌等情，業具前揭被告於本院準備程序時自承在卷(本院卷第60至6 1頁)，惟被告己○○、甲○○、丙○○、癸○○等人所領取上開薪資固屬犯罪之不法所得，然前揭被告在承家棋牌社工作期間尚需從事一般勞務工作，乃付出一定時間、勞力而換得薪資，尚非不勞而獲，所獲得不法利益尚非暴利，且觀諸其等所領取月薪約2萬元至2萬8,000元之間，衡諸常情，前開金額為得以餬口而維持日常生活需求或開銷，是本院認如諭知沒收顯然過苛，且使其等無從維持生活，依刑法第38條之2第3項之規定，就被告己○○、甲○○、丙○○、癸○○等人前開犯罪所得均不另宣告沒收。　　㈣末查被告庚○○於本院審理時稱：「(問：對於丁○贓證物款收據扣得被告庚○○之款項7,970元，有何意見?）沒有意見，這是櫃台的營業所得，裡面有包含零用金，客人買飲料、付台費需要找錢的零錢，也有包含營業所得，我們每日零用金是 5,000元，剩下的2,970元就是營業所得。」等語(本院卷第1 50頁)，是扣案如附表編號1現金7,970元之其中現金5,000元，並非本案之犯罪所得，亦無證據證明與本案犯行有關，故不予宣告沒收。又被告庚○○於本院審理時稱：扣案之工作日誌是當天賣飲料或客人有消費相關紀錄，電子產品及監視器是平常注意看有無客人賭博、安全所裝設等語(本院卷第154 頁)；被告己○○於本院審理時稱：扣案之工作用筆記本係我記錄客人要吃什麼、喝什麼用的，我怕忘記等語(本院卷第1 57頁)，是扣案如附表編號4至8所示之物，均非違禁物，且為公司行號經營常見之用品，亦無證據證明與本案犯行有關，故均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑條文：　　　　　　　　刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。　　　　　　　附表：編號物品名稱數量所有人 ⒈ 櫃檯內現金新臺幣7,970元 (其中5,000元為承家棋牌社之零用金，其中2,970元為承家棋牌社之營業所得) 庚○○ ⒉ 櫃檯內分數卡（計3,000） 5綑 ⒊ 櫃檯內分數卡（計5,000） 15綑 ⒋ 111年7月9日工作日誌 1張 ⒌ 工作用記事本 1本己○○ ⒍ 111年9月7日客人消費紀錄 1張庚○○ ⒎ 監視器主機（含螢幕1組及滑鼠1個） 1台 ⒏ 監視器鏡頭 8顆 ⒐ OPPO手機（IMEI碼：000000000000000號） 1台 ⒑ 搬風骰 4個 ⒒ 麻將 4副 ⒓ 牌尺 4支 ⒔ 抽頭（金）籌碼（100點） 11張庚○○ (自賭客胡同勵、羅玉玲、郭豐宗、癸○○賭桌上扣得) ⒕ 抽頭（金）籌碼 600點庚○○ (自賭客林可蕎、王志傑賭桌上扣得) ⒖ 支付場地費籌碼 800點庚○○ ⒗ 籌碼共1,300點庚○○ (自賭客胡同勵身上扣得) ⒙ 籌碼共4,120點庚○○ (自賭客羅玉玲身上扣得) ⒘ 籌碼共3,260點庚○○ (自賭客郭豐宗身上扣得) ⒚ 籌碼共2,220點庚○○ (自被告兼賭客癸○○身上扣得) ⒛ 籌碼共1萬4,900點庚○○ (自賭客吳銘漢身上扣得)  籌碼共1萬3,200點庚○○ (自賭客陳坤山身上扣得)  籌碼共6,700點庚○○ (自賭客劉金城身上扣得)  籌碼共5,200點庚○○ (自賭客黃昌源身上扣得)  籌碼共5,650點庚○○ (自賭客林可蕎身上扣得)  籌碼共4,550點庚○○ (自賭客王志傑身上扣得)  籌碼共6,550點庚○○ (自賭客何明進身上扣得)  籌碼共4,750點庚○○ (自賭客謝金喜身上扣得)  籌碼共8,600點庚○○ (自賭客羅榮坤身上扣得)  籌碼共4,250點庚○○ (自喬裝為賭客之員警身上扣得)

2024-12-09

TYDM-113-易-606-20241209-1

簡上附民移簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第53號原告鍾尚鉅被告高偉傑上列當事人間因侵占案件（112年度簡上字第449號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第153號裁定移送前來，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣31,870元，及自民國112年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔百分之85，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見簡上附民卷第4頁）；嗣於本院民國113年9月9日準備程序時將聲明更正為：被告應給付原告37,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第46頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於112年1月18日17時50分許，在臺中市南屯區永春路近新德街附近，見原告所有之紙箱（含錢包【內有 2,000元】、身分證、健保卡、駕照、新光銀行與郵局金融卡、永豐銀行與土地銀行信用卡、鍾光皇郵局印鑑章及身障手冊、鍾范甜妹健保卡、身障手冊及郵局印鑑章、7-11超商禮券200元、7-11餘額卡、保養品2瓶、OPPO銀色手機，總價值約10,400元，下稱系爭物品）遺落在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，徒手撿拾後予以侵占入己，致原告受有前開損害，並須另支出重新申辦證件、大門、汽機車鎖、信用卡、腳踏車鎖、三星電子鎖費用，共21,470元，及為辦理證件、鎖需請假3日，至警局、法院需請假2日，每日薪資為1,100元，共受有5,500元之薪資損失。被告上開不法侵權行為，致原告受有共37,370元之損害。爰依民法第 184條第1項前段、第2項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告37,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開系爭物品遭被告侵占等情，而被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實；又被告因上開行為涉犯侵占遺失物罪，經本院以112年度中簡字第2055號刑事判決判處罰金5,000元，臺灣臺中地方檢察署檢察官不服提起上訴，經本院以112年度簡上字第4 49號判決駁回上訴確定乙節，亦有上開判決附卷可稽（見本院卷第11至16頁），復經本院依職權調取該刑事卷宗（含偵卷）查閱屬實，是原告主張上情，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。經查：被告犯侵占遺失物罪，其撿拾系爭物品並侵占入己，致生損害於原告，依上開規定，自應就原告所受損害，負賠償責任。　㈢茲就原告得請求之項目及金額，分述如下：　⒈原告主張系爭物品價值10,400元等情，業經前開刑事判決所認定，被告亦未提出爭執，應認原告上開主張可採，是原告此部分請求，應予准許。　⒉原告主張因被告侵占系爭物品，致其支出重新申辦證件、大門、汽機車鎖、信用卡、腳踏車鎖、三星電子鎖費用，共21 ,470元等情，業據提出相符之繳費收據、規費收據、發票收據、手續費收據、行動寬頻申請書、門鎖估價單（見本院卷第55至77、81至83頁）為證，應堪採信，是原告此部分請求，亦應准許。　⒊至原告主張為辦理證件、鎖需請假3日，至警局、法院需請假 2日，受有共5,500元之薪資損失部分等情，固據其提出員工請假卡（見本院卷第79頁）為證。然按損害賠償之債，以損害發生及原因事實，兩者之間有相當因果關係為成立要件。又人民因訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害。蓋原告循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然。故雙方勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。是以，原告此部分主張縱係真實，因其所受薪資損失並非被告侵占行為所致之直接損害，尚難認與被告之本件侵權行為有相當因果關係，是原告此部分請求，難認有據，應予駁回。　⒋綜上，原告得請求被告賠償系爭物品價值10,400元、重新申辦證件、大門、汽機車鎖、信用卡、腳踏車鎖、三星電子鎖費用，共21,470元，合計31,870元（計算式：10,400＋21,47 0＝31,870）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於 112年11月14日寄存送達被告（見附民卷第13頁），於同年月00日生送達效力，然被告迄未給付，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求被告自同年月 25起至清償日止按週年利率百分之5給付遲延利息，於法有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項之規定，請求被告給付31,870元，及自112年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件就原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家齡

2024-12-06

TCDV-113-簡上附民移簡-53-20241206-2

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第626號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告左自鐳選任辯護人洪嘉蔚律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第56號），本院判決如下：　　主　文左自鐳犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年捌月。折疊刀壹把沒收。又犯強制罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、左自鐳為址設桃園市○○區○○路000號社區（下稱本案社區）4 樓承租人，杜怡雯、林芳羽為本案社區13樓承租人，陳宗烈則為本案社區夜班保全，左自鐳於民國112年4月12日2時許，因不滿其停放在本案社區地下室之車輛進出遭阻擋，竟分別為下列行為：　㈠於112年4月12日2時15分至同日2時21分間，基於強制之犯意，至本案社區保全值班台，以持折疊刀架在陳宗烈脖子之強暴方式，脅迫陳宗烈交出其所持有行動電話，並偕同上樓找其未婚妻洪菀翎，致陳宗烈心生畏懼，進而將其OPPO牌行動電話1支交付與左自鐳及偕同上樓而行無義務之事。期間左自鐳又因與陳宗烈發生爭執，即趁陳宗烈未及防備之際，明知腹部係人體要害部位，內有大量維持人體生命不可或缺且構造極為脆弱之器官、血管，當可預見如持刀刃砍刺，可能造成臟器、血管破裂而導致他人死亡結果，猶基於縱使發生他人死亡結果亦不違背本意之殺人不確定故意，接續持折疊刀朝陳宗烈之軀幹、臀部、腹部揮砍，並以右腳踢踹陳宗烈頭部，致陳宗烈受有腹部穿刺傷及右側臀部、左側後腰、雙側前臂、左側手部撕裂傷等傷害。　㈡於左自鐳朝陳宗烈揮砍之過程中，恰有杜怡雯於同日2時17分許至1樓大廳取信，左自鐳竟又基於強制之犯意，在本案社區大廳以一手持折疊刀，一手攬住杜怡雯脖子之強暴方式，向杜怡雯恫稱：「需交出手機並上樓叫其未婚妻洪菀翎下樓，倘未於5分鐘內下樓，保全的命就沒了」等語，致杜怡雯心生畏懼將其蘋果牌型號iPhone 14 Pro Max行動電話1支交付與左自鐳，並上樓通知洪菀翎，而行無義務之事。　㈢杜怡雯於至本案社區4樓找洪菀翎時，即趁隙致電其伴侶林芳羽求救，林芳羽隨後亦於同日2時30分許下樓查看，左自鐳見狀，竟另基於強制之犯意，在本案社區大廳以持折疊刀架住林芳羽脖子之強暴方式，脅迫林芳羽隨同其上樓找洪菀翎，致林芳羽心生畏懼與左自鐳一同朝電梯方向前進，而行無義務之事。二、案經陳宗烈、杜怡雯、林芳羽訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告左自鐳及辯護人表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院卷第102至103頁、第269至278頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有為如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之客觀犯行，並坦認如事實欄一、㈠、㈡、㈢部分有涉犯強制罪等情，惟否認如事實欄一、㈠有何殺人未遂犯行，辯稱：我只承認傷害，我沒有殺人故意，也不曉得刺到腹部會造成他人生命危險，我與陳宗烈毫無仇恨，當時也沒有刺幾刀等語。辯護人則以：被告與告訴人陳宗烈過去毫無恩怨，是被告無殺死陳宗烈之動機，僅係於案發時因飲酒過量又服用安眠藥，才導致情緒失控而有持刀傷人之行為。又告訴人陳宗烈於偵查時亦表示被告只有要傷害我、沒有要置我於死地，是朝著我亂捅，沒有朝著固定地方，則被告於案發時未刻意瞄準陳宗烈之腹部而加害，當日攜帶刀械係為日常防身所用，僅具傷害故意，當無殺人之動機或故意等語，為被告辯護。二、經查，上揭事實業據被告供承在卷（見偵字卷第14至18頁、第95至97頁、第108至110頁），核與證人即被告前女友洪菀翎於警詢及偵訊之證述（見偵字卷第47至49頁、第166至167 頁）、證人即告訴人杜怡雯於警詢及偵訊之證述（見偵字卷第53至55頁、第140至141頁）、證人即告訴人林芳羽於警詢及偵訊之證述（見偵字卷第59至61頁、第141至142頁）、案外人即告訴人陳宗烈父親於警詢之供述（見偵字卷第69至71 頁）及證人即告訴人陳宗烈於警詢及偵訊之證述（見偵字卷第127至129頁、第142至143頁）相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見偵字卷第27至41頁）、現場及扣案物照片20張（見偵字卷第73至82頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙（見偵字卷第153頁）、內政部警政署刑事警察局 112年6月27日刑生字第1120085276號鑑定書1份（見偵字卷第179至182頁）、桃園市政府警察局桃園分局現場勘察採證紀錄表1份（見偵字卷第183至184頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年7月6日長庚院林字第1120650740號函暨檢附告訴人陳宗烈之就醫病歷光碟及光碟列印之急診病歷、護理記錄單、病程記錄等件各1份（見偵字卷第195至19 8頁；本院卷第131至186頁）、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖照片16張（見調偵字卷第33至42頁）可資佐證，是此部分之事實，應堪認定。三、被告雖否認有何殺人未遂犯行，並以前揭情詞置辯，惟查，按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；又行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。又按殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果為要件。是殺人與傷害之區別，自以行為人於加害時主觀上有無殺意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認。準此，法院判斷行為人於行為當時，主觀上之犯意究竟為殺人或傷害，自應依其行為當時所存在之一切客觀情況，視其犯罪之動機、行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，殺傷之部位、所殺傷次數、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，茲說明如下：　㈠依告訴人林芳羽於警詢時供稱：被告發現保全跑到1樓沙發區後，又持折疊刀跑回去砍保全左上半身，並勾著保全脖子將他拖到我身邊等語（見偵字卷第60頁），而經臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果為：被告於11 2年4月12日2時16分1秒許，以右手持折疊刀1把，並將該折疊刀抵住告訴人陳宗烈之脖子，接著於同日2時21分16秒許，持折疊刀向告訴人陳宗烈左側後腹部砍一刀後，趁告訴人陳宗烈退後之際，再於同日2時21分22秒許、同日2時21分23 秒許持折疊刀向告訴人陳宗烈腹部砍一刀，告訴人陳宗烈並於同日2時21分26秒許倒臥在地，被告仍於告訴人陳宗烈倒臥後，分別於同日2時21分28秒許以右手持折疊刀往告訴人陳宗烈臀部刺一刀，再於同日2時21分14秒許以右腳踢向告訴人陳宗烈頭部一下，復於同日2時21分36秒許又以右手持折疊刀往告訴人陳宗烈右側臀部揮砍一刀，隨後被告再以右腳踢向告訴人陳宗烈頭部等情，有臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄1份暨勘驗擷圖照片16張（見調偵字卷第33至42頁）可佐，可見告訴人陳宗烈於案發時並未持任何武器，且身材顯較被告瘦弱，於被告持折疊刀架住其脖子、以折疊刀揮砍其軀幹及腹部時，僅能不斷後退，隨後亦立即倒地，毫無反抗或防備之能力，益徵被告於面對毫無回擊能力之告訴人陳宗烈時，仍蓄意數次朝其軀幹、臀部及腹部揮砍，更於告訴人陳宗烈起身或倒地時，再朝其軀幹揮砍或以腳踢踹其頭部，意在阻斷告訴人陳宗烈求救之機會，是依被告之行為手段，應有殺人之不確定故意。　㈡又依前揭勘驗結果，及證人杜怡雯於偵訊時證稱：被告很像有要往保全要害戳，我是看到他直接往保全正面揮、捅，有直接捅腹部等語（見偵字卷第141頁）、證人林芳羽於偵訊時證稱：我有看到被告戳保全1下，是戳他的腹部，有戳到等語（見偵字卷第142頁）、證人陳宗烈於偵訊時證稱：我們爭吵過程被告故意用刀揮、捅我共7下，我流了很多血，是朝著我亂捅，沒有固定地方。之後本案社區大廳門自動打開，被告以為我要跑掉就又捅我一刀，後來林芳羽下樓後，我們有一起至本案社區4樓，當時我因為流血過多導致昏昏沉沉。我腹部穿刺傷有2刀，左後、右前腹部都有傷等語（見偵字卷第143至144頁），可知被告攻擊告訴人陳宗烈之部位主要係正面、腹部，而人體腹部內有重要血管、臟器，均係重要且脆弱之部位，屬人體要害部位，若以尖銳刀械刺擊，極可能造成大量出血而死亡之結果，此乃眾所周知之常識。佐以被告於案發時已26歲，應具了解上情之社會生活經驗，且依本案社區現場及折疊刀照片共14張（見偵字卷第73至 82頁），足見扣案之折疊刀為金屬材質、刀鋒尖銳，而被告所承租之本案社區4樓門口、本案社區大廳及沙發、被告右手、衣服、鞋子、折疊刀上均有大量血跡，被告於警詢亦自承右手食指有受傷等情（見偵字卷第17頁），足認被告於案發時係持尖銳之折疊刀用力朝告訴人陳宗烈揮砍，不僅致其右手食指受傷，亦致告訴人陳宗烈失血甚多，則被告對告訴人陳宗烈可能因遭其用力揮砍腹部造成大量出血而死亡之結果有預見，仍執意朝告訴人陳宗烈腹部殺傷，依被告殺傷之部位觀之，當可認其具有殺人之不確定故意存在。　㈢再依長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年4月27日診斷證明書記載（見偵字卷第153頁），告訴人陳宗烈於案發之1 12年4月12日即住院接受剖腹探查手術及傷口縫合手術治療，並於112年4月19日出院，及同院112年7月6日長庚院林字第1120650740號函（見偵字卷第195頁）所載，告訴人陳宗烈於112年4月12日至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院急診就醫，主訴遭人持刀（疑為瑞士小刀）攻擊，造成腹部、右側臀部、雙側上肢多處撕裂傷及穿刺傷，即予以止血及安排住院手術治療，後於同年月19日出院。就醫當時告訴人陳宗烈意識清楚，生命徵象尚稱穩定（心跳：118次／分、血壓 140/104mmHg）。惟告訴人陳宗烈如未即時送醫，不排除有因持續出血導致生命危險之可能等情，堪認告訴人陳宗烈所受傷勢之重，已有因持續出血致生命危險之可能，綜合上情，可認被告下手非輕，益證其主觀上應有預見其行為可能造成告訴人陳宗烈死亡之結果，仍容任為之。　㈣此外，依證人陳宗烈於警詢時供稱：我當時在上班，有名男子直接拿刀要我把行動電話交給他不准報警，還說只要我敢逃敢報警就會回來找我，當時他跟我說活不過今天，後來要求我走出櫃檯，我當時有感受到生命危險等語（見偵字卷第 129頁），於偵訊時證稱：被告故意用刀揮、捅我共7下，我流了很多血。之後被告看到杜怡雯下樓，就叫他交出手機，並叫她上樓去叫他未婚妻下來，說5分鐘內沒下來就要我的命，後來杜怡雯上樓後，因為大門自動門打開，被告以為我要跑掉，就又捅我一刀。全程我共被揮到4下，捅到3下，我因此住院8日，腹部穿刺傷有2刀，左後、右前腹都有傷等語（見偵字卷第143頁）；證人杜怡雯於警詢、偵訊時證稱：被告先與保全有衝突並持刀刺傷保全，他有戳到保全好幾下，很像有要往他的要害戳，我是看到他直接往保全正面揮、捅，有直接捅腹部，被告還有以刀威脅我上樓找他的未婚妻，並稱如果我沒有在5分鐘內下樓，保全的生命就沒有了等語（見偵字卷第54頁、第141頁）；及證人林芳羽於警詢、偵訊時證稱：當時我接到杜怡雯電話後，我就下樓，抵達1 樓時就看到保全坐在椅子上，並流了很多血，還看到被告拿著折疊刀對著保全空揮說：要死一起死，反正我被追債也還不出來，也準備要去死，不要逼我上去拿槍，或是叫人來，為什麼我的車子要被擋住，要死大家一起死等語（見偵字卷第60頁、第142頁），與被告於警詢時供稱：我於案發當天想要自殺，所以服用FM2共10顆，但我不知道會不會死掉等語（見偵字卷第18頁）、於本院訊問時供稱：我於案發時好像有跟保全說要死一起死，反正我也準備死等語（見偵字卷第109至110頁）相符，堪信被告於案發時確有為此些供述，足徵被告於案發時確係基於殺人之不確定故意朝告訴人陳宗烈揮砍無訛。　㈤從而，依被告於案發時之言詞、對告訴人陳宗烈攻擊之身體部位、下手情形及告訴人陳宗烈因此所受傷勢等情綜合以觀，被告顯對告訴人陳宗烈可能因腹部遭刺傷之傷勢產生死亡結果有所容任，而有發生亦不違其本意之殺人不確定故意至明。故被告及辯護人前揭辯詞，委不足採。　㈥至依臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄，被告尚有持折疊刀架著告訴人陳宗烈之脖子、以右腳踢踹告訴人陳宗烈頭部，及脅迫告訴人陳宗烈偕同上樓，並持折疊刀攬住或架住告訴人杜怡雯或告訴人林芳羽脖子等舉，是起訴書此部分應予補充，且無礙於起訴事實同一性之認定，本院自得依更正後之事實（即如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示）予以審理，併此敘明。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。而刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。是核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪；如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；如事實欄一、㈢所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。至被告為迫使告訴人陳宗烈、杜怡雯、林芳羽交付行動電話以行無義務之事，進而出言或持刀恫嚇告訴人陳宗烈、杜怡雯、林芳羽，顯業以強暴手段，使他人行無義務之事或妨害他人行使權利，則被告恫嚇告訴人陳宗烈、杜怡雯、林芳羽之舉，應僅屬強制行為之手段，毋庸另論以恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告如事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，另成立恐嚇危害安全罪，應屬誤會，併此敘明。被告以如事實欄一、㈠所示之行為，恫嚇及揮砍告訴人陳宗烈之舉，均係於密接之時間、地點所為，侵害同一告訴人陳宗烈之法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。又被告如事實欄一、㈠所為，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段，應從一重論以刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告如事實欄一、㈠、㈡、㈢所為之3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、刑之加重、減輕事由：　㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。經查，被告前因恐嚇取財、傷害等案件，經臺灣臺北地方法院以111年度聲字第211號判決定應執行有期徒刑1年確定，並於111年4月 7日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第24至25頁）在卷可考，被告受有期徒刑之執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1 項累犯之要件，檢察官雖有主張此構成累犯之事實，惟未提出其他應加重其刑之證明，難認被告為本案如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示犯行係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱，故就被告如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示犯行均不依累犯規定加重其刑，僅於後述量處具體宣告刑時併該等前案紀錄納入審酌。　㈡被告就如事實欄一、㈠所為固已著手於殺人行為之實施，幸未生告訴人陳宗烈死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人3人素昧平生，僅因停車糾紛即心生不滿，卻不思理性解決，反因此對告訴人陳宗烈揮砍多刀，並對告訴人陳宗烈、杜怡雯、林芳羽為強制行為，所為實屬不該。兼衡被告部分否認、部分坦承之犯後態度，案發時有服用大量酒精及安眠藥之情狀、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及被告已與告訴人陳宗烈以新臺幣（下同）72萬元達成調解，與告訴人杜怡雯、林芳羽各以5萬元達成調解，並均已部分履行等情（見調偵字卷第7頁；本院卷第264-1至264-2頁），暨被告自承無學歷之智識程度、需扶養奶奶之家庭經濟生活狀況（見本院卷第28 1頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就對告訴人杜怡雯、林芳羽為強制犯行部分均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告於本案如事實欄一、㈡、㈢所示所為，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，然被告本案尚有如事實欄一、㈠所示犯行，且除本案外，尚有其他案件在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。考量檢察官、被告仍得就本案上訴，是於本判決確定後，尚可另由檢察官聲請法院審酌被告所犯本案及他案之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判等情事，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，附此敘明。肆、沒收部分：　　經查，扣案之折疊刀1把，係被告所有且供被告犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵字卷第15頁、第110頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。至扣案之OPPO 牌行動電話（由告訴人陳宗烈代保管，見偵字卷第43頁）、蘋果牌型號iPhone 14 Pro Max行動電話（已發還告訴人杜怡雯，見偵字卷第45頁）各1支，分別係告訴人陳宗烈、杜怡雯所有，而非被告所有，自不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條第2項、第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TYDM-113-訴-626-20241204-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第397號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅哲恩選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師被告鄧焯林吳益程（原名：吳冠霆）賴柏承（原名：賴永濬）林韋綸（原名：林亭妤）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 624、5216、5977、6597號）及移送併辦（113年度偵字第10033 號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。戊○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3、5、6、9所示之物，均沒收之。　　事　實一、丙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年1月30日前之某日起，參與由通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」）暱稱「查理布朗」、通訊軟體LINE暱稱「黃婷瑋」、「正華客服專員」、「張印賢」等真實姓名、年籍不詳之成年人成員所組成，對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之金錢財物為手段，而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，並要求未參與上開詐欺集團之丁○○代為尋覓人手擔任該詐欺集團「車手」工作，而與丁○○共同基於招募他人加入犯罪組織之犯意聯絡，由丁○○於113年1月30日招募甲○○（原名：吳冠霆）加入上開詐欺集團犯罪組織；甲○○旋基於參與犯罪組織之犯意，參與上開詐欺集團犯罪組織，並在該詐欺集團擔任「車手」之工作，負責依該詐欺集團不詳成員指示，向被害人出具偽造之工作證、現儲憑證收據等以收取詐欺贓款，即可獲取該詐欺集團所應允之報酬。迨甲○○參與上開詐欺集團後，即與「查理布朗」、「黃婷瑋」、「正華客服專員」、「張印賢」、丙○○（Telegram暱稱「金角」）及上開詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之單一犯意聯絡，於113年3月20日前之不詳時間，由上開詐欺集團不詳成員在網路媒體YouTub e上播送內容不實之投資廣告，嗣己○○於113年3月20日前某日某時許透過網路閱覽該廣告後，將通訊軟體LINE暱稱「黃婷瑋」之人加為好友，「黃婷瑋」旋即將己○○加入LINE名稱「先鋒領航A111」之群組，並向己○○誆稱：跟著老師賺錢，可幫你分配股票、帶你賺錢云云，再由LINE暱稱「正華客服專員」之人與己○○相約取款及教學，致己○○陷於錯誤，而依上開詐欺集團不詳成員指示備妥現金新臺幣（下同）50萬元，並於後述時間、地點面交上款。「查理布朗」旋指揮甲○○ 影印相關文件後，於113年3月20日上午6時許至新竹高鐵站前待命，等待指示向己○○收取上款，甲○○遂於113年3月19日晚間某時許，在不詳地點，將上開詐欺集團不詳成員事先偽造如附表編號1所示之現儲憑證收據1紙（其上「收款公司蓋印」欄上已蓋有上開詐欺集團不詳成員事先偽造之「正華投資股份有限公司【下稱正華公司】」印文1枚）及上開詐欺集團不詳成員事先偽造如附表編號6所示之工作證1張（其上載有「正華投資股份有限公司」、「劉國榮」等字樣，並貼上甲○○之照片）列印出攜帶在身上，並央求其胞兄戊○○（原名：賴永濬）、嫂嫂乙○○（原名：林亭妤）駕車搭載其至上開地點。戊○○明知甲○○擔任詐欺集團「車手」，乙○○受戊○○ 告知後亦已懷疑甲○○擔任詐欺集團「車手」，其2人仍各自基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於113年3月20 日凌晨3、4時許，自臺中地區輪流駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○出發至新竹高鐵站。迨甲○○在新竹高鐵站接獲「查理布朗」指示後，即由乙○○駕駛上開車輛搭載戊 ○○、甲○○至址設新竹市○區○○街00號之統一超商復全門市讓甲○○下車；嗣因「查理布朗」要求甲○○重寫收據，甲○○遂再度聯繫乙○○駕駛上開車輛返回，拿取其放在該車上包包內如附表編號1所示之現儲憑證收據1紙，並在其上「收款日期」欄填寫「113年3月20日」、「存款金額」欄填寫「新臺幣50 萬元」、「經辦人員簽章」欄偽簽「劉國榮」之署押1枚及蓋印自己指印1枚後，乙○○復駕駛上開車輛離開至新竹市○區 ○○路00號等候。甲○○準備就緒後，即於同日上午9時許，步行至己○○位於新竹市○○街000巷00號之住處，以配戴如附表編號6所示偽造工作證1張之方式，假冒「正華公司專員」而行使之，向己○○表示欲收取上款，復將如附表編號1所示之偽造現儲憑證收據1紙交予己○○而行使之，足生損害於己○○ 、「劉國榮」及「正華公司」，並致己○○陷於錯誤，當場交付50萬元現金予甲○○。惟因己○○之家屬即時察覺有異，要求甲○○留在現場並報警處理，經警據報到場處理，發現甲○○前揭犯行而當場逮捕甲○○、查扣如附表編號1所示之偽造現儲憑證收據1紙，致未生掩飾、隱匿上開特定犯罪所得之結果，復為警在甲○○身上扣得如附表編號5至7所示之物；另經警方循線調查，陸續持臺灣新竹地方檢察署檢察官核發之拘票，拘提丙○○、丁○○、戊○○、乙○○到案，並在其等身上分別扣得如附表編號2至4、8、9所示之物而查獲。二、案經己○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告丙○○、甲○○所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、被告丙○○、丁○○所犯招募他人加入犯罪組織罪及被告戊○○、乙○○所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢未遂罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告5 人於本院準備程序進行中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653 號判決意旨參照）。準此，就本案被告丙○○、甲○○所犯參與犯罪組織罪部分及被告丙○○、丁○○所犯招募他人加入犯罪組織罪部分，各該被告以外之人於警詢時之陳述，均不具證據能力。三、次按，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告5 人以外之人於審判外之陳述，除前述適用組織犯罪防制條例特別規定之部分外，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○於本院準備、審理及簡式審判程序中及被告丁○○、甲○○、戊○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署 113年度偵字第4624號卷【下稱偵4624卷】第52頁至第56頁、第98頁至第103頁背面、第122頁至第123頁、第132頁至第 134頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5216號卷【下稱偵5216卷】第69頁至第74頁、本院113年度聲羈字第116號卷第17頁至第26頁、本院113年度聲羈字第78號卷第17頁至第2 7頁、本院113年度聲羈字第87號卷【下稱聲羈87卷】第29頁至第34頁、本院113年度金訴字第397號卷【下稱金訴卷】第 117頁至第122頁、第173頁至第185頁、第333頁至第344頁），核與告訴人己○○於警詢時之證述（見偵4624卷第9頁至11 頁背面）大致相符，且有警員蔡昀達於113年3月20日出具之偵查報告、新竹市警察局第二分局埔頂派出所113年3月20日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、偽造現儲憑證收據影本、查獲現場暨扣案物照片、被告甲○○手機內對話紀錄翻拍照片、告訴人手機內對話紀錄翻拍照片、行動電話門號申登資料、雙向通聯紀錄、通訊數據上網歷程查詢結果、扣押物品清單、被告甲○○手機內語音訊息檔譯文、新竹市警察局第二分局113年4月2日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物照片、被告戊○○手機內對話紀錄翻拍照片、被告乙○○手機內對話紀錄翻拍照片、國道門架eTag紀錄、新竹市警察局第二分局11 3年4月26日扣押筆錄、扣押物品目錄表、新竹市警察局第二分局113年4月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員蔡昀達於113年3月31日出具之偵查報告、扣押物品清單、新竹市警察局第二分局113年6月24日竹市警二分偵字第1130019856號函暨所附警員蔡昀達113年6月24日出具之偵查報告（見偵46 24卷第8頁、第19頁至第21頁、第27頁、第32頁、第38頁至第47頁、第73頁至第82頁、第85頁至第87頁、第112頁至第1 19頁、偵5216卷第20頁至第25頁、第48頁至第53頁、第64頁至第65頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5977號卷【下稱偵5977卷】第10頁至第12頁、臺灣新竹地方檢察署113 年度偵字第6597號卷【下稱偵6597卷】第52頁至第54頁、臺灣新竹地方檢察署113年度警聲搜字第252號卷第3頁至第4頁、金訴卷第129頁、第135頁至第137頁）各1份等附卷可稽，足認被告5人上開任意性之自白均核與事實相符，本案事證明確，被告5人犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉被告丙○○、甲○○所犯加重詐欺取財罪部分：　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於該條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。　⑶詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。同條第2項並規定：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」　⑷詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　⑸觀諸本案之犯罪情節及被告丙○○、甲○○於偵審時之態度，被告2人此部分行為係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；又被告2 人本案詐欺獲取財物或財產上利益之金額均未達500萬元，且被告甲○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中均自白犯行，復查無犯罪所得（詳後述），被告丙○○則於偵查中未自白（見偵6597卷第66頁至第76頁、本院113年度聲羈字第122號卷第15頁至第28頁），於本院準備、審理及簡式審判程序始坦承犯行。是依被告2人行為時即修正前刑法規定，該法第339條之4第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑1年、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年，被告丙 ○○部分之徒刑處斷刑範圍為有期徒刑1年至7年，被告甲○○部分再依修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定必減輕其刑後，徒刑處斷刑範圍為有期徒刑6月至6年11月；而若依修正後詐欺犯罪危害防制條例第44條第2項規定，同條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑1年6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑10年6月，被告丙○○部分之徒刑處斷刑範圍為有期徒刑1年6月至10年6月，被告甲○○部分再依修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定必減輕其刑後，徒刑處斷刑範圍為有期徒刑9月至10年5月。是經兩者比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例規定對被告2人並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，此部分即均應適用行為時即刑法第339條之4第1項第2、3款規定論處。　⒊被告丙○○、甲○○所犯洗錢未遂罪及被告戊○○、乙○○所犯幫助洗錢未遂罪部分：　　被告4人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之」、刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告丙○○、甲○○、戊○○、乙○○於偵審時之態度，被告4人本案洗錢或幫助洗錢之財物或財產上利益均未達1億元；又被告甲○○、戊○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中均自白犯行，復查無犯罪所得（詳後述），被告丙○○、乙○○則於偵查中未自白（見偵6597卷第66頁至第76頁、偵第5216卷75頁至第82頁、本院113年度聲羈字第122號卷第15頁至第28頁、聲羈87卷第23頁至第27頁），於本院準備、審理及簡式審判程序始坦承犯行。是依被告4 人行為時即修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4 第1項第2、3款之法定最重本刑），被告丙○○、乙○○部分之徒刑處斷刑範圍為有期徒刑2月至7年（未遂犯、幫助犯均為得減輕其刑，故不予列入審酌），被告甲○○、戊○○部分再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑（未遂犯、幫助犯均為得減輕其刑，故不予列入審酌）後，徒刑處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至6年11月；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，被告丙○○、乙○○部分之徒刑處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年（未遂犯、幫助犯均為得減輕其刑，故不予列入審酌），被告甲○○、戊○○部分再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定必減輕其刑（未遂犯、幫助犯均為得減輕其刑，故不予列入審酌）後，徒刑處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。是經兩者比較結果，應以修正後洗錢防制法規定對被告4人較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即均應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定論處。　㈡論罪：　⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織；倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結；故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價；是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，本案係被告丙○○、甲○○參與前揭詐欺集團暨被告丙○○共同招募被告甲○○加入前揭詐欺集團後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，自應就被告丙○○、甲○○所犯參與犯罪組織罪及被告丙○○所犯共同招募他人加入犯罪組織罪部分均併予評價，合先敘明。　⒉核被告丙○○、甲○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、11 3年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；被告丙○○另犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。被告戊○○、乙○○所為，均係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。被告甲○○偽造「劉國榮」署押之行為，為其偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，則為其嗣後行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又依卷內事證，尚難認被告戊○○、乙○○ 於上開幫助行為時，主觀上對於「本案共犯詐欺取財者之人數已達3人以上」及「詐欺集團成員係透過網際網路張貼內容不實之投資廣告施用詐術」等情確有充分認識，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，此部分即無從認定被告2人構成幫助三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，而應僅論以幫助詐欺取財罪，附此敘明。　⒊起訴意旨雖認被告丙○○、甲○○所犯洗錢罪部分及被告戊○○、乙○○所犯幫助洗錢罪部分均為既遂犯，惟業經到庭執行職務之公訴人變更此部分涉犯法條為未遂犯（見金訴卷第175頁、第334頁），本院自無庸變更此部分起訴法條。又公訴人雖就被告丙○○、甲○○所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分及被告戊○○、乙○○所犯幫助詐欺取財罪部分，亦均變更涉犯法條為未遂犯（見金訴卷第334頁）；然依被告甲○○、告訴人己○○等人所述及前揭卷附警員出具之偵查報告等所示，告訴人係遭前揭詐欺集團不詳成員施用詐術後陷於錯誤，而依指示於前揭時間、地點交付50萬元予被告甲○○，經被告甲○○收款完畢後，始為告訴人家屬察覺有異，要求被告甲○○留在現場並報警處理，嗣經警據報到場逮捕被告甲○○，是告訴人既已陷於錯誤並交付上款完畢，被告丙○○、甲○○所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及被告戊○○、乙○○所犯幫助詐欺取財罪部分即均已著手並既遂，是上揭變更容有誤會。惟此部分既與起訴書原所載所犯法條相同，應不影響被告等人及辯護人之訴訟上防禦；且犯罪既遂與未遂之分，僅係行為態樣不同，未涉及論罪法條之變更，本院自無庸變更此部分起訴法條，均併予指明。　㈢共同正犯及幫助犯：　⒈按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。經查，被告丙○○、甲○○雖非親自向告訴人實行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然被告丙 ○○參與前揭詐欺集團後，與被告丁○○共同招募被告甲○○，被告甲○○參與前揭詐欺集團後則擔任「車手」工作，向告訴人收取本案詐欺款項，並擬將收取之詐欺款項轉交真實姓名、年籍不詳之人，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，是被告丙○○、甲○○與該詐欺集團其他不詳成員間既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認其2人係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是其2人與「查理布朗」、「黃婷瑋」、「正華客服專員」、「張印賢」及該詐欺集團其他不詳成員間，就所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪部分，均具有犯意聯絡與行為分擔；另被告丙○○、丁○○就所犯招募他人加入犯罪組織罪部分，亦具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。經查，被告戊○○、乙○○雖未參與本案實施犯罪構成要件之行為，然其2人輪流駕駛前揭車輛搭載被告甲○○至新竹高鐵站等候「查理布朗」指示，復配合被告甲○○要求，由被告乙○○搭載被告甲○○至前揭取款地點附近、載送裝有如附表編號1所示偽造現儲憑證收據之包包予被告甲○○取用等行為，確已對被告甲○○所犯詐欺取財、洗錢未遂等行為資以助力，均應論以幫助犯。　㈣罪數：　　　⒈按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，兩罪之法定本刑雖同，惟性質與行為態樣不同；又犯罪組織招募對象不限於特定人，甚至利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募行為；再者，有招募他人加入犯罪組織之行為即應處罰，不以他人實際上加入犯罪組織為必要。是參與犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，應視具體個案實際參與、招募之行為態樣及主觀故意，評價究係屬於吸收關係、想像競合關係或應分論併罰（最高法院108年度台上字第3596 號判決意旨參照）。經查，本案被告丙○○參與前揭詐欺集團後，與被告丁○○共同招募被告甲○○加入同一犯罪組織，其目的亦在與被告甲○○共同實施三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢等犯行，該等行為實具有行為局部之同一性，應評價為一行為。是被告丙○○所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，且行為有部分重疊合致，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　⒉被告甲○○所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，且行為有部分重疊合致，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　⒊被告戊○○、乙○○所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢未遂罪，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重之幫助洗錢未遂罪處斷。　㈤併案：　　臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第10033號移送併辦意旨書併案審理部分，與本案起訴書所載犯罪事實為同一事實，屬同一案件，自為本院審理範圍，併予敘明。　㈥刑之加重、減輕事由：　⒈被告丙○○部分：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案應予適用，業如前述；下同）。經查，被告丙○○於偵查中就其所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪並未自白，嗣於本院準備、審理及簡式審判程序中始坦承犯行，業如前述，自無從依上開規定減輕其刑。　⑵次按，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經查，告訴人已因前揭詐欺集團不詳成員施用詐術而陷於錯誤，並已交付款項予被告甲○○完畢，惟因告訴人家屬當場發覺有異，要求被告甲○○留在現場並報警處理，經警據報到場查獲，而未發生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，是就被告丙○○所犯洗錢之犯行，屬未遂犯，原應依刑法第25條第2項規定減輕其刑；惟被告丙○○就本案之犯行已從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，依首揭說明，不再依刑法第25條第2項規定減輕其刑，而由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　⑶被告丙○○之辯護人雖主張被告丙○○之情況符合刑法第59條顯可憫恕之情形。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，綜觀本案被告丙○○犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫；況我國近年來詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款項得逞，除造成被害人受有重大之財物損失，並因此破壞人與人間之互信基礎，嚴重影響社會安定秩序，是此種犯行自不宜輕縱，否則難收警惕、矯治之效，如率爾輕判，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有機可乘。是就被告丙○○所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，尚難認對其科以最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。　⒉被告丁○○部分：　　按犯第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，犯罪組織防制條例第8條第2項後段定有明文。經查，被告丁 ○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中，就其所犯招募他人加入犯罪組織罪均自白犯行，業如前述，爰依上開規定減輕其刑。　⒊被告甲○○部分：　⑴被告甲○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中，就其所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪均自白犯行，業如前述；又被告甲○○供稱其就本案並未取得報酬等語（見金訴卷第339頁），卷內復查無積極證據足以證明其確有自本案詐欺共犯處朋分取得任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，是被告甲○○此部分犯行爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⑵本案被告甲○○所犯洗錢之犯行，屬未遂犯，業如前述，原應依刑法第25條第2項規定減輕其刑；又被告甲○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中，就其所犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪均自白犯行，且無繳交犯罪所得之問題，業如前述，核與犯罪組織防制條例第8條第1項後段及113年7月31 日修正公布後洗錢防制法23條第3項規定之要件相符，原亦應分別依該等規定減輕其刑。惟被告甲○○就本案之犯行已從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，依首揭說明，不再依刑法第25條第2項、犯罪組織防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法23條第3項等規定減輕其刑，而由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑之事由。　　　⒋被告戊○○、乙○○部分：　⑴被告2人係幫助他人犯洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⑵本案被告2人所犯幫助洗錢之犯行，屬未遂犯，業如前述，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕，並均依刑法第70條規定遞減之。　⑶按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項定有明文。經查，被告戊○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中，就其所犯幫助洗錢未遂罪均自白犯行，業如前述；又被告戊○○供稱其就本案並未取得報酬等語（見金訴卷第339頁），卷內復查無積極證據足以證明其確有自本案其餘被告處朋分取得任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題。是被告戊○○部分爰依首揭規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。至被告乙 ○○於偵查中否認犯行，於本院準備、審理及簡式審判程序中始坦承犯行，業如前述，自無從依上開規定再減輕其刑。　㈦量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞。而被告丙○○、甲○○正值青壯，竟不思依循正途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然加入前揭詐欺集團，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安，且被告丙○○位居詐欺集團中上層，與被告丁○○共同招募被告甲○○加入詐欺集團，被告甲○○則擔任詐欺集團「車手」，向告訴人取款，並擬將詐欺款項轉交真實姓名年籍不詳之人，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，是被告丙○○、甲○○均屬前揭詐欺集團中不可或缺之重要角色，其2人所為除提高告訴人財產法益受損之風險外，亦增加政府查緝此類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪風；被告丁○○亦以共同招募被告甲○○加入詐欺集團之方式，間接助長詐欺集團惡行；被告戊○○、乙○○則在明知或可得而知被告甲○○為詐欺集團「車手」之情況下，仍執意駕車搭載其遂行前揭犯行，提供實質助力，是審酌被告5人之犯罪動機、目的與手段，認其等本案犯行均應嚴予非難。惟念及被告丙○○、乙○○於本院準備、審理及簡式審判程序中及被告丁○○、甲○○、戊○○於偵查、本院準備、審理及簡式審判程序中均坦承犯行，犯後態度尚可；又告訴人雖遭詐騙而交付50萬元予被告甲○○，然幸因告訴人家屬即時察覺有異、報警處理而終能將上款取回，避免擴大其所受財產上損害；復兼衡被告丙○○自述其職業、未婚、無子女、與父母同住、普通之家庭經濟狀況及高中肄業之教育程度，被告丁○○自述其職業、未婚、無子女、與父母及祖母同住、普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度、被告甲○○自述其職業、未婚、無子女、與父母同住、普通之家庭經濟狀況及高中肄業之教育程度、被告戊○○自述其職業、已婚、有1個未成年子女、與父母及配偶、子女同住、普通之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度、被告乙○○自述其職業、已婚、有1個未成年子女、與公婆及配偶、子女同住、普通之家庭經濟狀況及高職畢業之教育程度（見金訴卷第343 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丁○○ 、戊○○、乙○○所處有期徒刑及罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　⒉被告丙○○之辯護人雖主張被告丙○○符合刑法緩刑宣告之要件。惟按，緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；法院對於具備緩刑要件之刑事被告，是否以暫不執行刑罰為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院109年度台上字第4267號判決意旨參照）。經查，被告丙○○於本案犯行前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，固合於刑法第74條第1項第1款所定要件；然衡以被告丙○○參與本案詐欺集團，位居詐欺集團中上層，且與被告丁○○共同招募被告甲○○加入詐欺集團，其行為惡性非輕，且其因另涉妨害秩序、妨害自由等案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，現分別由臺灣臺中地方法院以113年度訴字第122 2號、第1331號審理中，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，實難認其係一時失慮而為本案犯行，況其上開另案嗣後亦有經法院判處刑罰之可能性，是經參酌全案卷證及考量一切犯罪情狀為綜合判斷，本院認不宜予被告丙○○緩刑之宣告，併此指明。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；本案被告丙○○等人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，該條例第48條第 1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而該規定係自113年8月2日起生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即上開制定生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。次按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 219條亦有明定。經查，未扣案如附表編號1所示偽造之現儲憑證據1紙，係被告甲○○持以供本案犯罪所用之物，雖經被告甲○○交予告訴人己○○收受而已非被告等人所有或持有之物，然揆諸首揭規定及說明，不問屬於被告等人與否，均應沒收，復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告沒收之事由，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至附表編號1所示現儲憑證收據1紙上之「正華公司」印文1枚及「劉國榮」署押1枚，雖均屬偽造之印文或署押，然既為上開現儲憑證收據之一部，自毋庸重複宣告沒收，附此敘明。　㈡再按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號2、3、5、6、9所示之物，分別係被告丙○○、丁○○、甲○○、乙○○所有或持有並供本案犯罪所用之物，除據被告丙○○等5人所自承（見金訴卷第339頁至第342頁）外，復有各該扣案物照片附卷可稽（見偵4624 卷第39頁至第40頁、第86頁至第87頁），且均核無刑法第38 條之2第2項或其他法定得不予宣告沒收之事由，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢末按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，扣案如附表編號7所示之現金50萬元，雖係警員自被告甲○○身上所查扣之犯罪所得，然該款項業已返還予告訴人，此有贓物認領保管單1紙存卷可參（見偵4624卷第32頁），揆諸首揭規定，本院自無庸對此宣告沒收或追徵。又除上開已發還之50萬元外，被告丙○○等5人供稱其等就本案並未取得報酬等語（見金訴卷第339頁），卷內復查無積極證據足以證明其等確有自本案其餘共犯處朋分取得任何財物或獲取報酬，故無宣告沒收犯罪所得之問題。　㈣扣案如附表編號4、8所示之物，雖係被告丁○○、戊○○所有或持有之物，然並無證據證明該等物品係其2人或其餘被告、共犯供本案犯罪所用或犯罪預備之物，亦非其2人本案犯罪所得，且非違禁物或專科沒收之物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴及移送併辦，檢察官高志程、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款、第3款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　　 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段、第2項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號扣案物品數量所有人/持有人備註 1 偽造之現儲憑證收據 1紙告訴人己○○ 未扣案（如偵4624卷第38頁、第41頁照片所示） 2 手機（廠牌：APPLE；型號：IPHONE SE；顏色：白色） 1支被告丙○○ 如偵6597卷第54頁扣押物品目錄表所示 3 手機（廠牌：APPLE；型號：IPHONE SE；顏色：黑色） 1支被告丁○○ 如偵5977卷第12頁扣押物品目錄表所示 4 手機（廠牌：APPLE；型號：IPHONE 6 PLUS；顏色：銀色） 1支被告丁○○ 如偵5977卷第12頁扣押物品目錄表所示 5 手機（廠牌：OPPO；型號：RENO 8；顏色：金色） 1支被告甲○○ 如偵4624卷第21頁扣押物品目錄表編號1所示 6 偽造之工作證 1張被告甲○○ 如偵4624卷第21頁扣押物品目錄表編號2所示 7 現金新臺幣50萬元被告甲○○（已發還）如偵4624卷第21頁扣押物品目錄表編號3所示 8 手機（廠牌：APPLE；型號：IPHONE 14 PRO） 1支被告戊○○ 如偵5216卷第22頁扣押物品目錄表所示 9 手機（廠牌：APPLE；型號：IPHONE 15） 1支被告乙○○ 如偵5216卷第25頁扣押物品目錄表所示

2024-12-03

SCDM-113-金訴-397-20241203-2

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第45號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18832、19506號），本院判決如下：　　主　　文甲○○對未滿十四歲之男子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年陸月。　　犯罪事實一、甲○○與AV000-A113200（民國000年0月生，姓名年籍資料詳卷，下稱甲男）為同住高雄市某社區大樓之鄰居。甲○○雖明知甲男年僅7歲，竟因一時情緒低落而為滿足自身之戀童傾向以求紓壓，即基於對未滿14歲之人實施強制性交之犯意，於113年4月26日18時17分許，在上揭社區大樓1樓處與甲男攀談，並在誘使甲男與其單獨前往社區中庭之隱密處後，藉由兩人獨處以及甲男發展尚未成熟之身心狀態，創造得以恣意支配甲男之強制情境，並利用此等強制情境壓制甲男意願，進而在未告知甲男要對其進行何等行為或取得甲男同意下，旋對撫摸甲男之生殖器並為甲男口交而強制性交得逞。嗣因甲男祖父（卷內代號：AV000-A113200B號，下稱乙男）發現甲男未返家用餐，下樓尋找甲男，才發現甲男與甲○○獨處，並攜帶甲男返家，且將甲男與甲○○獨處之事告知家人，後甲男父親（卷內代號：AV000-A113200A號，下稱丙男）於當（26）日為甲男洗澡時，因甲男告知其與甲○○獨處過程，遂察覺有異而報警處理，經員警於113年6月6日8時32分許，持法院核發之搜索票前往甲○○住處執行搜索，且續為調查後，始悉上情。二、案經甲男及丙男訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　　理　　由一、本件檢察官、被告及其辯護人於本院審判程序時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（本院卷第70頁，卷宗代號對照表詳如備註），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項，認得為證據使用。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（警卷第3至9頁，偵卷第25至28頁，聲羈卷第15至20頁，本院卷第65至67、135頁），核與證人及被害人甲男、被害人祖父乙男與被害人父親丙男於警詢或偵查中證述情節大致相符（警卷第39至43頁，他字卷第25至36頁；警卷第55至57 頁，他字卷第34至36、41頁；他字卷第31至36、39頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（警卷第13至19頁）、甲男於警詢時手繪之現場位置圖（警卷第53頁）、甲男於警詢時圈出遭觸摸部位之男性身體界線圖（他字卷第37頁）、甲男指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第47至51頁）、丙男指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第59至61頁）以及本院113年9 月30日就監視器錄影（檔案名稱為：「頻道6_000000000000 00」、「頻道14_00000000000000」）之勘驗筆錄（本院卷第72至74頁）附卷可參，足證被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、按刑法第222條加重強制性交罪，既以犯同法第221條之罪為基本構成要件，故須以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」為前提，祇要行為人對被害人施以不論「物理上」或「心理上」的強制或限制意願之行為，不一定為有形的強制力等違反被害人意願的方法，即構成本罪。至證明有無違反被害人意願而為性交，必須行為人有施以如何強制或限制的具體行為，或至少有利用既存的強制狀態，不論是對被害人形成物理上或心理上的強制狀態均屬之。另自法益保護角度而言，刑法妨害性自主罪章除了保護「性自主決定權」外，另保護「兒少身心健康發展權」，亦即對於特定年齡的兒少，不論其有無意願的決定權，一律加以保護，此所以刑法第227條僅以「年齡」作為構成要件的原因所在，未必得一概以合意性交視之。從而，刑法第222條第1項第2款「對未滿14歲之男女犯之者」的加重條件，於判斷行為人是否對之施以上述違反其意願之方法，更應該兼顧此等年齡之被害人，因其尚無行為或屬限制行為能力人，對於行為人所施以或營造的強制狀態忍受力，勢較一般具完全行為能力之成年人為低，始符常情（最高法院110年度台上字第5687號判決意旨參照）。經查，甲男於被告行為時僅年滿7歲不久，身心發展均尚未成熟，不論生理或心理均無反抗行為時業已25歲之被告要求之能力，況被告行為地點係屬隱密，甲男亦難以向外求援，顯見被告誘使甲男與其單獨前往上揭社區中庭之隱密處，業已創造得以恣意支配甲男，而甲男僅能屈從被告要求之強制情境，被告在未告知甲男要對其進行何等行為或取得甲男同意下，即利用此等強制情境壓制甲男意願，進而觸摸甲男之生殖器並為甲男口交得逞，依照前揭說明，自屬違反甲男意願之方法而為性交。　　四、是核被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲男子強制性交罪。又被告如犯罪事實所示之撫摸甲男之生殖器行為，雖屬強制猥褻行為，然為高度之強制性交行為所吸收，故不另論罪。又因刑法222條第1項第2款之對於未滿14 歲之男子為強制性交罪，核屬就強制性交罪之被害人為兒童及少年所設置之特別處罰規定，故依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無依該法同條項本文規定對被告加重其刑之餘地。五、辯護意旨雖以被告手段和平，未以物理之強制力為之，故請求依刑法第59條規定酌減被告之刑度等詞（本院卷第141頁），惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告為滿足自身戀童傾向，以求情緒抒發，竟誘使甲男前往上揭社區中庭之隱密處，創造甲男僅得屈從被告要求之強制情境，而對甲男實施上揭強制性交行為得逞，甲男於獨處情境下，既全然受被告支配，顯見被告實將甲男視為其得恣意支配之性客體看待，更因此等恣意對待甲男之態度，故在被告著手實施強制性交行為直至終了之行為過程中，已對甲男之身體或生命造成一定抽象危險，而與辯護意旨所指手段和平尚屬有間，故審酌被告本案犯罪情狀，實無何等特殊原因與環境，在客觀上有何足以引起一般人之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲男於行為時為年僅 7歲之人，其判斷力、自我保護能力及性自主決定能力均尚未成熟，竟為滿足一己私慾，率以上揭方式對甲男為上揭犯行，對於甲男之身心健康及人格發展均有不良影響，所為自有不該。惟念及被告犯後始終坦承犯行，並審酌被告雖屢表悔改與彌補之意，然因丙男無和解意願而未能與被害人達成和解等犯後態度，兼衡被告自述高職畢業，羈押前在小北百貨工作，月收入不超過新臺幣25,000元，未婚，沒有小孩等智識程度及家庭經濟狀況，以及曾犯竊盜罪與不能安全駕駛罪之前科素行（見本院卷143至145頁所附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），爰量處如主文所示之刑。　　七、至扣案之被告衣服、OPPO手機及SAMSUNG手機，則因卷內並無證據可認其屬刑法第38條第2項之供犯本案對於未滿14歲之男子強制性交罪所用之物、刑法第38條第1項之違禁品或刑法第38條之1第1項之犯罪所得，爰不予宣告沒收。又因被告扣案手機內有他人性影像，目前尚在偵辦中，此部分則應由檢察官另為適法之處置，末此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第221條》對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。《刑法第222條》犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：　一、二人以上共同犯之。　二、對未滿十四歲之男女犯之。　三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。　四、以藥劑犯之。　五、對被害人施以凌虐。　六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。　七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。　八、攜帶兇器犯之。　九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。備註：卷宗代號對照表編號卷宗名稱代號 1 高市警婦隊偵字第11370488500號警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第2785號他字卷 3 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第18832號偵卷 4 臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第240號聲羈卷 5 臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第45號院卷

2024-12-02

KSDM-113-侵訴-45-20241202-3