Know99判決書

搜尋結果：上訴逾期

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度竹交簡字第573號上訴人即被告鄭宗原上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年12 月10日113年度竹簡字第573號第一審判決（起訴書案號：112年度偵字第19042號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；在監所或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；原審法院認為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1項、第3 62條前段分別定有明文。對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院亦應以裁定駁回之。又收容於監所之被告提起上訴者，不論係向監所長官提出上訴書狀，抑或逕向原審法院提出上訴書狀，均無不可；其向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，與監所長官何時將上訴書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為上訴期間內之上訴，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間（最高法院106年度台抗字第593號裁定同此見解）。二、經查，上訴人即被告鄭宗原因過失傷害案件，經本院判處罪刑。該判決正本經本院囑託法務部○○○○○○○○送達於被告，由被告本人於113年12月17日簽收，此有本院送達證書附卷可按，是該判決於斯日應已發生合法送達之效力，而依刑事訴訟法第349條前段規定，應自翌日（即113年12月18日）起算 20日之上訴期間，另上訴人斯時所在地係雲林縣虎尾鎮，又非在監所內向監所長官提出上訴書狀，是依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，其在途期間為4日，上訴期間之末日當為114年1月10日，然上訴人遲至114年2月20日始具狀提起上訴，有刑事上訴狀上之臺灣高等法院收狀戳章可憑，是上訴人提起第二審上訴，顯已逾期，其上訴不合法，依上述規定，應以裁定駁回。至上訴人於聲明上訴狀中提及收受判決書時，監所主管尚未告知上訴權利云云，似欲表明其遲誤上訴非因自己之過失，然本院送達之上開判決正本第6段業已明載本案得提起上訴之曉示暨上訴期間，則上訴人上開所稱，並無理由，附此敘明。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯

2025-03-19

SCDM-113-竹交簡-573-20250319-2

上易

臺灣高等法院

給付違約金等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第565號上訴人曾錦鎔被上訴人潘松宗上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於中華民國112 年8月30日臺灣新北地方法院112年度訴字第1428號第一審判決，提起上訴，被上訴人並為一部訴之撤回，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文。又當事人提起第二審上訴，應於第一審判決正本送達後20日之不變期間內為之，民事訴訟法第440條亦有明定。二、經查：　㈠被上訴人依租賃契約第6、7、18條約定、民法第179條規定，起訴請求上訴人及原審共同被告潘清漳給付如附表訴之聲明欄所示，經原審判決如附表原判決主文欄所示，暨各為准免假執行之諭知。原判決於民國112年9月11日寄存於上訴人位於新北市新莊區之戶籍址所轄派出所，並於同年月21日發生送達效力（見原審卷第99頁）；另潘清漳部分，則因其於第一審言詞辯論終結後死亡，經原審於112年12月11日裁定命應由其繼承人即上訴人、潘俊宏、潘俊平為其承受訴訟人續行訴訟（見原審卷第127至128頁），並連同原判決一併於同年月15日、18日送達上訴人、潘俊宏及潘俊平（見原審卷第 131至135頁）。　㈡上訴人雖於112年12月20日具狀對原判決全部聲明不服，提起上訴，求為廢棄原判決，並駁回被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請（見本院卷第17頁）。惟關於被上訴人請求上訴人與潘清漳連帶給付部分，業經被上訴人於114年3月11日具狀撤回起訴，且上訴人、潘清璋及其餘承受訴訟人均未於原審及本院審理時到庭為本案之言詞辯論，該部分依法發生消滅訴訟繫屬之效力，已不在本院審理範圍(見本院卷第137至 139頁；原審卷第83至84頁)。至被上訴人請求上訴人單獨給付部分，則因上訴人於112年9月21日判決送達後，未於法定上訴期間內（扣除在途期間2日後，為112年10月13日）提起上訴，而不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪附表：（新臺幣）編號訴之聲明原判決主文備註 1 曾錦鎔、潘清漳應連帶給付潘松宗7萬6,830元。曾錦鎔、潘清漳應連帶給付潘松宗3萬8,415元。已合法撤回起訴。 2 潘松宗其餘之訴駁回。 3 曾錦鎔應給付潘松宗50萬7,193元。上訴逾期駁回。 4 曾錦鎔應給付潘松宗47萬3,193元。正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-03-18

TPHV-113-上易-565-20250318-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第324號上訴人即被告王廉鈞選任辯護人陳世錚律師林奕瑋律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第1003號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25794號、113年度偵字第7599號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院認為上訴逾期，應以判決駁回之；第367條之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第367條前段、第372 條分別定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第137條第1項所明定，該等規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟準用之。故當送達人依此方式為送達判決書正本起即已生送達之效力，上訴期間，亦自該送達日之翌日起算。二、經查：　㈠本件上訴人即被告王廉鈞（下稱被告）因詐欺等案件，經原審審理後，於民國113年7月30日判決處有期徒刑1年在案，判決正本於113年8月5日送達被告陳報之住所即戶籍地「高雄市○○區○○○路000號8樓」，惟因郵務機關未獲會晤被告本人，即將文書付與有辨別事理能力之受僱人即大樓管理員以為送達等情，有113年7月18日審判筆錄、被告戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料、原審送達證書在卷可按（見原審卷第65、97、99頁），揆諸前揭說明，應認受僱人受領判決正本之日即113年8月5日起，已生合法送達效力。被告於本院行準備程序時固辯稱：伊當時在外地工作云云，然其住所自本案繫屬於原審後即未有變更，被告於原審審理時亦陳報其住在高雄市○○區○○○路000號8樓之住所(見原審卷第59、65頁 )，迄本院行準備程序時，其猶仍陳報係住在高雄市○○區○○○ 路000號8樓之住所等情(見本院卷第65頁)，則被告於原審判決送達時，其設定之住所既未變更，依前揭證據資料以觀，上開原審判決之送達自屬合法。　㈡又被告於原審判決正本合法送達後，於113年8月26日始入勒戒所觀察、勒戒(至113年10月11日因無繼續施用傾向出所) ，有本院在監在押全國紀錄表、本院前案案件異動查證作業及法院前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第101、104-1頁、本院卷第39頁），是被告就本件判決之上訴期間，仍應自判決正本送達之翌日起算20日。又因被告前開住所位於原審法院所在地外之高雄市，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，須加計在途期間6日，則被告之上訴期間迄113年9月2日（期間末日為113年8月31日適為星期六，順延至上班日）即已屆滿。惟被告遲至上訴期間屆滿日後之113年10月15日始具狀提起上訴，有被告所提出之刑事聲明上訴狀上臺灣士林地方法院收文章戳（見本院卷第19頁）在卷可查。揆諸前揭規定，本件被告上訴已逾法定上訴期間，其上訴顯屬違背法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。三、末查，被告之被告上訴違背法律上之程式，且無從補正而經本院予以駁回，則臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第20612號案件請求移送併案部分，本院即無從予以審理(見本院卷第59至62頁)，此部分應退回由該署檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-17

TPHM-114-上訴-324-20250317-1

桃金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度桃金簡字第48號上訴人即被告張順上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 114年2月3日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第362條前段定有明文。另對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455之1第3項規定，準用上開上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院應以裁定駁回之。二、經查，本院於民國114年2月3日以112年度桃金簡字第48號所為之第一審判決，於114年2月7日送達至被告住所，由其同居人收受，有本院送達證書在卷可稽。是被告之上訴期間應自判決送達之翌日即114年2月8日起算20日，復因其住於桃園市大園區，加計在途期間1日，上訴期間之末日原為114年 2月28日，因該日及114年3月1日、同年月2日分別為國定假日及星期六、日，故順延至114年3月3日屆滿，然被告遲至1 14年3月6日始向本院提出上訴狀，有本院收文戳章所揭日期可稽，則其提出本件上訴顯已逾期，揆諸前開說明，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予裁定駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TYDM-112-桃金簡-48-20250314-2

交抗再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交抗再字第10號聲請人傅鉑舜相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年10月8 日本院113年度交抗字第17號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院的裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服，故不服終審法院的裁定而未以聲請再審的程序為之者，仍應視其為再審的聲請，而依聲請再審程序調查裁判（最高行政法院裁定112年度聲再字第672號裁定意旨參照）。又對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。二、聲請人因與相對人間交通裁決事件，經本院地方行政訴訟庭於112年9月27日，以112年度交字第510號判決（下稱原判決）駁回，聲請人不服提起上訴，經本院地方行政訴訟庭，於 112年12月5日，以同案號裁定（下稱原裁定）駁回上訴，聲請人不服提起抗告，亦經本院高等行政訴訟庭於113年10月8 日，以113年度交抗字第17號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告而確定。其後聲請人對本院原確定裁定不服，向本院提出「行政訴訟抗告狀」，依前述說明，應視為聲請再審。三、聲請人經警方舉發於民國111年10月3日，有騎車「行車速度超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規行為，經相對人審認該違規屬實，以112年3月3日開立新北裁催字第48-CT2898438號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第63條第1項、第43條第1項第2款、第24條第1項（原處分漏載第1項）規定，裁處原告罰緩新臺幣（下同）12, 000元，記違規點數3點，並應參加安全講習。聲請人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭，以原判決駁回其訴，聲請人不服，提起上訴，經本院地方行政訴訟庭以原裁定駁回上訴，聲請人仍不服提起抗告，經本院高等行政訴訟庭以原確定裁定駁回其上訴確定，聲請人猶未甘服，再具狀對原確定裁定提出抗告，依上說明，視為聲請再審。四、聲請意旨略以，㈠原裁定寄錯地址，當時就本院地方行政訴訟庭112年度交字第510號判決提起上訴時，所填應送達○○路五段，原裁定卻誤送達早已搬空的南昌路，郵局通知書前房東丟棄且未告知聲請人。㈡扣牌交回車牌時，聲請人告知監理站因戶籍遷至臺北市拒收，要抗告人等臺北市通知，再收到通知時，變成罰鍰12,000元。㈢道路設計有瑕疵，未依85 分位速率設置或調整速限，聲請再審，並聲明：原裁定廢棄，發回本院高等行政訴訟庭等語。五、經查，原裁定雖因未正確送達聲請人上訴狀所指定送達處所而未確定，聲請人仍得合法提起抗告，然原確定裁定審酌後，仍認聲請人有上訴逾不變期間而不合法，故裁定駁回聲請人之抗告等情，業據原確定裁定敘明（原確定裁定理由欄第五）。況聲請人表明之前揭再審理由，無非重述其對於原處分及前訴訟程序，有關實體及送達程序爭議事項不服之理由，然對於原確定裁定以其上訴逾期，抗告無理由裁定予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項所定再審事由之具體情事，聲請人並未提出相關事證而為具體指摘，依上述規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。六、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第237條之9、第237條之8第1項、283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14 　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 14 　日書記官萬可欣

2025-03-14

TPBA-113-交抗再-10-20250314-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第654號上訴人廖祐辰上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月28日第二審判決（113年度上訴字第4617號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38470號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以第一審論處上訴人廖祐辰三人以上共同詐欺取財罪刑（共5罪）之判決書正本（113年度審訴字第692號）　　，係於民國113年6月11日送達上訴人當時所在之法務部矯正署桃園女子監獄（下稱桃園女監），由上訴人本人簽收，上訴期間自其收受送達之翌日即113年6月12日起算20日，至同年7月1日（星期一）上訴期間屆滿。然上訴人遲至113年7月 2日始向桃園女監長官提起上訴，已逾法定上訴期間，乃依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論予以判決駁回。三、上訴意旨略以：依刑事訴訟法第351條第3項規定，監所長官接受上訴書狀後，應附記接受之年、月、日、時，送交原審法院。但桃園女監竟限制需以掛號寄出才會依法蓋該監獄接受書狀日期章戳，屢經反映迄未依法行事等語。四、惟查：　㈠提起上訴，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第349條前段定有明文。又送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第56條第2項、第351條第1項亦有明定。又監所與法院間無在途期間可言，是上訴人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴，其上訴即屬逾期。　㈡上訴人因加重詐欺等罪案件，第一審判決後，判決正本業囑託上訴人所在之桃園女監長官為送達，於113年6月11日由上訴人本人親自收受，而合法送達，有送達證書附卷可稽。則上訴期間應自送達判決之翌日即113年6月12日起算20日，至同年7月1日（星期一，非星期日、紀念日或其他休息日）即已屆滿。上訴人不服判決，提起上訴，其上訴狀係於113年7 月2日上午9時20分向桃園女監長官提出，經蓋印「法務部矯正署桃園女子監獄接受書狀日期」，並填載上開時間，且上訴狀記載上訴人居所係龍潭女監，有該上訴狀在卷可憑，足認上訴人之上訴狀係向監所長官提出。是以，上訴人遲至11 3年7月2日始向監所長官提出上訴狀，並無扣除在途期間之問題，其第二審上訴顯已逾上訴期間，原判決以上訴人之第二審上訴已逾上訴期間，其上訴不合法律上程式且無從補正，因而駁回其在第二審之上訴，於法並無不合。上訴意旨對原審認其上訴逾期，為不合法之論斷，並未指明究有何違背法令情事，僅徒憑空言，漫指桃園女監有接收書狀之限制，即非依據卷內證據資料而為指摘，自非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台上-654-20250313-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度桃簡字第2589號上訴人即被告胡天賜上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年11月1 2日所為之第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第 48236號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段及第362條前段分別定有明文。故上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院應以裁定駁回之。次按送達文書，除刑事訴訟法第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項前段及第137條第1項亦規定甚明。且倘文書已付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，即與送達本人相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，於送達之效力，不生影響，並有最高法院民國107年度臺抗字第407號刑事裁定意旨可資參照。二、經查：　㈠本件上訴人即被告胡天賜因竊盜案件，經本院於113年11月12 日以113年度桃簡字第2589號判決在案，並於同年11月20日將上開判決寄存送達在桃園市政府警察局桃園分局景福派出所，且被告於前揭送達時間戶籍地未變更，亦未在監或羈押於看守所等情，此有本院送達證書、戶役政資訊網站查詢- 個人基本資料、法院在監在押簡列表附卷可稽（見桃簡字卷第33、37、41頁）。　㈡本件第一審判決應自寄存之日113年11月20日之翌日即同年月 21日起，經10日即同年月30日發生送達效力，並起算上訴期間20日，且因上訴人居住於桃園市桃園區，其向本院為訴訟行為，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，毋庸加計在途期間，故本件上訴期間末日為113年12月20日。然上訴人遲至113年12月24日始具狀向本院提起上訴，有本院收文戳章所揭日期可稽，則上訴人提出本件上訴顯已逾期，揆諸前開說明，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TYDM-113-桃簡-2589-20250311-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第455號上訴人即被告 REWTHONG SUPHAPIT 選任辯護人湯偉律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第84號，中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第36522、 36523號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向該管長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，同法第351條第1項亦有明文規定。監所與法院間無在途期間可言，是上訴人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴書狀，即不得視為上訴期間內之上訴（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。二、本件上訴人即被告REWTHONG SUPHAPIT（下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，原審法院於民國113年11月29日所為第一審判決，該判決正本於113年12月9日送達至被告當時所在之法務部○○○○○○○○○○，並由被告親自收受，有送達證書在卷可稽（原審卷第281頁），是應自合法送達之翌日（1 13年12月10日）起算20日之上訴期間，計至1113年12月29日屆滿，因適逢星期日之假日而順延至113年12月30日。又被告係向監所長官提出上訴狀，不需加計在途期間，然被告遲至114年1月2日始向監所長官提出上訴狀，有上訴狀上之法務部○○○○○○○○○○收狀章戳可按（本院卷第39頁），其上訴顯已逾20日之上訴期間。揆諸上開規定，本件上訴，顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-114-上訴-455-20250311-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第780號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第1051號上訴人即被告倪良輝上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國114年1月14 日所為之113年度訴字第780號、第1051號刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362條前段分別定有明文。又文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第 2項所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年台抗字第6 98號裁定意旨參照）。又應受送達人同時有住所、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許（最高法院 108年度台上字第2751號判決意旨參照）。另同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準（最高法院108年度台上字第1995號判決意旨參照）。二、經查： (一)上訴人即被告倪良輝（下稱被告）因詐欺等案件，經本院於民國114年1月14日以113年度訴字第780號、第1051號判決在案（合併判決113年度訴字第1051號部分，被告非當事人，本無上訴權）。嗣該判決書正本即於114年1月21日送達至被告位桃園市○○區○○路0段0000號之居所，因未獲會晤被告，亦無受領文書之同居人或受僱人，而經郵政機關寄存於當地之警察機關桃園市政府警察局大園分局新坡派出所；另於11 4年1月17日經郵政機關認被告位於桃園市○○區○○路0段0000 巷0號之住所，有「無文書（郵件）所書應送達地址之處所」之不能送達事由，而不能送達等情，有本院送達證書、訴訟（行政）文書不能送達事由報告書在卷可參（見本院113 年度訴字第780號卷第240、241頁）。 (二)是依據前揭送達相關規定及說明，上開判決正本既已於114 年1月21日寄存送達至被告位桃園市○○區○○路0段0000號之居所，應認自寄存之日起，經過10日即000年0月00日生合法送達於被告之效力，不因被告另有之桃園市○○區○○路0段0000 巷0號住所不能送達而有不同，則本案應自合法送達之翌日起訴上訴期間20日，經加計在途期間3日，其上訴期間之末日為114年2月24日（原期間之末日114年2月23日為假日，順延至114年2月24日上班日）。詎被告遲至114年2月27日始向本院提出刑事上訴狀，有其上本院收文章附卷可憑。揆諸上開規定，本案上訴已逾法定上訴不變期間，其上訴逾期，顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

SLDM-113-訴-1051-20250310-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第102號抗告人即被告蘇珠蘭上列抗告人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年2月5日裁定(113年度金訴字第773號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告蘇珠蘭（下稱被告）因未收到原審判決書，致無法於法定期間上訴，為此提起抗告等語。二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。次按刑事訴訟關於文書之送達，除刑事訴訟法第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條規定甚明。民事訴訟法第137條規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。是倘文書已付與此種有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，應與送達本人收受相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，則均非所問（最高法院106年度台抗字第622號裁定意旨參照）。　三、經查　㈠被告因洗錢防制法等案件等案件，經原審法院於113年12月19 日以113年度金訴字第773號判決在案，並於同年12月24日將判決正本送達被告位於屏東縣○○鎮○○街000巷00號之住所地，因未獲會晤被告本人，而將該判決正本交與有辨別事理能力之同居人，由其母陳麗玟簽收以為送達等情，有原審審判筆錄、送達證書等在卷可稽（見原審卷一第81、105頁）；又該時被告確仍設籍於上址，且無在監在押之情形，　　亦有戶役政資訊網站查詢結果、本院在監在押全國紀錄表存卷足憑（見原審卷第91頁、本院卷第15頁），另經遍查全部卷宗資料，亦無被告曾於原審審理中陳報其居所或送達地址有變更之情形，是依前開說明，原審判決於113年12月24日即已生合法送達之效力，上訴期間應以合法送達日之翌日起算20日，經加計在途期間4日，上訴期間至114年1月17日（該日為星期五，非例假日或休息日）屆滿。惟被告遲至114 年1月20日始具狀向原審法院提起上訴，有其刑事上訴狀上所蓋之原審法院收狀章戳附卷可憑（見原審卷第113頁），顯已逾法定上訴期間，揆諸前揭規定，應屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。從而，原審法院以被告上訴逾期為由，裁定駁回其上訴，並無不合。　㈡抗告意旨雖執前詞而為爭執，然原審判決已由其住所同居人即其母親簽收而為送達，其效力與送達被告本人收受相同，自無送達不合法等情，是被告提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷

2025-03-10

KSHM-114-抗-102-20250310-1