Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不影響判決

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第174號 上 訴 人 即 被 告 詹宗蒞 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2216號中華民國113年11月19日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署113年度少連偵字第239號），就刑之 部分提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本院審理範圍：　　 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官並未提起上訴， 僅被告提起上訴，被告於本院準備程序及審理中陳明：希望 能與被害人和解，其承認有犯罪；僅就量刑上訴，請求從輕 量刑云云（見本院卷第41、42、65頁），並就量刑之外部分 撤回上訴，並有撤回部分上訴聲請書在卷可憑（見本院卷第 42、49頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決 認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。 二、本院以原判決認定被告所犯加重詐欺罪之犯罪事實及罪名為 基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒈加重詐欺部分： 　　被告於111年3月4日行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國1 13年7月31日經總統華總一義字第11300068891號公布，同年 8月2日施行。該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者、達1 億元者，分別處有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，得併 科3千萬元以下罰金，暨處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科3億元以下罰金，依詐欺獲取之財物或財產上利益達上開 金額者，均分別提高刑責。本件被告因詐欺獲取之財物或財 產上利益並未達至上開金額，自均無該條提高刑責規定之適 用。另詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項雖規定：「犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之者。」規定，然本案被告並無 上開條款所列情形，而上開條例關於刑法第339條之4第1項 第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適 用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。 　⒉洗錢防制法部分： 　①按洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日生效施行，關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，係 由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修 正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑。本件依原審認定之洗錢財物未達1億元，而 刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，則 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑度為6月以 上5年以下有期徒刑，較修正前之規定為輕，堪認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　②被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，於112年6月14日 修正公布施行，並於112年6月16日生效。修正前該項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」， 修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，該規定再於113年7月31日修正公布施 行，並於113年8月2日生效，並移至第23條第3項，修正後第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。依上開112年6月14日修正前之規定，行為人於「偵查或 審判中自白」，即減輕其刑，而依112年6月14日修正後之規 定，則需「偵查及歷次審判中」均自白，始減輕其刑；又11 3年7月31日修正後之規定，除行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始 減輕其刑。本案被告於警詢時、 偵查中否認犯行（見偵卷 第36、139頁），且未自動繳交全部犯罪所得，則修正後之 規定，並無較有利於被告。 　③經綜合比較洗錢防制法上開修正結果，倘適用112年6月14日 修正前洗錢防制法之規定，被告雖可獲得減刑，惟依112年6 月14日修正前 、113年7月31日修正前規定之一般洗錢罪之 處斷刑上限為有期徒刑6年11月；倘適用113年7月31日修正 洗錢防制法之規定，被告雖無從減刑，然其處刑度上限為有 期徒刑5年，自以113年7月31日修正之洗錢防制法較有利於 被告，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所犯洗 錢部分自應整體適用113年7月31日修正後現行洗錢防制法規 定。 　㈡被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 原判決經新舊法比較後認應適用被告行為時之修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，即有未合， 惟一般洗錢罪 與加重詐欺罪競合時，一般洗錢罪僅係想像競合下的輕罪， 並不影響於主文，爰於理由中更正，而不構成撤銷理由。 　㈢被告與少年林○禾、邱治嘉、「陳峰」、上開詐欺集團成員間 就上開3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。被告與少年林○禾等人利用不 知情已成年之賴貞蓉提領上開賴貞蓉郵局帳戶內被害人洪志 維所轉入之款項後，再轉交與少年林○禾之犯行，為間接正 犯。　　　　 　㈣被告係以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷 。 　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，雖係以年齡作 為加重刑罰之要件，但不以行為人明知其年齡為必要，其若 具有不確定故意，仍有適用（最高法院112年度台上字第323 3號判決參照）。被告為本案行為時係成年人，而少年林○禾 為00年0月生，於行為時係12歲以上未滿18歲之少年，有其 年籍資料在卷可查，而被告於原審審理時自陳其知悉少年林 ○禾於112年4月25日時可能未滿18歲等語（見原審卷第57頁 ），是被告係成年人，與少年林○禾共同犯3人以上共同犯詐 欺取財罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段之規定，加重其刑。 　㈥按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經 總統公布修正施行，並於113年8月2日生效。然被告於警詢 時否認犯行，辯稱其僅係單純開車搭載朋友；並不知情，亦 未參與云云（見偵卷第36頁）；嗣於113年6月17日偵查中固 一度坦承詐欺、洗錢犯行，然於同日旋即否認犯行，辯稱並 不知林○禾有在邱治嘉這邊工作云云（見偵卷第138、139頁 ），嗣於原審審理中始自白不諱，已難認於偵查中自白犯罪 ，且被告亦未能賠償告訴人損失，亦無自動繳交全部犯罪所 得之情事，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑 之適用。 　㈦原判決雖認被告就本案洗錢之犯罪事實，於原審審判中自白 不諱，是被告就所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢防制法 第16條第2項應減輕其刑，就其所犯一般洗錢罪部分，原應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加 重其刑，及依被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，減輕其刑，然被告就其本案犯行係從一 重論以3人以上共同犯詐欺取財罪，是就被告此部分想像競 合輕罪應加重、減輕其刑部分於量刑時乃予以審酌等情。然 本件應整體適用113年7月31日條正後洗錢防制法之規定，已 如前述，自無從依被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定，於量刑時審酌之情事。惟一般洗錢 罪與加重詐欺罪競合時，一般洗錢罪僅係想像競合下的輕罪 ，並不影響於主文，本院理由予以更正，而不構成撤銷理由 。 　㈧按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法 定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未 可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕 之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判 決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是 為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客 觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形 。考量現今詐欺集團橫行泛濫，而為人民深惡痛絕，依被告 所犯本案之犯罪，係負責駕車接送取款車手向被害人收款， 且被告除本案外，亦有多件加重詐欺、違反組織犯罪防制條 例、洗錢防制法等案件審理中一節，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第156 79號、112年少連偵字第119號起訴書、臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2878號判決在卷可憑（見原審卷第35至42、7 9至97頁），就其犯罪情節，依一般社會通常之人之認知， 客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對其 科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之情形，自不合於刑 法第59條所定酌減其刑之要件。 三、上訴駁回之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：被告希望能與被害人和解，其承認有犯 罪；僅就量刑上訴，請求從輕量刑云云。 　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號 判決意旨參照）。原判決已說明：爰以行為人責任為基礎， 審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重危害社會治安， 被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖報酬而為 本案犯行，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的 、手段、分工、犯罪後態度，及係擔任搭載車手取款之角色 ，尚非本案犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕， 然未與被害人洪志維和解或調解成立，亦未賠償，暨被告之 教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況、素行品行等 一切情狀，量處有期徒刑1年1月，併科罰金2萬元並就罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。經核原審就此部分顯已具 體斟酌刑法第57條所列情形，就所為量刑之刑度，並未逾越 或濫用法律賦予法院得自由裁量刑罰輕重之權限，且無明顯 違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，其量刑核無不當或 違法，復無輕重失衡之情事，難認有濫用其裁量權限之違法 情形。至原判決量刑說明被告所犯想像競合輕罪之一般洗錢 罪符合減輕之情事等語，雖有未洽，惟此無非說明被告於原 審審理中已自白犯行，而為有利被告量刑之考量，尚不影響 判決之結果，本院逕予更正，而不構成撤銷理由，併此敘明 。至被告雖陳稱願與被害人和解云云，惟被告於原審審理中 移付調解未到場，有臺灣臺中地方法院調解案件報到單、臺 灣臺中地方法院電話紀錄表在卷可憑（見原審卷第69、73頁 ），告訴人洪志維於本院準備程序中陳稱：被告前兩次調解 都未到，其可以再給被告一次調解的機會等語（見本院卷第 45頁），嗣經本院再行移付調解，被告仍未到場，有本院民 事報到明細、調解事件報告書在卷可憑（見本院卷第73、74 頁），是被告迄未能賠償告訴人損害，以尋求告訴人之原諒 ，就此部分量刑因子，與原審並無不同。而刑法第339條之4 第1項法定刑為1年以上、7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金，且應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定加重其刑，原判決量處有期徒刑1年1月 ，併科罰金新臺幣2萬元，就宣告有期徒刑部分已係最低刑 度量刑，並無過重之情事，被告上訴請求從輕量刑，尚無可 採。 　㈢綜上所述，被告就刑之部分提起上訴，為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-174-20250326-1

上
臺灣高等法院臺中分院

確認理事會議決議不成立等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第443號 上 訴 人 周紜萱 訴訟代理人 楊珮如律師 被上訴人 社團法人臺中市世界聯合保護動物協會 兼上一人 法定代理人 楊雅婷 被上訴人 柯耿誌 上三人共同 訴訟代理人 廖奕婷律師 上列當事人間請求確認理事會議決議不成立等事件，上訴人對於 民國113年6月24日臺灣臺中地方法院113年度訴字第498號第一審 判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 原判決廢棄。 確認被上訴人於民國113年1月12日召開第十屆第12次理事會會議 決議不成立。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人為被上訴人社團法人臺中市世界聯合保 護動物協會（下稱系爭協會）第10屆理事長，系爭協會於民 國113年1月12日召開第10屆第12次理事會會議（下稱系爭會 議）時，其理事有9人，雖理事會簽名簿記載出席理事有○○○ 、○○○、楊雅婷、柯耿誌，及外籍人士0000000000 00000 00 00共5人，但○○○會議進行中請求撤銷其出席簽名，故系爭會 議實際出席人數僅4人，已違反人民團體法（下稱人團法） 第27條、人民團體選舉罷免辦法（下稱人團選罷法）第20條 第1項規定，系爭會議應不成立，故系爭會議討論事項（周 紜萱罷免案）、臨時動議（楊雅婷、柯耿誌之理事長、常務 理事補選案，下稱系爭決議）亦不存在。縱認系爭決議非屬 不成立而為有效，系爭決議既違反上開規定，上訴人亦得依 民法第56條第1項前段，訴請撤銷。於本院主張先位聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡確認系爭決議（系爭理事會議討論事項及臨 時動議）不成立。備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人召開 之系爭會議所為系爭決議應予撤銷。 二、被上訴人則以：系爭會議開會時，○○○確實在場出席，並有 在理事會簽名簿上簽名及領取罷免決議案之選舉票，故實際 出席人數為5人。因在場理事未有人提出清點人數之動議， 故應以理事會簽名簿所列出席人數為準，系爭會議於開始時 ，理事會簽名簿出席人數已過半數出席人數。○○○雖於罷免 決議案進行中表明拒絕出席，劃掉簽名簿簽名，但其仍實際 在場，且表示沒有要棄權，足證○○○已認知系爭會議開始進 行議案投票程序中，其確實有在場出席及領取罷免決議案選 舉票之事實，僅事後在系爭決議爭執。系爭會議出席人數已 逾1/2，上訴人請求確認系爭決議不成立或請求撤銷系爭決 議，顯無理由。又上訴人並未出席系爭會議，更未於系爭決 議宣布之日起15日內，依人團選罷法第25條規定先行異議之 程序，而逕行提起本訴，顯不符起訴程式，故系爭會議仍為 有效等語置辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠系爭協會第10屆理事會之理事共9人(即○○○、楊雅婷、柯耿誌 、0000000000 00000 0000、○○○、○○○、○○○、○○○、周紜萱) 。周紜萱為第10屆理事長及常務理事，任期自111年8月21日 起至113年8月28日止。 　㈡系爭會議召開時，系爭協會全部理事有○○○、○○○、○○○、○○○ 、楊雅婷、○○○、周紜萱、柯耿誌、0000000000 00000 0000 等9人，主席為○○○。 　㈢系爭會議簽到簿有簽名者如原審卷第21頁，○○○、○○○、楊雅 婷、柯耿誌、0000000000 00000 0000等5人。 　㈣上訴人對被上訴人提出之被證4、10，形式上真正不爭執（ 　　原審卷第238頁）。 　㈤上訴人對錄音5、錄音6、被證4譯文形式上不爭執。對被證7 手寫答辯書、罷免書部分爭執，其餘不爭執（原審卷第267 頁）。 　㈥系爭會議討論事項、臨時動議：　 提案項目 決議名稱 決議結果 出處 提案一 周紜萱理事長罷免其理事長與常務理事一案，提請決議 決議通過 原審卷第19頁 罷免周紜萱理事長 罷免通過 罷免周紜萱常務理事 罷免通過 臨時動議 提案一 周紜萱理事長、常務理事職位罷免通過，就理事長及常務理事職缺進行選舉，提請決議 1.理事長補選投票結果：楊雅婷(4票)當選為理事長。 2.常務理事補選投票結果：柯耿誌(4票)當選為常務理事。 原審卷第19至20頁 　㈦系爭會議主席為○○○，由紀錄楊雅婷宣布出席人數等、○○○異 議，主席未按鈴或以其他方法，催促暫時離席之人，回至議 席，並清點在場人數，會議仍由楊雅婷照常進行（見本院卷 第69-71頁錄音5.6）。　 　㈧○○○於113年1月16日提出異議書（原審原證2），系爭協會於1 13年1月30日就○○○之異議書提出回覆（原審被證11）。 　㈨上訴人並未出席系爭會議，亦未就系爭會議提出異議。　 　㈩上訴人因涉犯侵占罪，業經臺灣臺中地方檢察署113年度偵字 第18001號、第30174號起訴在案（被上證3）。 四、得心證之理由： 　㈠上訴人提起本件訴訟是否具有確認利益？ 　⒈按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指 因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言 ，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即 得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人 間之法律關係，亦非不得提起。次按確認法律關係成立或不 成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過去不成立之 法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律 關係。如對於該法律關係存在與否，有即受確認判決之法律 上利益者，自非不得對之提起確認之訴。 　⒉查本件上訴人為系爭協會會員，亦為第10屆常務理事兼理事 長，其對於系爭會議及所為罷免案與補選案成立與否，既有 爭執，則其就系爭決議所衍生之權利義務事項爭執之不確定 性，當得以此訴訟除去之，而具確認利益。故上訴人提起本 件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，被上訴人抗辯：上 訴人提起本件訴訟，欠缺確認利益云云，為不足採。 　㈡上訴人提起本件訴訟前，是否已踐行人團選罷法第25條第2項 規定之前置程序？本件是否有欠缺起訴要件之情形？ 　⒈按出席參加選舉或罷免之會員（會員代表）發覺選舉或罷免 辦理過程有違反法令、章程或該團體自訂選舉罷免規定之情 形，應當場向會議主席或主持人提出，或於選舉或罷免結果 宣布之日起15日內，以書面向該團體提出異議。人民團體收 受前項異議書後，應於15日內查明，並將結果以書面回復異 議人；異議人如仍有爭議，得向法院提起訴訟，人團選罷法 第25條第2項、第3項定有明文。被上訴人據此主張上訴人未 於系爭會議時到場出席，且未依前開規定提出異議，即逕行 提起民事訴訟，顯不符起訴程式，其起訴不合法且無從補正 云云。 　⒉惟徵之前揭法文修法前為第41條第2、3項：「對前項宣布之 選舉或罷免結果有異議者，出席之選舉人、被選舉人、罷免 人或被罷免人應當場向會議主席提出，並應於三日內 (以郵 戳為憑) 以書面申請主管機關核辦。未出席或出席未當場表 示異議或逾期提出異議者，於事後提出異議，均不予受理。 選舉人對分區選舉會員代表之結果有異議者，應當場向會議 主席或主持人提出，由會議主席或主持人轉報主管機關核辦 ，事後提出者，主管機關不予受理。」，復參以該條109年1 2月29日立法理由記載：「人民團體職員（理監事）之選舉 ，屬於私權行為，並為團體自治之核心事項。是以，選舉或 罷免有違反法令、章程或人民團體自訂選舉罷免規定之情形 ，應由人民團體自行查明確認是否重行辦理；如有爭議，對 該私權行為，應循司法爭訟管道，由司法機關定奪。另為使 人民團體處理選舉及罷免爭議程序有所依循，爰第2項及第3 項明定提出異議要件、異議程序及異議後之救濟」等語，足 見人團選罷法第25條第2項、第3項之立法目的，係認選舉核 屬人民團體自治事項，宜由人民團體先自行查明選舉是否有 違反法令或章程之情事，若人民團體之查證結果尚有爭議， 會員（會員代表）仍得就該私權爭議向法院提起訴訟，但未 以踐行該條所定異議程序作為起訴之前置程序。 　⒊第查，人團選罷法第25條第2項僅規範得出席者當場提出異議 「或」事後向該人民團體提出異議書者，此係鑑於出席而對 理事會召集程序或決議方法原無異議之理事，若事後得轉而 主張召集程序或決議方法為違反法令或章程，訴請法院撤銷 該項決議，不啻許理事任意翻覆，影響理事會之安定甚鉅， 法律秩序亦不容許任意干擾，應解為人團選罷法第25條第2 項之限制，然應受該條項限制者，亦僅指出席會議之理事而 言。至未出席理事會之理事，則因不可期待其事先預知理事 會決議有違反章程或法令之情事而予以容許，亦無法當場表 示異議，自不應受前開人團選罷法第25條第2項之限制。再 者，上訴人起訴主張之原因事實及訴訟標的如有理由，系爭 會議結果係屬自始無效，並不因上訴人未踐行人團選罷法第 25條第2項、第3項規定之程序事項而使系爭會議決議結果繼 續有效；且被上訴人縱未出席或提出異議書，亦得另依民法 第56條規定向法院提起決議無效或撤銷決議訴訟，故本件起 訴並無欠缺法定要件之情。被上訴人上開所辯，洵屬無據， 要無可採。 　㈢上訴人先位聲明主張系爭會議未達法定出席人數，該次會議 之全部決議不成立，是否可採？　　 　⒈按人民團體辦理選舉或罷免之會議應有應出席人員過半數之 出席；出席人數以簽到或報到人數計算。出席人員提出清查 出席人數之動議時，主席即應以現場出席人員交付表決，並 經現場出席人員之多數表決通過後，清點在場人數。清查結 果不足法定成會人數，主席應即宣布散會。人團選罷法第20 條定有明文。系爭協會組織章程第27條亦規定：「會員（會 員代表）大會，以會員（會員代表）過半數之出席，出席人 數過半或較多數之同意行之」（見本院卷第208頁）。第按 總會為社團法人之最高意思機關，開除社員應經總會之決議 ，社員於決議有平等之表決權，觀諸民法第50條第1項、第2 項第2款、第4款、第52條第2項規定即明。總會決議係多數 社員基於平行之意思表示相互合致成立之法律行為，如有法 定或章定最低出席人數，此定額之社員出席，即為其成立要 件。缺此要件，則總會決議不成立。同一次總會決議所生爭 執，法律上容有不成立、不存在、得撤銷或無效等評價，必 決議符合成立要件，始有探究是否無效或得撤銷之必要（最 高法院110年度台上字第703號裁判意旨參照）。此一定人數 以上之社員出席，為該法律行為成立之要件，欠缺此項要件 ，總會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最 高法院103年度第11次民事庭決議、103年度台上字第1876號 裁判意旨參照）。 　⒉查系爭協會第10屆理事共有9人，而依系爭會議簽名簿所載， 系爭會議當日有於出席理事欄位簽名者固有○○○、○○○、楊雅 婷、0000000000 00000 0000，及柯耿誌等5人（見原審卷第 55頁），然稽諸被上訴人提出之系爭會議錄音6譯文所示，0 0：01柯耿誌表示：「這是用圈的喔，沒關係等一下請那個 ，請○○幫忙我們一下」、00：19○○○表示：「你們投完以後 ，我等她們來」、00：20楊雅婷表示：「沒有，你要投你要 現在投，我們會議正式開始了」、00：36楊雅婷表示：「我 們照流程走，會議記錄也是10點，請問你要不要投，都有錄 音證明」、00：42○○○表示：「沒關係啊」、00：43○○○表示 ：「如果你不想等，你想直接就決議，那你們就決議了，我 也沒什麼差。」、00：49楊雅婷表示：「好，ok，有5位出 席，可以進行了。」、00：53○○○復表示：「我沒有要棄權 喔，我只是在等人喔，我沒有要棄權喔，先說好，我沒有要 棄權喔」、1：00楊雅婷表示：「好，那我們直接，因為實 到人數5人過半了，可以開始了」、1：05楊雅婷表示：「唱 票，來」、1：07○○○表示：「哎，實到5個喔，拍謝拍謝， 安捏，我來走，我來走，4個嘛吼，4個嘛吼」、1：28柯耿 誌表示：「他已經有簽名，就算了呀」、1：31楊雅婷：「 對阿，他就中途離席，中途離席」、1：40○○○：「那我們就 ，因為剛剛王先生可能有事情，他先行離開了，那我們就因 為票，王先生他沒有投啦，那我們剩下的人就接著投，接著 請唱票。」，及系爭會議錄音7譯文所示，00：09○○○表示： 「對，然後的早上10點16分，然後我們現在開始進行開票」 、00：12○○○表示：「我拒絕出席，然後把我的那個（意指 簽名簿上之簽名）劃掉。」、00：16楊雅婷表示：「NO，你 們怎麼都來這種的。」、00：21○○○表示：「沒有沒沒有， 把我劃掉，因為我現在拒絕出席，你不想等人，那你就拿給 我，我把它劃掉。」、00：28○○○表示：「這是我的權利。 」、00：29楊雅婷表示：「那你申訴，申訴，法院申訴，提 請訴訟。」、00：31○○○表示：「我現在就要劃掉，我現在 就要劃掉。」、00：35楊雅婷表示：「NO，怎麼有人這樣子 。」、00：38○○○表示：「你現在不拿給我劃掉，你試試看 喔。」、00：40楊雅婷表示：「繼續開票」、00：43○○○表 示：「沒有，那我拒絕出席了阿。」等情（見本院卷第71至 75頁）。據上，足見於系爭會議開始後，○○○即一再表示拒 絕出席之意，且欲刪除其出席之簽名（因遭在場人楊雅婷等 拒絕始未刪除），並曾明確表示其拒絕出席後，系爭會議出 席人數僅餘4人等語，堪認○○○已當場對系爭會議在場人數表 示異議。 　⒊按上開人團選罷法第20條第2項規定，出席人員提出清查出席 人數之動議時，主席即應以現場出席人員交付表決，並經現 場出席人員之多數表決通過後，清點在場人數，清查結果不 足法定成會人數，主席應即宣布散會。又內政部頒布之會議 規範第7條亦明定：「開會後缺額問題會議進行中，經主席 或出席人提出額數問題時，主席應立即按鈴，或以其他方法 ，催促暫時離席之人，回至議席，並清點在場人數，如不足 額，主席應宣布散會或改開談話會，但無人提出額數問題時 ，會議仍照常進行，在談話會中，如已足開會數額時，應繼 續進行會議。」。惟查，系爭會議主席○○○於○○○為上開異議 後，並未清點確認在場人數，以明得否繼續系爭會議之進行 ，復在宣布○○○已離開且未投票後，逕將未投票之○○○計入已 投票人數（廢票1票，見本院卷第76至77頁），與上開規定 顯有不符。而依系爭會議簽名簿及會議議程之記載，○○○離 開後，系爭會議僅餘○○○、楊雅婷、柯耿誌，及0000000000 00000 0000共4人出席，未達法定出席人數（本件應有全部9 名理事過半數即5人以上出席），依前開規範，系爭會議主 席○○○應即宣布散會，詎其捨此未為，猶繼續進行會議並作 成系爭決議，揆諸上開說明，系爭會議所為決議自因欠缺最 低出席人數之成立要件，而應認屬不成立。則上訴人先位聲 明請求確認系爭決議不成立，即屬有據，自為可採。 五、綜上所述，上訴人先位聲明請求確認系爭決議不成立，洵屬 有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第2項所示。又上訴人先位聲明部分，既 有理由，備位聲明撤銷決議部分即不另審酌。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宜汝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-113-上-443-20250326-2

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第671號 上 訴 人 范祐嘉 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院 中華民國113年10月2日第二審判決（113年度金上訴字第517號， 聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第865 8、10646、14917、15689號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為 理由，係屬二事。　 二、本件原審審理結果，認定上訴人范祐嘉有如原判決事實欄所 載之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍依想像 競合犯規定從一重論處上訴人幫助犯洗錢罪刑，已依調查證 據之結果，載述憑以認定之心證理由。 三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已 敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又申辦 貸款僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項之用， 並不需要交付、提供帳戶使用權予放貸方，且依一般人之生 活經驗，金融存款帳戶之專屬性甚高，攸關個人財產權益， 其申設並無特殊限制，若非犯罪行為人用以掩飾或隱匿其特 定犯罪所得之去向、所在，而遮斷資金流動軌跡，躲避偵查 機關循線追查，並無隱匿真實身分而藉詞蒐取金融帳戶供匯 入、提領款項之必要。原判決已敘明係綜合上訴人之部分供 述、證人即原判決附表所示被害人等之證言暨案內其他證據 資料，相互印證、斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人幫 助洗錢犯行。復載敘如何依上訴人之智識、工作、社會閱歷 ，及其供稱自知信用不足，連信用卡都辦不成，無法辦理信 用貸款，猶在未確認申辦貸款對象，且無擔保之情形下，逕 依指示申辦網路銀行帳戶並交付帳戶使用權予身分不明之人 等情事，推理其預見該帳戶可能作為他人收受或層轉詐欺取 財等特定犯罪所得使用，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之結果，仍容認其發生而具相關犯罪之不確定故 意。另就上訴人否認犯罪，辯稱其為辦理貸款、美化帳戶， 全無犯罪認識之供詞及所辯，如何與卷內事證不符均不足採 ；所提出與「貸款陳專員」之通訊軟體對話紀錄，卷內高雄 市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理各類案件紀錄表、證 明單等上訴人之報案資料等其他證據，如何不足作為有利之 證明各等旨，亦於理由內予以指駁。所為論斷說明，俱有卷 附事證可憑。本件原審既係綜合各種直接、間接證據，本於 推理作用，而為事實判斷，且不違背經驗與論理法則，亦無 認定事實未憑證據或證據調查職責未盡等違法，自屬原審採 證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。 四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂其無犯罪故意，且卷 內並無其具有犯罪預見之證明，本件因事發甚久，許多事情 已難記憶，不應將不利益歸於上訴人而為有罪之認定等語。 經核均係就原判決已說明之事項及屬原審採證、認事職權之 適法行使，持憑己見而為不同之評價，或以不影響判決結果 之枝節事項，重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合。其關於幫助犯洗錢罪部分之上 訴，自屬違背法律上之程式，應予駁回。至所犯與該罪具有 想像競合犯關係之詐欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條 第1項但書所列得例外提起第三審上訴之情形（原審及第一 審均為有罪之判決），自無從適用審判不可分原則而為實體 之審理，此輕罪部分之上訴同非合法，亦應從程序上併予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-671-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第60號 上 訴 人 即 被 告 吳政益 選任辯護人 謝政翰律師 林宗諺律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺 北地方法院113年度訴字第506號、第744號，中華民國113年10月 29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字 第2567號，追加起訴：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43666 號、113年度偵字第13375號），提起上訴，並經臺灣臺北地方檢 察署移送併案審理(案號：113年度偵字第39688號)，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件檢 察官原起訴上訴人即被告吳政益、被告楊育哲違反毒品危害 防制條例等案件，經原審判處罪刑，被告吳政益提起上訴， 並於本院審理時均明示僅就原判決關於其事實二至五部分之 量刑一部提起上訴，其餘(犯罪事實、罪名、沒收)部分均不 上訴之旨，另就原判決關於其事實一㈠至㈢之運輸第三級毒品 部分，則僅上訴爭執為接續犯之罪，並請求從輕量刑 　　(見本院卷第180、240頁)，檢察官及被告楊育哲均未上訴。 是原判決關於楊育哲部分，及被告吳政益量刑上訴部分之犯 罪事實、罪名、沒收及不另為無罪諭知部分，均非本院審理 範圍。 　㈡運輸第三級毒品(即原判決事實一㈠至㈢)部分： 　　經本院審理結果，認原判決關於運輸第三級毒品(即原判決 事實一㈠至㈢)部分，被告係犯毒品危害防制條例第4條第3項 之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制 物品進口罪，就事實欄一㈠即112年11月28日所為犯行部分， 另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪， 各諭知如原判決附表五編號1⑴至⑷所示之刑，認事用法及量 刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證 據及理由(如附件)。 　㈢其他(即原判決事實二至五)部分： 　　本院就被告所犯之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、 共同販賣第二級毒品罪（共2罪）、共同意圖販賣而持有第 二級毒品罪、非法持有子彈罪之量刑，審查原審判決之裁量 審酌事項是否妥適。至於未表明上訴之原審判決關於持有第 二級毒品純質淨重20公克以上罪、共同販賣第二級毒品罪、 共同意圖販賣而持有第二級毒品罪、非法持有子彈罪之犯罪 事實、罪名及沒收部分，均非本院審判範圍，皆引用原審判 決書之記載（如附件）。 　㈣臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第39688號移送併辦之犯罪 事實，與原判決事實欄第二項之犯罪事實(即起訴犯罪事實 第三項)：「被告基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上 之犯意，於民國113年1月4日前，在不詳地點，以不詳方式 ，取得如原判決附表三編號1、4、31所示之第二級毒品甲基 安非他命」而犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪， 二者事實相同，本屬本院審理範圍，附予說明。 二、被告所犯共同運輸第三級毒品罪罪數部分： 　㈠被告及選任辯護人之上訴理由略以：運輸毒品罪部分應論一 罪，被告是被動接受包裹，被告不知道小陳會送多少量，被 告積欠小陳債務，因而答應小陳幫其收取包裹，這是一次概 括犯意之下，被告依小陳之指示領取包裹，應僅構成一罪等 語。 　㈡罪數之說明： 　1.本案毒品包裹交寄情形：⑴如附表一編號1至3所示之3件毒品 包裹係於112年11月28日在荷蘭交寄；⑵如附表一編號4至8所 示之5件毒品包裹係於112年11月29日在荷蘭交寄；⑶如附表 一編號9至15所示之7件毒品包裹係於112年12月1日在荷蘭交 寄；⑷如附表一編號16至26所示之11件毒品包裹係於112年12 月14日在荷蘭交寄。是上開分別於112年11月28日、同年11 月29日、同年12月1日、同年12月14日交寄毒品包裹之運輸 行為因同一日而獨立性薄弱，依照一般社會健全觀念，難以強 行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，故就分別於112年11月28日 寄送之3件毒品運輸行為、同年11月29日寄送之5件毒品運輸 行為、同年12月1日寄送之7件毒品運輸行為、同年12月14日 寄送之11件毒品運輸行為，均分別論以接續犯一罪。 　2.被告及辯護人主張上開毒品包裹均係年籍、姓名均不詳、綽 號「小陳」之人(無證據證明係未成年人)交寄，委託被告收 受，其代為收受應屬一行為，僅成立一罪云云。然上開毒品 包裹均係以國際郵件方式寄送，如附表一所示之寄件人自稱 DAVIN、JASON共2人，交寄地點亦有如附表一編號1、2至14 、15、16至26所示共4個地址，於112年11月28日寄送之3件 毒品運輸行為，收件郵箱位於新北市○○區○○○區○○○區○○○地○ ○○○○○號1至3收件郵箱地址欄所示之地址），而同年11月29 日寄送之5件毒品運輸行為，收件郵箱位於新北市○○區○○○區 ○○○區○○○區○○○區○○○地○○○○○○號4至8收件郵箱地址欄所示之 地址），同年12月1日寄送之7件毒品運輸行為，收件郵箱位 於新北市○○區、○○區及桃園市○○區○○○地○○○○○○號9至15收件 郵箱地址欄所示之地址）；同年12月14日寄送之11件毒品運 輸行為，收件郵箱位於新北市○○區○○○地○○○○○○號16至26收 件郵箱地址欄所示之地址），上開4日交寄毒品之犯罪時間 有所區隔，收件郵箱地址有別，收件人亦有ZHONGHUA LIN、 LIANG CHEN、ZAISEN等3個名字，交寄日期前後相隔達17天 ，行為顯然可以區分，並不具有犯罪時間、空間之密接關係 ，難認係接續犯之實質上一罪，自應予分論併罰。 　㈢不採上訴意旨主張接續犯之理由： 　　本院審理結果，認第一審以被告共同犯毒品危害防制條例第 4條第3項之運輸第三級毒品罪，共4罪，分別判處有期徒刑4 年、4年、4年4月、4年6月，認事用法並無不當。被告及辯 護人上訴主張上開毒品包裹其受「小陳」委託，收受如附表 一所示之毒品，屬接續犯之一罪云云，自屬無據。 　㈣被告如原判決事實欄一㈠所示即112年11月28日犯行部分，所 犯參與犯罪組織罪、運輸第三級毒品罪及私運管制物品進口 罪，有實行行為局部同一之情形，在法律上應評價為一行為 ，其等以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，從一重論以運輸第三級毒品罪。被告如原判決 事實欄一㈡、㈢即112年11月29日、同年12月1日、同年12月14 日犯行部分，所犯運輸第三級毒品罪及私運管制物品進口罪 ，均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，各從一重論以運輸第三級毒品罪。原判決此部 分雖漏載，然不影響判決結果，不構成撤銷理由，由本院逕 為補充說明之。　 三、量刑部分： 　㈠本件有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用： 　　被告就如其所犯之共同運輸第三級毒品罪（共4罪）、共同 販賣第二級毒品罪（共2罪）、共同犯意圖販賣而持有第二 級毒品罪（1罪），於偵查、原審及本院均坦承不諱，就其 等所犯上開部分，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之 規定，減輕其刑。 　㈡本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向 性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係 ）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員 據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其 犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員 對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後 且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無 關，自與上開減免其刑之規定不合（最高法院112年度台上 字第751號判決意旨參照）。本案未因被告之供述而查獲其 他正犯、共犯，有雲林縣警察局113年5月7日雲警刑偵字第1 131901690號、113年8月7日雲警刑偵三字第1130032207號函 及職務報告、憲兵指揮部南投憲兵隊113年8月15日憲隊南投 字第1130067052號函、臺北地檢署113年6月6日北檢能113偵 2567字第1139034982號函附卷足稽（見訴字第506號卷一第3 21至323、439頁；訴字第704號卷一第233、285頁），自無 上開減刑規定之適用。 　㈢本件無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用： 　　按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之立法本意，係 指如依犯該條例之罪者之自白，進而查獲該槍砲、彈藥、刀 械之來源供給者及所持有之槍砲、彈藥、刀械去向，或因而 防止該重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯 罪集團，並免該槍、彈及刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌 犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以鼓勵自新之必要。是 如犯本條例之罪後，於偵查或審判中自白，並因而查獲該槍 砲、彈藥刀械之來源者，始得依上開規定，減輕或免除其刑 。被告於警詢中稱扣案如原判決附表三編號33⑴所示之制式 子彈21顆為其業已往生之友人林偉俊交付（見偵字第43666 號卷一第29頁），於偵查中改稱該等子彈為其所有等語（見 同上卷第277頁），可見被告供稱其持有之子彈來源已死亡 ，自無從認因其之供述全部槍砲、彈藥之來源，因而查獲或 因而防止重大危害治安事件發生之情形，自無從依槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第4項規定，減免其刑。　 　㈣本件無刑法第59規定之適用： 　1.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由者，應係 指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別 有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後 ，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度 刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　2.被告前於111年間因共同運輸毒品案件，經本院112年度上訴 字第3919號判決判處有期徒刑7年10月，嗣經最高法院判決 駁回上訴確定，有該判決影本及法院前案紀錄表附卷可憑； 被告明知毒品向為政府嚴查，竟無視於此，於前案遭查獲後 再犯本件之罪，其與「小陳」共組運毒集團，分工多次運輸 第三級毒品，且運毒數量、重量均屬非微、期間非短，另販 賣毒品予他人及意圖販賣而持有第二級毒品，毒害他人身心 健康，所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及持有子 彈罪部分均危害社會治安，顯無從認客觀上有何特殊原因或 事由足以引起一般同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，且 其罪行又已有前述減刑事由，皆查無情輕法重之情，自無刑 法第59條規定適用之餘地。 四、駁回上訴之理由： 　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 　㈡原審以被告上開犯罪事證明確，已說明關於事實一㈠至㈢部分 應成立數罪，並載敘：審酌被告明知愷他命係列管之第三級 毒品，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為國法所厲禁 ，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖暴利而私運愷他 命，法治觀念薄弱，所為應予非難，且本案運輸毒品數量非 微，重量非輕，被告與曹書淵及「小陳」共組運毒組織，其 等為「小陳」在臺聯繫窗口，而負責接運毒品及轉交之工作 ，且依「小陳」指示找尋人頭門號及領取包裹之人，情節較 重；另販賣毒品予他人、意圖販賣而持有毒品、持有毒品各 節，復無視於法律禁令，非法持有子彈，對他人之生命、身 體安全及社會治安，造成之危害非微；並考量如原判決附表 一運輸毒品之數量，各次販賣毒品之數量及所得、持有毒品 之重量、數量均屬非微，及路止各次之犯罪情節、動機、目 的、手段、所生之危害，其於原審自陳高中肄業之智識程度 ，案發當時在菜市場擔任管理委員，須扶養1名小孩之家庭 生活經濟狀況（見訴506卷三第199、200頁），暨被告有運 輸毒品前科之素行(見法院前案紀錄表)等一切情狀，分別量 處如原判決附表五「所犯罪名及科刑」欄所示之刑；再權衡 審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策暨比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止等原則，及審 酌被告所為如原判決事實欄一至五所示犯行，犯罪時間及事 實均屬各異，就被告犯如原判決附表五編號1⑴至⑷、2至5所 示犯行之有期徒刑部分定應執行有期徒刑12年；並就事實一 ㈠、㈡、㈢運輸毒品罪之沒收部分說明：1.違禁物：被 　　告與楊育哲運輸毒品持有扣案如附表二編號1、附表三編號5 所示之物，分別經鑑驗檢出含有如上開附表「鑑定結果」欄 所示之第三級毒品愷他命成分，核屬違禁物，均應依刑法第 38條第1項之規定宣告沒收，至於盛裝上開毒品之包裝，因 其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品 而併予宣告沒收，另檢驗取樣之部分，因鑑驗後已用罄滅失 ，自無庸併為沒收之諭知；2.犯罪所用之物：⑴扣案如附表 二編號2所示之郵政紙箱24個，係為避免本案運輸毒品受潮 、裸露及躲避查緝之用，扣案如附表三編號28⑵所示門號000 0000000號SIM卡係供本案收取毒品包裹簡訊所用，屬被告與 楊育哲本案如事實欄一所示運輸毒品犯行所用之物；扣案如 附表三編號6之分裝袋6個係供分裝收受運輸之毒品包裹，扣 案如附表三編號21⑴、⑶所示之行動電話係供被告聯繫犯本案 運輸毒品犯行，據被告供承在卷（見113訴506卷二第276頁 ），上開物品爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣 告沒收等旨。 　㈢原審既已審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之 綜合考量，本件被告前於111年間共同運輸毒品案件遭查獲 後，又再犯本件，顯見被告漠視法律，毫無悔意，其上開各 罪，均無刑法第59條酌減其刑規定之適用，核其刑罰裁量權 之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，並無過 重可言。此外，亦查無其他足以影響量刑之新事證，故被告 徒憑己意，上訴就原判決事實欄一部分，猶執前詞主張為接 續犯之一罪及量刑過重，就事實欄二至五部分主張原審量刑 過重，請求從輕量刑各云云，均為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴及追加起訴，檢察官林俊傑到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第506號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第744號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳政益　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　趙浩程律師 指定辯護人　賴傳智律師 被　　　告　楊育哲　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 指定辯護人　本院公設辯護人 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第2567號）、追加起訴（112年度偵字第43666號 、113年度偵字第13375號），本院判決如下： 　　主　文 吳政益犯如附表五編號1⑴至⑷、2至5「所犯罪名及科刑」欄所示 之罪，各處如附表五編號1⑴至⑷、2至5「所犯罪名及科刑」欄所 示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾貳年。扣案如附表三編 號1、4、31、附表四編號4所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編 號1、2、附表三編號5、6、21⑴、⑶、28⑵、33⑴所示之物沒收；未 扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 楊育哲犯如附表五編號1⑴、⑵、⑷「所犯罪名及科刑」欄所示之罪 ，各處如附表五編號1⑴、⑵、⑷「所犯罪名及科刑」欄所示之刑。 應執行有期徒刑肆年陸月。扣案如附表二編號1、2、附表三編號 5、6、28⑵所示之物沒收。 　　事　實 一、吳政益明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規 定之第三級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授 權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款 之管制進出口物品，未經許可不得非法運輸進入我國境內， 其等為圖謀自境外運輸毒品進入臺灣牟利，基於參與犯罪組 織之犯意，與曹書淵（曹書淵以下所涉運輸毒品、私運第三 級毒品及參與犯罪組織罪嫌，由本院另行審結）一同加入由 真實姓名年籍不詳、暱稱為「小陳」之人（無證據證明為未 成年人）指揮之3人以上，以犯最重本刑逾5年有期徒刑之罪 ，具有牟利性及結構性之運輸毒品犯罪組織。分工方式為由 「小陳」將第三級毒品愷他命以真空包裝裝入郵件包裹，自 荷蘭起運後，以郵寄國際郵件之方式將毒品包裹運輸入境至 臺灣之i郵箱，再由吳政益、曹書淵於收受收件簡訊後，持 郵局i郵箱開箱密碼領取毒品包裹，並依指示轉交予「小陳 」指定之人，而由吳政益、曹書淵負責在臺灣接運毒品及找 尋辦理收件門號及領取包裹之人。其等分別為下列犯行： 　㈠吳政益與曹書淵、「小陳」意圖營利，基於運輸、私運第三 級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡，由「小陳」分別於民 國112年11月28日將如附表一編號1至3所示裝有愷他命之包 裹、於同年月29日將如附表一編號4至8所示裝有愷他命之包 裹，自荷蘭起運後，以國際郵件之方式運輸入境至臺灣，再 由吳政益、曹書淵待命收受收件簡訊，吳政益收受如附表一 編號1所示包裹之收件簡訊後，即前往如附表一編號1「收件 i郵箱地址」所示之址取件，與曹書淵共同開拆，再至臺北 市萬華區某址交由「小陳」指定之人。嗣於112年12月6日時 ，原先使用之收件門號0000000000號因故無法繼續使用，吳 政益、曹書淵遂依「小陳」之指示找尋辦理收件門號及領取 包裹之人，其等即委請該時尚不知情之楊育哲申辦10組門號 作為收受毒品包裹之門號，楊育哲遂將其申辦之10組門號（ 其中包含門號0000000000號在內）SIM卡交予吳政益、曹書 淵作為收受毒品包裹簡訊門號。待毒品包裹陸續運抵臺灣後 ，海關查驗發覺有異通報檢警，於112年12月26日放行派送 「小陳」於112年11月28日、同年月29日寄送如附表一編號3 、4所示之毒品包裹，吳政益、曹書淵復邀請楊育哲參與運 輸毒品犯行，楊育哲為獲取領取毒品包裹每件可獲得新臺幣 （下同）1萬元之報酬，基於參與犯罪組織及與吳政益、曹書 淵、「小陳」共同運輸、私運第三級毒品暨管制物品愷他命 之犯意聯絡，加入吳政益、曹書淵、「小陳」所組之毒品運 輸犯罪組織擔任領取包裹之工作，依吳政益、曹書淵之指示 ，於同年月27日聯繫不知情之Lalamove外送員吳洋明至如附 表一編號3、4「收件i郵箱地址」所示之址領取包裹後攜往 新北市○○區○○○街00號，再聯繫不知情之計程車司機李桐楷 至上址自吳洋明處收受上開毒品包裹後，載往位於臺北市○○ 區○○街00號之曹書淵租屋處，然因曹書淵發現員警跟監，遂 放棄領取包裹並指示楊育哲毀棄收件門號0000000000號之SI M卡及出售門號插用之行動電話，「小陳」於112年11月28日 及翌（29）日寄送之其餘毒品包裹則因已為警查獲扣案而未 能順利領取。 　㈡吳政益與曹書淵、「小陳」意圖營利，基於運輸、私運第三 級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡，由「小陳」於112年12 月1日將如附表一編號9至15所示裝有愷他命之包裹，自荷蘭 起運後，以國際郵件之方式運輸入境至臺灣，再囑吳政益、 曹書淵等候收件簡訊準備領取上開毒品包裹，惟該等毒品包 裹因已為警查獲扣案而未能順利領取。 　㈢吳政益與曹書淵、「小陳」意圖營利，基於運輸、私運第三 級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡，由「小陳」於112年12 月14日將如附表一編號16至26所示裝有愷他命之包裹，自荷 蘭起運後，以國際郵件之方式運輸入境至臺灣，交代吳政益 、曹書淵等待接收收件簡訊準備領取上開毒品包裹。惟因收 件門號0000000000號SIM卡業已遭楊育哲毀棄，「小陳」聯 繫吳政益表示仍有以該門號為收件電話之毒品包裹運輸入境 ，指示吳政益等人重辦該門號，吳政益即請楊育哲幫忙，楊 育哲遂意圖營利，基於與吳政益、曹書淵、「小陳」共同運 輸、私運第三級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡，依指示 於113年1月1日重新申辦門號0000000000號之SIM卡，並收取 如附表一編號18、23所示毒品包裹之簡訊輾轉透過吳政益轉 知「小陳」，而以此方式分工運輸毒品包裹入境，然該等毒 品包裹因已為警查獲扣案而未能順利領取。 二、吳政益明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒 品純質淨重20公克以上之犯意，於113年1月4日前之某時許 ，在不詳地點，以不詳方式取得如附表三編號1、4、31所示 之第二級毒品甲基安非他命而持有之。 三、吳政益明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，與曹書 淵（其所涉販賣第二級毒品罪嫌，由本院另行審結）基於販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，分別為下列犯行： 　㈠吳政益於112年6月16日5時30分許，與曹書淵共同至新竹縣○○ 鄉○○路000號「愛馬仕洗車場」，以22萬元之價格販賣甲基 安非他命250公克予何春福，何春福當場交付現金20萬元予 吳政益、曹書淵，嗣於同日16時43分，再匯款2萬元至吳政 益所指定其向友人葉智勝借得之郵局帳號00000000000000號 帳戶（下稱葉智勝郵局帳戶）。 　㈡吳政益於112年6月25日3時57分許，與曹書淵至何春福位於新 竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄00號0000室租屋處，以58萬元之 價格販賣甲基安非他命750公克予何春福，何春福當場交付 現金20萬元予吳政益、曹書淵，並於同年月30日1時46分許 、1時53分許、1時54分許、22時9分許、22時18分許接續匯 款5萬元、10萬元、10萬元、2萬元、2萬9,985元，共計30萬 元至吳政益所指定之葉智勝申辦之郵局帳戶，嗣再由曹書淵 於不詳時間、地點，向何春福收取剩餘之價金8萬元。 四、吳政益明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，未經許可不得任意持有或販賣，竟 與曹書淵（其所涉意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌，由本院 另行審結）基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意聯絡，於 112年11月初至同年月20日間之某時許，在不詳地點，向真 實姓名年籍不詳、暱稱「小吳」之人，購入如附表四編號4 所示之甲基安非他命8包而共同持有之，伺機對外兜售而牟 利。 五、吳政益知悉具殺傷力之子彈為槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第2款所列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得持 有，竟基於持有具殺傷力之子彈之犯意，於112年11月20日 為警查獲前之某日時許，以不詳方式取得如附表三編號33⑴ 所示具殺傷力之制式子彈21顆而持有之。 六、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮內 政部警政署保安警察第三總隊第一大隊、臺北市政府警察局 刑事警察大隊、雲林縣政府警察局刑事警察大隊、憲兵指揮 部臺北憲兵隊、南投憲兵隊報告後偵查及追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分（以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，均詳參如附表 六：「卷宗對照表」）： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官詢問中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。而上開組織犯罪 防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之 證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而 言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判 決意旨參照）。準此，被告吳政益、楊育哲自己以外之人於 警詢、檢察事務官詢問，或偵查中未經具結所為之陳述，就 其等違反組織犯罪防制條例部分，均不具證據能力。又上開 組織犯罪防制條例之規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪 者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人 所為之陳述，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據 （最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。 二、本案其餘據以認定被告吳政益、楊育哲犯罪之供述證據，公 訴人及被告吳政益、楊育哲、辯護人等在本院審理時均同意 其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不 當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規 定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告吳政益、楊育哲就上開事實於偵查及審理中均坦承不諱 （見113偵2567卷二第561頁；113偵2567卷三第157頁；113 偵43666卷一280頁；113訴560卷一第150、162、267、417頁 ；113訴560卷二第100頁；113訴560卷三第198頁；113訴744 卷一第133頁、113訴744卷二第94頁），復經證人吳洋明、 李桐楷、柯博仁、何春福證述明確（見113偵2567保三總隊 卷第215至219、223至226；113偵2567卷一第151至155頁；1 13偵13375卷第57至63、65至69、77至89、113至118頁）， 並有財政部關務署臺北關112年12月21日北松郵移字第11201 01164號函、北松郵移字第1120101165號函、財政部關務署 臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101166號函、北松 郵移字第1120101167號函、北松郵移字第1120101169號函、 北松郵移字第1120101170號函、北松郵移字第1120101171號 函、北松郵移字第1120101172號、北松郵移字第1120101173 號函、112年12月25日北松郵移字第1120101174號函暨扣押 貨物運輸工具收據、內政部警政署保安警察第三總隊第一大 隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、南投憲兵隊搜索、扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片、內政部警政署刑 事警察局113年1月4日刑理字第1126057476號、113年1月17 日刑理字第1136007322號、113年1月26日刑理字第11360115 91號、113年3月22日刑理字第1136033706號鑑定書、交通部 民用航空局航空醫務中心112年12月25日航藥鑑字第0000000 號、113年1月25日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑 定書、門號0000000000使用者資訊紀錄、監視錄影畫面截圖 、傳真至郵局申請變更門號之文件影本、通訊監察譯文、行 動電話頁面翻拍照片、扣案證物採證影像、刑案照片、遠傳 電信股份有限公司113年1月16日遠傳（發）字第1121121808 8號函暨門號基本資料、證人何春福行動電話與通訊軟體LIN E暱稱「宣」對話紀錄翻拍照片、葉智勝所有郵局帳號000-0 0000000000000號帳戶之交易明細、門號0000000000號之雙 向通聯調閱紀錄、門號0000000000號之雙向通聯調閱紀錄等 件在卷足稽（見113偵2567保三總隊卷第183至185、187、19 3至213、221、227、229、403至410、417至418、419至425 、427至431、433至437、439至443、445至465、467至478、 479至491、493至497、499至503、505至521、523至529頁； 113偵2567卷一第25、27、29、31、37、39、41、43、45至5 8、63至69、157、158、171至175頁；113偵2567卷二第21、 45至50、141至163、167至173、175至179、227、287至309 、515至531、701至703、709至711、719、721、723頁；113 偵2567卷三第465頁；112偵43666卷一第45至57、113至127 、131至134、161、167、373至376、508至513、529至534頁 ；113偵13375卷第189至202頁；112他11049卷第85至90、11 1至113頁），且有扣案如附表二至四所示之物在卷可證。 　㈡事實欄一 　　扣案如附表一編號2至26所示之包裹，經送驗後，檢出第三 級毒品愷他命成分，有內政部警政署刑事警察局113年3月22 日刑理字第1136033706號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷 第403至407頁）等件在卷足稽，扣案如附表三編號5所示之 白色晶體2包，係被告吳政益領取如附表一編號1所示之毒品 包裹後，與同案被告曹書淵開拆毒品包裹並混裝其他不明晶 體分裝所餘之愷他命乙節，據被告吳政益、同案曹書淵於偵 查、本院審理中供承在卷（見113偵2567卷二第431頁；113 訴506卷一第164、310頁），且該白色晶體2包經送驗後檢出 愷他命成分乙情，亦有內政部警政署刑事警察局113年1月17 日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷 第417至418頁）附卷足參，可認如附表一編號1至26所示之 毒品包裹均含第三級毒品愷他命無訛。 　㈢事實欄二 　　被告吳政益持有扣案如附表三編號1、4、31所示之毒品經送 驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基 安非他命成分，純質淨重合計約為140.19986公克（計算式 ：19.1679+115.19196+0.07+5.77=140.19986公克，詳上開 附表「鑑驗內容」、「備註」欄鑑定書所示），可認被告吳 政益持有第二級毒品純質淨重20公克以上。 　㈣事實欄三 　　按我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科 以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之， 亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量 ，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險 之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得， 除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之 人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為 則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍 非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品 。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 。經查，被告吳政益、同案被告曹書淵於本院準備程序中供 承：事實欄三㈠部分犯行獲利2萬元，由伊等平分各1萬元； 事實欄三㈡部分犯行獲利6萬元，由伊等平分各3萬元等語明 確（見113訴744卷一第141、142頁），且被告吳政益、同案 被告曹書淵為智識正常之成年人，其等與何春福既非至親， 苟無利益可圖，其當無甘冒重罪風險，無償親自送交毒品之 理，故其等主觀上係基於營利之販賣意圖而為前揭毒品交易 行為，應堪認定。 　㈤事實欄四 　　按行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為 警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品 之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著 手販賣之行為，應僅成立意圖販賣而持有毒品罪（最高法院 109年度台上字第4861號判決意旨參照）。經查，被告吳政 益、同案被告曹書淵於偵查中供承：如附表四編號4所示之 甲基安非他命8包係用於販售他人，伊等會於毒品中摻入替 代之副料再販賣予他人等語（見113偵2567卷二第201頁；11 2偵43666卷一第248頁），堪認扣案如附表四編號4所示毒品 係被告吳政益、同案被告曹書淵為意圖販賣與他人而持有至 明，惟依卷內資料，尚難認有證據足資認定被告吳政益、同 案被告曹書淵就如附表四編號4所示之毒品已有向外求售或 覓得買家供予看貨、議價等買賣毒品之要約或意思合致之情 節，是其等所為，僅止於意圖販賣而持有毒品階段即遭查獲 ，尚未達著手販賣之程度，亦堪認定。 　㈥事實欄五 　　被告吳政益持有扣案如附表三編號33⑴所示之制式子彈21顆 ，經送驗鑑定：均係制式子彈具有殺傷力乙節，有內政部警 政署刑事警察局113年1月4日刑理字第1126057476號鑑定書 （見112偵43666卷一第373至376頁）可憑，足認被告吳政益 持有如附表三編號33⑴所示之子彈係具殺傷力之子彈，為槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列管彈藥。 　㈦綜上證據相互參佐，足認被告吳政益、楊育哲出於任意性之 自白與事實相符，堪可採信。是本案被告吳政益、楊育哲犯 罪事證明確，犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠事實欄一 　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，同條例第2條第1項及第2項分別定有明文。被告吳政 益、楊育哲及同案被告曹書淵所參與由「小陳」指揮之本案 運毒集團係以持續自荷蘭寄送裝有愷他命之毒品包裹入境為 目的，由「小陳」自荷蘭將愷他命真空包裝夾藏在郵件內， 再由被告吳政益、同案被告曹書淵收取包裹收件簡訊密碼， 及自i郵箱領取包裹轉交予「小陳」指定之人，而在臺從事 接運毒品之工作，且其等為分散領取包裹之風險，依「小陳 」指示另找尋辦理人頭門號及國內領取包裹之人，而被告楊 育哲則負責辦理人頭門號及從事領取包裹之工作，是該集團 就毒品包裹自國外起運寄送、持用指定門號收取包裹收件簡 訊、領取毒品包裹、辦理人頭門號等環節上，各由不同成員 負責，復本案運輸毒品包裹之數量非微，重量非輕，運毒期 間非短，且如附表一編號1至26號所示之愷他命驗前總純質 淨重至少10334.1公克（計算式：9945.59+388.51=10334.1 公克），兼以毒品量微價高，該等毒品包裹價值甚鉅，自國 外運輸如此大量且價值高昂之毒品入境，須投入相當成本及 時間始能為之，倘非仰賴各環節成員分工實施配合無從為之 ，否則稍有差池即損失慘重，顯非為立即實施犯罪而隨意組 成者，而為持續性或牟利性之有結構性組織，又其等所犯復 屬最重本刑逾5年有期徒刑之運輸第三級毒品罪，且除被告 吳政益、楊育哲及同案被告曹書淵外，另有國外寄送毒品之 「小陳」共同為之，核屬3人以上，以運輸毒品為手段，所 組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。再觀被告吳 政益、楊育哲及同案被告曹書淵對於上述情事均有所預見， 仍願成為該組織之一份子，並依「小陳」指示工作，足見其 等有參與犯罪組織之主觀犯意。被告吳政益、楊育哲之辯護 人曾主張本案被告等人未組成犯罪組織云云，並不可採。 　⒉查愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三 級毒品，並係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之 「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之管制進 出口物品。而按毒品危害防制條例所謂之「運輸」，指本於 運輸意思而搬運輸送而言，倘有意圖，一有搬運輸送之行為 犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。因此 應以起運為著手，以運離現場為其既遂，則運輸毒品罪，並 不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特定地點為限，其以迂 迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方法將特定之毒品 移轉運送至最終目的者，其各階段之運送行為，均不失為運 輸行為之一種，此即為運輸毒品罪之犯罪構成要件之行為。 從而，運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的 地為區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為憑， 若已起運並離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到 目的地為必要，若已起運但尚未離開現場，則為未遂（最高 法院95年度台上字第6577號判決、111年度台上字第362號判 決，均同此意旨可參）；次按懲治走私條例第2條第1項之私 運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自將逾公告數額之管 制物品，自他國或公海等地，私運進入我國境內而言，需經 進入國境，其犯罪始屬完成，亦即懲治走私條例第2條處罰 之私運管制物品「進口」、「出口」之行為，係為懲治私運 政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂， 應以「已否進入國界」為判斷標準（最高法院84年度台上字 第3794號判決、103年度台上字第279號判決，均同此意旨可 參）。再按所謂「控制下交付（controlled delivery）」 ，係指犯罪偵查機關雖已偵知運輸或交易毒品犯行，但不立 即查扣毒品並逮捕現在之持有人，而容任上開運輸或交易犯 行繼續進行，並從旁進行控制監視，以求特定或緝獲相關犯 罪行為人之任意偵查手段。對於自始即參與犯罪實行之運輸 毒品共同正犯而言，即使犯罪偵查機關於犯罪實行期間採取 「控制下交付」，僅其犯罪計畫無法得逞，但其運輸行為既 於毒品起運之際即已既遂，仍屬既遂犯（最高法院112年度 台上字第4178號判決同此意旨可參）。 　⒊查被告吳政益、同案被告曹書淵與「小陳」自始共同利用國 際郵件寄送之方式，將如附表一所示之愷他命包裹26件運輸 進口至我國境內，被告楊育哲領取如附表一編號3、4所示毒 品，並收取如附表一編號18、23所示毒品包裹簡訊轉知「小 陳」，而與被告吳政益、同案被告曹書淵、「小陳」共犯本 案運毒犯行，而如附表一所示之毒品包裹於荷蘭交寄後，已 實際運抵我國國境內，是此部分之運輸行為，於毒品包裹離 開起運地點荷蘭時，其運輸行為已完成而屬既遂，且因該包 裹內之愷他命已進入我國之領土，就私運進口行為部分亦屬 既遂，縱該等毒品包裹於入境後即遭我國海關之安檢人員於 查驗察覺有異予以扣押，被告等人在警方監控下領取如附表 一編號3、4之包裹，揆諸前開說明，警方此等查獲手段，對 本案被告等人運輸犯行犯行已屬既遂之認定不生影響，其等 運輸、私運進口行為仍應認屬既遂，是被告楊育哲之辯護人 主張包裹係於警方控制下交付應屬未遂云云，並非可採。 　⒋共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）。又 事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承繼 的共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後，後行 為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言。若 前行為人之行為，對加入之後行為人於構成要件之實現上， 具有重要影響力，亦即後行為人參與時，法益受侵害之狀態 仍然持續，犯罪行為尚未結束，因此，前行為人與後行為人 對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關係，自應對前 行為人之前行為負責（最高法院110年度台上字第938號判決 意旨參照）。被告吳政益、同案被告曹書淵與「小陳」共同 基於運輸、私運第三級毒品暨管制物品愷他命之犯意聯絡， 運輸如附表一所示之愷他命包裹入境，由被告吳政益、同案 被告曹書淵指示被告楊育哲領取如附表一編號3、4所示毒品 ，及收取如附表一編號18、23所示毒品包裹簡訊，再輾轉透 過被告吳政益轉知「小陳」，而由被告楊育哲擔任收取毒品 包裹簡訊及領取包裹之工作，可認被告楊育哲乃與被告吳政 益、同案被告曹書淵、「小陳」取得意思聯絡，參與運輸、 私運第三級毒品，被告吳政益、同案被告曹書淵、「小陳」 與被告楊育哲之前行為與後行為皆存在相互利用、補充關係 ，依上開論旨，自應就被告楊育哲所為如事實欄一㈠、㈢所示 部分，論以運輸、私運第三級毒品之共同正犯。被告楊育哲 之辯護人主張被告楊育哲僅實行國內運輸行為應論以未遂云 云，自不可採。 　㈡罪名 　⒈被告吳政益就事實欄一㈠至㈢所為；被告楊育哲就事實欄一㈠、 ㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級 毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪； 被告吳政益、楊育哲就事實欄一㈠即112年11月28日所為犯行 部分，均另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪。 　⒉被告吳政益就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第11條 第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。 　⒊被告吳政益就事實欄三㈠、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。 　⒋被告吳政益就事實欄四所為，係犯毒品危害防制條例第5條第 2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。 　⒌被告吳政益就事實欄五所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第1 2條第4項之未經許可持有子彈罪。 　㈢共犯 　⒈被告吳政益、同案被告曹書淵就事實欄一㈡部分，及其等與被 告楊育哲就事實欄一㈠、㈢所示犯行部分，與「小陳」間，有 犯意聯絡與行為分擔，另被告吳政益、同案被告曹書淵就事 實欄三㈠、㈡、四部分，亦有犯意聯絡與行為分擔，均應論以 共同正犯。 　⒉被告吳政益、楊育哲及同案被告曹書淵利用不知情之運送人 員、外送員吳洋明、計程車司機李桐楷為事實欄一所示犯行 ，為間接正犯。 　㈣罪數關係： 　⒈衡酌將毒品以單一包裹或拆分成數包裹方式寄出，對於分散 查獲風險以達運輸目的，非無影響，犯行所生危害程度不同 ，故尚難將「拆分毒品為數包裹後同批寄出」之運輸行為， 逕認係「單純一罪」，然因本案如附表一編號1至3所示之3 件毒品包裹係於同日即112年11月28日在荷蘭交寄；如附表 一編號4至8所示之5件毒品包裹係於同日即112年11月29日在 荷蘭交寄；如附表一編號9至15所示之7件毒品包裹係於同日 即112年12月1日在荷蘭交寄；如附表一編號16至26所示之11 件毒品包裹係於同日即112年12月14日在荷蘭交寄，且犯罪 手法相同，均係以國際郵件方式寄送，侵害同一法益，是上 開分別於112年11月28日、同年11月29日、同年12月1日、同 年12月14日毒品包裹之運輸行為獨立性薄弱，依照一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就同日寄 送之毒品運輸行為均分別論以接續犯一罪。 　⒉按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始 即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。 於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為 手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手 槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題 （最高法院110年度台上字第357號判決參照）。是被告吳政 益就事實欄五所示部分持有制式子彈21顆，僅侵害同一法益 ，屬單純一罪，論以一未經許可持有子彈罪。 　⒊想像競合： 　　被告吳政益、楊育哲就如事實欄一㈠所示即112年11月28日所 為犯行部分，所犯之參與犯罪組織罪、運輸第三級毒品罪及 私運管制物品進口罪，有實行行為局部同一之情形，在法律 上應評價為一行為，其等以一行為同時觸犯前開數罪，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以運輸第三級毒品 罪。 　⒋被告吳政益所為如事實欄一㈠至㈢（共4罪）、二、三㈠、㈡、四 、五所示犯行；被告楊育哲所為如事實欄一㈠、㈢（共3罪） ，均屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之加重減輕： 　⒈檢察官於本案並未釋明被告吳政益、楊育哲有何構成累犯之 情形，或主張被告吳政益、楊育哲有何特別之惡行或刑罰感 應力明顯薄弱，應依累犯規定加重其刑之情形，參酌最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自 毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為是否加重其刑之 裁判基礎，惟關於被告吳政益、楊育哲之前科、素行，仍列 為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此 敘明。 　⒉被告吳政益、楊育哲均有毒品危害防制條例第17條第2項減刑 之說明： 　　被告吳政益就如事實欄一、三、四所示犯行；被告楊育哲就 如事實欄一㈠、㈢所示犯行，於偵查及法院審理時均坦承不諱 ，業如前述，就其等所犯上開部分，均應依毒品危害防制條 例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　⒊無毒品危害防制條例第17條第1項減刑之說明： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向 性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係 ）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員 據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其 犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員 對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後 且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無 關，自與上開減免其刑之規定不合（最高法院112年度台上 字第751號判決意旨參照）。本案未因被告吳政益之供述而 查獲其他正犯、共犯乙情，有雲林縣警察局113年5月7日雲 警刑偵字第1131901690號、113年8月7日雲警刑偵三字第113 0032207號函及職務報告、憲兵指揮部南投憲兵隊113年8月1 5日憲隊南投字第1130067052號函、臺北地檢署113年6月6日 北檢能113偵2567字第1139034982號函附卷足參（見113訴50 6卷一第321至323、439頁；113訴704卷一第233、285頁）， 是被告吳政益自無上開減刑規定之適用。 　⒋無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑之說明： 　　按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之立法本意，係 指如依犯該條例之罪者之自白，進而查獲該槍砲、彈藥、刀 械之來源供給者及所持有之槍砲、彈藥、刀械去向，或因而 防止該重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯 罪集團，並免該槍、彈及刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌 犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以鼓勵自新之必要。是 如犯本條例之罪後，於偵查或審判中自白，並因而查獲該槍 砲、彈藥刀械之來源者，始得依上開規定，減輕或免除其刑 。被告吳政益於警詢中稱扣案如附表三編號33⑴所示之制式 子彈21顆為其業已往生之友人林偉俊交付（見112偵43666卷 一第29頁），於偵查中改稱該等子彈為其所有等語（見112 偵43666卷一第277頁），可見被告吳政益供稱其持有之子彈 來源已死亡，自無從認因其之供述全部槍砲、彈藥之來源， 因而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之情形，自無從 依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，減免其刑。 　⒌無刑法第59條減刑之說明： 　　按刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，乃立法者賦 予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之 擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上 自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之 處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第112 號判決可資參照）。被告吳政益之辯護人固為被告利益請求 依刑法第59條減輕其刑，經查： 　⑴被告吳政益所犯事實欄一、三、四所示部分，審酌毒品之危 害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰 減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家 庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除 於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件 及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告吳政益對此自不能諉為不 知，而其猶與「小陳」共組運毒集團，分工多次運輸第三級 毒品，且運毒數量、重量均屬非微、期間非短，另販賣毒品 予他人及意圖販賣而持有第二級毒品，毒害他人身心健康， 情節難認輕微，無從認客觀上有何特殊原因或事由足以引起 一般同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，且其上開犯行依 毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，得量處之法定 最低刑度已大幅降低，尚無情輕法重之情，自無刑法第59條 規定適用之餘地。 　⑵被告吳政益所犯事實欄二所示持有持有第二級毒品純質淨重2 0公克以上罪，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，得 併科新臺幣七十萬元以下罰金」，觀諸被告吳政益此部分所 為犯行情節，難謂有何宣告法定最低度刑度猶嫌過重，而可 資憫恕之情，自無刑法第59條規定適用之餘地。 　⑶被告吳政益所犯事實欄五所示未經許可持有子彈罪部分，審 酌被告吳政益非法持有具有殺傷力之子彈時間非短，且該等 子彈對於特定或不特定之人之身體、生命及社會治安均構成 重大潛在危害，影響社會秩序情節重大，是就此部分犯罪情 節觀之，客觀上並無任何足以引起一般人同情、顯可憫恕之 處，難認對被告吳政益科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法 重之情事，自無刑法第59條規定適用之餘地。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳政益、楊育哲明知愷 他命係列管之第三級毒品，戕害國人身心健康，危害社會秩 序，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟 為圖暴利而私運愷他命，法治觀念薄弱，所為應予非難，且 本案運輸毒品數量非微，重量非輕，被告吳政益與同案被告 曹書淵及「小陳」共組運毒組織，其等為「小陳」在臺聯繫 窗口，而負責接運毒品及轉交之工作，且依「小陳」指示找 尋人頭門號及領取包裹之人，情節較重，被告楊育哲嗣後方 參與本案運毒組織，參與期間較短，其係依被告吳政益、同 案被告曹書淵、「小陳」之指示領取包裹，情節較輕；被告 吳政益另販賣毒品予他人、意圖販賣而持有毒品、持有毒品 各節；被告吳政益復無視於法律禁令，非法持有子彈，對他 人之生命、身體安全及社會治安，造成之危害非微；並考量 如附表一運輸毒品之數量，被告吳政益各次販賣毒品之數量 及所得，被告吳政益持有毒品之重量、數量均屬非微，及被 告吳政益、楊育哲各次之犯罪情節、動機、目的、手段、所 生之危害，被告吳政益自陳高中肄業之智識程度，案發當時 在菜市場擔任管理委員，須扶養一個小孩；被告楊育哲自陳 國中畢業之智識程度，案發當時做物流，現在無收入，須扶 養女兒之家庭生活經濟狀況（見111訴506卷三第199、200頁 ），暨被告吳政益、楊育哲之素行，以及酌以檢察官、辯護 人對被告刑度之意見等一切情狀，分別量處如附表五「所犯 罪名及科刑」欄所示之刑。再權衡審酌行為人之責任與整體 刑法目的及相關刑事政策暨比例原則、平等原則、責罰相當 原則、重複評價禁止等原則，及審酌被告吳政益所為如事實 欄一至五所示犯行，犯罪時間及事實均屬各異，被告楊育哲 所為如事實欄一㈠、㈢所示犯行，均為運輸毒品，罪質相同等 情，分別依刑法第51條第5款規定，就被告吳政益犯如附表 五編號1⑴至⑷、2至5所示犯行；被告楊育哲犯如附表五編號1 ⑴⑵⑷所示犯行，分別定如主文所示之應執行刑。 四、沒收 　㈠違禁物 　⒈被告吳政益所持有扣案如附表三編號1、4、31、附表四編號4 所示之物，分別經鑑驗檢出含有如上開附表「鑑定結果」欄 所示之第一級、第二級毒品成分，當屬本案查獲之毒品，又 雖如附表三編號31所示之物亦檢出含有第三級、第四級毒品 成分，惟該等毒品成分難與其所含之第二級毒品成分析離， 是均屬違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定宣告沒收銷燬；盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行 之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦應 視為毒品之一部分，均一併宣告沒收銷燬；至因取樣鑑驗而 用罄部分，已經滅失，不另宣告沒收，併此敘明。 　⒉被告吳政益、楊育哲運輸毒品持有扣案如附表二編號1、附表 三編號5所示之物，分別經鑑驗檢出含有如上開附表「鑑定 結果」欄所示之第三級毒品愷他命成分，核屬違禁物，均應 依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，至於盛裝上開毒品之 包裝，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體 視為毒品而併予宣告沒收，另檢驗取樣之部分，因鑑驗後已 用罄滅失，自無庸併為沒收之諭知。 　⒊被告吳政益持有扣案如附表三編號33⑴所示之物，經鑑定屬具 有殺傷力之子彈，屬違禁物，除子彈在鑑驗過程中擊發而失 其違禁物之性質外，餘均應依刑法第38條第1項規定宣告沒 收。 　㈡犯罪所用之物 　　扣案如附表二編號2所示之郵政紙箱24個，係為避免本案運 輸毒品受潮、裸露及躲避查緝之用，扣案如附表三編號28⑵ 所示門號0000000000號SIM卡係供本案收取毒品包裹簡訊所 用，屬被告吳政益、楊育哲本案如事實欄一所示運輸毒品犯 行所用之物；扣案如附表三編號6之分裝袋6個係供分裝收受 運輸之毒品包裹，扣案如附表三編號21⑴、⑶所示之行動電話 係供被告吳政益聯繫犯本案運輸毒品犯行，據被告吳政益供 承在卷（見113訴506卷二第276頁），上開物品爰依毒品危 害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得 　　按販賣毒品罪，係就因犯販賣毒品罪所得之財物，一概予以 沒收，以嚴禁此類犯罪，而達嚇阻作用，自非僅以扣除成本 、賺得之利潤，作為其沒收之範圍。從而，行為人因販毒所 實際獲得之利潤多少，並不影響應以其售價，逕為沒收宣告 之認定依據（最高法院106年度台上字第1539號判決意旨參 照）。雖被告吳政益、同案被告曹書淵供稱事實欄三㈠、㈡販 毒犯行分別獲利2萬、6萬元等語（見113訴744卷一第141、1 42頁），惟依上開裁判意旨，非僅以其等賺得之上開利潤， 作為其沒收之範圍，應以事實欄三㈠、㈡所示之販毒價金即22 萬元、58萬元為其等之犯罪所得沒收標的，又既然其等自承 獲利平分，爰分別就事實欄三㈠、㈡所示犯行，對被告吳政益 宣告沒收11萬元（計算式：22萬元÷2＝11萬元）、29萬元（ 計算式：58萬元÷2＝29萬元），即被告吳政益就事實欄三㈠、 ㈡所示犯行應宣告沒收共40萬元（計算式：11萬元＋29萬元＝4 0萬元）。 　㈣不予沒收部分 　⒈扣案如附表三編號2⑴、3所示之物，雖分別經鑑驗檢出含有如 上開附表「鑑定結果」欄所示之第三級毒品愷他命、第二級 毒品甲基安非他命成分，惟經被告吳政益供稱扣案如附表三 編號2⑴所示之愷他命供其施用等語（見113偵2567卷二第15 頁）；被告楊育哲供稱扣案如附表三編號3所示之甲基安非 他命4包供其施用等語（見113偵2567卷三第19頁、113訴506 卷二第276頁），卷內復無其他事證足以證明上開毒品與本 案有關，爰不就上開所示毒品於被告吳政益、楊育哲本案所 犯之罪宣告沒收，另由檢察官為適法之處理。 　⒉又同案被告曹書淵持有扣案如附表四編號1至3、5、6、7所示 之物，雖分別經鑑驗檢出含有如上開附表「鑑定結果」欄所 示之第一級、第二級、第三級毒品成分；扣案如附表四編號 8所示之物，經鑑定屬具有殺傷力之槍枝，惟卷內並無其他 事證足以證明上開毒品與本案被告有關，爰不就上開所示之 物於本案宣告沒收。 　⒊扣案如附表三編號2⑵、7至20、21⑵⑷⑸⑹、22至27、28⑴⑶、29、 30、32、33⑵、34至36、38至45、附表四編號9、10、11、12 、13所示之物，依卷存事證，均無證據證明與本案犯行有關 ，本院自均無從諭知沒收，附此敘明。 五、不另為無罪諭知 　㈠臺北地檢署113年度偵字第2567號起訴意旨略以：本案被告吳 政益指揮三人以上，以運輸毒品為手段，所組成具有持續性 及牟利性之有結構性運毒組織。因認被告吳政益亦涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌等語。 　㈡訊據被告吳政益固坦承有與「小陳」、同案被告曹書淵、楊 育哲共犯如事實欄一所示之運輸毒品犯行，惟矢口否認有何 指揮犯罪組織犯行，辯稱：關於組織犯罪部分，伊係遵照「 小陳」之指示云云，辯護人為其辯護：本案係由國外之「小 陳」指揮被告等人犯本案運毒犯行，被告吳政益係聽從「小 陳」之指揮云云。 　㈢認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法 院76年台上字第4986號判決先例參照）。 　㈣經查： 　⒈按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織（第1項）。前項有結構性組織，指非為立即 實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處 所、成員持續參與或分工明確為必要（第2項）。」是凡以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，或最重本刑逾5年有 期徒刑之刑之罪，非為某單一特定犯罪，或某特定人士，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，均屬犯罪組織。 又所謂「發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事 把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者， 雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組 織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動 之一般成員有別（最高法院111年度台上字第1266號判決意 旨參照）。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯 罪計畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行 動之一般成員（最高法院111年度台上字第4692號判決意旨 參照）。 　⒉證人即同案被告曹書淵於警詢中雖稱112年12月27日領取包裹 都是被告吳政益指揮云云（見113偵2567卷一第15頁）。然 嗣於警詢中改稱：伊有與「小陳」以黑莓機聯繫，「小陳」 有傳郵箱密碼予伊云云（見113偵2567卷一第20、21頁）； 復於偵查中再稱：本案運輸之毒品包裹之貨源均由伊接洽， 伊與國外每天都會聯絡，如果1、2天沒聯絡，國外就會知道 伊出事，就會斷了這條線，伊會去被告吳政益住處操作黑莓 機聯繫國外討論毒品市場及進出口狀況，被告吳政益會幫伊 注意國外有無簡訊、來電、有無i郵箱簡訊，伊會要求被告 吳政益抄起來去領；黑莓機是「小陳」要求伊辦的，所以伊 指示被告吳政益幫伊辦黑莓機；因伊常常要跑來跑去不方便 ，且伊信任被告吳政益，也怕被警察抓，故將黑莓機放在被 告吳政益那邊，請被告吳政益接電話、收簡訊；附表一編號 4所示之包裹簡訊係伊看到領貨簡訊，即指示被告吳政益領 取後送至伊之租屋處供伊在至高點監視領取包裹情形，但因 當日被告楊育哲在現場，伊即指示被告楊育哲找Lalamove或 計程車領包裹，嗣伊發現遭員警跟監，遂指示被告楊育哲不 要領包裹及刪除手機內之資料、折掉SIM卡及暫時不要碰面 ，嗣國外「小陳」稱仍有包裹運輸入境，伊又再指示被告楊 育哲重辦門號及收毒品包裹簡訊，如附表二編號1之郵件係 伊叫被告吳政益去領取的云云（見113偵2567卷一第189至19 5頁）。 　⒋再於偵查中稱：均係被告吳政益要求伊指示被告楊育哲找Lal amove領包裹及折斷SIM卡、重辦門號，領取包裹之門號均由 被告吳政益控管，伊前次偵查中所言均為被告吳政益要求伊 說的等語（見113偵2567卷一第371、372、394頁），於本院 訊問中稱：伊並未聯絡「小陳」，均係由被告吳政益指示被 告楊育哲申辦門號及領取包裹、折斷SIM卡，伊至多僅為幫 助犯罪云云（見113偵聲84卷第20頁）。 　⒌嗣於本院準備程序中則稱：伊有以黑莓機與「小陳」聯繫， 「小陳」會傳送領取包裹之簡訊密碼，「小陳」原本都找被 告吳政益領取毒品包裹，但因「小陳」稱找不到被告吳政益 ，故指示伊領取毒品包裹云云（見113訴506卷一第315頁） 。可見同案被告曹書淵僅稱其與被告吳政益均依照「小陳」 之指示領取毒品包裹，至被告吳政益是否居於指揮其之地位 指示其及被告楊育哲領取包裹部分之供述，歷次於警詢、偵 查、本院訊問及準備程序中均不一致，則其所言是否屬實， 自有所疑。 　⒍又參諸證人即被告楊育哲於警詢中證稱：同案被告曹書淵指 示伊申辦人頭帳戶，並於112年12月27日指示伊領取包裹， 嗣後同案被告曹書淵傳送警車之畫面並指示伊不要領取包裹 、折斷SIM卡及暫時不要碰面，隔幾天同案被告曹書淵要求 伊重辦門號及收取包裹簡訊；伊係透過同案被告曹書淵認識 被告吳政益，被告吳政益於113年1月3日陪同伊至手機行收 取包裹簡訊；伊有聽到被告吳政益叫同案被告曹書淵拿錢或 去載人等語（見113偵2567卷三第10、11、20、22、24、27 頁）；於偵查中則稱：同案被告曹書淵指示伊申辦10組門號 及於112年12月27日領取包裹，嗣指示伊不要領包裹並折斷S IM卡，另指示伊重辦門號並至通訊行收取包裹簡訊；伊認為 被告吳政益是頭，因為實際上都是同案被告曹書淵在做，被 告吳政益好像都不管等語（見113偵2567卷三第154至157、2 44頁）。 　⒎復於偵查中改稱：係被告吳政益指示同案被告曹書淵要求伊 領取包裹，被告吳政益稱同案被告曹書淵會教伊怎麼做，係 被告吳政益於112年12月20日指示伊持門號0000000000號收 取毒品包裹簡訊；均係被告吳政益或同案被告曹書淵指示伊 要怎麼做等語（見113偵2567卷三第454至456頁）。足見被 告楊育哲僅稱其均依照被告吳政益、同案被告曹書淵之指示 領取毒品包裹、申辦門號等，惟究係同案被告曹書淵指示， 抑或被告吳政益指示同案被告曹書淵輾轉指示其之供述亦前 後不一，又其雖稱被告吳政益係居主導地位，惟除其個人供 述外，尚乏其他證據足資補強，是否屬實，自有所疑。 　⒏公訴意旨認被告吳政益為指揮該運毒組織之人，為其所否認 ，亦無相關證據佐證被告吳政益所為本案運毒犯行並同時有 指揮犯罪組織之情。是公訴意旨認被告吳政益指揮本案運毒 之犯罪組織，即屬不能證明，原應就此部分為無罪之諭知， 惟檢察官起訴認上開部分與被告吳政益經論罪科刑如事實欄 一㈠至㈢所示部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪諭知。 六、退併辦部分： 　　另檢察官以113年度偵字第27728號移送併辦被告吳政益涉嫌 毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品純質淨重20 公克以上部分（與本案檢察官起訴之犯罪事實即事實欄二， 被告吳政益持有如附表三編號1所示第二級毒品部分為同一 案件），因本案已於113年10月1日言詞辯論終結，於同年10 月29日宣判，而檢察官係於本案言詞辯論終結後之113年10 月21日始函送本院併案審理，此有臺北地檢署113年10月18 日北檢力能113偵27728字第1139106098號函所蓋本院收文戳 章1枚可資為憑，則該卷內相關證據本院未及採酌，自無從 併予審理，應予退併辦，末此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官　 李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 郭子彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 程于恬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 得上訴 附表一 編號 郵件包裹編號 寄件日 寄件人 寄件地 收件人 收件i郵箱地址 收件門號 包裹內容物 （半透明晶體、檢出第三級毒品愷他命成分） 備註 鑑驗內容 １ （即起訴書附表2編號13）　 RZ000000000NL 112年11月28日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 中和世界V1社區i郵箱 （新北市○○區○○路0段000巷00號） 0000000000 數量不詳 於112年12月20日經被告吳政益領取左列包裹，與曹書淵將毒品包裹開拆分裝混合不詳晶體後，共同將其中數包毒品至臺北市萬華區某址交付「小陳」指定、真實年籍不詳之人。 1.扣案如附表三編號5所示之白色晶體2包，係被告吳政益領取如附表一編號1所示之毒品包裹後，與被告曹書淵開拆毒品包裹並混裝其他不明晶體分裝所餘之愷他命乙節，據被告吳政益、曹書淵於偵查、本院審理中供承在卷（見113偵2567卷二第431；113訴506卷一第164、310頁）。 2.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁）：經檢驗（驗前總毛重453.72公克、含包裝65.21公克，驗前總淨重合計388.51公克，隨機抽取編號1-7，驗餘總淨重388.45克，驗前總純質淨重326.34公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 2（即起訴書附表1編號5） RZ000000000NL 112年11月28日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見477頁） zaisen lin （起訴書誤載為junsen lin，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第477頁） 板橋壹佳鄉早餐店i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重414.2公克（起訴書誤載為414.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第471頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101170號函（見113偵2567保三總隊卷第467至478頁） 內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第1136033706號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第403至407頁）：經鑑驗（總毛重10343.46公克、包裝總重397.87、驗前總淨重9945.59公克，驗餘淨重9945.52公克，純度約85％，純質總淨重8453.75公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 3（即起訴書附表1編號1） RZ000000000NL 112年11月28日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第425頁） liang chen 永和福和郵局i郵箱（新北市○○區○○路000○000號） 0000000000 變更為 0000000000 毛重415.5公克 財政部關務署臺北關112年12月21日北松郵移字第1120101164號（見113偵2567保三總隊卷第419至425頁） 4（即起訴書附表1編號2） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第423頁） liang chen 永和福和郵局i郵箱 （新北市○○區○○路000○000號） 0000000000 變更為 0000000000 毛重416.5公克 財政部關務署臺北關112年12月21日（起訴書誤載為12月22日，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第419頁）北松郵移字第1120101164號（見113偵2567保三總隊卷第419至425頁） 5（即起訴書附表1編號3） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見437頁） zhonghua lin 新店水尾郵局i郵箱 （新北市○○區○○路00000號） 0000000000 毛重412公克 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101166號函（見113偵2567保三總隊卷第433至437頁） 6（即起訴書附表1編號6） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113保三總隊卷第475頁） zaisen lin（起訴書誤載為huasen lin，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第475頁） 板橋壹佳鄉早餐店i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重415.6公克（起訴書誤載為416公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第471頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101170號函（見113偵2567保三總隊卷第467至478頁） 7（即起訴書附表1編號7） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113保三總隊卷第473頁） zaisen lin 三重正義郵局i郵箱 （新北市○○區○○○路00號） 0000000000 毛重411.7公克 （起訴書誤載為411公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第471頁） 8（即起訴書附表2編號1） RZ000000000NL 112年11月29日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第431頁） zhonghua lin 中和世界V1社區i郵箱（新北市○○區○○路0段000巷00號） 0000000000 毛重413.2公克 財政部關務署臺北關112年12月21日北松郵移字第1120101165號（起訴書誤載為第000000000號，見113偵2567保三總隊卷第427頁）函（見113偵2567保三總隊卷第427至431頁） 9（即起訴書附表1編號4） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第443頁） zhouqiang 新店龜山郵局i郵箱 （新北市○○區○○路0段000○000號） 0000000000 毛重414.1公克（起訴書誤載為413.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第439頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101167號函（見113偵2567保三總隊卷第439至443頁） 10（即起訴書附表1編號8） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第485頁） zaisen （起訴書誤載為zaisen lin，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第485頁） 泰山洗多屋泰林店i郵箱 （新北市○○區○○路○段000號） 0000000000 毛重415.7公克 （起訴書誤載為415.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第483頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101171號函（見113偵2567保三總隊卷第479至491頁） 11（即起訴書附表1編號9） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第487頁） zaisen （起訴書誤載為zaisen lin，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第487頁） 泰山國民運動中心i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重412.7公克 （起訴書誤載為413公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第483頁） 12（即起訴書附表1編號10） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第489頁） zaisen 泰山郵局i郵箱 （新北市○○區○○路00號） 0000000000 毛重417.5公克 （起訴書誤載為416.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第483頁） 13（即起訴書附表1編號11） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第491頁） zaisen 泰山同榮郵局i郵箱 （新北市○○區○○路0段000號） 0000000000 毛重413.2公克 （起訴書誤載為413公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第483頁） 14（即起訴書附表1編號12） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第497頁） huasen lin（起訴書誤載為zaisen，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第497頁） 楊梅郵局i郵箱 （桃園市○○區○○街0號） 0000000000 毛重408.2公克（起訴書誤載為408公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第493頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101172號函（見113偵2567保三總隊卷第493至497頁） 15（即起訴書附表1編號13） RZ000000000NL 112年12月1日 Jason Jason IJsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS（起訴書誤載為Ijsclubdwarsstraat 0 0000GW ROTTERDAM THE NETHERLANDS，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第503頁） jusen lin（起訴書誤載為zaisen，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第503頁） 楊梅阿曼妮寵物美容坊i郵箱 （桃園市○○區○○路00號） 0000000000 毛重411.8公克（起訴書誤載為412公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第499頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101173號函（見113偵2567保三總隊卷第499至503頁） 16（即起訴書附表2編號2） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋文萃社區i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重414.1公克 （起訴書誤載為414公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 財政部關務署臺北關112年12月22日北松郵移字第1120101169號（起訴書誤載為第000000000號函，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第445頁）函（見113偵2567保三總隊卷第445至465頁） 17（即起訴書附表2編號3） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋三民路郵局i郵箱 （新北市○○區○○路0段000號） 0000000000 毛重413.2公克 （起訴書誤載為413公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 18（即起訴書附表2編號4） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋國慶郵局i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重415.2公克 （起訴書誤載為415公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 19（即起訴書附表2編號5） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋文化路郵局i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重410.2公克 （起訴書誤載為410公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 20（即起訴書附表2編號6） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋民族路郵局i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重413.3公克 （起訴書誤載為413.9公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 21（即起訴書附表2編號7） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋新海郵局i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重411.8公克 （起訴書誤載為412公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 22（即起訴書附表2編號8） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋仁翠里i郵箱 （新北市○○區○○路0段000巷00弄0號） 0000000000 毛重410.2公克 （起訴書誤載為410公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 23（即起訴書附表2編號9） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋擎天雙星i郵箱 （新北市○○區○○路000號） 0000000000 毛重414.7公克 （起訴書誤載為414.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第449頁） 24（即起訴書附表2編號10） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋海山郵局i郵箱 （新北市○○區○○○路000號） 0000000000 毛重413.9公克 財政部關務署臺北關112年12月25日北松郵移字第112010174號函（見113偵2567保三總隊卷第505至517頁） 25（即起訴書附表2編號11） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋八甲郵局i郵箱 （新北市○○區○○路0段000號1樓） 0000000000 毛重416.9公克 26（即起訴書附表2編號12） RZ000000000NL 112年12月14日 davin Davin Sionstraat 000 0000ES ROTTERDAM THE NETHERLANDS zhonghua lin 板橋溪崑郵局i郵箱 （新北市○○區○○街000號） 0000000000 毛重415.9公克（起訴書誤載為415.5公克，應予更正，見113偵2567保三總隊卷第507頁） 附表二 編號 項目 數量 鑑定結果 備註 1 半透明結晶體 貳拾伍件 經鑑驗（總毛重10343.46公克，包裝總重397.87，驗前總淨重9945.59公克，驗餘淨重9945.52公克，純度約85％，純質總淨重8453.75公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 1.臺北地檢署113年度青保字第831 　號扣押物品單（見113訴506卷一 　第329頁） 2.本院113年刑保字第1302號扣押 　物品清單（見113訴506卷二第25頁） 3.內政部警政署刑事警察局113年3月22日刑理字第1136033706號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第403至407頁） 2 郵政紙箱 貳拾肆個 1.臺北地檢署113年度紅保字第952 　號扣押物品清單（見113訴506卷 　一第401頁） 2.本院113年刑保字第1609號扣押 　物品清單（見113訴506卷二第77頁） 附表三 編號 項目 數量 鑑定結果 所有人 備註 搜索扣押處所 1 （即起訴書附表3編號1） ⑴ 白色透明結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重1.8340公克，驗前淨重1.4640公克，驗餘淨重1.4528公克，純質淨重0.8447公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 吳政益 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第93頁） 2.臺北地檢署113年度青 　第743號扣押物品清單（見113偵2567卷二第477 　頁） 3.本院113年刑保字第1300號扣押物品清單（見113訴506卷二第17頁） 4.交通部民用航空局航空醫務中心113年1月25日航藥鑑字第0000000、第0000000Q號毒品鑑定書（見113偵2567卷二第483至486頁） 臺北市○○區○○○路000號0樓之00 ⑵ 白色透明結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重2.0660公克，驗前淨重1.6820公克，驗餘淨重1.6745公克，純質淨重0.9688公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑶ 白色透明結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重1.9840公克，驗前淨重1.6060公克，驗餘淨重1.5936公克，純質淨重0.8865公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑷ 白色微潮結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重6.6510公克，驗前淨重6.2520公克，驗餘淨重6.2292公克，純質淨重3.5761公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑸ 白色透明結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重4.5020公克，驗前淨重4.1180公克，驗餘淨重公克，純質淨重2.2361公克【起訴書誤載為4.1047公克，業經補充理由書更正，見113訴506卷一第441頁】），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑹ 白色透明結晶塊 壹包 經鑑驗（實稱毛重18.6450公克，驗前淨重17.7300公克，驗餘淨重17.7089公克，純質淨重10.6557公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 編號1⑴、⑵、⑶、⑷、⑸、⑹第二級毒品甲基安非他命成分純質淨重合計19.1679公克 2 （即起訴書附表3編號2） ⑴ 白色透明細結晶 壹包 經鑑驗（實稱毛重11.2260公克，驗前淨重10.6420公克，驗餘淨重10.6148公克，純質淨重7.7261公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第93頁） 2.臺北地檢署113年度青保字第744號扣押物品清單（見113偵2567卷二第493頁） 3.本院113年刑保字第1301號扣押物品清單（見113訴506卷二第21頁） 4.交通部民用航空局航空醫務中心113年1月25日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（見113偵2567卷二第483至486頁） ⑵ 白色晶體 壹包 經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊現場編號1-8，經鑑驗（驗前毛重251.36公克、含包裝總重65.21公克，驗前淨重249.98公克，驗餘淨重249.92公克），未檢出第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命成分。 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表:現場編號1-8含袋毛重:251.4公克（見113偵2567卷二第97頁） 2.臺北地檢署113年度紅字第951號扣押物品清單（見113訴506卷一第365頁） 3.本院113年刑保字第1457號扣押物品清單（見113訴506卷二第74頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁） 3 （即起訴書附表3編號3） 白色晶體 肆包 經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊現場編號1-1到1-4（即附表三編號3）與現場編號1-5（即附表三編號4），經鑑驗（驗前總毛重合計152.07公克、含包裝總重約2.59公克，驗前總淨合計149.48公克，隨機抽取現場編號1-3，驗餘總淨重149.43公克，純度約78%，驗前總純質淨重約合計116.59公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 楊育哲 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表:現場編號1-1含袋毛重1.1公克、現場編號1-2含袋毛重1.0公克、現場編號1-3含袋毛重0.9公克、現場編號1-4含袋毛重8.2公克（見113偵2567卷二第97頁） 2.臺北地檢署113年度青第833號扣押物品清單（見113訴506卷一第349頁） 3.本院113年刑保字第1303號扣押物品清單（見113訴506卷二第29頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁） 4 （即起訴書附表3編號4） 白色晶體 （吳政益指示楊育哲丟擲下樓） 壹包 含袋毛重148.2公克-包裝每袋0.518公克（含包裝總重約2.59公克÷5=0.518公克）=淨重147.682公克。 淨重147.682公克×純度約78%=純質淨重約115.19196公克。 吳政益 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表:現場編號1-5含袋毛重148.2公克（見113偵2567卷二第97頁） 2.臺北地檢署113年度青字第833號扣押物品清單（見113訴506卷一第349頁） 3.本院113年刑保字第1303號扣押物品清單（見113訴506卷二第29頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁） 5 （即起訴書附表3編號5） 白色晶體 （分裝完丟包） 貳包 經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊現場編號1-6、1-7，經鑑驗（驗前總毛重453.72公克、含包裝65.21公克，驗前總淨重合計388.51公克，隨機抽取編號1-7，驗餘總淨重388.45克，驗前總純質淨重326.34公克），檢出第三級毒品愷他命成分。 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表:現場編號1-6含袋毛重170.4公克、現場編號1-7含袋毛重265.7公克（見113偵2567卷二第97頁） 2.臺北地檢署113年度青字第834號扣押物品清單（見113訴506卷一第355頁） 3.內政部警政署刑事警察局113年1月17日刑理字第1136007322號鑑定書（見113偵2567保三總隊卷第417至418頁） 　 6 （即起訴書附表3編號6） 分裝袋 陸個 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91 頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 7 （即起訴書附表3編號7） 電子磅秤 貳檯 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91 頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第37頁） 8 （即起訴書附表3編號8） 租賃契約書 壹份 9 （即起訴書附表3編號9） 各式鑰匙 陸串 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91 頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第37頁） 4.扣案捌串其中貳串業經發還，見贓物認領單（見113偵2567卷二第749頁） 　 10 （即起訴書附表3編號10） ⑴ SIM卡 （門號0000000000、卡號:000000000000000） 壹張 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91 頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第37頁） ⑵ SIM卡 （卡號:00000000000000000000） 壹張 ⑶ SIM卡 （卡號:0000000000000000000） 壹張 11 （即起訴書附表3編號11） 電子產品（錄音筆） 壹檯 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 12 （即起訴書附表3編號11） 權利車讓渡書 壹份 13 （即起訴書附表3編號13） 電子產品（遙控器） 壹支 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 4.扣案肆支，其中參支業經發還，見贓物認領單（見113偵2567卷二第749頁） 14 （即起訴書附表3編號14） 本票、借據 參張 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第91頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 15 （即起訴書附表3編號15） 電子產品（隨身碟） 陸個 16 （即起訴書附表3編號16） 振盪機 壹檯 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第93頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第37頁） 17 （即起訴書附表3編號17） 研磨機 壹檯 18 （即起訴書附表3編號18） 電子產品（GPS） 壹檯 19 （即起訴書附表3編號19） 錄影鏡頭 壹顆 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第95頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第38頁） 20 （即起訴書附表3編號20） 筆記本 壹本 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第95頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第507頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第39頁） 21 （即起訴書附表3編號21） ⑴ 行動電話（iPhone XS MAX、門號:0000000000、IMEI:000000000000000） 壹支 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第95頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第509頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第39頁） ⑵ 行動電話（iPhone X、銀色、門號:0000000000、IMEI:000000000000000） 壹支 ⑶ 行動電話（iPhone 俗稱黑莓機、無門號、5f-38405） 壹支 ⑷ 行動電話（iPhone XR、黃色、門號:0000000000、IMEI:000000000000000） 壹支 ⑸ 行動電話（iPhone 15 Pro max、IMEI:000000000000000） 壹支 ⑹ 行動電話（小米、黑色） 壹支 22 （即起訴書附表3編號22） 三星平板電腦（序號：SM-T000含SD卡） 壹支 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第95頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第802號扣押物品清單（見113偵2567卷二第505至509頁） 3.本院113年刑保字第1319號扣押物品清單（見113訴506卷二第39頁） 23 （即起訴書附表3編號23） 熱溶膠 壹包 楊育哲 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第99頁） 2.臺北地檢署113年度紅字第951號扣押物品清單（見113訴506卷一第363頁） 3.本院113年刑保字第1457號扣押物品清單（見113訴506卷二第73頁） 24 （即起訴書附表3編號24） 夾鏈袋 壹包 25 （即起訴書附表3編號25） 電子秤 壹檯 26 （即起訴書附表3編號26） 玻璃球 伍個 27 （即起訴書附表3編號27） 藥鏟 貳支 28 （即起訴書附表3編號28） ⑴ SIM卡（門號:0000000000） 壹張 ⑵ SIM卡（門號:0000000000） 壹張 ⑶ SIM卡（卡號:000000000000000） 壹張 29 （即起訴書附表3編號29） 吸食器 貳組 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567卷二第99頁） 2.臺北地檢署113年度紅字第951號扣押物品清單（見113訴506卷一第363頁） 3.本院113年刑保字第1457號扣押物品清單（見113訴506卷二第73至74頁） 30 （即起訴書附表3編號30） 行動電話（iPhone 12、門號:0000000000、IMEI:000000000000000） 壹支 31 （即起訴書附表4編號1） ⑴ 綠色六角形錠劑 壹包 經鑑驗（驗前總淨重2.02公克，驗餘總淨重1.04公克），檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、微量第四級毒品硝西泮及毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 吳政益 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567保三總隊卷第311頁） 2.臺北地檢署113年度青字第743號扣押物品清單（見113偵2567卷二第477頁） 3.本院113年刑保字第1300號扣押物品清單（見113訴506卷二第17頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月26日鑑定書刑理字第1136011591號鑑定書（見113偵2567卷二第701至703頁） 被告吳政益車牌號碼:000-000號自用小客車內 ⑵ 黃色鳳梨形藥錠 壹包 經鑑驗（驗前總淨重9.27公克，驗餘淨重8.24公克），檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命及4-甲基甲基卡西酮及2-（4-溴-2,5--二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺、1-（4-氟苯基）-1H-吲唑-3-羰基纈胺酸甲酯、甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品硝西泮及毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 ⑶ 淡黃色粉末 壹包 經鑑驗（驗前淨重3.81公克，驗餘淨重3.41公克，甲基安非他命純質淨重0.07公克，硝甲西泮純質淨重0.07公克），檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮成分。 ⑷ 白色粉末 壹包 經鑑驗（驗前淨重7.60公克，驗餘淨重7.20公克，3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純質淨重5.77公克），檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、微量第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命成分。 32（即追加起訴書附表3編號1） 白色不明晶體 壹包 原扣押物品目錄表編號A1-01，經鑑驗（毛重1789.11公克，驗餘淨重1789.05公克），未檢出嗎啡、海洛因、甲基安非他命、MDMA、MDA、愷他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第167頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號扣押物品清單（見112偵43666卷一第411頁） 3.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第11201103531號（見112偵43666卷一第429至430頁） 33（即追加起訴書附表3編號2） ⑴ 子彈 貳拾壹顆 原扣押物品目錄表編號A1-02，經鑑驗（均係口徑9*19mm【追加起訴書誤載6*19mm，應予更正，見112偵43666卷一第373頁】制式子彈），採樣7顆，均可擊發，認具有殺傷力。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第161頁） 2.臺北地檢署113年度安字第24號扣押物品清單（見112偵43666卷一第373至376頁） 3.本院113年刑保字第1898號扣押物品清單（見113訴744卷第227頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月4日刑理字第1126057476號鑑定書（見112偵43666卷一第373至376頁） ⑵ 貳顆 原扣押物品目錄表編號A1-02，經鑑驗（均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成），採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 34 行動電話（iPhone15含SIM卡、IMEI:0000000000000000） 壹支 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第161頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號（見112偵4366卷一第411頁） 35 行動電話（iPhoneXR含SIM卡、IMEI:0000000000000） 壹支 36（即追加起訴書附表3編號3） 白色不明晶體 壹包 原扣押物品目錄表編號A3-01，經鑑驗（總淨重215.6150公克，驗餘淨重215.6039公克），未檢出嗎啡、海洛因、甲基安非他命、MDMA、MDA、愷他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第177頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號扣押物品清單（見112偵43666卷一第411頁） 3.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第11201103531號（見112偵43666卷一第429至430頁） 新北市○○區○○路○段000號0樓 37 白色或透明晶體 壹包 經鑑驗（驗前淨重4.3114公克，驗餘淨重4.3084公克），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 曹書淵 1.內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567保三總隊卷第343頁） 2.臺北地檢署113年度青字第666號扣押物品清單（見113偵2567卷一第355頁） 3.臺北榮民總醫院113年3月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見113偵2567卷一第361頁） 臺北市○○區○○街00號0樓 38 玻璃杯 壹個 內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567保三總隊卷第343頁） 39 吸管 壹支 40 菸蒂 壹袋 41 不明粉末 柒罐 42 不明藥錠 壹袋 43 曹書淵交通事故聯單 壹紙 44 研磨器 壹檯 45 行動電話（iPhone 12、黑色） 壹支 內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊扣押物品目錄表（見113偵2567保三總隊卷第353頁） 新北市○○區○○路00○0號000室 附表四 編號 項目 數量 鑑定結果 所有人 備註 搜索扣押處所 1（即追加起訴書附表2編號1） 白色粉末 捌包 原扣押物品目錄表編號B2-4至2-9、B2-24、B2-25，經鑑驗（驗前淨重6.36公克，驗餘淨重6.35公克，純質淨重0.81克)，檢出第一級毒品海洛因成分。 曹書淵 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署112年度青字第2305號扣押物品清單（見112偵43666卷一第355至356頁） 3.法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928320號鑑定書（見112偵43666卷一第359至365頁） 新北市○○區○○街00巷00號0樓租屋處 2（即追加起訴書附表2編號2） 白色碎塊狀 壹包 原扣押物品目錄表編號B2-1，經鑑驗（驗前淨重204.44公克，驗餘淨重204.37公克，純質淨重173.51公克)，檢出第一級毒品海洛因成分。 3（即追加起訴書附表2編號3） 米白色粉末 壹包 原扣押物品目錄表編號B2-2，經鑑驗（毛重51.11公克、含包裝重1.64公克，驗前淨重49.47公克，驗餘淨重49.28公克，3,4亞甲基雙氧甲基安非他命純度約77%，純質淨重約38.09公克），檢出第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及微量第三級毒品3,4亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署112年度青字第2305號扣押物品清單（見112偵43666卷一第355至356頁） 3.法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928320號鑑定書(見112偵43666卷一第359至365頁) 4.內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑理字第1136108102號鑑定書（見113訴744卷一第303至304頁） 4（即追加起訴書附表2編號4） 白色不明結晶體 捌包 原扣押物品目錄表編號 B2-10、B2-11、B2-12、B2-14、B2-15、B2-16、B2-17、B2-26【追加起訴書誤載為B2-10至17、B2-26，經補充理由書更正，見113訴744卷一第175頁】，經鑑驗（驗前淨重82.7070公克，驗餘淨重82.6163公克，純質淨重39.7655公克)，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度青字第10714號扣押物品清單（見112偵43666卷一第381頁） 3.本院113年刑保字第1887號扣押物品清單（見113訴744卷第205至207頁） 4.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第1120103530號鑑定書（見112偵43666卷一第391至392頁） 5（即追加起訴書附表2編號5） 白色粉末 壹包 原扣押物品目錄表編號B2-3，經鑑驗（毛重25.7880公克，驗前淨重23.6080公克，驗餘淨重23.5748公克，純度92.2%，純質淨重約21.7666公克)，檢出含第三級毒品愷他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署112年度青字第2305號扣押物品清單（見112偵43666卷一第355至356頁） 3.法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月2日調科壹字第11223928320號鑑定書（見112偵43666卷一第359至365頁） 4.交通部民用航空局航空醫務中心113年9月20日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（見113訴744卷一第307頁） 6（即追加起訴書附表2編號6） 白色不明粉末 壹包 原扣押物品目錄表編號B2-13，經鑑驗（驗前淨重38.3217公克，驗餘淨重38.3059公克，純度56.24%，純質淨重21.5521公克)，檢出第三級毒品愷他命成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度青字第10715號扣押物品清單（見112偵43666卷一第393頁） 3.本院113年刑保字第1888號扣押物品清單（見113訴744卷第211頁） 4.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第1120103530號鑑定書（見112偵43666卷一第391至392頁） 7（即追加起訴書附表2編號7） 綠色圓形藥錠 肆包 原扣押物品目錄表編號B2-18、B2-19、B2-20、B2-21，經內政部警政署刑事警察局另編號A隨機抽取1顆，經鑑驗（合計驗前總淨重312.09公克，驗餘總淨重311.03公克），檢出微量第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、α-吡咯烷異己苯酮（α-PiHP）【追加起訴書誤載為PHiP，業經補充理由書更正，見113訴744卷第173頁】）、微量第四級毒品硝西泮及毒品先驅原料2-胺基-5硝基二苯酮成分。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度青字第10716號扣押物品清單（見112偵43666卷一第401頁） 3.本院113年刑保字第1889號扣押物品清單（見113訴744卷第215頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年2月26日刑理字第1136021583號鑑定書（見112偵43666卷一第405至406頁） 8（即追加起訴書附表2編號8） 衝鋒槍（含彈匣） 壹枝 原扣押物品目錄表編號B2-29，經鑑驗（認槍枝管制編號0000000000係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成），擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度安字第22號扣押物品清單（見112偵43666卷一第329頁） 3.本院113年刑保字第1896號扣押物品清單（見113訴744卷第219頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月2日刑理字第1126057475號鑑定書（見112偵43666卷一第335至337頁） 9（即追加起訴書附表2編號9） 子彈 貳顆 原扣押物品目錄表編號B2-22，經鑑驗（均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，底火皿發現有衝擊痕跡），採樣1顆試射，無法擊發認不具殺傷力。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度安字第23號扣押物品清單（見112偵43666卷一第339頁） 3.本院113年刑保字第1897號扣押物品清單（見113訴744卷第223頁） 4.內政部警政署刑事警察局113年1月2日刑理字第1126057475號鑑定書（見112偵43666卷一第335至337頁） 10（即追加起訴書附表2編號10） ⑴ 行動電話 （iPhone13、IMEI:000000000000000、黑色） 壹檯 原扣押物品目錄表編號B2-27。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第132至134頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第724號扣押物品清單（見112偵43666卷一第421頁） ⑵ 行動電話 （iPhone XR、IMEI:000000000000000、196 色） 壹檯 原扣押物品目錄表編號B2-28。 11 電子磅秤 壹檯 原扣押物品目錄表編號B2-23。 12（即追加起訴書附表2編號11） 白色不明晶體 參包 原扣押物品目錄表編號A2-01、A2-02、A2-03，經鑑驗（合計總淨重346.6342公克，驗餘淨重346.6024公克），未檢出嗎啡、海洛因、甲基安非他命、MDMA、MDA、愷他命成分。 吳政益 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第167頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號扣押物品清單（見112偵43666卷一第411頁） 3.憲兵指揮部刑事鑑識中心112年12月12日憲隊南投字第11201103531號（見112偵43666卷一第429頁） 13（即追加起訴書附表2編號12） 研磨機 壹檯 原扣押物品目錄表編號A2-04。 1.南投憲兵隊扣押物品目錄表（見112偵43666卷一第167頁） 2.臺北地檢署113年度藍字第723號扣押物品清單（見112偵43666卷一第411頁） 附表五 編號 犯罪事實 所犯罪名及科刑 1 ⑴ 被告吳政益、楊育哲如事實欄一㈠112年11月28日所示 吳政益共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 楊育哲共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑叁年拾月。 ⑵ 被告吳政益、楊育哲如事實欄一㈠112年11月29日所示 吳政益共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 楊育哲共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑叁年拾月。 ⑶ 被告吳政益如事實欄一㈡所示 吳政益共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。 ⑷ 被告吳政益、楊育哲如事實欄一㈢所示 吳政益共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 楊育哲共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑叁年拾月。 　 2 如事實欄二所示 吳政益犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月。 3 ⑴ 如事實欄三㈠所示 吳政益共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年拾月。 ⑵ 如事實欄三㈡所示 吳政益共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年肆月。 4 如事實欄四所示 吳政益共同犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 5 如事實欄五所示 吳政益犯非法持有子彈罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表六卷宗對照表 一、本訴 全稱 簡稱 臺北地檢署113年度偵字第2567號卷被告曹書淵 113偵2567卷一 臺北地檢署113年度偵字第2567號卷被告吳政益 113偵2567卷二 臺北地檢署113年度偵字第2567號卷被告楊育哲 113偵2567卷三 臺北地檢署113年度偵字第2567號保三總隊卷 113偵2567保三總隊卷 本院113年度聲羈字第10號卷 113聲羈10卷 本院113年度聲羈字第12號卷 113聲羈12卷 本院113年度偵聲字第83號卷 113偵聲83卷 本院113年度偵聲字第84號卷 113偵聲84卷 本院113年度訴字第506號卷 113訴506卷 二、追加 全稱 簡稱 臺北地檢署112年度他字第11049號卷 112他11049卷 臺北地檢署112年度偵字第43666號主卷 112偵43666卷一 臺北地檢署112年度偵字第43666號雲林縣警察局雲警刑偵三字第1131900098號移送卷 112偵43666卷二 臺北地檢署112年度偵字第43666號雲林縣警察局雲警刑偵三字第000000000號移送卷 112偵43666卷三 臺北地檢署112年度偵字第43666號憲兵指揮部南投憲兵隊憲隊南投字第1130005829號移送卷 112偵4366卷四 臺北地檢署113年度偵字第13375號卷 113偵13375卷 本院113年度訴字第744號卷 113訴744卷

2025-03-25

TPHM-114-上訴-60-20250325-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第17號 上 訴 人 許立經 許立緯 許瑞勝 共 同 訴訟代理人 王進勝律師 被 上訴人 林蕙瑗(即林衡寬之承受訴訟人) 訴訟代理人 李永然律師 吳任偉律師 朱萱諭律師 被 上訴人 林方世 林南英 彭若涵（即林衡儀之承受訴訟人） 林仁布 林立平 張知惠 林仁及 林本仁 林飛月 林介今 林則禹 潘林衡靜 莊靜和 林衡柔 顏明誠 顏明格 嘉門益子 嘉門英威 嘉門剛威 九矢雅江 柳田英里 柳田晃宏 吳宗叡 吳宗洲 吳佳原 林穎豐 林慧蓉 參 加 人 黃淯琳 訴訟代理人 宋明政律師 複 代理人 伍亮儒律師 參 加 人 黃瓊儀 訴訟代理人 林岡輝律師 林桂子律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 1年11月30日臺灣高雄地方法院107年度重訴字第62號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月18日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人彭若涵應就被繼承人林衡儀公同共有坐落高雄市鼓 山區鼓南段三小段913、914、915、916地號土地辦理繼承登 記。　 三、被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同 共有坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914、915、916地 號土地辦理繼承登記。 四、被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被 繼承人顏明宏公同共有坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913 、914、915、916地號土地辦理繼承登記。　 五、被上訴人應於上訴人給付新臺幣10,718,368元之同時，將高 雄市鼓山區鼓南段三小段913、914地號土地所有權全部，移 轉登記予上訴人許瑞勝單獨所有；及將同小段915、916地號 土地所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯應有部 分各1/2。 六、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。參加訴訟費用由 參加人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國 　　法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定 　　或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律 　　（即準據法）。本件被上訴人林仁及、林仁本為美國國籍（ 見原審卷一第140、159頁中華民國統一證號基資表），柳田 英里（原名楊思瑛）、柳田晃宏（原名楊思維）已歸化日本 國國籍（見原審卷二第267、275頁戶籍資料），本件具有涉 外因素，屬涉外民事事件。關於涉外事件之國際管轄權誰屬 ，涉外民事法律適用法並無明文規定，故除由我國法院行使 管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特 別情事外，原則上均應認我國法院有管轄權，並應參酌民事 訴訟法有關管轄規定之法理，妥適決定之。上訴人起訴主張 坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914、915、916地號土 地（下稱系爭913、914、915、916地號土地，合稱系爭土地 ）為林熊祥之遺產，為被上訴人與其他繼承人公同共有，其 本於承租人之地位就系爭土地有優先購買權，依兩造簽立之 優先承買契約書請求被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就 其被繼承人林衡達公同共有部分，嘉門益子、嘉門英威、嘉 門剛威、九矢雅江應就其被繼承人顏明宏公同共有部分，辦 理繼承登記，被上訴人並應於上訴人給付買賣價金餘款之同 時，將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，參酌民事訴訟法 第53條第1款、第10條第2項規定，本件訴訟標的之權利或義 務為被上訴人所共同，且系爭土地所在地在我國，於我國法 院審判無違當事人間之實質公平，裁判之適正、妥適、正當 ，程序之迅速、經濟等民事訴訟法理之特別情事存在，應認 我國法院就本件有管轄權。再按法律行為發生債之關係者， 其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無 明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依 關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為 之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為 關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法 推定為關係最切之法律，涉外民事法第20條定有明文。依上 訴人所為請求，兩造間無明示之意思定應適用之法律，且上 訴人就系爭土地之租賃關係、承買契約書簽約地及土地所在 地均在我國，其關係最切之法律應為我國法，本件應以我國 法為準據法。 二、被上訴人除林蕙瑗外，其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到 場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。上訴人許立緯雖領有身心障礙證明，惟障礙 類別為第7類（即神經、肌肉骨骼之移動相關構造及其功能 ），因其長期不良於行，符合第7類中肌肉力量功能（下肢 ）障礙，而經醫院鑑定為中度身心障礙，有身心障礙證明、 衛生福利部發布之「身體系統構造或功能之類別、鑑定向度 、程度分級與基準」、高雄醫學大學附設中和紀念醫院民國 113年6月13日函可稽（見本院卷二第123、420頁、卷三第17 5頁），許立緯非因精神障礙或其他心智缺陷領有上開證明 ，自有訴訟能力。 四、原審被告林衡儀於111年5月31日死亡，其繼承人為彭愛慈、 彭姝純、彭若涵，其中彭愛慈、彭姝純已拋棄繼承，經上訴 人為彭若涵聲明承受訴訟，有該書狀暨所附林衡儀除戶謄本 、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢資料可 參（見本院卷一第271至287頁），核無不合，應予准許。　 五、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人請求被上 訴人移轉系爭土地所有權，原審被告林衡儀公同共有系爭土 地，林衡儀死亡後，其繼承人彭若涵迄未辦理繼承登記，上 訴人於本院追加聲明請求命彭若涵就林衡儀公同共有之系爭 土地辦理繼承登記，應予准許。 六、又按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 　　起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 　　項定有明文。參加人黃瓊儀於本院主張自黃淯琳受讓買賣契 約債權，為利害關係人，聲請參加訴訟輔助被上訴人一造（ 見本院卷二第430至432頁），無當事人依同法第60條第1項 規定聲請駁回其參加，黃瓊儀所為聲請，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：系爭土地於日據時期為臺灣地所建物株式會社 所有，臺灣光復後，由土地銀行接管，嗣移轉登記予林熊祥 。上訴人許瑞勝之父許埮自日據時代即開始承租913、914地 號土地，並按時給付租金，與林熊祥間有不定期租賃關係， 許埮徵得林熊祥同意後，於913、914地號土地上起造門牌號 碼高雄市○○區○○○路00號建物（下稱系爭82號建物），許埮 死亡後，系爭82號建物經全體繼承人協議由許瑞勝繼承全部 ，並於98年4月13日辦畢所有權登記。上訴人許立經、許立 緯之父許成寧則就915、916地號土地與林熊祥成立不定期租 賃關係，許成寧經林熊祥同意後，於915、916地號土地上起 造門牌號碼高雄市○○區○○○路00號建物（下稱系爭84號建物 ），許成寧死亡後，系爭84號建物經全體繼承人協議由上訴 人許立經、許立緯共同繼承。林熊祥於62年3月28日死亡後 ，由其配偶林陳師桓及19名子女共同繼承，嗣林陳師桓於72 年4月24日死亡，其繼承自林熊祥部分由其與林熊祥所生12 名子女中之9名子女繼承。上訴人於106年1月11日接獲林衡 儀寄發之存證信函（下稱系爭存證信函），通知上訴人系爭 土地出賣相關事宜，並詢問上訴人是否行使優先承買權，上 訴人於106年1月20日寄發存證信函通知林衡儀行使優先承買 權購買系爭土地。林衡儀又表示渠等持有系爭土地潛在應有 部分總數已達1166/1440，已逾2/3，有權處分系爭土地權利 範圍全部，於106年2月22日與上訴人簽訂優先承買契約書（ 下稱系爭承買契約），上訴人已交付買賣價金之1成即新臺 幣（下同）1,190,929元予林衡儀，詎被上訴人遲未依約交 付印鑑證明、戶籍謄本及一切過戶所需之證件致無法過戶， 又土地共有人林衡達、顏明宏已分別於103年8月3日、106年 1月15日死亡，林衡達、顏明宏於承買契約之出賣人地位， 應由林衡達之繼承人林則禹、林飛月、林介今，及顏明宏之 繼承人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江繼受，其 等均未辦理繼承登記，爰依系爭承買契約，請求繼承人應先 辦理繼承登記，以履行辦理移轉登記義務。又依土地法第10 4條第1項、土地法第34條之1第1項規定，林衡儀有權處分系 爭土地，上訴人並未放棄行使優先承買權，依承買契約第1 條、第5條約定，請求被上訴人應於上訴人給付買賣價金之 餘款10,718,368元之同時，移轉系爭土地所有權等語。聲明 ：㈠林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有 之系爭土地辦理繼承登記；㈡嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛 威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理 繼承登記；㈢被上訴人應於上訴人給付10,718,368元之同時 ，將913、914地號土地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨 所有；將915、916地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人 許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2。 二、被上訴人之答辯： 　㈠林蕙瑗以：上訴人主張優先購買權，遭系爭土地之原買受人 否認而起訴，由原法院106年度重訴字第20號審理中，縱上 訴人請求有理由，應於其等給付全部價金後，被上訴人始有 移轉義務。又優先購買權人知悉其有優先購買之權利，係由 出賣人、買受人通知、自行探知或第三人告知，則無限制， 上訴人主張僅限於出賣人通知，自不足採。許立緯於原審不 爭執收受參加人黃淯琳寄發之律師函，該律師函對許立緯已 生通知效力等語，資為抗辯。 　㈡吳宗洲以：請求儘速確認系爭土地真正買受人為何人等語。 　㈢其餘被上訴人均未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、參加人之答辯： 　㈠參加人黃淯琳則以：參加人於98年與被上訴人簽約買受系爭 土地後，即多次請求被上訴人履約，並於105年6月24日委託 律師發函（下稱系爭律師函），請上訴人表示是否願以同樣 條件優先購買系爭土地，上訴人於105年6月27日收受後，均 未於收到律師函後10日內表示行使優先購買權，依土地法第 104條第2項規定，其優先購買權視為放棄，不得再向被上訴 人主張買受系爭土地，參加人得以與被上訴人簽訂之買賣契 約對抗上訴人，上訴人不得以行使優先購買權為由向被上訴 人為買賣契約並請求移轉登記。又系爭律師函及系爭存證信 函所載收件人「許立博」實為「許立緯」之誤繕，為上訴人 所明知，應適用誤載不害真意之意思表示解釋原則，而有達 到通知許立緯之效果等語。 　㈡參加人黃瓊儀則以：土地法第104條對於應為通知之人及其通 知之方式，皆無限制，解釋上即不論出賣人或買受人之通知 ，係以口頭或書面方式為之，僅須使優先購買權人知悉其有 優先購買之權利且可得行使均足當，且上訴人業已於106年5 月27日收受系爭律師函，知悉系爭土地之買賣事實、買賣條 件，而未能於知悉後10日内行使其優先購買權，縱出賣人未 為通知，依土地法第104條第2項，其優先購買權亦應視為放 棄，發生失權之效果。又上訴人既得回應林衡儀之存證信函 ，益證上訴人早已明知系爭律師函、系爭存證信函通知對象 實為許立緯，而非許立博等語。　　 四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並因林衡儀死 亡，追加請求彭若涵就土地辦理繼承登記。聲明：㈠原判決 廢棄；㈡被上訴人彭若涵應就被繼承人林衡儀公同共有之系 爭土地辦理繼承登記；㈢被上訴人林則禹、林飛月、林介今 應就被繼承人林衡達公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈣ 被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被 繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈤被上訴 人應於上訴人給付10,718,368元之同時，將913、914地號土 地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨所有；將915、916地 號土地之所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯分 別共有，應有部分各為1/2。被上訴人及參加人均答辯聲明 ：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項（上訴人、被上訴人林蕙瑗、參加人）： 　㈠許瑞勝之父許埮於日據時期即承租系爭913、914地號土地， 並於光復後繼續向當時所有權人林熊祥承租，雙方有一不定 期限租賃關係；許立經、許立緯之父許成寧亦就系爭915、9 16地號土地與林熊祥有一不定期限租賃關係。後許埮與許成 寧均獲得林熊祥同意後於系爭土地上分別興建系爭82、84號 建物，嗣後許埮、許成寧逝世，系爭82號建物由許瑞勝於98 年4月13日登記為所有權人，系爭84號建物由許立經、許立 緯於102年10月7日登記為所有權人，上訴人依土地法第104 條第1項有優先購買權。 　㈡系爭土地為林熊祥之繼承人公同共有，林熊祥之繼承系統表 如原審卷一第87頁所示，各繼承人潛在持分如上訴人109年7 月1日民事陳報十四狀附表五所示（見原審卷八第99至106頁 ）。 　㈢林衡儀提出如原審卷一第26頁之附表，以出賣人公同共有人 如附表所列23人之身分與參加人黃淯琳簽訂預約土地買賣契 約書（見原審卷八第35至47頁），買賣價金為11,909,297元 。 　㈣參加人黃淯琳於105年6月24日寄發系爭律師函（見原審卷八 第59至63頁）受文者記載許瑞勝、許立經、許立博，內容係 表示參加人已與系爭土地公同共有人兼管理人林衡儀簽立買 賣不動產契約，買賣價金為11,909,297元，並已支付簽約金 稅費及相關約定費用等項9,779,201元，詳細費用如律師函 明細表所示，主旨請求受文者於函到12日內表示是否以同樣 價格20,497,569元優先承購，若表示優先承購，請同時給付 參加人已支付之9,779,201元，許瑞勝及許立經有於105年6 月27日收受（見原審卷八第65至68頁）。 　㈤林衡儀於106年1月10日以系爭存證信函（見原審卷一第17、1 8頁）通知上訴人已將系爭土地以總價款11,909,297元出售 ，並請上訴人於文到10日內主張是否優先承買，上訴人於10 6年1月11日收受（見原審卷一第19頁）。 　㈥上訴人於106年1月20日寄發高雄武廟郵局存證號碼24號存證 信函（見原審卷一第20至21頁），通知林衡儀以同一價格總 價款11,909,297元行使優先購買權。 　㈦林衡儀以簽約代表人身分與上訴人於106年2月22日簽訂系爭 承買契約（見原審卷一第22至27頁），上訴人並於同日交付 票面金額1,190,929元、發票人許立經之本行支票作為定金 ，業經林衡儀收受。 　㈧同意我國法院有國際裁判管轄權及內國具體管轄權，並同意 準據法為中華民國法律。 六、本件爭點： 　㈠上訴人就系爭土地是否仍得行使優先承買權？ 　㈡上訴人得否依系爭承買契約請求被上訴人應於上訴人給付10, 718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部移轉登 記予許瑞勝單獨所有，及將915、916號土地所有權移轉登記 予許立經、許立緯分別共有，應有部分各1/2？ 七、本院判斷： 　㈠上訴人就系爭土地是否仍得行使優先承買權？ 　⒈按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優 先購買之權，土地法第104條第1項前段定有明文。查，林熊 祥之繼承人林衡達前對許瑞勝提起拆屋還地訴訟，請求許瑞 勝拆除82號建物，將913、914地號土地返還林衡達及全體公 同共有人，經本院以100年度上字第170號判決認定許瑞勝之 父許埮係合法承租913、914地號土地，並由許瑞勝繼承取得 承租權，就該土地有租賃關係存在，駁回林衡達之起訴確定 ；林熊祥之繼承人對許立經、許立緯之父許成寧亦曾提起拆 屋還地訴訟，請求許成寧拆除84號建物返還915、916地號土 地，經原法院97年度重訴字第125號判決認定許成寧就915、 916地號土地有不定期租賃關係存在，非無權占用土地，駁 回林衡達及其他公同共有人之請求等情，有各該判決書可稽 （見原審卷一第10至15頁背面），則許成寧就915、916地號 土地有不定期租賃關係存在，該租賃關係亦應由繼承84建號 建物之許立經、許立緯繼受，依前開說明，許瑞勝為913、9 14地號土地承租人，許立經、許立緯為915、916地號土地承 租人，則於土地所有權人出賣基地時，上訴人即依土地法第 104條第1項取得優先購買權，此亦為到場之被上訴人及參加 人所不爭執，其餘被上訴人亦未予以爭執，上訴人主張其等 取得優先購買土地之權，應屬有據。 　⒉又按土地法第104條第1項之優先購買權人，於接到出賣通知 後10日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先 購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先 購買權人，為土地法第104條第2項明定。上訴人就系爭土地 有優先購買權，固為被上訴人所不爭執，惟被上訴人林蕙瑗 及參加人辯稱：優先購買權之通知不限於出賣人，黃淯琳於 105年6月24日寄送系爭律師函通知上訴人行使優先購買權， 上訴人於105年6月27日收受後，未於10日內表示行使優先購 買權，依土地法第104條第2項規定，其優先購買權視為放棄 ，不得再向被上訴人主張買受系爭土地等語。上訴人則主張 ：黃淯琳並非土地出賣人，其寄發律師函不生通知效力。且 該律師函送達對象無許立緯，對許立緯不生通知效力，律師 函僅為買賣土地事實通知，未將與出賣人訂立之出賣條件通 知上訴人，通知之買賣事實與實際買賣條件不符，未將土地 拆分賣價，上訴人無從據為考慮是否依同樣條件優先購買等 語。經查： 　⑴按土地法第104條所定之「基地承租人之優先承買權（優先購 買權）」，係基於各該法律之規定，對「基地出賣人」而生 「先買特權（先買權）」之形成權，此項優先承買權對出賣 人具有相對之物權效力，承租人一旦行使該權利，即係對出 賣人行使買賣契約訂立請求權，亦即請求出賣人按其與第三 人約定之同樣出賣條件補訂書面契約。是以上揭條文所稱之 「出賣通知」者，係專指「出賣人」將同樣出賣條件（諸如 買賣標的、範圍、價金、付款、瑕疵擔保等是）對優先承買 權人而為通知而言，不包括買受該基地第三人之通知在內， 此觀土地法第104條第2項規定「前項優先購買權人，於接到 『出賣通知』後十日內不表示者，其優先購買權視為放棄。『 出賣人』未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者， 其契約不得對抗優先購買權人」等文字，及參照64年7月24 日修正土地法第104條規定時，揭櫫「為保護現有基地或房 屋所有權人、承租人或其他合法使用人之權益」之立法意旨 自明（最高法院99年台上字第1699號判決意旨參照）。又按 基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，係指承租 人於基地所有權人出賣基地時，有依與受讓基地之第三人同 樣條件購買該基地之意，此觀土地法第104條第1項規定自明 。所謂「依同樣條件優先購買」，即指在買賣條件如買賣標 的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等均相同情形下，承 租人得要求優先成為基地之買受人。土地法第104條規定， 租用基地建築房屋，基地出賣時，地上權人、典權人或承租 人有依同樣條件優先購買之權；倘出賣人未通知優先購買權 人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權 人。故土地承租人之優先購買權，不僅具有相對的物權之效 力，且基地出賣人必須將其與第三人訂立之土地買賣契約之 條件，通知予優先購買權人，以便考慮是否依同樣條件優先 購買，不得僅以買賣土地之事實通知，即謂已盡通知之義務 。承租人放棄優先購買權，必須其知悉買賣條件後，始能為 之。倘其僅知出賣之事實，不知買賣之條件，尚難僅因其久 未行使優先購買權，而指其嗣後行使係權利濫用或有違誠信 原則（最高法院100年度台上字第1586、1582號判決意旨參 照）。 　⑵被上訴人林蕙瑗及參加人雖抗辯土地法第104條不限由出賣人 通知承租人行使優先購買權，上訴人未於收受系爭律師函後 10日內表示行使優先購買權，而視為放棄該權利等語，並以 黃淯琳委託律師於105年6月24日寄發之系爭律師函為據（見 原審卷八第59至63頁）。惟參加人黃淯琳僅為系爭土地買受 人，並非出賣人，其本無權通知系爭土地承租人行使優先購 買權，且優先購買權之性質屬形成權，優先購買權之行使應 以該表示之通知到達出賣人時發生效力，而對出賣人行使買 賣契約訂立請求權，上訴人亦無可能依系爭律師函之通知對 黃淯琳為優先承購之意思表示，使該優先購買之權利生效， 是依前揭說明，縱上訴人未於收受系爭律師函後10日內為任 何意思表示，其等之優先購買權亦不生視為放棄之法律效果 。 　⑶至林蕙瑗及參加人另援引最高法院91年度台上字第1301號判 決為其論據（見原審卷九第679至681頁），然此為該個案事 實所為判斷，無拘束本事件效力；況且，參加人黃淯琳與林 衡儀代表簽立之預約土地買賣契約書除買賣價金11,909,297 元外，另於契約第3條約定吳林衡敬等人未完納之遺產稅， 由雙方會同向臺北市國稅局申請由甲方（即黃淯琳）提供擔 保金供乙方（即出賣人）擔保遺產稅繳納方式，契約第7條 約定訂約時之土地增值稅由乙方負擔，嗣後增加部分由甲方 負擔土地增值稅；地價稅由甲方負擔等情，有上開預約土地 買賣契約書可參（見原審卷一第23至26頁），而黃淯琳寄發 之系爭律師函，並未檢附上該預約土地買賣契約書，經黃淯 琳陳明（見本院卷二第167頁），該律師函主旨記載優先承 購之同樣價格20,497,569元，亦與買賣總價不合，說明內容 則僅記載黃淯琳買受系爭土地，總價11,909,297元、及其另 附明細表之簽約金、稅費及相關約定費用共計9,779,201元 ，請許瑞勝等系爭土地上建築物之所有權人於函到12日內表 示是否優先承購（見原審卷八第59至63頁），難認其有將系 爭土地買賣條件如買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵 擔保等情形，即買賣契約之約定相關條款，全部通知予優先 購買權人，使其等考慮是否依同樣條件優先購買，不能謂已 盡通知之義務，參加人雖一再辯稱律師函所附明細表包含之 遺產稅、利息、代理地上物訴訟費、工程款、查封代償、介 紹費等費用，均係預約土地買賣契約書「特別註明事項、 付款方式、本約土地之交付、稅捐之負擔、特別約定事 項」約定應由買受人負擔之項目，律師函已使上訴人明確知 悉買賣事實及買賣條件云云，然此乃其訴訟中片面陳述，觀 諸該律師函所附明細表僅記載「代墊遺產稅、利息」、「代 理地上物訴訟費」、「工程款」、「查封代償費」、「介紹 費」等項目，項目實際內容、用途及是否為買賣契約條款所 定應由買方負擔之費用，上訴人不僅無法知悉，客觀上更無 從與買賣契約條款互為核對確認，殊難以系爭律師函之片面 記載，推認上訴人已知悉上開預約土地買賣契約書所定買賣 條件。另許瑞勝僅就913、914地號土地有優先購買權，許立 經、許立緯則僅就915、916地號土地有優先購買權，上該律 師函非但未檢附預約土地買賣契約書，亦未載明許瑞勝就91 3、914地號土地、許立經與許立緯就915、916地號土地分別 應負之買賣價金或費用，亦無從使上訴人明確知悉買賣價格 、條件。綜合上開說明，自不能以上訴人收受律師函後未於 10內為行使優先購買權之表示，謂上訴人已視為放棄優先購 買權。 　⑷依上開說明，黃淯琳並非出賣人，無權通知系爭土地承租人 行使優先購買權，且依系爭律師函內容，亦不足認已將各該 土地買賣之同樣條件全部通知予優先購買權人。是而，縱上 訴人未於收受律師函後10日內為優先承買之意思表示，其等 之優先購買權亦不生視為放棄之法律效果。兩造爭執系爭律 師函收件人所未記載許立緯，而係記載為「許立博」是否對 許立緯發生通知效力一節，於本院前揭認定並無影響，爰不 贅述；至於參加人黃淯琳聲請通知證人康進益律師（即黃淯 琳在原審之訴訟代理人），就其寄發之律師函受文者所載姓 名、住居所資料依據及何以未檢附買賣契約影本檢附濱海一 路買賣明細支出9,779,201元之計算依據及為何須由優先購 買人負擔等節作證（見本院卷二第427頁），惟參加人無通 知優先購買人之權利，且通知內容是否足使優先購買權人知 悉買賣同一條件，當以優先購買權人收受之通知內容為準， 依上揭說明，核無訊問上開證人之必要。 　⒊系爭土地之出賣代表人林衡儀於106年1月10日以系爭存證信 函通知上訴人已將系爭土地以總價款11,909,297元出售，並 請上訴人於文到10日內主張是否優先承買，上訴人於106年1 月11日收受，旋即於106年1月20日寄發高雄武廟郵局存證號 碼24號存證信函，通知林衡儀以同一價格總價款11,909,297 元行使優先購買權。林衡儀於106年2月14日再以存證信函通 知上訴人應於106年2月22日前往簽約，並以簽約代表人身分 與上訴人於106年2月22日簽訂系爭承買契約，上訴人並於同 日交付票面金額1,190,929元、發票人許立經之本行支票作 為定金（買賣價金10%即1,190,929元），業經林衡儀收受等 情，有各該存證信函、郵件收件回執、系爭承買契約暨所附 預約土地買賣契約書、支票為憑（見原審卷一第17至27、卷 五第170頁），堪認上訴人於收受出賣人林衡儀之通知後， 已於10日內合法行使其優先購買權。參加人抗辯上訴人已放 棄優先購買權，不得再向被上訴人主張買受系爭土地云云， 自非可取。 　㈡上訴人得否依系爭承買契約請求被上訴人應於上訴人給付10, 718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部移轉登 記予許瑞勝單獨所有，及將915、916號土地所有權移轉登記 予許立經、許立緯分別共有，應有部分各1/2？　　 　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。前項規定，於於公同共有準用之，土地法第34條之1第1項、第5項定有明文。依上開預約土地買賣契約書附表所載，系爭土地之公同共有人共18人用印同意出售土地者，潛在應有部分比例合計超過2/3（同意者見原審卷一第26頁附表，潛在應有部分比例見原審卷七第375至377頁。柳田英里及柳田晃宏以授權書委託林衡儀移轉處分，見原審卷二第264、271頁授權書），合於土地法第34條之1規定。而上訴人就系爭土地有優先購買權，並與出賣人之代表人林衡儀簽立系爭承買契約，依承買契約第1條約定，上訴人行使優先購買權之買賣條件與預約土地買賣契約書同一，並將該買賣契約書之全部條款，除與優先購買權之性質不符者，均援用為承買契約之條款（見原審卷一第22頁），依承買契約第5條約定：「本約土地訂約後甲方（上訴人）給付全部價金同時，按現況交付甲方接管乙方（出賣人）同時辦理產權過戶。」（見原審卷一第22頁背面），系爭土地買賣價金依原預約土地買賣契約書約定為11,909,297元，扣除上訴人以支票給付1,190,929元，尚欠價金10,718,368元，另許立經、許立緯就84號建物之應有部分比例為各1/2（見原審卷二第67頁建物登記謄本），是以，上訴人主張依承買契約第5條約定，於其給付價金餘款10,718,368元之同時，土地出賣人應將913、914地號土地所有權移轉登記予許瑞勝，及將915、916地號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2，應屬有據。 　⒉次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759條定有明文。系爭土地出賣人中之林衡 達於103年8月3日死亡，顏明宏於106年1月15日死亡，林衡 儀於111年5月31日死亡，林衡達之繼承人為林飛月、林介今 、林則禹，顏明宏之繼承人為嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛 威、九矢雅江，林衡儀之繼承人為彭若涵，有林衡達、顏明 宏、林衡儀及其等繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、家事事 件公告查詢資料可參（見原審卷四第41、42、44、46、47、 52至54、71頁、原法院106年度重訴字第20號卷三第180至18 5頁、本院卷一第275至287頁），上開繼承人迄未辦理繼承 登記，上訴人依前揭規定，併請求林飛月、林介今、林則禹 就林衡達公同共有之系爭土地，嘉門益子、嘉門英威、嘉門 剛威、九矢雅江就顏明宏公同共有之系爭土地，彭若涵就林 衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記，亦屬有據。又上開 繼承人辦理土地繼承登記後，上訴人即得請求被上訴人於其 等給付價金餘款10,718,368元之同時，將913、914地號土地 所有權移轉登記予許瑞勝，及將915、916地號土地所有權移 轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2。 八、綜上所述，上訴人依土地法第104條規定，及系爭承買契約 第1條、第5條之約定，請求：㈠被上訴人林則禹、林飛月、 林介今應就被繼承人林衡達公同共有之系爭土地辦理繼承登 記；㈡被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江 應就被繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈢ 被上訴人應於上訴人給付10,718,368元之同時，將913、914 地號土地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨所有；將915 、916地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許 立緯分別共有，應有部分各為1/2，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第3、4、5項所 示。另上訴人於本院追加聲明請求命彭若涵就林衡儀公同共 有之系爭土地辦理繼承登記，亦應准許。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-25

KSHV-112-重上-17-20250325-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

給付買賣價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第313號 上 訴 人 郭黃枝 被上訴人 蔡加同 訴訟代理人 曾胤瑄律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年9月16日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第907號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人之父黃同言去世後，遺有坐落高雄市○○ 區○○○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地），應有部分 各2分之1。上訴人於民國109年8月21日與被上訴人簽立土地 買賣預訂書，約定：「一、土地座落：高雄市○○區○○○段000 0、0000地號土地等7分之1部分待分割完後再正式買賣契約 （以分割臨○○○段0000地號前面為主）」、「二、買賣總價 款新臺幣（下同）880,000元」（下稱系爭契約）。所謂7分 之1係上訴人依當時所認知之繼承人數為7人，每人應繼分即 各7分之1，據此計算上訴人至多可出賣之土地應有部分各僅 14分之1。嗣上訴人提起遺產分割之訴（下稱另案），始知 黃同言尚有養女王黃寶惜同可繼承，上訴人應繼分實為8分 之1，另案亦據此為判決分割遺產確定，至此上訴人可繼承 系爭土地應有部分為16之1（即18/288），上訴人並將此情 告知被上訴人。嗣王黃寶惜在另案判決確定不久後死亡，上 訴人繼承王黃寶惜3分之1遺產，即系爭土地應有部分各11/2 88（下合稱系爭應有部分），上訴人應有部分因此增為29/2 88（18/288＋11/288＝29/288）。上訴人完成繼承登記後，因 有前揭應有部分增加情事，被上訴人應允要補給上訴人買賣 價差，兩造乃就系爭應有部分成立另一買賣契約，上訴人遂 將權狀交予被上訴人辦理所有權移轉登記，將上訴人名下應 有部分29/288全部讓與登記予被上訴人指定之人蔡美蓮。詎 被上訴人否認有另為價購系爭應有部分之事，爰依民法第34 5條第1項、第179條規定，請求給付或返還買賣價金。聲明 ：被上訴人應給付上訴人537,778元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（上訴人於原 審另依民法第179條規定，對蔡美蓮求為返還登記系爭應有 部分，而提起備位之訴部分，經原審判決上訴人敗訴後，未 據上訴，不在本院審理範圍）。 二、被上訴人則以：上訴人與被上訴人洽談買賣事宜時，表示可 實際控制系爭土地應有部分7分之1，待分割完成後，即可交 付土地應有部分7分之1予被上訴人，而被上訴人所有之工廠 位在系爭土地旁，對於土地價格十分瞭解，方會以88萬元向 上訴人為購買。另案判決確定後，被上訴人發現上訴人應有 部分僅有16分之1，與原約定7分之1相差甚多，上訴人遂主 動告知被上訴人，可連同系爭應有部分，計29/288一併移轉 過戶，被上訴人無奈僅能接受等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：原判 決廢棄；被上訴人應給付上訴人537,778元本息。被上訴人 答辯聲明：上訴駁回。 四、本院判斷： 　㈠上訴人是否就其土地應有部分29/288，與被上訴人達成以88 萬元出售之買賣合意？ 　⒈證人即地政士王文士證稱：當初被上訴人通知我去被上訴人○ ○住宅幫他們辦理這兩筆土地的移轉登記，他們表示均已談 妥，我跟上訴人確認應有部分是全部或部分出售，上訴人明 確表示全部出售，我怕她聽不懂，還換算持分面積給上訴人 瞭解，上訴人表示對、全部出售。為了慎重起見，我再把移 轉登記文件製作好後，請上訴人詳閱並再跟她說明一次，確 認沒有問題再請上訴人親自簽名；上訴人說全部出售價金88 萬，其已經收齊全部款項；上訴人有交所有權狀、印鑑證明 、身分證正反面影本給我，當時權狀持分就是288分之29； 我不清楚上訴人有無跟被上訴人講有另外繼承姐姐的部分， 他們僅跟我提及成交價是88萬元（原審訴字卷第258-259、2 63-264頁），衡以王文士係承辦上該登記案件前始認識被上 訴人，報酬亦由兩造共同負擔（同上卷第261-262頁），無 證據證明證人與被上訴人間有何特殊或密切情誼，則王文士 當無刻意偏頗被上訴人而甘冒偽證風險之動機及必要，所證 上情堪可採信。是而被上訴人主張：上訴人訂約後，實際所 能移轉之應有部分僅29/288，雖不足契約約定之1/7，然被 上訴人無奈僅能接受而完成交易乙節，洵屬有據。 　⒉上訴人雖以契約交易標的所載「7分之1」並非應有部分，而 係指其對被繼承人黃同言之「應繼分」，因當時其所知繼承 人僅有7人，嗣經提起另案分割遺產訴訟後，始知黃同言尚 有1名養女黃王寶惜云云（原審審訴卷第63-65頁）。然觀上 訴人在109年12月18日另案民事起訴狀已將黃王寶惜列為被 告，且除書狀內容主張上訴人應繼分為8分之1外，其所檢附 「108年1月18日」製作之繼承系統表中，亦明列黃王寶惜為 繼承人（另案卷一第13-19頁），可見上訴人於109年8月21 日簽訂系爭契約時，即知黃王寶惜為繼承人之事實，且上訴 人應繼分為「8分之1」。是上訴人主張之上情，顯與事證不 符。對照上訴人另案起訴主張：「兩造均為黃同言之繼承人 ...高雄市○○區○○○段0000地號部分為陸地外，其餘部分及同 段1371號土地均位在海中，上訴人已覓得買主，惟其他繼承 人不出面辦理繼承及處理出售土地事宜，致無法協議分割」 （原審審訴卷第18頁），及契約第1條約定：「一、土地座 落：高雄市○○區○○○段0000、0000地號土地等7分之1部分待 分割完後再正式買賣契約（以分割臨○○○段000地號前面為主 ）」（原審審訴卷第15頁），可知兩造於洽商買賣時即有先 對土地現況進行瞭解，並約定上訴人應將特定範圍及位置之 土地（即靠被上訴人廠房所在同段1373地號土地部分）於分 割後交付被上訴人，上訴人並明知其能繼承之應有部分不足 用以履約，而尚須取得其他繼承人之應有部分，因此提起另 案訴訟並道以：「其他繼承人不出面辦理繼承及『處理出售 土地事宜』，致無法協議分割...」之訴訟目的。此情即徵被 上訴人主張：上訴人訂約時承諾其可實質控制而出售之應有 部分為1/7，然上訴人於另案確定判決後，卻仍無法履行其 承諾，適因黃王寶惜死後而由上訴人繼承取其部分應有部分 併予交付，被上訴人始而接受，嗣再自行設法取得其他應有 部分等情，堪予採信。此觀系爭土地共有人黃國章之應有部 分35/288嗣遭法院拍定後，被上訴人指定之登記名義人蔡美 蓮旋即行使共有人優先承買權，以615,168元購得黃國章之 應有部分，益證其事（原審訴字卷第145-146頁）。 　⒊上訴人雖主張其繼承自黃王寶惜之系爭應有部分，係與被上 訴人成立另一買賣契約，因被上訴人當時稱欲以44萬元向陳 國貞購買其應有部分1/32（持有比例為上訴人應有部分之一 半），屆時再一起結算，其因與被上訴人是好鄰居，因此就 信任被上訴人云云（本院卷第41、69頁）。然依本件及另案 卷證所示，上訴人住所均載為「高雄市○○區○○○路000號0樓 之0」，未見有何○○住處之記載，所稱與被上訴人因同為○○ 鄰居而有所信任乙節，已與事實不符。並參以上訴人出售之 應有部分，與陳國貞之應有部分本屬各自獨立而互無牽涉， 且陳國貞是否有意出售及售讓價額為何均屬未定（依上訴人 所陳，陳國貞當時人在海外遲未返國；本院卷第41頁），則 上訴人自無在已將其全部應有部分（即29/288）讓與登記予 被上訴人指定之人情況下，尚等待被上訴人與陳國貞交易後 再行結算之必要，尤以上訴人所指未付價款高達53萬餘元， 且陳述非其能力所能負荷（本院卷第39頁），則衡諸常情， 上訴人益當會簽立書面載明其事，以維自身權益，然卻無此 行舉。是以上訴人主張此節，顯與事理常情不符而非可信。 至上訴人於本院聲請訊問其女郭晴欣，以證明被上訴人有應 允待其向陳國貞價購後再一同結算上該增加讓與之部分（11 /288），然依上訴人於原審所陳：上訴人係由其「兒子」陪 同前去被上訴人住處，始終未提及其女有陪同前往且聽聞所 指情節之事，上訴人並在王文士已對其為不利證述情形下， 猶表示無其他主張及舉證（原審訴字卷第267頁），則上訴 人迄本院審理時始為上該聲請，顯係臨訟編纂之妄詞，難期 能對待證事實有所釐清，且關於上訴人以88萬元出售之標的 範圍包括系爭應有部分乙節，已據客觀中立之第三人王文士 為與卷存事證及情理相符之證述如前，故無贅為該無益訊問 之必要。 　㈡綜上，上訴人既以88萬元出售系爭土地應有部分29/288，被 上訴人並已交付88萬元予上訴人，上訴人自無再行請求支付 買賣價金之餘地。而被上訴人指定之蔡美蓮因上該買賣而受 讓登記為是該應有部分之所有權人，並非無法律上原因，上 訴人依民法第179條規定請求返還不當利得，亦屬無據。 五、綜上所述，上訴人依民法第345條、第179條規定，請求被上 訴人給付537,778元本息，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-03-25

KSHV-113-上易-313-20250325-1

訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第261號 原 告 洪儀欣 被 告 陳麗娟 訴訟代理人 林東平 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 　　之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次 　　通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決；有下 　　列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯 　　論期日：一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者 　　。二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者 　　。三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必 　　要之證明者。四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據 　　，未於相當時期通知他造者，民事訴訟法第385 條第1 項、 　　第386 條分別定有明文。查原告經合法通知，未於民國114 年2月25日言詞辯論期日到庭，經被告聲請一造辯論判決， 且查無民事訴訟法第386條其他各款得駁回被告聲請之事由 存在，是爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分：　　　　 壹、原告主張： 一、原告於109年口頭委任常在臺中市水湳市場處張貼租賃廣告 單之訴外人賴小姐協助找尋租屋處，要求含有停車位及基本 配備即如水塔、冷氣、出入大門安全門、冰箱、洗衣機、廚 房瓦斯爐、熱水器等條件，嗣被告於112年4月最末一週與原 告簽填臺中市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋） 之租賃契約（下稱系爭租約），租賃期間為112年5月1日起 至114年4月30日止。原告於當日並交付被告一個月租金新臺 幣（下同）26,000元及押金一個月26,000元，共計52,000元 。惟112年5月租賃起始，被告與其配偶及其朋友群即鄰居劉 建昌與其配偶均藉故騷擾原告，並侵害原告住居範圍內優先 使用權，且強制原告在假日出門倒垃圾與資源回收等不合理 要求，已生霸凌事件。被告未盡屋主責任又與其配偶一同侵 害原告租賃權，使原告屢遭騷擾與剝奪承租使用權及人性尊 嚴，被告並對原告抹黑大罵、傳播原告為精神病患等語，傷 害原告人格權。 二、再者，被告與原告簽立系爭租約前，仲介賴小姐於電話中要 求先看租賃地點及系爭房屋屋況，均遭拒絕，嗣拖延至112 年4月底才帶看系爭房屋；當日又被要求等候被告配偶甲○○ 進行賣米後才能看系爭房屋，天色已近黑暗，故難以察覺系 爭房屋竟然是鐵皮屋頂及非法使用地權。又被告就系爭房屋 有修繕工程，包含天花板裝飾、粉刷內、外牆面、水、電重 新裝修等整理修缮，惟不知何故拖延工程，致尚未完成天花 板裝潢與裝修電源、現場也未整理、清潔等，裝修均未妥當 ，被告卻未善盡檢視責任，隱瞞並剝奪原告事先知情之權益 ，在未確定系爭房屋是否可安全供承租方住居時，即將系爭 房屋出租給原告，危及原告之居安權利。另被告與仲介人員 收取租金及仲介費後即置之不理，並驅趕原告搬離系爭房屋 ，顯見被告與仲介聯手涉嫌詐欺，侵害原告租賃權與居住保 障。 三、復被告與仲介侵害原告申請政府單位提供租房補助費之權利 ，又侵害原告遷入戶口登記而得以住居北屯區及行使里民投 票選擇權等相關權益。綜上，原告已受此不法侵害，身、心 均痛苦異常，嚴重影響工作權，為此請求被告回復原狀及損 害賠償等語。並聲明：1.被告應給付原告624,000元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。2.願供擔保請准宣告假執行。 貳、被告則以： 　　被告於112年4月27日與原告簽訂系爭租約，然原告自112年7 月份起即未繳納租金，至今已逾18個月，積欠租金已達2個 月以上，違反系爭租約之約定，被告先後於112年10月26日 及112年12月14日以存證信函通知原告終止系爭租約，並訴 請原告遷讓系爭房屋返還予被告，獲另案一審判決勝訴在案 。惟原告至今仍繼續無權占有系爭房屋，拒不搬遷。法院已 訂於114年1月23日對原告強制執行，欲將系爭房屋全部遷讓 返還被告，原告卻於此時提出本件訴訟，顯係要拖延時間， 故其請求並無理由。另從司法院網站公開之判決書顯示，原 告到處租屋積欠租金，長期占用房屋不返還，且藉故興訟、 濫訴，是其一貫技倆，浪費司法資源，是原告請求侵權行為 損害賠償，於法無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 叁、得心證之理由： 一、本件原告主張於112年4月27日與原告簽訂系爭租約，由被告 提供系爭房屋供原告承租使用，為被告所不爭執（見本院卷 第57頁），且有系爭租約影本在卷可稽（見本院卷第63-69 頁），堪信為真。然原告主張被告有如起訴狀所指侵權行為 等事實，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造間爭 執之事項應為被告有無原告所主張之侵權行為？如有，原告 請求被告負損害賠償之責，有無理由？說明如下。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定亦有明定。故主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件包含行為人 有故意或過失之不法加害行為、行為與損害間存在相當因果 關係等，均應負舉證之責。原告既為主張權利者，即應先由 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能 遽認原告主張事實為真實。查本件原告主張：被告與其配偶 、鄰居等對原告屢次騷擾、大罵、霸凌、傳播原告為精神病 患之不實言論，傷害原告人格權；被告與仲介對於系爭房屋 有鐵皮屋頂、非法使用地權及裝修均未妥當等情有所隱瞞， 且有驅趕原告搬離系爭房屋等未善盡出租方義務之行為，侵 害原告之租賃權與居住保障；被告與仲介並侵害原告申請政 府單位提供租房補助費及里民投票選擇權等相關權益等語。 依上開規定及說明，原告就其所主張被告故意為上開侵權行 為之有利於己事實，即應負舉證之責，先予敘明。 三、經查： 　㈠原告起訴所主張之上開事實，依其起訴狀所載，分別係以起 訴狀後附證一至證五等證物為證（見本院卷第11-15、21-25 頁），惟前開原告所記載之證物實際上均未附於起訴狀後， 經本院以114年1月15日函文命原告文到10日內提出前揭證物 及請求金額之計算式（見本院卷第41頁），進行調查，原告 於114年1月17日親自收受上揭函文及開庭通知後（見本院卷 第43頁），迄至114年2月25日本件言詞辯論期日止，原告仍 未提出、陳報到院，亦未遵期到庭為任何之陳述（見本院卷 第103頁），是難認原告就其本件起訴主張之事實，已盡任 何舉證之責任。 　㈡其次，審以原告起訴狀所載，未能提出之相關證物中：證一 為系爭租約，待證之事項為兩造已簽立系爭租約之事實，此 待證事實為被告所不爭執，且經被告提出系爭租約影本附卷 為憑，堪認屬實，已於前述，然無從僅依此、逕為被告對原 告侵權之推論；而證二係為證明原告委託仲介尋找租屋處之 事實，證三係為證明兩造間存有另案判決之事實，證四則係 為證明原告有對被告提起另案訴訟之事實，經核均與原告主 張被告有前開侵權行為無涉，縱有提出，就本件侵權行為之 事實亦無證明力可言；證五則係載於起訴狀最後一段之段末 ，原告於該段落尚主張諸多被告侵權之事項，除未說明證五 之證物為何外，亦無法特定待證之事實，實際上亦無提出任 何證物，僅空言為片面主張，未盡其舉證之責甚明。 　㈢此外，綜觀全卷，原告就其如何受有損害、該損害與被告行 為間有何相當因果關係，及請求被告賠償之總額究竟如何計 算得出，經本院發函通知補正，進行調查後，迄今均未補正 、舉證以實其說，是本院自難為對其有利之認定。從而，原 告本件主張之事實，欠缺依憑，實難採認，其依侵權行為法 律關係請求被告賠償損害，為無理由。 肆、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償624,00 0元及其法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回，併此敘 明。 伍、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核不影響判 　　決結果，爰不予一一論述，併此敘明。 陸、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-03-25

TCDV-114-訴-261-20250325-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第303號 上 訴 人 均和資產管理股份有限公司 法定代理人 朱祐宗 訴訟代理人 張均溢律師 被 上訴人 吳清霖 上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年7 月17日臺灣屏東地方法院113年度訴字第80號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決廢棄。 二、臺灣屏東地方法院111年度司執字第57438號清償債務執行事 件於民國112年8月3日製作之分配表，其中次序5、8所列被 上訴人受分配之併案執行費新臺幣24,000元及票款新臺幣49 4,438元，均應予剔除，不得列入分配。 三、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人為訴外人吳清城（被上訴人之四弟）之 債權人（債權輾轉受讓自新光人壽保險股份有限公司），上 訴人持原法院97年度執字第7048號債權憑證為執行名義（原 執行名義為原法院88年度促字第15557號支付命令），對吳 清城之財產聲請強制執行，經原法院111年度司執字第57438 號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣吳清城名下 坐落屏東縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號土地（權利 範圍依序為57/3360、57/3360、1/5、57/3360）及同段440 、441建號建物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0巷00○00號，權 利範圍各1/5），被上訴人嗣於民國112年2月2日以原法院11 1年度司票字第821號本票裁定為執行名義對吳清城聲請強制 執行，經原法院112年度司執字第6789號受理併入系爭執行 事件。上開不動產於112年3月8日以總價新臺幣（下同）192 萬元拍定，112年8月3日製作分配表（下稱系爭分配表）， 並於112年9月8日實行分配。惟被上訴人所持由吳清城簽發 面額300萬元之本票（發票日109年10月1日、票據號碼CH276 686號，下稱系爭本票），依被上訴人及吳清城之陳述，係 因吳清城積欠被上訴人308萬元借款，而於109年10月1日簽 發本票交付被上訴人作為擔保，然被上訴人並未證明其二人 間確有此一借貸關係存在，應認被上訴人之本票債權欠缺原 因債權而不存在，不得於系爭執行事件受分配。上訴人已依 法對分配表聲明異議，且異議未終結，爰依強制執行法第41 條第1項規定，提起分配表異議之訴，請求將系爭分配表次 序5、8所列被上訴人受分配之款項剔除。聲明：系爭執行事 件於112年8月3日製作之分配表，其中次序5、8所列被上訴 人受分配之併案執行費24,000元及票款494,438元，均應予 剔除，不得列入分配。 二、被上訴人則以：被上訴人自17歲即自行開設水電行，吳清城 原在被上訴人之水電行擔任學徒，學習水電相關技術，其後 於100、101年間自立門戶開設水電行，惟因經營不善，吳清 城自102年3月2日起至109年10月1日止，陸續向被上訴人借 款15次，經其以現金交付，被上訴人與吳清城於109年10月1 日結算借款金額共308萬元，吳清城因而於同日簽發系爭本 票作為擔保，系爭本票所擔保之借款債權確實存在，上訴人 於系爭執行事件受分配執行費24,000元及票款494,438元， 於法並無不合等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判 決廢棄；㈡系爭執行事件於112年8月3日製作之分配表，其中 次序5、8所列被上訴人受分配之併案執行費24,000元及票款 494,438元，均應予剔除，不得列入分配。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人為吳清城即被上訴人之四弟之債權人（債權輾轉受讓 自新光人壽保險股份有限公司），以原法院97年度執字第70 48號債權憑證為執行名義（原執行名義為原法院88年度促字 第15557號支付命令），聲請原法院以系爭執行事件對吳清 城所有土地及建物之應有部分為強制執行。被上訴人於112 年2月2日以原法院111年度司票字第821號本票裁定為執行名 義，聲請原法院以112年度司執字第6789號對吳清城為強制 執行，並經併入系爭執行事件。 　㈡系爭執行事件拍賣所得價金合計為192萬元，於112年8月3日 製作分配表，並定於112年9月8日實行分配，被上訴人於系 爭分配表次序5、8受分配之執行費及票款分別為24,000元及 494,438元，上訴人之債權則受分配1,383,237元，尚有8,35 1,935元未受分配。 五、本院判斷： 　㈠按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不 存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表 異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須 於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配 表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存 在之被告負舉證之責。又票據為無因證券，當事人授受票據 之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票 人間有消費借貸關係存在之證明，因此，票據之持有人倘主 張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造 當事人否認時，執票人自應就借款關係成立之事實，負舉證 責任（最高法院109年度台上字第212號判決意旨參照）。次 按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院111年度台上字第624號判決意旨 參照）。被上訴人抗辯其對吳清城存在如系爭本票所載300 萬元之消費借貸關係，為上訴人否認，依前開說明，自應由 被上訴人就其與吳清城間存在借貸合意及已如數交付借款之 事實，負舉證責任。　　 　㈡被上訴人抗辯：吳清城自102年3月2日起至109年10月1日止， 陸續向其借款15次，經結算借款合計308萬元，吳清城於結 算當日簽發系爭本票作為擔保，被上訴人係以現金交付借款 予吳清城，經吳清城在筆記本簽名簽收等語，並提出吳清城 簽收借款之筆記本為證，及以吳清城之證言為其論據。查證 人吳清城於原審證稱：系爭本票是我簽發，發票原因是因為 我從102年起開始跟被上訴人借錢，因為我做水電工自己接 案子經營不善，如積欠材料行材料費或未領得工程款，會找 被上訴人借錢救急，每次向他借15、20、25、30萬元不等， 一直借到109年10月左右，前後借了308萬元。被上訴人都是 現金給我，借錢時沒有開借據，但他拿錢給我時，會拿本子 給我，上面記載幾月幾號、多少錢，我會在上面簽名，表示 已經收到借款等語（見原審卷第138至140頁），其前揭所證 與被上訴人所稱借款時間、金額、以現金交付、在筆記本上 簽收等節固然大抵相符，惟就被上訴人持有出借之現金來源 及系爭本票票載金額300萬元之原因（非借款金額308萬元） ，被上訴人係稱：我開設水電行，工程款都是現金，我們的 工作性質家中隨隨便便都有幾十萬的現金，不需要為了借錢 給吳清城去銀行提款。因吳清城這幾年來陸陸續續借了不少 錢，故在簽本票當天與吳清城結算，當天他是來我家中要再 借錢，我在那天又借給他18萬元，結算金額包含當天借的18 萬元。結算時我告知他還欠我308萬元，取整數簽300萬元的 本票給我就好等語(見原審卷第95、120、123頁)，證人吳清 城則證述：被上訴人借款都是現金給我，通常都是我前一天 開口跟他說，我急需用錢，隔天他就領給我。被上訴人都是 第二天領出來，然後叫我過去他家裡拿，因為去跟他借錢時 ，家裡現金沒那麼多，他隔天領給我。我雖然欠他308萬元 ，但因為在107、108年幫被上訴人做水電，所以結算時我叫 他把零頭8萬元扣掉。系爭本票在109年10月1日簽發，簽本 票當天沒有借款，那天只是做清算而已等語（見原審卷第13 9、142至145頁），與被上訴人主張係逕以家中存放之現金 交付吳清城、系爭本票簽發當日尚有借款、係其主動告知取 整數定票面金額等節，迥然不同。若如被上訴人及吳清城所 稱其二人間有多次借款，各次借款模式並無不同，衡情貸與 人與借款人對於借用款項係當天直接現金交付或因現款不足 改於隔日交付，及結算債務當下時減少欠款金額原因、結算 當日有無另為借款等事實，應無不能記憶或記憶錯誤，導致 被上訴人與吳清城證述內容完全歧異之情形。再者，被上訴 人於原審陳稱：被上訴人所提出經吳清城簽名之借款明細表 ，係被上訴人事後從記事本謄出，再請吳清城簽名，時間在 109年10月1日吳清城簽發系爭本票之後，但在上訴人提起本 件訴訟之前（見原審卷第175頁），與吳清城所證各次借款 時會在被上訴人提供之筆記本上簽收借款，亦不相同，經參 互比對被上訴人陳述與證人吳清城證言有諸多歧異，不能逕 信，及考量吳清城為系爭執行事件債務人，又為被上訴人胞 弟，其二人為關係密切之親屬等情，難以期待吳清城為不利 於被上訴人之陳述，依前揭說明，自不能以吳清城所證遽認 其與被上訴人間就本票所載300萬元存在借貸合意及被上訴 人已交付借款。 　㈢被上訴人另提出吳清城簽收借款之筆記本1紙為證（見本院卷 第83頁），然經本院勘驗該筆記本，該筆記本為行事曆中之 1頁日曆，其上所載借款日期自102年3月2日至109年10月1日 ，簽收次數合計15次，借款期間橫跨8年，觀之該頁筆記本 之簽收紀錄除1次以紅筆書寫，其餘14次均以藍筆書寫，且 各次吳清城以藍筆書寫姓名、借款金額之字跡、位置均相仿 ，若係8年間分多次借款，應無可能每次簽名字跡、位置均 大致相同，衡諸事理，上該情形反而與事後製作而同時多次 簽名之情形較符實情，參酌被上訴人自陳係在上訴人提起本 件訴訟之前請吳清城簽名，足認該筆記本之簽收紀錄並非於 歷次交付借款後逐次由吳清城確認簽收。且稽諸被上訴人稱 借款係以家中現金交付，為其片面陳述，不僅與吳清城所證 須待翌日被上訴人提領款項始能交付迥異，被上訴人就其自 身持有現金來源亦無相關事證可佐，且吳清城苟真有積欠被 上訴人大筆款項未償，在吳清城未提出擔保之情形下，被上 訴人數年來一再出借並交付款項予吳清城，與事理亦屬有悖 ，自難以上開筆記本之記載，認定其有逐次如數交付筆記本 所載借款金額之事實，再者，上開筆記本末筆簽收紀錄為「 109年10月1日借18萬」，然吳清城已證述簽發本票當日並無 借款，如前所述，顯與上開筆記本之記載不合，亦難使本院 信該筆記本之記載為真實。　　 　㈣依上開說明，被上訴人所提上開筆記本及吳清城所為證言， 均不足使本院確信被上訴人主張為真，復無其他證據可認其 與吳清城就系爭本票所載300萬元存在消費借貸合意及有如 數交付借款之事實，自無從認定被上訴人所稱系爭本票擔保 之消費借貸債權存在，其所為抗辯，自非可取。 　㈤上訴人為吳清城之債權人，其債權輾轉受讓自新光人壽保險 股份有限公司、新榮資產管理股份有限公司、馨琳揚企管顧 問有限公司，並已將債權讓與之事實通知吳清城，上訴人持 有原法院97年度執字第7048號債權憑證（原執行名義為原法 院88年度促字第15557號支付命令）等情，有借據、上該債 權憑證暨繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、存證信函及掛 號郵件收件回執為證（見原審卷第43至63頁），是此部分事 實堪以認定。上訴人聲請強制執行吳清城名下不動產，經執 行法院拍賣該不動產，並於拍定後作成系爭分配表（見原審 卷第33至35頁），被上訴人抗辯系爭本票所擔保之借款債權 既不存在，其自不能以本票裁定為執行名義於系爭執行事件 中就拍賣所得金額受分配，上訴人請求將分配表所列被上訴 人受分配之次序5併案執行費24,000元、次序8票款494,438 元剔除，不得列入分配，自屬有據。　 六、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條規定，請求將系爭分 配表次序5、8所列被上訴人受分配之併案執行費24,000元及 票款494,438元剔除，不得列入分配，應予准許。原審為上 訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-03-25

KSHV-113-上易-303-20250325-1

簡上
臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 109年度簡上字第94號 上訴人以及 視同上訴人 如附表一所示 被上訴人 林文堉 訴訟代理人 張晶瑩律師 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年2 月15日本院中壢簡易庭106年度壢簡字第11號判決提起上訴，被 上訴人並為訴之，追加本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 一、上訴駁回。 二、視同上訴人黃淑美、莊琪芬、莊明仁、莊育惠、官奕昀應就 被繼承人莊政雄所有坐落桃園市○鎮區○○段00地號土地之所 有權公同共有1080分之1120辦理繼承登記。 三、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件分割共有 物訴訟，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，是本件雖 僅由上訴人提起上訴，因上訴行為形式上有利於其他共同訴 訟人，依上開法律規定，其上訴之效力自及於未聲明上訴之 原審其他同造當事人，爰將附表一「稱謂」欄上載有「視同 上訴人」之當事人列為視同上訴人。　　　 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前，當 然停止。前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲 明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於 他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176條定有明 文。查上訴人莊昭典於本件訴訟繫屬中即民國110年11月4日 死亡，其繼承人為陳岫園，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷 可稽（本院卷二第320頁至第328頁）；視同上訴人莊政雄於 112年10月2日死亡，其繼承人為黃淑美、莊琪芬、莊明仁、 莊育惠、官奕昀（下稱黃淑美等5人），有戶籍謄本、繼承 系統表等在卷可稽（本院卷五第31頁、第117頁至第123頁） ；視同上訴人莊育雲於113年1月15日死亡，其繼承人為莊才 瑩、莊雯如、莊嵋圭、莊錦雪，有戶籍謄本、繼承系統表等 在卷可稽（本院卷四第143頁至第159頁），均經上訴人及被 上訴人具狀聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許。 三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項分別定有明文。經查，視同上訴人吳發煇於本件訴訟繫屬中將其就桃園市○鎮區○○段00地號土地（下稱系爭土地）之應有部分，移轉登記予視同上訴人許淑貞、林冠廷，且經兩造同意由視同上訴人許淑貞、林冠廷承當訴訟，合於上開規定，應予准許。 四、按第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款定有明文。又分割遺產共有 物，性質上為處分行為，故依民法第759條規定，共有不動 產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前， 不得分割，惟基於訴訟經濟原則，應准他造追加請求其繼承 人辦理繼承登記。查被上訴人起訴請求分割系爭土地，嗣於 本院主張因系爭土地共有人莊政雄於112年10月2日死亡，其 全體繼承人黃淑美等5人就莊政雄所遺系爭土地應有部分108 0分之120未辦理繼承登記，並追加上揭辦理繼承登記之聲明 。經核被上訴人前開追加請求，與原請求之基礎事實同一， 依前開說明，應予准許。 五、視同上訴人莊英鎮、莊育風、莊啓苧、吳發煇、莊育榮、莊 英崘、莊英旭、莊才瑩經合法通知，均未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上 訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、被上訴人部分： （一）原審起訴主張及聲明：同原審判決「事實及理由」欄「貳 、實體相關」「一、」之記載。　　 （二）上訴答辯：上訴人提出之分割方案（分割方法如附件，下稱修正C方案）將系爭土地劃分為狹長之長條形，相較於原審判決方案（即原審判決之附表一、二及附件，下稱原審方案）將系爭土地分割形狀較為狹長，顯不利於土地使用，甚至部分臨路區塊面寬不足3米，難認有助經濟效益。又該方案僅將道路規劃為6米，並未考量該道路與後方正義路148巷之連接處為一尖角，並非直線，於車輛會車轉彎時將會產生通行不順暢之情形。至系爭土地上現有之建物均為非合法建物，實無庸考量地上物之使用情形。再者系爭土地雖無分管契約，但原審方案已盡可能將現有之建物即金陵路3段46之5號、金陵路3段60號建物之基地分別分歸予莊政雄及上訴人莊英志、莊育祈取得，上訴人莊育賞、視同上訴人莊英鎮所搭建之鐵皮建物則因經濟價值非高，對其等之影響較輕微，實已符合現有之使用習慣。從而，系爭土地應依原審判決之分割方案為分割，並由各分得系爭土地之共有人依比例進行找補，最為公允。另系爭土地登記共有人莊政雄於112年10月2日死亡，其等繼承人迄未辦理繼承登記，一併請求辦理繼承登記等語。 二、上訴人則以： （一）於原審辯稱及聲明：同原審判決「事實及理由」欄「貳、 實體相關」「二、」之記載。 （二）上訴主張：原審判決認為上訴人於原審提出的C方案將被 上訴人與吳發煇（其應有部分現由視同上訴人許淑貞、林 冠廷取得）分割為單獨所有，有違內政部89年9月16日台 內地字第8913114號函（下稱系爭內政部函釋）之意旨， 為此上訴人莊英志爰提出修正C方案，將被上訴人與許淑 貞、林冠廷部分維持共有，並將原先約為11米之道路改為 約6米，得將多出土地分配予各共有人，並使各共有人分 配之土地面積增加，找補之金額亦隨之降低，更貼近系爭 土地上現有之建物使用現況，有利於經濟之發展等語。 三、視同上訴人則以： （一）視同上訴人莊英鎮、莊育風、陳岫園、黃淑美、莊琪芬、 莊明仁、莊育惠、官奕昀上訴答辯：支持上訴人提出之修 正C方案。 （二）視同上訴人莊英孝、莊啓苧、陳志成、吳世榮、莊育榮、 莊英崘、盧俊雄、許淑貞、吳克煜、吳克釗、吳克金、莊 才瑩、莊雯如、莊嵋圭、莊錦雪上訴答辯：系爭土地於國 土計畫法施行後，將劃分為城鄉發展地區第二類之一，不 再侷限作為農牧使用，可供住商使用，上訴人所提之新鑑 價報告卻未能如實反映於系爭土地上，應維持原判決之分 割方案等語。其中視同上訴人莊錦雪另表示：上訴人提出 之修正C方案將系爭土地分割為狹長形狀，顯不利耕作， 道路規劃僅為6米，過於狹窄，消防車實難以進出。該方 案搭配之鑑價金額顯係上訴人為減低找補金額所為，非能 反映系爭土地之價值。又上訴人莊育祈於84年間系爭土地 上搭設建物，出租予他人經營愛心聯盟生鮮超市，收取租 金牟利，縱其有繳納房屋稅稅單，該建物仍為違法之建物 。而上訴人莊英志則於110年間擅自聘用怪手開挖系爭土 地，破壞系爭土地原有使用情形，鋪設柏油瀝青做為停車 場使用，上開2人無視於其他共有人之權益，除未將獲利 平均分配予各共有人外，甚因此拉高系爭土地之地價稅額 ，致其他共有人被迫負擔高價之稅金等詞，資為抗辯。 （三）其餘視同上訴人均未於二審準備程序暨言詞辯論期日到庭 或提出書狀作何聲明或陳述。 四、原審判決系爭土地應予原物分割，分割方式及找補金額如原審方案。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）兩造所有系爭土地應原物分割，分割方案如修正C方案所示。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回，另追加請求：視同上訴人黃淑美等5人應就被繼承人莊政雄所遺系爭土地應有部分1080分之120辦理繼承登記。 五、除引用原審判決「事實及理由」欄「貳、實體相關」「三、 本院之判斷」外，另補充本院仍採原審方案之理由如下： （一）上訴人以其等有繳納地價稅、房屋稅及提出祖輩分鬮書等 主張其等有依修正C方案使用系爭土地（即將上訴人目前 實際使用的部分分配予上訴人）之合法依據、並據此主張 應依修正C方案分割云云，除已據原審判決論述在案外， 繳納地價稅、房屋稅僅為其公法上之納稅義務，並非等同 在民法上即具有合法使用該部分土地之權利，且上訴人目 前實際使用的部分是系爭土地臨金陵路三段的最適宜開店 做生意的精華位置經營汽車美容及超市，而系爭土地除臨 接金陵路三段之側（下稱臨路一側）外，其餘部分並無直 接對外的聯外道路，距離金陵路三段較遠一側多是空地或 種植蔬菜、雞舍、堆置廢棄物，顯然利用價值甚微，其臨 路一側與非臨路一側之價值顯然落差甚多，若以該現狀（ 修正C方案即以該現狀做為基礎）做為分配方法，對於未 能先占得臨路一側之共有人極不公平，何況修正C方案中 的C13至C18部分亦是將數個同一現有建物坐落之基地切分 為數塊（建物坐落位置見壢簡卷二第295頁複丈成果圖） ，並未沿著各現有建物的邊緣劃出分割線，即便分得之共 有人同意為此等分割而不破壞現有建築，然亦無法避免分 割後該部分所有人變更而生的後續糾紛，可見修正C方案 亦未能達到「建物坐落基地與建物所有權歸屬合一」的「 維持現狀」之目的。 （二）修正C方案有許多寬度狹窄的狹長部分，如C11寬度僅有約 5.4公尺、C12只有約3.3公尺，C16更只有約1.8公尺的寬 度比一輛普通小客車的車身寬還要窄，顯致系爭土地過於 細分而不利使用。 （三）贊成採用原審方案 　 1、於本案上訴後，以言詞或書面主張採用修正C方案之共有 人及其等應有部分如下：　　 報到單編號 姓名 應有部分 1上訴人 莊英志 10/3240 2上訴人 莊育祈 7/30 23上訴人 陳岫園（即莊昭典之承受訴訟人） 10/1080 4上訴人 莊育賞 1/81 5上訴人 莊英勛 10/3240 6視同上訴人 莊英鎮 10/1080 29視同上訴人 黃淑美（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 公同共有 120/1080 30視同上訴人 莊琪芬（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 31視同上訴人 莊明仁（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 37視同上訴人 官奕昀（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 32視同上訴人 莊育惠（即視同上訴人莊政雄之承受訴訟人） 9視同上訴人 莊育風 10/1080 共12人 共211/540 　　　 　　2、於本案上訴後，以言詞或書面主張採用原審方案之共有 人及其等應有部分如下： 報到單編號 姓名 應有部分 33視同上訴人 莊才瑩（兼視同上訴人莊育雲之繼承人） 公同共有 60/1080 　 　 　 34視同上訴人 莊雯如（兼視同上訴人莊育雲之繼承人） 35視同上訴人 莊嵋圭（兼視同上訴人莊育雲之繼承人） 36視同上訴人 莊錦雪（兼視同上訴人莊育雲之繼承人） 10視同上訴人 莊英孝 30/1080 11視同上訴人 莊啟苧 30/1080 12視同上訴人 陳志成 45/1080 27、19視同上訴人 許淑貞（即吳發煇之承當訴訟人） 237/1800 14視同上訴人 吳世榮 51/2160 15視同上訴人 莊育榮 1/9 16視同上訴人 莊英崘 1/72 17視同上訴人 盧俊雄 7/72 20視同上訴人 吳克煜 17/2160 21視同上訴人 吳克釗 17/2160 22視同上訴人 吳克金 17/2160 1被上訴人 林文堉 1/450 共17人 共1001/1800 　 　　3、可見主張採用原審方案之共有人，不論人數或應有部分 之加總均超過主張採用修正C方案之共有人，甚至採用原 審方案之共有人的應有部分加總已過半，故採用原審方 案最符合系爭土地多數共有人之意思。 （四）被上訴人請求視同上訴人辦理繼承登記部分： 　　　 按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記 前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權， 民法第759條定有明文。次因分割共有物性質上為處分行 為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759 條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物 ，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就 請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請 求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承 人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之 不動產（最高法院68年度第13次民事庭會議決議、70年 度第2次民事庭會議決議參照）。查系爭土地之共有人即 視同上訴人莊政雄於112年10月2日死亡，其所遺系爭土 地應有部分120/1080由其繼承人黃淑美等5人繼承，已如 前述，則被上訴人追加請求判命黃淑美等5人應就被繼承 人莊政雄所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，核無不 合，應予准許。 六、綜上所述，被上訴人請求分割系爭土地，於法有據，原審依 原審方案分割，核屬公平適當，於法亦無違誤。上訴論旨猶 執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 上訴。另被上訴人追加請求視同上訴人莊政雄之繼承人即黃 淑美等5人應就視同上訴人莊政雄對系爭土地之應有部分辦 理繼承登記，為有理由，應予准許。 七、本院酌量上訴人提起上訴請求改依修正C方案分割系爭土地 ，並無理由，而兩造追加變更當事人及聲明（即如「壹、程 序部分」所載），均為分割共有物訴訟所必要，此部分並未 另徵收裁判費，故認第二審訴訟費用應由上訴人負擔。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，被上訴人追加之訴為 理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　 民事第三庭　　 審判長法　官　游智棋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-21

TYDV-109-簡上-94-20250321-1

訴
臺北高等行政法院

殯葬管理條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第809號 原 告 春秋有限公司 代 表 人 張鑄（董事） 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 訴訟代理人 高秋芳 上列當事人間殯葬管理條例事件，原告不服內政部中華民國113 年6月21日台內法字第1130020480號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本案始末： 　㈠訴外人林文森於民國59年間申請被告（即改制前臺北縣政府 ，下同）在中和鄉南勢角橫路村鹿寮地方設置「私立春秋墓 園」（下稱春秋墓園），經被告以59年8月14日函轉改制前 臺灣省政府核示，經臺灣省政府以62年1月17日府社三字第6 749號令(下稱62年設置令)核准，被告旋以62年1月31日北府 民一字第12738號令（下稱62年1月31日令）通知申請人林文 森，林文森嗣於75年間死亡，原告於80年間雖主張林文森僅 是代表其申請設置春秋墓園之人，向被告申請變更為該墓園 之負責人，經被告以該墓園係由林文森申請設置，其墓園土 地，登記為林文森等人所公同共有，林文森已經死亡，因原 告未取得林文森之繼承人及其他公同共有人全體之同意，遂 於80年6月24日以80北府社一字第173380號函（下稱被告80 年6月24日函）復否准其申請。原告不服，提起再訴願，經 內政部81年1月16日台內訴字第8003226號再訴願決定駁回， 提起行政訴訟，遭改制前行政法院81年5月14日81年度判字 第890號判決駁回確定。 　㈡嗣道環展業有限公司(下稱道環公司)依殯葬管理條例第22條 、第42條第1項及殯葬服務業申請經營許可辦法第4條第1項 第2款等規定，欲向被告申請為春秋墓園殯葬服務業之經營 許可，惟由於62年設置令並未載明核准之設置面積，故以其 為春秋墓園內土地所有權人之身分，先於108年7月12日函請 被告辦理釐正，被告遂依據78年6月編印之公墓法令彙編所 載春秋墓園包含改制前臺北縣中和鄉南勢角橫路村鹿寮小段 82地號等30筆土地（下稱系爭土地），依新北市中和地政事 務所108年8月1日函覆，得知系爭土地重測後為新北市中和 區橫路段57地號等64筆土地(相關地號見本院110年度訴字第 1168號判決附表)，土地總面積為126,821.19平方公尺並通 知道環公司，道環公司遂於109年1月8日檢具相關文件及主 張業經系爭土地總面積超過3分之2土地所有權人同意使用之 同意書，向被告申請設立春秋墓園殯葬設施經營許可，經被 告審認道環公司符合上開規定，乃以109年1月30日新北府民 殯字第1095110328號函(下稱系爭同意函)許可道環公司之申 請，道環公司遂得以取代林文森成為春秋墓園之經營者。道 環公司復於109年6月10日向被告申請將「私立春秋墓園」殯 葬設施名稱變更為「私立龍陵紀念墓園」(下稱龍陵墓園)， 經被告以109年7月6日新北府民殯字第1095115883 號函(下 稱系爭更名函)同意變更。㈢原告不服系爭同意函及系爭更名 函，提起訴願經決定不受理，提起行政訴訟，經本院以112 年1月12日110年度訴字第1168號判決駁回，原告仍不服，提 起上訴，刻由最高行政法院以112年度上字第207號案審理中 。 　㈢嗣原告又於113年2月15日繕具申請書，請求釐正私立春秋墓 園設置申請人為原告，案經被告以113年2月22日新北府民殯 字第1135161692號函（下稱被告113年2月22日函）復略以： 「……二、查行政法院81年度判字第890號判決理由略以，私 立春秋墓園係由旨揭公同共有人林文森請准設置，貴公司既 非該墓園土地公同共有人，亦未得林文森之繼承人及其他公 同共有人全體之同意，而逕行請求更正登記其為旨揭墓園之 負責人，前經臺北縣政府否准尚非無據。且林文森於59年間 申請設置旨揭墓園，貴公司尚未成立。三、有關貴公司提供 臺北縣政府61年7月26日北府民三字第61687號函、臺北縣政 府61年11月23日北府民三字第152080號函及貴公司65年6月4 日變更登記事項卡等3份影本資料一事，依臺北高等行政法 院110年度訴字第1168號判決指出春秋墓園之申請人確係林 文森，另貴公司與土地所有權人間之私法關係，尚無從依此 推認貴公司為依法令規定取得春秋墓園設置許可者。……」原 告不服，提起訴願，經訴願決定不受理後，遂提起本件行政 訴訟，聲明：⒈訴願決定撤銷。⒉針對原告113年2月15日之申 請，被告應作出「春秋墓園設置申請人為原告」之特定處分 。　 二、按行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，有下列各款 情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第 二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所 訴之事實，在法律上顯無理由。」此所謂「在法律上顯無理 由」，係指依原告所訴事實觀之，在法律上顯然無理由而言 。　　 三、原告主張被告應依其113年2月15日之申請，作出「春秋墓園 設置申請人為原告」之特定處分，並主張其為殯葬設施設置 申請人，且為春秋墓園之經營者，自62年起即管理春秋墓園 等語。經查： 　㈠行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中經 裁判者，有確定力。」故訴訟標的於確定終局判決中經裁判 ，嗣後當事人即不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院 亦不得為與該確定判決意旨相反之判斷。又撤銷訴訟之訴訟 標的是原告訴請撤銷之行政處分違法，且原告之權利因此受 到侵害之權利主張。是以，對行政處分提起撤銷訴訟，該處 分之合法性為撤銷訴訟訴訟標的之內容，撤銷訴訟經法院實 體判決認處分並無違法而駁回原告之訴確定者，行政處分之 合法性已有實質確定力(既判力)，該撤銷訴訟之當事人均應 受其拘束，後訴訟法院亦應以該確定判決為基礎作成判決， 不能為相反於該確定判決內容之判斷，此即撤銷訴訟判決既 判力之確認效。 　㈡經查，殯葬管理條例於91年7月17日制訂施行前，有關設置公 墓等殯葬設施不以團體或法人為限，個人亦得申請設置私立 殯葬設施，且申請設置、增建或改建私立喪葬設施，應檢具 位置圖、地籍圖謄本、配置圖說及土地權利證明文件或土地 變更編定使用同意書及土地登記簿謄本等文件，報由當地主 管機關申請核轉臺灣省政府社會處核准（50年9月16日制訂 發布之臺灣省喪葬設施設置管理辦法第5條、第6條規定參照 ，嗣於93年1月1日廢止），故依卷內被告62年1月31日北府 民一字第12738號函所載(見訴願卷第136-139頁)，春秋墓園 係林文森於59年間申請在中和鄉南勢角橫路村鹿寮地方經被 告轉報臺灣省政府以62年1月17日府社三字第6749號令核准 設置。 　㈢原告雖主張林文森僅是代表其申請設置春秋墓園之人，原告 才是春秋墓園之設置申請人等語，惟原告前於80年間以相同 主張向被告申請變更為該墓園之負責人遭否准，原告不服提 起行政訴訟，經改制前行政法院以81年度判字第890號判決 調查審認後，認定原告係於61年11月14日核准設立（原名春 秋企業有限公司，嗣於65年6月4日始更名），而春秋墓園雖 經臺灣省政府於62年1月17日始核准設置，但林文森實早於5 9年間即已提出申請，經被告於59年8月14日轉報省府核准， 是當林文森於59年間申請設置該墓園時，原告公司尚未設立 等情，有改制前行政法院81年度判字第890號確定判決影本 在卷可考，足知春秋墓園之最初申請設置人係林文森，而非 原告，業經確定判決確定，於本訴訟原告不得為與確定判決 意旨相反之主張，法院亦不得為與該確定判決意旨相反之判 斷。從而，原告於113年2月15日向被告申請請求被告作出春 秋墓園設置申請人為原告之行政處分，依其所訴事實觀之， 在法律上顯無理由。爰依行政訴訟法第107條第3項規定，不 經言詞辯論，逕以判決駁回。又本件事證已臻明確，兩造其 餘主張及陳述，經核不影響判決結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 四、結論：本件原告之訴為顯無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法 官 洪慕芳 法 官 孫萍萍 法 官 周泰德 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 書記官　徐偉倫

2025-03-20

TPBA-113-訴-809-20250320-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.