Know99判決書

搜尋結果：不得上訴

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

返還律師費

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第35號上訴人蔡文斌訴訟代理人邱維琳律師複代理人許慈恬律師被上訴人德港科技開發洋行（合夥）法定代理人歐炳焜訴訟代理人何秀卿歐俊龍上列當事人間請求返還律師費事件，上訴人對於民國112年11月2 9日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1186號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國110年間與國防部軍備局生產製造中心第205廠因軍品採購案涉訟，分別委任上訴人擔任高雄高等行政法院110年度訴字第268號政府採購法事件(下稱系爭行政事件)，以及臺灣高雄地方法院110 年度審訴字第723號、110年度訴字第1113號給付違約金等事件(下稱系爭民事事件)之訴訟代理人，為其處理訴訟事宜，並各給付律師費新臺幣(下同)7萬元及8萬元予上訴人。詎料，上訴人竟未親自出席系爭行政事件之準備程序及系爭民事事件之調解、言詞辯論程序，反而係指派經驗不足之許依涵律師出庭，然許依涵律師完全疏忽法官交辦事項，經被上訴人要求改善，許依涵律師卻置之不理且態度不屑，並對被上訴人聲稱可更換律師，其能力不足等語。其後，被上訴人多次向上訴人反映，惟上訴人均未加置理，怠忽職守，致其最終僅能向法院具狀終止系爭行政及民事事件之委任關係(以下合稱系爭委任關係)，並請求上訴人返還全部律師費，然遭上訴人拒絕返還。為此，提起本件訴訟，請求上訴人返還已給付之律師費15萬元等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人15萬元。二、上訴人於原審則以：被上訴人曾向社團法人台南律師公會( 下稱台南律師公會)申訴伊違反律師倫理規範，經台南律師公會律師懲戒委員會審議決議不予處置，被上訴人不服再請求覆審，嗣經全國律師聯合會律師懲戒覆審委員會決議維持原處置，可見伊並無違反委任義務或律師倫理之處。又伊就受委任之系爭行政及民事事件，均提出書狀及指派律師出庭，實已善盡受任人之注意義務，嗣因被上訴人向法院聲明終止系爭委任關係，伊自無從繼續代理出庭執行職務等語置辯。並聲明:被上訴人之訴駁回。三、原審判命上訴人給付被上訴人62,000元，而駁回被上訴人其餘之請求，並就被上訴人勝訴部分，依職權為假執行及供擔保免為假執行之宣告。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：依律師法第32條反面解釋，系爭委任關係乃委任人即被上訴人任意終止，伊並無返還報酬之義務。又伊於系爭行政事件已提出6份書狀，包含以被上訴人名義所提出之起訴狀，且參酌台南律師公會章程第30條酬金之計算標準，討論案情、閱卷均有相對應之報酬，出庭及撰狀之報酬數額亦不相同，惟原審就伊於系爭行政及民事事件遭被上訴人終止委任前，所得請求之報酬，僅計算律師出庭及撰狀部分，並以一次8,000元為計算，顯不合理等語。並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人之答辯意旨除如前述外，另補充以：被上訴人就系爭行政及民事事件係委任上訴人處理，並未委任許依涵律師，惟上訴人不但未親自出庭，甚至將資料蒐集、法律意見分析、撰狀及開庭均交由資淺律師或實習律師處理，可認上訴人未善盡受任人義務而有違契約之本旨。又被上訴人正式委任上訴人前，上訴人並未告知有上述第三人代為處理事務之情事，亦違反律師法第34條所定之律師倫理等語，並於本院答辯聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。四、經查，兩造就系爭行政及民事事件口頭成立委任關係，由被上訴人委任上訴人處理訴訟事務，並約定律師費各為7萬元及8萬元，被上訴人均已如數給付予上訴人。就系爭行政事件部分，被上訴人於110年11月30日具狀陳報終止委任關係，就系爭民事事件部分，被上訴人於110年12月23日具狀陳報終止委任關係等事實，有收據、民事委任書及110年12月2 3日民事陳報狀等件附卷為憑(見原審卷補卷第17頁、原審卷第39、45至50頁)，且為兩造所不爭執，並經本院調閱系爭行政及民事事件卷宗核對屬實，自堪認實在。五、本件爭點為：㈠被上訴人終止系爭委任關係後，上訴人就其已處理之部分，得請求之報酬為若干？㈡被上訴人請求上訴人返還已受領報酬，是否於法有據？茲分述如下： (一)被上訴人終止系爭委任關係後，上訴人就其已處理之部分，得請求之報酬為若干？　1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項定有明文。又委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止 (最高法院110年度台上字第349號判決意旨參照)。本件被上訴人分別於110年11月30日、110年12月23日就系爭行政及民事事件具狀終止委任關係，並通知上訴人，有上訴人所提之 110年12月23日民事陳報狀及其附件在卷可佐(見原審卷第45 至50頁)，且兩造未以特約排除被上訴人之任意終止權，則揆諸首揭說明，自堪認兩造間就系爭行政及民事事件之委任關係，業經被上訴人合法終止。至於受任人得否依民法第54 8條第2項規定請求報酬，與委任契約之任意終止係屬二事，不可混為一談。從而，上訴人以系爭委任關係乃被上訴人任意終止為由，主張其並無返還報酬之義務，於法顯屬無據。　2.次按委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於處理事務未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第548條第2項定有明文。又受任人得就其已處理之部分，請求報酬，此觀民法第548條第2項規定甚明，其數額應按已處理事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定之（最高法院107年度台上字第58號判決意旨參照）。是以，委任關係縱於事務尚未處理完畢前終止，但受任人仍得就其已處理之部分請求報酬，其數額則應按已處理事務之難易程度或所佔比例，依契約本旨及誠信原則酌定之，方符前開法律規定之意旨。則本件如非因可歸責上訴人之事由而終止，依民法第548條第2項規定，上訴人自得就其已處理之部分，保留已受領之報酬。惟依民事訴訟法第277條本文規定，受任人所得請求之報酬，應由受任人就此有利於己之事實負舉證之責。　3.經查，本件被上訴人雖提出兩造間之Line對話紀錄(見原審卷第99至125頁)，主張本件係因許依涵律師疏忽法官交辦事項，經被上訴人要求改善，許依涵律師卻置之不理，被上訴人復向上訴人反應未果，方才終止系爭委任關係云云。惟上開Line對話紀錄內容，大多為被上訴人向上訴人陳述其訴訟策略與許依涵律師不一致之處，且本院核閱系爭行政事件及系爭民事事件卷宗，並無許依涵律師對法院要求辦理事項不予處理之情形，被上訴人此部分之主張尚難採憑。此外，被上訴人復未舉證證明系爭委任關係之終止，有何可歸責於上訴人之事由，則被上訴人主張系爭委任關係係因可歸責於上訴人之事由而終止，上訴人不得請求報酬云云，即非可採。　4.關於系爭行政及民事事件之訴訟過程： (1)系爭行政事件部分：被上訴人於110年7月19日提起訴訟，並於110年8月17日提出委任上訴人與訴外人林冠廷律師、許依涵律師之行政訴訟委任狀，上訴人則於110年10月4日提出行政變更暨聲請狀(見系爭行政事件卷一第11至150、423、449 至450頁)。其後，高雄高等行政法院分別於110年10月13日、110年11月10日、111年4月13日行準備程序，並於111年5 月24日行言詞辯論程序，其中110年10月13日、110年11月10 日準備程序係由許依涵律師出庭，有報到單附卷可參(見本院卷第83、85頁)，上訴人並於110年10月13日提出行政準備狀、110年10月27日提出行政準備(二)暨聲請調查證據狀、1 10年11月1日提出行政更正聲明狀(見系爭行政事件卷二第19 至29頁、第33至40頁、第51至54頁)。嗣被上訴人於110年11 月30日具狀陳報終止委任關係，上訴人再於110年12月1日提出行政準備(三)暨聲請調查證據狀(撰狀時間為110年11月30 日，於110年12月1日送達高雄高等行政法院)。其後，高雄高等行政法院再於111年4月13日行準備程序、於111年5月24 日行言詞辯論程序，最終於111年6月21日宣示判決(見系爭行政事件卷二第125至134頁、第137至142頁、第235至246頁、第293至303頁)。 (2)系爭民事事件：被上訴人於110年8月18日提出委任上訴人與訴外人林亭宇律師、林冠廷律師、許依涵律師之委任狀，上訴人則於110年8月18日提出民事答辯狀(見系爭民事事件審訴字卷第75至87-1頁)。臺灣高雄地方法院分別於110年9月1 3日及110年11月23日行調解程序及言詞辯論程序，均由許依涵律師代理到庭(見系爭民事事件審訴字卷第107至109頁)，期間上訴人於110年10月18日代理被上訴人提出民事答辯狀( 見系爭民事事件卷一第19至36頁)。嗣被上訴人於110年12月 23日具狀陳報終止委任關係(見系爭民事事件卷一第79至81 頁)，臺灣高雄地方法院再於110年12月29日、111年2月16日、111年4月19日及111年6月7日行言詞辯論程序，最終於111 年12月23日宣示判決(見系爭民事事件卷一第97至101頁、第 217至222頁、第241至246頁、卷三第17至24頁、卷四第69至 73頁)。　5.是由上開訴訟過程可知，上訴人於被上訴人終止委任關係前，就系爭行政事件，其已處理事務之部分，包括由許依涵律師代理到庭2次及提出5份書狀；就系爭民事事件，其已處理事務之部分，包括由許依涵律師代理到庭2次及提出2份書狀。上訴人為律師，並為台南律師公會之會員，則原審參酌台南律師公會章程第30條酬金計算標準，並考量區域物價、律師執業成本及已處理事務難易、所占比例，酌定上訴人就系爭行政及民事事件所得請求之勞務報酬，各為56,000元【80 00×(2+5)=56000】及32,000元【8000×(2+2)=32000】，尚屬合理，自無違誤可言。上訴人雖主張其就系爭行政事件尚有以被上訴人之名義提出起訴狀，惟上訴人就此部分之主張並未舉證以實其說，自難採信。至被上訴人固抗辯其僅委任上訴人處理訴訟事務，並未委任許依涵律師云云，惟觀諸系爭行政及民事事件之委任狀(見系爭行政事件卷一第423頁及系爭民事事件審訴字卷第79頁)，可知被上訴人有委任許依涵律師為該等事件之訴訟代理人，被上訴人此部分之抗辯，尚非可取。　　6.上訴人雖主張依台南律師公會章程第30條酬金之計算標準，討論案情、閱卷均有相對應之報酬，出庭及撰狀之報酬數額亦不相同，計算其所得請求之報酬，應一併考量其討論案情及閱卷部分云云。惟查，依被上訴人所提之收據內容觀之( 見原審補卷第17頁)，兩造乃依各審級約定收受酬金總額，並未再區分各項事務之委任費，且如採分收酬金制，上訴人應分次向被上訴人請領各次之酬金，而非一次領取全部之酬金，可見兩造間之委任關係所採計費方式係採「總收酬金」之計費方式，而非「分收酬金」或「按時計算酬金」，上訴人得請求之委任報酬自應以「總收酬金」之方式酌定之。何況，衡諸常情，律師於該審級受委任者，本須就該審級與當事人討論案情、閱覽卷宗及撰寫書狀，此為完成委任行為所必須之階段行為，已約定總收酬金者自不得再收取討論案情及閱卷之費用。從而，上訴人主張其得依台南律師公會章程第30條第1項「分收酬金」之規定，逐項計收討論案情、閱卷、撰狀及出庭費用等語，顯非可取。 (二)被上訴人請求上訴人返還已受領報酬，是否於法有據？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效力，使契約自始歸於消滅。是以，委任契約於受任人事務處理未完畢前經委託人終止者，若非可歸責於受任人，就受任人已處理部分，本得依民法第548條第2項規定請求報酬，其已預先收取之報酬，自無不當得利可言；至尚未處理部分，既無報酬請求權，則該部分已預先收取之報酬，即因契約終止而失其法律上之原因，應屬不當得利。　2.經查，被上訴人終止兩造間就系爭行政及民事事件之委任關係，上訴人仍可就已處理事務獲得報酬共為88,000元(56000 +32000＝88000)，業如前述。而被上訴人已給付15萬元，兩造間之系爭委任關係既經終止而消滅，上訴人繼續持有其餘 62,000元，即屬無法律上原因而受利益，對被上訴人構成不當得利，則被上訴人依不當得利法律關係請求上訴人返還其溢領之62,000元，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求則無理由。六、綜上所述，本件被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付其62,000元，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，核無不合，上訴論旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，被上訴人雖聲請訊問證人許依涵律師，以證明其未委任許依涵律師辦理系爭行政及民事事件之訴訟事宜，惟此部分之待證事實，已有系爭行政及民事事件之委任狀可證(見系爭行政事件卷一第423頁及系爭民事事件審訴字卷第79頁)，尚難認有訊問許依涵律師之必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭伊汝

2024-12-31

TNDV-113-簡上-35-20241231-1

簡上

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第267號上訴人黎杏林被上訴人陳清雲楊光銀兼上二人訴訟代理人楊光明被上訴人甘信孝詹志忠上二人共同訴訟代理人詹志麗被上訴人邱立民邱立梅王俊榮許雅嵐上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年8 月22日本院柳營簡易庭111年度營簡字第332號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，應分割如附圖乙即臺南市白河地政事務所民國113年3月28日土地複丈成果圖所示：編號K部分（面積166.82平方公尺）分歸被上訴人詹志忠取得；編號J部分（面積81.52平方公尺）、編號J-1 部分（面積106.15平方公尺）分歸被上訴人邱立梅取得；編號I部分（面積185.81平方公尺）分歸被上訴人陳清雲取得；編號H部分（面積185.81平方公尺）分歸被上訴人甘信孝取得；編號G部分（面積84.35平方公尺）、編號F部分（面積61.13平方公尺）分歸上訴人取得；編號E部分（面積85.8 2平方公尺）、E-1部分（面積126.23平方公尺）分歸被上訴人邱立民取得；編號D部分（面積45.8平方公尺）、編號A部分（面積41.7平方公尺）分歸被上訴人王俊榮取得；編號C 部分（面積49.53平方公尺）、編號C-1部分（面積42.1平方公尺）分歸被上訴人許雅嵐取得；編號L部分（面積114.96 平方公尺）、編號L-1部分（面積91.15平方公尺）分歸被上訴人楊光銀取得；編號M部分（面積204.16平方公尺）分歸被上訴人楊光明取得；編號O（面積104.69平方公尺）、編號O-1（面積73.75平方公尺）、編號P（面積22.15平方公尺）、編號P-1部分（面積111.19平方公尺），由兩造按附表一「應有部分比例」欄所示之比例保持共有，並供道路通行使用。三、兩造間應為及應受金錢補償依附表二所示。四、第一、二審訴訟費用由兩造按附表一「應有部分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、被上訴人王俊榮經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴主張：兩造共有臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），共有人及應有部分比例如附表一所示，系爭土地無不能分割情事，兩造間對系爭土地亦無不分割之協議，爰依民法第823條、第824條規定，請求按如原判決附圖一所示之方案分割，若取得面積不足時，願以系爭土地公告現值作為金錢補償之計算標準。並於原審聲明：系爭土地，應分割如原判決附圖一所示。三、被上訴人於原審則以：　㈠被上訴人陳清雲、楊光銀、楊光明、邱立梅、邱立民、許雅嵐、詹志忠：同意被上訴人共同提出之原判決附圖二之分割方案，若取得面積不足時，願以系爭土地公告現值作為金錢補償之計算標準等語。　㈡被上訴人甘信孝、王俊榮：同意被上訴人所提出之第二個版本之方案（即原判決附圖二修改前之方案）等語。四、原審判決系爭土地應分割如原判決附圖二所示，並依原判決附表一為金錢補償。上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院陳稱：原判決之分割方案（即原判決附圖二）分配給上訴人編號B部分為低窪地、雜草叢生、未經整地經濟價值甚低，且為袋地。另因上訴人已斥資新臺幣（下同）約500,000元於原判決附圖二編號C-1部分蓋鐵皮屋，原判決將編號C-1部分分配給被上訴人許雅嵐，造成上訴人受有500,000元之財產損失，對上訴人十分不公平；惟考量其他共有人之意見，上訴人願意放棄原判決附圖二編號C-1 部分（即原判決附圖一編號B部分）土地，但上訴人之鐵皮屋，拆除下來的物料仍可重新搭建，所以上訴人需取得如附圖甲即臺南市白河地政事務所民國113年8月15日土地複丈成果圖（下稱附圖甲）所示編號O-1部分土地，否則拆除下來的物料無空地可重新搭建；並主張將如附圖甲所示編號C-1 、O、P、P-1部分土地留作通路，由全體共有人按應有部分保持共有；另雖上訴人提出之分割方案即附圖甲，將造成被上訴人楊光銀、楊光明所有如附圖丙即臺南市白河地政事務所111年8月23日現況土地複丈成果圖所示（下稱附圖丙）編號L、M建物遭部分拆除，然上開建物本就是被上訴人楊光銀、楊光明侵權違建，拆除亦屬理所當然等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地應採如附圖甲所示之分割方案，兩造並應依長信不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書（下稱長信估價報告書）第4頁所示之找補金額為金錢找補。被上訴人除援用原審抗辯與理由外，於本院則陳稱：考量上訴人分得如原判決附圖二所示編號B部分確實為袋地，被上訴人願提出修改方案如附圖乙即臺南市白河地政事務所113年3 月28日土地複丈成果圖（下稱附圖乙），即將原判決附圖二編號E-1、L-1部分沿水平直線畫到底，其餘部分不變動，如此一來上訴人就不會分配到袋地，而上訴人土地分配不足之部分，被上訴人願依鑑價結果對上訴人為金錢補償；被上訴人不同意上訴人附圖甲分割方案，因為目前道路現況是附圖乙編號O-1位置，即附圖甲編號C-1、O-1土地中間（各佔編號C-1、O-1一部分），上訴人主張僅附圖甲編號C-1部分為道路，與現況顯不相符，且若上訴人取得附圖甲編號O-1部分土地，將使分得附圖甲編號B、C、D、E之共有人僅能往南通行至對外道路，另被上訴人楊光銀、楊光明所有如附圖丙編號L、M建物亦有部分將遭拆除。再者，依被上訴人方案，上訴人取得如附圖乙所示編號G、F部分土地面積合計已達14 5.48平方公尺，且均是可使用土地亦非低窪地，十分公允，不應再取得附圖甲編號O-1部分土地，至上訴人固主張其放棄附圖甲編號B部分土地已犧牲權益等語，惟被上訴人楊光銀（與上訴人應有部分相同）依附圖乙所分得之土地，僅編號L部分（面積81.42平方公尺）為可使用土地，剩下編號L- 1部分（面積104.99平方公尺）都是低窪處，亦犧牲很大，並非僅有上訴人退讓而已等語。並聲明：系爭土地應採如附圖乙所示之分割方案，兩造並應依長信估價報告書第6頁所示之找補金額為金錢找補。五、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為甲種建築用地，為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示，有臺南市白河區公所使用分區證明書、土地登記謄本在卷可稽（原審卷第35-41頁）。足認系爭土地並無不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，又兩造就系爭土地並無不分割之約定，惟對於分割方法無法為一致之協議。從而，上訴人依上開規定訴請裁判分割系爭土地，洵屬有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用及全體共有人之利益等因素公平決之。本件上訴人主張採用附圖甲方案，被上訴人等9人則主張採用附圖乙方案，究應採用何分割方案較為妥適公平，茲分述如下：　⒈查系爭土地面積為1,984.82平方公尺，使用分區為一般農業區，使用地類別為甲種建築用地，為面積規模較大之可建築用地，整體地形略為L形，屬西側單面鄰路（路寬約3公尺）；系爭土地現況為各共有人之數棟透天建物坐落、部分雜草及水泥空地，詳如附圖丙所示，有長信估價報告書及上訴人提出之土地示意圖、現場照片可證（長信估價報告書第30頁，原審卷第43-55頁）；且經原審履勘現場（原審卷第111頁），並囑託地政人員繪製如附圖丙所示之現況圖在卷可稽（原審卷第115頁）。此外，附圖甲、乙編號E-1及L-1部分土地為低窪處，難以利用、價值較低等情，為兩造所不爭執，是以上系爭土地之使用現況及對外臨路情形，堪可認定。　⒉按共有物之分割係為全體共有人利益，非為個別共有人之利益，是為解決各該分割後之土地與公路必須留設道路以為適宜之聯絡通行問題，自應由全體共有人共謀解決之道始為公平。上訴人主張採用附圖甲方案，被上訴人主張採用附圖乙方案，均係考量系爭土地之現狀所為之分割方案，均有保留分割後之通路，各共有人取得位置大致相同，僅面積略有些微差異，足見系爭土地採用原物分割，應屬適當。附圖甲與附圖乙主要差異在於，附圖乙將北側現有通道，保留編號O- 1部分為通道，使分到裡地之編號A、C-1、C、D、E、F、G、 H、I、J-1、L、J部分之共有人均得使用編號O-1部分土地通行至系爭土地西側之聯外道路；而附圖甲方案則保留編號C- 1部分作為北側通道，而將編號O-1部分（面積74.27平方公尺）分由上訴人取得，依附圖甲方案，僅分到裡地編號A部分之共有人得使用編號C-1部分土地通行至西側聯外道路，而分到裡地之編號B、C、D、E、F、G、H、H-1、I、J、J-1 、L部分之共有人僅能選擇南側編號O、P部分土地通行至系爭土地西側之聯外道路。本院審酌附圖乙方案係依共有人使用現況及保留現有通道予以分割，此方案分割後，各區塊地形均方正完整，有利於土地使用，各共有人分得之土地或臨西側之聯外道路，或臨留設通道編號O、O-1、P、P-1而得對外通行，並無交通不利或形成袋地之情事，且多數共有人（被上訴人9人）均表示贊同附圖乙方案。反觀附圖甲方案將編號C-1部分土地留作北側通道使用，卻僅能供編號A部分裡地使用，與編號P-1部分無法連通，致難以徹底發揮通行效用，有損其通道價值，亦使分得靠近北側裡地之編號B、C、 D、E部分之共有人僅能透過南側通道編號O、P通行出入，造成該部分共有人通行上之不便，對於該部分之共有人實非公允，且被上訴人楊光明、楊光銀所有建物亦將面臨部分拆除；另上訴人主張取得編號O-1部分土地，影響最大者為分配到編號L部分之共有人楊光銀，依方案甲編號L部分分得之面積為81.42平方公尺，依方案乙編號L部分分得之面積為114. 96平方公尺，若採方案甲將使被上訴人楊光銀分得編號L部分土地減少33.54平方公尺，而被上訴人楊光銀其餘受分配土地編號L-1部分已是經濟價值較低之低窪地，附圖甲方案明顯對於被上訴人楊光銀更為不利，顯非公平適當之分割方案。本院基於共有人之應有部分係抽象存在於共有物任何一部分之法理，並顧及共有人間利益之均衡及多數共有人意願，考量前開所述周圍狀況、私設通路與聯外道路、土地上既有地上物存在狀況、使用情形、分割後土地價值之保存及利用，並盡可能依共有人現行占有使用之狀況為分配原則，認為被上訴人所提附圖乙方案為較適當且公平之分割方案，符合全體共有人公平及社會經濟效用。　⒊至依附圖乙方案，上訴人分得編號G、F部分土地，面積合計1 45.48平方公尺，雖面積不足上訴人應有部分為9分之1換算之土地面積40.42平方公尺（長信估價報告書第71頁），然參上訴人分得編號G、F部分土地均為可利用之土地，非低窪地，其價值已然較高。上訴人一方面堅持再分原物，又不願分得低窪地，其主張分得附圖甲編號O-1部分（74.27平方公尺）不但破壞南北側皆可對外通行之完整性，復已逾其應有部分換算後欠缺之40.42平方公尺土地甚多，而採附圖乙方案，使上訴人受到較多之金錢補償，對上訴人而言亦非顯然不利。另上訴人之鐵皮屋拆除後，其物料就算沒有空地可供建築，亦可出售取回殘值，不論上訴人是否分得土地，該物料均有一定之經濟價值，併予敘明。　㈢末按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。且共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院102年度台上字第1121號民事判決參照）。系爭土地採附圖乙方案分割，各共有人雖均獲分配原物，然因分得土地之坐落位置、面寬、縱深、臨路狀況等因素各有不同，其土地價值自屬有別，且為符合使用現況，兩造分得土地面積與應有部分換算結果亦有增減，依前揭規定及說明，自有以金錢互為補償之必要，始符公允。經本院囑託長信不動產估價師聯合事務所就附圖乙方案，鑑定分割前後土地價值之差異性及找補價格，由該事務所領有不動產估價師證書之專業人員於113年6月19日現場勘察後，於113年9月24日以長信0000000號函檢送長信估價報告書到院（本院卷二第71頁）。長信估價報告書係由不動產估價師至現場勘查及調取相關資料後，以勘察日期113年6月19日為價格日期，針對系爭土地進行產權、一般因素（含經濟面、政策面)、不動產市場概況分析、區域因素（含區域描述、近鄰地區之土地建物利用情形、公共設施及交通運輸概況、未來發展趨勢）、個別因素（含系爭土地個別條件、土地法定使用管制與其他管制事項、土地利用情況、公共設施便利性、周遭環境適合性）、最有效使用等因素進行分析，採用比較法之估價方法進行評估，參考臨街深度條件、土地面寬狹窄條件、寬深比例條件、道路條件、不規則土地（形狀）條件、鄰地條件及市場接手條件等因素差異及勘估標的所在區域之條件進行調整及修正，而作成鑑定報告，並說明兩造依附圖乙方案分割後所取得各宗地價值，及互為找補金額如附表二所示，核屬客觀可採，是以，兩造間應提供補償及受補償金額如附表二所示。六、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌共有人之意願、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事後，認系爭土地採取附圖乙所示分割方案尚屬妥適、公平。原審採原判決附圖二予以分割，尚非適當公平之方法，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示；又系爭土地分割所得土地面積與其登記應有部分面積不一致，各共有人間有互為補償之必要，系爭土地共有人應提供補償及受補償金額如附表二所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第80條之1，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號共有人應有部分比例 1 上訴人 9分之1 2 被上訴人甘信孝 18分之2 3 被上訴人詹志忠 9分之1 4 被上訴人陳清雲 9分之1 5 被上訴人邱立民 9分之1 6 被上訴人楊光明 9分之1 7 被上訴人楊光銀 9分之1 8 被上訴人邱立梅 9分之1 9 被上訴人王俊榮 18分之1 10 被上訴人許雅嵐 18分之1 附表二：附圖乙之補償及受補償金額（參長信估價報告書第6頁，元/新臺幣）應提供補償人應受補償人被上訴人詹志忠上訴人被上訴人王俊榮被上訴人許雅嵐合計被上訴人邱立梅 5,866元 23,548元 5,201元 2,373元 36,988元被上訴人陳清雲 32元 130元 29元 13元 204元被上訴人甘信孝 32元 130元 29元 13元 204元被上訴人邱立民 5,001元 20,072元 4,433元 2,023元 31,529元被上訴人楊光銀 10,636元 42,688元 9,427元 4,303元 67,054元被上訴人楊光明 29,710元 119,257元 26,338元 12,020元 187,325元合計 51,277元 205,825元 45,457元 20,745元 323,304元

2024-12-31

TNDV-112-簡上-267-20241231-3

家再易

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家再易字第2號再審原告Ａ０１訴訟代理人盧國勳律師視同再審原告Ａ０２原住○○市○○區○○路00號再審被告Ａ０３訴訟代理人何紫瀅律師上列當事人間請求分割遺產事件，再審原告對於民國113年9月4 日本院113年度家簡上字第2號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文一、再審之訴駁回。二、再審訴訟費用由再審原告Ａ０１負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按民事訴訟法第500條第1項規定：「再審之訴，應於30日之不變期間內提起」；第2項規定：「前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起」，此依家事事件法第51條，為家事訴訟事件之確定判決準用之。又當事人於前訴訟程序委任之訴訟代理人，受有得提起再審之訴之特別委任，於判決確定後，不待另行委任，即得為當事人提起再審之訴；該訴訟代理人倘住居法院所在地，雖當事人不在法院所在地住居，依民事訴訟法第162條第1項但書規定，計算再審之訴之不變期間，自不得扣除其在途之期間（最高法院91年度台抗字第437 號裁定意旨參照）。二、查本院113年度家簡上字第2號（下稱前案）確定判決（下稱前案確定判決）係不得上訴之判決，於送達前即已確定，依上開規定，就前案確定判決提起再審之訴之30日不變期間，應自送達時起算。查前案確定判決係於民國113年9月6日送達再審原告Ａ０１，有本院送達證書1件在卷可考（見前案家簡上字卷第107頁），雖再審原告Ａ０１住所係在新北市○○區○○路 00號5樓，不在本院所在地住居，但前案所行之訴訟程序已委任住居在「臺南市○○區○○路00號」之律師為訴訟代理人，並授予特別代理權，亦有其委任狀1件存卷可憑（見前案家簡上字卷第45頁），均據本院調取前案卷宗核閱無訛，而本院所在地即係在臺南市安平區，故依上開說明，就前案確定判決計算提起本件再審之訴之不變期間，自不得扣除在途之期間，依此，再審原告Ａ０１至遲本應於113年10月6日提起本件再審之訴，但該日為星期日，依民法第122條規定，本件再審之訴之不變期間之末日應以次日即113年10月7日代之，而再審原告Ａ０１係於該日提起本件再審之訴，有其再審起訴狀上本院收文章可稽（見本院家補字卷第9頁），是其提起本件再審之訴合於上開法律規定，先予敘明。三、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第1款定有明文。又民事訴訟法第56條第1項第1款所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時，就形式上觀之有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果，有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言（最高法院52 年台上字第1930號判例意旨參照）。四、查再審原告Ａ０１提起本件再審之訴，由形式上觀之可使本院再次審視前案確定判決有無適用法規顯有錯誤、就足以影響判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，屬對與再審原告Ａ０１同為前案被上訴人之Ａ０２有利之情形，揆諸上開說明，本件應將前案被上訴人Ａ０２列為視同再審原告。貳、實體方面：一、再審原告Ａ０１主張：前案確定判決將被繼承人Ａ０４所遺如附表一所示之遺產（下稱系爭房屋）分歸再審被告取得，並依君宸不動產估價師事務所就系爭房屋鑑定之價值，依兩造如附表二所示之應繼分比例計算後，命再審被告補償再審原告Ａ０１及視同再審原告Ａ０２如附表一所示之金額，固非無見，然前案確定判決漏未斟酌再審原告Ａ０１就系爭房屋亦有單獨所有之意願，且依前案卷內本院公務電話紀錄可知，君宸不動產估價師事務所就系爭房屋鑑定所出具之估價報告書，並未包含系爭房屋可使用坐落土地之權利，足以認定該估價報告未衡量系爭房屋可承租所坐落土地之利益及周邊環境、交通、設施等因素，僅計算系爭房屋之殘餘價值，前案確定判決未斟酌上情，逕採為判斷基礎，未妥善斟酌各共有人分得部分所得利用之價值，有失公平；且君宸不動產估價師事務所出具之估價報告書係於110年間作成，距離前案確定判決辯論終結日113年8月21日已近3年之久，其價格不能代表言詞辯論終結時之狀態，前案確定判決以此價格作為實際價格，並為命補償之依據，亦於法有違，是前案確定判決有家事事件法第51條準用民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之適用法規顯有錯誤、就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審理由，應予廢棄，並駁回再審被告之上訴等語，並聲明：㈠前案確定判決廢棄；㈡再審被告之上訴駁回。二、再審被告則以：系爭房屋所坐落之土地非兩造所有，再審被告並未將系爭房屋出租收益，多年來應繳納之補償金均由再審被告以自己金錢繳納，該土地管理單位亦曾通知再審原告Ａ０１繳納，但其均置之不理，若非再審被告多年來繳納及處理，系爭房屋早已因無權占用他人土地而遭拆除無法利用，再審原告Ａ０１完全無法提出管理使用系爭房屋之證據，前案確定判決將系爭房屋分歸再審被告單獨取得，並無不公允，再審原告Ａ０１雖另主張應變價分割方為公允云云，然前案確定判決已命再審被告以金錢補償再審原告Ａ０１及視同再審原告Ａ０２，自無不公；再審原告Ａ０１申購系爭房屋所坐落土地之申請已遭註銷，再審被告之申請則未遭註銷，目前僅再審被告有申購權，故鑑定系爭房屋之價值自不應將可承租土地之利益及周邊環境等因素列入考量，故再審原告Ａ０１主張前案未為補充鑑定有所違誤，並不可採，無從為提起再審之訴之理由等語資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。三、得心證之理由：（一）按民事訴訟法第497條規定：「依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴」，此依家事事件法第51條規定，為家事訴訟事件所準用。（二）查前案確定判決之訴訟標的價額為新臺幣（下同）59,300 元，業經前案核定在案，固為不得上訴於第三審法院之第二審確定判決；再審原告Ａ０１雖以：前案確定判決漏未斟酌再審原告Ａ０１就系爭房屋亦有單獨所有之意願，且依前案卷內本院公務電話紀錄可知，君宸不動產估價師事務所就系爭房屋鑑定所出具之估價報告書，並未包含系爭房屋可使用坐落土地之權利，足以認定該估價報告未衡量系爭房屋可承租所坐落土地之利益及周邊環境、交通、設施等因素，僅計算系爭房屋之殘餘價值，前案確定判決未斟酌上情，逕採為判斷基礎，未妥善斟酌各共有人分得部分所得利用之價值，有失公平云云，主張前案確定判決有就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌之情形存在，惟：　　⒈依前案確定判決第6頁「（四）」已明確記載「…被上訴人Ａ０１辯稱其日後欲返臺落葉歸根，亦應傳承系爭房屋之權利義務云云，因被上訴人Ａ０１日後是否真會返臺定居、何時返臺、若返臺是否會使用居住系爭房屋，均係屬將來不確定會發生之事，是被上訴人Ａ０１據以主張系爭房屋應分歸其單獨所有或由兩造分別共有，自非可採…」等語，顯然已斟酌再審原告Ａ０１欲取得系爭房屋之意願，再審原告Ａ０１欲據此主張前案確定判決有就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌之情形存在，顯屬無據。　　⒉又前案卷內固有公務電話紀錄記載君宸不動產估價師事務所就系爭房屋鑑定所出具之估價報告書，並未包含系爭房屋可使用坐落土地之權利，有該公務電話紀錄1件在卷可按（見前案家繼簡字卷第201頁），固可認定君宸不動產估價師事務所就系爭房屋鑑定所出具之估價報告書，並未包含系爭房屋可使用坐落土地之權利，然依再審被告於前案所提出之財政部國有財產署113年5月3日台財產南南二字第11306064410號函顯示（見前案家簡上字卷第73至74 頁），系爭房屋之所有權人欲申購其所坐落之國有土地，必須是已提出申請請未遭註銷之人方有權申購，可見使用系爭房屋使用所坐落國有土地之權利並非繼承所得，必須「繼承人」自己提出申購之申請未遭註銷方有此權利，足認使用系爭房屋所坐落土地之權利並非繼承所得，故君宸不動產估價師事務所僅就系爭房屋之價值為鑑定，即已符合該遺產之價值，應認上開公務電話紀錄並非足影響於前案確定判決之重要證物，再審原告Ａ０１據此主張前案確定判決有就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌之情形存在，亦屬無據。　　⒊再審原告Ａ０１另指摘君宸不動產估價師事務所出具之估價報告書未衡量系爭房屋周邊環境、交通、設施等因素，僅計算系爭房屋之殘餘價值云云，然依該估價報告書14至18頁，已就系爭房屋所處之區域、近鄰地區土地、建物利用情形（況）、近鄰地區之公共設施、交通運輸概況及區域環境內之重大公共建設逐一分析，顯見並無再審原告Ａ０１所指摘未衡量系爭房屋周邊環境、交通、設施之情形，故其此部分主張，更顯屬無據。（三）次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、認定事實不當等情形在內（最高法院 113年度台聲字第951號裁定意旨參照）。（四）再審原告Ａ０１固以：君宸不動產估價師事務所出具之估價報告書係於110年間作成，距離前案確定判決辯論終結日1 13年8月21日已近3年之久，其價格不能代表言詞辯論終結時之狀態，前案確定判決以此價格作為實際價格，並為命補償之依據，於法有違，主張前案確定判決有適用法規顯有錯誤之情形云云。然再審原告Ａ０１之上開主張，實係在指摘前案確定判決認定「系爭房屋價格」此一事實不當之情形，揆諸上開說明，並不符合「適用法規顯有錯誤」之情形。再審原告Ａ０１雖以最高法院107年度台上字第32號民事判決認為距離事實審言詞辯論終結日超過3年之不動產價格鑑定報告無法代表該不動產言詞辯論終結時之狀態，以該價格作為該不動產之實際價格，並命為補償價額之依據不合法為其論據，但最高法院107年度台上字第32號民事判決並非司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，依上開說明，再審原告Ａ０１自不得僅以前案確定判決與最高法院107年度台上字第32號民事判決之見解不同，即主張前案確定判決適用法規顯有錯誤；再者，本件之分割標的為「房屋」，其價值會因時間經過而折舊，與最高法院107 年台上字第32號民事判決之分割標的為無折舊問題之「土地」並不相同，亦無從比附援引，何況因前案確定判決仍按110年10月7日之價值命再審被告補償再審原告，不考慮系爭房屋折舊之問題，顯然對再審原告有利，亦無對再審原告顯失公平之問題。總此可知，前案確定判決並無適用法規顯有錯誤之情形，再審原告Ａ０１據此提起本件再審之訴，仍屬無據。四、綜上所述，再審原告Ａ０１提起本件再審之訴顯無再審理由者，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官許嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁婉容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官游育倫以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人Ａ０４之遺產遺產項目權利範圍分割方法臺南市○○區○○路000號未辦保存登記房屋（面積：102.10平方公尺）全部由再審被告單獨取得，並由再審被告補償再審原告Ａ０１新臺幣24,165元，補償視同再審原告Ａ０２新臺幣48,330元。臺南市○○區○○街00號未辦保存登記房屋（面積：51.20平方公尺）全部附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 Ａ０３ 4分之1 2 Ａ０１ 4分之1 3 Ａ０２ 2分之1

2024-12-31

TNDV-113-家再易-2-20241231-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

修繕漏水等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第255號上訴人即附龔淑芬帶被上訴人訴訟代理人張景文洪文佐律師被上訴人即林鳴桐附帶上訴人訴訟代理人鍾義律師上列當事人間請求修繕漏水等事件，上訴人對於中華民國113年6 月14日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1485號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴人之上訴駁回。二、被上訴人之附帶上訴駁回。三、第二審訴訟費用，上訴部分由上訴人負擔；附帶上訴部分由被上訴人負擔。四、原判決主文第一項更正為：上訴人應依照社團法人高雄市建築師公會鑑定案號00000000號鑑定報告書項次九、鑑定結果所述之修繕工法及附件八表列之施作工程項目，將被上訴人所有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○○0○號房屋主臥室上層樓板位置「修繕完畢」；如上訴人不予修繕，應容忍被上訴人僱工進入上訴人房屋代為修繕，所需修繕費用新臺幣12萬 2530元由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：被上訴人所有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號房屋（下稱被上訴人房屋）與上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）所有門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號房屋（下稱上訴人房屋）屬同棟公寓之上下樓層。上訴人於民國111年5月間開始裝潢整修上訴人房屋後，被上訴人房屋主臥室之天花板、東側牆壁及北側牆壁陸續發生滴水滲漏現象；被上訴人於111年6月19日割開天花板壁紙時，發現壁紙內層有大量含水傾瀉，屢向上訴人配偶即訴訟代理人張景文反應上情，張景文以公寓雨水集水管破裂為由，未予置理。嗣上訴人房屋衛浴間改建為蒸氣房時，因施工不慎挖穿地板即被上訴人房屋之樓板，致被上訴人房屋之客廳、浴廁所使用電線管路遭受破壞造成斷電，被上訴人復請張景文注意施工安全並作好防水措施，然被上訴人房屋、客廳浴廁間竟於111年7月24日晚間再度發生電線短路悶燒，經緊急撲滅後檢查發現電線上有水珠凝結。被上訴人為究明房屋漏水原因、位置及所造成損害等情形，於 111年7月6日申請財團法人台中市土木技師公會為損害修護鑑定，然因上訴人拒絕配合未果。被上訴人房屋主臥室天花板漏水及客廳浴廁電線短路悶燒，均係上訴人房屋施工不慎所致，造成被上訴人房屋受損，所需整修費用為新臺幣（下同）10萬元；另被上訴人生活環境及安寧居住遭受侵害，受有精神上痛苦。依公寓大廈管理條第6條第1項第2款、第10 條，民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第195條第1項規定，提起本訴。聲明求為判決：㈠上訴人應依照高雄市建築師公會鑑定報告書項次九、鑑定結果（下稱鑑定報告）所述之修繕工法及附件八表列之施作工程項目，將被上訴人房屋主臥室上層樓板位置修繕至完全不漏水狀態；如上訴人不予修繕，應容忍被上訴人僱工進入上訴人房屋代為修繕，所需修繕費用12萬2530元由上訴人負擔。㈡上訴人應給付被上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：對於鑑定報告及被上訴人所提出初估預算書，均無意見，如有漏水會進行修繕，上訴人已將排水管封住，應無滲漏水問題。被上訴人更改房屋內部格局，造成管線與大樓不同，如無更改，當無因上訴人房屋裝潢整修致滲漏水進而受損可言；被上訴人自稱精神受有損害，並無證據可佐等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應依鑑定報告項次九、鑑定結果所述之修繕工法及附件八表列之施作工程項目，將被上訴人房屋主臥室上層樓板位置修繕至完全不漏水狀態，如上訴人不予修繕，應容忍被上訴人僱工進入上訴人房屋代為修繕，所需修繕費用12萬2530元由上訴人負擔；上訴人另應給付被上訴人15萬元，及自111年11月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並附條件宣告准、免假執行，暨駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人請求駁回上訴，並就敗訴不服，提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人45萬元，及自111年11月21 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠被上訴人房屋(2樓)、上訴人房屋(3樓)為上下樓層關係。　㈡被上訴人房屋主臥室上方相對位置為上訴人房屋浴廁。　㈢高雄市建築師公會鑑定報告認定略以：　⒈上訴人房屋浴廁有滲漏水至樓下層情形，原因為上訴人房屋之浴廁地板舊有排水管因壓力破損或新舊管線銜接方式不完整密接合。　⒉修繕方法：上訴人房屋浴廁重新修繕並加上被上訴人房屋平頂樓板重新補縫粉刷。　⒊修繕工法：樓板採用原建物設計之鋼筋混凝土加強樓地板強韌度，樓地板內除維持原暗管舖設設計之外，並重新整理施作排水管線與銜接密合度，在舖地磚前，以浴廁防水工程為要，採用防水工程中浴廁地坪適用之彈性水泥防水工法等（如鑑定報告書目錄項次九、鑑定結果所示）。　⒋預估修繕工程項目：如附件（鑑定報告書目錄附件八所示）　⒌預估修繕工程費用：12萬2530元。　㈣被上訴人房屋因滲漏水受損部分之整修費用為10萬元。　㈤被上訴人學歷為碩士畢業，現職藥劑師，月收入約14至15萬元不等。　㈥上訴人學歷為大學畢業，任職外商銀行，月收入約17至18萬元不等。五、本件爭點：　㈠被上訴人請求上訴人應依鑑定報告書所記載之修繕工法及修繕工程項目修繕滲漏水，如不予修繕，則應容忍被上訴人僱工進入上訴人房屋代為修繕，並應負擔所需修繕費用，是否有據？　㈡被上訴人請求上訴人賠償被上訴人房屋整修費用10萬元，有無理由？　㈢被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金50萬元，是否可採？　六、本院得心證之理由：　㈠被上訴人請求上訴人應依鑑定報告書所記載之修繕工法及修繕工程項目修繕滲漏水，如不予修繕，則應容忍被上訴人僱工進入上訴人房屋代為修繕，並應負擔所需修繕費用，是否有據？　　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213 條第1項、第3項分別定有明文。又按民法第191條第1項規定所稱土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、門窗、水電配置管線設備等，固屬建築物之成份者，為建築物之一部，應包括在內；除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院107年度台上字第1 611號、96年度台上字第489號等判決要旨參照）。　⒉有關被上訴人房屋主臥室天花板滲漏水之原因，前經原審送請高雄市建築師公會鑑定認：上訴人房屋客廳、浴廁有滲漏水至樓下層（即被上訴人房屋）情形，發生原因為上訴人房屋浴廁地板舊有排水管因壓力破損或新舊管線銜接方式不完整密接合所致（鑑定報告第4至7頁），兩造對於鑑定結果並無爭執，則上訴人房屋因浴廁地板內排水管老舊破損或接合不良，致水流溢出向下方樓層滲漏，造成被上訴人房屋主臥室天花板受有損害之事實，即可認定。　⒊次按專有部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人為之，並負擔其費用；他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕，公寓大廈管理條例第10條第1項、第6條第1項第2款分別定有明文。上訴人既對於高雄市建築師公會鑑定結果認定上訴人房屋浴廁確有滲漏水至被上訴人房屋主臥室之發生原因，為上訴人房屋浴廁地板舊有排水管因壓力破損或新舊管線銜接方式不完整密接合所致，已無爭執，上訴人應就漏水所生之損害，負侵權行為損害賠償責任。雖上訴人抗辯：上訴人已將客廳、浴廁之排水管封住，已無排水效果，應無滲漏水問題云云，惟此方法為被上訴人所不接受，依前所論，被上訴人房屋滲漏水原因係因埋設於上訴人房屋客廳、浴廁地板內之排水管破裂或有縫隙所造成，不將該漏水源頭予以修繕處理，僅依上訴人停止使用浴廁、不為排水之方法，其止漏成效無法評估及預期，日後易再衍生糾紛，上訴人此部分抗辯，當無足採。原審除囑託高雄市建築師公會就訟爭滲漏水原因予以鑑定外，另就如需將該滲漏水處修復至完全不漏水狀態，其修繕方法、工程項目及費用併請鑑定（原審卷第67頁），經高雄市建築師公會鑑定完成，上訴人對於鑑定報告所認定「修繕方法」、「修繕工法」、「預估修繕工程項目」及「預估修繕工程費」等，均不爭執（不爭執事項㈢）。又，因該鑑定係就以如何之修繕方法、工法、項目為修繕，始可達到完全不漏水即回復原狀之狀態而為，故而若依鑑定報告所指之方法、工法及項目為之，本身即達成被上訴人請求之目的，而無須在判決主文贅為「完全不漏水狀態」之文字諭知，是而兩造於本院審理經闡明後，被上訴人同意就原判決諭知命上訴人「修繕至完全不漏水狀態」，更正為「修繕完畢」，上訴人同意被上訴人此一更正，繼陳明如上訴人不予修繕，同意容忍被上訴人僱工進入上訴人房屋代為修繕（本院卷第106頁）。　⒋準此，被上訴人請求上訴人應將所有房屋漏水處依鑑定報告書所示之修復方式及必要費用進行修繕完畢，如上訴人不予修繕，應容忍被上訴人僱工進入上訴人房屋代為修繕，所需修繕費用並由上訴人負擔，核屬有據。　㈡被上訴人請求上訴人賠償被上訴人房屋整修費用10萬元，有無理由？　　⒈上訴人房屋浴廁下方正對被上訴人房屋主臥室，因排水管漏水直接導致被上訴人房屋主臥室天花板受損，及積水溢流至被上訴人房屋客廳及浴廁之天花板造成電線泡水短路悶燒等情，有卷附現場照片、錄影檔光碟足稽(原審審訴卷第23至2 9頁、第33至38頁)，復經高雄市建築師公會鑑定及函覆明確（原審卷第89至220頁、第239至240頁)。上訴人房屋排水管線漏水與被上訴人房屋受有前開損害彼此間，自有相當因果關係存在，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償所受損害，亦屬有據。　⒉被上訴人房屋所受損之修繕費用為10萬元，業據被上訴人提出大西洋營造有限公司（下稱大西洋公司）所出具初估預算書可憑（原審審訴卷第59頁），並為上訴人所不爭執（不爭執事項㈣），依民事訴訟法第279條第1項規定，上訴人前述已生自認效果，嗣上訴人翻異前開自認，否認被上訴人房屋受損整修費用為10萬元，然被上訴人不同意上訴人撤銷自認，依同條第3項規定，上訴人需證明該自認與事實不符，始能撤銷該自認。上訴人就前開撤銷自認部分，未提出相關舉證證明與事實不符，所為撤銷該部分自認之主張，殊無可取，應認被上訴人房屋受損所需修繕費用為10萬元。　⒊上訴人雖辯稱：被上訴人自行變動屋內格局，造成房屋浴廁下方為主臥室，若不改動，即無發生漏水損害主臥裝潢情事云云。惟按建築物室內依法得對天花板、內部牆面、隔屏及分間牆為裝修，為建築法第77條之2、建築物室內裝修管理辦法第3條明文，是建築物所有權人在不危害建築物主體結構安全條件下，非不得對於室內裝潢格局為更改易動。被上訴人固曾改變房屋內部裝潢格局，有原始竣工平面圖、上訴人所提出上下樓層對照照片、鑑定報告書所附兩造房屋平面圖在卷可稽(原審審訴卷第21頁，原審卷第49至51頁、第129 至131頁)，然查無證據可以證明被上訴人房屋漏水與變動格局有何必然關連，上訴人執此為辯，並非可取。　⒋從而，被上訴人請求上訴人應賠償房屋整修費用10萬元，應予准許。　㈢被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金50萬元，是否可採？　　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號民事判決意旨參照）。再按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。　⒉上訴人房屋浴廁滲漏，造成被上訴人房屋主臥室內部裝潢受有損害，客廳及浴廁之天花板內電線亦因水流浸蝕而曾發生短路、悶燒致生安全疑慮情事，顯已破壞被上訴人原來平和之居住環境及品質，逾越一般人於社會生活中所能容忍之程度，其情足以認定上訴人所為不法侵害被上訴人居住安寧之人格法益，情節可謂重大，被上訴人依上開法律規定，請求上訴人賠償精神慰撫金，即有所憑。茲審酌被上訴人碩士畢業，現職藥劑師，月收入約14至15萬元，上訴人大學畢業，任職外商銀行，月收入約17至18萬元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥），並斟酌上訴人不法侵害之情節、被上訴人賴以居住處所多年來受有漏水，且導致家屋牆壁、天花板等污損等情，衡量所受精神痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金5萬元，核屬相當，應予准許，逾此部分，則屬過高。七、綜上所述，被上訴人依公寓大廈管理條第6條第1項第2款、第10條，民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第19 5條第1項規定，請求上訴人應依高雄市建築師公會鑑定報告所示修繕工法及施作工程項目，將被上訴人房屋修繕完畢；如上訴人拒絕修繕，上訴人應容忍被上訴人僱工進入上訴人房屋代為修繕，所需修繕費用12萬2530元由上訴人負擔；上訴人另應給付被上訴人15萬元，及加自起訴狀繕本送達翌日即111年11月21日（於111年11月10日寄存送達，經10日於11 1年11月20日發生送達效力，原審審訴卷第81頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許，逾此範圍之請求即被上訴人於本院附帶上訴請求命上訴人再給付 45萬元精神慰撫金本息，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，並無不當。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原審其於駁回部分，原審為被上訴人敗訴判決，並駁回其假執行之聲請，亦無不合，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。又依被上訴人於原審聲明第一項，乃主張「上訴人應依照鑑定報告所述之修繕工法及附件八表列之施作工程項目，將『被上訴人房屋』主臥室」，而被上訴人房屋門牌號碼為「高雄市○○區○○路000 巷0○0號，有建物登記第一類謄本可憑（原審審訴卷第17頁），則原審判決主文第一項「原告所有門牌號碼『高雄市○○ 區○○路000巷0○0號』房屋主臥室…」之記載顯然錯誤，應為「高雄市○○區○○路000巷0○0號」爰由本院更正如主文第四項所示，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無　　一一詳予論駁之必要。至於上訴人聲請就本件漏水原因責任歸屬及比例等節，送請臺北市較具鑑定技術之技師公會再為鑑定（本院卷第111至114頁），然上訴人既對於高雄市建築師公會鑑定報告就被上訴人房屋滲漏水發生原因已不爭執，如前詳論，自毋庸再為無益調查之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴、附帶上訴，均無理由，判決如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2024-12-31

KSHV-113-上易-255-20241231-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

租佃爭議等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第269號上訴人黃嘉載視同上訴人黃文芳黃明富高黃月黃韻安（原名：黃政豪）黃香菱何黃準張黃澄江蔡黃妹被上訴人劉玉山劉碧隆劉育文共同訴訟代理人許龍升律師追加被告吳靜娟上列當事人間租佃爭議等事件，上訴人對於中華民國113年6月21 日臺灣高雄地方法院112年度訴更一字第5號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣高雄地方法院。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：伊等為坐落高雄市○○區○○段00○00○00○0 0地號土地（下分稱各地號土地，合稱系爭土地）之共有人，上訴人主張其父黃振元自日據時期即對系爭土地有耕地租賃權（下稱系爭租賃權），且經臺灣高雄地方法院64年度訴字第802號、臺灣高等法院臺南分院68年度上更四字第62號、最高法院68年度台上字第3282號判決確定在案，並據此提存租金，然黃振元於民國61年間即已將系爭土地之部分供訴外人陳榮木等人作墓地使用而不自任耕作，依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第16條第1項規定，原訂租約已無效，上訴人嗣即不得主張已繼承黃振元之系爭租賃權而占有系爭土地，爰依減租條例第16條第1、2項及民法第767條第1 項規定提起本件訴訟，聲明：㈠確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在；㈡上訴人應將如原判決附表二所示地上物拆除，返還系爭土地予被上訴人。二、上訴人則以：黃振元開墾耕種系爭28地號土地之際，其上即已存在墳墓，非黃振元賣予陳榮木等人供墓地使用，黃振元並無不自任耕作之情，系爭土地之耕地租賃關係自屬存在。又黃振元於80年11月16日死亡時，除伊外尚有視同上訴人黃文芳、黃明富、何黃準、張黃澄江、高黃月、蔡黃妹（下稱黃文芳等6人）、訴外人黃加福（於110年8月23日死亡，由視同上訴人黃政豪、黃香菱繼承）共同繼承，且各繼承人並未為遺產分割協議等語，茲為抗辯。三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第168條及第451條第1、2項分別定有明文。而所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言，又所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。再者，固有必要共同訴訟必須數人一同起訴或一同被訴，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判，而當事人適格之要件是否具備，為法院應依職權調查之事項。四、經查：　㈠按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之。但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第5款定有明文。查被上訴人主張黃振元就系爭土地原有之系爭租賃權，已因不自任耕作而無效，上訴人、視同上訴人無從繼承系爭租賃權，故請求確認上訴人、視同上訴人就系爭土地之耕地租賃關係不存在。惟黃振元於80 年間死亡時，繼承人為上訴人、黃文芳等6人、黃加福，有繼承系統表、戶籍謄本可稽（本院112年度上易字第95號卷第155至181頁），而上訴人已陳明各繼承人於當時並未為遺產分割協議（本院112年度上易字第95號卷第151頁），是系爭租賃權自為其等共同繼承而公同共有。嗣黃加福於110年8 月23日死亡，繼承人為其配偶吳靜娟、子女即視同上訴人黃韻安、黃香菱（下稱吳靜娟等3人），有戶籍資料可按（本院個資卷），且查無其繼承人拋棄繼承，有家事事件（全部）公告查詢結果可憑（本院卷第43頁）。則黃加福所繼承之系爭租賃權，即為吳靜娟等3人共同繼承，系爭租賃權應為上訴人、視同上訴人及吳靜娟（下合稱吳靜娟等10人）公同共有，是被上訴人所欲確認之訴訟標的法律關係既為吳靜娟等10人所公同共有，其當事人依法即須合一確定，被上訴人追加原非當事人之吳靜娟為被告，依上開規定，自應予准許，合先敘明。　㈡被上訴人所提本件確認之訴，依其主張之原因事實，系爭租賃權即黃振元所留遺產現應為吳靜娟等10人公同共有，其以此公同共有權利為訴訟者，應屬固有必要共同訴訟，即應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺。然被上訴人於原審僅列上訴人、視同上訴人而未列吳靜娟為共同被告，原審未予查明，仍逕為判決確認被上訴人與上訴人、視同上訴人間就系爭土地之耕地租賃關係不存在，顯有當事人不適格之違誤，且該判決結果對上訴人亦屬不利，足認原審之訴訟程序於此部分有重大瑕疵。　㈢就原判決前開訴訟程序之瑕疵部分，經本院通知兩造於文到1 0日內表示意見，被上訴人固具狀除非有人表示不同意，否則由本院自為判決（本院卷第253至255頁），惟吳靜娟等10 人於113年12月5、19日收受通知後（本院卷第229至247頁），迄未具狀表示同意，故本件無從徵得兩造同意而由本院自為裁判，以補正上開程序之瑕疵。此外，被上訴人請求上訴人拆除地上物返還系爭土地部分，已涉系爭租賃權是否仍存在之先決問題，與確認之訴部分自有牽連關係，無法割裂而分別判決，則原審所踐行之訴訟程序既有重大瑕疵，吳靜娟等10人復未同意由本院自為裁判，且吳靜娟未曾參與本件訴訟，為維持其等審級制度之利益，自有將本事件發回原法院更為裁判之必要。是上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2024-12-31

KSHV-113-上易-269-20241231-1

上

臺灣高等法院高雄分院

撤銷贈與等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第249號上訴人邱建勲訴訟代理人史乃文律師矯恆毅律師被上訴人邱秋湧訴訟代理人蘇琬婷（法扶）律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，上訴人對於中華民國112年7 月14日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第884號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人移轉登記土地及建物所有權逾應有部分各二分之一，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地及其上同區段89建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號，下稱系爭房屋，合稱系爭房地）原為被上訴人所有，被上訴人於民國103年10月7日將該房地所有權贈與前配偶傅金碧（兩人於112年4月27日經調解離婚）與長子邱建勲應有部分各二分之一。傅金碧於110年5月28日將其受贈部分再贈與邱建勲，並辦理移轉登記完畢，該房地現為邱建勲單獨所有。兩造於110年8月27日因細故發生不快，被上訴人因而離家，詎上訴人與傅金碧（下稱上訴人母子）竟藉機擅自更換門鎖，拒絕被上訴人返家。被上訴人嗣於110年9月6日求助員警協助返家，卻遭彼母子所拒，而由社會局安置於遊民收容中心。上訴人母子對被上訴人均負有民法第1114條、第1116條之1之扶養義務，非但未為扶養，反於取得上該房地後將被上訴人趕出家門。被上訴人以起訴狀繕本之送達，依民法第 416條第1項第2款、第419條第1項規定，對上訴人母子為撤銷103年9月29日贈與房地之意思表示，並依民法第419條第2 項、第179條、第181條等規定，先位請求上訴人母子各返還新臺幣（下同）911,050元予被上訴人；先位之訴如無理由，則併依民法第183條規定，備位請求邱建勲將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人。先位聲明：㈠上訴人母子各應給付被上訴人911,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：㈠邱建勲應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人與傅金碧於110年8月27日就次子邱建菖應否負照養之責發生爭執，被上訴人負氣打包行李離家出走。被上訴人友人表示被上訴人曾說死都不放過傅金碧，傅金碧因曾遭被上訴人施暴，為自身安全考量而更換系爭房屋門鎖。被上訴人於110年9月6日雖經警員陪同返家，然傅金碧已與被上訴人說好，被上訴人要前往臺北與邱建菖同住，且當時被上訴人情緒非常激動，邱建勲希望被上訴人冷靜，避免又發生衝突，故上訴人母子當下未讓被上訴人進屋。其後得知被上訴人在街友中心時，邱建勲即前往關心並請其回家，然為被上訴人所拒，被上訴人之後離開街友中心，上訴人亦報警協尋。被上訴人每月其收入有15,245元（扶養費約 5,000元＋勞工退休金10,245元），生活費用僅需10,245元，被上訴人並非不能維持生活，上訴人自無扶養義務。又縱應扶養，然兩造就扶養方法未曾協議，亦未談及扶養程度，且邱建勲於被上訴人請求其給付扶養費之另案中，表示仍願提供系爭房地予被上訴人居住，惟遭被上訴人拒絕，顯見邱建勲有扶養被上訴人之意，雙方係在扶養方式上有所歧異，又邱建菖依法應負扶養義務，依民法第1119條規定，應有酌定其扶養程度之必要，是雙方就扶養方法存有爭議之情形，依民法第1120條規定，自應先行協議。況兩造原先同住，嗣被上訴人因細故而自行離家出走，可徵係被上訴人拒絕邱建勲照護，並非邱建勲惡意不履行照護義務，被上訴人復未能舉證證明有何對傅金碧撤銷系爭房地贈與之事由，是被上訴人以上訴人母子不履行扶養義務為由，逕為贈與行為之撤銷，不合於民法第416條第1項第2款規定等語，資為抗辯。三、原審就先位部分判決被上訴人敗訴；依備位之訴，判命上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人。上訴人不服，提起上訴。聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就先位之訴受敗訴判決後，未提起上訴，不在本院審理範圍）。四、不爭執事項：　㈠傅金碧為被上訴人前配偶，彼二人於112年4月27日調解離婚成立，邱建勲、邱建菖依序為其等之長子、次子。　㈡系爭房地原為被上訴人所有，被上訴人於103年10月7日以贈與為原因，移轉應有部分各二分之一予上訴人母子，傅金碧又於110年5月28日以贈與為原因，將其受贈之應有部分移轉予邱建勲，該房地現為邱建勲單獨所有。　㈢被上訴人於110年8月27日離開上該房屋後，房屋大門門鎖有更換。　㈣被上訴人於103年申請退休，每月勞保退休金10,300元。五、本院判斷：　㈠被上訴人未併列傅金碧為當事人所提起之備位之訴，是否適法？　　按受贈人對於贈與人，有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與；不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任，民法第416條第2款、第183條分別定有明文。關於贈與人上該撤銷權之行使，法既無須向法院聲請為之的明文（即撤銷訴權），則所為贈與關係經贈與人合法撤銷後，即不復存在，贈與人得逕依該法律關係消滅後之狀態，依個案具體情節，依法行使相關權利。本件被上訴人主張其將系爭房地贈與上訴人母子共有後，因彼母子未履行扶養義務，據而依上規定撤銷其贈與之意思表示，惟於撤銷時，傅金碧已將其受贈之應有部分無償讓與上訴人，依上說明，被上訴人即得本於撤銷後之法律及事實狀態（所有權登記），依上該不當得利規定，逕向第三人即上訴人訴請返還是該受轉贈之應有部分，並無再列傅金碧為被告請求之必要。上訴人主張被上訴人備位之訴未將傅金碧同列被告為請求，其訴為不合法云云，自非可取。　㈡被上訴人依民法第416條第1項第2款規定撤銷系爭房地贈與契約及求為返還，有無理由？　⒈按直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之（民法第1114條第1款、第1 116條之1、第1117條）。依此，夫妻互受扶養權利之順序，與受直系血親卑親屬扶養之權利相同，不以無謀生能力為必要，惟仍應受不能維持生活之限制。又所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院110年度台上字第2 204號判決意旨參照）。查被上訴人與傅金碧於110年間尚有婚姻關係，是傅金碧與上訴人分別基於配偶及直系血親卑親屬關係，同為被上訴人法定之扶養義務人。又被上訴人為41 年出生，於110年間返家遭拒時，已年近7旬，有其戶籍資料可考（臺灣高雄少年及家事法院111年度家聲字第112號卷，下稱另案卷，第13頁）；被上訴人於103年退休後，除每月領取勞保退休金10,300元，為兩造所不爭執外，其於109至1 11年間，僅有1筆2萬餘元所得，且名下無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（外放限閱卷第5-9頁）。上情對照高雄市110年最低生活費用13341元（原審訴字卷第14 3頁）以觀，顯示被上訴人於退休後，縱尚有謀生能力，惟所累積之財產，尤至110年間，已難認足以維持其生活，而可認有不能維持自己生活之情形。此情亦為被上訴人請求邱建勲給付扶養費之另案裁定所同認（本院卷第557-561頁；上訴人於該案對被上訴人有「不能維持生活之情形」不爭執，見本院卷第284頁筆錄）。是被上訴人主張於110年時，有請求傅金碧及上訴人扶養之權利，自屬有據。　⒉次按民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬或配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬或配偶有能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬或配偶並無扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年度台上字第1798號判決先例參照）。依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（外放限閱卷第17-21頁），傅金碧於109至111年間無任何所得，名下亦無財產。被上訴人於另案亦證述傅金碧沒有工作，且健康狀況不是很好（本院卷第106-107頁），參以傅金碧為42 年出生，於110年間亦年近七旬，足認其無扶養能力，依上說明，本院自得依民法第1118條本文規定，認其扶養義務應予免除。是而上訴人主張傅金碧對被上訴人並無扶養義務乙節，洵屬有據。至被上訴人主張彼二人間另有約定之扶養義務，為上訴人所否認，被上訴人未就此該利己事實舉證以實其說，自非可採。從而，被上訴人以傅金碧未履行扶養義務為由，依前該規定撤銷其對傅金碧所為之贈與意思表示，即非適法，不生撤銷效力，傅金碧取得該受贈之應有部分，仍具法律上原因，被上訴人自不能依民法第183條規定，向無償受讓此該應有部分之上訴人求為返還。　⒊上訴人學歷為副學士，從事工廠業務人員，109至111年年收入約50至60萬餘元不等，有其學位證書（另案卷第107頁）及稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（外放限閱卷第25 -33頁），且上訴人陳述系爭房地貸款多年均由其清償，並於109年5月6日清償完畢（本院卷第543頁），堪認其具有扶養能力，且無因負擔扶養義務而不能維持自己生活情形。則被上訴人主張上訴人於110年間仍對其負扶養義務，當屬有據。其次，被上訴人主張其於110年8月27日因與傅金碧口角而離開系爭屋所後，大門門鎖因遭上訴人母子更換而無法復返，經求助員警而於110年9月6日欲再返家時，卻遭上訴人母子斷然所拒等情，除上訴人所不爭之換鎖乙事外（本院卷第330頁），關於當日遭到上訴人母子拒於門外之情節，業經員警許忠信在其職務報告載敍：「110年9月6日接獲被上訴人報案，請求協助稱：遭其家人趕出家門不得其門而入。到場後，被上訴人大兒子邱建勲及其妻傅金碧稱：因與被上訴人相處習慣不睦及被上訴人對小兒子邱建菖偏袒...是其自己要去找小兒子居住的，既然出去了，我們不讓其回來.. .並出示房屋所有權狀；被上訴人則稱是有講過才離家至台北找小兒子...怎知到了台北卻被小兒子帶去住旅館...」（原審訴字卷第95頁），佐以被上訴人此前與上訴人母子已同住多年，為兩造所不爭執，可知被上訴人當時雖與傅金碧一時口角爭吵後，欲北上暫時依附次子邱建菖，未料不能如願，隨即歸返高雄屋所，足見被上訴人未有離家不歸之想法。詎上訴人與其父即被上訴人同居相處多年而明知此情，其現有屋地復為被上訴人所贈，上訴人當思此該受惠之恩及盡孝養之道，縱於雙親爭吵時，有其另案所述其身為子女之難為之情（本院卷第117頁），然仍應顧慮其年近七旬老父倉促離家後，獨自一人在外，風險難料，一旦換鎖後，被上訴人即不得其門而入；上訴人雖提出手機對話截圖（本院卷第24 3頁），稱其曾於110年9月1日、3日留言關心被上訴人是否有錢使用，請其回訊及返家，惟被上訴人未讀訊息及回應，非上訴人未盡為人子女之關懷及照顧云云為辯（本院卷第23 3-235頁），然上訴人當時倘係萬般無奈僅能聽從母意而任由被上訴人離去及對傅金碧換鎖行舉無能阻止，則以其所述有存掛念老父安危之心，且既知被上訴人當時有前往台北找尋其弟邱建菖之計劃及想法，其在未獲被上訴人回應後，理當向邱建菖確認被上訴人有無到訪，進或為即刻報警協尋（按：上訴人係於110年10月23日始報案協尋），然卻非但未有此等行舉，甚至在被上訴人因極度無助而向警方報案求援後，竟仍背負受贈之恩及父子情誼，在員警面前公然揭示權狀後斷然拒絕被上訴人返家之請求。核此情節及行舉，難認上訴人已履行其對被上訴人之扶養義務，此觀上訴人在另案提出扶養費之和解方案後，被上訴人雖表示感謝，但猶掛懷當時上訴人之所為（本院卷第117-119頁），益徵其情。是而被上訴人依民法第416條第1項第2款規定，於除斥期間內撤銷對上訴人所為贈與之表意，當屬適法，被上訴人據此依不當得利規定，請求上訴人返還該房地受贈之應有部分，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人將其受贈自被上訴人之系爭房地應有部分（二分之一）返還即移轉登記予被上訴人，應予准許，逾此範圍之請求則無據，不應准許。原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁回此部分上訴。本件攸關勝負之爭點事實已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提資料，核均不影響判決結果，爰不再一一論列，併此敍明。七、據上論結，本件上訴人之上訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2024-12-31

KSHV-112-上-249-20241231-1

訴易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度訴易字第18號原告謝蘭秋被告蔡維庭上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第595號），本院於民國 113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）110萬元及自民國（下同）113年 7月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告已預見提供銀行帳戶資料予他人使用，將可能遭利用作為財產犯罪之工具，如再依他人指示提領銀行帳戶內款項並轉與他人，所提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，竟基於發生上開結果仍不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「芭樂」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺所得去向及所在之未必故意犯意聯絡，於111年6月6日前之不詳時間，將其申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）、台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱系爭台新帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣該真實姓名年籍不詳之人取得上開帳戶資料後，以 LINE通訊軟體對伊佯稱：可投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，於111年6月27日10時39分許匯款110萬元至訴外人楊家欣之台新銀行帳戶內，再由真實姓名年籍不詳之人將其中65 萬元轉匯至系爭中信帳戶，其中24,500元、225,000元轉匯至系爭台新帳戶，被告再將匯入之款項全數領出並扣除自己之報酬後交給「芭樂」，致伊受有損害，被告就前開詐騙行為自應負損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告110萬元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段定有明文。原告主張被告有上開共同詐欺取財之事實，有交易明細、取款憑條、存款基本資料、客戶基本資料、國內（跨行）匯款交易明細、LINE 通訊軟體對話截圖（苓雅分局警卷第23至43、53、55至77頁）附於被告所涉洗錢防制法等刑事案件即本院113年度金上訴字第358號（下稱系爭刑案）卷宗可查，且經被告於該案二審坦認犯行（金上訴字卷第120頁），而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定已視同自認，堪認原告主張為真實。則被告既與「芭樂」共同故意以詐欺之背於善良風俗方法加損害於原告，原告自得依上開規定，請求被告賠償其所受損害110萬元。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付110元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日即113年7月10日（附民卷第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2024-12-31

KSHV-113-訴易-18-20241231-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第236號上訴人黃家珍（原名黃頌佳）被上訴人鍾珮琪訴訟代理人謝宛均律師上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國113年4月 24日臺灣屏東地方法院111年度訴字第204號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國105年8月14日起在伊獨資經營之「泰國佛牌菩提薩多」商店（即蓁裕商店，下稱蓁裕商店）長期購買佛牌等宗教飾品，因被上訴人多係大額消費，經伊同意以伊先交貨，被上訴人給付部分現金，其餘賒帳之方式消費，截至108年12月9日止，被上訴人合計積欠買賣價金新台幣（下同）4,480,840元，惟被上訴人僅清償3,617,320 元，尚積欠863,520元未給付，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人863,5 20元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊不爭執尚有買賣價金863,520元未給付，惟伊於108年12月20日曾將如原判決附件所示2面佛牌(即1面坤平、1面瓦當四面佛，以下合稱系爭佛牌)交付上訴人寄賣，然上訴人未告知寄賣狀況，亦未返還系爭佛牌，伊已向上訴人終止寄賣契約，上訴人本應返還系爭佛牌，然上訴人嗣遭訴外人施詠順詐騙而交付系爭佛牌予施詠順，致無法返還系爭佛牌，爰依民法第184條第1項前段、第226條第1項或第 593條第1項前段規定，擇一請求上訴人賠償損害838,000元，並以該債權與積欠上訴人之買賣價金債務抵銷等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人25,520元本息，並為假執行之宣告，駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人838,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人前陸續向上訴人購買佛牌，截至108年12月9日止積欠買賣價金共4,480,840元，被上訴人已清償3,617,320元，餘款863,520元未給付。　㈡被上訴人於108年12月20日下午1時30分許，在台北火車站東一號出口附近將系爭佛牌交付上訴人。五、得心證之理由：　㈠兩造就系爭佛牌成立寄賣契約，且上訴人未返還系爭佛牌：　1.被上訴人主張於108年12月20日下午1時30分許在台北火車站東一號出口附近將系爭佛牌交付上訴人寄賣等語。上訴人不爭執曾於上開時地受領系爭佛牌，但辯稱：系爭佛牌業於交付當日因其顧客無意購賣，被上訴人隨即至其位於台北市○○ 區○○○路000○0號店面取回系爭佛牌，未留置於店內寄賣等語。　2.觀諸兩造之Line對話紀錄，被上訴人於108年12月20日下午1 時35分傳送系爭佛牌照片予上訴人，並稱「寄賣兩件」，上訴人隨即於同日下午1時36分至1時38分傳送手持系爭佛牌拍攝之照片5張予被上訴人；上訴人於同日下午2時33分、2時5 5分向被上訴人稱「你有戴過這面牌嗎」、「我要先跟你報告一下，寄賣都至少寄賣三個月唷」，被上訴人於同日下午 6時35分回覆「我只帶過一天，我告訴過你，後來都供著，可寄」；上訴人又於同日下午6時36分稱「我方便打電話給你嗎，因為我要問你牌的事，客人還沒來看」、「客人剛跟我約下週，他好像比較想看小的，因為大模大，你看看要不要請你家人幫你寄上來，不然我就會拿我的小模給他看」，嗣於108年12月21日上午1時59分再對被上訴人表示「我會趕快跟客人約」等語（見原審卷二第347-353頁），核與被上訴人於原審當事人訊問程序陳稱：上訴人打電話問伊要不要寄賣佛牌，伊想寄賣佛牌所得價金可以抵債，所以才同意寄賣，伊與上訴人以Line約在臺北高鐵站門口碰面，時間大概是下午1、2點，上訴人騎機車至門口路邊，伊直接將2面佛牌交付上訴人，當下上訴人還有手持佛牌，用伊手機拍照，但因上訴人違規臨停，遭警察開單，上訴人即取走佛牌騎車離開，伊與上訴人交付佛牌過程大約10分鐘左右，伊交付佛牌予上訴人後，先去辦事，之後直接搭車回屏東，並沒有去上訴人店面等語（見原審卷二第269、270頁），大致相符，堪認上訴人係基於寄賣之意交付系爭佛牌予上訴人，上訴人亦知悉此情，而受領系爭佛牌將之帶回店內，欲提供其客人選購，兩造已達成系爭佛牌之寄賣合意而成立寄賣契約，被上訴人並將系爭佛牌交付上訴人保管，應堪認定。　3.上訴人固辯稱其於108年12月20日將系爭佛牌攜回店內給顧客，因顧客不中意，無意購買，被上訴人旋至店內取走系爭佛牌，其於前揭對話紀錄詢問被上訴人有無帶過這面牌及說明寄賣需三個月，可見兩造未談妥寄賣之事，其另告知被上訴人客人想看小的，是詢問被上訴人要不要賣小牌，與被上訴人已取回之系爭佛牌無關，其最後詢問被上訴人何時還款時，被上訴人亦未表示有系爭佛牌之存在，亦未要求返還系爭佛牌，可見未寄賣云云。然參諸前揭108年12月20日對話紀錄可知，上訴人於當日下午2時55分告知被上訴人寄賣至少需三個月後，被上訴人隨即回覆「可寄」，上訴人其後未為拒絕之表示，堪認兩造至遲於此際已達成寄賣之意思表示合致，而成立寄賣契約；另上訴人曾於109年12月7日以Line 向被上訴人催繳欠款，被上訴人隨即向上訴人詢問「代售的牌?」，上訴人則回覆「沒賣啊」、「請問還剩下892000元，已經一年沒還款了，什麼時候要還呢?」，被上訴人對此表示「突然之間你告訴我沒賣」、「我現在沒有錢」、「有點突然」等語，有兩造間之109年12月7日Line對話紀錄為憑 (見原審卷一第359、361頁)，益徵上訴人未於108年12月20 日將系爭佛牌返還被上訴人，否則被上訴人豈會於109年12 月7日詢問上訴人寄賣情況，並於上訴人回覆「沒賣」後始知系爭佛牌尚未售出之情。此外，上訴人就系爭佛牌業於交付當日下午返還予被上訴人一節，並未提出積極證據以實其說，自難為有利於上訴人之認定，上訴人此部分所辯，尚無可採。　4.上訴人另辯稱被上訴人若有寄賣系爭佛牌，應持有其開立之寄賣證明，以資作為領取寄賣品或轉售價金之憑據，被上訴人始終未提出寄賣證明，可見被上訴人未寄賣系爭佛牌云云，並引用證人楊婈媗之證詞為其論據。依證人楊婈媗證稱：我有拿佛牌去上訴人的店裡寄賣過2次，上訴人都有開單據給我作為寄賣之證明，我不知道是不是每一個寄賣的人，上訴人都會開單據等語（見本院卷第91-93頁），可知證人曾至上訴人店內寄賣佛牌2次，並均有取得上訴人開立之寄賣憑證，惟證人亦稱其不知上訴人是否每次寄賣均會開單給寄賣人，審酌被上訴人交付系爭佛牌予上訴人寄賣之地點，是約在台北火車站東一號出口附近碰面交付，上訴人再自行將系爭佛牌攜回店內供客人觀看，與證人證述其親自去店內寄賣之過程不同，無法排除上訴人當時因騎車到台北火車站與被上訴人碰面，無法開立單據交付被上訴人之可能，尚難僅憑證人楊婈媗之前揭證詞即為有利於上訴人之認定。　5.據此，兩造就系爭佛牌已成立寄賣契約，且上訴人未返還系爭佛牌予被上訴人，應堪認定。　㈡被上訴人請求上訴人賠償不能返還系爭佛牌之損害，有無理由？數額若干？　1.按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第215條另有明定。　2.經查：　⑴被上訴人委由上訴人代為販售系爭佛牌，兩造因此成立系爭佛牌之寄賣契約，上訴人已將系爭佛牌交付上訴人保管，供上訴人之客戶鑑賞以決定是否購買一情，業經本院認定如前，且兩造均未主張上開寄賣契約有報酬之約定，應屬無償行為，故被上訴人委由上訴人出售系爭佛牌之行為，核屬委任契約之性質，而非行紀契約，應適用委任契約之相關規定，另被上訴人交付系爭佛牌予上訴人保管之行為，則屬寄託契約性質，應適用關於寄託契約之相關規定，首堪認定。又兩造成立系爭佛牌之寄託契約，依民法第597條規定，無論有無約定期限，被上訴人均得隨時請求上訴人返還系爭佛牌。被上訴人已於111年11月16日請求上訴人返還系爭佛牌（見原審卷一第146頁），上訴人雖辯稱已於108年12月20日當天返還云云，為本院所不採，業如前述，且上訴人亦未提出其他積極證據，以證其後有返還系爭佛牌予被上訴人，堪認上訴人迄今未返還系爭佛牌。　⑵上訴人於另案即臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度易字第164號詐欺等刑事案件（下稱系爭刑案）警詢時陳稱：施詠順於108年9月起，向伊佯稱「陳家豪老師」有通靈之能力並精通消災解厄之術，以「陳家豪老師」之名義、一人分飾兩角之手法，向伊施詐術，致伊自108年12月20日起陸續交付佛牌共計434面予施詠順，其中伊於108年12月20日曾交付佛牌2面(含坤平1個、瓦當四面佛1個)等語，並提出其與施詠順間之108年12月20日Line對話紀錄為證〔見系爭刑案之110年度偵字第18275號卷（下稱偵卷）一第96、103、104 頁及偵卷二第11、189頁〕，施詠順嗣因詐欺上訴人交付包含前揭2面佛牌在內之數百件佛牌，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，施詠順就詐欺取得上開佛牌之事實在系爭刑案審理中坦承不諱，且施詠順詐得之財物未扣案，亦未發還上訴人，經士林地院以111年度易字第164號刑事判決認施詠順犯詐欺取財罪，就此部分犯行判處有期徒刑年2年6月，並諭知沒收未扣之財物，該案上訴後，嗣經臺灣高等法院以11 1年度上易字第1503號刑事判決駁回上訴確定等情，有各該刑事判決附卷可參（見原審卷二第139-152頁）。　⑶參諸上訴人與施詠順之前揭108年12月20日Line對話紀錄，上訴人於108年12月20日下午2時25分傳送佛牌照片予施詠順，稱「剛剛拿到的」、「我剛剛仔細看，牌的油潤度變了，變乾枯很多的感覺」，施詠順則回覆「這面牌有變化，您請小施再開啟，才能恢復原有力量」等語（見偵卷二第189頁及原審卷二第289頁），且上訴人自承其傳送予施詠順之佛牌照片，係被上訴人於108年12月20日所交付之佛牌之一（即坤平，見原審卷二第283頁），可知上訴人於受領系爭佛牌後不久，即與施詠順討論系爭佛牌中之坤平佛牌狀況；再佐以上訴人於系爭刑案主張於108年12月20日交付佛牌2面（含坤平1個、瓦當四面佛1個）予施詠順一節，核與被上訴人交付上訴人系爭佛牌之日期、款式及數量均相同，上訴人復未能證明曾將系爭佛牌返還被上訴人，且上訴人亦自承現未占有系爭佛牌（見本院卷第57頁），綜合上情以觀，被上訴人主張上訴人因遭施詠順詐欺而交付系爭佛牌，致客觀上無法返還系爭佛牌，應屬可採。　⑷被上訴人將系爭佛牌交付上訴人保管，委由上訴人代為銷售系爭佛牌，被上訴人嗣於111年11月16日請求上訴人返還系爭佛牌，然上訴人因遭施詠順詐欺而交付系爭佛牌，致客觀上無法返還系爭佛牌，業經本院認定如前，即屬因可歸責於上訴人之事由致給付不能，被上訴人依民法第226條第1項規定，請求上訴人賠償損害，應屬有據。系爭佛牌既已下落不明，客觀上無從回復原狀，依民法第215條規定，上訴人應以金錢賠償被上訴人所受損害。而關於系爭佛牌之價值，被上訴人主張其向上訴人購買系爭佛牌之價格為838,000元，並於原審當事人訊問程序陳稱：伊購買坤平價格係70幾萬元，四面佛佛牌則係10幾萬元等語（見原審卷二第271頁)。上訴人雖否認系爭佛牌之市價達838,000元，然參諸上訴人就系爭刑案提起之附帶民事訴訟即士林地院111年度重訴字第4 15號損害賠償事件中，主張其於108年12月20日交付施詠順之佛牌價值合計110萬元（即坤平1個80萬元、瓦當四面佛1 個30萬元），有該案之民事陳報狀可稽(見原審卷二第303-3 13頁)，且上訴人亦於系爭刑案一審審理中到庭陳述：佛牌很像古董，不太會跌價，只會往上增加，每增1、2年價格都會往上調等語，亦經前揭士林地院111年度易字第164號刑事判決記載明確（見原審卷二第133頁），是以，被上訴人主張其購入系爭佛牌之價格為838,000元，系爭佛牌目前市價至少838,000元，應堪採信。　⑸從而，被上訴人依民法第226條第1項規定，請求上訴人賠償8 38,000元，應屬有據。　㈢上訴人依買賣契約得請求被上訴人給付之數額？　　　被上訴人陸續向上訴人購買佛牌，截至108年12月9日止積欠買賣價金共4,480,840元，被上訴人已清償3,617,320元，餘款863,520元未給付一情，為兩造所不爭執，上訴人依買賣契約，請求被上訴人給付863,520元，固屬有據。惟上訴人無法返還系爭佛牌，被上訴人依民法第226條第1項規定，得請求上訴人賠償838,000元，亦經本院認定如前。則被上訴人依此損害賠償債權，與其積欠上訴人之買賣價金債務863, 520元相互抵銷後，被上訴人僅應給付上訴人25,520元（計算式：000000-000000＝25520)，應堪認定。六、綜上所述，上訴人依買賣契約之法律關係，請求被上訴人給付上訴人25,520元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月7 日（見臺灣臺北地方法院111年度訴字第335號卷第33頁所示送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就逾25,520元本息之請求，為上訴人敗訴之判決，要無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2024-12-31

KSHV-113-上易-236-20241231-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第108號上訴人邱庚源訴訟代理人朱瑞陽律師許雅婷律師何菀倫律師被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年1月31日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1495號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決關於駁回上訴人請求撤銷附表編號一、二處分各記違規點數3點部分均廢棄。廢棄部分，原處分關於如附表編號一、二處分各記違規點數3點部分均撤銷。其餘上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、程序事項：　　被上訴人機關代表人原為林文閔，訴訟繫屬中變更為張丞邦，業據被上訴人新任代表人具狀承受訴訟（本院卷第44至45 頁），核無不合，應予准許。二、爭訟概要：　㈠緣上訴人於民國111年8月3日上午10時25分許，以及111年8月 8日上午10時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣橫山鄉台3線南向66公里處（下稱系爭地點）時，因有「行車速度超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」及「行車速度超過規定之最高時速60公里（處車主）」之違規，為新竹縣政府警察局橫山分局（下稱舉發機關）員警開單舉發並移送被上訴人，經上訴人陳述意見、舉發機關查復後，被上訴人認上訴人違規屬實，乃以111年12月15 日桃交裁罰字第58-E89372445號、第58-E89365310號違反道路交通管理事件裁決書分別裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同） 8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另以111年12月15日桃交裁罰字第58-E89372446號、第58-E893 65311號違反道路交通管理事件裁決書處上訴人（車主）吊扣汽車牌照6個月。　㈡嗣被上訴人重新審查後，以111年12月15日桃交裁罰字第58-E 89372446號、第58-E89365311號裁決尚未生易處處分（即易處加倍吊扣汽車牌照期間及吊銷並逕行註銷汽車牌照）之部分尚未生易處處分效力，乃將之刪除並重新摯開112年2月22 日桃交裁罰字第58-E89372446號、第58-E89365311號違反道路交通管理事件裁決書。　㈢上訴人不服上開111年12月15日桃交裁罰字第58-E89372445號、第58-E89365310號違反道路交通管理事件裁決書及112年2 月22日桃交裁罰字第58-E89372446號、第58-E89365311號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第149 5號判決（下稱原判決）駁回，上訴人乃提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　四、上訴意旨略以：　㈠原判決雖以舉發機關111年8月勤務日程表及舉發機關所轄派出所及分駐所勤務表等件為據，認定本件舉發程序並無違誤，惟本件舉發通知單上所載測速照相儀之拍攝主機為「18A1 27」，檢定有效期限為112年3月31日，與舉發機關111年8月勤務日程表上所載測速槍代碼及檢定有效期限均不相同，舉發機關用以作成本件舉發之測速儀來源為何，即有重大疑慮，本件舉發可能係以非勤務日程表上排定之人員及測速槍拍攝之照片為之，而非合法執行勤務，蓋依舉發機關提出之職務報告載稱「本所副所長范佐銧於111年8月8日8時至12時擔服測速勤務，駕駛923號巡邏車著制服於新竹縣橫山鄉台三線南向66K處架設雷射測速儀器，取締後經本所之交通業務承辦人員審核後，責付職警員呂宗恩二次審核後委外舉發」等語，111年8月勤務日程表則記載923號巡邏車係自該日9時開始值勤，兩者並不相符，且員警呂宗恩於該日休假，故該職務報告與與111年8月勤務日程表不符，本件測速照片可能並非111年8月8日合法執行勤務所拍攝，原審未依職權調查，即有違法。且舉發機關以非111年8月勤務日程表排定之測速儀執行測速，即有不合法定程序之違法，原審未予查證即認定舉發機關所提事證足以認定上訴人確有違反行政法上義務，有未依職權調查證據、以顯與事實不符之事證逕為判決，而有判決不備理由之違法。　㈡警察機關並非毫無可能利用合成違規照片進行舉發，亦可能隱匿測速儀而為舉發，此均有新聞報導可憑；舉發機關就上訴人111年8月3日之駕駛行為，俟111年8月24日始製開舉發通知單，難謂無利用此時間差偽造舉發照片之可能；倘舉發通知單所附照片並非原處分所載違規行為時所拍攝，上訴人是否有超訴之事實即非明確，且上訴人於111年8月3日及8日行經系爭地點時均未見舉發機關員警身著制服執行測速取締勤務，顯係舉發機關員警隱匿測速儀而為非法取締；原審未審酌及此，逕認本件舉發程序並無違誤，上訴人違規屬實，有判決不備理由之違誤等語。五、本院判斷如下：　㈠駁回部分：經核原判決維持原處分裁處罰鍰及吊扣車牌部分，於法並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷如下：　⒈按行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1 項第2款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速六十公里。」、第4項規定：「汽車駕駛人有第一項第一款至第四款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」、第24條第1項第3 款規定：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第四十三條規定之情形。」及第63條第 1項第3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第四十三條……記違規點數三點」。　2.認定事實為事實審法院職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法；申言之，證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。又所謂判決不備理由係指判決全然未記載理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據。惟原判決對於當事人之主張或答辯未予論斷，雖理由略有未盡之情形，然如僅屬細節問題，未能使判決基礎發生動搖，不影響裁判之結果者，依行政訴訟法第258規定，自非構成廢棄原判決之理由。　3.經查，原判決依據舉發機關112年2月14日竹縣橫警交字第11 23500116號函及所附舉發員警職務報告、舉發通知單、路況暨標誌標線設置情形照片、雷達測速儀檢定合格證書、舉發機關111年8月份勤務日程表、勤務表、汽車車籍查詢資料、交通違規案件陳述書等件，論明：依據系爭地點照片，測速儀設置於台三線南向66公里處，系爭地點前方約135.9公里處設有測速取締標誌，相關標示均設於明顯處，視線清楚並無遭路樹等景物遮蔽致無法辨識之情形，測速儀設於中央分隔島路標牌後方，並未全遭遮擋，用路人行經該處亦非完全無法視及，且該路段亦可見最高時速50公里之標誌標線，舉發機關員警執行超速取締時確有依法在取得照相設備前100 至300公尺處設置測速取締標誌，且相關標誌可清楚辨識，並無隱匿執法等情；且依舉發機關111年8月份勤務日程表、勤務表及舉發員警職務報告，可認舉發機關員警執行本件測速時均依法駕駛警用巡邏車輛、身著制服至現場架設雷射測速儀，與內政部警政署訂頒之「取締一般交通違規作業程序」相符；舉發通知單所附採證照片，其上已載明「時間：20 22/08/03 10：25：21 超速主機：18A127 地點：新竹縣橫山鄉台3線南向66K處速限：50㎞/h 車速：112㎞/h 車尾序號：3159 範圍：1 證號：J0GA1100106A」、「時間：2022/ 08/0810：56：03 超速主機：18A127 地點：新竹縣橫山鄉台3線南向66K處速限：50㎞/h 車速：120㎞/h 車尾序號：5 228 範圍：1 證號：J0GA1100106A」（桃園卷第141、145頁），經核與卷內事證相符，亦無悖於經驗法則及論理法則，原判決據上確定之事實，審認上訴人之車速已經超過速限，違規屬實，被上訴人依道交條例第43條第1項第2款及第4項裁罰，即屬有據，於法並無違誤。　4.上訴人復以上訴人以員警呂宗恩之職務報告與111年8月勤務日程不符；舉發照片所載之雷射測速儀主機編號與舉發機關 111年8月勤務日程表排定使用者不同，而認本件舉發可能非 111年8月3日及8日所為，原審未予查證即認定舉發機關所提事證足以認定上訴人確有違反行政法上義務，有未依職權調查證據、以顯與事實不符之事證逕為判決，而有判決不備理由之違法，均不足採。論斷如下：　　⑴舉發機關之111年8月勤務日程表係為執行即將到來之勤務需求所為之預先排定規劃，此由舉發機關以111年7月25日竹縣橫警交字第1113500475號函先行檢送111年8月勤務日程表予新竹縣政府警察局備查自明（桃院卷第157至158頁），是該勤務日程表既為事先排定，即可能因實際情形而有所調整；超速取締程序是否違法，並非以預先排定之勤務日程表為斷，而係以有無違反道路交通管理處罰條例第 7條之2第1項第7款、第2項、第3項及內政部警政署訂頒之「取締一般交通違規作業程序」等規定以認定之，原判決認定上訴人超速，業已說明其認定之依據及理由，詳如前述；舉發機關111年10月27日竹縣橫警交字第1113500740 號函，記載「礙於測速儀器裝備短缺，僅能供服勤員警輪替使用」，可知，縱使舉發機關為統整所轄派出所、駐在所員警輪值勤務，而預先排訂勤務日程表，實際值勤時仍可能遇有突發狀況（如人員臨時請假、裝備短缺調用等）而有可能調整，尚難以實際值勤狀況與勤務日程表排定者不同，即謂超速取締程序不合法。　　⑵本件舉發所使用之雷射測速儀主機號碼為18A127，證號為J 0GA1100106A，而該測速儀業經財團法人工業技術研究院於111年3月11日核發雷達測速儀檢定合格證書，有效期限至112年3月31日止（桃院卷第154頁），則本件舉發機關確係以經檢定合格且尚在有效期限內之雷達測速儀為超速取締，且已於系爭地點前100至300公尺設置測速取締標誌，與道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項、第3項及內政部警政署訂頒之「取締一般交通違規作業程序」均相符，即無舉發程序違法情事。自難以實際使用之雷射測速儀與勤務日程表預先排定使用者及儀器不同，逕謂舉發不合法定程序之違法。　　⑶舉發機關員警呂宗恩於112年2月7日出具之職務報告係載明，111年8月8日係由橫山派出所副所長范佐銧於8時至12時擔服測速勤務，駕駛923巡邏車著制服於系爭地點架設雷射測速儀，取締後責付警員呂宗恩二次審核後委外舉發（桃院卷第133頁），故該日實際擔服測速勤務者為橫山派出所副所長范佐銧，並非呂宗恩；且依111年8月8日橫山、沙坑派出所16人勤務表記載，該日上午8時至12時係由番號20之服勤人員駕駛923號巡邏車執行測速勤務，番號2 0之服勤人員即為副所長范佐銧；上訴人固稱曾有新聞報導警察機關有可能偽造舉發照片、隱匿執法，但於本件並未提出任何具體事證，證明本件有偽造舉發照片情形；且 111年8月3日之違規於同月24日製單舉發，並未逾越道路交通管理處罰條例第90條規定之2個月舉發期限，難認有何違法。　5.綜上，原判決維持原處分關於罰鍰及吊扣車牌之部分，經核認事用法俱無違誤，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　㈡廢棄部分(即原判決關於原處分違規記點部分)： ⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。其立法理由說明：「所謂『裁處時』，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點」。 ⒉查行為時道交通管理處罰條例第63條第1項(下稱舊法)雖規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」惟113年5月29日修正公布，於同年6月30日施行道路交通管理處罰條例第63條第1項規定(下稱新法)：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」新法規定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定對受處罰者較有利，故此項裁罰應適用新法。 ⒊準此，依原判決認定之事實，本件並非當場舉發，依新法規定不得為違規記點之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分關於違規記點部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分如附表編號一、二處分之違規記點部分廢棄，自為判決予以撤銷。六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8 第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原處分關於記點部分之撤銷係因法令修正所致，故上訴審訴訟費用750元仍應由上訴人負擔為合理，爰併予確定如主文第4項所示。七、結論：上訴為一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　31 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　鄭凱文　　　法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　31 　日書記官李建德

2024-12-31

TPBA-113-交上-108-20241231-1

交簡上

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第22號上訴人即被告陳榮軍上列上訴人即被告因公共危險案件，不服中華民國113年6月18日本院簡易庭113年度交簡字第342號刑事簡易判決（113年度偵字第3275號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決之上訴，準用第3編第1 章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條、第455 條之1第3項分別定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。經查，本件檢察官未提起上訴，僅上訴人即被告陳榮軍提起上訴，被告並於本院審理程序中表示：對原審判決認定之犯罪事實，伊承認，僅就刑度部分上訴等語（見本院113年度交簡上字第22號卷第56頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，不及於原判決所認定被告犯罪之事實、所適用法條部分，先予敘明。二、被告所犯本案犯罪事實、所犯法條部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據、所犯法條、沒收部分之記載，均引用第一審刑事簡易判決處刑書所記載之事實、證據、理由及沒收部分（如附件）。三、上訴人即被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望可以從輕量刑等語。惟查：被告前揭駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之犯行，業經認定如前，又按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審認本件事證明確，並審酌審酌被告陳榮軍曾因酒後不能安全駕駛之公共危險案件，於民國113年2月6日經本院以1 12年度交易字第424號判決處有期徒刑6月併科罰金新臺幣3 萬元確定，竟仍不知悔悟而旋於未滿3月即又酒後騎乘微型電動二輪車上路，更因酒後注意力、反應力及控制力嚴重減衰而肇事，顯見其無視酒精嚴重影響人之意識能力，亦漠視酒後駕車對一般往來之公眾及自身潛藏之高度危險，所為應嚴加非難，並兼衡其自於警詢及偵查中均已坦承犯行及測得血液中酒精濃度高達0.279％暨其自陳之教育程度、職業、家庭成員、經濟狀況等生活態樣等一切情狀，依刑事訴訟法第 449條第1項前段、第3項、第454條第2項等規定，量處被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣100,000元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，核其認事用法均無違誤，衡以被告於88年至113年間，已有7次不能安全駕駛之公共危險案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見本院卷第1 5頁至第24頁），仍再犯本案，是原審前揭量刑實屬妥適，難謂原審判決有何不適用法則或適用不當之違背法令事由之餘地，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第342號聲　請　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告陳榮軍上列被告因公共危險案件，經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3275號），本院判決如下：　　主　文陳榮軍駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之零點零五以上情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除犯罪事實欄一、第五行「車號000-0000號機車」更正為「車號000-0000號機車」及第六行「同日」更正為「翌日」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告陳榮軍甫因酒後不能安全駕駛之公共危險案件，於民國一百十三年二月六日經本院以112年度交易字第424號判決處有期徒刑六月併科罰金新臺幣三萬元確定，竟仍不知悔悟而旋於未滿三月即又酒後騎乘微型電動二輪車上路，更因酒後注意力、反應力及控制力嚴重減衰而肇事，顯見其無視酒精嚴重影響人之意識能力，亦漠視酒後駕車對一般往來之公眾及自身潛藏之高度危險，所為應嚴加非難，並兼衡其自於警詢及偵查中均已坦承犯行及測得血液中酒精濃度高達0. 279％暨其自陳之教育程度、職業、家庭成員、經濟狀況等生活態樣等一切情狀，爰依法量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3275號　　被　　　告　陳榮軍　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳榮軍服用酒類過量已不能安全駕駛，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於民國113年5月2日21時35分許，騎乘微型電動二輪車上路，同日21時45分許，在宜蘭縣○○鄉○○路 0段000號前之交岔路口處，因不勝酒力，與由林柔妘騎乘之車號000-0000號機車，發生擦撞，造成林柔妘身體受有傷害（過失傷害部分未據告訴）。經送醫院醫治後，於同日0時2 6分許，測得陳榮軍血液中酒精濃度為279mg/dl(換算為0.27 9%) 二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳榮軍坦白承認上述酒後駕車之犯罪事實，且有羅東聖母醫院檢驗報告單、道路交通事故調查報告表、現場圖、現場及監視錄影擷取照片、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷足憑，綜上事證，被告犯嫌應可認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭銹珊本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-31

ILDM-113-交簡上-22-20241231-1