Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不法所有意圖

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

上易
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 111年度上易字第1026號 上 訴 人 即 被 告 陳文輝 選任辯護人 吳孟良律師 第 三 人 即 參 與人 社團法人台灣環境管理協會 代 表 人 申永順 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院107年度易字 第821號，中華民國111年5月26日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺北地方檢察署106年度偵字第2876號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳文輝共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均 以新臺幣參仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金， 以新臺幣參仟元折算壹日。 社團法人台灣環境管理協會因陳文輝違法行為而取得未扣案新臺 幣肆佰玖拾貳萬捌仟柒佰玖拾伍元之犯罪所得沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳文輝於民國98年9月1日起，在址設新北市○○區○○路00號之 社團法人臺灣環境管理協會（下稱本案協會，非商業會計法 適用範圍內之機構），操持秘書長之工作，具有綜理會務、 批示各類報表、審查經費核銷之權責，於99年1月1日，真除 秘書長職務。緣本案協會於98年、99年間，承包經濟部工業 局(下稱工業局)安全供應鏈推動計畫採購案(下稱AEO案)， 並分包財團法人台灣產業服務基金會（下稱產基會)得標之 工業局產業永續發展與因應國際環保標準輔導計畫採購案（ 下稱永續案）。其明知該等計畫均係採「服務成本加公費法 」，各經費之請領都必須有支出事實，並需留存單據備查， 方得送各計畫委託單位核銷，若本案協會實際支出未達契約 金額，業主僅撥付實際支出金額，若經費支出逾契約金額， 業主僅支付契約總金額，逾越部分由本案協會自行吸收。然 本案協會員工王素玲向陳文輝告知，本案協會營運入不敷出 ，且標案支出單據不足，無法請領到契約總金額，陳文輝因 此與本案協會員工楊淑麗、王素玲商議後，共同意圖為第三 人（本案協會）不法之所有，基於行使業務登載不實文書、 詐欺取財之犯意聯絡，由陳文輝提出以虛列名目之業務登載 不實文書自各計畫中詐領服務費用之犯罪計畫，推由楊淑麗 就執行98年間、99年間AEO案、永續案業務上所製作如附表 一所示文書有關工作獎金、加班費等內容為不實登載（文書 名稱、內容、證據出處，如附表一所載），造成有如附表二 所示各本案協會成員加班、請領加班費、領取工作獎金之假 象（成員名稱、加班時間、請領加班費或領取工作獎金名目 、數額，如附表二所載），逐級呈轉用印完成行政流程，再 交予王素玲就執行上開年間AEO案、永續案業務上所製作如 附表三所示「經費累計表」內，將上述不實之請領加班費、 領取工作獎金等金額，連同其他真正支出之款項併列入其內 ，由楊淑麗在理事長欄代蓋不知情的駱尚廉印文，連同專案 主持人製作之計畫進度表、請款公文等相關文件，於附表三 所示之「文件提出時間」欄所列時間，據以向工業局、產基 會請領各該年度之期款而行使之，工業局、產基會受理之承 辦人員不知款項其內摻有上述不實之費用因而陷於錯誤，先 後於附表三所示之「金額撥入本案協會帳戶時間」欄所列時 間，將本案協會所請各該款項如數撥入本案協會開立在永豐 商業銀行股份有限公司北新分行00000000000000號帳戶（下 稱本案協會帳戶），其後再將以上述虛列不實費用詐得之不 法款項，轉匯至楊淑麗告個人名義之金融帳戶內，從98年度 請領款項中詐得虛增之不法所得共計新臺幣（下同）2,15萬 2,733元，從99年度請領款項中詐得虛增之不法所得共計2,7 7萬6,062元。該等不法款項共計4,92萬8,795元，即另供作 本案協會他用，同時為就該等不法款項得列於本案協會之帳 目，並就業務上所製作如附表四所示有支出該等加班費、工 作獎金之憑證文書為不實登載，均足以生損害於工業局、產 基會、各該被虛報申領加班費、工作獎金之名義人（王素玲 、楊淑麗共犯部分，另經檢察官為緩起訴處分確定）。 二、案經法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調查處）移送 臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、證據能力部分：下列援引為本件犯罪事實之證據，㈠就上訴 人即被告陳文輝不利於己之供述，其並未爭執陳述之任意性 （見本院卷第313至316、460頁），且又有其他事證足以補 犯強其陳述確屬真實可信，自有證據能力。㈡下列所引用楊 淑麗、王素玲之陳述，係經過具結而為，自有證據能力。㈢ 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、 第2項亦有明文規定。下列所引用其餘之被告以外之人於審 判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前均 未爭執其證據能力，並同意作為證據，本院審酌該些傳聞證 據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項之規定，認均有證據能力。㈣下列附表所引用出 處之證據，因本院係以該等資料之形式存在本身，作為證據 ，屬物證性質，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得 ，本院並於審判期日依物證之調查程序，合法調查，即有證 據能力，辯護人以該等物證非特信性文書為由，否認其證據 能力，自不足採。㈣至被告之辯護人否認其餘證人之陳述， 以及其餘證據之證據能力部分，本院並未引之為證據資料， 此部分自無庸再論其證據能力之有無。　　 二、訊據被告否認有上開詐欺取財、行使業務登載不實文書等犯 行，辯稱：本案業主並無本案協會申報加班費、工作獎金等 資料，本案協會亦無任何工時紀錄檔案可資佐證，如何可認 定被告有指示向本案業主虛假申報溢領加班費或工作獎金， 本案協會尚須自籌98、99年度計畫執行人員數百萬元鉅額年 薪差額，並未從中獲得額外不法利益，此等加班費、工作獎 金，本屬本案計畫服務成本加公費法中所允許申請的管理費 用，被告並非98年之秘書長，亦非98、99年各計畫之執行人 員，且本案協會向本案業主申領各項計畫經費文件上，完全 沒有被告的簽署，如何可認定被告應承擔申請計畫經費的責 任，楊淑麗私人帳戶，均一直保持在本案協會管理掌握之下 ，於99年12月間，已完整移交給繼任之理事長及秘書長，被 告無從干涉，亦未私用等語。然查： (一)本案協會於98年、99年間，承包工業局AEO案，並分包產基 會得標之永續案。因本案協會營運入不敷出，且標案支出單 據不足，無法請領到契約總金額，因此由楊淑麗、王素玲以 虛列本案協會員工申領加班費、受領工作獎金等名目，連同 其他真正支出之款項，併列入其內據以向業主請領各期款項 ，業主撥款至本案協會帳戶後，該等虛列不實之款項即提出 轉匯至楊淑麗個人名義之金融帳戶內，另供作本案協會他用 ，同時為就該等虛列不實款項得列於本案協會之帳目，並製 作有支出該等加班費、工作獎金之憑證文書。以上各情，分 據楊淑麗、王素玲於偵查、原審及本院審理時具結陳述在卷 。並有如附表一所示文書有關如附表二所示各本案協會成員 加班、請領加班費、領取工作獎金之內容，如附表三所示請 領AEO案、永續案各期款項時之經費累積表，以及如附表四 所示有支出該等加班費、工作獎金之憑證文書等附卷可稽（ 如各附表出處欄所載）。附表二所示向業主列計申請加班費 、工作獎金之本案協會員工，除工吳伋（見原審卷㈣第342至 349頁）、秦玟珍（見原審卷㈣第455頁）外，其餘員工於原 審審理時，或表示沒有申請該等標案之加班費、工作獎金， 就是稱不記得，並無一人正面肯定於任職本案協會時，有領 取到該等款項費用，且經原審調閱附表二所示員工之本案協 會薪資轉帳帳戶交易明細核對，包含吳伋、秦玟珍在內，無 任何一人領取到如附表一所示本案協會列計向業主申領上開 標案之加班費、工作獎金等費用紀錄（如附表二出處欄所示 ），足認該等附表一所示本案協會前述員工申請、領取加班 費、工作獎金等內容，確係虛偽不實，該等費用與其他真正 支出費用併入如附表三所示請領AEO案、永續案各期款項時 之經費累積表，該經費累積表所載之金額內容即屬虛偽不實 ，據此所為附表四所示有支出該等加班費、工作獎金之憑證 文書，內容亦屬虛偽不實。而工業局、產基會受理該等費用 申請後，確實將各該期款項如數撥入本案協會帳戶內，其中 有部分款項即遭提領轉匯至楊淑麗告個人名義之金融帳戶內 等情，有附表三出處欄所載之文書資料可按，更足徵該等款 項並非本案協會實際支付而純屬虛構不實之不法款項，所以 才未在本案協會帳戶內沖銷，而需另行提領轉匯至個人帳戶 內，以便另供作他用。上開98年、99年永續案、AEO案，均 係採用「服務成本加公費法」，其結算方式，依「機關委託 專業服務廠商評選及計費辦法規定」第13條及第15條規定意 旨(見原審卷㈠第111頁)，原則為檢據核銷，但得視各機關與 廠商簽訂契約予以調整。另契約約定之總額費用僅是預算， 而非給付的全額。細繹契約第4條(服務費用支給付條件)第4 款：「尾款按實際支用金額結算，但不得超過本契約金額之 20％（不得超過契約總價，但得低於契約總價）……於工作完 成時，由乙方(本案協會)檢附本計畫當年度會計師簽證之會 計報表……經甲方（業主）認可並驗收合格後，憑乙方憑證撥 付」(見原審卷㈠112頁)。可知費用之請領，要依實際憑證核 銷，無憑證業主不會撥款。再觀契約第5條(服務費用處理及 支給方式)：「執行本契約之收支事項，乙方應設置專帳紀 錄……以備查核。就已發生之收支事項，乙方應依甲方規定按 季編製收支會計報表(應並附各受補助對象之原始憑證或領 據)，……相關原始憑證、會計師簽證……乙方應分類妥為保管 ，以備審計單位查核。……甲方所派遣之會計稽核人員與本契 約承辦人員得隨時查閱乙方本契約之相關文件、單據及帳冊 ，乙方應予配合。……乙方應委任會計師就本計畫各項費用( 包括費用之相關性、真實性、分攤基礎之合理性)辦理查核 簽證」(見原審卷㈠第113至114頁)。益證業主如知相關憑證 為不真實、經費並未實際支付發生，即不會如數撥付款項與 本案協會。是上開將不實加班費、工作獎金等費用與其他真 正支出費用一併記入如附表三之經費累積表，據以請領AEO 案、永續案各期款項時，自係以不實文書內容之詐術行為， 使業主陷於錯誤將經費交付之詐欺取財行為，且主觀上有不 法所有意圖。而附表一、三、四所示文書，則屬楊淑麗、王 素玲上開任職本案協會期間內，負責財務、會計、出納、行 政庶務等業務上所製作之文書。綜上各情，俱足以佐證楊淑 麗、王素玲上開不利於己之陳述內容為真實可信，是本件行 使虛構不實之業務文書內容，向業主請領上開標案款項，從 中詐領虛增之不實費用款項等詐欺取財、行使業務登載不實 文書犯罪事實，可以認定。 (二)上開以不實加班費、工作獎金併列入費用內向業主請款，係 因被告在本案協會執行秘書長職務期間，依得知本案協會營 運入不敷出，且標案支出單據不足，無法請領到契約總金額 ，被告遂指示楊淑麗、王素玲而為。此情已據楊淑麗於原審 審理時具結陳稱：當時是王素玲和被告說本案協會缺經費， 且錢進來但沒有出帳憑證，被告問說本案協會有誰是最信任 可靠的，當時行政只有我跟王素玲，王素玲跟他說我可以信 任，所以找一起討論，我同意以我名義去開立帳戶。王素玲 跟被告決議要用專案人事的加班及專案獎金做核銷，當時因 為涉及人事薪資，所以由我編列。因員工確實未實際支領， 所以稅務由本案協會代繳。會做此不實記載，也是希望錢能 夠留在本案協會。通常是王素玲先跟我說專案部分有無法完 全核銷情況，會將差額告知我跟兩位秘書長，而就各該員工 該申報專案多少加班費及獎金，我會先核算出來交給王素玲 ，王素玲再製作會計憑證。相關會計憑證會經由我及秘書長 簽核後，直接由王素玲送業主。（被告稱他沒有指使你及王 素玲申報核銷計畫經費，也未有參與協會人員虛編人事帳目 方式向政府機關請領計畫費用？）這件事我不可能自作主張 。被告事前就知道我們費用不足、（單據不足以）申報，我 們當時不知道怎麼做，所以就是以冠在執行人事費用上做虛 報。這是被告跟王素玲先想出來，我們三個人再一起共同討 論決議。（被告稱當時他是詢問之前怎麼處理現在就怎麼處 理，所以你跟王素玲就自己做申報核銷計畫經費，且以人事 費用虛報方式製作相關申請資料？）在此之前我沒有參與此 業務，之前的人怎麼做我不清楚，但被告是知道我們核銷計 畫經費必須以虛報人事費用方式，且在我們製作非專案人員 加班費及專案獎金相關申報資料前，就知道我們必須這樣做 ，經費才能留在協會内。但相關經費金額内容被告可能沒那 麼清楚，但他是知道這件事，這種東西是帳結出來他才知道 ，王素玲會跟他報告，我跟王素玲不可能自作主張做這件事 ，且這是被告任職為秘書長時代為了如此作業我才受指使去 開戶。我們擔心預算被收回，所以在被告98年12月擔任秘書 長開始，就指示我們工業局的專業經費先以加班費及專案獎 金來做核銷等語，是我在調查局的供詞，我說的是有依據的 。雖然關於請領標案計畫人員的加班費，如何申報、計算、 製作、請款、領款等，被告沒有就細節予以指示或指導。但 我在調查局調查時所稱：被告擔任秘書長開始就指示我們， 工業局的專案經費先以加班費跟專案獎金來做核銷……隔年員 工實際領到的獎金，不一定會跟我的初列的憑證相同，另外 加班費的核銷部分也是不實的等語，是實在的，沒有說謊。 我在與被告、王素玲的討論中，有說到以不實的員工獎金、 加班費核銷經費等語（見原審卷㈣第124至129頁）。王素玲 於原審審理時具結陳稱：98年至103年間承攬工業局案件（ 永續案、AEO案），在不足額核銷經費時，是以不實加班費 與工作獎金之名目填補。當時是被告指使，當時被告這樣交 辦，我們也不太敢有質疑，他交辦我們就照做。被告的這套 不實申領模式，印象中好像在本案協會辦公室，當時有楊淑 麗、被告，我三個人。被告就是從9月份開始就有在傳票上 蓋章了，而且是傳票上秘書長的位置，他擔任顧問期間也有 領顧問費，顧問費傳票上秘書長的位置也是他蓋的。施堅仁 在100年間接任被告擔任秘書長後，被告也有將這套不實核 銷的模式交接給施堅仁，施堅仁交接之後也來與我確認是不 是有這一件事，我就說是。所謂不實核銷是指，雖然暫結報 表的財務收支狀態是真實的，但那是正常戶上面的收支狀態 ；還有一個是放在楊淑麗私人帳戶的餘額。不實核銷的部分 是因為有些加班費是同仁並沒有實際加班，然後所以錢沒有 發到同仁身上，是轉到楊淑麗的私戶。暫結報表裡面並沒有 將以加班費申報的情形顯現在裡面。只有顯示製作報表當時 的時間點的收入及支出狀態。（在被告負責秘書長事務的期 間）是沒有加班費，當時只規定加班超過2小時可以申請膳 雜費。後來不知道是哪個年度才開始可以發加班費。楊淑麗 於偵查中供稱：支出的單據憑證不足，所以秘書長陳文輝就 找我及王素玲討論如何將這個問題解決，最後秘書長決定指 示以環境管理協會員工加班費，提供作獎金的名目製作會計 憑證，用來核銷該筆工業局經費，因為王素玲負責會計，所 以她在工業局專案要結算時，會告訴我尚須不實核銷的金額 ，我再依據這個金額來分配給員工的人事費用支出上等語並 沒有錯。這個流程是被告有指示要這麼做。關於開立楊淑麗 私人帳戶的問題，也是被告直接指示。被告擔任秘書長之前 沒有這些（虛報員工加班、工作獎金的）問題，是被告到任 之後才指示等語，都是我親身經歷的事。為了能夠向業主領 到足額金錢，所以就單據不足或實際支出不足的部分以列相 關工作獎金數額方式來補足。98、99年間本案協會人員，雖 然有加班的事實，但依當時本案協會的規定不能請領加班費 ，是為了要核銷經費，所以會在帳冊裡面虛列某些人在某些 時間有加班，並且申請加班。並且在獲得這些加班費之後， 將這些加班費不實際交給被虛列之人，而是納入楊淑麗私人 帳戶內統一使用等語明確（見原審卷㈡第294、306、339、34 0頁，卷㈣第139、147、148頁）。於本院審理時，楊淑麗、 王素玲仍具結陳述上開以不實加班費、工作獎金併列入費用 內向業主請款，係受被告指使而為，該等虛增之不實費用轉 入楊淑麗私帳，由被告決定如何支出使用等語明確（見本院 卷㈢第61至67、261至264頁）。佐以被告於調詢時自承：當 時因為環管協會財務狀況不佳……故遂決定使用楊淑麗的名義 開設一個新帳戶供環管協會使用，在我的同意下，將協會帳 戶內的款項轉入楊淑麗私人帳戶內……我就找了王素玲及楊淑 麗討論如何處理楊淑麗私人帳戶及環管協會帳戶內的款項， 所以我請他們製作完整的財務報表…當時環管協會是以總包 價法的方式來承包政府標案，我為了提高環管協會著執行績 效與收入，要求環管協會用最精簡、有效的人力來執行，所 以會使用少於計畫上的人力，當楊淑麗告訴我支出單據不足 以核銷計畫經費時，我請楊淑麗盡量在合理、合法的範圍内 把經費全數核銷，後來我有詢問楊淑麗是否已經全數核銷， 又是如何核銷的，楊淑麗告訴我有將全數經費核銷完畢，並 且是將有在計畫名單上但卻沒有完全執行的人力來製作該些 的加班費及人事費用來核銷經費，我認為既然是總包價法， 而且環管協會應該從以前就是這樣來核銷經費的，所以我就 沒有表示反對，我要強調的是，並不是由我指示楊淑麗製作 該些憑證的，另外，我雖然知道那些憑證，但我個人並沒有 詐領那些款項，因為最終都還是環管協會的款項，也都有實 際用在環管協會的營運上等語(新北市調查處移送資料卷㈠第 5至13頁）。細繹被告所述，亦直陳因本案協會財務不佳， 且支出單據不足以核銷計畫經費，為了將計畫款項留在本案 協會內，其經楊淑麗告知，有以前述未實際執行之人力費用 請領款項，並且將本案協會領得之款項轉入楊淑麗個人私帳 使用，且該等私帳仍須製作財務報表由被告核對。是以楊淑 麗、王素玲上開任職本案協會期間內，分別負責財務、會計 、出納、行政庶務等行政業務，若非當時執行秘書長業務之 被告，對該等業務有指揮、決策之權，楊淑麗、王素玲豈能 擅自決定以前述未實際執行之人力費用請領款項之不實手法 ，申領前述標案經費款項。更遑論楊淑麗還要申辦個人銀行 私帳，供該等虛增之不實費用轉入，且楊淑麗、王素玲對該 等款項並無任何決定權限，仍須製作報表供被告審核，由被 告決定如何支用。是依上開客觀情事，俱足以佐證楊淑麗、 王素玲上開所陳是依被告指示而等為等語，信而有徵，可堪 信實，被告辯稱其並未指示楊淑麗、王素玲為上開不法犯行 ，係楊淑麗、王素玲自己之個人行為等語，與實情不符，自 不足採。上開請領標案過程，雖係楊淑麗、王素玲於業務過 程中製作不實文書請領，然既係受主管其等業務之秘書長即 被告指示而為，即使被告未親手實施不實登載文書以及請款 等行為，亦非該等標案之執行人員，然其指示有該等業務身 分之人犯之，就此自有犯意聯絡，仍應負共同正犯之責。是 被告徒以未經手該等文書，亦未在該等文書上用印核章簽署 ，非該等標案之執行人員等語否認共犯之情，亦不足採，故 即令被告並未在每一份不實登載文書上核章、用印，亦不足 以為被告有利之認定。 (三)被告雖以前詞否認犯行。然查： １、依98年、99年永續案、AEO案之契約第5條(服務費用處理及支 給方式)記載：「乙方應設置專帳記錄，以備查核。就已發 生之收支事項，乙方應依甲方規定按季編製收支會計報表( 應併附各受補助對象之原始憑證或領據)，並於每季結束後… …送交甲方。相關原始憑證、會計師簽證及有關政府採購法 第98條僱用身心障礙者及原住民或繳納代金之證明文件，乙 方應分類妥善保管，以備審查單位查核。本契約服務費用之 支用以本專案計畫書所編各款費用(直接薪資、管理費、其 他直接費用及公費)為報支上限，且超出報支上限部分甲方 不予給付，各款費用間不得相互流用。……甲方得隨時查閱…… 會計師簽證。」（見原審「98年度安全供應鏈推動計畫」卷 第7頁，「99年度安全供應鏈推動計畫」卷第8頁，「98年度 產業永續發展與因應國際環保標準輔導計畫」卷第7頁，「9 9年度產業永續發展與因應國際環保標準輔導計畫」卷第8頁 )。由此觀之，本案協會應按季提交收支會計報表亦即經費 累計表，且要備好原始憑證及領據以供查核。而經費累計表 的請款數字，便是由包含附表一所示不實業務文書等原始憑 證及領據統計做成的。既然據以製作經費累計表的原始憑證 與領據等「傳票明細」內容與真實不符，所由生之經費累計 表請款金額，當然亦為不實。是以，即令本案協會並未持附 表一所示不實業務文書向業主行使，而是以附表三所示經費 累積表向業主請款，而該經費累積表，是將上述不實之加班 、請領加班費、領取工作獎金等，連同其他真正支出之款項 併列入其內，自係以不實文書內容之詐術行為，此舉自足以 使業主陷於錯誤，而將經費如數撥付，仍屬詐欺之犯罪行為 。是即使本案協會未向業主行使附表一所示不實業務文書， 業主亦未留存本案協會申報加班費、工作獎金等文書資料， 本案協會現亦未再留存該等資料，均無礙於上開犯行之認定 。　　 ２、依楊淑麗於偵查中具結陳述：本案協會在105年4月之前只要 加班都是發誤餐費150元，到105年4月才有加班費等語（見1 06年度偵字第2876號卷第102至106頁），於原審審理時具結 陳述：在本案協會之前的制度裡面，規定就是這樣，所以就 一直依循加班沒有加班費這樣的做法等語（見原審卷㈣第129 頁參照）。以及王素玲於偵查中具結陳述：本案協會全體同 仁確實都有拿到獎金，但全體同仁拿到獎金與所溢領金額不 成比例，（不實領取的款項）只拿一部分做同仁獎金，有些 是單次特定發給某些人，部分是專案執行人員，部分不是（ 見106年度偵字第2876號卷第111至112頁），於原審審理時 所述：我忘記哪個年度的4月份開始，加班才可以領取加班 費（見原審卷㈡第334至344頁）。我的意思是說，（制度修 改之前）同仁們可以加班，但是沒有加班費，也就是，本案 協會沒有讓同仁領加班費、沒有實際拿到加班費。因為一直 以來，加班2個小時以上才可以申請膳雜費，後來不知道哪 一年度才訂可以依法發加班費的。我有拿到加班費的報銷單 ，但是錢沒有進入同仁們的戶頭。我對於楊淑麗於調查局調 查時說：「加班費部分是由當事人送主管簽核之後，由她再 統一結算，次月再轉交給員工，之後就會用現金來發放，10 5年4月1日以前環境管理協會是沒有發放加班費的，都是使 用補休的方式，到105年4月1日之後才有加班費等語，除了 我忘記哪個年度以外，以及楊淑麗說是補休，但我記得是膳 雜費外，其他並無意見（見原審卷㈣第141至144頁）。楊淑 麗、王素玲上開所陳發放之加班費、獎金等情事，究與本案 協會因執行上開標案之加班費、工作獎金，因而列入經費請 領之情況，迥然有別，實無被告上開所陳，本案協會就上開 標案確實有支付加班費、工作獎金，只是將之列入本案計畫 服務成本加公費法中所允許申請的管理費用等情事。再者， 若真如被告所陳，本案協會執行上開標案計畫時，確實有如 數支出該等加班費、工作獎金，何以會有如前述，附表二所 示列名之本案協會員工，並未正面肯認有領取該等費用，更 遑論前揭調閱本案協會薪資轉帳帳戶交易明細核對前揭調閱 結果，並無對印相符之支薪資證明。此外，若該等費用確屬 執行標案真實支出，則請領匯入本案協會帳戶後，何需又再 行領出轉入楊淑立個人私帳內，另行支應。上開客觀情事， 俱與被告前揭調詢時自承：當時環管協會是以總包價法的方 式來承包政府標案，我為了提高環管協會著執行績效與收入 ，要求環管協會用最精簡、有效的人力來執行，所以會使用 少於計畫上的人力等語相符，也正因此之故，才會有本件之 標案支出單據不足，無法請領到契約總金額，而以前揭不實 之加班費、工作獎金混充在費用內一併請領，以便將該等費 用留在本案協會內另做他用之行為動機。是被告以本案確實 有如數支出該等加班費、工作獎金，自可列入管理費用請領 為由，主張本案請領之文書內容並無不實，亦無詐欺犯行等 語，顯與客觀實情不符，自不足採。 ３、依楊淑麗於偵查及原審審理時具結陳述：我於87年12月開始 任職本案協會、100年開始擔任行政組長、106年8月離職， 於98年底，被告跟前任理事長黃孝信交接，98年底被告是兼 職的，但已經實際在本案協會從事秘書長的工作，印象中是 98年開了一次理監事會之後，有做一個理監事會議的紀錄， 所以那個時候前任的秘書長黃孝信就不再來了，但是被告那 時候並沒有按照正常的上班來我們辦公室，印象中被告應該 是兼職的。當時被告已經實際在本案協會從事秘書長的工作 ，只是因為還沒有正式就任而屬於兼職的狀態。（新北市調 查處移送資料卷㈥第27頁「財團法人台灣環境管理協會員工 工作獎金明細表【安全供應鍊案】姓名楊淑麗、員工編號欄 ）上面記載的0000000000是我的員工編號，數字顯示的意義 是我的到職日，也就是到職日為87年12月1日，002是編號。 （根據法院所提示的法院卷㈠第289頁「台灣環境管理協會98 0005SMM工作獎金明細表」），被告的員工編號是000000000 ，亦即被告到職日為98年9月1日等語（106年度偵字第2876 號卷第102至110頁，原審卷㈣第124、125、133頁）。以及王 素玲於原審審時具結陳述：我的員工編號000000000號，前 面顯示的日期為我的到職日，被告是99年1月1日到職沒錯， 可是他98年9月1日就已經兼任秘書長了，所以其實他是98年 9月1日就實際已經開始行使秘書長的職權了，我所說的依據 是參考要給內政部的內簽（見原審卷㈡第335頁，卷㈣第147頁 ）。均直陳被告於98年9月1日起，即在本案協會操持秘書長 之工作，於99年1月1日，真除秘書長職務。而楊淑麗、王素 玲上開所陳可以員工編號判別到職日期，亦與證人即本案協 會員工胡舒涵於原審審理時具結陳述，其員工編號為000000 000號，代表是98年7月到職等語相符(見原審卷㈣第351頁)。 佐以原審卷附本案協會「台灣環境管理協會000000 SMM工作 獎金明細表」，其請款日期為98年12月1日，並於同日開立 傳票，已將被告列入發放獎金名單，並加註職別為秘書長( 見原審卷㈠第278、288頁)。以及王素玲所提本案協會致內政 部之98年12月28日（98）環管字第98171號函與附件理監事 會議紀錄、被告簡歷（見原審卷㈡第349至357頁），該函說 明二明確記載：「本會原任秘書長黃孝信先生於00年0月00 日請辭，由陳文輝先生接任秘書長乙職，此人事案業經旨揭 理、監事會議決議通過。然陳君自98年9月1日〜12月31日因 故不克接任秘書長職，此期間暫任本會顧問並代執行相關業 務，將於99年1月1日起正就任秘書長職。」等語，且該函經 被告自己用印發文（被告於「秘書長」欄位用印，落款12/2 9代）。上開各情，俱足以佐證楊淑麗、王素玲上開所述被 告在本案協會執行秘書長業務之期間，確為真實可信。雖鄭 耀文於原審審理時陳述，其於98年9月1日至98年12月31日間 ，仍登記為本案協會之秘書長，然其已明確陳述：我擔任所 謂秘書長工作時候，實際執行事由黃孝信來執行，我的印象 僅止於此，至於何時交由下一任，我不記得等語（見原審卷 ㈣第149至153頁），再佐以黃孝信於原審審理時所述：我記 得我是九月走的等語（見原審卷㈣第433至446頁），亦僅可 認本案協會上開期間登記上之秘書長與實質從事秘書長工作 之人並不相同的情事，仍無礙於陳文輝為實際執行秘書長業 務之事實認定。雖被告之勞保投保資料（見原審卷㈡第275頁 ），被告在本案協會之起保日期為99年1月4日，但勞保投保 日期，與其實際執行本案協會業務，並無必然之關連。是附 表三所示98年標案之尾款，是在被告上任後處理，而依楊淑 麗前揭所陳，也是因為期末發現本案協會虧損，且相關單據 不足，無法請領到契約的經費上限，才開始進行虛報加班、 工作獎金，而98年度之永續案、AEO案相關詐得之經費，亦 是在99年才提領轉匯至楊淑麗個人私帳使用，可知，本案協 會虛列98年2月起至98年年底員工加班、請領加班費，及領 取工作獎金而不實申領98年度永續案、AEO案款項之行為， 均係在被告到任後，依被告指示而為。是被告徒以其99年1 月4日才經本案協會投保為由，主張上開98年之犯行與其無 涉等語，亦不足採。 ４、至被告所陳上開私帳內款項，都是供本案協會支用，其並未 據以私用等語，即令屬實，然因該等虛列之加班費、工作獎 金費用，究非本件標案所實際支用，自不得虛列向業主詐領 ，被告為將該等費用留在本案協會支用，仍屬為本案協會不 法所有之詐欺犯行，自不得據以主張免責。 (四)綜上事證，被告否認犯罪之辯解，並不足採，其上開共同行 使業務登載不實文書、詐欺取財等犯罪事實已經證明，應依 法論科。 三、論罪科刑： (一)被告行為後刑法第339條第1項詐欺取財罪已於103年6月18日 修正公布，並於同年月00日生效施行。經比較新舊法之結果 ，修正後刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑度已較修正 前提高，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修 正前刑法第339條第1項之規定。另被告為上開行為後，刑法 增訂第339條之4規定「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一 者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金 ：...二、三人以上共同犯之。...」，並於103年6月18日修 正公布，於同年月00日生效施行，而依修正前刑法，並未另 就有關「三人以上共同犯詐欺罪」專設加重處罰條文，自不 得因其後施行之法律有處罰規定而予處罰，是此部分並無比 較新舊法之問題，仍僅以刑法刑法第339條第1項論處。被告 行為後，刑法第215條於108年12月25日經修正公布，此一修 正，係因本罪於72年6月26日後並未修正，故依刑法施行法 第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加 法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性 ，是無論修正前後，罰金之數額並無實質上之變更，應逕行 適用修正後之現行規定。 (二)核被告上開指示指示楊淑麗、王素玲以不實加班費、工作獎 金併列入費用內向業主請領98年、99年AEO案、永續案款項 ，所為均係犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書 罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。上開各年度登載 附表一不實業務文書，以及不實登載附表三會計傳票、經費 累計表等業務文書、不實登載附表四業務文書等行為，是為 了彌補本案協會虧損，要將標案款項六在本案協會，繼而要 製作不實文件以沖銷詐領款項，故其間雖有數個自然界的行 為，但目的單一，行為方式相仿，應認為屬於單一接續行為 。上開業務登載不實文書之行為，均為請款時行使附表三所 示經費累計表之高度行為所吸收，不另論罪。被告與楊淑麗 、王素玲就上開犯行有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。被告雖非上開文書業務上製作之人， 然與具有製作該等業務文書身分之楊淑麗、王素玲共犯，就 行使業務上登載不實文書，依刑法第31條第1項前段規定， 論以共同正犯。本件係為實現向業主詐領款項之目的，依此 而為行使業務登載不實文書以取信於業主，可認主觀上之犯 罪目的單一，所犯詐欺取財與行使業務登載不實等罪，客觀 上具有重要之關連性，故從主觀之意思及所為之客觀事實觀 察，依社會通念，上開所犯各罪自具有行為局部之同一性， 法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，均應依想 像競合犯規定，從情節較重之共同詐欺取財罪處斷。上開各 年度對產基會、工業局施詐，屬以一行為之同種想像競合， 應從一重處斷。本件98、99年度請領款項，時間可以明顯區 隔，故其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。本案協會係社 團法人，其設立非以營利為目的，自非適用商業會計法之「 商業」，故縱然上開附表一、四所載文件資料屬於證明會計 事項憑證性質，仍無適用商業會計法罪責。被告依刑法第31 條第1項規定所共犯行使業務登載不實文書罪，依刑法第31 條第1項但書之規定，得減輕其刑，但因想像競合犯之關係 而分別從一重之詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由 未形成處斷刑之外部性界限，此部分應於依刑法第57條之規 定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為量刑之有利 因子，均併予說明。　　　　 四、原審以本件事證明確，據以論罪科刑，固非無見。然本件不 實之加班費、工作獎金等，係連同其他真正支出之款項併列 入其內請款，則本案協會領得業主之款項，混有真正支出之 費用，故實際虛增之款項，應以本案協會帳戶轉匯至楊淑麗 告個人名義帳戶計算，此情已據楊淑麗、王素玲於本院審理 時陳述在卷，該等款項才是本案詐欺犯罪之不法所得。則原 審以不實工作獎金及加班費加總為基礎計算，從中扣除廠商 自籌款，據此認定之詐欺不法所得，此部分事實認定自有未 合。被告行使業務登載不實文書罪有如前述身分規定之減輕 事由，原審未於量刑時為有利因子之審酌，亦有未合。被告 上訴意旨仍執前詞否認犯罪，並無理由，但原判決有如前述 不當之處，自無可維持，應予撤銷改判。 五、科刑：爰審酌被告之犯罪動機，係為彌補本案協會虧損，雖 為法所不容，上開詐領業主款項之犯罪手段，所詐得之金額 ，被告之素行、所自述學經歷、家庭生活經濟狀況，其並無 其他前案之素行，本件事證已明，共犯楊淑麗、王素玲均已 自白坦認，被告仍全然推稱是楊淑麗、王素玲個人所為，並 無面對己非之犯罪後態度，又耗費司法資源，本應責罰相當 ，但念及其終非中飽私囊，又有如前述身分規定減輕之有利 事由等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，另審酌本 件被告居於主使之地位，其個人之資料狀況，本案所耗費之 司法資源，認所宣告得易科罰金之刑，以3千元折算1日之易 科罰金折算標準，始為公允。並審酌本件雖係基於向業主請 款之相同犯罪目的，但各年度的請領行為仍可以明顯區隔， 並不具有密接程度，予以整體非難評價，爰酌定其應執行刑 如主文第2後段所示，並諭知其易科罰金之折算標準。原審 檢察官具體求處有期徒刑1年，本院審酌上情，認以量處如 主文所示之行為適當，併予說明。　　　 六、按刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並 於105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項規定，關於 沒收適用修正後之規定。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自 然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者 ，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行 為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人 實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1定有明文。被告上開為本案協 會不法所有，向業主詐得虛增之款項，自屬本案詐欺犯罪所 得，且被告係為本案協會實行違法行為，本案協會因而取得 業主撥付之款項，是本案協會取得之財產，即有可能為沒收 之標的，經本院依職權裁定命其參與本案沒收程序，其並未 為任何辯解陳述。是本件被告為本案協會不法所有詐得虛增 之款項，既已認定如前述，該等款項即屬詐欺之犯罪所得， 且係被告詐欺犯罪行為，本案協會因而取得，自應依刑法第 38條之1第2項第3款、第1項、第3項等規定，對參與人即本 案協會宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　 本案經檢察官黃秀敏提起公訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 施育傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 103年6月18日修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 名義上時任秘書長之人：鄭耀文（＊表示有被告之印文） 名稱 傳票號；文件 內容 製表日期 出處 98年永續案 0000000000傳票、工作獎金明細表 工作獎金 981204 原審卷㈠第290至291頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 2月加班費 981203 原審卷㈠第305至312頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 3月加班費 981203 原審卷㈠第319至329頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 4月加班費 981203 原審卷㈠第337至344頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 5月加班費 981203 原審卷㈠第354至364頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 6月加班費 981203 原審卷㈠第374至383頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 7月加班費 981203 原審卷㈠第389至400頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 8月加班費 981203 原審卷㈠第412至423頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 9月加班費 981203 原審卷㈠第434至445頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 10月加班費 981204 原審卷㈠第457至468頁 98年AEO案 0000000000傳票、工作獎金明細表 工作獎金 981210 原審卷㈠第292至293頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 2月加班費 981204 原審卷㈠第313至318頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 3月加班費 981204 原審卷㈠第330至336頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 4月加班費 981204 原審卷㈠第345至353頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 5月加班費 981204 原審卷㈠第365至373頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 6月加班費 981204 原審卷㈠第384至388頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 7月加班費 981204 原審卷㈠第401至411頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 8月加班費 981204 原審卷㈠第424至433頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 9月加班費 981204 原審卷㈠第446至454頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 10月加班費 981204 原審卷㈠第469至478頁 0000000000傳票、付款報銷申請單、加班統計表、加班紀錄表 11月加班費 981204 原審卷㈠第479至483頁 秘書長：被告（＊表示有被告之印文） 名稱 傳票號；文件 內容 製表日期 出處 99年AEO案 0000000000傳票*、工作獎金明細表* AEO第1季工作獎金 990819 新北市調查處移送資料卷㈢507至509頁 99年AEO案 0000000000傳票*、工作獎金明細表* AEO第二季工作獎金 990819 新北市調查處移送資料卷㈢527至529頁 99年AEO案 0000000000傳票*、加班統計表 一、二 月加班費 990805 新北市調查處移送資料卷㈢513、519至521頁 含99年AEO案與99年永續案 0000000000傳票*、加班統計表 三、四 月加班費 990805 新北市調查處移送資料卷㈢559至563頁 含99年AEO案與99年永續案 0000000000傳票*、付款報銷申請單*、加班統計表、加班紀錄表* 五月加班費 990720 新北市調查處移送資料卷㈢599至615頁 含99年AEO案與99年永續案 0000000000傳票*、付款報銷申請單*、加班統計表、加班紀錄表* 六月加班費 990720 新北市調查處移送資料卷㈢625至641頁 含99年AEO案與99年永續案 0000000000傳票*、付款報銷申請單*、加班統計表、加班紀錄表* 七月加班費 990805 新北市調查處移送資料卷㈢653至669頁 99年永續案 0000000000傳票*、工作獎金明細表* 99年永續工作獎金 (未顯示) 新北市調查處移送資料卷㈥21至23頁 99 年AEO案 0000000000傳票*、工作獎金明細表* 99年AEO工作獎金 (未顯示) 新北市調查處移送資料卷㈥25至27頁 附表二： 98年永續案 計畫名稱 性質 領錢之員工 金額 證詞類型 明細核對 沖銷核對 虛列之計畫名稱、性質、年度日期、員工姓名等出處 98年永續案 工作獎金 楊淑麗 206520 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p290-p291(傳票日期981202) 秦玟珍 60000 有領到過很多獎金，還有拿到現金 981202僅有固定薪資轉帳38391元 無入帳資料 吳伋 50193 不記得 981202僅有固定薪資轉帳40891 無入帳資料 王素玲 60000 不記得 981202僅有固定薪資轉帳38220 無入帳資料 李宗勳 27018 不記得 981202僅有固定薪資轉帳73238 無入帳資料 盧逖 50511 沒申請沒領 981202僅有固定薪資轉帳41209 無入帳資料 張禹晰 218440 不記得 981202僅有固定薪資轉帳37159 無入帳資料 陳志昇 36196 不記得 981202僅有固定薪資轉帳27342 無入帳資料 陳慧憶 15434 不記得 981202僅有固定薪資轉帳35202 無入帳資料 李永發 233840 沒申請沒領 981202僅有固定薪資轉帳53377 無入帳資料 總計958152元 98年2月加班費 吳伋 1638 不記得 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p305-p307(傳票日期980228) 廖本弘 1624 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳志昇 1248 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 1407 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 李永發 3952 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計9869元 98年3月加班費 吳伋 3276 不記得 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p319-p321(傳票日期980331) 廖本弘 3016 不記得 無入帳資料 無入帳資料 張禹晰 4818 不記得 無入帳資料 無入帳資料 李永發 6384 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳志昇 2184 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 2412 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 總計22090元 98年4月加班費 吳伋 3978 不記得 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p337-p339(傳票日期980430) 廖本弘 4408 不記得 無入帳資料 無入帳資料 李永發 6992 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳志昇 2340 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 2412 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 總計20130元 98年5月加班費 吳伋 2808 不記得 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p354-p356(傳票日期980531) 廖本弘 4640 不記得 無入帳資料 無入帳資料 張禹晰 3504 不記得 無入帳資料 無入帳資料 李永發 3040 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳志昇 3588 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 2412 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 總計19992元 98年6月加班費 吳伋 3510 不記得 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p374-p376(傳票日期980630) 廖本弘 3712 不記得 無入帳資料 無入帳資料 張禹晰 5475 不記得 無入帳資料 無入帳資料 李永發 10640 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳志昇 4056 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 3015 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 總計30408元 98年7月加班費 吳伋 3510 不記得 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p389-p391(傳票日期980731) 李宗勳 9984 不記得 無入帳資訊 無入帳資料 廖本弘 2784 不記得 無入帳資料 無入帳資料 張禹晰 4161 不記得 無入帳資料 無入帳資料 李永發 7296 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳志昇 1560 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 3015 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 總計32310元 98年8月加班費 楊淑麗 3640 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p412-p414(傳票日期980831) 吳伋 3978 不記得 無入帳資料 無入帳資料 廖本弘 2320 不記得 無入帳資料 無入帳資料 張禹晰 2847 不記得 無入帳資料 無入帳資料 李永發 6992 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳志昇 2340 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 2211 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 總計24328元 98年9月加班費 楊淑麗 4420 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p434-p436(傳票日期980930) 吳伋 4680 不記得 無入帳資料 無入帳資料 李宗勳 3328 不記得 無入帳資料 無入帳資料 廖本弘 3016 不記得 入帳665 無入帳資料 張禹晰 3723 不記得 入帳95 無入帳資料 李永發 8208 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳志昇 2340 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 2613 沒申請沒領 入帳350 無入帳資料 總計32328元 98年10月加班費 楊淑麗 5980 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p457-p459(傳票日期981031) 吳伋 4680 應該是有領到 無入帳資料 無入帳資料 李宗勳 12896 不記得 無入帳資料 無入帳資料 廖本弘 3944 不記得 無入帳資料 無入帳資料 張禹晰 8979 不記得 無入帳資料 無入帳資料 李永發 13072 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳志昇 5304 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 2412 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 總計57267元 98年安全供應鏈案(AEO) 計畫名稱 性質 領錢之員工 金額 證詞類型 明細核對 沖銷核對 虛列之計畫名稱、性質、年度日期、員工姓名等出處 98年AEO 工作獎金 楊淑麗 40000 沒申請沒領 981202有「薪資轉帳」44978元存入 無入帳資料 原審卷㈠p292-p293(傳票日981202) 秦玟珍 147000 有領到過很多獎金，包含現金 981202僅入帳固定薪資38391元 無入帳資料 楊博仲 46903 沒申請沒領 981202僅有固定薪資轉帳37715元 無入帳資料 王素玲 157000 沒申請沒領 981202僅有固定薪資轉帳38220元 無入帳資料 廖本弘 49831 不記得 981202僅有固定薪資轉帳40586元 無入帳資料 莊明勳 351000 不記得 981202僅有固定薪資轉帳57119元 無入帳資料 簡宗昌 334300 981202僅有固定薪資轉帳39953元 無入帳資料 許佳佩 275760 沒申請沒領 981202僅有固定薪資轉帳31911元 無入帳資料 陳慧憶 28900 不記得 981202僅有固定薪資轉帳35202元 無入帳資料 曲凱樂 43540 不記得 981202僅有固定薪資轉帳34500元 無入帳資料 總計1474234元 98年2月加班費 簡宗昌 1792 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p313-p315(傳票日期980228) 盧逖 5664 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 6304 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計13760元 98年3月加班費 廖本弘 1856 不記得 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p330-p332(傳票日期980331) 莊明勳 10725 不記得 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 5376 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 2955 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計20912元 98年4月加班費 楊博仲 1728 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p345-p347(傳票日期980430) 簡宗昌 3584 無入帳資料 無入帳資料 盧逖 1888 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 許佳佩 3008 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 1407 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 3152 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計14767元 98年5月加班費 楊博仲 6696 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠P365-p367(傳票日期980531) 廖本弘 1392 不記得 無入帳資料 無入帳資料 莊明勳 5200 不記得 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 3584 無入帳資料 無入帳資料 許佳佩 1504 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 1379 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計19755元 98年6月加班費 楊博仲 3456 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠p384-p386(傳票日期980630) 莊明勳 7800 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計11256元 98年7月加班費 楊博仲 3240 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠P401-p403(傳票日期980731) 廖本弘 3712 不記得 無入帳資料 無入帳資料 莊明勳 7475 不記得 980731僅有國稅局入帳13932元 無入帳資料 簡宗昌 5376 無入帳資料 無入帳資料 盧逖 3776 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 許佳佩 4512 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 1608 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 6107 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計35806元 98年8月加班費 楊博仲 6480 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠P424-p426(傳票日期980831) 莊明勳 7800 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 1792 無入帳資料 無入帳資料 盧逖 5428 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 許佳佩 1504 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 1407 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 4728 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計29139元 98年9月加班費 楊博仲 3456 沒申請沒領 980930入帳10775元 無入帳資料 原審卷㈠P446-p448(傳票日期980930) 廖本弘 3712 不記得 980930入帳665元 無入帳資料 莊明勳 5850 不記得 980930入帳1320元 無入帳資料 盧逖 3776 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 許佳佩 4512 沒申請沒領 980930入帳525元 無入帳資料 陳慧憶 1206 沒申請沒領 980930入帳350元 無入帳資料 總計22512元 98年10月加班費 廖本弘 1856 不記得 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠P469-p471(傳票日期981031) 莊明勳 5200 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 3584 無入帳資料 無入帳資料 盧逖 5664 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 許佳佩 1504 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 陳慧憶 1608 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 3152 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計22568元 98年11月加班費 楊博仲 1728 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 原審卷㈠P479-p481(傳票日期981130) 莊明勳 8775 無入帳資料 無入帳資料 總計10503元 99年永續案 計畫名稱 性質 領錢之員工 金額 證詞類型 明細核對 沖銷核對 虛列之計畫名稱、性質、年度日期、員工姓名等出處 99年永續案 工作獎金 楊淑麗 165000 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈥P21-P23　(傳票日期:991201) 吳伋 50193 不記得 無入帳資料 無入帳資料 王素玲 150000 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 張禹晰 47510 不記得 無入帳資料 無入帳資料 陳志昇 299450 不記得 無入帳資料 無入帳資料 李永發 62847 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計775000元 99年永續案 99年4月加班費 張禹晰 7106 不記得 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P529(傳票日期:990730) 李永發 9996 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計　　 17102　 元 99年5月加班費 張禹晰 1672 不記得 245 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P599(傳票日期:990531) 李永發 4704 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計　6376　　元 99年6月加班費 張禹晰 1672 不記得 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P625(傳票日期:990630) 李永發 4704 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計　 6376　 元 99年7月加班費 張禹晰 5016 不記得 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P653(傳票日期:990730) 李永發 7056 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計　　12072　元 99年AEO案 計畫名稱 性質 領錢之員工 金額 證詞類型 明細核對 沖銷核對 虛列之計畫名稱、性質、年度日期、員工姓名等出處 99年AEO 工作獎金 楊淑麗 240000 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈥P25-P27(傳票日期:991201) 楊博仲 495000 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 王素玲 230000 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 莊明勳 496500 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 48500 無入帳資料 無入帳資料 總計1429000元 (本欄總計為151000元，其中81000元為廠商自籌款，扣除後為1429000元) 99年AEO 第1季工作獎金 楊淑麗 20000 沒申請沒領 僅有「跨行轉帳」14684元 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P507-P509(傳票日期990331) 楊博仲 20000 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 王素玲 15000 不記得 轉帳入11491 無入帳資料 莊明勳 30000 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 20000 不記得 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 20000 不記得 無入帳資料 無入帳資料 胡舒涵 10000 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計135000元 第2季工作獎金 楊淑麗 25000 沒申請沒領 22100630有「跨行轉帳」600元 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P527-P529(傳票日期:990630) 楊博仲 30000 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 王素玲 25000 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 莊明勳 39000 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 30000 不記得 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 30000 不記得 無入帳資料 無入帳資料 胡舒涵 30000 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計209000元 99年1月加班費 楊博仲 4120 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P513(傳票日期:990715) 莊明勳 10080 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 3584 沒聽說過 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 3740 不記得 無入帳資料 無入帳資料 總計21524元 99年2月加班費 楊博仲 5768 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P513(傳票日期:990715) 莊明勳 11340 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 5376 沒聽說過 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 7480 無入帳資料 無入帳資料 總計29964元 99年3月加班費 楊博仲 5768 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P559(傳票日期:990730) 莊明勳 14490 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 5376 沒聽說過 無入帳資料 無入帳資料 盧逖 1808 沒申請沒領 無入帳資料(只有國稅局入款) 無入帳資料 曲凱樂 2992 無入帳資料 無入帳資料 總計30434元 99年4月加班費 楊博仲 4944 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P563(傳票日期:990730) 莊明勳 14490 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 8960 沒聽說過 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 4114 無入帳資料 無入帳資料 總計32508元 99年5月加班費 楊博仲 6592 沒申請沒領 6434 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P599(傳票日期:990531) 莊明勳 13860 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 3584 沒聽說過 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 8228 3910 無入帳資料 總計32264元 99年6月加班費 楊博仲 6592 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P625(傳票日期:990630) 莊明勳 14490 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 3584 沒聽說過 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 8228 無入帳資料 無入帳資料 總計32894元 99年7月加班費 楊博仲 8240 沒申請沒領 無入帳資料 無入帳資料 新北市調查處移送資料卷㈢P653(傳票日期:990730) 莊明勳 14490 無入帳資料 無入帳資料 簡宗昌 5376 無入帳資料 無入帳資料 曲凱樂 7480 無入帳資料 無入帳資料 總計35586元 各證人證詞出處： ⒈楊淑麗：原審卷㈣第124至134頁。 ⒉王素玲：原審卷㈣第135至149頁。 ⒊簡宗昌：原審卷㈣第9至24頁。 ⒋李宗勳：原審卷㈣第24至36頁。 ⒌廖本弘：原審卷㈣第37至47頁。 ⒍曲凱樂：原審卷㈣第201至209頁。 ⒎李永發：原審卷㈣第210至220頁。 ⒏盧逖：原審卷㈣第221至226頁。 ⒐楊博仲：原審卷㈣第268至275頁。 ⒑陳志昇：原審卷㈣第276至285頁。 ⒒許佳佩：原審卷㈣第286至294頁。 ⒓陳慧憶：原審卷㈣第332至341頁。 ⒔吳伋：原審卷㈣第342至349頁。 ⒕胡舒涵：原審卷㈣第351至354頁。 ⒖張禹晰：原審卷㈣第447至454頁。 ⒗秦玟珍：原審卷㈣第455至457頁。 ⒘莊明勳：原審卷㈣第459至467頁。 　 各證人薪資轉帳交易明細出處： ⒈吳伋：原審卷㈣第371至404頁。 ⒉陳慧憶：原審卷㈤第15至21頁。 ⒊胡舒涵：原審卷㈤第21至28頁。 ⒋許佳佩：原審卷㈤第29至39頁。 ⒌楊博仲：原審卷㈤第39至62頁。 ⒍盧逖：原審卷㈤第62至74頁。 ⒎陳志昇：原審卷㈤第74至84頁。 ⒏李永發：原審卷㈤第84至93頁。 ⒐秦玟珍：原審卷㈤第99至109頁。 ⒑莊明勳：原審卷㈤第109至120頁。 ⒒張禹晰：原審卷㈤第120至129頁。 ⒓曲凱樂：原審卷㈤第129至141頁。 ⒔楊淑麗：原審卷㈤第143至158、200頁。 ⒕王素玲：原審卷㈤第158至168頁。 ⒖李宗勳：原審卷㈤第168至181頁。 ⒗廖本弘：原審卷㈤第181至193頁。 ⒘簡宗昌：原審卷㈤第193至200頁。 　 沖銷核對傳票出處： (對應內容參見附表四) ⒈0000000000傳票(傳票日期為99年2月3日):原審卷㈠第275頁。 ⒉0000000000傳票(傳票日期為99年2月3日):原審卷㈠第295至296 頁。 ⒊0000000000傳票(傳票日期為99年8月5日):新北市調查處移送資 料卷㈢503頁。 ⒋0000000000傳票(傳票日期為99年8月5日):新北市調查處移送資 料卷㈢511頁。 ⒌0000000000傳票(傳票日期為99年8月10日):新北市調查處移送 資料卷㈢523頁。 ⒍0000000000傳票(傳票日期為99年8月10日):新北市調查處移送 資料卷㈢531頁。 ⒎0000000000傳票(傳票日期為99年8月13日):新北市調查處移送 資料卷㈢595頁。 附表三： 98年永續案 文件名稱 文件提出時間 金額撥入本案協會帳戶時間 出處 社團法人台灣環境管理協會經費累計(年)表— 服務費用(中華民國98年2月11日至98年12月31日) 98年12月18日做為(98)環管字第98170號函之附件向產基會提出，請領尾款1256000元(包含合法請領與不法詐欺金額) 99年1月15日 原審「98年度產業永續發展與因應國際環保標準輔導計畫」卷第182至184頁（原審檢察官107年度蒞字22046號補充理由書檢附資料，以下稱『22046號補充資料』）、 原審卷㈢225頁參照 98年AEO案 文件名稱 文件提出時間 金額撥入本案協會帳戶時間 出處 社團法人台灣環境管理協會經費累計(季)表—服務費用(中華民國98年10月1日至98年12月20日) 98年12月15日做為(98)環管字第98169號函之附件向工業局提出，請領尾款1545000元(包含合法請領與不法詐欺金額) 98年12月24日 原審「98年度安全供應鏈推動計畫」卷第126至131頁（22046號補充資料）、原審卷㈠第252頁 98年永續案、98年AEO案請領款項撥付後，於99年2月4日自本案 協會永豐銀行北新分行提領157萬1,692元及58萬1,041元，存入 楊淑麗富邦銀行新店分行帳戶，共計詐得2,152,733元（本案協 會永豐銀行北新分行、楊淑麗富邦銀行、取款、存款憑條）。 99年永續案 文件名稱 文件提出時間 金額撥入本案協會帳戶時間 出處 社團法人台灣環境管理協會經費累計(季)表—服務費用(中華民國99年1月1日至99年3月31日) 99年5月3日做為(99)環管字第99042號函之附件向產基會提出，請領第2期款1683000元(包含合法請領與不法詐欺金額) 99年6月8日 原審「99年度產業永續發展與因應國際環保標準輔導計畫」卷第253頁（22046號補充資料）、原審卷㈢第230頁 社團法人台灣環境管理協會經費累計(季)表—服務費用(中華民國99年7月1日至99年9月30日) 99年10月4日做為(99)環管字第99146號函之附件向產基會提出，請領第3期款1963500元(包含合法請領與不法詐欺金額) 99年10月21日 原審「99年度產業永續發展與因應國際環保標準輔導計畫卷」第267頁（22046號補充資料）、原審卷㈢第238頁 社團法人台灣環境管理協會經費累計(年)表— 服務費用(中華民國99年1月1日至99年12月9日) 99年12月20日做為(99)環管字第99214號函之附件向產基會提出，請領尾款1122000元(包含合法請領與不法詐欺金額) 100年2月25日 本院「99年度產業永續發展與因應國際環保標準輔導計畫」卷第273至277頁（22046號補充資料）、本院卷㈢第248頁 99年AEO案 文件名稱 文件提出時間 金額撥入本案協會帳戶時間 出處 社團法人台灣環境管理協會經費累計(季)表—服務費用(中華民國99年4月1日至99年5月31日) 99年6月11日做為(99)環管字第99066號函之附件向工業局提出，請領第2期款2430000元(包含合法請領與不法詐欺金額) 99年6月22日 原審「99年度安全供應鏈推動計畫」卷第35至44頁（22046號補充資料）、原審卷㈢第230頁 社團法人台灣環境管理協會經費累計(季)表—服務費用(中華民國99年7月1日至99年9月15日) 99年9月21日做為(99)環管字第99138號函之附件向工業局提出，請領第3期款1651000元(包含合法請領與不法詐欺金額) 99年9月30日 原審「99年度安全供應鏈推動計畫」卷9第61至70頁（22046號補充資料）、原審卷㈢第236頁 社團法人台灣環境管理協會經費累計(年)表— 服務費用(中華民國99年1月1日至99年12月20日) 99年12月15日做為(99)環管字第99208號函之附件向工業局提出，請領尾款2804000元(包含合法請領與不法詐欺金額) 99年12月29日 原審「99年度安全供應鏈推動計畫」卷第85至91頁（22046號補充資料）、原審卷㈢第244頁 99年永續案請領款項撥付後，100年2月23日楊淑麗自本案協會永 豐銀行北新分行帳戶提現171萬483元、15萬元及17萬5,206元， 存入203萬5,689元至個人彰化銀行帳戶內，99年AEO案請領款項 撥付後，99年8月6日自本案協會帳戶分別現金提領13萬5,000元 及5萬1,808元，於99年8月10日分別現金提領17萬9,000元、15萬 3,997元，於99年8月17日分別現金提領6萬7,916元、7萬486元及 8萬2,166元，共計詐得2,776,062元（本案協會永豐銀行北新分 行、楊淑麗富邦銀行、彰化銀行取款、存款憑條）。 附表四： 秘書長：被告（＊代表有被告之印文） 傳票號 內容 製表日期 出處 0000000000傳票*、付款報銷申請單、工作獎金明細表 沖銷98年永續、AEO工作獎金等 990127 原審卷㈠第275、280至283頁 0000000000傳票* 沖銷98年加班費等 990128 原審卷㈠第295至296頁 0000000000傳票*、付款報銷申請單* 沖銷990331至0020工作獎金(即99AEO第一季工作獎金) 990805 新北市調查處移送資料卷㈢第503至504頁 0000000000傳票*、零用金報銷明細、加班時數統計表 沖銷99年一二月加班費 990805 新北市調查處移送資料卷㈢第511至521頁 0000000000傳票*、付款報銷申請單* 沖銷990630至0031工作獎金(即99AEO第二季工作獎金) 990805 新北市調查處移送資料卷㈢第523頁 0000000000傳票*、零用金報銷明細、加班時數統計表 沖銷99年三四月加班費 990805 新北市調查處移送資料卷㈢第531、559至563頁 0000000000傳票*、付款報銷申請單*、加班時數統計表、加班紀錄表* 沖銷99年五六七月加班費 990805 新北市調查處移送資料卷㈢第595至669頁

2025-03-28

TPHM-111-上易-1026-20250328-3

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1416號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 丁南 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第8169號 )，嗣被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官與被告之意見後，由本院 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 丁南犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　查被告丁南本件所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有 罪之陳述(見本院卷第152頁)，經告以簡式審判程序之旨， 並聽取被告與檢察官之意見後，本院依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 貳、實體部分：　　 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時 　　之自白」(見本院卷第152頁、第164頁)，餘均引用檢察官起 訴書(詳如本判決附件)之記載。 二、論罪科刑： (一)核被告本件所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於犯本案前之民國104 年間至106年間，即曾已有接續多次以投資舉辦演唱會為名 ，而向不特定人募集資金之行徑，且被告此部分所涉違反銀 行法等犯行，嗣亦經該管檢察官提起公訴及移送併辦(臺灣 新北地方檢察署107年度偵字第2930號、第9258號與第11315 號、臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第1910號)，並由法院 依法判決論科確定(參臺灣新北地方法院108年度金重訴字第 13號判決、臺灣高等法院110年度金上重訴字第1號判決、最 高法院111年度台上字第1329號刑事判決)，足認被告於犯本 案時(108年10月間)其素行狀況已難謂良好。而被告明知自 己於本件行為之當下，其財務狀況已然惡化且債信不佳，竟 仍為求週轉資金以清償既存債務，而復佯以邀約共同舉辦商 業展演為名，使告訴人乙○○陷於錯誤並允應出資新臺幣(下 同)5,000,000元，然因被告並未將該筆資金實際用於舉辦商 業展演用途，致告訴人之投資落空而受有財產上損害，是被 告本案所為實屬不該。再念及被告於本件審理時終能坦承犯 行，有意願但現無能力賠償告訴人損失之犯後態度(見本院 卷第63頁)。併衡酌被告本案犯行之動機、目的、手段與所 造成損害，暨被告於本院審理程序中所自陳以：碩士畢業， 入監服刑前從事主辦演唱會之業務計約9年，家庭經濟狀況 小康，家中成員有配偶與三名子女，其中二名未成年等語之 智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院卷第63頁)等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。查被告因本 件詐欺取財行為而獲取之犯罪所得總計為5,000,000元，此 已詳如上述，且此部分犯罪所得未據扣案，復未全部或一部 發還、賠償予告訴人，自應依前揭規定，宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告於本案佯以邀約出資舉辦商業展演為名，而與告訴人間 所簽立之「2019 WILDBEAT FESTIVAL電音派對投資合作協議 書」(見他2008卷第95頁至第96頁)，核屬供被告實施本案犯 行所用之物。然該協議書既經交付予告訴人收受，顯見已非 被告所有，自無從宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭耿誠偵查起訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　 吳家桐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 鄭涵文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 本判決附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第8169號 　　被　　　告　丁南　　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　 （新北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中)　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁南係紅星全球娛樂有限公司(下稱紅星公司)之實際負責人 ，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國10 8年10月間，向乙○○佯稱：紅星公司與海樂影業股份有限公 司(下稱海樂公司)將共同舉辦WILDBEAT FESTIVAL(下稱電音 趴)，欲委託權可易資訊股份有限公司（下稱權可易公司） 處理售票事宜，惟雙方係首次合作，為確保票款安全亦須出 資，投資報酬為本金10%云云，致乙○○陷於錯誤，於108年10 月17日，在臺北市○○區○○○路0段000號8樓辦公室，與紅星公 司簽訂「2019 WILDBEAT FESTIVAL電音派對投資合作協議書 」(下稱上開投資合作協議書)，同意投資新臺幣(下同)500 萬元後，並於同日交付500萬元予丁南。嗣108年12月紅星公 司發布停辦電音趴後，乙○○發覺海樂公司並未依約定投資， 始知受騙。 二、案經乙○○告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁南於警詢及偵查中之供述 1.被告丁南將告訴人乙○○投資款500萬元用於清償債務，並無專款專用之事實。 2.被告向告訴人乙○○邀約投資時，已對外欠債500、600萬元，當時其已打算將投資款項清償上開債務，足徵被告主觀上具不法所有意圖及詐欺取財犯意之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 全部犯罪事實。 3 證人周慧雲於偵查中之證述 被告將告訴人乙○○交付500萬元用於清償債務或供周轉之事實。 4 證人即同案被告吳智弘於警詢及偵查中之證述 被告負責收取及運用告訴人等上開投資款之事實。 5 證人陳德鈞於偵查中之證述 被告於108、109年間有向證人陳德鈞借款100萬元及向綽號「滷肉」借款幾百萬，還款來源係向他人借款或投資人交付之款項事實。 6 上開投資合作協議書 告訴人遭詐騙而與紅星公司簽立上開投資合作協議書並交付500萬元予被告之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被 告因上開犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 三、告訴意旨另認：被告於108年10月30日代表紅星公司與告訴 人權可易公司與、海樂公司簽訂三方合作之2019 Wildbeat Music Festival IN TAIPEI票務設定合作協議書後，再由被 告於108年11月間，向告訴人乙○○佯稱：電音趴消息走漏，D J要求須先支付全額報酬才肯來臺演出，倘資金不到位，活 動只好取消云云，告訴人乙○○因而陷於錯誤，於108年11月6 日與紅星公司簽訂「2019 WILDBEAT FESTIVAL電音派對投資 合作協議書」，並於同日交付現金700萬元予被告，告訴人 權可易公司則於108年11月12日，匯款700萬元至紅星公司所 有台北富邦商業銀行林口分行帳號00000000000號帳戶而涉 犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第342條第1項之背信 等罪嫌部分。經查，被告固坦承曾邀請告訴人等投資上開活 動，惟堅詞否認涉有何詐欺及背信犯行，辯稱：電音趴確實 匯出國外1,900萬元，告訴人乙○○也有向國外經紀公司確認 過，伊也有傳匯款資料給告訴人乙○○看，後來沒有舉辦，係 因只售票500多萬元，如果要繼續舉辦，會虧損1,000萬元至 1,500萬元，經過開會就決定取消電音趴等語，證人周慧雲 於偵查中證稱：電音趴匯款給外國廠商係為支付DJ相關費用 ，匯出金額約2,000多萬元，後續因票房不好，所以沒錢支 付到國外，就沒有舉辦等語，證人張益嘉於偵查中證稱：電 音趴係由被告請伊幫忙找藝人，並透過E-MAIL與國外經紀公 司接洽，對方同意來台演出，全部藝人費用大概約3,000多 萬，前面50%都有匯款，但後面尾款沒有付，大概匯出新臺 幣1,500萬元，伊印象有匯給SUPERMODIFIED AGENCY LIMITE D、DAVID LEWIS PRODUCTIONS、KOO LWATERS AGENCY LTD這 幾家合作買秀之電音趴經紀公司，至於其他我忘記了，因被 告說門票賣不好，所以就取消電音趴等語，佐以紅星公司於 108年11月1日至同年11月12日確有匯款予國外公司THE ENTE RTAINMENT COMPANY、PROMOTER FRIENDLY AGENCY LTD、KOO LWATERS AGENCY LTD、SUPERMODIFIBD AGENCY LIMITED、T AGOMAGO B.V、DAVID LEWIS PRODUCTIONS ASIA-PACIFI LIM ITED、SHANGHAI QH UNITEK IMP AND EXP CO LTD共匯出國 外公司265,830歐元及241,590美元，此有外匯支出歸戶彙總 及明細表、台北富邦商業銀行內湖分行112年12月12日北富 銀內湖字第1120000063號函附匯出匯款水單附卷可佐，足認 電音趴確有籌辦之事實存在，亦難認被告涉有何詐欺等犯嫌 ，此部分應屬民事糾紛，宜循民事程序處理，此等部分若成 立犯罪，因與上揭起訴部分犯罪事實之基本事實同一，爰不 另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭耿誠 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐子晴 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TPDM-113-易-1416-20250328-1

訴
臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權登記等

號，強，臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度訴字第92號 原 告 陳秀容 訴訟代理人 劉育辰律師 被 告 陳彥達 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國114年3 月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告就原告所有如附表所示之土地，經嘉義縣竹崎地政事 務所於民國109年7月23日登記，所設定如附表所示普通抵押權 ，及其所擔保之債權均不存在。 被告應將附表所示普通抵押權設定登記塗銷。 訴訟費用新臺幣(下同)15,454元由被告負擔，並自本判決確定 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告為附表所示土地(下稱系爭土地)之所有權人，系爭土地 設定登記如附表所示普通抵押權(下稱系爭抵押權)，以擔保 被告對原告於民國109年7月15日所成立之借貸債權500萬元 ，惟原告從未向被告借錢，系爭抵押權及其所擔保之借貸債 權均不存在。又被告對原告既無借貸債權存在，系爭抵押權 之設定對原告就系爭不動產之所有權已有妨害，自應予塗銷 。爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段規 定，請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權均不存在，以及 命被告塗銷系爭抵押權設定登記。 (二)訴之聲明：如主文所示。 二、被告方面： (一)系爭土地為被告之子陳少銘所有，原告欲投保農保，名下需 登記所有農地，於是找被告商量，陳少銘才應被告之請求， 於105年11月12日將系爭土地借名登記予原告，系爭土地仍 由陳少銘及被告占有使用。為保障系爭土地不被原告擅自移 轉所有權或設定負擔，兩造約定於109年7月23日在系爭土地 設定抵押權。並於同日將系爭土地信託登記於陳少銘，以保 護實際所有人。嗣後由於兩造間因故發生糾紛，原告基於不 法所有意圖，於113年10月8日片面以存證信函通知陳少銘終 止信託關係，並於113年11月28日塗銷信託登記，將系爭土 地之登記所有權人改為原告。原告並非系爭土地之實際所有 權人，無法行使民法第767條第1項規定之權利，故原告之請 求於法無據。 (二)訴之聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。 三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、系爭土地登記名義人為原告，經被告設定如附表所示之抵押 權。 (二)爭執事項： 1、被告對原告系爭抵押權債權500萬元，是否存在？ 2、原告請求塗銷系爭抵押權之設定登記，有無理由？　 四、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認裁判要旨同此見解 之法律上利益者，不得提起之(民事訴訟法第247條第1項前 段)。而所謂即受確認裁判要旨同此見解之法律上利益，係 指就為訴訟標的之權利或法律關係之成立或存在與否不明確 而有爭執，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認裁判要旨同此見解將之除 去者而言，若縱經法院裁判要旨同此見解確認，亦不能除去 其不安之狀態者，即難認有即受確認裁判要旨同此見解之法 律上利益。經查，系爭土地登記有系爭之抵押權，該抵押權 所擔保之債權是否存在，對於系爭土地之登記名義人原告有 所妨害，原告主張該抵押權擔保債權不存在，即有確認其利 益。故原告有受確認之法律上利益，合先敘明。 (二)系爭土地於109年7月23日登記系爭抵押權，並於113年4月28 日因塗銷信託登記而登記為原告所有，以上為兩造所不爭執 ，並有土地謄本、嘉義縣竹崎地政事務所114年2月12日嘉竹 地登字第1140000921號函及所附登記資料可證(本院卷第11- 25、45-67、88頁)，上述事實堪信為真實。 (三)被告自認「沒有系爭抵押權500萬元之借貸，因為土地當時 信託給原告，怕原告變賣，而且原告已經偷偷解除信託，且 又拿去辦理抵押權登記，我設定500萬元抵押權只是為了日 後可以拿回來，這500萬元沒有借貸」等語(本院卷第87、88 頁)。依上述可證明，系爭抵押權並無所擔保之債權債務關 係存在。從而原告請求確認系爭抵押權之500萬債權不存在 ，為有理由。 (四)按抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔 保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗 ；所有人對於無權占有或侵奪其有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之(民法第767條第1項)。經查，系爭土地所設 定之系爭抵押權其擔保債權500萬元並不存在，然系爭土地 登記系爭抵押權擔保債權500萬元，對系爭不動產所有權人 即原告而言，自有妨害其所有權，則原告請求塗銷系爭抵押 權登記為有理由，為有理由，應予准許。 (五)至於被告抗辯系爭土地是借用原告名義所登記，目前在本院 114年度訴字第33號審理中。然不論系爭土地究竟是否為被 告借用原告名義所登記，在未判決確定前，應認為原告為登 記名義人，該訴訟事件判決之結果，亦不影響本件判斷，爰 不予論述。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對 造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審 裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院 得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜 附表： 編號 抵押權設定標的 抵押權登記內容 1 嘉義縣○路鄉○○段000000地號土地 1.權利種類：普通抵押權 2.字號：嘉竹地字第027150號 3.登記日期：109年7月23日 4.登記原因：設定 5.權利人：陳彥達 6.債權額比例：1分之1 7.擔保債權總金額：新臺幣500萬元 8.擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於109年7月15日所立金錢消費借貸。 2 嘉義縣○路鄉○○段000000地號土地 同上 3 嘉義縣○路鄉○○段000000地號土地 同上 4 嘉義縣○路鄉○○段000000地號土地 同上

2025-03-28

CYDV-114-訴-92-20250328-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1085號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾瑞祥 （現另案於法務部○○○○○○○執行，借提寄押 於臺北監獄臺北分監執行） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第 1624號），本院判決如下： 　　主　文 曾瑞祥犯三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪 ，處有期徒刑拾月。另案扣案之IPHONE 7手機貳支（各含門號00 00000000號、0000000000號SIM 卡壹張）沒收。 　　事　實 一、曾瑞祥於民國110 年8 月間，基於參與犯罪組織之犯意，加 入參與由李耀程（本案所犯，另案由本院112 年度訴字第73 8 號、臺灣高等法院113 年度上訴字第1021號、最高法院11 3 年度台上字第4627號等判決，認犯發起犯罪組織罪，判處 有期徒刑2 年6 月確定在案）發起、招募施宥程（原名施瑋 傑，本案所犯，另案由本院113 年度訴緝字第36號判決，認 犯三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪， 判處有期徒刑10月，緩刑3 年確定在案）、許竣彥、周妏蒨 　　、黃德勝（以上三人所犯，另案由本院112 年度訴字第738 　　號、臺灣高等法院113 年度上訴字第1021號，認均犯三人以 上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂罪，各判處許 竣彥有期徒刑10月；周妏蒨有期徒刑9 月，緩刑3 年；黃德 勝有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣5 萬元確定在案）、吳恆 瑋（所犯另案由本院112 年度訴字第738 號、臺灣高等法院 113 年度上訴字第1021號、最高法院113 年度台上字第4627 號等判決，認犯三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺 取財未遂罪，判處有期徒刑8 月，緩刑3 年確定在案）及其 他TELEGRAM暱稱「A-遠大前程」、「步步高升」、「P-竹林 　　」、「A-財運亨通」、不詳之人等三人以上所組成具有組織 結構分工實施詐術行騙牟利之持續性詐欺機房犯罪組織，其 後即共同基於不法所有意圖之三人以上共同以網際網路對公 眾散布犯詐欺取財之犯意聯絡，由李耀程向不知情之李昭賜 分租新北市○○區○○路00號2 樓，作為詐欺機房據點，設計以 在網路臉書社群網站上張貼散布招募家庭代工貼文訊息 　　，引誘被害人點進加入LINE群組後，再佯以已無家庭代工， 推薦被害人至「VUXTW」、「ZSDUSD」、「KKTWALL」等投資 平台儲值投資虛擬貨幣獲利云云等話術詐騙被害人交付財物 　　，李耀程並負責管理該詐欺機房成員食宿、指導成員工作內 容、處理問題、連絡金流服務平台，曾瑞祥（TELEGRAM暱稱 「OC- 今年20歲」）與施宥程（TELEGRAM暱稱「F-大展鴻圖 　　」）、許竣彥（TELEGRAM暱稱「P-洪三」）、周妏蒨（TELE GRAM暱稱「AO- 小朋友」）、吳恆瑋（TELEGRAM暱稱「AO- 　　韋小寶」）、黃德勝（TELEGRAM暱稱「P-花開富貴」）等人 則依李耀程（綽號小胖，TELEGRAM暱稱「F-睏寶」）指揮， 自110 年9 月1 日起，在上址機房，分工共同以上開詐術方 法，著手對不特定之公眾實行詐騙。曾瑞祥其後即於110 年 9 月1 日至4 日、9 月6 日至7 日，每日中午12時許至晚上 10時許間，在上址詐欺機房從事上開詐欺行為而著手實行犯 罪，待不特定人受騙後取得財物。嗣曾瑞祥於110 年9 月8 　　日因另涉犯妨害自由等案為警拘提，扣得其所持用之IPHONE 7手機2 支（門號各為0000000000號、0000000000號），經 警勘察後發現上情，循線調查後復於110 年10月6 日至上址 詐欺機房當場查獲李耀程、施宥程、許竣彥、周妏蒨、吳恆 瑋、黃德勝等人因而未遂。 二、案經內政部警政署刑事警察局報請指揮及新北市政府警察局 海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件檢察官及被告於審理時，除被告被訴涉犯組織犯罪防制 條例罪嫌部分未合組織犯罪防制條例第12條第1 項前段規定 依法無證據能力外，就其餘被訴部分供述、非供述證據均未 具體爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議 　　，合先敘明。 二、犯罪事實認定： 　　㈠訊據被告曾瑞祥矢口否認有上開參與犯罪組織、共犯三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂等犯行，辯稱：伊上開另案為警查扣之手機2 支，其中0000000000號這支手機是伊持用，但另一支0000000000號手機則是伊友人彭睿豐的，彭睿豐已過世，伊與他之前在臺北市萬華區富民路租過一間房子，他的手機會在伊這裡是因伊去三重找他，他說有事要和朋友去聚會先走，將手機先放在伊這裡，之後都沒有來跟伊拿，後來警察來伊家搜索，認為那支手機是伊的，就把手機扣走；伊不認識李耀程等人，並無參加他們的詐欺機房行騙云云。經查： 　　　⒈本件被告上開犯罪事實，係警方於被告另犯妨害自由等 案查扣被告持用之上開手機2 支，經被告於警詢供認上 開扣案手機2 支均係其所有，而經警方勘察後，查有李 耀程等上開詐欺機房在網路臉書社群網站張貼有上開詐 騙內容訊息發文內容、「ZSDUSD」詐騙網站網頁、使用 正妹相片頭貼之「二十」匿稱LINE帳號、詐騙話術筆記 儲存內容、暱稱「A-遠大前程」成員教導詐騙手法對話 　　　　、該詐欺機房成員TELEGRAM「理想家園」群組對話內容 　　　　、誘騙被害人加入「向成功邁進」LINE群組對話內容， 並循線調查被告手機位址與其扣案手機對話紀錄工作時 間、上址詐欺機房外、鄰近道路等監視器錄影畫面相符 　　　　，因而於110 年10月6 日查獲上址詐欺機房及上開李耀 程等成員，有內政部警政署刑事警察局偵查第二大隊偵 查報告書、臺灣臺北地方檢察署110 年度偵字第26447 　　　　號偵查卷附內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、 扣押物品目錄表、被告110 年9 月8 日警詢筆錄、扣案 上開手機等可稽。又被告上開扣案手機復經檢察官於偵 查中、本院審理時勘驗結果，核與上開內政部警政署刑 事警察局偵查第二大隊偵查報告書所述事實大致相合， 亦有臺灣新北地方檢察署檢察官113 年7 月9 日勘驗筆 錄、本院114 年3 月11日審判筆錄等在卷可按。另上開 共犯李耀程、施宥程（原名施瑋傑）、許竣彥、周妏蒨 　　　　、黃德勝、吳恆瑋等上開共組詐欺機房組織經由網路分 工行騙共犯事實，亦有共犯李耀程、施宥程、許竣彥、 周妏蒨、黃德勝、吳恆瑋於警詢之供述、證人李昭賜於 警詢之證述、卷附共犯許竣彥、施宥程扣案手機內對話 紀錄翻拍照片、扣案手機內TELEGRAM「回報格式」群組 對話紀錄翻拍照片、詐欺機房之房屋租賃契約書、扣案 物位置圖、新北市警局海山分局110 年10月6 日搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表等可資佐證，並經另案由本 院112 年度訴字第738 號、臺灣高等法院113 年度上訴 字第1021號、最高法院113 年度台上字第4627號、本院 113 年度訴緝字第36號等判決認定屬實，判刑確定在案 　　　　，亦有上開共犯李耀程等法院前案紀錄表、上開判決等 可參。 　　　⒉被告雖否認辯稱上開云云，並經傳訊證人許竣彥於審理 時證稱與被告不識等語相佐。然經本院勘驗被告上開扣 案手機內容比對結果，被告自稱持用之0000000000號手 機內通訊錄聯絡人查有另扣案0000000000號手機TELEGR AM暱稱「OC- 今年20歲」之人，且2 支手機備忘錄列表 均有內容相同之「帳」名稱記錄，又上開暱稱「OC- 今 年20歲」之人使用之TELEGRAM帳號「＠mnb1011 」，亦 與被告持用手機備忘錄內載TELEGRAM帳號「＠mnb1011 　　　　」相同，且被告持用手機內相簿亦存有上開暱稱「OC- 　　　　今年20歲」TELEGRAM使用之頭貼照片；另扣案00000000 00號手機內IG暱稱「秦貳拾」使用之帳號「mnb_1011」 　　　　，亦與被告持用手機備忘錄內載IG帳號「mnb_1011」相 　　　　同，而此帳號名稱又與上開暱稱「OC- 今年20歲」之人 使用之TELEGRAM帳號「＠mnb1011 」相類，再被告持用 手機內存有暱稱「秦貳拾」之帳單擷圖，且該帳單擷圖 上之電子信箱帳號「qywter8857@ 」，亦與被告持用手 機內備忘錄所載臉書帳號「qywter8857@ 」相同；又被 告持用手機有以被告TELEGRAM暱稱「嗯（笑臉符號）」 傳送擷圖至另扣案0000000000號手機，再經由該手機傳 送給本件詐欺機房成員暱稱「A-遠大前程」之人。核諸 上開勘驗比對情形，可見本件扣案2 支手機應係屬同一 人持用，另參諸被告於另案警詢亦已供明上開扣案2 支 手機均係其所有，足見被告上開所辯云云要與事實不符 　　　　，應係飾卸之詞不可採，堪認扣案0000000000號手機係 其持用與該詐欺機房聯絡使用之手機無誤。至證人許竣 彥雖證稱不識被告等語，然衡諸該詐欺機房成員除上開 查獲成員外，尚有多名不詳之人，證人許竣彥亦未能陳 明均可辨識指明，況衡諸共犯常情，其證述亦不免有迴 護被告之嫌，且尚有上開證據可資佐認，自難僅憑證人 許竣彥與被告不識之證述，採為有利被告之認定。 　　　⒊又本件依上揭所認犯罪事實，可見被告與施宥程、許竣 彥、周妏蒨、黃德勝、吳恆瑋等所加入參與李耀程發起 指揮之詐欺機房，係有3 人以上組成包括有發起、主持 　　　　、操縱、指揮、於網路散布詐術訊息、實施詐術及配合 轉由後續收取詐欺不法所得等分工角色成員層級組織結 構，以持續實施對多數被害人詐欺犯罪牟利之有結構性 組織，核與組織犯罪防制條例第2 條規定之犯罪組織定 義相符，且徵諸同案共犯李耀程、施宥程、許竣彥、周 妏蒨、黃德勝、吳恆瑋於警詢供述該集團運作結構情節 及其扣案手機、被告扣案手機內其間對話紀錄擷圖、共 犯李耀程等查獲時扣案證物等證據，堪認本件被告所參 與李耀程等之該詐欺機房，係屬該規定之犯罪組織無訛 　　　　。 　　㈡綜上所述，參互印證，足認被告犯有上開參與犯罪組織、 三人以上共同共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財未遂 等犯罪事實無誤。本件事證明確，被告上揭犯行均堪認定 　　　，應予依法論科。　　 三、論罪： 　　㈠本件被告行為後，組織犯罪防制條例第3 條規定，已於112 年5 月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，然該 條例第3 條該次修正，係將該條原第2 項具公務員或經選 舉產生之公職人員之身分加重規定，移列至增訂之該條例 第6 條之1 並修正，並依大法官釋字第812 號解釋，將該 條原第3 項、第4 項有關強制工作規定刪除，原第5 項、 第6 項移列至第2 項、第3 項，原第7 項移列至第4 項， 並增訂第2 款「二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集 三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。 　　　」，原第8 項則移列至第5 項，並配合修正文字。是本件 被告所涉犯之該條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪 規定並未修正，是其所為若有構成該犯罪，自無新舊法比 較適用問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法。又本件被告行為後，刑法第339 條之4 雖亦於112 年 5 月31日修正，同年0 月0 日生效施行，然此次修正僅於 第1 項增訂第4 款「四、以電腦合成或其他科技方法製作 關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重 處罰事由，其餘均未修正，從而被告等所涉之該條第1 項 第2 款、第3 款之加重處罰事由，並未修正，是其所為若 有構成該罪，自亦無新舊法比較適用問題，而應依一般法 律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。 　　㈡另本件被告行為後，雖就刑法第339 條之4 之罪及與其有 裁判上一罪關係之其他犯罪，於113 年7 月31日另制定公 布詐欺犯罪危害防制條例，除該條例第19、20、22、24條 　　　、第39條第2 至5 項有關流量管理措施、停止解析與限制 接取處置部分及第40條第1 項第6 款之施行日期由行政院 定之外，其餘條文並於同年0 月0 日生效施行，惟本件被 告涉犯之詐欺行為係於該條例制定生效前所犯，雖有該條 例第44條第1 項第1 款加重規定情形，本件被告所涉犯刑 法第339 條之4 之罪亦無該條例之適用。 　　㈢是核： 　　　⒈被告上開所為，係犯有組織犯罪防制條例第3 條第1 項 後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第2 項、第1 　　　　項第2 款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散 布犯詐欺取財未遂等罪。 　　　⒉被告上開所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐 欺取財未遂罪部分，與該詐欺機房成員李耀程、施宥程 　　　　、許竣彥、周妏蒨、黃德勝、吳恆瑋、TELEGRAM暱稱「 　　　　A-遠大前程」、「步步高升」、「P-竹林」、「A-財運 亨通」及其他不詳之人間，基於上開詐欺犯罪之合同意 思範圍內，分擔詐欺被害人等整體犯罪計畫之分工行為 　　　　，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　　　⒊又被告加入參與該詐欺機房犯罪組織後，於上開繼續行 為中，犯本件上開三人以上共同以網際網路對公眾散布 犯詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應從一重之三人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷 。 　　　⒋又其上開從一重處斷之三人以上共同以網際網路對公眾 散布犯詐欺取財未遂罪，已著手於上開加重詐欺行為之 實行而不遂，為未遂犯，爰審酌被告上開犯罪情節，依 刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　 四、量刑： 　　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思憑己力循正當途徑 賺取財物，竟加入參與詐欺機房組織，分工著手實行詐欺 被害人，以共同牟取不法利益，意圖侵害被害人財產權益 　　　，破壞社會信賴關係及戕害司法公信力，並使被害人難以 追索被害財產利益，應予非難，兼衡諸被告之素行、智識 程度、社會經驗、犯罪之方法、手段、共同犯罪分工情節 　　　、參與程度、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 　　　，以資懲儆。 　　㈡另按原組織犯罪防制條例第3 條第3 項刑前強制工作之規 定，業經司法院110 年12月10日釋字第812 號解釋宣告違 憲失其效力，且亦於上述該條例112 年5 月24日修正時， 已將該條原第3項、第4項有關強制工作規定刪除，是本件 被告上開所犯參與犯罪組織部分，自無審酌此刑前強制工 作宣告之必要，附此敘明。　 五、沒收部分： 　　㈠被告另案扣案之IPHONE 7手機2 支（各含門號0976361184 號、0000000000號SIM 卡1 張），係被告供犯上開詐欺犯 罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規 定予以沒收。 　　㈡又本件因被告所犯未果，亦查無證據可認其有其他不法犯 罪所得，故就其犯罪所得部分，無從沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精 簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ①組織犯罪防制條例第3 條 　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與 情節輕微者，得減輕或免除其刑。 　以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之 成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為 之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰 金： 　一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 　二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 　三、購買商品或支付勞務報酬。 　四、履行債務或接受債務協商之內容。 　前項犯罪組織，不以現存者為必要。 　以第2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 　一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 　二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上，已受該管 　　　公務員解散命令3 次以上而不解散。 　第2 項、前項第1 款之未遂犯罰之。 　 ②中華民國刑法第339 條之4 　犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下 　有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 　　　，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 　　　或電磁紀錄之方法犯之。　　　 　前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

PCDM-113-訴-1085-20250328-1

簡
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第181號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡俊傑 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第44996號），本院判決如下： 　　主　文 蔡俊傑犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「 通聯調閱查詢單1份」、「被告叫車資訊翻拍照片3張」外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。而 本案檢察官就被告蔡俊傑是否構成累犯之事實及應否加重其 刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說 明，本院自無從遽論累犯並加重其刑，惟本院仍得以被告之 前案紀錄作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告搭乘告訴人許世為駕駛 之計程車卻不支付車資，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 所為殊非可取；兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀 錄表）、高職肄業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機 、目的、手段、所詐得之財產上利益之價額，及犯後否認犯 行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資處罰。 四、至被告所詐得之財產上不法利益新臺幣600元，為其犯罪所 得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定， 於主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44996號 　　被　　　告　蔡俊傑　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、蔡俊傑意圖為自己不法之利益，明知其無支付計程車車資之 意願及資力，竟基於詐欺得利之犯意，於113年5月14日17時 許，在新北市○○區○○路00號前，使用大都會多元計程車平台 叫車，許世為遂駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車至上開 處乘載蔡俊傑，並依蔡俊傑指示前往新北市○○區○○路00號， 然到達目的地後蔡俊傑佯稱未攜帶現金，將於數日內匯款車 資新臺幣（下同）600元予告訴人，並將渠所使用之遠傳電 信門號0000000000提供予許世為，使許世為陷於錯誤而當下 未能要求蔡俊傑支付車資，惟許世經多次催討蔡俊傑均未匯 款積欠之車資，許世為始知受騙，以此方式詐得等同車資60 0元之載送服務利益得手，經提告後，蔡俊傑迄今仍拒不還 款，且經安排調解庭亦拒不到場。 二、案經許世為訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告蔡俊傑否認有何詐欺犯行，辯稱：我當下有說要請 朋友給告訴人錢等語。經查，被告搭乘告訴人所駕駛之上開 車輛未付車資600元，有告訴人所提供之叫車資訊在卷可憑 ，是被告迄今尚未支付車資600元之事實，堪信為真，且為 被告所不否認。然查，被告搭乘上開車輛時，若未攜帶金錢 ，則理應到場時請友人或家人先行支付，然被告習慣一再提 出質疑他人之各種藉口以拖延給付，且均未能提出佐證以實 其說，且經本署安排調解後，告訴人花費時間、精力到場後 ，被告竟仍未到場，視訴訟外解決紛爭機制為無物，此已彰 顯被告主觀上不法所有意圖及詐欺得利之犯意，是被告之犯 行，堪可認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-03-28

PCDM-114-簡-181-20250328-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2396號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂煜城（原名：呂俊德） 蔡丞畯 上 一 人 選任辯護人 劉興峯律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第799 07號、第25243號），本院判決如下： 　　主　文 呂煜城共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 蔡丞畯無罪。 　　事　實 一、呂煜城（原名：呂俊德）依其社會生活經驗，知悉一般人申 辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，實無刻意使用他 人帳戶收取款項，並委託他人代為提領再行轉交之必要，且 所為極可能係從事詐欺犯罪之人使用他人帳戶遂行詐欺犯行 所用，並藉以製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之來源 及去向，仍基於縱其所提領、轉交之款項為詐欺犯罪所得， 並因而掩飾、隱匿該特定犯罪所得去向亦不違背其本意之詐 欺取財、洗錢之不確定故意，與刑永鑫（原名：刑子洋，綽 號「小洋」，未據起訴）、真實姓名、年籍不詳，自稱「簡 裕修」之成年人均意圖為自己不法之所有，共同基於洗錢、 詐欺取財之犯意聯絡，由刑永鑫取得蔡丞畯（所涉加重詐欺 、洗錢部分，詳下述無罪部分）前於民國111年11、12月間 某日，向其友人金孟璇（所涉詐欺罪嫌，業經不起訴處分確 定）借用之金孟璇名下國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）資料，並自112年2月8日下午3時45 分許起，透過通訊軟體LINE向吳素珍表示可用其持有之「Q 點」換取生基塔位5個，再由刑永鑫及「簡裕修」共同向吳 素珍佯稱已有買家支付定金，然欲一次購買10個生基塔位供 家族成員使用云云，致吳素珍因而陷於錯誤，依刑永鑫之指 示於112年2月23日下午2時33分許匯款新臺幣（下同）10萬 元至本案帳戶以加購生基塔位5個，旋由呂煜城依刑永鑫之 指示，自同日下午2時57分許起持本案帳戶提款卡全數提領 後轉交刑永鑫，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣因吳 素珍察覺遭騙並報警處理，而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　㈠訊據被告呂煜城固坦承有於上開時間，依刑永鑫之指示提領 被害人吳素珍匯入本案帳戶內之款項後再轉交刑永鑫之事實 不諱，然否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我沒有詐 欺別人，也不知道刑永鑫要我去領的錢是詐欺的錢等語。經 查： 　⒈本案帳戶係同案被告蔡丞畯於111年11月、12月間向友人金孟 璇借用，被告呂煜城亦知悉本案帳戶之提款卡密碼等情，業 據證人金孟璇於警詢、檢察事務官詢問中（見112年度偵字 第79907號卷【下稱偵卷】第7至9、90至92頁）、證人即同 案被告蔡丞畯於檢察事務官詢問、本院準備程序中供陳一致 （見偵卷第117至120頁；本院113年度金訴字第2396號卷【 下稱本院金訴卷】第123頁），並有蔡丞畯（暱稱「慈濟功 德會」）與金孟璇間通訊軟體微信對話紀錄翻拍照片在卷可 佐（見偵卷第93頁），先堪認定。 　⒉本案帳戶資料嗣由刑永鑫取得，刑永鑫並自112年2月8日下午 3時45分許起，透過通訊軟體LINE向被害人吳素珍表示可用 其持有之「Q點」換取生基塔位5個，再由刑永鑫及「簡裕修 」共同向被害人佯稱已有買家支付定金，欲一次購買10個生 基塔位供家族成員使用云云，致其因而陷於錯誤，於112年2 月23日下午2時33分許依刑永鑫之指示匯款10萬元至本案帳 戶等情，業據證人即被害人吳素珍於警詢、本院審理中陳述 在卷（見偵卷第15至17頁；本院金訴卷第209至227頁），並 有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月22日國世存匯 作業字第1120168089號函暨所附本案帳戶開戶資料、交易明 細、對帳單（見偵卷第25至30頁）、「簡裕修」（暱稱「Hs iu」）、刑永鑫與吳素珍間通訊軟體LINE對話記錄擷圖（見 偵卷第57至65頁）、臺外幣交易明細查詢擷圖（見偵卷第67 頁）、本案帳戶交易明細（見本院金訴卷第179至186頁）在 卷可佐，且為被告呂煜城所未爭執（見本院卷金訴卷第125 、126頁），亦堪認定。又被害人匯入本案帳戶之款項，旋 由被告呂煜城自同日下午2時57分許起，持本案帳戶提款卡 將上開款項全數提領後再轉交刑永鑫等情，亦據被告呂煜城 於檢察事務官詢問、本院準備程序及審理中均自白不諱（見 偵卷第146、147頁；本院金訴卷第122、123、230、231頁） ，應屬真實。 　㈡本案應審究者，乃被告呂煜城主觀上對於其行為可能涉犯共 同詐欺取財及洗錢犯行，是否可能有認識或預見而存有不確 定故意？茲分述如下： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。而金融帳戶係針對個人社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且申設金融帳戶並無 任何特殊限制，一般民眾皆可以申請開戶，此乃眾所周知之 事，況近年來不法份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件，以 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向、躲避追查，層出不 窮，業已廣為媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾勿因 一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予 他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活 經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而收集金融帳戶 為不明用途使用或流通，衡情對於取得該帳戶極可能與財產 犯罪之需要密切相關，而該取得他人帳戶之人，可能係遂行 不法所有意圖而用以詐騙他人，當有合理之預見。 　⒉被告呂煜城於案發時為年滿20歲之成年人，學歷為高職肄業 等情，有其個人戶籍資料在卷可按（見本院金訴卷第9頁） ，可見被告具有相當智識程度及社會生活經歷，衡情對於金 融帳戶之使用與風險，具有正常程度之瞭解，應知悉刑永鑫 縱有收取款項之需求，僅須匯入自己名下帳戶，應無匯至他 人管領、使用之帳戶，並要求他人代為提領之必要，然依被 告呂煜城於本院審理時陳稱：我是在111年間喝酒時認識刑 子洋，我都叫他「小洋」，本案帳戶不是我的，也不是蔡丞 畯的，當時該帳戶之提款卡放在我住處桌上，刑子洋問我這 張卡是否可以用，我跟他說是可以正常使用的，就是指沒有 被警示或不能存提款項，刑子洋就把卡片上的帳號記下來， 後來刑子洋叫我去提領10萬元，我覺得怪，但又覺得都是朋 友，他不會騙我等語（見本院金訴卷第229至234頁），堪認 刑永鑫向被告呂煜城詢問本案帳戶是否有遭警示及要求被告 呂煜城前往提款時，均未說明具體理由，被告呂煜城亦未對 款項之來源、用途為任何確認，顯與常情有違，且依刑永鑫 詢問被告呂煜城本案帳戶可否使用時，其係針對該帳戶並未 經通報為警示帳戶一事回應，實足徵被告呂煜城對刑永鑫所 為恐涉及詐欺犯罪乙情已有預見，其復於認為刑永鑫要求其 前往提領款項不合常理之情況下仍代為提領、轉交款項，亦 可知被告呂煜城所為，確係出於縱涉及詐欺、洗錢犯行，亦 不違背其本意之詐欺、洗錢不確定故意。被告呂煜城辯稱其 主觀上就所為恐涉及違法一事均無預見，實難採信。被告呂 煜城主觀上對於其行為可能涉犯共同詐欺取財及洗錢犯行存 有不確定故意，堪以認定。 　㈢公訴意旨固認被告呂煜城明知刑永鑫（即「小洋」）為詐欺 集團成員，仍基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之直接故意 而為本案犯行，然此情為被告呂煜城所否認，且依卷內事證 尚無法證明被告呂煜城就刑永鑫是否為詐欺集團成員及刑永 鑫係與自稱「簡裕修」之人共同對被害人施以詐術等情確有 所悉或有預見可能，同案被告蔡丞畯亦經本院認犯罪嫌疑不 足（詳下述無罪部分），故僅能認定被告呂煜城係基於詐欺 取財、洗錢之不確定故意而為本案犯行，而無從以三人以上 共同詐欺取財罪相繩，公訴意旨就此部分所認應予更正，併 此敘明。 　㈣綜上，被告呂煜城所辯不足採信，其犯行堪以認定，應予依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至 二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚 明，而屬「加減例」之一種。再法律變更之比較，應就罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍 外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法 檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之 結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽 涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適 用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。此外， 關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部 罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊 法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結 果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14日 修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事 責任、自白減刑等規定有下列修正： 　①就洗錢之定義部分，113年修正前洗錢防制法第2條原規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」。 　②就洗錢之刑事責任部分，113年修正前洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條 號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修 正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定 刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則 以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上 利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為 ，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金。又另觀諸113年修正前洗錢防制法第14條第 3項復規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正 時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為 所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗 錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞 ，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　　 　③末就自白減刑之規定部分，112年修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」（行為時法）；於112年修正後則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時 法）；復於113年修正後移列條號為同法第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（裁判時法 ），歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由 之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象。 　⒊被告本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條 之規定，均構成幫助洗錢或洗錢行為；且參照該條立法理由 ，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制 用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無 有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至刑事責任 部分，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制 法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪 刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未 達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本 刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。經綜合 比較新舊法結果，被告於本案準備程序中曾自白洗錢犯行， 符合112年修正前洗錢防制法之減刑規定：①如依112年修正 前洗錢防制法（行為時法）第14條第1項規定，其量刑範圍 為1月以上5年以下（不得超過普通詐欺最重本刑5年）；②如 依112年修正後同條項（中間時法），量刑範圍為2月以上5 年以下；③若依113年修正後第19條第1項後段（裁判時法） 規定，其量刑範圍則為6月以上5年以下。從而，綜其全部罪 刑之結果比較，現行法並未較有利於被告，故依刑法第2條 第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之行為時即 修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告 呂煜城所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。然本件依卷內事證，僅足證明被告呂煜城依 刑永鑫指示前往提領款項，而無被告呂煜城曾與刑永鑫以外 之人聯繫，或被告呂煜城就刑永鑫有與他人共同施行詐術等 加重構成要件有所認識之證據資料，是卷內證據實不足證明 被告呂煜城得預見本案有三人以上共同犯詐欺取財罪，依罪 疑唯輕原則，應認被告僅構成普通詐欺取財犯行，惟因基本 社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 　㈢想像競合： 　　被告以一行為犯普通詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪，應依想像競合犯關係從一重以修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。 　㈣共同正犯： 　　被告就上開犯行，與刑永鑫間有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈤刑之減輕事由說明： 　　依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告呂煜城於本 院準備程序中就洗錢犯行曾一度為認罪之表示（見本院金訴 卷第122頁），爰依上開規定予以減輕其刑。 　㈥科刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，具正常謀生 能力，竟不思循正途獲取穩定經濟收入，反率爾依刑永鑫之 指示，代為提領金孟璇名下本案帳戶內之款項再行轉交，侵 害一般民眾財產法益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝 犯罪及贓款去向之難度，而擾亂金融交易秩序、危害社會經 濟安全，所為應值非難；併考量其犯後坦承客觀犯行，然未 與被害人達成和解之犯後情形，及其犯罪之動機、目的、手 段、本案被害人因遭詐欺而受損害之數額、被告呂煜城於整 體犯罪中之分工等犯罪情節、素行（見本院金訴卷第291、2 92頁之法院前案紀錄表）、自陳教育程度為高中肄業、從事 木工、經濟狀況勉持、未婚、無子女、須扶養失明的父親之 智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院金訴卷第247頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　㈠犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告呂煜 城否認有因提領本案帳戶內款項而取得報酬，卷內亦無事證 證明被告呂煜城有取得或保有相關犯罪所得，爰不對其宣告 沒收犯罪所得。 　㈡洗錢之財物： 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。113年7月31日修正後洗錢防 制法第25條第1項定有明文。經查，被害人匯入本案帳戶之 款項經被告呂煜城提領後，均轉交與刑永鑫乙情，業據被告 呂煜城於本院審理時陳述在卷（見本院金訴卷第230頁）， 此情核與證人吳素珍證稱對其詐欺之人為「刑先生」一事相 符，且依現存證據資料，亦無從證明被告呂煜城有分得該款 項之情形，則被告對該等款項並無處分權限，亦非其所有， 其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告呂煜 城為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收或追徵。　 貳、無罪部分 一、公訴意旨另略以：被告蔡丞畯明知真實姓名年籍不詳、綽號 「小洋」之人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「小洋 」及所屬詐欺集團其他真實姓名、年籍不詳之成員，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告蔡丞畯於 111年11、12月間某日，在新北市○○區○○路0號3樓，自友人 金孟璇處取得本案帳戶資料後，再將本案帳戶資料提供予詐 欺集團成員「小洋」等人。嗣「小洋」所屬詐欺集團成員取 得前揭帳戶後，即於112年2月8日某時許，向被害人佯稱有Q 點賠償之生基塔位可申請，致其陷於錯誤，而於112年2月23 日下午2時33分許，匯款10萬元之款項至本案帳戶內，復由 同案被告呂煜城持本案帳戶之提款卡將上開款項提領一空， 因認被告蔡丞畯所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪嫌等語。 二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又 認定不利被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利 被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利 之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當證據，或 證據不足，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。 倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第8 6號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告蔡丞畯涉犯前揭罪嫌，無非係以被告呂煜城之 供述、證人吳素珍、金孟璇、證人即同案被告呂煜城之陳述 、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月22日國世存匯 作業字第1120168089號函暨所附本案帳戶開戶資料、交易明 細、對帳單、「簡裕修」、刑永鑫與吳素珍間通訊軟體LINE 對話記錄擷圖、臺外幣交易明細查詢擷圖、蔡丞畯與金孟璇 間通訊軟體微信對話紀錄翻拍照片為其主要論據。訊據被告 蔡丞畯固坦承有向金孟璇借用本案帳戶之事實不諱，惟否認 有何加重詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我不認識「小洋」 ，也沒有把本案帳戶給「小洋」使用等語。經查： 　㈠本案帳戶係被告蔡丞畯於111年11月、12月間向友人金孟璇借 用乙情，業據認定如前。依卷附本案帳戶交易明細（見本院 金訴卷第179至186頁）可知，自被告蔡丞畯向金孟璇借得本 案帳戶時起至被害人於112年2月23日匯入款項時止，本案帳 戶確經常有款項存提進出，亦有多次簽帳消費紀錄，與一般 詐欺集團取得人頭帳戶後為避免帳戶持有人掛失、報警，多 會立刻用於收取詐欺款項使用之常情確有不同，是被告蔡丞 畯辯稱其向金孟璇借得本案帳戶係供日常生活使用等語，尚 非全然無據，不能僅因被告蔡丞畯向他人借用帳戶，即認其 有意以之從事詐欺取財或洗錢犯罪。 　㈡公訴意旨固認本案帳戶資料係由被告蔡丞畯提供予「小洋」 即原名刑子洋之刑永鑫，然此情為被告蔡丞畯所否認，而就 刑永鑫如何得悉本案帳戶資料一事，證人即同案被告呂煜城 於本院審理時證稱：蔡丞畯都把卡交給我，要我去提領他媽 媽的生活費，那張卡片的密碼只有我知道，我沒有跟刑子洋 講，當時提款卡放在桌上，刑子洋問我這張卡是否可用，我 說是可以用的，他可能是把上面寫的帳號記下來，後來就要 我去領錢等語（見本院金訴卷第230、232、233頁），依其 所證，刑永鑫係詢問同案被告呂煜城而得知本案帳戶並未遭 警示，並取得本案帳戶之帳號資料，卷內亦無其他證據可資 證明本案帳戶係由被告蔡丞畯提供或同意刑永鑫使用，尚不 能僅因本案帳戶起初係被告蔡丞畯向金孟璇借得，即推論其 有共同詐欺取財、洗錢之犯行。 　㈢證人呂煜城於113年1月23日檢察事務官詢問時固曾證稱曾為 蔡丞畯代為提領款項等語（見偵卷第91頁）；復於113年3月 5日檢察事務官詢問時改稱：「小洋」叫蔡丞畯去幫他領錢 ，蔡丞畯不想去，就叫我去領，是領了吳素珍匯的10萬元， 領回來後我交給蔡丞畯，他再交給「小洋」等語（見偵卷第 146頁），而稱其係代蔡丞畯前往提領款項，然其嗣於本院 審理時改證稱：我提領的10萬元是交給刑先生，因為是他叫 我去領的，印象中是刑先生到我跟蔡丞畯的租屋處找我拿等 語（見本院金訴卷第230、231頁），就當時要求其前往提款 之人究係被告蔡丞畯或刑永鑫及提領後係將款項交與被告蔡 丞畯或刑永鑫，所證前後已有不符，要難逕予採信，除此之 外亦無其他事證足資認定被告蔡丞畯曾要求同案被告呂煜城 前往提款或從中轉交款項，實難遽認被告蔡丞畯有公訴意旨 所指犯行，況縱依證人呂煜城於檢察事務官詢問中所證內容 ，被告蔡丞畯亦係表示不願代刑永鑫前往提領款項，仍難認 定其與刑永鑫等人就詐欺取財、洗錢犯行確有犯意聯絡或行 為分擔，而對其以該等罪名相繩。 　㈣公訴人雖提出被告蔡丞畯另因參與「販賣生基之詐欺集團」 而遭起訴之臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第39670號等 起訴書（見本院金訴卷第147至166頁）、被告蔡丞畯以邀請 購買「九天生命園區生機憑證」之方式對他人施以詐術，而 遭判處罪刑之本院113年度審簡字第1021號簡易判決（見本 院金訴卷第167至170頁）證明被告蔡丞畯有為本案犯行，惟 本案對被害人施以詐術之人為刑永鑫、「簡裕修」，而非被 告蔡丞畯，縱被告蔡丞畯另涉生基塔位相關詐欺案件，亦不 足以推論其於本案中即有提供本案帳戶與他人之行為。至公 訴人提出被告蔡丞畯曾與刑永鑫共犯妨害秩序案件之臺北地 方檢察署檢察官111年度偵字第175號起訴書（見本院金訴卷 第141至146頁）及刑永鑫曾為被告蔡丞畯具保人之交保資料 簡表（見本院金訴卷第261頁），固足證明被告蔡丞畯辯稱 不認識刑永鑫一事並不屬實，惟被告之辯解縱非可採，檢察 官仍須就被告犯罪事實負舉證責任，本案依檢察官所舉之事 證，尚不足以證明被告蔡丞畯有公訴意旨所認犯行至無合理 懷疑程度，被告蔡丞畯之犯罪即屬不能證明，而應為其無罪 之諭知。 四、綜上所述，公訴人認被告蔡丞畯將本案帳戶提供予「小洋」 而涉犯加重詐欺、洗錢罪嫌，其所提出之證據或指出之證明 方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪 證有疑，利於被告之證據法則，揆諸上揭說明，本案被告蔡 丞畯之犯罪核屬不能證明，自應為其無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官歐蕙甄、高智美到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第2條》（113年7月31日修正前） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 《洗錢防制法第14條》（112年6月14日修正前）　 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

PCDM-113-金訴-2396-20250328-1

易
臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第333號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 張永源 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第8號 ），本院判決如下： 　　主　文 張永源犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得鳳梨苗貳佰陸拾參包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張永源於民國111年間，與許榮堂、劉益嘉約定共同出資聘 工採收在張永源所有之臺東縣○○鄉○○村○○○00號附近土地上 （下稱本案土地）之鳳梨苗，砍得之鳯梨苗為3人各自所有 ，許榮堂並將其分配得之鳳梨苗載運放置於臺東縣○○鄉○○村 ○○段000號農地（下稱廣原段243號農地），劉益嘉之鳳梨苗 則置放原地。詎張永源意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯 意，分別為下列行為： 　㈠於112年2月間某日，以不詳方式將置於本案土地上而為劉益 嘉所有之鳯梨苗共163包（每包內有70株，每株價值新臺幣 【下同】3元），搬運至張永源位於臺東縣○○鄉○○村○○○00號 工寮附近而竊取得手。 　㈡於112年2月25日9時許，令不知情之何德富駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，在廣原段243號農地，載運許榮堂所有之 鳳梨苗100包至其上開工寮而竊取得手。嗣經劉益嘉及許榮 堂在張永源工寮發現其等包裝鳳梨苗之網袋後報警處理，始 查悉上情。 二、案經許榮堂訴由臺東縣警察局關山分局報告及劉益嘉告訴臺 灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本院用以認定被告張永源確有本案犯行之被告以外之人於審 判外之陳述，被告於本院審理時未爭執其證據能力（見易字 卷第155至156頁），至言詞辯論終結前復未聲明異議，本院 審酌上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明 力明顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作為證 據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定 認均有證據能力。 　㈡至卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均 與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時、地搬運鳯梨苗至其工寮處，惟 否認有何竊盜犯行，辯稱：鳳梨苗是種在我的地上的，那些 是我的東西，我只是把我的東西拿回去，不知道為什麼會說 鳳梨苗是告訴人許榮堂、劉益嘉的，我沒有跟他們合資採收 鳳梨苗等語。經查： 　㈠本案鳳梨苗原種植於被告所有之本案土地上；被告於112年 2 月間某日，以不詳方式將置於本案土地上之鳯梨苗共163包 搬運至其位於臺東縣○○鄉○○村○○○00號工寮附近，於112年2 月25日9時許，令不知情之何德富駕駛車牌號碼0000-00號自 用小貨車，自廣原段243號農地載運鳳梨苗100包至其上開工 寮等情，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人許榮堂、劉 益嘉證述情節相符，復有刑案現場平面圖1份、刑案現場照 片10張在卷可佐（見偵字卷第49至60頁），故此部分事實首 堪認定。 　㈡被告雖否認有何竊盜犯行，並以前開情詞置辯。惟查，證人劉益嘉於本院審理時證稱：我跟被告是朋友關係，我都稱他大哥，之前在做鳳梨時認識他的；我在111年間有與被告、許榮堂約定出資砍鳳梨苗，之前被告原本跟我講土地要租我，後來反悔沒租我就去別的地方租，然後我們三人講好砍鳳梨苗；我們是用口頭約定，約定內容就是被告那塊土地的鳳梨苗由我先支付所有工錢，當時被告沒錢就叫我先支付，然後工錢我們三人再平分，砍下來的鳳梨苗則以本案土地劃分成三區域來分，我在右邊，被告在左邊，許榮堂在下面（示意圖詳見易字卷第233頁），界線是用路；僱工砍鳳梨苗時我有去現場看，工人第一階段就是先砍下來放著讓它乾，第二步驟就是剁頭剁尾，第三個步驟就是包苗，用濾袋或麻布袋，這樣就完成了，砍下來的鳳梨苗就分別放在我們劃分的三等份區域內，包苗就是我包我的部分，許榮堂包他的部分，被告包他的部分，當時被告還沒包裝，只有我跟許榮堂先包裝，包裝的錢也是我先付；後來好像在過年前，我要載去租地種時，發現怎麼鳳梨苗都不見了，那時候我已經包好要準備載走了；之後在被告他家有找到濾網還有一些麻布袋，我們有去派出所和解，在場的有我、許榮堂、被告，還有他們村長及一些工人，工人是來指證工錢是誰付的，當場還有寫工人班次、工錢及我跟被告的和解書，因為被告說他沒有錢，我還讓他分成四期償還，後來他連第一期都沒有給我；許榮堂的部分則是他已經把錢給我了，他就把鳳梨苗搬到他租的田裡，後來許榮堂的地主打電話問他鳳梨苗怎麼還沒種，他就想說他去看一下，結果發現怎麼差不多有200多包鳳梨苗不見了，但和解當時許榮堂問被告有沒有去他那邊搬苗，被告說沒有，所以和解沒有包含到許榮堂苗被搬走的部分；和解時提到賣苗的事情，是我們剁苗後有賣出500多包，這件事我有跟被告講，許榮堂也知道，我們有說賣苗的錢多少，我先付的工錢就扣掉，所以採苗的15萬元工錢已經有扣掉賣苗的錢，賣苗的部分也是我處理的，包含通知、尋找買家、交貨交錢等，採苗過程是我主要負責，包含聯絡工人、派他們採收跟給付工錢；工人採收下來後就放在原地，所以我們可以清楚知道哪些鳳梨苗是誰的，我跟許榮堂的部分都分別包好了，我的包裝袋是有繩子的濾網及麻布袋，那天跟警察去被告那邊蒐證時有看到只剩濾網而已，麻布袋可能被他丟掉或銷毀了；跟被告和解是因為想說既然鳳梨苗被拿走了，至少工錢要拿回來，但是被告第一期就沒付也沒有說原因，後面就都沒消息等語（見易字卷第195至208頁），並提出和解書、手寫砍苗工人工錢紀錄各1份為證（見偵字卷第89頁、第105頁）。 　㈢佐以證人許榮堂於本院審理時亦證稱：111年間我與劉益嘉及被告間有僱工砍鳳梨苗的約定，當時是因為被告原本說要租地給劉益嘉，在池上，劉益嘉就約我一起，地主黃勇武說他那邊有地帶我去看，看完之後我覺得可以，就同意跟被告、劉益嘉一起出錢砍被告土地上的鳳梨苗，工錢是由劉益嘉先出，然後三人平分；苗的話是用區塊去分，因為土地剛好有兩塊比較大是長方形，有一塊比較短，我就算我剛好要種的苗數量，分比較小的那一塊，所以我拿的苗是最少的；後來我把錢給劉益嘉，因為我付完錢了，那區域的苗就是我的，我就把它載到我準備要種的那塊地上面去；再來是3月多準備要種的時候，地主黃勇武打電話跟我說有人去我的田裡拿我的苗，我就去看，發現東西確實不見了，我就去報案；在派出所談和解是在我報案之前，那時候是我、劉益嘉、被告跟工人都有去，因為劉益嘉要整理時發現他的苗不見了，才會去警察那邊，之後我才發現我的苗也不見了，但我沒有另外跟被告談和解，因為第一次苗不見時去跟他談的時候，他態度很差，我就不想跟他談了；我們一開始就說好了三個人共同出資去砍苗，然後再三個人來分苗，所以我才付劉益嘉三分之一的錢，我有寫收據，砍鳳梨苗當時找工人、付工人錢也是劉益嘉負責，我前面有直接去現場看過；砍完後我們再自己分別請工人去裝我們的那部分，我的是綠色網袋，跟他們的不一樣，當時我們為什麼會發現我們的苗不見，就是去被告工寮時發現我們的網袋怎麼會在他那邊，所以和解時我才會問被告有沒有拿我的苗，但他說沒有，我那時候也還沒有空去我的田裡看，所以我不曉得他真的已經偷拿了我的苗，再後來黃勇武通知我有人到我田裡拿我的苗，我去田裡看發現真的沒有了，我才報案，因為我認為我都已經把錢付了，也拿我的那部分的苗到我田裡了，被告還去把我的苗拿走等語（見易字卷第209至219頁），並提出收據影本1份為佐（見偵續字卷第49頁），核與證人劉益嘉上開證述內容相符，參以本案承辦員警據報至被告工寮附近，確有發現與證人劉益嘉、許榮堂所述特徵相符、以綠色網狀包裝袋包裝之鳳梨苗，有刑案現場照片1份在卷可查（見偵字卷第55至57頁），足徵證人二人所述內容堪以採信。　 　㈣再查，經本院當庭勘驗和解現場錄影光碟（勘驗結果見易字 卷第187至194頁），可見被告與證人劉益嘉、許榮堂等人於 派出所商討工錢總額、計算及分攤方式，以及被告應給付證 人劉益嘉之金額及給付方式等事宜，並作成和解書，過程中 證人劉益嘉明確稱「因為我的部分你（即被告）要載去種， 就算我的部分你也要分攤」；且經攝影者再次確認鳳梨苗之 歸屬時，證人許榮堂稱「那時候苗都沒有說要算錢，就是分 三等份」，證人劉益嘉則表示「大哥說分三等份在這裡砍， 他（許榮堂）的部分他去載，大哥又跟他的朋友租一塊地給 他去種七分地，那時大哥說他比較沒錢，我說錢沒關係，所 有工錢我先出，到時候我們賣一賣再一起看帳」、「我講得 都是事實啦，大哥也都知道」，被告亦稱「沒有意見」，益 徵上開證人之證述內容當為可採。 　㈤由上可知，被告與告訴人劉益嘉、許榮堂間，確有共同出資 採收本案土地上之鳳梨苗後各自分得之約定，且明確以劃分 本案土地區域作為分配方式；又在案發之時，告訴人二人均 已給付應分攤之鳳梨苗採收工錢，並各自以己有包裝袋包裝 其等所分區域內之鳳梨苗完畢，告訴人劉益嘉分得之鳳梨苗 放置於其劃分之本案土地區域內，告訴人許榮堂分得之鳳梨 苗則係已載運至其所承租之土地上，可見當時已得明確區分 三人各自分得之鳳梨苗歸屬，且告訴人二人對於其等所分得 之鳳梨苗亦建立持有關係。則被告明知其等間有上開合資砍 鳳梨苗之約定，且告訴人二人已各自取得所分配之鳳梨苗， 竟仍未經告訴人二人同意，即將上開鳳梨苗搬運至其工寮處 擺放，破壞告訴人二人之原持有關係，而將上開鳳梨苗置於 其實力支配之下建立持有，主觀上自有不法所有意圖及竊盜 犯意。被告空言辯稱：沒有約定共同出資砍鳳梨苗，砍苗工 人是告訴人劉益嘉自己找的，他採他的我也沒有阻止等語， 顯然與常理不符，要無可採。 　㈥至證人劉益嘉雖另證稱：我分得之鳳梨苗總共有780多包，全 部都不見了等語。然據被告於本院審理時供稱：從劉益嘉載 回來的鳳梨苗數量我忘記了，我沒有全部載走等語（見易字 卷第225頁），且本案承辦員警至被告工寮處發現劉益嘉所 有之有束帶綠色網袋數量為163包（見偵字卷第57頁），故 此部分應為對被告有利之認定，即其自劉益嘉所竊之鳳梨苗 數量為163包，附此敘明。 　㈦綜上所述，被告辯解為臨訟卸責之詞，不足為採，本案事證 明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條之竊盜罪。被告犯罪事實一 ㈠、㈡所示犯行之時間、地點均有別，且係侵害不同人之財產 法益，足認其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰審酌被告明知其與告訴人二人存有合資砍鳳梨苗之約定，且告訴人二人已各自取得其等所分得之鳳梨苗，竟為一己之私利片面毀約，分別竊取告訴人二人所有之鳳梨苗得手，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實應非難；復考量被告否認犯行，雖與告訴人劉益嘉私下簽訂和解書，然事後反悔，迄今均未賠償告訴人二人所受損失之犯後態度；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等節（見易字卷第225頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人所述意見（見易字卷第227頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告上開二犯行之犯罪時間相近且罪質相同，然侵害之個人財產法益有別等情，為整體非難性之評價，定其應執行刑暨諭知易刑標準如主文所示。 四、沒收 　　未扣案之鳳梨苗共計263包，核屬被告本案竊盜犯行之犯罪 所得，復未實際合法發還或賠償本案告訴人二人，爰依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TTDM-113-易-333-20250328-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1227號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳霆恩 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第8978號），本院判決如下： 　　主　文 陳霆恩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分「被告陳霆恩於警詢中之 自白」更正為「被告陳霆恩於警詢中之供述」，並補充不採 被告陳霆恩辯解理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載（如附件）。 二、訊據被告固於警詢中辯稱：我在那裏共消費了新臺幣（下同 ）6、7百元，雖然沒有刮中數字，但也只是多刮了幾次刮刮 卡，拿走數字所對應的玩偶，並不是直接把玩偶拿走，我認 為這根本不算是竊盜云云。惟查，被告於警詢時自陳：在玩 的時候，總共夾中3個物品，但刮了刮刮卡都沒有抽中東西 ，一時氣憤多刮了幾次等語明確在卷（見偵卷第12頁），而 本件娃娃機臺主已明確標示「夾一刮一」，顯然是夾取代夾 物1次可以參與刮刮樂1次，而被告當天先夾取3個物品並獲 取3次刮刮樂機會，惟均未刮中對應號碼，被告在明知未再 夾中代夾物之情況下，即持續刮取多個刮刮樂卡，直到刮到 吾皇貓玩偶、吾皇貓系列之巴戈犬玩偶所對應的號碼後，就 自行拿取該等獎品，足認被告明知其所為不符合遊戲規則， 仍違反遊戲規則逕行拿取告訴人所有之吾皇貓玩偶及吾皇貓 系列之巴戈犬玩偶各1隻，其主觀上自有不法所有意圖與竊 取之故意甚明，是被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信 。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論 科 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 四、被告不思以正途取財，率爾竊取他人之財物，顯見其法紀觀 念淡薄，且漠視他人財產權益，並影響社會安全秩序，且犯 後僅坦承客觀犯行，否認主觀犯意，所為實屬可議。惟念所 竊得如附件犯罪事實欄一所示之物業經查扣並發還告訴人領 回，此有贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵卷第29頁）， 犯罪所生危害已稍有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、情 節、所竊得之財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭 經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。 五、被告於本案之犯罪所得即如附件犯罪事實欄一所示之物，既 已實際合法發還由告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官歐陽正宇聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第320 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8978號 　　被　　　告　陳霆恩　（年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、陳霆恩於民國114年1月27日10時59分許，在高雄市○○區○○○路 000號夾娃娃機店內，投幣打玩鐘宜銘所經營之夾娃娃機臺 ，詎陳霆恩明知其所操作機臺之遊戲規則，係由顧客投幣操 控機臺內之電動勾爪夾取代夾物，夾中即可獲得1次刮刮樂機 會，再兌換刮中編號之相應獎品；亦知悉其僅夾中代夾物3 次，復未刮中相應之獎品，竟意圖為自己不法所有，基於竊 盜之犯意，擅自刮卡多次後即徒手竊取鐘宜銘所有、放置在 機臺上方之吾皇貓玩偶及吾皇貓系列之巴戈犬玩偶各1隻（ 價值共計新臺幣1,200元），將上開玩偶置於自己實力支配之 下，旋逃離現場。嗣因鐘宜銘發覺遭竊，調閱監視器畫面查 看並報警處理，始循線查悉上情，並扣得前開玩偶2個(已發 還予鐘宜銘)。 二、案經鐘宜銘訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告陳霆恩於警詢中之自白。 (二)告訴人鐘宜銘於警詢中之指訴。 (三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管 單及監視器錄影畫面截圖。 (四)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-28

KSDM-114-簡-1227-20250328-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1739號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 洪瑋德 選任辯護人 王志中律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第327 76號），本院判決如下： 　　主　文 洪瑋德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 扣案如附表二編號一至三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣貳拾參萬肆仟伍佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、洪瑋德與真實姓名、年籍均不詳，於通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱為「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」等人及所屬 詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「韓若嵐」、「柏鼎客服 專員197」於民國112年3月13日某時起，透過LINE向張嘉寧 （原名：張碧芬）佯稱可投資虛擬貨幣獲利等語，並傳送洪 瑋德所使用之LINE帳號（暱稱為「小米-官方專業幣商」） 供張嘉寧購買虛擬貨幣，致張嘉寧陷於錯誤，各於如附表一 「交易時間及地點」欄所示時間、地點，將如附表一「款項 數額」欄所示款項交付予洪瑋德，洪瑋德則將對應之泰達幣 匯入「柏鼎客服專員197」提供予張嘉寧之電子錢包內，再 由不詳詐欺集團成員將該等泰達幣轉出，洪瑋德並將所收取 款項交付予不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，而 隱匿此等詐欺取財犯罪所得之去向、所在。 二、嗣張嘉寧察覺有異而報警處理，在警方指示下，於112年6月 29日（起訴書誤載為23日）上午10時5分許，假意繼續投資 虛擬貨幣而與洪瑋德相約在桃園市○○區○○路000號（起訴書 誤載為301號）面交款項。於張嘉寧將預先準備之假鈔交付 予洪瑋德時，洪瑋德即當場為警查獲，並扣得如附表二所示 之物。 　　理　由 一、事實認定 　　訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行， 辯護人則略以：被告係從事虛擬貨幣交易之個人幣商，交易 過程均有將泰達幣發送給告訴人張嘉寧收受，向告訴人收取 之款項係其出售泰達幣之對價，並非參與詐欺集團擔任取款 車手角色；告訴人未曾表示其電子錢包非個人所有，亦未曾 向被告表示購買泰達幣之目的，告訴人既已取得等值之泰達 幣，被告即無對告訴人施用詐術欺騙之行為，且被告不認識 「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」等人，依檢方所提出之 事證亦無任何被告與該等詐欺集團成員聯繫之證據，自難認 被告具犯意聯絡及行為分擔；告訴人於交易虛擬貨幣前，應 先瞭解交易方式，且被告於交易前亦已確認告訴人電子錢包 為其個人使用，詐欺集團成員詐欺告訴人之方式係要求告訴 人購買泰達幣，並將告訴人電子錢包內泰達幣轉至詐欺集團 其他錢包地址，藉此詐騙取得告訴人購買之泰達幣而非取得 告訴人之現金，故出售虛擬貨幣予告訴人之個人幣商為何人 均在所不問，無法排除被告之LINE官方帳號係詐欺集團隨意 提供網路上刊登廣告之幣商訊息予告訴人或由詐欺集團自行 搜尋網路廣告而來，被告與告訴人交易並無異常情形，被告 無從得知告訴人購幣之用途，亦無與詐欺集團有犯意聯絡及 行為分擔；虛擬貨幣除可透過交易所或交易平台為之以外， 亦可進行場外交易，即買方直接向賣方（幣商）購買，支付 方式可能為面交或匯款，尚難謂以場外方式出售虛擬貨幣者 必然係詐欺取財及洗錢行為，被告提出之虛擬貨幣買賣合約 並無詐欺告訴人之文字；而告訴人蒙受損失係因其用以存放 泰達幣之電子錢包非其本人所能管領，此情係詐欺集團成員 提供電子錢包地址予告訴人時即產生，並非被告之行為造成 告訴人財物受損，且卷內亦無證據證明被告參與前階段通訊 軟體詐欺行為；又被告交易過程中並無掩飾身分之行為，依 勘驗結果亦可知被告與告訴人見面時即交換身分證核對身分 資料，被告並不斷提醒告訴人注意安全、不要被詐騙，告訴 人均未提及其投資內容為何，亦未表示其電子錢包並非個人 所有，被告無從知悉告訴人受詐騙而購買泰達幣之情形，其 交易利潤為虛擬貨幣交易之匯差，與審判實務所見詐欺集團 分贓常情不符，被告之泰達幣確係向綽號「Michael」之人 購買，其與告訴人所使用之電子錢包經幣流分析亦無回流之 不合理交易情形，而與一般詐欺集團製造場外交易假象規避 查緝之情形不同，難以證明被告參與詐欺集團而為隱匿金流 規避查緝之共犯，被告並無詐欺取財及洗錢之行為等語，為 被告辯護。經查： 　㈠被告於如附表一「交易時間及地點」欄所示時間、地點，向 告訴人收取如附表一「款項數額」欄所示款項，並自其使用 之電子錢包TLyaqzdedc9j3A6eC2rcFkZTH6XcvTVNTD（下稱Ａ 電子錢包）、TLCdH8gHoEtNh1vxBEYC4RYaLZ4mADTVnz（下稱 Ｂ電子錢包）將對應之泰達幣匯入告訴人所提供之電子錢包T CBaZpXeWdFq5VfnNWXjKL6fDdxpAytxgA（下稱Ｃ電子錢包）內 ，而該等泰達幣旋遭轉出等情，業據被告於警詢、偵訊、本 院準備程序及審理中均自承，並據證人即告訴人張嘉寧於警 詢中證述明確（見偵字卷第35頁至第57頁），且有LINE對話 紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄等在卷可稽（見偵字卷第101 頁至第141頁、第185頁至第189頁、第279頁、第285頁）， 先予認定。 　㈡被告及辯護人固以上詞為辯，主張被告與告訴人之虛擬貨幣 交易行為與詐欺集團無涉。惟： 　　⒈告訴人係經詐欺集團成員「韓若嵐」介紹投資管道，並由 「柏鼎客服專員197」提供Ｃ電子錢包地址、被告使用之 L INE帳號，因而告訴人與被告聯繫購買泰達幣，此節經告 訴人於警詢中證述在卷，並有LINE對話紀錄截圖附卷為憑 （見偵字卷第37頁、第40頁、第51頁、第91頁）。復依該 對話紀錄截圖所示，「柏鼎客服專員197」傳送被告使用 之LINE帳號後，再指示告訴人將所提供之Ｃ電子錢包地址 傳送予被告，可見該電子錢包並非告訴人自行申辦，且告 訴人選擇與被告進行虛擬貨幣交易，係受「柏鼎客服專員 197」刻意引導、誘騙所致，非告訴人於正常、合法交易 市場中所為之自然選擇，而告訴人於上開交易過程中自始 至終均未取得Ｃ電子錢包之實際支配權限。則該詐欺集團 成員既已耗費心力對告訴人施用詐術，殊難想像其介紹告 訴人向與詐欺集團毫無關聯之人購買虛擬貨幣，且由該人 收取詐欺贓款。再者，倘如辯護人所主張，上開詐欺集團 成員提供被告之LINE帳號係隨意搜尋網路廣告而來，則該 詐欺集團實際支配之Ｃ電子錢包與被告使用之Ａ、Ｂ電子錢 包，應僅有零星之往來，然依卷內虛擬貨幣交易紀錄之記 載（見偵字卷第187頁至第189頁），Ｃ電子錢包與Ａ、Ｂ電 子錢包除上述被告與告訴人間之虛擬貨幣交易以外，於11 2年6月間尚有多次交易，益徵被告與上開詐欺集團之關係 要屬密切。據此堪認上述被告所為虛擬貨幣交易行為實為 「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」等詐欺集團成員施用 詐術之一環。 　　⒉此外，虛擬貨幣為去中心化之無實體電子貨幣，係使用區 塊鏈之技術達成去中心化及幾乎無法仿製之多方認證交易 模式，合法、常規、非詐騙之虛擬貨幣交易均可透過合法 網路交易平台（如「Binance」、「BitoPro」、「Coinbase Exchange」等）撮合完成。交易者若向個人幣商購買虛 擬貨幣，除個人幣商得從中賺取價差以外，尚須承擔與個 人進行交易之風險（如溝通見面、交通、時間等成本或付 款後對方拒絕給付虛擬貨幣等），則是否確有此類個人幣 商存在之空間，已屬有疑。況被告於本案所交易之泰達幣 ，屬價值綁定特定法定貨幣之「穩定幣」，其市場波動甚 微，通常不具短期套利之空間，如被告確係以賺取虛擬貨 幣價差獲利之個人幣商，實難想像其選擇以難以獲利之泰 達幣作為交易之標的。是以，被告及辯護人上開所辯，難 以憑採。 　　⒊另現今詐欺集團之分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪 型態，自架設電信機房、撥打電話或以通訊軟體對被害人 施用詐術，再由收款車手、虛擬貨幣幣商收取詐欺贓款， 並輾轉交予上游成員朋分等階段，須由多人縝密分工方能 完成，顯為3人以上始能運行之犯罪模式。故上開被告之 行為當與「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」及所屬詐欺 集團成員具備三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及 不法所有意圖，並可推論被告向告訴人收取款項後，將之 交予不詳之詐欺集團成員而產生金流斷點，此等詐欺取財 犯罪所得之去向、所在即因此遭到隱匿無誤。 　㈢綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身 自由之保安處分，亦同；行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，刑法第1條、第2條第1項各定有明文。又法律 變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響 法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果 比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。被告行為後： 　　⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前 、後之規定，本案因洗錢部分無應減刑規定之適用，且洗 錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用舊 法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修 正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新 法之量刑範圍則為「有期徒刑6月至5年」。二者之最高度 刑相同，新法之最低度刑較重，顯非有利於被告，應依刑 法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第 1項規定。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定均於113年7月3 1日制定公布，於同年8月2日施行。該等規定均係就刑法 第339條之4之罪所設刑法分則加重處罰規定，為被告行為 時所無之處罰，依刑法第1條規定，自無溯及既往而予以 適用之餘地，併此敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告 與「韓若嵐」、「柏鼎客服專員197」等人及其他不詳詐欺 集團成員就上開犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條規定論以共同正犯。 　㈢被告所為多次向告訴人收取款項之行為係於密切接近之時間 所實施，且各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一 犯意，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念應視為 數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價為當，故應論 以接續犯之一罪。而被告以接續之一行為觸犯上開罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。公訴意旨認被告各次收取款項之行為 應分論併罰（分別論以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上 共同詐欺取財未遂罪），容有誤會。 　㈣本院審酌被告以上開方式與詐欺集團之成員共同實行洗錢、 詐欺取財犯行，造成告訴人之財產損失，且因其等洗錢行為 致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告犯後未能就 所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及被告於本案犯行中之 行為分擔、無證據顯示告訴人所受損害已獲得填補等情節， 兼衡被告之素行、大學肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況 小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人之財產 損失金額等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定） 公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分 自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。 　㈡被告於本院準備程序中稱其因與告訴人之虛擬貨幣交易獲有2 34,572元利潤（見本院金訴字卷第74頁），此與詐欺集團犯 罪中，取款車手抽取一定比例作為報酬，其餘交付予集團上 游成員之常情相符，堪認此234,572元即為被告所獲取之犯 罪所得。被告雖辯稱因最後一次交易告訴人係支付假鈔，故 其仍是賠錢，然此主張之前提為「被告確經營個人幣商而支 付虛擬貨幣予告訴人」，如前所述，為本院所不採，於此說 明。上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定，追徵其價額。 　㈢扣案如附表二編號一至三所示之物均為供本案詐欺犯罪所用 之物，此經被告供承在卷（見本院金訴字卷第74頁），皆應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，予以諭知沒收。 　㈣至本案洗錢之財物即被告向告訴人所收取之款項，經交付予 不詳詐欺集團成員後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告 除上述經宣告沒收、追徵部分以外仍具備事實上處分權限、 得以支配其他因違法行為所得之財物或財產上利益，故不予 宣告沒收。又其餘扣案物，並無證據顯示確與本案相關，是 亦不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官王海青提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表一：（金額單位均為新臺幣） 編號 交易時間及地點 款項數額 一 112年6月5日下午4時55分許 桃園市○○區○○路000號 400萬元 二 112年6月9日晚間7時6分許 桃園市○○區○○路00號 400萬元 三 112年6月12日下午1時16分許 桃園市○○區○○路000號 610萬元 四 112年6月13日下午3時51分許 桃園市○○區○○路000號 600萬元 附表二： 編號 名稱及數量 說明 一 行動電話1支 型號／外觀：IPHONE 11 紅色 含門號0000000000號SIM卡1枚 二 買賣合約書1份 三 印泥1個 四 行動電話1支 型號／外觀：IPHONE 8 白色 五 現金新臺幣7,360元 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-28

TYDM-113-金訴-1739-20250328-1

桃簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第606號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂明城 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第10769號），本院判決如下： 　　主　　文 呂明城犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得高坑牛肉乾壹包、金頂電池 貳包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3列記載之「徒手竊 取」更正補充為「接續徒手竊取」外，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告呂明城所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 先後竊取告訴人楊佳維管領之高坑牛肉乾1包、金頂電池2包 等物之各行為，係於密切接近之時間及相同地點實行，且出 於同一目的，並侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，而僅論以接續犯之一罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道賺取財 物，接續徒手竊取前開等物之犯罪手段、所生損害，暨被告 犯後否認犯行之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳之教育程度 、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告所竊得之高坑 牛肉乾1包、金頂電池2包，均屬被告之犯罪所得，未予扣案 ，亦未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第10769號 　　被　　　告　呂明城　男　61歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓之19 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂明城意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月23日下午1時26分許，在桃園市○○區○○路00號之超商 ，徒手竊取貨架上之高坑牛肉乾1包、金頂電池2包（價值共 新臺幣757元），得手後未結帳即離去。嗣店員楊佳維察覺上 開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。 二、案經楊佳維訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告呂明城經傳喚未到庭，其於警詢時矢口否認有何上開犯 行，辯稱：我有健忘症，本案只是忘了結帳等語。然上揭犯 罪事實，業據證人即告訴人楊佳維於警詢時證述綦詳，並有 監視器錄影檔案及監視器畫面翻拍照片各1份在卷可稽，且 被告案發當日進入前揭商店時，即曾持蜂蜜菊花茶、茶葉蛋 等商品前往前揭商店櫃臺結帳，有電子發票存根聯1份在卷 可稽，可認被告應無健忘、記憶衰退等情事，況觀諸前開監 視器畫面翻拍照片，足知被告拿取上開物品時，步伐均正常 ，步出前揭商店後，亦能自行駕車離去，足徵被告行為當下 意識清楚，被告上開所辯因健忘症而忘記結帳等情，應係事 後卸責之詞，不足採信，其具有竊盜之不法所有意圖甚明， 被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之 高坑牛肉乾1包、金頂電池2包，請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

TYDM-114-桃簡-606-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.