Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：中國銀行

共找到 46 筆結果（第 21-30 筆）

金易
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第103號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江文怡 選任辯護人 歐陽仕鋐（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第53827號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而無正當 理由交付、提供帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件二所示之內容履行 。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實及證據：　　 　　本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行「款項」更正為 「借款」；證據部分補充「被告乙○○於本院審理中之自白（ 見金易卷第51頁）」外，其餘均引用如附件一檢察官起訴書 之記載。 二、論罪科刑： ㈠、按被告行為後，洗錢防制法第22條規定於113年7月31日修正 公布，自同年0月0日生效施行，惟本次修正僅係將原訂於第 15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之 文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本 文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己 或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或 第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人 使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨 平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開 立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內 ，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉 」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服 務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、 帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限 制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生 新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之 法律即現行洗錢防制法第22條之規定。 ㈡、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價 無正當理由交付、提供帳戶罪。 ㈢、爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足判斷外幣轉 換無須使用他人金融帳戶之提款卡及密碼，竟無正當理由， 期約對價任意交付、提供本案帳戶提款卡及密碼、網路銀行 帳號、密碼給他人使用，導致該帳戶流為詐欺集團利用作為 實施犯罪之工具，並造成如起訴書附表所示之告訴人因此受 有財產上之損害，所為自有不該；惟念及被告犯後坦認犯行 ，並已與告訴人戊○○、甲○○達成調解，有調解筆錄在卷可參 （見金易卷第67至68頁），被告亦表示有意願與告訴人丁○○ 進行調解，因告訴人丁○○表明無意願，憾未能達成等情，有 本院公務電話紀錄錶在卷可考（見金易卷第81頁），堪認其 犯後態度良好，且被告因本案實亦受新臺幣（下同）3萬元 之損害，有其提出之轉帳紀錄在卷可證（見偵卷第50頁）； 暨其自陳為高職畢業之智識程度，在超商工作，月收入約16 ,000元，已婚，與配偶共同扶養3名未成年子女之生活狀況 （見金易卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 ㈣、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見金易卷第15頁），其 因一時失慮致犯本罪，犯後坦承犯行，並與告訴人戊○○、甲 ○○分別以93,990元、96,018元達成調解，其等均同意予以被 告緩刑之機會，有本院調解筆錄在卷可參（見金訴卷第67至 68頁），本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警 惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自 新。此外，為使告訴人權益獲得充分保障，並督促被告按期 履行調解內容，以確保緩刑之宣告能收具體成效，併依刑法 第74條第2項第3款之規定，命被告應依前揭本院調解筆錄之 內容（如附件二所示），對告訴人戊○○、甲○○為給付。倘被 告未遵循本院諭知之上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得 依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告， 併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53827號 　　被　　　告　乙○○　女　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　己○○○律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉外 幣轉換無須使用他人金融帳戶之提款卡及密碼，如要求交付 金融帳戶之提款卡及密碼，即與一般金融交易習慣不符，竟 為貪圖提供帳戶可獲得新臺幣(下同)52萬元之款項，基於無 正當理由期約對價提供金融帳戶之犯意，於民國113年5月10 日，在新北市○○區○○○路0段000號1樓之統一超商園林門市， 將其名下之國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼交付與真實姓 名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該不法詐欺集團成員取得 本案帳戶後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方 式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附 表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入附表所示之帳 戶內，旋遭該詐欺集團之車手提領一空。嗣經如附表所示之 人發覺有異，報警處理，而查獲上情。 二、案經丁○○、戊○○、甲○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 ①被告否認犯行之事實。 ②被告坦承其在網路上認識網友「劉明華」，「劉明華」向被告表示可以提供52萬元的款項，被告即配合「劉明華」及「黃天牧」而提供本案帳戶之提款卡、密碼給對方。 ③被告提供帳戶前就知悉其提供帳戶後即可取得「劉明華」提供的52萬元款項之事實。 2 證人即告訴人戊○○於警詢中之指證 佐證附表編號1之告訴人遭詐騙及匯款之經過。 3 證人即告訴人丁○○於警詢中之指證 佐證附表編號2之告訴人遭詐騙及匯款之經過。 4 證人即告訴人甲○○於警詢中之指證 佐證附表編號3之告訴人遭詐騙及匯款之經過。 5 本案帳戶之客戶資料及交易明細 佐證被告確實有交付帳戶給他人使用，嗣後附表所示之告訴人有匯款至本案帳戶之事實。 6 被告提供之中國銀行(香港)轉帳資料、line暱稱「劉明華」之頁面截圖、被告簡訊截圖、LINE暱稱「黃天牧」與被告之對話記錄、網路銀行交易明細 佐證被告有與「黃天牧」、「劉明華」期約報酬，無故提供帳戶給他人使用之事實。 7 告訴人戊○○之受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人戊○○提供之與詐欺集團成員對話紀錄 佐證附表編號1之告訴人遭詐騙及匯款之經過。 8 告訴人丁○○之受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人丁○○與詐欺集團成員對話紀錄 佐證附表編號2之告訴人遭詐騙及匯款之經過。 9 告訴人甲○○之受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、超商單據、網路銀行頁面翻拍照片、告訴人甲○○與詐欺集團成員對話紀錄 佐證附表編號3之告訴人遭詐騙及匯款之經過。 二、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所 修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。而修正前洗錢防制法 第15條之2第3項規定原為「違反第一項規定而有下列情形之 一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬 元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供 之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府 警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯」，與 修正後洗錢防制法第22條第3項規定相同，可見修正後之洗 錢防制法第22條第3項僅屬條次之移列，並未使犯罪構成要 件有所擴張、減縮，亦無刑度之變更，依上揭說明，應依一 般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。 三、核被告蔡文筠所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第 1項之無正當理由期約對價提供金融帳戶罪嫌。另被告所提 供之本案帳戶提款卡，為被告所有並幫助本案詐欺集團以供 本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項、第4項規定，宣 告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、至告訴暨報告意旨認被告提供帳戶之行為，另涉犯刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等 罪嫌部分，然交付金融帳戶而幫助詐欺等罪之成立，必須幫助 人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之金融 帳戶向他人詐取財物，或能推論其有預知該金融帳戶被使用詐 取他人財物之可能；反之，若其交付金融帳戶時，既不能預測 其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，則其交付 金融帳戶之行為，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。本案被告雖 與line暱稱「張明華」、「黃天牧」等人期約52萬元借款之 收益，而基此提供本案帳戶給對方使用，然並無證據可證明 被告確實係認知對方為詐欺集團成員，復基於幫助詐欺之犯 意而提供帳戶供對方做為詐欺犯罪使用，難認被告確有幫助 詐欺、幫助洗錢之故意，應認此部分罪嫌之犯罪嫌疑不足。 惟此部分若成立犯罪，因與前開提起公訴部分，核屬法律上 同一，應為前開提起公訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併 此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　12 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張芷若 附表 編號 被害人 詐騙時間及詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 戊○○ (有提告) 本案詐欺集團成員於113年5月26日以通訊軟體instagram對戊○○佯稱：可以匯款取得抽獎獎金等語，致使戊○○陷於錯誤而匯款。 113年5月26日15時4分許 9萬3990元 本案帳戶 2 丁○○ (有提告) 本案詐欺集團成員於113年2月間以通訊軟體facebook向丁○○佯稱：可以透過網路投資股票獲利等語，致使丁○○陷於錯誤而匯款。 113年5月21日14時10分許 332萬8000元 本案帳戶 3 甲○○ (有提告) 本案詐欺集團成員於113年5月間，以不詳方式通知甲○○，佯稱：有中獎獎金可領取，需先配合匯款等語，致使甲○○陷於錯誤而匯款。 113年5月26日15時15分許 9萬6018元 本案帳戶

2025-01-10

PCDM-113-金易-103-20250110-1

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第211號 原 告 徐兆彰 被 告 李牧耘 張弘毅 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後五日內，向本院繳納裁判費新臺幣伍萬壹 仟柒佰捌拾柒元，逾期未補正，以裁定駁回原告超過新臺幣陸拾 貳萬肆仟陸佰元部分之訴。 　　理　由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟因犯罪而受損害之人 得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，以被訴犯 罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事 訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年 度台上字第1809號判決意旨參照）。又按刑事庭移送民事庭 之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法， 至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定， 惟如刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1 項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第 487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正 起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨 參照）。 二、經查，原告於民國113年4月23日提起刑事附帶民事訴訟，請 求被告賠償其所受如附表一所示之損害，經本院刑事庭以11 3年度附民字第572號刑事附帶民事訴訟裁定移送本院民事庭 。然本院刑事庭108年度金重訴字第12號刑事判決（下稱系 爭刑事判決）認定原告因被告犯銀行法第29條之1、第29條 第1項、第125條第1項後段之違反非銀行不得經營收受存款 業務及準存款業務罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪所受損害如附表二所示（見系爭刑事判決第163頁），足 見原告請求如附表一編號4至11所示部分，並非系爭刑事判 決認定之犯罪事實，揆諸前揭說明，原告不得就超過部分提 起刑事附帶民事訴訟，惟仍應許其得繳納裁判費，以補正起 訴程式之欠缺。是以，原告就超過部分請求之金額為新臺幣 （下未註記者均同）66萬元、美金6萬3,000元（計算式：31 ,500元＋31,500元＝63,000元）、港幣57萬元（計算式：130, 000元＋130,000元＋100,000元＋130,000元＋80,000元＝570,000 元），此部分訴訟標的價額為512萬8,485元【計算式：660, 000元＋（美金63,000元×起訴時即113年4月23日臺灣銀行牌 告美金現金賣出匯率32.865）＋（港幣570,000元×起訴時即1 13年4月23日臺灣銀行牌告港幣現金賣出匯率4.207）＝5,128 ,485元】，應徵第一審裁判費5萬1,787元，茲限原告於本裁 定送達後5日內補繳，逾期未補正，以裁定駁回其此部分之 訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事第八庭 法　官　蕭如儀 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺 附表一： 編號 匯款日期 收款帳戶 金額 1 106年12月19日 台北富邦銀行台中分行帳號：00000000000000號帳戶（下稱系爭富邦656號帳戶） 新臺幣（下未註記者均同）165,000元 2 107年1月4日 台北富邦銀行台中分行帳號：00000000000000號帳戶（下稱系爭富邦936號帳戶） 189,000元 3 107年1月10日 系爭富邦656號帳戶 270,600元 4 107年1月20日 系爭富邦936號帳戶 660,000元 5 107年1月29日 香港恆生銀行帳號000000000000號帳戶 美金31,500元 6 107年1月31日 美金31,500元 7 107年2月14日 港幣130,000元 8 107年2月22日 港幣130,000元 9 107年2月23日 港幣100,000元 10 107年3月7日 港幣130,000元 11 107年3月12日 港幣80,000元 附表二： 編號 匯款日期 收款帳戶 金額 1 106年12月19日 系爭富邦656號帳戶 165,000元 2 107年1月10日 270,600元 3 107年1月4日 系爭富邦936號帳戶 189,000元 4 107年3月14日 Public Bank帳號0000000000號帳戶 美金14,000元 5 107年4月19日 美金9,975元 6 107年5月7日 美金10,000元 7 107年7月20日 渣打銀行帳戶00000000000000號帳戶 港幣120,000元 8 107年7月20日 港幣120,000元 9 107年5月14日 RHB Indochina Bank帳號0000000000000000號帳戶 美金28,000元 10 107年7月2日 中國銀行帳號00000000000000號帳戶 港幣800,000元

2025-01-02

TPDV-113-金-211-20250102-1

聲再
臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第522號 再審聲請人 即受判決人 吳建興 代 理 人 張文慈律師 黃當庭律師 上列再審聲請人即受判決人因侵占案件，對於本院113年度上易 字第1110號，中華民國113年9月26日第二審確定判決（原審案號 ：臺灣臺北地方法院110年度易字第8號，起訴案號：臺灣臺北地 方檢察署109年度偵緝字第388號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以：原審僅以被害人丁澤（下稱被害人）之 「中國建設銀行帳戶」存款，於原確定判決附表編號23至27 、29所示時間匯入再審聲請人即受判決人吳建興（下稱聲請 人）之帳戶，即認定其有於國內利用大陸地區之人對被害人 之銀行帳戶取款、匯款，並認定此部分構成間接正犯，但無 任何證據證明聲請人與該年籍資料不詳之構成間接正犯。另 依再證一即聲請人於民國108年11月21日提出被害人之「中 國建設銀行帳戶」自107年3月17日至同年7月25日之存、提 款交易紀錄及再證二之中國建設銀行客服問答，可知此期間 距被害人離世約3個月至半年，而聲請人已將被害人之提款 卡歸還其家屬，惟該帳戶仍有存款、提款紀錄，足認被害人 之銀行帳戶有第三人動用之可能，不排除被害人可能於原確 定判決附表編號23至27、29所示時間委託第三人為其在大陸 地區辦理轉帳、匯款等金融業務；或被害人可能為感念聲請 人照料之情，委託在大陸地區之第三人於原確定判決附表編 號23至27、29所示時間，將前開附表編號所示款項匯入聲請 人之帳戶等可能性。然原審未調查為何聲請人未出境卻可提 領被害人於大陸地區銀行帳戶之存款，亦漏未斟酌前開聲請 人提出之銀行帳戶交易紀錄，甚者，若經調查亦無法排除被 害人之銀行存款有遭第三人動用之可能；或委託於大陸地區 之第三⼈匯款至聲請人銀行帳戶之可能性，故原審僅以原判 決附表編號23至27、29所示款項匯入聲請人之銀行帳戶，逕 認聲請人有指示、授意不知情之第三人在大陸地區提領、匯 款，將被害人之款項侵占入己，似有違無罪推定、罪疑惟輕 原則。而上開再證一、二與本案先前之證據資料綜合判斷， 足以動搖原審認定聲請人有利用第三人在大陸地區提領、匯 款，侵占款項之判斷，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款 、第3項規定聲請再審暨聲請停止刑罰執行等語。　　 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定 ，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第 六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但 仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決 所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、 顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件 之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗 法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主 張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自 形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無任何關聯， 或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足 以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在 且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其 他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審 之餘地（最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356 號、第404號裁定意旨參照）。　　　　 三、經查： 　㈠原確定判決認定聲請人對被害人所為，係犯刑法第335條第1 項之侵占罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第4款所定不得上 訴第三審之案件，經第二審法院判決後即告確定，依刑事訴 訟法第421條及第424條規定，如就足生影響於判決之重要證 據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，惟應於 送達判決後20日內為之。而原確定判決係於113年10月7日送 達聲請人住所即臺北市○○區○○○路0號，因未獲會晤本人，而 將文書交與有辨別事理能力之受僱人，此有送達證書在卷足 憑（113年度上易字第1110號卷第321頁），遲至113年11月2 0日始具狀提出本件再審，有本院收狀戳章在卷可憑（見本 院卷第7頁），業已逾前揭規定之20日不變期間，是不得再 以「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」為理由提起再審 。本件聲請人亦未依刑事訴訟法第421條規定聲請再審，而 僅以刑事訴訟法第420條第1項第6款「發現新事實或新證據 」為由聲請再審，先予敘明。　　 　㈡原確定判決依調查證據之結果，認定聲請人合夥經營力歐時 尚旅館（下稱力歐旅館），因被害人長期住宿力歐旅館，經 常為其處理事務，被害人認自己年事已高、行動不便，遂於 106年4月28日簽立委託書，委託聲請人自其所有之大陸地區 中國銀行杭州建中支行帳號000000000000號帳戶（下稱中國 銀行帳戶）、彰化銀行屏東分行帳號00000000000000號帳戶 提款或匯款，用以支付生活所需，並經公證。嗣被害人於10 6年5月29日因病至臺北市立聯合醫院中興院區住院治療，迄 106年12月27日病故，期間聲請人竟意圖為自己不法之所有 ，基於侵占之犯意，利用受託持有被害人中國銀行帳戶提款 卡之機會，趁被害人住院期間不及查核帳務，接續於附表編 號23至27、29所示時間、地點，自行前往或委託不知情之第 三人，自該帳戶提領現金轉存或逕行匯款自己所有之中國建 設銀行帳號0000000000000000000號帳戶（下稱中國建設銀 行帳戶），以此方式，將附表編號23至24（其中人民幣3萬8 000元）、25至27、29所示款項侵占入己，金額共計人民幣5 0萬9000元等情，因而撤銷第一審判決，改判仍論處聲請人 侵占罪確定。核本案確定判決已載敘調查證據之結果及憑以 認定犯罪事實之心證理由，並就卷內訴訟資料，經相互勾稽 、綜合判斷後，未採取聲請人有利之認定，已詳細說明其取 捨相異證據之依據及論斷之理由，業經本院調閱上開電子卷 證核閱無誤。　　 　㈢聲請人提出上開再證一主張被害人雖於中國建設銀行帳戶交 易紀錄所示期間前即已病故，惟該帳戶仍有存款、提款紀錄 ，足認該帳戶有第三人動用之可能，故不排除被害人為感念 聲請人照料而委託在大陸地區之第三人於原確定判決附表編 號23至27、29所示時間，將款項匯入聲請人帳戶之可能性， 而此部分原審漏未調查斟酌等語。然原確定判決於理由中已 敘明綜合聲請人之部分供述，證人張四維於偵查中之證述， 卷附聲請人製作之結算表、臺北市政府社會局個案紀錄表、 臺北市立聯合醫院112年8月14日北市醫興字第1123049889號 函、被害人之中國銀行帳戶交易明細、聲請人之中國建設銀 行帳戶交易明細等證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷聲請 人不僅隱匿被害人之中國銀行帳戶已遭提領、轉匯，如原確 定判決附表編號23至24（除人民幣2000元外）、25至27、29 所示款項均由聲請人取得之事實，更拒絕以此部分款項支付 被害人之醫療費用，亦未將被害人中國銀行帳戶106年7月7 日至106年8月1日之金流項目揭露於上開結算表使家屬知悉 ，顯見聲請人已變易原來持有之意思，基於不法所有之意圖 ，將上開款項侵占入己，已論述綦詳，依序記明所憑證據及 認定之理由。並就聲請人否認犯行之供詞及所辯各語認非可 採，予以論述及指駁所為論斷說明，俱有各項證據資料在案 可稽。然觀之聲請人提出再證一、二之被害人所有「中國建 設銀行」帳戶交易紀錄及客服問答，並無記載該銀行帳戶之 帳號，無從認定此乃被害人所有之銀行帳戶交易資料，亦與 原確定判決所認聲請人係侵占被害人所有中國銀行帳戶內款 項，分屬不同之銀行帳戶，縱認聲請人誤稱銀行名稱，惟其 提出之交易明細中，就107年3月20日之交易紀錄，更與卷附 臺灣臺北地方檢察署函中國銀行杭州建中支行調取之被害人 所有中國銀行帳戶交易明細所示同日之交易紀錄不相符。是 聲請人所提再證一之被害人中國建設銀行帳戶交易明細是否 確為被害人所有帳戶資料亦有可疑，無從為有利聲請人之認 定。是聲請人此部分主張，無非就原確定判決經斟酌取捨之 相同卷證資料，徒憑己意，另持相異評價，及對原確定判決 採證認事職權的適法行使任意指摘，是此部分意旨核與刑事 訴訟法第420條第1項第6款所定發現「新事實或新證據」之 再審要件不合。　 四、綜上所述，本件聲請再審與再審要件不相符合而無理由，應 予駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再 審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回， 其停止執行之聲請部分亦應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　 不得抗告

2024-12-31

TPHM-113-聲再-522-20241231-1

重家上更二
臺灣高等法院

塗銷繼承登記等

臺灣高等法院民事判決 112年度重家上更二字第7號 上 訴 人 楊麗雪 訴訟代理人 李安洲 上 訴 人 楊麗萍 訴訟代理人 徐瑞霞律師 視同上訴人 孫 艶 被 上訴人 楊文維 訴訟代理人 張譽尹律師 章懿心律師 上列當事人間請求塗銷繼承登記等事件，上訴人對於中華民國10 2年4月26日臺灣臺北地方法院100年度家訴字第263號第一審判決 提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年12月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決除撤回部分外廢棄。 兩造被繼承人楊長興所遺如附表一、二所示遺產，應予分割如附表一、二「本院分割方法欄」所示。 第一（除撤回部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用，由兩造 按附表四所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款 定有明文。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同 共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有 人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最 高法院99年度台上字第610號裁判要旨參照）。本件被上訴 人於原審以上訴人楊麗雪、楊麗萍（下分稱其姓名，合稱楊 麗雪等2人）、原審共同被告孫豔（下逕稱姓名）為被告， 訴請楊麗雪等2人塗銷繼承登記，及分割被繼承人楊長興（ 下逕稱其名）之遺產。經原審判決後，雖僅楊麗雪等2人合 法上訴，然依前揭說明，分割遺產事件之訴訟標的對於共同 訴訟之各人必須合一確定，是楊麗雪等2人之上訴行為，在 客觀上係有利益於共同訴訟人，其效力自及於同造當事人即 孫豔，應併列孫豔為視同上訴人。 二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴 ，此觀民事訴訟法第262條第1項、第263條第1項前段規定即 明。本件被上訴人於本院審理時，撤回關於訴請楊麗雪等2 人塗銷就附表一編號1-2所示不動產（下合稱系爭○○○路房地 遺產）所為之公同共有繼承登記部分之訴，已得楊麗雪等2 人同意（見本院卷㈣第315頁），且孫艷於收受本院言詞辯論 筆錄後亦無反對之意思表示（見本院卷㈣第319-327頁），已 生合法撤回起訴之效力，視同未起訴，本院就該部分自無庸 為裁判。 三、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文， 上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件亦有準用。又 民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同 共有關係。法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效 用等因素為分割，不受共有人主張拘束。故當事人關於遺產 範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或 事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台 上字第233號判決可參）。本件被上訴人於本院前前審審理 中（案列：102年度重家上字第46號），查知楊長興另遺有 大陸地區中國銀行存款人民幣00.00元，一併請求分割該存 款，另於本院審理時主張楊長興尚遺有大台北瓦斯公司押金 新臺幣（下未註明幣別者同）0,000元及請求扣還其代墊楊 長興生前租用兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）保險箱之 費用0萬0,000元（見本院卷㈢第148、150頁、本院卷㈣314頁 ），均係補充關於遺產範圍之事實上陳述，非訴之變更或追 加，揆諸上開說明，應予准許，兩造之聲明、答辯聲明關於 此部分追加之訴云云，應屬贅述，先予敘明。 四、孫豔經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：楊長興於民國99年1月23日死亡，遺有如附 表一、二所示財產，兩造為其繼承人。楊長興生前於85年8 月27日立有自書遺囑（下稱系爭遺囑），指定系爭○○○路房 地遺產由伊繼承，兩造對於楊長興所遺財產範圍及分割方式 ，迄今無法達成協議。爰依民法第1146條、第767條、第116 4條規定，求為命准予分割楊長興所遺如附表一、二所示財 產等語。 二、楊麗雪等2人則以：系爭遺囑非由楊長興自行書寫全文，並 非真正，且內容矛盾，應屬無效；縱該遺囑真正，亦經楊長 興揉棄，依民法第1222條規定，應視為撤回，又楊長興生前 一直表示被上訴人非常不孝，不得繼承遺產，故系爭遺囑仍 應視為撤回；如認系爭遺囑為真正且有效，亦侵害伊等之特 留分，應予扣減。又楊長興生前於90年間，以贈與為原因， 分別將附表三編號1-2所示不動產（下合稱90年贈與部分） 及附表三編號3-5所示不動產（下合稱系爭○○路店面）之所 有權辦理移轉登記予被上訴人，然此為借名登記，楊長興始 為真正所有權人，被上訴人應塗銷90年贈與部分之贈與登記 ，回復登記為楊長興所有。另應將出售系爭○○路店面所得0, 000萬元返還列入遺產並由伊等即被上訴人各分配1/3，如認 90年贈與部分及系爭○○路店面確為楊長興所贈與，則應予歸 扣。楊長興生前就系爭○○路店面於71年7月21日、96年8月16 日依序繳納之瓦斯保證費0,000元、瓦斯保證金0,000元，及 就門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號5樓房屋暨坐落土地（ 下稱系爭○○○路房地，即系爭○○○路房地遺產及90年贈與部分 ）於71年6月12日繳納之瓦斯保證金0,000元，應列入其遺產 。被上訴人並應返還自楊長興死亡後管理使用系爭○○○路房 地及系爭○○路店面相當於租金之利益，再由伊等及被上訴人 各分配1/3。另伊等辦理系爭○○○路房地遺產繼承登記之規費 0,000元、支付共有物分割訴訟之裁判費0萬0,000元，應由 遺產支付等語，資為抗辯。 三、孫豔則以：系爭遺囑非由楊長興自書，並非真正，違反民法 第1190條規定而無效；縱認遺囑為真正，楊長興其後與伊結 婚，未表示伊不得繼承遺產，與系爭遺囑所內容有所牴觸， 依民法第1221條規定，該遺囑視為撤回。另伊持有我國長期 居留證，自得繼承以不動產為標的之遺產，不受遺產總額不 得逾200萬元之限制等語，資為抗辯。 四、原審判決命楊麗雪等2人塗銷系爭○○○路房地遺產所為繼承登 記，及兩造對於楊長興所遺如原判決附表一所示財產准予分 割，並按原判決附表二所示方法分配之。楊麗雪等2人不服 ，提起上訴，被上訴人於本院前前審追加請求分割如附表二 編號1所示遺產（即楊長興所遺中國銀行存款），經本院前 前審判決駁回其等之上訴（案列：本院102年度重家上字第4 6號），並就楊長興所遺中國銀行存款准予變價分割，所得 價金由兩造按應繼分各1/4分配。楊麗雪等2人不服再提起上 訴，經最高法院以109年台上字第2426號判決廢棄發回本院 。本院更一審判決廢棄原判決，駁回被上訴人關於楊麗雪等 2人塗銷繼承登記之請求，並就楊長興所遺如本院更一審判 決附表一所示之遺產，應按如更一審判決附表一「本院分割 方法」欄所示之方法分割；楊長興所遺中國銀行存款由兩造 按應繼分各1/4分配（案列：本院110年度重家上更一字第2 號）。楊麗雪等2人、被上訴人均不服，分別提起上訴，經 最高法院以112年度台上字第1031號判決將本院更一審判決 廢棄發回本院，被上訴人並就附表二編號2-3所示遺產提起 追加之訴請求予以分割，並撤回關於訴請楊麗雪等2人塗銷 就系爭○○○路房地遺產所為之公同共有繼承登記部分之訴等 語（見本院卷㈣第315頁）。 　　楊麗雪等2人上訴聲明：㈠原判決廢棄。 　　　　　　　　　　　　 ㈡被上訴人於第一審之訴駁回。 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 　　孫豔未於本院到場或以書狀為任何聲明。 五、兩造不爭執事項（本院更一審卷㈡第341、342、349、350頁 、本院更一審卷㈣第134頁、本院卷㈠第383、415頁、本院卷㈢ 第102-103頁）：　　 　㈠楊長興於99年1月23日死亡，遺有如附表一、二所示財產，被 上訴人與楊麗雪等2人為楊長興之子女，孫艶為其大陸地區 配偶，並已向法院聲明繼承經准予備查，該時已持有我國長 期居留證，均為其繼承人。 　㈡楊麗雪等2人於99年2月23日辦理其等與被上訴人就附表一編 號1-2所示系爭○○○路房地遺產公同共有之繼承登記。 　㈢兩造對於楊長興所遺如附表一、二所示之財產，並無不為分 割之約定，亦無不能分割之情形。 　㈣楊長興死亡前贈與： 　⒈於90年12月6日贈與被上訴人坐落臺北市○○區○○段○○段00地號 土地，權利範圍1/10000及坐落其上門牌號碼為臺北市○○○路 ○段000號5樓，000建號建物，權利範圍999/1000（即90年贈 與部分）。 　⒉於92年12月1日及93年1月5日，分別贈與坐落臺北市○○區○○段 ○○段00地號土地，權利範圍315/20000及坐落其上門牌號碼 為臺北市○○路○段000巷00號，建號0000建物，所有權1/2及0 0號地下，0000建號建物，權利範圍630/10000（即系爭○○路 店面）。 　㈤被上訴人戶籍設於系爭○○○路房地，且與前次婚姻生養之子女 及再婚配偶與楊長興（生前）及孫艶（出國前）共同居住於 該處所。　　 六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　 　㈠系爭遺囑是否為楊長興親自書寫而為真正部分： 　⒈查原審將系爭遺囑、中國國際商業銀行敦南分行保管箱印鑑 卡、彰化銀行敦南分行印鑑卡、印鑑簡卡、中國信託商業銀 行印鑑卡、臺北市大安地政事務所卷宗內土地申請書、土地 建築改良物贈與所有權移轉契約書、土地建築改良物贈與所 有權移轉契約書、臺北市大安戶政事務所楊長興與大陸地區 人民孫豔結婚登記申請書、93年度北院認字第014000085號 、第014000086號卷宗，送請法務部調查局鑑定該等文件上 「楊長興」簽名是否均同一人所為，經該局之問題文書鑑識 實驗室鑑定系爭遺囑「楊長興」之簽名筆跡，與上開文件上 「楊長興」之簽名筆跡態勢神韻、結構佈局相符，書寫習慣 （如起筆、收筆、筆序、連筆等細微筆劃特徵）相同，有該 實驗室101年5月15日調科貳字第10103227280號鑑定書及鑑 定分析表（下稱101年鑑定報告）可稽（見原審卷㈡第50-52 頁）。 　⒉又本院更一審再將兆豐銀行敦南分行客戶楊長興保管箱印鑑 卡、到期紀錄表、租戶登記卡及租用約定書、○○○○證券公司 楊長興帳號00000000000號證券開戶印鑑卡、彰化銀行敦化 分行客戶楊長興帳號0000-00-00000-0-00號及0000-00-0000 0-0-00號印鑑卡暨顧客資料卡、業務往來申請書及個人戶領 用單、中國信託銀行客戶楊長興於83年10月26日開設帳戶00 00000000000號聯行代收付、金融卡申請書、第一銀行世貿 分行楊長興於86年12月29日開設帳號00000000000號印鑑卡 、上開楊長興與孫豔結婚登記申請書、中華人民共和國湖北 省武漢市公證處之結婚公證書等送鑑文書，囑託法務部調查 局就系爭遺囑與上開文書之「楊長興」、「楊」、「麗」、 「雪」、「父」、「女」、「敦」、「化」、「路」、「段 」、「民」、「國」、「5」等字進行比對鑑定，經該局文 書暨指紋鑑識實驗室鑑定書認系爭遺囑與送鑑文書中關於上 開文字之筆劃特徵相同，研判應為同一人所書，亦有111年1 月13日調科貳字第11003416570號函及所附鑑定書、鑑定分 析表（下稱111年鑑定報告）可按（見本院更一審卷㈡第167- 173頁）。 　⒊楊麗雪等2人就上開⒈⒉之鑑定結果仍爭執系爭遺囑之全文非逐 字皆由楊長興所書寫，本院再將系爭遺囑及楊長興生前使用 之筆記本（下稱系爭筆記本）原本暨彩色影本，送請法務部 調查局以科學方法鑑定判斷系爭遺囑全文是否均文楊長興所 書寫，並就系爭遺囑與筆記本中文字重複部分鑑定兩者筆跡 是否相符，經該局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書認：⑴系爭 遺囑全文經逐字檢查與比對結果，筆跡墨色反映相同，字跡 書寫自然、運筆流暢，未發現有他人摹仿書寫之情形，且相 （類）同單字之結構佈局、態勢神韻以及筆劃特徵亦相同。 從而，綜徵筆跡、筆墨鑑析情形，同時參以書寫能力、技能 巧拙，以及整體文字之大小比例、傾斜角度、字行間距、行 頭段落、標點符號、流暢度等書寫習慣，研判系爭遺囑全文 應係同一人書寫。⑵系爭遺囑中關於「路」、「段」、「○○○ 路」、「○○路」、「楊」、「楊文維」、「萍」、「雪」、 「金」、「下」、「家」、「店」、「公」、「女」、「事 」、「處」、「產」、「際」、「張」、「所」、「動」、 「有」等字筆跡，與系爭筆記本中關於「路」、「段」、「 ○○○路」、「敦化」、「南路」、「安」、「安和」、「○○ 路」、「楊」、「文」、「文維」、「楊文維」、「萍」、 「雪」、「金」、「下」、「家」、「店」、「公」、「女 」、「事」、「處」、「產」、「際」、「張」、「所」、 「動」、「有」等字筆跡，二者筆劃特徵相同等語，有法務 部調查局113年6月11日調科貳字第11303130980號函及所附 鑑定報告書、鑑定分析表（下稱113年鑑定報告）可憑（見 本院卷㈡第411頁及外放鑑定報告書）。 　⒋綜觀上開3份鑑定報告書，可知系爭遺囑關於「楊文興」之簽 名為其本人所簽，且系爭遺囑之「楊」、「麗」、「雪」、 「父」、「女」、「敦」、「化」、「路」、「段」、「民 」、「國」、「5」、「○○○路」、「○○路」、「楊文維」、 「萍」、「金」、「下」、「家」、「店」、「公」、「事 」、「處」、「產」、「際」、「張」、「所」、「動」、 「有」等字跡，亦與其留於兆豐銀行敦南分行保管箱印鑑卡 、到期紀錄表、租戶登記卡及租用約定書、○○○○證券公司證 券開戶印鑑卡、彰化銀行敦化分行印鑑卡暨顧客資料卡、業 務往來申請書及個人戶領用單、中國信託銀行聯行代收付、 金融卡申請書、第一銀行世貿分行印鑑卡、結婚登記申請書 、中華人民共和國湖北省武漢市公證處之結婚公證書及系爭 筆記本上之相同文字筆跡相同。且法務部調查局文書暨指紋 鑑識實驗室更透過影像光譜比對儀、3D數位影像顯微鏡，判 斷系爭遺囑全文筆跡筆墨反應相同，且字跡書寫自然、運筆 流暢，而相（類）同單字之結構佈局、書寫習慣相同，進而 認定系爭遺囑全文為同一人書寫。從而，系爭遺囑為楊長興 親自書寫之事實堪予認定。 　⒌楊麗雪等2人雖辯稱送鑑之比對文書上「楊長興」之簽名非楊 長興筆跡，101年鑑定報告結果不可採，且本院更一審送鑑 定前未給予其等事先表達意見機會，顯違反承審法官諭知「 有爭執之對照組文件不會逕送鑑定單位」之意旨，而其等對 於送鑑之對照文件均有爭執，111年鑑定報告亦不可採云云 。惟查楊長興與孫豔之結婚登記申請書上關於「楊長興」之 簽名，為當時同為申請人之孫豔所不爭執（見原審卷㈡第24 頁背面）；而臺北市大安地政事務所卷宗內土地登記申請書 、土地建築改良物贈與所有權移轉契約書、土地建築改良物 贈與所有權移轉契約書內「義務人親自到場核對身分無誤」 欄中「楊長興」簽名，楊麗雪等2人及孫豔均不否認其真正 （見原審卷㈠第32頁背面）。又本院更一審所送鑑之文書除 結婚登記申請書外，尚有楊長興留於金融機構之印鑑卡等， 係供金融機構日後確認交易者身分之用，實無可能任由楊長 興以外之人於其上簽名。楊麗雪等2人一再以送鑑比對文書 之簽名非真正或距系爭遺囑作成時有時間落差，據此爭執送 鑑比對文書之正當性，進而抗辯101年鑑定報告不可採、111 年鑑定報告之送鑑程序不當，卻未能提出有楊長興簽名或書 寫之其他文書供法院審酌或送請鑑定單位鑑定，顯係刻意阻 撓法院為證據之調查，妨礙法院發現真實，其等上開所辯， 顯屬無稽。 　⒍楊麗雪等2人再抗辯系爭筆記本之內容非楊長興親自書寫，且 系爭遺囑全文只鑑定25個字，其他無法或不能鑑定，113年 鑑定報告書為不可採云云。惟查證人即被上訴人前妻林秋華 於本院證稱：楊長興為伊前公公，伊與被上訴人之婚姻關係 大約82年3月結婚到93年年中。婚姻關係存續期間，伊與被 上訴人及楊長興同住，伊看過系爭筆記本，深色的，小小一 本，伊公公會放在他的包包裡面，伊只知道是筆記本，是活 頁紙，就是有塑膠圈，不是打孔的，他會習慣把筆插在塑膠 圈裡，大小約手掌這麼大，差不多小六法的大小，但沒有小 六法這麼厚。他以前上午都會去看股票，伊都會看他從包包 拿出來系爭筆記本紀錄，他會記錄人家聯絡的電話號碼，看 電視股票的時候也會記錄。伊在家裡有看過他使用系爭筆記 本，但伊沒有看他寫甚麼內容，而且他放在包包，怎麼可能 翻他的東西。伊有印象的是系爭筆記本第8頁左邊寫除權日 這一頁，因為那時伊嫁過去，楊長興有翻給伊看過，還有系 爭筆記本第62頁左邊劃掉數字的股票，以及第65頁的機車保 養也是楊長興寫的，因為他寫股票，賠錢賺錢都會講，有時 候會跟伊說機車去保養。系爭筆記本中第8頁的「楊」、「 文」、「金」，第65頁的「月」，第70頁的「128号5Ｆ」， 第53頁的「安和店」，及第52頁的「萍」都是楊文興的筆跡 等語（見本院卷㈡第6-13頁）。證人即楊麗雪等2人、被上訴 人之姑姑楊晏嘉亦於本院證稱：楊長興是伊大哥，伊知道系 爭筆記本是因伊在上面寫字，因楊長興有50肩的問題，問伊 有沒有健康操可以舒緩疼痛，伊就教他，所以要伊的聯絡方 式，當時沒有手機，他就從抽屜拿出系爭筆記本，由伊寫下 伊的名字跟聯絡方式及工作的地方，即系爭筆記本第57頁右 下角倒數第7行。另外系爭筆記本第59頁左半頁關於「楊仙 女○○○○○街」之記載，為伊書寫，其餘部分非伊所寫。伊不 知道楊長興在系爭筆記本上寫甚麼內容，但伊沒有看過其他 人在系爭筆記本上寫字等語（見本院卷㈡第13-17頁），是由 證人之證述足徵系爭筆記本確為楊長興所使用，其內容文字 多數由楊長興自行書寫。楊麗雪等2人雖抗辯被上訴人及其 訴訟代理人曾與證人林秋華、楊晏嘉接觸，其等證述為不可 採云云，惟證人林秋華與被上訴人離婚多年，證人楊晏嘉為 楊麗雪等2人及被上訴人之姑姑，與兩造均無利害關係，其 等所為之證述既經具結，自無故意虛偽陳述干冒刑事偽證罪 嫌風險而偏袒被上訴人之理，其等所為證詞足堪採信。楊麗 雪等2人逕以被上訴人與其訴訟代理人曾與證人林秋華、楊 晏嘉接觸即空言臆測其等證詞有所瑕疵云云，委無足採。準 此，系爭筆記本既為楊長興隨身攜帶之物，本院排除系爭筆 記本內非楊長興所撰寫之文字，挑選系爭筆記本中與系爭遺 囑相同之文字，囑託法務部調查局進行鑑定，鑑定報告結果 認系爭遺囑與系爭筆記本之文字為同一人書寫，難認有何重 大瑕疵。況101年鑑定報告即認系爭遺囑「楊長興」之簽名 為楊長興所簽，111年鑑定報告再認系爭遺囑中關於「楊長 興」、「楊」、「麗」、「雪」、「父」、「女」、「敦」 、「化」、「路」、「段」、「民」、「國」、「5」等文 字為同一人所書寫，113年鑑定報告復利用科學方法就系爭 遺囑全文鑑定係同一人書寫，業如前述，實已足認系爭遺囑 全文確為楊長興所為，至為明確。楊麗雪等2人此部分所辯 ，亦無可採。 　⒎綜上，系爭遺囑全文為楊長興親自書寫而為真正，應堪認定 。 　㈡系爭遺囑之效力部分： 　⒈按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名 。如有增減，塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行 簽名，民法第1190條定有明文。是遺囑應依法定方式為之， 自書遺囑，應記明年月日，並親自簽名，否則不生效力。惟 該條後段另規定如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所 及字數，另行簽名，乃在保障立遺囑人之真意，以昭慎重， 並避免糾紛而為，非謂有此情形，自書遺囑概不生效力。是 以如未依此規定之方式所為之增減、塗改，僅該增減、塗改 部分不生遺囑變更之效力，尚難謂全部遺囑為無效（最高法 院91年度台上字第1260號裁定意旨參照）。職是，自書遺囑 雖有增減或塗改，如不影響遺囑人之真意，縱遺囑人未註明 增減、塗改之字數並另行簽名，尚不得謂該自書遺囑不具法 定要式而屬無效。又前後遺囑有相牴觸者，其牴觸之部分， 前遺囑視為撤回。遺囑人於為遺囑後所為之行為與遺囑有相 牴觸者，其牴觸部分，遺囑視為撤回。遺囑人故意破毀或塗 銷遺囑，或在遺囑上記明廢棄之意思者，其遺囑視為撤回， 民法第1220條、第1221條及第1222條分別著有明文。所謂相 牴觸，係指被繼承人立有兩遺囑之情形；所謂與遺囑相牴觸 之行為，係指生前處分行為及其他法律行為而言。生前處分 行為，係指以喪失標的物之權利為目的之行為，如對遺贈標 的物為所有權之移轉，其他法律行為，如以遺囑表示某繼承 人喪失繼承權後，於生前又對該繼承人為宥恕之表示。破毀 則謂有形的毀壞遺囑書之一切行為，包括焚燬、撕碎、截斷 或切去一部分；塗銷則係塗去遺囑正文或其重要部分。 　⒉查系爭遺囑係由楊長興書寫遺囑全文，已如前述，且自系爭 遺囑全文以觀，有記明年、月、日，並親自簽名，自符合民 法第1190條自書遺囑之要件。而系爭遺囑第2行第3字之「紛 」與第10行倒數第5字「礼」固有塗改，然其塗改方式尚可 辨認係因錯別字筆誤，並不影響系爭遺囑關於財產分配事項 之真意，楊長興縱未註明增減、塗改之處所及字數，亦未在 該處另行簽名，然揆諸前揭說明，系爭遺囑仍應合於自書遺 囑之法定要式而為有效。楊麗雪等2人抗辯稱系爭遺囑有增 減、塗改，被繼承人未註明處所及字數，並在該處所另行簽 名，系爭遺囑應屬無效云云，自非可取。至楊麗雪等2人聲 請鑑定系爭遺囑上印文與筆跡之朱墨先後順序云云（見本院 卷㈢第202-203頁），本院既認定系爭遺囑全文由楊長興親自 書寫，已足資認定為其真意，且無其他證據證明系爭遺囑遭 他人變造，此部分鑑定核無必要，附此敘明。 　⒊又系爭遺囑內容固記載「楊文維為楊家接班人，○○路店面與 ○○○路0段000號五樓住家用壹處共兩處，即『不動產方面』皆 為楊文維吾兒所繼承。『不動產方面』，例如貨幣、金飾等 乃由楊文維、楊麗雪、楊麗萍等參人均分為要。」等語，惟 查楊長興立遺囑當時，其名下僅有系爭遺囑第條所載系爭○ ○路店面及系爭○○○路房地等兩處不動產，而第條固出現「 不動產」字樣，惟其後例示貨幣、金飾等物，均係動產，且 系爭遺囑第條記載「以上分產顯然對女兒有不公之處甚多 」等語，可知出於女兒僅分得動產之故，是綜觀系爭遺囑前 後全文及楊長興當時財產狀況，系爭遺囑第條所謂「不動 產」應係「動產」之誤繕。且楊長興僅立有系爭遺囑乙紙， 其後並無再書立遺囑之情形，亦無民法第1220條所謂前後遺 囑相牴觸可言，楊麗雪等2人辯稱楊長興有以系爭遺囑第條 撤回第條之意思云云，顯有誤會。 　⒋再查系爭遺囑雖有揉捏後不平整之情形，惟並未達有形毀壞 遺囑書之程度，至於系爭遺囑第1行最後1字「雪」下方、第 2行第1字「麗」上方、第3行第1字「事」上方、第5行第1字 「敦」上方、第6行第1字「處」上方、第11行第1字「照」 上方等字體部分不完整之處，對於通篇遺囑內容無任何影響 ，亦未致不能識別遺囑內容之程度，均難認楊長興有故意破 毀或塗銷、廢棄遺囑之意思。況楊長興於系爭遺囑作成後之 90年12月6日以贈與為原因，將附表三編號1-2所示不動產（ 即90年贈與部分）所有權移轉登記予被上訴人（見原審卷㈠ 第86-89頁），復於92年12月1日及93年1月5日，分別將附表 三編號3-5所示不動產權利範圍各1/2（即○○路房地），以贈 與為原因，辦理所有權移轉登記予被上訴人（原審卷㈡第168 -171頁），此部分生前贈與雖與系爭遺囑原規劃死後分配之 時點不同，然與系爭遺囑所述將不動產悉數分配被上訴人之 真意相符，顯係提前履行系爭遺囑之規劃，且事後並無廢棄 系爭遺囑之舉措，足徵楊長興確有將其名下不動產分配予被 上訴人取得之真意（至楊李雪等2人辯稱90年贈與部分及○○ 路房地乃楊長興借名登記於被上訴人名下部分，詳如後述） ，上訴人空言楊長興事後廢棄系爭遺囑云云，並未舉證以實 其說，難以憑採。至楊長興於系爭遺囑作成後，固於93年2 月19日與孫豔結婚，致令孫艷於楊長興死亡後取得繼承人地 位，然此為其人生生涯規劃，且孫艷僅因配偶身分而有日後 取得楊長興繼承權之可能，楊長興之財產狀況並未即生變動 ，且配偶之繼承權僅受特留分之保障，要與楊長興財產之分 配行為有間，自難認為書立遺囑後之再婚行為當然與遺囑相 牴觸而發生民法第1221條視為撤回之效力，附此敘明。 　⒌末按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表 示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款 定有明文。是繼承人須對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事 ，並經被繼承人表示其不得繼承者，始喪失其繼承權，上開 兩項要件，如缺其一，即不發生喪失繼承權之效果。又所謂 對於被繼承人有重大虐待之情事，係指以身體或精神上痛苦 加諸於被繼承人而言，是否為重大之虐待，須依客觀的社會 觀念衡量之，即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫 理觀念及其他一切情事予以決定，不得僅憑被繼承人之主觀 認定，咨意剝奪繼承人之地位（106年度台上字第2756號判 決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者 ，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。查楊麗雪等2人 雖辯稱楊長興生前表示被上訴人不孝，不得繼承遺產，系爭 遺囑應視為撤回而無效云云，惟其等就被上訴人有何重大之 虐待或侮辱之等不孝情事，未能具體舉證說明之，其等固聲 請傳喚證人薛秀雲，惟證人薛秀雲多次具狀表示其不認識兩 造及楊長興，對於收受法院傳喚到庭作證之通知深感困擾等 語（見本院更一審卷㈢第97-99、305-310、355-356頁），況 孫豔於另案訴訟（案列：原法院105年度訴字第1076號）中 證稱：楊長興因為家庭小事情會碎碎念一下，其表示不讓被 上訴人繼承房地可能都是氣話吧，他還是疼愛他兒子和兩個 女兒，這都是老人碎念而已（見本院更一審卷㈡第442頁）， 難認楊麗雪等2人就此部分已盡其舉證之責。揆諸上開說明 ，本院自不得僅憑其等片面之指摘，即認被上訴人有民法第 1145條第1項第5款所定對楊長興有重大之虐待或侮辱情事， 而認被上訴人喪失對楊長興之繼承權，並進而認定系爭遺囑 發生視為撤回之效力，是楊麗雪等2人此部分所辯，難認有 據。 　㈢90年贈與部分及○○路房地是否為楊長興借名登記予被上訴人 部分： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又按借名登記契約，乃當事 人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理 、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人 與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登 記契約。當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事 實負舉證責任（最高法院109年度台上字第123號判決要旨參 照）。 　⒉查楊麗雪等2人固以系爭○○○路房地（含90年贈與及系爭○○○路 房地遺產部分，即附表一編號1-2及附表三編號1-2）自始至 楊長興死亡為止均由楊長興管理、使用、居住，契稅及土地 增值稅之繳納義務人雖為被上訴人，卻實由楊長興繳納，單 據管理存放於楊長興銀行保管箱內寫有「○○店租約世界大廈 」牛皮紙袋內，且被上訴人曾遭楊長興趕出家門，直至楊長 興死亡後才搬回來。而系爭○○路店面之水、電、瓦斯等費用 繳款人，於97年5月前均為楊長興、97年5月後由楊長興變更 為承租人星耀工作室，該店面出租事宜亦由訴外人即楊長興 之女婿李安洲依楊長興指示處理，租金、押租金亦均由楊長 興收取等情為據，抗辯楊長興生前贈與被上訴人之90年贈與 部分及系爭○○路店面實為借名登記，故楊長興仍為真正所有 權人云云。然父母將不動產贈與子女後，仍居住使用或代為 管理之情形所在多有，且楊長興所立之系爭遺囑已表明其所 有不動產均由被上訴人繼承，已如前述，上訴人所提出關於 系爭○○○路房地及系爭○○路店面之使用情形，尚難證明楊長 興將90年贈與部分及系爭○○路店面贈與被上訴人為通謀虛偽 意思表示，亦無從認定楊長興與被上訴人間成立借名登記法 律關係。況楊麗雪等2人並未舉證說明楊長興有何必要將上 開不動產借名登記於被上訴人名下，且楊長興之子女並非僅 有被上訴人，尚有楊麗雪等2人及協助楊長興出租系爭○○路 店面之女婿李安洲，則楊長興何以擇定楊麗雪等2人所謂最 不孝之被上訴人為上開不動產之借名登記，均未見楊麗雪等 2人舉證以實其說，難認有據。 　⒊又楊麗萍前以系爭○○路店面、90年贈與部分乃楊長興為使孫 艶無法繼承，基於通謀虛偽意思表示，以贈與為由將該等不 動產移轉登記予被上訴人名下，當屬無效，縱非通謀虛偽意 思表示，該移轉行為亦為借名登記云云，訴請被上訴人塗銷 系爭○○路店面、90年贈與部分以贈與為原因之移轉登記，並 移轉登記為楊麗雪等2人及被上訴人公同共有云云，經原法 院以105年度訴字第1076號判決認楊長興確有將90年贈與部 分及系爭○○路房地贈與被上訴人真意等為由駁回其訴，復經 本院105年度上字第1292號判決、最高法院107年度台上字第 2374號裁定駁回楊麗萍之上訴而告確定，有上開裁判及確定 證明書可按（見本院更一審卷㈡第417-451頁），益徵楊麗雪 等2人之上開抗辯，洵無可採。 　㈣90年贈與部分及○○路房地是否為特種贈與而列入楊長興之遺 產部分： 　⒈按被繼承人生前因繼承人結婚、分居或營業，對其所為之特 種贈與，為求共同繼承人間遺產分割之公平，民法對被繼承 人生前自由處分為限制，而命將該特種贈與歸入繼承開始之 遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之。又因結婚、分 居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事 由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之適用，故不 宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之 權利（最高法院95年度台上字第2781號判決要旨參照）。 　⒉查楊長興於90年12月6日贈與被上訴人90年贈與部分；另於92 年12月1日及93年1月5日，分別贈與被上訴人系爭○○路店面 ，已如前述，該等贈與時點均查無被上訴人結婚之登記資料 ，有戶籍謄本可稽（見原審家調卷第24頁）。又被上訴人雖 曾於89年5月23日至93年5月1日間，在系爭○○路店面設立家 和小吃店經營餐飲業，有財政部臺北市國稅局大安分局函為 憑（見原審卷㈡第167頁），惟系爭○○路店面係在被上訴人經 營小吃店3年餘後始陸續移轉所有權予被上訴人，且於被上 訴人結束營業後，由楊長興出租收益，有戶名楊長興、帳號 0000000000000之華泰商業銀行敦化分行代收票據送件簿存 摺（下稱代收票據存摺）影本可證（見原審家調卷第38、39 頁），難認上開不動產係因被上訴人結婚或營業而為贈與， 是楊麗雪等2人此部分抗辯，亦無可採。 　㈤系爭○○路店面於71年7月21日、96年8月16日依序繳納之瓦斯 保證費0,000元、瓦斯保證金0,000元，及就系爭○○○路房地 於71年6月12日繳納之瓦斯保證金0,000元，應否列入遺產部 分： 　⒈查本院函詢大台北區瓦斯股份有限公司關於楊長興就系爭○○○ 路房地交付瓦斯保證金0,000元乙節，經該公司函覆：楊長 興於71年6月12日就○○○路房地繳納瓦斯保證金0,000元，並 自95年1月1日起即可申請返還該保證金，迄今雖已逾時效規 定，然依96年6月13日由經濟部能源局（現改制稱為能源署 ）召開從寬處理退還瓦斯表保證金予建物所有權人案會議紀 錄第一點結論，持憑所需證明文件以建物所有權狀正本為原 則，並填具切結書亦得申辦；倘由繼承人代位承辦退款事宜 者，除上開必要文件外，繼承人應提出與原繳款人關係文件 （如身分證或戶口名簿）及死亡或除戶證明等，如委由他人 代辦時，需另檢附代辦人之身分證暨臨櫃辦理退款等語，有 大台北區瓦斯股份有限公司112年10月17日(112)北瓦富營服 字第03401號函可稽（見本院卷㈠第363頁）。是楊長興於71 年6月12日就系爭○○○路房地所繳納之瓦斯保證金0,000元， 仍得申請返還。被上訴人固取得90年贈與部分，惟其同意將 上開保證金0,000元全部列入楊長興遺產予以分割（見本院 卷㈢第148頁），從而，系爭○○○路房地於71年6月12日繳納之 瓦斯保證金0,000元應列入遺產予以分配。 　⒉又查系爭○○路店面業經楊長興於92年12月1日及93年1月5日， 分別贈與並辦理所有權移轉登記予被上訴人所有，非屬楊長 興遺產，已如前述，則系爭○○路店面於96年8月16日所繳納 瓦斯保證費0,000元，縱使為楊長興所為，亦非無可能係代 被上訴人而繳納，而71年7月21日繳納之瓦斯保證費0,000元 ，於楊長興贈與系爭○○路房地予被上訴人，衡情該保證費返 還請求權即應隨同讓與被上訴人，是以，楊麗雪等2人抗辯 楊長興於71年7月21日、96年8月16日依序繳納之瓦斯保證費 0,000元、瓦斯保證金0,000元，應列入遺產云云，委無足取 。 　㈥被上訴人於楊長興99年1月23日死亡後，管理使用系爭○○○路 房地及系爭○○路房地，是否受有相當於租金之不當得利部分 ： 　　楊麗雪等2人辯稱楊長興99年1月23日死亡後，被上訴人因管 理使用系爭○○○路房地及系爭○○路房地而受有相當於租金之 利益，致其等受有損害，被上訴人應返還系爭○○○路房地自9 9年2月起至111年6月止，每月相當於租金0萬0,000元之利益 ；及應返還出租系爭○○路房地店面自99年2月起至109年12月 止每月租金0萬元云云。惟查楊長興生前已於90年12月6日贈 與被上訴人90年贈與部分，及於92年12月1日及93年1月5日 ，分別贈與被上訴人系爭○○路店面（即附表三所示不動產） ，業如前述，則被上訴人本於所有權人地位管理使用90年贈 與部分及系爭○○路房地，難認有何不當得利之情事。又楊長 興所立之系爭遺囑已表明其所遺之不動產悉數由被上訴人繼 承，則被上訴人自繼承開始時（即99年1月23日起）管理使 用系爭○○○路房地遺產（即附表一編號1-2），難認無法律上 之原因而受有不當得利，是楊麗雪等2人抗辯被上訴人應返 還系爭○○○路房地遺產自99年2月起至111年6月相當於租金之 不當得利，亦無理由。 　㈦孫豔得否繼承系爭○○○路房地遺產（即附表一編號1-2所示不 動產）部分： 　⒈按大陸地區人民為臺灣地區人民配偶，其經許可長期居留者 ，得繼承以不動產為標的之遺產，不適用前項有關繼承權利 應折算為價額之規定。但不動產為臺灣地區繼承人賴以居住 者，不得繼承之，於定大陸地區繼承人應得部分時，其價額 不計入遺產總額。98年07月01日修正之臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第67條第5項第2款定有明文。 　⒉查孫艷為大陸地區人民而為楊長興之配偶，且於楊長興死亡 時已持有我國之長期居留證，並向法院聲明繼承經准予備查 ，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），惟被上訴人戶籍設 於系爭○○○路房地，其於第一次婚姻期間即與楊長興共同居 住該處，迄今亦與第二次婚姻之配偶及前婚子女定居於此等 情，有被上訴人及其子女戶籍謄本可參（見原審家調卷第24 頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），且孫艷亦曾 於100年11月28日民事反訴起訴狀陳稱系爭○○○路房地為被上 訴人賴以居住之不動產等語（見原審卷㈠第139-144頁），參 以被上訴人前婚子女均在臺北市○○區就近就學多年，是系爭 ○○○路房地為楊長興之臺灣地區繼承人即被上訴人賴以居住 之不動產之事實，足堪認定。是依上開規定，大陸地區繼承 人即孫艷，不得繼承系爭○○○路房地遺產即附表一編號1、2 之不動產。 　㈧被上訴人及楊麗雪等2人分別主張應自遺產中扣還部分： 　⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有 共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用， 如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。次按被繼承人之 喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價 值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支 付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照） 。又繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，應列為 被繼承人之債務，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋， 按其債務數額由被繼承人之遺產扣償（最高法院103年度台 上字第235號裁定、105年度台上字第686號、111年度台上字 第1993號判決意旨參照）。 　⒉被上訴人主張其支出楊長興喪葬費用包含：①契約款00萬0,00 0元、②骨灰室00萬0,000元、③管理費0萬0,000元、④治喪費0 萬0,000元、⑤臺北市規費0萬0,000元、⑥骨灰罈0,000元，共 計00萬0,000元。楊麗萍就其中②、③、⑤、⑥共計00萬0,000元 部分不予爭執（見本院更一審卷㈣第95頁），並有龍巖人本 服務股份有限公司（下稱龍巖公司）繳款明細對帳單、繳款 單、統一發票、臺北市殯葬業管理處其他收入憑單可按（見 原審家調卷第60-62頁、原審卷㈠第211-213頁），此部分款 項堪予認定。楊麗萍雖辯稱契約款無正式發票或收據，喪葬 事宜交由殯葬公司處理，故①契約款00萬0,000元及④治喪費0 萬0,000元部分應非真實云云。惟查被上訴人就此部分支出 業據提出龍巖公司喪葬服務證明單、統一發票、禮儀服務客 戶訂購單為證（見原審家調卷第59、63頁、原審卷㈠第209-2 10頁），且服務證明單載明被上訴人於99年1月23日提示精 緻型契約書向龍巖公司請求喪葬禮儀服務，其中契約款為00 萬元，業經該公司履行完畢等語（見原審家調卷第59頁）， 禮儀服務客戶訂購單下方亦手寫記載「貳拾壹萬伍仟圓整→ 彭芸婷2/12」等語，被上訴人主張有此部分款項之支出，應 為真實，楊麗萍空言指摘證明單非正式發票或收據而不足採 信云云，難認有據。另被上訴人同意於喪葬費用中扣除其所 領取之勞保喪葬費用給付0萬0,000元（見原審卷㈢第49頁背 面、55頁），是被上訴人就楊長興喪葬費用支出共計00萬0, 000元（計算式：000,000＋000,000＋00,000＋00,000＋00,000＋ 0,000－00,000＝000,000），堪予認定。 　⒊被上訴人主張其因辦理臺北市○○區道路、田地及新北市○○區 墓地之繼承登記（即附表一編號3-5所示不動產）而支出0萬 0,000元等語，並提出萬戶地政士事務所費用明細表、地政 士服務費用收據、新北市政府戶政規費收據、新北市○○地政 事務所規費徵收聯單、臺北市地政規費及其他收入收據、新 北市網路申領地證謄本交易憑證、臺北市網路申領地證謄本 交易憑證、新北市政府稅捐稽徵處○○分處地價稅稅額繳款書 等件為憑（見原審卷㈡第221-230頁），應為可採。楊麗萍固 辯稱辦理繼承登記非需委任代書為之，代書費用2萬元應予 扣除云云，惟楊長興之遺產項目甚鉅包含動產及不動產，被 上訴人為辨理繼承登記而委由代書處理，難謂非必要，楊麗 萍此部分所辯，顯屬過苛，自非可採。 　⒋被上訴人主張其於楊長興死亡後，墊付楊長興設於兆豐銀行 敦南分行之保險箱租用費用0萬0,000元（即附表二編號3） ，並提出兆豐銀行新臺幣代收帳單繳款專用憑單為證（見本 院卷㈠第327頁），且查該保險箱仍存放楊長興所遺附表一編 號28-44所示動產，此部分款項堪認為遺產管理之費用。 　⒌被上訴人主張楊長興生前曾收受系爭○○路店面押租金00萬元 ，應屬楊長興對其所負債務，而應自遺產中扣還云云，固據 提出楊長興代收票據存摺為證（見原審家調卷第38-39頁） ，惟此僅能證明楊長興有收取租金，無從認定楊長興有收受 押租金，且該押租金未交付被上訴人之事實，是被上訴人此 部分主張，非屬有據。 　⒍楊麗萍抗辯其因辦理系爭○○○路房地遺產之繼承登記而支出0, 000元，並提出臺北市地政規費及其他收入收據為證（見本 院更一審卷㈣第67頁），應屬可採。 　⒎楊麗雪等2人抗辯其等與被上訴人前因分割共有物事件而由楊 麗雪支出裁判費0萬0,000元，屬遺產分割費用云云，固據提 出裁判費收據為憑（見本院更一審卷㈣第69頁），惟查楊麗 雪等2人前以被上訴人為被告，起訴請求分割系爭○○○路房地 遺產，經原法院以99年度訴字第5431號分割共有物事件受理 ，並判決認其等所提系爭○○○路房地遺產為楊長興遺產之一 部分，不適宜於該事件訴訟中單獨分割，應於被上訴人所提 本件訴訟中就楊長興全部遺產一併分割，而認其等之訴為無 理由予以駁回，有該判決可參（見本院更一審卷㈣第179-186 頁），自難認屬遺產分割之必要費用。 　⒏綜上，被上訴人所支出喪葬費用00萬0,000元、繼承登記規費 0萬0,000元及保險箱管理費0萬0,000元，共計00萬0,000元 （計算式：000,000元＋00,000元＋00,000元＝000,000元）； 楊麗萍辦理繼承登記支出規費0,000元。是被上訴人、楊麗 萍分別主張應自楊長興遺產中扣還該等款項，於法有據，應 予准許。 　㈨關於楊長興遺產之範圍及分割方法： 　⒈按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利； 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限，民法第1148條第1項前段、第1 151條、第1164條分別定有明文。查楊長興遺有如附表一編 號1-44及附表二所示財產，為兩造所不爭執（見不爭執事項 ㈠及本院卷㈣第314頁）。在遺產分割前，兩造對於遺產全部 為公同共有，而兩造目前無法達成分割遺產之協議，且上開 遺產並無不能分割之情形，則被上訴人依民法第1164條規定 訴請裁判分割，於法尚無不合，應予准許。 　⒉次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體之 分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割 之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別 財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。 故終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之 公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產 方法之一。再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外 ，應依關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原 物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分 配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原 物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第824條 第2、3項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變 價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之 拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有人之利益輕重，共有 物之性質及其使用狀況等，公平裁量。並應斟酌共有人對共 有物在感情上或生活上有無密不可分之依存關係等（最高法 院104年度台上字第726號判決意旨參照）。再按被繼承人之 遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定， 民法第1165條第1項亦有明文。另按遺囑人於不違反關於特 留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。應得特留分之 人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按 其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1225條前 段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於 遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）、應繼分 之指定，亦屬之。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分 之指定，違反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之 範圍，特留分被侵害之人亦得類推適用民法第1225條規定行 使扣減權。又特留分被侵害之人一經合法行使扣減權，於侵 害特留分部分即失其效力，其因而回復之特留分自仍概括存 在於被繼承人之全部遺產上（最高法院112年度台上字第288 8號判決要旨參照）。經查：　　 　⑴附表一編號1-2所示不動產（即系爭○○○路房地遺產）部分： 　　查楊長興生前立有系爭遺囑，載明系爭○○○路房地由被上訴 人取得，且於其生前之90年12月6日將90年贈與部分辦理所 有權移轉登記予被上訴人等情，業如前述，審酌附表一編號 1所示建物之權利範圍僅餘1/1000，原物分割顯有困難，無 法經由原物補償楊麗雪等2人特留分被侵害之部分，且楊麗 萍稱如法院認附表三編號1-2所示房地關於歸扣及借名登記 之主張為無理由，則同意金錢找補等語，楊麗雪則稱由法院 依法審酌等語（見本院卷㈣316頁），是為使土地與建物之使 用盡其最大之效益，併兼顧楊長興之本意，應將此部分不動 產分由被上訴人單獨取得。 　⑵附表一編號3-5所示不動產部分： 　　查系爭遺囑作成時，楊長興尚未取得此部分不動產之所有權 ，而其後亦未就此部分另立遺囑進行分配，兩造對於此部分 不動產以原物分配之分割方式並無爭執（見原審卷㈢第111頁 、本院更一審卷㈢第325頁、本院更一審卷㈣第19頁、本院卷㈢ 第132頁），且孫豔為大陸地區配偶，並持有我國之長期居 留證，依98年07月01日修正之臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第67條第5項第2款前段規定，得繼承不動產為標的之遺 產，且不適用同條第4項有關繼承權利應折算為價額之規定 。是本院斟酌此部分不動產之地目、使用方式等，宜由兩造 按應繼分比例各1/4分別共有。 　⑶附表一編號6-44及附表二編號1-2所示動產部分： 　①此部分動產在數量上屬可分之物，以原物分割並無法律上或 事實上之困難；而楊長興生前立有系爭遺囑，載明動產由楊 麗雪等2人及被上訴人共同取得；又被上訴人所支出喪葬費 用、繼承登記規費及保險箱管理費（即附表二編號3）共計0 0萬0,000元，楊麗萍辦理繼承登記支出規費0,000元均應自 楊長興遺產中扣還，已如前述。 　②又查楊長興所遺如附表一編號1-2所示不動產於繼承開始時之 價值分別為0,000萬0,000元、0,000元，而附表一編號3-5所 示不動產於繼承開始時之價值依序為00萬0,000元、00萬0,0 00元、0萬0,000元，有宏邦不動產估價師聯合事務所HA1013 65、0000000、101368號不動產估價報告書及更正內容可按 （見原審卷㈡第246-256、264-270頁及外放不動產估價報告 書），共計0,000萬0,000元。附表一編號6-13之總額為000 萬0,000元。而附表一編號14-27之價值於繼承開始時之價值 依序為0,000元、0元、0元、0,000元、0萬0,000元、0,000 元、0萬0,000元、000元、0,000元、0,000元、00萬0,000元 、0,000元、0,000元、0,000元，共計00萬0,000元，亦有財 政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書可憑（見原審卷㈠第76- 77頁）。附表一編號28-35之動產，前經本院前前審囑託喬 登開發顧問有限公司鑑定價格為00萬0,000元，有外放之動 產估價報告書可參。附表一編號36-44所示動產，為楊長興 所遺資料文件，無市場交易價值，故以0元計算。附表二編 號1所示之人民幣00.00元，依楊長興死亡時每100元新臺幣 可兌換人民幣00.00元之匯率（見本院重家上卷㈡第300-301 頁）計算，換算新臺幣為000元（計算式：00.00×100÷21.36 ＝000，小數點以下四捨五入，下同），附表二編號2所示瓦 斯保證金為0,000元。從而，楊長興死亡時之遺產總價額為0 ,000萬0,000元（計算式：00,000,000＋0,000,000＋000,000＋ 000,000＋0＋000＋0,000＝00,000,000），扣除被上訴人所支出 喪葬費用、繼承登記規費及保險箱管理費共計00萬0,000元 ，楊麗萍辦理繼承登記支出規費0,000元後，應繼遺產為0,0 00萬0,000元（計算式：00,000,000－000,000－0,000＝00,000 ,000），惟孫艷為大陸地區人民，其不得繼承被上訴人賴以 居住之系爭○○○路房地，故定其應得部分時，楊長興所遺系 爭○○○路房地遺產價值0,000萬0,000元（計算式：00,000,00 0＋0,000＝00,000,000）應自遺產總額扣除。 　③是則，依法楊麗雪等2人之應繼分為1/4，特留分為1/8，惟就 系爭○○○路房地遺產部分（即附表一編號1-2）之應繼分為1/ 3，特留分為1/6，其等按其特留分比例計算應各為000萬0,0 00元【計算式：00,000,000《系爭○○○路房地遺產》×1/6＋（00 ,000,000《應繼遺產總額》－00,000,000）×1/8＝0,000,000， 小數點以下四捨五入，下同】。孫艷就附表一編號3-44及附 表二編號1-2所示遺產之應繼分為1/4，特留分為1/8，故按 其特留分比例計算應分得00萬0,000元【計算式：（00,000, 000《應繼遺產總額》－00,000,000《系爭○○○路房地遺產》）×1/ 8＝000,000】。 　④惟依系爭遺囑所定分割方法，系爭○○○路房地遺產由被上訴人 取得，動產部分由楊麗雪等2人及被上訴人平均取得。楊長 興簽立系爭遺囑之後取得之附表一編號3-5所示不動產由兩 造按1/4比例取得。則楊麗雪等2人就附表一編號3-44及附表 二編號1-2實際各分得000萬0,000元【計算式：000,000《附 表一編號3-5》×1/4＋（0,000,000＋000,000元＋000,000＋0＋000 ＋0,000－000,000元－0,000元《附表一編號6-44及附表二編號1 -2，扣除喪葬、繼承登記規費及保險箱管理費等必要費用》 ）×1/3＝0,000,000】，尚不足其等應分得之特留分數額為00 0萬0,000元（計算式：0,000,000－0,000,000＝0,000,000） 。孫艷僅就附表一編號3-5之不動產分得00萬0,000元（計算 式：000,000×1/4＝000,000），尚不足其應分得之特留分數 額為00萬0,000元（計算式：000,000－000,000＝000,000）。 而被上訴人就動產部分所分得之金額為000萬0,000元【計算 式：（0,000,000＋000,000元＋000,000＋0＋000＋0,000－000,00 0元－0,000元）×1/3＝0,000,000】，亦不足補償楊麗雪等2人 及孫艷特留分受侵害部分。故附表一編號6-27及附表二編號 1-2所示動產仍依系爭遺囑要旨，扣除喪葬等必要費用，原 物分配予楊麗雪等2人及被上訴人，其中編號28-44部分動產 部分考量具有紀念價值，宜以分別共有之方式分配予楊麗雪 等2人及被上訴人，由其等間事後自行商量分配。至楊麗雪 等2人及孫艷特留分受侵害部分，則由被上訴人另以現金補 償之（詳如附表一編號45所示）。 　⑤綜上，此部分動產應分割如附表編號6-44、附表編號1-2「本院分割方法欄」所示。　　　　　　　　　　 七、從而，被上訴人依民法第1164條之規定請求分割楊長興如附 表一、二所示遺產，為有理由，應予准許，就分割遺產部分 爰予分割如附表一、二「本院分割方法」欄所示。是則，原 審就楊長興分割方法之認定（未繫屬本院部分，不予贅述） ，尚有未洽，其據此所為遺產分割，自有未合。上訴意旨指 摘原判決前開部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第二項所示。 八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應 斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造 之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦 不因何造起訴而有不同。又分割遺產之訴，係固有必要共同 訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利。是楊麗雪等 2人就本件分割遺產提起上訴，請求廢棄原判決雖有理由， 然關於分割遺產之訴訟費用，應由兩造各按附表四所示比例 負擔，始為公平。另本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人楊長興所遺在臺地區財產（新臺幣：元） 編號 遺產項目 權利範圍/金額/股數/價值 本院分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地 57/10000 由被上訴人單獨取得，補償方式如本附表編號45所示。 2 臺北市○○區○○段○○段000○號（門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號5樓），暨其共有部分 1/1000 3 臺北市○○區○○段○○段00地號畸零田地 77/3528 由兩造按4分之1比例分別共有。 4 臺北市○○區○○段○○段00地號畸零道路地 66/4032 5 新北市○○區○○段○○○○段000地號畸零墓地 1/288 6 中國信託銀行敦南分行存款 000,000元暨其孳息 由楊麗雪、楊麗萍及被上訴人按3分之1比例分配取得。 7 華泰商業銀行敦化分行存款 0,000,000元暨其孳息 先扣除喪葬費用、繼承登記費用及附表二編號3所示保險箱管理費用共00萬0,000元還予被上訴人取得。扣除繼承登記支出規費0,000元還予楊麗萍取得。剩餘款項由楊麗雪、楊麗萍及被上訴人按3分之1比例分配取得。 8 華泰商業銀行敦化分行99年2月16日至99年5月16日租金票款4張 000,000元暨其孳息 由楊麗雪、楊麗萍及被上訴人按3分之1比例分配取得。 9 彰化銀行敦化分行（綜存戶）定活期存款 00,000元暨其孳息 10 彰化銀行敦化分行（綜存戶）定期存款 0,000,000元暨其孳息 11 彰化銀行敦化分行（證券戶）存款 0,000,000元暨其孳息 12 第一商業銀行存款 00,000元暨其孳息 13 彰化銀行存款 000元暨其孳息 14 ○○股票 000股 15 ○○○○股票 000股 16 ○○股票 000股 17 ○○股票 00股 18 ○○股票 000股 19 ○○股票 000股 20 ○○股票 000股 21 ○○股票 00股 22 ○○股票 000股 23 ○○○股票 00股 24 ○○○股票 0000股 25 ○○○股票 000股 26 ○○○股票 000股 27 ○○○股票 000股 28 外幣一袋 美金： One Cent 2枚 One Dime 16枚 Five Cent 12枚 Quarter Dollar 15枚 Hale Dollar 1枚 000元 由楊麗雪、楊麗萍及被上訴人按3分之1比例分別共有。 日幣： 50円 2枚 百円 5枚 1錢 2枚 10円 9枚 韓圓： 100圓 1枚 港幣： 1圓 1枚 流通新臺幣： 10元 1枚 不流通新臺幣： 1角 1枚 1元 1枚 29 咖啡色零錢包內含日幣： 1円4枚、5円2枚、10円9枚、50円5枚、百元8枚、500円1枚 000元 30 綠色皮夾內含： 5,000元日幣鈔票3張、1,000元鈔票6張、1元美金鈔票5張、100元美金鈔票32張、10元美金鈔票7張、韓圓500圓鈔票1張 000,000元 31 戒指2枚 0,000元 32 銅錢1串 000元 33 紅布四角各有銅錢 00元 34 紅包袋及內含0張100元舊臺幣紙鈔 000元 35 0張10元舊臺幣紙鈔 00元 36 被繼承人照片1張（大頭照） 未鑑定，以0元計算 37 中國信託商業銀行存款開戶總約定書 未鑑定，以0元計算 38 購買票品證明單1張 未鑑定，以0元計算 39 文件1張 未鑑定，以0元計算 40 中國銀行深圳分行外幣活期一本通、管理協議書、密碼密件、存款回單、長城電子借記卡、第一銀行金如意綜合管理帳戶存摺各1 未鑑定，以0元計算 41 臺北市地價申報收據1張 未鑑定，以0元計算 42 安和店租約世界大廈牛皮紙袋（李代書事務所）內含稅單、繳費單、收據等文件 未鑑定，以0元計算 43 中國信託銀行利息支付清單1張 未鑑定，以0元計算 44 第一商業銀行水單1張 未鑑定，以0元計算 45 被上訴人補償方式 ⑴被上訴人侵害楊麗雪等2人關於附表一編號⒈⒉所示遺產之特留分部分，應分別補償楊麗雪、楊麗萍各000萬0,000元。 ⑵被上訴人侵害孫艷就附表一編號3-44所示遺產之特留分部分應補償其00萬0,000元。 附表二：被上訴人追加積極、消極遺產項目 編號 遺產項目 金額 本院分割方法 1 中國銀行存款 人民幣00.00元 由楊麗雪、楊麗萍及被上訴人按3分之1比例分配取得。 　2 ○○○路房地瓦斯保證金 新臺幣0,000元 同上。 　3 被繼承人租用兆豐銀行保險箱之費用 新臺幣0萬0,000元 此部分為被繼承人之債務，應自遺產中扣還，詳如附表一編號7「本院分割方法欄」所示。 附表三：被繼承人楊長興生前以贈與為原因，辦理所有權移轉登 記予被上訴人之不動產（新臺幣：元） 編號 不動產內容 本院認定 1 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍：1/10000） 非屬楊長興遺產 2 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號5樓）（權利範圍：999/1000） 3 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍：315/10000） 4 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00號）（權利範圍：全部） 5 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00號地下室）（權利範圍：1260/10000） 附表四：兩造就訴訟費用負擔比例 當事人 負擔比例 楊文維 百分之67 楊麗雪 百分之15 楊麗萍 百分之15 孫艷 百分之3

2024-12-31

TPHV-112-重家上更二-7-20241231-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第527號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 于維漳 選任辯護人 吳奕麟律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4311號），本院判決如下： 　　主　　文 于維漳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、于維漳前於民國109年5月間發生車禍，而有身體病況引起之 精神病症，致其辨識行為違法之能力，有顯著降低之情形。 然仍可預見將自己所持有於金融機構所設立之存款帳戶交予 他人使用，可能遭行騙者用於詐取被害人匯款之帳戶，使行 騙者於詐得之款項轉帳至所提供之帳戶後領取花用，且可預 見使用人頭帳戶之他人係以該帳戶做為收受、提領詐欺贓款 使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰 效果。竟基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺所得去向 之幫助洗錢之不確定故意，於112年7月22日13時43分許，在 址設嘉義縣○○鄉○○村○○000號之「統一超商合豐門市」，將 其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶）之提款卡及密碼以店到店 寄送之方式，交付給真實姓名年籍不詳，暱稱「林冠宇」之 行騙者使用（無證據證明已達3人以上或有未滿18歲之人） ，作為向他人詐欺取財、洗錢之工具。俟上開行騙者取得本 案2帳戶後，即由行騙者於附表所示時間，以附表所示方式 對丁○○等附表所示5人施以詐術，致其5人陷於錯誤而於附表 所示時間轉帳、匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶內， 嗣行騙者遂將上開5人遭騙之金額提領一空，致其5人與受理 報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管本案2帳戶 及取得匯入款項，于維漳即以此方式幫助行騙者，並幫助掩 飾、隱匿上開匯入款項之實際去向。 二、案經丁○○等如附表所示5人訴由嘉義縣警察局中埔分局報告 臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查 本案檢察官、被告于維漳及辯護人對於下述本院採為認定犯 罪事實依據之各項傳聞證據之證據能力，均表示同意有證據 能力（本院卷二第105至113頁），另本院審酌該等證據之取 得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性， 以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。 另其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不 得為證據之情形，自均有證據能力。 二、訊據被告固坦承有以將本案2帳戶之提款卡及密碼提供給他 人一情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯 稱：其想要跟網路上認識的「陳舒雯」借錢，「陳舒雯」稱 有匯款給其，其沒有收到，後來就有一個自稱金管會人員之 「林冠宇」打電話給其，並稱其沒有開通港幣匯款功能，要 其提供其帳戶之提款卡及密碼幫其開通等語。辯護人則為被 告辯稱以：被告係信任「林冠宇」之人才將提款卡及密碼寄 出，被告後續也查悉存款遭提領一空，「陳舒雯」尚提供給 被告中國銀行匯款明細截圖，足以證明被告也是遭「陳舒雯 」詐騙才會將提款卡及密碼寄出。況且被告經送鑑定後智能 落後於一般人水準，是依被告之智能水準及精神狀況，被告 無法判斷「林冠宇」所述是否為真，是被告在案發時應不具 有本案之不確定故意等語。經查： （一）本案2帳戶為被告所申辦使用，後有證人即告訴人丁○○、 乙○○○、戊○○、己○○、丙○○因如附表所示不實事實受騙， 而於附表所示時間轉帳至附表所示之帳戶，嗣後遭人提領 一空等情，業據被告坦認在卷，並經證人5人在警詢中指 述明確（警卷第10至26頁），復有本案2帳戶之基本資料 及交易明細、郵局帳戶查詢12個月交易/彙總登摺明細、 存摺封面影本、中信帳戶存款交易明細各1份、證人戊○○ 提出之網路銀行轉帳明細截圖2張、證人己○○提出之存摺 封面及內頁交易明細影本3張、網路銀行轉帳明細截圖2張 、與行騙者之對話紀錄截圖2張、野村證券投資信託股份 有限公司收據影本、投資合作契約書影本各1份、證人丙○ ○提出與行騙之對話紀錄截圖2張、投資App截圖2張、野村 理財E時代取款承諾書影本1張、行騙者使用之Line帳號截 圖4張、行騙者使用之身分證翻拍照片2張、與行騙者之對 話紀錄文字檔3份、網路銀行交易明細截圖1張在卷可佐（ 警卷第83頁、第135至139頁、第142至143頁、第146至151 頁、第164至247頁、第272頁、第298至301頁、第304至30 8頁），此部分事實自堪認定。 （二）刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確 定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對 於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者 而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立， 除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之 行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予 助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯 罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復 足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不 以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融機構帳戶， 事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶之提款卡、密碼 具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況 須將自己帳戶資料告知、交予他人者，亦必與該收受之人 具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付與他 人使用之理，依一般人之社會通念，若見他人要求告知密 碼等資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之資料，以利洗錢實行，仍可成立一般 洗錢罪之幫助犯。被告在警偵及本院均自承：係在網路認 識一名網友叫做「陳舒雯」，並都用Line聊天，後來則有 一名叫「林冠宇」之人加其之Line，自稱係金管會人員， 但其不知道此2人年籍資料，此2人也沒有拍證件照、大頭 照或自己的樣子給其看，「林冠宇」更沒有給其看金管會 識別證，或提供相關金管會資料等語（警卷第288頁；偵 卷第17頁；本院卷二第114至115頁），均顯認被告對於「 陳舒雯」、「林冠宇」之詳細基本資料不甚了解，實難謂 彼此間有任何信賴基礎。而被告既對於上開2人之真實身 分均不清楚之狀況下，率爾交付本案2帳戶之提款卡及密 碼予他人，實彰顯其對於自身金融帳戶為他人隨意使用一 事默不關心之態度。 （三）又現今大眾媒體發展，不論透過報章雜誌、電視、或以電 腦、行動電話透過上網、通訊軟體等功能，均能獲得前述 為詐騙行為之人為廣泛收集金融帳戶，以刊登徵人廣告或 協助申請金融機構貸款等各種看似合法方式，變相吸引他 人詢問，並提供報酬以使詢問者出借金融帳戶之各種資訊 及宣導，被告於案發時業已40餘歲，過去曾有工作經驗， 雖於109年發生車禍後領有輕度身心障礙證明，然以現在 電視上新聞或廣告、手機，甚至各大金融機構、自動櫃員 機均廣泛宣導上開資訊，而被告在本案自陳係使用手機與 「陳舒雯」、「林冠宇」對談，則以被告確有使用手機生 活方式而言，對上開資訊自難諉為不知。復被告在本院尚 表示有去郵局詢問為什麼沒有收到「陳舒雯」之匯款，然 郵局告知被告沒有此筆匯款資料等語（本院卷二第115頁 ），是於此時被告即已可知悉「陳舒雯」所述非真，而被 告既對「陳舒雯」、「林冠宇」不熟識，又經確認並無任 何匯款紀錄至其帳戶內，即應可預見「陳舒雯」、「林冠 宇」所述有異，惟被告仍將本案2帳戶之提款卡及密碼提 供他人，足徵被告主觀上可預見交付本案帳戶，有可能遭 他人作不法之人頭帳戶使用之風險，然在此風險下，仍僅 在意能獲取金錢，即交付提款卡及密碼給對方，自應有容 認犯罪事實發生之本意，堪認被告有幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意甚明。 （四）被告固以前詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前，然被告主 觀上仍有為本案犯行之不確定故意，承如上述，至被告雖 稱其帳戶內亦有新臺幣（下同）8,000餘元遭提領等語， 然參諸被告在警詢所述，「陳舒雯」係稱要給被告港幣5 萬元（警卷第288頁）。是被告為求獲取更高額款項而可 預見有上開情形下仍寄出本案2帳戶資料並非不能想像， 是被告此部分辯解自無足採，而辯護人之辯護亦難憑採。 至辯護人固請求傳喚被告之兄于維君，以證明于維君查看 被告手機時有見及被告與「陳舒雯」之對話內容等語，然 本案業已認定被告對「陳舒雯」、「林冠宇」所述應可察 覺有異，而認本案具有不確定故意，故認此部分無調查之 必要，併此敘明。 （五）綜上，被告所辯不足採信。本案事證明確，應予依法論科 。 三、論罪科刑： （一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於00 0年0月0日生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 ；修正後之現行法條次移為第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」。本案被告幫助洗錢之財物未 達1億元，經綜合比較新舊法，認應適用修正前之洗錢防 制法規定論處（最高法院113年度台上字第2303號判決意 旨參照）。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 （三）附表編號2至5所示之告訴人客觀有數次匯款行為，然係行 騙者於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於 同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉 動之接續施行，為接續犯。被告以一幫助行為提供2帳戶 ，並幫助行騙者詐騙告訴人5人獲得款項，而觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。 （四）被告所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，被告係以幫助 之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （五）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑 法第19條第2項定有明文。被告在警詢時自陳領有輕度智 能障礙證明（警卷第287頁），復在偵查中陳稱因為109年 發生車禍後腦內瘀血，故精神跟智能上有障礙，若他人講 話太快會聽不懂等語（偵卷第16頁），經本院調取被告就 醫紀錄、身心障礙鑑定等資料（本院卷一第91至233頁、 第235至327頁；卷二第17至35頁、第37至61頁），被告似 確有因車禍後精神、智能上受有影響。再經本院囑託臺中 榮民總醫院嘉義分院鑑定其精神狀態，綜合被告個人發展 史、家族史、學校史、工作史、物質濫用史、過去疾病史 、精神疾病史、犯罪史、門診鑑定所施測之生理心理功能 檢查及精神狀態檢查所得之資料判斷，認其臨床表現符合 「另一身體病況引起的精神病症」，並智力落在輕度障礙 範疇，並推估被告在行為時應仍處於上開精神病症之狀態 而辨識能力及控制能力顯著降低之情形，有該院113年9月 13日鑑定書1份附卷可參（本院卷二第69至85頁），參以 被告自承其知道他人擁有提款卡及密碼即可盜用（本院卷 二第115頁），且依其案發後於警詢、偵查及本院審理時 之應答客觀情狀，對於所詢皆能有所回應，並可就當時交 付帳戶資料情形加以說明，堪認被告為本案犯行時，尚未 達欠缺辨識能力或依其辨識而行為之能力之程度，惟因受 上開疾病與認知功能退化之影響，致其辨識行為違法顯著 減低無訛，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，並依 法再遞減輕其刑。 （六）爰審酌被告知悉現行社會詐騙風氣盛行，仍恣意提供個人 帳戶資料與他人，幫助他人得以遂行詐欺取財、洗錢犯行 ，助長社會詐欺風氣，致使告訴人5人受有財產上損害； 惟念及被告未直接參與詐欺取財等犯行，其惡性及犯罪情 節均較正犯輕微；暨兼衡其犯罪手段、智識程度、職業、 家庭經濟狀況、上開病況及造成告訴人5人之財產法益與 社會整體金融體系之受損程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，併諭知罰金部分易服勞役之折算標準。又被告所 犯之罪並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，依刑法第41 條第1項規定之反面解釋，亦不得易科罰金。 四、按有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共 安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以 適當方式，施以監護，刑法第87條第2項定有明文。參以上 開鑑定報告，認：被告雖偶有情緒不穩、妄想及邏輯思考不 佳等症狀，但尚有部分病識感，住院期間醫療可即時介入。 家庭支持系統整體評估起來尚可。綜合考量被告已多年未使 用安非他命，且有上述幾項保護因子，就精神病理而言，推 估其再犯或危害公共安全之可能性相對不高等語。復綜合被 告本案警詢、偵查中母親均有陪同被告到案（庭），且依據 被告母親所述被告之身分證由其母收著，並且被告在事後有 跟家人聊到本案案情等語（偵卷第18頁），是認被告身邊應 確有家人積極協助，尚難認有再犯或危害公共安全之虞，認 尚不需予以監護宣告，併此敘明。 五、被告在本院供陳並未獲取任何報酬（本院卷二第117頁）， 卷內無證據可認被告藉由提供上開帳戶資料而獲得犯罪所得 ，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無 從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或 修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第19條第2項、 第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴、檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到 庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：　 編號 告訴人 詐騙過程 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 丁○○ 行騙者於112年6月6日，以LINE暱稱「陳雙雙」慫恿告訴人丁○○下載虛設之野村控股投資APP，謊稱：可指導操作該應用程式投資股票獲利云云。 112年7月25日10時22分許 10萬元 中信帳戶 2 乙○○○ 行騙者於112年7月21日15時許，以LINE暱稱「野村控股- 張芮琳」慫恿告訴人乙○○○下載虛設之野村理財E時代APP，謊稱：可指導操作該應用程式投資股票獲利云云。 112年7月25日12時26分許 5萬元 郵局帳戶 112年7月25日12時27分許 5萬元 郵局帳戶 112年7月25日12時29分許 5萬元 郵局帳戶 112年7月25日12時31分許 5萬元 郵局帳戶 3 戊○○ 行騙者於112年7月間某日，以LINE 暱稱「野村控股-劉宥輝」慫恿告訴人戊○○下載虛設之野村理財E時代APP，謊稱：可指導操作該應用程式投資股票獲利云云。 112年7月26日9時36分許 10萬元 中信帳戶 112年7月28日9時27分許 10萬元 郵局帳戶 4 己○○ 行騙者於臉書社群網站刊登投資廣告，吸引告訴人葉承樺於112年7月間某日點擊下載連結，即以LINE暱稱「野村控股-張芮琳」向告訴人葉承樺介紹虛設之股票投資平臺，謊稱：可透過該平臺進行投資獲利云云。 112年7月26日11時47分許 5萬元 郵局帳戶 112年7月26日11時48分許 5萬元 郵局帳戶 5 丙○○ 行騙者於112年5月12日11時17分許，以LINE 暱稱「許佳慧」、「野村控股-劉宥輝」慫恿告訴人丙○○下載虛設之野村理財E時代APP，謊稱：可指導操作該應用程式投資股票獲利云云。 112年7月28日9時20分許 5萬元 郵局帳戶 112年7月28日9時29分許 5,000元 郵局帳戶

2024-12-30

CYDM-113-金訴-527-20241230-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第3057號 上 訴 人 FUKUNAGA YOSHITOM0 (中文姓名福永義知) 選任辯護人 王世平律師 上 訴 人 袁崇哲 男民國69年8月31日 上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 112年3月22日、同年5月31日第二審判決（110年度上訴字第3445 號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第6123、22583 號，106年度偵字第3668、5018、7918、9805、25533號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 貳、原審審理結果，認定上訴人FUKUNAGA YOSHITOMO（下稱福永 義知）有其於民國112年3月22日宣示之判決（下稱原判決㈠ ）事實欄一、二；同年5月31日宣示之判決（下稱原判決㈡） 事實欄；上訴人袁崇哲有原判決㈠事實欄二、三所載之各犯 行明確。因而撤銷第一審關於福永義知犯（103年6月18日修 正公布前之刑法第339條第1項）詐欺取財（下稱詐欺取財） 及行使業務登載不實文書部分之科刑判決；福永義知、袁崇 哲（下稱上訴人2人）如原判決㈠事實欄二所示之犯罪所得， 諭知不予沒收部分，改判：一、就福永義知所犯如原判決㈠ 事實欄一之㈠、㈡所示部分，依想像競合關係，從一重論處其 共同犯行使偽造準私文書（尚犯詐欺取財、無故入侵他人電 腦）共2罪刑。二、就福永義知所犯如原判決㈡事實欄所示部 分，變更檢察官起訴書所引刑法第216條、第215條之起訴法 條，並依想像競合關係，從一重論處其填製不實會計憑證（ 尚犯行使業務登載不實文書）罪刑。三、諭知上訴人2人相 關沒收、追徵。另維持第一審關於：一、上訴人2人所犯如 原判決㈠事實欄二所示部分，變更檢察官起訴書所引詐欺取 財之起訴法條，並依想像競合關係，從一重論處其2人犯（1 03年6月18日修正公布刑法第339條之4第2款）三人以上共同 詐欺取財（下稱加重詐欺，尚犯無故入侵他人電腦、無故變 更他人電腦之電磁紀錄、行為時洗錢防制法第11條第2項之 洗錢）罪刑。二、袁崇哲所犯如原判決㈠事實欄三所示部分 ，變更檢察官起訴書所引詐欺取財之起訴法條，並依想像競 合關係，從一重論處其加重詐欺（尚犯無故入侵他人電腦、 行使偽造準私文書）罪刑之判決，駁回上訴人2人此部分在 第二審之上訴。已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定各 該犯罪事實之理由。所為論列說明，悉與卷證資料相符，並 不違反經驗及論理法則，亦無證據調查未盡、判決不載理由 或理由矛盾之情形。 參、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判 斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之 理由，即不能任意指為違法。 一、原判決㈠關於事實欄一之㈠部分 　㈠原判決㈠係綜合福永義知之部分供詞、證人蕭鈺璇（被害人） 等人之證言、蕭鈺璇所提供電子郵件、香港註冊成立之GRAP E CITI HOLDING LIMITED（下稱GRAPE公司）向臺灣渣打國 際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請帳戶（下稱 GRAPE公司帳戶）之開戶資料、交易往來明細等證據資料， 詳敘憑以認定福永義知與陳俊華、自稱「JOE」（下稱JOE） 之成年男子及所屬駭客集團成員共同行使偽造準私文書之犯 意聯絡，推由福永義知及陳俊華依JOE之指示成立GRAPE公司 ，並將GRAPE公司帳戶資料提供給JOE及其所屬駭客集團成員 ，由JOE等人以不詳方式入侵興瀚企業股份有限公司（下稱 興瀚公司）之電子郵件伺服器系統，獲悉興瀚公司有與伊朗 籍客戶Paya Electrinics Complex（下稱Paya公司）進行交 易，交易金額為美金2萬2,635元，擅自利用興瀚公司不知情 之業務人員蕭鈺璇所使用該公司電子郵件信箱帳號「sh@sal ecom.com.tw」，偽以蕭鈺璇名義寄發要求匯款至GRAPE公司 帳戶之虛偽內容電子郵件予Paya公司，而行使偽造準私文書 ，致Paya公司之承辦人誤信該電子郵件內容為真實而陷入錯 誤，依該不實電子郵件內容指示匯款美金2萬2,550元至GRAP E公司帳戶，並足生損害於興瀚公司及蕭鈺璇等情之依據及 理由。併就福永義知所為：其不知道是誰匯款美金2萬2,550 元至GRAPE公司帳戶；其係與JOE合作進行代購，但GRAPE公 司帳戶並未借予JOE使用，該筆匯款也與JOE無關，其之後有 向銀行表示要退回該筆匯款，但銀行未處理等語之辯解，認 不足採信，亦依調查所得予以指駁。 　㈡原判決㈠已說明其認定本件GRAPE公司設立及申辦GRAPE公司帳 戶，如何係出於交予JOE供收取不明款項之用，且福永義知 與陳俊華均有參與本件犯行，並屬共犯關係；福永義知於警 詢時所稱GRAPE公司帳戶，係指在渣打銀行申辦之帳戶之所 憑及理由。另本於採證職權之行使，敘明福永義知於101年1 0月31日Paya公司款項匯入後，不再出面提領等情，如何不 足為福永義知有利認定之理由。核屬其審酌全般證據資料， 本於確信所為之判斷。原審以事證已臻明確，未再就：１、 福永義知在臺灣何時取得居留證；２、渣打銀行有無紀錄福 永義知要求退回Paya公司匯入美金2萬2,550元之資料，該銀 行對於該筆款項如何處理等節，進行無益之調查，並無證據 調查未盡之違法。福永義知上訴意旨執此所為指摘，並非第 三審上訴之適法理由。 二、原判決㈠關於事實欄一之㈡部分 　㈠原判決㈠係依憑福永義知之部分供詞、證人ATOYEBI ABOSEDE MOROMOKE（被害人）等人之證言、汶萊註冊成立之FINGRO H OLDINGS INC.（下稱FINGRO公司）向臺灣星展商業銀行股份 有限公司申請帳戶（下稱FINGRO公司帳戶）之開戶資料、交 易往來明細、匯款水單及電子郵件等證據資料而為論斷。詳 敘憑以認定福永義知如何與陳俊華，依JOE指示，申辦FINGR O公司帳戶，嗣由JOE等人以不詳方式入侵大陸地區安平縣天 澤金屬製品有限公司（下稱天澤公司）之電子郵件伺服器系 統，獲悉天澤公司有與奈及利亞籍客戶Elite Stores Niger ia Ltd.（下稱Elite公司）進行交易，Elite公司已支付訂 金美金6127.5元，即利用與天澤公司聯絡人Matt JIN所實際 使用電子郵件信箱帳號「tianzerme0000000hoo.cn」相類似 之電子郵件信箱帳號「tianzenme0000000hoo.cn」，擅自以 天澤公司Matt JIN名義寄發內容為交易貨物已經寄出，要求 匯款至FINGRO公司帳戶之電子郵件予Elite公司，而行使偽 造準私文書，致Elite公司負責人ATOYEBI ABOSEDE MOROMOK E誤信該電子郵件內容為真實而陷入錯誤，先後4次匯款共計 美金3萬6千元至FINGRO公司帳戶內，足生損害於天澤公司及 Matt JIN等情，已該當於行使偽造準私文書罪構成要件之理 由甚詳。就福永義知所為其於101年間結識拉脫維亞籍友人 「JANIS STRELITS（下稱JANIS）」，JANIS向其表示其外國 客戶有「聚水閥」需求，而向其訂貨，其於101年8月11日攜 帶貨物至香港交予JANIS，並告知JANIS有關FINGRO公司帳戶 以供匯入貨款，其後FINGRO公司帳戶收到上開款項，其以為 就是聚水閥之貨款，不知Elite公司與JANIS間有何關係或糾 紛，FINGRO公司確有營運等語之辯解，認不足採，予以論述 。 　㈡福永義知上訴意旨仍執其於原審之上開辯解，主張：FINGRO 公司帳戶收到的美金，是與JANIS交易之貨款；其於偵查中 未提及與JANIS之交易，乃因檢察官並未詢問該帳戶收到匯 款之原因事實；其為了節省稅金，親自攜帶貨品交給JANIS 等語，指摘原判決違法。係就原審採證認事職權之適法行使 及原判決已經審酌、說明之事項，持憑己見而為指摘，核與 法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 三、原判決㈠關於事實欄二、三部分 　㈠原審認定上訴人2人有原判決㈠事實欄二所載之犯行，係綜合 上訴人2人部分之供詞、證人ESSRANI RAMESH KUMAR（被害 人）等人之證言、香港註冊成立之KOU YOUNG TRADING LIMI TED、YA KUANG LIMITED、貝里斯籍之PRIME GREAT LTD、澳 門籍之STEAM TECHNOLOGY LIMITED（下稱STEAM公司）登記 資料、相關帳戶交易往來明細、匯款水單、電子郵件截圖、 數位鑑識報告、電磁紀錄解析重點資料等證據資料而為論斷 。並說明：上訴人2人與陳俊任、陳俊華、JOE及所屬駭客集 團成員就加重詐欺、無故變更他人電腦電磁紀錄及洗錢之犯 行，如何有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。併就１ 、福永義知所為：陳俊華是經營賭場的，其先前在香港為陳 俊華所救，陳俊華向其表示有澳門之客戶，可否幫忙借放在 其帳戶內，其便告知陳俊華STEAM公司帳戶及STEAM公司支票 帳戶，並將STEAM公司支票帳戶之支票簿交予陳俊華，其不 知會有誰匯款到STEAM公司支票帳戶，就巴基斯坦籍M.AMAR ENTERPRISES電子郵件伺服器遭入侵並竄改電子郵件內容， 致肯亞籍客戶GREEN BELT WAREHOUSE LIMITED（下稱GREEN BELT公司）負責人A.D.SANTUR因而陷入錯誤遭詐欺匯款等情 ，其皆不知悉；又在澳門自然人要有居留證才可以申請帳戶 ，公司部分要有特定的營業目的，其聚水閥公司有特定目的 ，在澳門有帳號，陳俊華才向其借這個帳號。但其借給陳俊 華是中國銀行的帳戶，實際上繼續使用的是華南銀行的帳戶 ；２、袁崇哲所為：其並非JOE之聯繫窗口，英文名字也非「 Michelle」，其於104年1月13日至16日、20日至23日與陳俊 華一同前往澳門，係前往陳俊華位於澳門之賭場進行博奕， 因當時客人眾多，陳俊華當時手上無足夠之現金，且無法離 開賭場，便持2張支票請其前往中國銀行澳門分行兌領現金 ，再將領得款項交予陳俊華，以利陳俊華支付款項予客人， 不知開立該2張支票之公司為何，亦不知係GREEN BELT公司 負責人A.D.SANTUR遭詐騙後所匯入等語之辯解，認均不足採 ，亦依調查所得予以指駁。另本於採證職權之行使，敘明： 證人即共同正犯吳國疆於警詢、第一審具結時之陳述前後不 一，應以其於105年3月14日警詢及偵訊所稱陳俊任指示其自 行或帶同他人設立公司並開立帳戶後，再交予陳俊任使用等 情為可採；福永義知聲請再次傳喚吳國疆，以證明其與吳國 疆並無金錢及其他往來一節，並無調查必要等旨。所為論斷 ，並無不合。 　㈡原判決㈠理由欄貳、二、㈢之２引用福永義知於106年1月23日警 詢之供述，旨在說明福永義知確有將FINGRO公司帳戶交給陳 俊華，自己平日並未使用之事實，並未據以認定福永義知將 FINGRO公司帳戶交給陳俊華之後，即已脫離或未參與嗣後之 犯行。原判決㈠認定福永義知有其事實欄二所載與陳俊華等 人之犯行，並無判決理由矛盾或違反論理法則之可言。福永 義知執此指摘原判決違法，並非上訴第三審之合法理由。 　㈢福永義知上訴意旨另以：其將STEAM公司於中國銀行澳門分行 申辦之帳戶帳號及支票簿，供作陳俊華賭場使用，不知後續 使用之情形，該帳戶與其自己仍持續使用之STEAM公司「華 南銀行澳門分行」帳戶不同，其與羅若愚通訊對話中提及之 STEAM公司帳戶即係指「華南銀行澳門分行」帳戶，原審逕 認其與本案贓款匯入STEAM公司「中國銀行澳門分行」帳戶 有關，不符經驗及論理法則，且有應調查之證據而未予調查 、判決不載理由或所載理由矛盾之違法。係就原審採證認事 職權之適法行使，持憑己見而為指摘，核與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合。 　㈣原審另認定袁崇哲有原判決㈠事實欄三所載之犯行，係綜合袁 崇哲、證人蔡長興（被害人）等人之證言、香港註冊成立之 CHENG YUI LIMITED、EDEN TECH TRADING LIMITED相關登記 資料、往來電子郵件、匯款水單、銀行開戶資料等證據而為 論斷。並說明袁崇哲與與陳俊華、JOE及所屬駭客集團成員 間，如何具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另就 袁崇哲所為其未參與本次犯行，不能僅以福永義知之證詞， 即行論罪等語之辯解，認不足採信，亦依調查所得予以指駁 。 　㈤原判決㈠係綜合調查所得之證據，本於事實審採證認事之職權 行使及推理作用，以本件事證明確，而為上訴人2人確有其 事實欄二；袁崇哲另有其事實欄三所載犯行之認定，均已記 明所憑之證據及理由。原判決㈠理由欄肆、四之㈢另說明本件 依公訴人所提證據，何以不足以證明福永義知有與袁崇哲等 人其事實欄三所示之犯行，應為無罪之諭知等旨，與其事實 欄二為福永義知有罪之認定，並無福永義知上訴意旨所指理 由矛盾之情形。又原判決㈠既非單憑福永義知不利於袁崇哲 之供述，即行認定袁崇哲之犯行，亦無袁崇哲上訴意旨所指 認定事實欠缺補強證據、判決不載理由及證據調查未盡之可 言。 　㈥共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。其意思聯 絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內 ，且不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡 者，仍屬之，而其表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致，亦無不可。共同實行犯罪行為之人， 在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果，共同負責。原判決㈠綜合卷內相關證據資料，本於事 實審採證認事之職權行使及推理作用，已說明袁崇哲於其事 實欄二部分如何與福永義知等人；事實欄三部分如何與陳俊 華等人，具有犯意聯絡、行為分擔之理由甚詳。袁崇哲上訴 意旨以：原判決未釐清其究竟何時加入本件詐欺集團，亦未 查明有何事證證明其確實有參與竄改蔡長興之電子郵件信箱 帳號之行為等語，指摘原判決㈠就其事實欄二、三部分，認 定其為共犯，違反證據法則，且有理由不備、證據調查未盡 之違法。係就原審採證、認事職權之行使及原判決已說明論 斷之事項，以自己之說詞任為爭執，難認屬上訴第三審之適 法理由。 四、原判決㈡部分　 　㈠原判決㈡係依憑福永義知之部分供詞、FINGRO公司之COMMERCI AL INVOICE及卷內相關證據資料，而為福永義知確有原判決 ㈡事實欄所載犯行之認定。詳敘憑以認定福永義知為FINGRO 公司之負責人，明知該公司並未實際營運，卻將不實之事項 登載於該公司之COMMERCIAL INVOICE等情，已該當於填製不 實會計憑證罪構成要件之理由。就福永義知所為FINGRO公司 確有營運，且與JANIS交易，不知為何在陳俊任住處取得之 隨身碟內有其答辯狀所附之INVOICE證物檔案等語之辯解， 認不足採，予以論述。 　㈡福永義知上訴意旨以：其並無填製不實之FINGR0公司COMMERC IAL INVOICE等交易資料；偵查中之辯護人游孟輝律師雖當 庭陳稱相關「帳戶本來是準備要做生意設立的帳戶，但該帳 戶後來一直沒有使用」等語，惟游律師是其在臺灣桃園機場 遭逮捕時當日倉促委任，尚未瞭解案情；其確實有與JANIS 交易，於原審之答辯並無矛盾等情，指摘原判決違法。係就 原判決已說明論斷之事項，以自己之說詞而為爭執，難認屬 上訴第三審之適法理由。 肆、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決㈠就 福永義知所犯如其事實欄一之㈡所示部分，以行為人之責任 為基礎，審酌刑法第57條規定之一切情狀（包括已與被害人 ATOYEBI ABOSEDE MOROMOKE達成和解，賠償美金1萬8千元） ，而為量刑（見原判決㈠第52頁）。經核並無違誤。福永義 知上訴意旨以：原判決㈠認定其有此部分之犯罪事實，卻對 其已給付和解賠償，隻字未提，即予量刑，有判決不載理由 之違法等語。顯未依據卷內訴訟資料而為指摘，核與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 伍、上訴人2人其餘上訴意旨，則係就原審採證、認事之職權行 使及不影響原判決結果之枝節，持憑己見而為指摘，且重為 事實上之爭執，均非第三審上訴之適法理由。 陸、綜上，本件上訴人2人關於行使偽造準私文書、加重詐欺、 無故變更他人電腦之電磁紀錄、洗錢；福永義知關於填製不 實會計憑證部分之上訴皆違背法律上之程式，均應駁回。又 上開得上訴第三審罪名部分之上訴，既屬不合法從程序上駁 回，則與之有想像競合關係之詐欺取財、無故入侵他人電腦 、行使業務登載不實文書部分（第一審亦為有罪之認定）， 核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款所列不得上訴第 三審法院之案件，本院自無從為實體上審判，應併予駁回。 又對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第455 條之27 第1項前段規定，其上訴效力固及於以上訴人違法行為存在 為前提之第三人（參與人）相關沒收判決部分；但須其上訴 係合法時，始有效力相及之可言。查本件僅有上訴人2人對 原判決提起上訴，茲上訴人2人之上訴既不合法律上之程式 ，而應從程序上駁回，其上訴效力自不及於原判決關於諭知 第三人（即參與人即陳香穎、黃銹鎔、高珮瑜）不另為沒收 部分，故無須併列原審第三人（參與人）為本判決之當事人 ，併予說明。 柒、原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制 條例，業於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日生效（ 部分條文除外）。本件上訴人2人所犯如原判決㈠事實欄二所 載之加重詐欺部分，其等共犯獲取之財物雖已達新臺幣（下 同）500萬元，符合詐欺犯罪危害防制條例第43條前段所增 訂之條件規定，惟該規定係就刑法加重詐欺罪成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此為上訴人2人行為時所 無之處罰，並無新舊法比較之問題。至於袁崇哲所犯如原判 決㈠事實欄三所載之加重詐欺部分，袁崇哲沒有自首，且未 於偵查及歷次審判中自白，獲取之財物亦未達500萬元，不 符合其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、 第44條規定之要件不合，不生新舊法比較之問題，亦無適用 該條例第47條減免其刑規定之餘地，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 鄧振球 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-112-台上-3057-20241225-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第656號 上 訴 人 昌達電子股份有限公司 法定代理人 朱曉傑 訴訟代理人 吳世敏律師 苗繼業律師 被 上訴 人 林進興 蕭茹萍 蕭如芳 共 同 訴訟代理人 劉世興律師 複 代理 人 黃子懿律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年7月 30日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第53號第一審判決提起上 訴，並追加訴訟標的為同一聲明之請求，本院於113年11月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請 ，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人林進興、蕭茹萍應連帶給付上訴人新臺幣陸佰伍拾貳萬 參仟玖佰玖拾參元，及被上訴人林進興自民國110年2月25日起、 被上訴人蕭茹萍自民國110年3月9日起，均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審（含追加部分）訴訟費用，由被上訴人林進興、 蕭茹萍連帶負擔百分之43，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之 聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。 查上訴人之法定代理人原為陳傑，嗣於本院審理中變更為朱 曉傑，有上訴人公司變更登記表可稽（見本院卷一第137至1 43頁），並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第133頁） ，經核並無不合，應予准許。 二、復按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於 原審主張其原負責人即被上訴人林進興（下逕稱姓名）、上 訴人之員工即被上訴人蕭茹萍、蕭如芳（下各稱其名，與林 進興合稱被上訴人）將上訴人公司金融機構帳戶內之資金匯 至自己或第三人森豪企業社（下逕稱其名）之帳戶內，或逕 行領出，匯出或領出之時間及金額分別如原判決附表（下稱 附表）一至四所示，上開匯款或領款行為皆與上訴人公司支 付業務往來貨款、支付公司日常營運所需之費用、薪資等營 運事項無關，屬掏空公司資產之行為，爰依公司法第15條、 23條、民法第184條第2項規定，起訴聲明：㈠林進興應給付 上訴人新臺幣（下未註明幣別者同）322萬2330元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈡蕭茹萍與林進興應連帶給付上訴人852萬3993元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。㈢蕭如芳與林進興應連帶給付上訴人349萬8068元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。嗣於本院審理中，就聲明㈡、㈢部分，追加主張蕭茹萍、蕭 如芳前開行為同時違反與上訴人間僱傭關係下之忠實義務， 構成不完全給付，且其等乃欠缺法律上之原因取得上開款項 ，亦構成不當得利，故追加依民法第227條、第179條規定為 同一聲明之請求（見本院卷一第103至105頁）。經核上訴人 於本院所為之追加，與原訴均係本於附表一至四所示匯款或 領款之同一基礎事實，揆諸前開規定，於程序上應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：林進興於擔任上訴人公司負責人期間，竟在無 任何發票等會計憑證，且在會計帳簿無登載有關支出項目下 ，於如附表一所示之時間，自如附表一所示之上訴人公司金 融機構帳戶內，分別匯款如附表一所示之金額予由蕭茹萍擔 任負責人之森豪企業社，總計金額達602萬3993元；於如附 表二所示之時間，自如附表二所示之上訴人公司金融機構帳 戶內，分別匯款如附表二所示之金額予蕭茹萍，總計金額達 250萬元；於如附表三所示之時間，指示當時上訴人公司會 計即蕭如芳，自如附表三所示之上訴人公司金融機構帳戶內 ，提領如附表三所示之金額，總計金額達322萬2330元；於 如附表四所示之時間，自如附表四所示之上訴人公司金融機 構帳戶內，分別匯款如附表四所示之金額予蕭如芳，總計金 額達349萬8068元。上開匯款或領款行為皆與上訴人公司支 付業務往來貨款、支付公司日常營運所需之費用、薪資等營 運事項無關，已違反公司法第15條等規定，爰依民法第184 條第2項、公司法第15條、第23條第1項等規定，起訴聲明： ㈠林進興應給付上訴人322萬2330元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡蕭茹萍與林 進興應連帶給付上訴人852萬3993元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢蕭如芳與 林進興應連帶給付上訴人349萬8068元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔 保請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲 明不服，提起上訴】嗣就蕭茹萍、蕭如芳部分追加依民法第 227條、第179條規定為同一聲明之請求，並上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡林進興應給付上訴人322萬2330元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢ 蕭茹萍與林進興應連帶給付上訴人852萬3993元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈣蕭如芳與林進興應連帶給付上訴人349萬8068元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被上訴人則以：林進興於擔任上訴人公司負責人期間，上訴 人公司帳戶雖曾有匯款至蕭茹萍擔任負責人之森豪企業社、 蕭茹萍及蕭如芳之帳戶，然該等款項均係用於上訴人公司之 經營。附表一編號1之47萬5000元之匯款，是支付給陳昭凱 之股東紅利；附表一編號2至5之匯款，是因森豪企業社幫上 訴人公司向暉騰電子有限公司（下稱暉騰公司）、立虹光電 股份有限公司（下稱立虹公司）等公司代為訂貨，該等公司 出貨給上訴人公司，所以由上訴人公司匯款給森豪企業社， 再由森豪企業社給付貨款給暉騰公司、立虹公司，是屬昌達 公司清償貨款債務或為其他與昌達公司業務或日常營運之用 途下所為。附表二之匯款是用來支付給林進興、陳昭凱之股 東紅利。附表三之匯款提領出來之後，兌現成人民幣付給大 陸廠商，以支付上訴人對大陸廠商的貨款，是屬上訴人公司 清償貨款債務或為其他與上訴人公司業務或日常營運之用途 下所為。至附表四編號2之匯款，是給付給上訴人公司委任 的記帳士；附表四編號1、3至5之匯款提領出來之後，兌現 成人民幣付給大陸廠商，以支付上訴人對大陸廠商的貨款， 亦屬上訴人公司清償貨款債務或為其他與上訴人公司業務或 日常營運之用途下所為，具正當理由。上訴人應說明昌達公 司對外經營營運模式及獲取商業利潤之管道為何，如此才能 印證出附表一至四之匯款行為是不符合常規或無正當理由。 從而，被上訴人並無上訴人所指違反公司法第23條第1項、 公司法第15條第1項、未盡忠實執行業務及善良管理人注意 義務之情形，未致上訴人公司受有損害，蕭茹萍、蕭如芳亦 無不當得利情形等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第55至57頁）： 　㈠上訴人原為民國（下同）96年8月29日經主管機關核准設立之 昌達電子有限公司，係於109年5月13日經核准變更為昌達電 子股份有限公司。登記之代表人於核准設立時為林進興，於 109年4月10經核准變更為陳昭凱，又於110年6月22日經核准 變更為陳傑，再於111年7月15日經核准變更為朱曉傑。 　㈡林進興原任上訴人公司負責人，任期自100年9月5日至109年4 月10日（見原審卷一第13頁及卷二第86頁）。 　㈢蕭茹萍原任職上訴人公司，擔任業務一職，為林進興之配偶 ，並曾設立森豪企業社擔任負責人（見原審卷一第27頁、本 院卷一第73頁）。 　㈣蕭如芳原任職上訴人公司，擔任會計職務（見本院卷一第73 頁）。 　㈤陳昭凱於107年5月1日任職上訴人公司，108年12月31日離職 （見被證8），於離職時之職稱為產品經理（PM，見被證7） 。108年1月25日陳昭凱寄給全體股東之電子郵件記載：「JA MES（林進興）為公司負責人，JACK（陳昭凱）為JAMES代理 人」（見本院卷一第175頁）。 　㈥依昌達公司股東名冊（見原審卷二第48頁），昌達公司於98 年4月1日時，資本額為500萬元，股東林進興、陳昭凱、黃 廷立及吳聲燐之出資額比例分別為45％、30％、15％及10％。 　㈦林進興擔任公司負責人期間，曾在附表一所示之時間，自上 訴人公司渣打銀行00000000000000號金融帳戶（下稱系爭渣 打銀行帳戶）匯款如該附表所示之金額至蕭茹萍所設立之森 豪企業社所有，帳號為00000000000000及0000000000000之 金融帳戶內，金額共計602萬3993元（見原審卷一第29、31 、33、35及37頁）。 　㈧林進興擔任公司負責人期間，曾在附表二所示之時間，自上 訴人公司系爭渣打銀行帳戶匯款如該附表所示之金額至蕭茹 萍個人所有，帳號為00000000000000及00000000000之金融 帳戶內，共計250萬元（見原審卷一第39、41及43頁）。 　㈨林進興擔任公司負責人期間，曾在附表三所示之時間，指示 蕭如芳分別自上訴人公司系爭渣打銀行帳戶及玉山銀行0000 00000000000號金融帳戶，提領如該附表所示金額之現金， 提領現金金額共計322萬2330元（見原審卷一第45至53頁） 。 　㈩林進興擔任公司負責人期間，曾在附表四所示之時間，自上 訴人公司系爭渣打銀行帳戶匯款如該附表所示金額至蕭如芳 個人所有，帳號為帳戶0000000000000之金融帳戶內，金額 共計349萬8068元（見原審卷一第55至59頁）。 　陳昭凱選任之會計師曾裕製作之資本額查核報告書記載上訴 人公司108年度之權益總額為2717萬7950元（見被上證6號） ，108年度稅後盈餘為624萬0893元，經股東會決議提撥百分 之十為法定盈餘公積（見被上證7號），與上訴人公司108年 12月31日資產負債表所示之權益總額為2717萬7950元、本期 損益（稅後）624萬0893元相符（見被上證8號）。 　臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第2521號不起訴處分書告訴 意旨㈢與附表四相關、告訴意旨㈣與附表三相關，該刑事案件 目前再議中。 四、本院之判斷： 　㈠附表三編號1至9、附表四編號1、3至5部分： 　　上訴人主張此部分之匯款及領款均與上訴人公司支付業務往 來貨款、支付公司日常營運所需之費用、薪資等營運事項無 關等語。林進興、蕭如芳則抗辯上開匯款或領款提領出來之 後，係兌現成人民幣付給大陸廠商，以支付上訴人對大陸廠 商的貨款，是屬上訴人公司清償貨款債務或為其他與上訴人 公司業務或日常營運之用途下所為等語，並提出對帳單、轉 帳匯款電子回單、上訴人付款申請書各數十份等件為憑（見 原審卷一第407至599頁）。經查，上開文件所載內容均係以 人民幣計價；其中關於上海維潘微電子有限公司、東莞市藍 欣橡塑科技有限公司、無錫萬國電子有限責任公司於108、1 09年間出具之數十份對帳單，其貨品之收貨人均記載為上訴 人，並有金額相對應之招商銀行、中國銀行轉帳匯款電子回 單可憑（見原審卷一第407至469頁），堪信該等對帳單所載 貨品確有交付上訴人，及有以人民幣交付貨款予上述大陸廠 商之事實。其餘之文件即於108、109年所製「用途」欄或「 收款人全稱」欄分別記載為「煜豐光電科技有限公司」、「 東莞市鴻旺模具塑膠有限公司」、「杜慶書」、「梅利電子 有限公司」、「深圳市凱易得科技有限公司」之各付款申請 書，標題即載為上訴人之付款申請書，製表人為MARY或YOYO ，並經主管簽核，其中1張申請日為108年11月7日、製表人 為MARY之付款申請單，主管欄係由陳昭凱簽核（見原審卷一 第519頁），該張付款申請書之格式及其上陳昭凱之簽名， 與證人陳昭凱所證稱其簽名為真正之108年8月2日、109年8 月20日之付款申請書相符（見原審卷二第6、8頁，本院卷二 第138頁），堪信上述製表人為MARY或YOYO之上訴人付款申 請書皆為真實。又上開各付款申請書上所載之貨款金額亦有 相對應之招商銀行、中國銀行之轉帳匯款電子回單可憑（見 原審卷一第473至599頁），其中有部分之轉帳匯款電子回單 上顯示付款人即為林進興（見原審卷一第527、539頁），由 此可見確有以人民幣交付上訴人之貨款予大陸廠商之事實。 再者，前述招商銀行、中國銀行轉帳匯款電子回單加總數額 為人民幣162萬1896元（計算式：32,100+59,667+223,243+1 02,767+18,245+44,500+58,679+1,082,695=1,621,896，見 原審卷一第331頁），如以匯率4.1元換算，相當於664萬977 4元（計算式：1,621,896×4.1=6,649,774，小數點以下四捨 五入），仍高於附表三編號1至9、附表四編號1、3至5部分 之加總金額631萬2181元（計算式：3,222,330+886,000+400 ,000+1,297,500+506,351=6,312,181）。則被上訴人辯稱附 表三編號1至9、附表四編號1、3至5所示於108、109年間之 自上訴人帳戶匯出或領出之款項，係兌換成人民幣後，用以 支付上訴人對大陸廠商的貨款等語，尚非無據。該等款項既 實際上均係做為支付公司貨款之用途，而非林進興、蕭如芳 個人占有私用，則上訴人指稱林進興、蕭如芳將之侵占而構 成侵權行為、不完全給付或不當得利云云，均無理由。 　㈡附表四編號2部分： 　　上訴人主張此部分之匯款與上訴人公司支付業務往來貨款、 支付公司日常營運所需之費用、薪資等營運事項無關等語。 林進興、蕭如芳則抗辯此款項是用以支付上訴人公司記帳服 務費及稅捐等語，並提出和欣稅務記帳士事務所（下稱和欣 事務所）所開立之「代繳稅捐及服務費明細表」（下稱系爭 明細表）為憑（見原審卷一第601頁）。上訴人再稱蕭如芳 之0000000000000號帳戶於匯入40萬8217元後未見提領該款 項之紀錄，且系爭渣打銀行帳戶交易資料就上訴人在108年 間支付記帳士服務費或稅務款項都有明確留存用途紀錄，附 表四編號2匯款非用於支付記帳士服務費或稅務款等語，及 提出蕭如芳之0000000000000號帳戶交易資料為證（見本院 卷一第504頁）。經查，被上訴人所提之系爭明細表之數額 與附表四編號2所示之40萬8217元一致，且由系爭明細表內 容記載「昌達，所屬年月108年7-8月，營業額…，營利事業 所得稅（108年暫繳）…」等語，依加值型及非加值型營業稅 法第35條第1項「營業人除本法另有規定外，不論有無銷售 額，應以每2月為一期，於次期開始15日內，填具規定格式 之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關 申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者， 應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報」、所得稅法第 67條第1項「營利事業除符合第69條規定者外，應於每年9月 1日起至9月30日止，按其上年度結算申報營利事業所得稅應 納稅額之二分之一為暫繳稅額，自行向庫繳納，並依規定格 式，填具暫繳稅額申報書，檢附暫繳稅額繳款收據，一併向 該管稽徵機關申報」之規定計算申報時間，亦與附表四編號 2之匯款日108年9月12日相符合。再者，觀諸上訴人之系爭 渣打銀行帳戶108年度交易資料，於108年3月13日支出15萬2 65元之摘要說明欄記載「昌達飛萊特1-2月」、於108年5月1 3日支出90萬8431元之摘要說明欄記載「昌達飛萊特3-4月」 、於108年7月10日支出8072元之摘要說明欄記載「昌&飛5-6 帳費」、於108年11月13日支出7萬9382元之摘要說明欄記載 「108.9-10帳費」（見原審卷一第279、283、288、295頁） ，然於108年7月10日至108年11月13日間之交易紀錄，未見 摘要說明欄有關於支付108年7至8月帳費之記載（見原審卷 一第288至295頁），而和欣事務所仍開立系爭明細表記載有 代上訴人繳納營業稅及營利事業所得稅之情，可徵上訴人應 有支付和欣事務所系爭明細表內所載之費用，僅係以透過蕭 如芳之方式為支付，即將款項匯至蕭如芳帳戶，再由蕭如芳 交付之方式為之。另蕭如芳之0000000000000號帳戶於匯入4 0萬8217元後固未見提領該相同數額款項之紀錄，惟和欣事 務所既已領得為上訴人申報108年7至8月稅款之服務費及代 繳之稅款，即可認蕭如芳並未將附表四編號2之款項占有私 用。至蕭如芳係自上述0000000000000號帳戶或自其其他帳 戶【按由系爭渣打銀行帳戶交易資料顯示108年7月5日自「0 00-0000蕭如芳」匯入45萬元（見原審卷一第287頁），可知 蕭如芳有不同於0000000000000號帳戶之其他帳戶】領出款 項，此對於和欣事務所已領得款項之事實不生影響。據上， 堪信此項自系爭渣打銀行帳戶匯至蕭如芳帳戶之40萬8217元 ，係作為支付上訴人公司記帳服務費及稅捐之用，並非蕭如 芳個人占有私用，則上訴人指稱林進興、蕭如芳將之侵占而 構成侵權行為、不完全給付或不當得利云云，為無理由。 　㈢附表一編號1、附表二編號1至3部分：　 　　上訴人主張此部分之匯款與上訴人公司支付業務往來貨款、 支付公司日常營運所需之費用、薪資等營運事項無關等語。 林進興、蕭茹萍則抗辯附表1編號1之47萬5000元係用以支付 陳昭凱之股東紅利，附表2編號1之50萬元係用以支付林進興 之股東紅利，附表2編號2、3之各100萬元係用以支付陳昭凱 之股東紅利等語，及提出2份匯款申請書（見原審卷一第403 、405頁）為憑，並舉證人江舒蘋之證言為證。經查： 　1.附表一編號1、附表二編號1部分： 　　查昌達公司於98年4月1日時，資本額為500萬元，股東林進 興、陳昭凱、黃廷立及吳聲燐之出資額比例分別為45％、30％ 、15％及10％，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），則如 上訴人公司年度結算獲有盈餘並經股東會決議分派股東紅利 ，理應有股東會決議之相關紀錄，且應由各股東按出資比例 分配之。此由被上訴人所提之陳昭凱（英文名JACK，見不爭 執事項㈤）於106年11月15日傳送予各股東之電子郵件記載10 6年股東會決議各股東之分紅金額即明（見本院卷一第171至 173頁）。而被上訴人稱附表一編號1日期為100年12月2日之 匯款係支付予陳昭凱之股東紅利，附表二編號1日期為99年7 月9日之匯款係支付予林進興之股東紅利云云，並未提出相 應之股東會決議以實其說，且觀此兩筆匯款紀錄，其摘要說 明欄均為空白（見原審卷一第105、125頁），並未如系爭渣 打銀行帳戶97年9月30日支出50萬元之交易明細之摘要說明 欄註記「熊半年分紅」等分紅或紅利文字（見原審卷一第82 頁），則被上訴人上開所辯，難以採信。又證人即上訴人當 時員工江舒蘋於113年9月20日在本院雖證稱：伊曾於100年1 2月份看到股東陳昭凱來公司拿錢，伊記得伊那時候在跟伊 老闆林進興講業績獎金的事情，沒多久股東就來拿錢，因為 年底要結清了，是股東的紅利；伊看到現金是紙袋，但伊不 知多少錢；那次剛好印象比較深是伊在爭取伊的第一份業績 獎金等語（見本院卷二第129、130、132頁）。惟證人江舒 蘋於作證時係任職於林進興擔任負責人之第三人昇達公司（ 見本院卷二第128頁），所言難期中立；且查依系爭渣打銀 行帳戶100年度交易紀錄之摘要說明欄之記載，證人江舒蘋 早已分別於100年1月5日、同年3月4日、6月20日均曾領有獎 金（見原審卷一第111、113、117頁），則證人江舒蘋稱其 係因在爭取其第一份業績獎金方記得100年12月間之事情云 云，顯不可信；此外，證人陳昭凱稱其並未曾於100年12月 間收到47萬5000元之紅利等語（見本院卷二第135頁），是 亦難以證人江舒蘋之上開證言而認附表一編號1自上訴人帳 戶匯至森豪企業社之47萬5000元已轉交陳昭凱作為股東紅利 。被上訴人既未能提出之股東會決議或其他相關之證據資料 以資證明股東會曾決議於99、100年間全體股東分紅之事實 ，則其抗辯附表一編號1、附表二編號1自上訴人帳戶匯至森 豪企業社、蕭茹萍之款項係作為支付股東紅利云云，為不可 採。 　2.附表二編號2、3部分： 　　依被上訴人所提100年12月2日蕭茹萍匯款予陳昭凱100萬元 之匯款申請書、101年1月19日蕭茹萍匯款予陳昭凱100萬元 之匯款申請書（見原審卷一第403、405頁），可見蕭茹萍於 100年12月2日、101年1月19日如附表二編號2、3所示自系爭 渣打銀行帳戶取得各100萬元後，即於同日將同額款項匯予 陳昭凱，參以證人陳昭凱於113年9月20日在本院證稱上開匯 款是上訴人返還之前向其之借款，並非股東分紅等語（見本 院卷二第134、135頁），佐以系爭渣打銀行帳戶於100年7月 1日確有1筆自陳昭凱匯入之300萬元（見原審卷一第118頁） ，堪認此各100萬元之匯款，係屬上訴人對陳昭凱之還款。 蕭茹萍既於領得附表2編號2、3之各100萬元款項後即將之匯 出予陳昭凱，用以返還上訴人對陳昭凱之欠款，該款項之用 途自與上訴人之日常營運相關，而非蕭茹萍個人占有私用， 則上訴人指稱林進興、蕭茹萍將之侵占而構成侵權行為、不 完全給付或不當得利云云，均無理由。 　㈣附表一編號2至5部分： 　　上訴人主張此部分之匯款與上訴人公司支付業務往來貨款、 支付公司日常營運所需之費用、薪資等營運事項無關等語。 林進興、蕭茹萍則抗辯此由上訴人匯予森豪企業社之匯款， 　　因上訴人在100年至102年間，尚未與暉騰公司、立虹公司建立合作關係，故由森豪企業社幫上訴人公司向暉騰公司、立虹公司等公司代為訂貨，該等公司出貨給上訴人，所以由上訴人匯款給森豪企業社，再由森豪企業社給付貨款給暉騰公司、立虹公司，是屬昌達公司清償貨款債務或為其他與昌達公司業務或日常營運之用途下所為等語，並提出統一發票數十張、森豪企業社採購單3張等件為憑（見原審卷一第333至401頁、卷二第10至18頁）。經查，觀諸被上訴人所提之暉騰公司或立虹公司開立之統一發票，其買受人均為森豪企業社，可徵係屬於森豪企業社與暉騰公司、立虹公司間之交易發票，無從認作係上訴人與暉騰公司、立虹公司間之交易憑證。復查被上訴人所提之森豪企業社採購單3張（見原審卷二第12、16、18頁），依其文件名稱，亦係森豪企業社而非上訴人所為之採購，雖該3張採購單之送貨地址記載「桃園縣○○市○○○街0號」，而該地址為上訴人之當時登記之營業地址（見本院卷二第69頁），惟該地址亦為森豪企業社之營業地址，此業經蕭茹萍自承在卷（見本院卷二第329頁），自難僅以該地址之記載，即逕認上開3張採購單內之貨品係提供予上訴人使用。再者，附表一編號2至5自上訴人之系爭渣打銀行帳戶匯款至森豪企業社帳戶之匯款日期分別為101年12月5日、102年1月3日、同年3月5日、同年4月2日，而觀諸系爭渣打銀行帳戶之歷史交易明細，於100年3月4日有金額1萬1310元之支出紀錄，其摘要說明欄記載「昌達轉立虹貨款」；於100年3月9日有金額8萬3160元之支出紀錄，其摘要說明欄記載「立虹2月貨款」；及於102年4月30日有金額9萬9652元之支出紀錄，其摘要說明欄記載「5/5暉騰到期支票」（見原審卷一第113、114、151頁），可見於100年至102年間上訴人即有與暉騰公司、立虹公司交易合作之紀錄，則被上訴人辯稱因上訴人在100年至102年間，尚未與暉騰公司、立虹公司建立合作關係，故由森豪企業社幫上訴人公司向暉騰公司、立虹公司等公司代為訂貨云云，即與客觀事證不符。是被上訴人上開所辯，難以採信。 　㈤綜上，堪認附表一編號1至5、附表二編號1之匯款，合計652 萬3993元（計算式：6,023,993+500,000=6,523,993），與 上訴人公司支付業務往來貨款、支付公司日常營運所需之費 用、薪資等營運事項均無關聯。 　㈥按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限」、「數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人 者亦同。」，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。 次按公司與股東人格各別，權利義務關係各自獨立。公司所 有之資金，屬公司所有，股東不得挪為私用，以免造成公司 資產減少，此為公司法之基本法理。另參酌我國公司法第23 條第1項規定:「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人 之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任 」；同法第53條規定:「股東代收公司款項，不於相當期間 照繳或挪用公司款項者，應加算利息，一併償還；如公司受 有損害，並應賠償」，依同法第108條第4項規定，於有限公 司之董事準用之。已明文禁止有限公司董事挪用代收款項， 則若無法律依據或正當理由，自無因有限公司全體股東（或 董事）同意，任由個人股東挪用公司資金之餘地（最高法院 107年度台上字第841號判決意旨參照）。查上訴人原為96年 8月29日經主管機關核准設立之昌達電子有限公司，係於109 年5月13日經核准變更為昌達電子股份有限公司，登記之代 表人於核准設立時為林進興；依昌達公司股東名冊，昌達公 司於98年4月1日時，資本額為500萬元，股東林進興之出資 額為45％等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈥），又被 上訴人自承99、100年時上訴人公司是一人公司，出名股東 只有林進興1人，其餘是暗股等語（見本院卷二第61頁）， 可徵於附表一編號1至5、附表二編號1之匯款期間，林進興 為上訴人之公司負責人。另森豪企業社為蕭茹萍1人獨資設 立，有其商業登記基本資料可稽（見原審卷一第27頁）。林 進興於擔任上訴人公司負責人期間，與蕭茹萍共同將附表一 編號1至5所示上訴人之款項匯至森豪企業社即蕭茹萍之帳戶 ，及將附表二編號1所示上訴人之款項，匯至蕭茹萍帳戶， 上開匯款均與上訴人公司支付業務往來貨款、支付公司日常 營運所需之費用、薪資等營運事項均無關，而屬非法挪用公 司資金行為，致上訴人受有652萬3993元之損害，則上訴人 依民法第184條第2項、第185條規定，請求林進興、蕭茹萍 連帶賠償652萬3993元，為有理由，應予准許。上訴人主張 本件各請求權基礎為選擇合併關係（見本院卷二第57至59頁 ），其依民法第184條第2項為請求既有理由，則其他請求權 基礎即毋庸審認。 　㈦法定遲延利息部分： 　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，是依上 開規定，上訴人併請求林進興、蕭茹萍給付各自起訴狀繕本 送達翌日即110年2月25日（於同年2月24日送達林進興，見 原審卷一第65頁）、110年3月9日（於同年2月26日寄存送達 蕭茹萍，見原審卷一第69、71頁）起至清償日止按週年利率 5％計算之利息，亦有理由，應予准許。 五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求林進興、蕭茹 萍連帶給付652萬3993元，及林進興自110年2月25日、蕭茹 萍自110年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為 無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄，為有理由，爰將原判決此部分改判如主文第二項所示 。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁 此部分假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追 加依民法第227條、第179條規定為同一聲明之請求，雖對附 表二編號2、3及附表三、四部分亦無理由，惟因追加之訴訟 標的與原起訴之訴訟標的屬單一聲明之複數請求，毋庸另予 駁回之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2024-12-17

TPHV-110-重上-656-20241217-1

士簡
士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1473號 原 告 陳昱筑 被 告 李麗香 游博鈞 共 同 訴訟代理人 汪倩英律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由原告負擔。　 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以：被告李麗香與游博鈞係母子，被告李麗 香明知無正當理由提供金融帳戶予他人使用，依一般社會生 活之通常經驗，可預見此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之 工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定之故意，於民國112年7月31日至112年8月9日間，將被告 游博鈞所有之國泰世華銀行南京東路分行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱系爭銀行帳戶)，提供予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團成員取得系爭銀行帳戶後 ，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺、洗錢之犯意聯絡，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤 ，依不詳之詐欺集團指示而於112年7月31日9時23分許、112 年8月3日10時28分、112年8月3日10時29分許分別匯款新臺 幣(下同)9萬元、10萬元、3萬元整，共計22萬元至系爭銀行 帳戶；而政府對於反詐騙宣導不遺餘力，然被告2人未經查 證，將系爭銀行帳戶提供予詐騙集團使用，且112年7月間新 冠疫情已趨減緩，各國已不再封鎖國境，被告等稱提供系爭 銀行帳戶係為協助訴外人程良普代收客戶貨款等詞，僅係卸 責之藉口，且前開款項匯入系爭銀行帳戶期間即112年7月31 日至112年8月9日計有8名被害人匯款至系爭銀行帳戶，短短 10日內即完成8筆交易、12筆匯款，顯然不符一般經驗法則 ，因認被告等均未善盡管理義務，應有共同過失侵權行為， 爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被 告應連帶給付原告22萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，且願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告游博鈞則以：其申請系爭銀行帳戶以來，均由母親即被 告李麗香使用，對原告所述侵權事實毫無所悉，既無加害行 為，亦無任何故意或過失之主觀意識，並聲明請求駁回原告 之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。 三、被告李麗香則以：被告李麗香係誤信訴外人程良普有受託代 購貨物之需求，始提供系爭銀行帳戶供其匯入款項使用，並 依約轉匯人民幣予訴外人程良普，被告李麗香主觀上並無幫 助不詳詐騙集團成員實施詐騙行為及幫助洗錢之犯意；系爭 銀行帳戶係被告游博鈞所有，該帳戶10多年前便由被告李麗 香使用，其家族公司經營佛具為業，有自大陸進口如佛像、 轉經輪、酥油燈等貨物來台販賣予寺廟、道場中心、網路行 銷，而被告李麗香弟妹即公司店經理訴外人王濬慧於9年前 介紹中國籍訴外人程良普與伊公司合作物流運送，舉凡貨品 交付、安裝、運送等多年來均無差錯，因訴外人程良普知悉 伊丈夫早期在陸外商公司工作後自行創業，而有人民幣積蓄 ，故訴外人程良普於本案發生前聯絡訴外人王濬慧，表示因 其與臺灣客戶有生意來往，但客戶沒有人民幣付款，他亦因 疫情期兩岸管制無法來台收款，因此請其幫忙代收客戶貨款 後，再支付人民幣給訴外人程良普，被告李麗香念及訴外人 程良普行事端正，9年來交易正常，遂於112年7月初將上開 帳戶提供給訴外人王濬慧，由訴外人王濬慧再提供給訴外人 程良普，被告李麗香沒有幫助詐欺、洗錢，其使用系爭銀行 帳戶10多年，從未有任何糾紛爭執，且經檢方調查並令被告 李麗香提出隨機抽樣與訴外人程良普多年之提單交易紀錄等 等均足明被告李麗香與訴外人程良普長達九年都交易正常， 詎於疫情間受託致生此無端訟累，致被告游博鈞全部銀行帳 戶均被凍結，被告游博鈞與友人合作生意亦因銀行帳戶凍結 關係而終止合作，損失不貲，被告李麗香實係受害者；又原 告之受害係因於網路上結交網友而受騙投資，而被告李麗香 經偵查程序詳查，足明非詐欺集團成員，其對原告既無加害 行為，且不認識原告，也未有任何接觸，原告受害與被告李 麗香間欠缺因果關係，並不構成侵權行為等語資為抗辯，並 聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告 假執行。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又 依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決要 旨參照）。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨可資 參照）。是本件原告主張因被告等提供系爭銀行帳戶之過失 侵權行為，致其受有22萬元之損害，並據此請求被告等負損 害賠償責任，既為被告2人否認在卷，自應由原告就其主張 被告有前開過失侵權行為之事實，負舉證之責任。 　㈡原告主張其因受不詳詐欺集團詐騙而將上開款項匯入被告游 博鈞所有之系爭銀行帳戶等事實，業據其提出與其所述相符 之交易明細截圖、對話紀錄等影本為證，且原告以被告上開 行為涉有詐欺等犯行為由提出告訴，經臺灣士林地方檢察署 以112年度偵字第28884號為不起訴處分（下稱偵查案件）， 並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第5269號、第5270 號處分書駁回再議而確定在案，亦有前開案件之不起訴處分 書、處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，並經 本院依職權調閱上開偵查案件卷宗查明無訛，復為被告所不 爭執，是此部分之事實，應堪信為真正。至原告雖主張被告 2人上開提供帳戶行為涉有過失致其受損云云，然為被告所 否認，並以上開言詞置辯，而被告游博鈞為00年0月0日出生 ，此有其個人戶籍資料在卷可稽，且系爭銀行帳戶係被告游 博鈞於2010年8月27日所開立之證券活期儲蓄存款帳戶，亦 有其所提出之系爭銀行帳戶存款餘額證明書為證，審酌卷內 現存事證，系爭銀行帳戶係由被告李麗香提供他人匯入款項 ，而非被告游博鈞所為，則被告游博鈞於開設系爭銀行帳戶 之際甫滿18歲，其與被告李麗香為母子關係，縱被告游博鈞 基於親屬間情誼及信任關係，提供系爭銀行帳戶予被告李麗 香使用，此與一般社會大眾生活或交易習慣並無悖離常理之 情，自難認其就系爭銀行帳戶即有未盡保管義務之過失，亦 難認其提供系爭銀行帳戶供被告李麗香使用之行為與原告所 受前開損害間具有相當因果關係。又被告李麗香所稱訴外人 程良普於本案發生前聯絡訴外人王濬慧，表示其與臺灣客戶 有生意來往，客戶沒有人民幣付款，因疫情期兩岸管制無法 來台收款，而請其幫忙代收客戶貨款，再支付人民幣給訴外 人程良普乙情，業經證人王濬慧於本院言詞辯論時到庭證述 在卷，參酌前開偵查案件卷內微信對話紀錄，堪認被告李麗 香與訴外人程良普於本案發生前即有多年貿易往來之情誼； 又依本院調取上開偵查案件卷宗之結果，訴外人程良普確有 於與被告李麗香之對話中，告知委託代購貨物之人及代購貨 物之品名、金額、數量，並已匯款至系爭銀行帳戶內等內容 ，此有其等對話紀錄，訴外人程良普提供載有原告及其他匯 款人姓名之人民幣收款收據、送貨憑單在卷可稽，則被告李 麗香於提供系爭銀行帳戶之際，得否就原告及其他人係因遭 詐欺集團詐騙而匯款乙事有所預見，即有疑問；又被告李麗 香於原告及其他人款項匯入系爭銀行帳戶後，旋即自其上海 浦東發展銀行帳戶，將款項匯至訴外人程良普之中國郵政儲 蓄銀行帳戶及其指定訴外人劉盼之中國銀行、中國郵政儲蓄 銀行等帳戶，亦有被告李麗香所提供之網路銀行匯款畫面截 圖等附卷可稽，審酌前開偵查案件卷內之網路銀行匯款畫面 截圖所示，上開訴外人劉盼之帳戶帳號，核與本案發生前所 使用之帳戶帳號相同，且跨境貿易廠商間因貨幣不同而有代 收代付貨款之事，尚合乎一般貿易往來習慣，則被告李麗香 因訴外人程良普提供之前開代購資料及多年貿易往來情誼而 提供系爭銀行帳戶，尚難認其即有未盡保管系爭銀行帳戶之 注意義務；況被告李麗香並無調查前開代購資料內所載交易 對象真實身分及各該交易真實性之公權力，自難認其因信賴 該等資料而提供系爭帳戶行為即屬未盡善良管理人之注意義 務，而原告迄今並未提出其他證據以證明其所受損失確係因 被告2人過失不法侵害行為所致，自難據此認定被告2人應連 帶負損害賠償責任，是原告此部分之主張，舉證不足，難認 有據。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告連帶給付22萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決，另依同法第78條之規定職權確定訴訟費用額為23 20元(第一審裁判費)，應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君 　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-12-13

SLEV-113-士簡-1473-20241213-1

易
臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　113年度易字第972號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 盧昇元 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9825 號、第10641 號、第12051 號），茲因被告就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取公訴人及被告之意見後， 本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 盧昇元犯如附表編號1 至編號5 「主文欄」所示之罪，共伍罪， 均累犯，各處如附表編號1 至編號5 「主文欄」所示之刑及沒收 。 　　事　實 一、盧昇元因染上毒癮，缺錢花用，故於下列時、地，與葉裕偉 共二人，或自己單獨一人，分別為下列行為： 　㈠盧昇元與葉裕偉（已由檢察官另行通緝）二人意圖為自己不 　　法之所有，基於加重竊盜或普通竊盜之犯意聯絡，分別於附 　　表編號1 至編號3 所示時、地，以同附表、編號「犯罪手法 　　及竊得財物欄」所示方法，竊取同附表、編號「被害人欄」 　　及「犯罪手法及竊得財物欄」所示陳菊指、杜慈勇（杜慈勇 為車輛使用人，登記車主為席家文）、王偉哲等人之財物。 　　其中附表編號3 部分，盧昇元與葉裕偉二人於搜尋財物中， 因被屋主王偉哲發現，遂空手逃逸而未遂。 　㈡盧昇元意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別 　　於附表編號4 、編號5 所示時、地，單獨一人，以同附表、 編號「犯罪手法及竊得財物欄」所示方法，竊取同附表、編 號「被害人欄」及「犯罪手法及竊得財物欄」所示黃快、黃 筱捷（登記車主為黃筱捷、車輛使用人為黃保璋、報案人為 洪雅珊）等人之財物。附表編號4 部分，盧昇元於行竊得手 後未久，為警方在附近之屏東縣○○鄉○○路00號前查獲，並扣 得其竊取之財物。附表編號5 部分，盧昇元砸破車窗後進入 車內搜尋財物未果後離去。 二、案經陳菊指、杜慈勇、王偉哲、黃快、洪雅珊訴由屏東縣政 府警察局枋寮分局（以下簡稱枋寮分局）報告臺灣屏東地方 檢察署（以下簡稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及認定之理由： 　　前揭事實，業據被告盧昇元於警詢、偵查及本院審理中自白 　　不諱，核與證人即被害人陳菊指、杜慈勇、王偉哲、黃快等 4 人於警詢中指述之財物被竊情節，及證人洪雅珊、葉玉菁 （附表編號1 所示車號000-0000號機車所有人，不能證明其 知情）、許銘合（附表編號2 所示車號000-0000機車所有人 　　，不能證明其知情）等3 人於警詢或偵查中證述發現汽車遭 人擊破玻璃，及機車借予被告葉裕偉或盧昇元使用等情節相 符，且就附表編號1 部分，尚有枋寮分局偵查隊113 年8 月1 2日偵查報告（屏東地檢署113 年他字第2194號卷第5 至15 頁）、內政部警政署刑事警察局113 年6 月27日刑生字第113 6077150號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表各1 份（屏東 地檢署113 年偵字第10641 卷﹝下稱偵10641 號卷﹞第148 至 150 頁）、現場蒐證照片15張（偵10641 卷第151 至165 　　頁）、監視器錄影畫面翻拍照片31張（偵10641 卷第165 至 　　195 頁）等在卷可佐；就附表編號2 部分，有許銘合指認盧 昇元之指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份（偵10641 卷第211 至21 5 頁）、監視器錄影畫面翻拍照片5 張（偵10641 卷第217 　　至第225 頁）、內政部警政署刑事警察局113 年9 月27日刑 生字第1136119687號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（本 院卷第101 至107 頁）等在卷可佐；就附表編號3 部分，則 　　有盧昇元指認葉裕偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵10641 卷第235 至239 頁）、王偉哲指認盧昇元之指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份（偵10641 卷第247 至251 頁）、監視器錄影畫面翻拍照片15張（偵10641 卷第253 至257 頁、第279 至291 　　頁）、蒐證暨扣案物照片24張（偵10641 卷第259 至265 頁 　　、第291 至309 頁）、枋寮分局113 年7 月14日14時扣押筆 　　錄、扣押物品目錄表（偵10641 卷第269 至275 頁）、車號328-JPS 重型機車車輛詳細資料報表1 份（偵10641 卷第277 頁）、屏東縣○○鄉○○○00號倉庫位置圖（偵10641 卷第279 頁）；就附表編號4 部分，有枋寮分局佳冬分駐所113 年8 月13日偵查報告（偵10641 卷第11至13頁）、盧昇元自願受搜索同意書（偵10641 卷第47頁）、枋寮分局113 年 　　8 月12日21時10分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵1064 　　1 卷第49至54頁）、贓物認領保管單（偵10641 卷第61頁） 　　、相對位置及路線圖（偵10641 卷第63頁）、屏東縣佳冬鄉 　　佳和路66號位置圖（偵10641 卷第65頁）、現場蒐證照片45 　　張（偵10641 卷第65至109 頁）、錄影畫面翻拍照片5 張（ 　　偵10641 卷第111 至115 頁）、扣案物照片15張（偵10641 　　卷第117 至131 頁）、內政部警政署刑事警察局113 年8 月 　　30日刑紋字第1136105707號鑑定書、鑑定人結文、刑事案件 　　證物採驗紀錄表各1 份（枋寮分局枋警偵字第1138003477卷 　　第56反面至59頁）附卷供憑；就附表編號5 部分，有監視器 　　錄影畫面翻拍照片20張（屏東縣政府警察局東港分局﹝以下 　　簡稱東港分局﹞東警分偵字第1138002951卷第10至21頁）、 　　蒐證照片1 張（同前揭卷第21頁）、東港分局興龍派出所11 　　3 年6 月29日偵查報告1 份（同前揭卷第22至23頁）、洪雅 　　珊之東港分局興龍派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理 　　案件證明單（同前揭卷第24、25頁）、屏東地檢署113 年保 　　字第1493號扣押物品清單（本院卷第77頁）等在卷供憑，本 　　件事證明確，被告犯行堪以認定。 二、起訴書所載事實之更正：　　 　㈠起訴書就起訴事實之附表編號1 記載案發日期是113 年5 月 　　14日，但依證人即告訴人陳菊指之前開陳述，應為113 年5 　　月24日，檢察官因此變更為113 年5 月24日，並經被告確認 　　（本院卷第121 頁），起訴書之記載要屬筆誤，應予更正。 　㈡起訴書就起訴事實之附表編號2 記載案發日期是113 年7 月7 日4 時2 分許，但依案發地點監視器錄影畫面顯示之日期 時間，應為113 年7 月6 日21時20分（見偵10641 卷第219 　　頁），檢察官因此變更為113 年7 月6 日21時20分，復經被 告確認（本院卷第121 頁），起訴書之記載要屬筆誤，應予 　　更正。 　㈢起訴書就起訴事實之附表編號5 記載案發時間是113 年4 月 　　22日20時45分，但依案發地點監視器錄影畫面顯示之時間， 　　應為113 年4 月22日20時49分許（見東港分局東警分偵字第 　　0000000000卷第12頁），檢察官因此變更為113 年4 月22日 　　20時49分，復經被告確認（本院卷第121 頁），起訴書記載 要屬筆誤，應予更正。 　㈣起訴書附表編號4 部分記載，被告盧昇元竊得之財物為「古 　　幣一批及新臺幣3 萬元」，但依卷附扣押物品目錄表之記載 　　（見偵10641 卷第53頁），所謂古幣一批應是「大陸地區中 　　國銀行外幣兌換券壹角4 張、五角3 張、壹元3 張、拾元1 　　張、舊港幣壹佰元1 張、舊人民幣貳角1 張、壹元4 張、五 　　角2 張、伍拾元1 張、拾元1 張、舊版新臺幣拾元3 張、伍 　　拾元11張」，且當事人對此均無爭執，起訴書此部分記載過 於簡略，應予補充更正。 　㈤起訴書附表編號1 記載，被告竊得之物品為香煙、打火機、 　　監視器主機，但經被告於本院準備程序中坦認，其竊取的香 　　煙是150 包，打火機2 盒（100 個）、監視器主機1 個，合 　　計價值約2 萬元（見本院卷第139 頁），起訴書此部分記載 亦過於簡略，應予補充更正。　 　㈥公訴意旨雖就起訴書附表編號1 部分之事實，認被告盧昇元 係「破壞鐵皮後入室行竊」，然為被告否認，辯稱該鐵皮圍 牆本來就有破口，伊從洞口鑽進去，沒有攜帶工具等語（見 本院卷第139 頁）。經查卷內並無證據可以證明被告有以何 種方式及工具破壞案發地點之鐵皮圍牆，亦無證據證明圍牆 於案發前並無任何缺口，而係遭被告破壞出一個洞口後鑽入 　　；或係原先即有缺口，被告徒手或持工具擴大後鑽入，依事 　　證有疑，利歸被告之證據法則，僅能認定被告係踰越圍牆而 進入。 二、論罪： 　㈠附表編號5 所示被告用以破壞車號000-0000號汽車車窗之物 　　品為磚頭1 個，此據證人即報案人洪雅珊於警詢時證述明確 　　（見東港分局東警分偵字第1138002951卷第2 頁），並為被 告所不爭執。因磚頭係人造之物，質地堅硬，被告既可用以 砸破車窗，依社會通念，若持以攻擊人體，亦將造成傷害， 是應認為該磚頭在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成 威脅而為具危險性之兇器。至於車窗玻璃可隔絕車輛內外， 　　具防閑作用，故應認為屬於安全設備。是核被告盧昇元就附 表編號1 所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越牆垣 竊盜罪；附表編號2 所為係犯同法第320 條第1 項之普通竊 盜罪；附表編號3 所為，係犯同法第321 條第2 項、第1 項 第2 款之踰越牆垣竊盜未遂罪；附表編號4 所為，係犯同法 第321 條第1 項第1 、2 款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪；附 表編號5 所為，係犯同法第321 條第2 項、第1 項第2 、3 　　款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪。公訴意旨就附表編 號1 部分，認為被告係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀越 門窗竊盜罪；就附表編號3 部分，認為被告係犯同法第321 　　條第2 項、第1 項第2 款之毀越門窗竊盜未遂罪；就附表編 號4 部分，認為被告係犯同法第321 條第1 項第1、2 款之 侵入住宅、毀越門窗竊盜罪；就附表編號5 部分，認為被告 係犯同法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未 遂罪，與各該法條對應之被告犯行未盡相符，有如前述，故 應更正如上。因刑事訴訟法第300 條所謂變更起訴法條，係 指罪名之變更而言，若僅更正為同一條項款中之犯罪行為態 樣，則無庸引用刑事訴訟法第300 條之規定，附此敘明。 　㈡被告就附表編號1 至3 部分所示犯罪，與葉裕偉具有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就附表編號1 至編 號5 所示各次犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 三、刑之加重、減輕： 　㈠累犯之加重： 　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故 　　意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 　　，刑法第47條第1 項定有明文。被告對於起訴書所載構成累 犯之前科紀錄及所引用之刑案資料查註紀錄表均無爭執（見 本院卷第141 頁）。又被告前因竊盜案件，經本院以110 年 易字第591 號判決判處有期徒刑5 月（1 罪）、10月（7 罪 ），並定應執行有期徒刑3 年確定，嗣入監執行至113 年1 月9 日縮短刑期假釋併付保護管束，於同年5 月8日保護管 束期滿，未經撤銷假釋而執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第42至43頁）。因被告於徒 刑執行完畢後5 年內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑之5 罪，均應論以累犯。另審酌被告所犯前案與本案均係竊盜案 件，罪質相同，且前案之刑執行完畢未久，即再犯本件之數 竊盜罪，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕， 其刑罰反應力明顯薄弱、主觀惡性非低，此外，被告所犯本 件之5 罪均無司法院釋字第775 號解釋所稱加重最低本刑不 符罪刑相當原則、比例原則之情形，爰依刑法第47條第1 項 規定，均加重其刑。 　㈡未遂犯之減輕： 　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 　　減輕之。刑法第25條第2 項定有明文。查被告就附表編號3 　　、5 所示竊盜犯行，雖均已著手，但未竊得任何財物，屬未 　　遂犯，因其造成之損害較輕，爰依刑法第25條第2 項規定， 　　減輕其刑。 　㈢被告就附表編號3 、5 所示犯行，同時有1 種加重（累犯） 　　、1 種減輕（未遂）事由，依刑法第71條第1 項規定，先加 　　重後減輕之。　 四、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告盧昇元不思以正途獲取 財物，竟因染上毒癮，缺錢花用而為本案犯行，且其以踰越 牆垣、侵入住宅、攜帶兇器砸破車窗等多種方式行竊，不僅 漠視他人之財產權，亦嚴重危及社會治安，所為應予非難， 　　復審酌被告前有多次竊盜及施用毒品等犯罪前科（上述累犯 　　部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐， 　　素行非佳，兼衡被告事後坦承犯行，態度尚可，各次犯行所 竊取財物之數量、價值，未賠償被害人所受損失，以填補其 行為所造成之損害，暨被告自陳之學歷、家庭、職業、收入 等（見本院卷第245 頁）一切情狀，分別量處如附表各編號 主文欄所示之刑，並就附表編號2 所示之刑，諭知易科罰金 之折算標準。末查，被告所為係併罰之數罪，各罪確定日期 有可能不一致，為使被告就執行刑之訂定得有效行使防禦權 ，爰不於本件合併定其應執行之刑（最高法院110 年台抗大 字第489 號裁定意旨參照），併此敘明。 五、被告用以犯附表編號5 所示攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂 罪之磚頭1 塊，不能證明為被告所有，爰不諭知沒收。至被 告竊得之物，除附表編號2 及編號4 部分已經尋獲並發還告 訴人黃快、杜慈勇（有贓物認領保管單2 紙在卷可佐，見偵 10641 卷第61頁、本院卷第227 頁），依刑法第38條之1 第 5 項規定不予沒收外，附表編號3 、5 部分，因尚未竊得財 　　物，故無可沒收之犯罪所得，而附表編號1 所示被告竊得之 財物則未扣案。因該等未扣案財物均為被告犯罪所得之物， 故依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，諭知追 徵其價額。至於該等被告竊得之物，其雖陳稱已經變賣，但 又稱其「賣比較便宜」（見本院卷第139 頁），故本院認為 仍應沒收價值較高之原物，而非變得之物，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　11 　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　 法　官　王以齊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第321條 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑 ： 一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 　　之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪時間、 地點 犯罪手法及竊得財物（金錢數額單位，如未特別標明，均為新臺幣） 被害人 　主　 文 1 113年5月24日4時50分許 葉裕偉騎乘車號000-0000號機車搭載盧昇元前往左列地點，由葉裕偉把風，盧昇元從商店後方鐵皮圍牆之破洞進入室內，竊取香菸150 包 、打火機2 盒（100 個）、監視器主機1 台（合計價值約2 萬元）離去。 陳菊指 盧昇元共同犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之香菸壹佰伍拾包、打火機貳盒（共壹佰個）及監視器主機壹台，均沒收 ，如全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 屏東縣○○鄉○○路0000號 之商店 2 113年7月6日 21時20分許 葉裕偉騎乘車號000-0000號機車搭載盧昇元至左揭地點，由葉裕偉把風，盧昇元則徒手自未上鎖之車門進入車號000-0000號自用小貨車駕駛座，直接轉動插在鑰匙孔上之鑰匙，發動車輛（價值約8 萬元）離去（車輛已尋獲發還杜慈勇）。 車號000-0000號自用小貨車 登記車主 為席家文 ；使用人 及報案人 為杜慈勇 盧昇元共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 屏東縣○○鄉○○村○○路00號前 3 113年7月14日13時許 盧昇元騎乘其所有之車號000-000號機車搭載葉裕偉前往左列地點，與葉裕偉共同自圍牆縫隙鑽入倉庫 ，正搜尋財物時被屋主發現後空手逃逸而未遂。 王偉哲 盧昇元共同犯踰越牆垣竊盜未遂罪 ，累犯，處有期徒刑捌月。 屏東縣○○鄉 ○○路00號露 天倉庫 4 113年8月12日20時50分許 盧昇元徒手翻牆侵入他人住宅內竊取新臺幣3 萬元、舊版新臺幣10元3 張、舊版新臺幣50元11張及大陸地區中國銀行外匯兌換卷1 角4 張、5 角3 張、1 元3 張、10元1 張；舊港幣100 元1 張、舊人民幣2 角1 張、1 元4 張、5 角2 張、50元1 張、10元1張（盧昇元竊得之上開財物均已發還黃快）。 黃 快 盧昇元犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年。 屏東縣○○鄉○○路00號 5 113年4月22日 20時49分許 持磚頭砸破車號000-0000號汽車車窗，攀入車內搜尋財物未果後離去。 登記車主為黃筱捷 ；使用人為黃保璋 ；報案人為洪雅珊 盧昇元犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月 。 屏東縣○○鄉○○路000巷0號旁 備註 1.附表編號1 部分，起訴書誤載其犯罪日期為「5 月14日」，應更正為「5 月24日」。 2.附表編號2 部分，起訴書誤載其犯罪日期為「7 月7 日4 時2 分許」，應更正為「7 月6 日21時20分許」。 3.附表編號5 部分，起訴書誤載其犯罪時間為「20時45分許」，應更正為「20時49分許」。

2024-12-11

PTDM-113-易-972-20241211-2

金訴
臺灣彰化地方法院

違反銀行法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第466號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊哲維 選任辯護人 何金陞律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第11451號），及移送併辦（113年度偵字第14316號），本院判 決如下： 　　主　文 楊哲維犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯 兌業務罪，處有期徒刑壹年，緩刑參年。 扣案之iPhone 7Plus手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張 ）及已繳回之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰肆拾壹元，均沒收。 　　犯罪事實 一、楊哲維明知除法律另有規定外，非依銀行法許可登記之銀行 ，不得辦理國內、外匯兌業務，且知悉以收取之新臺幣款項 ，再轉匯人民幣至大陸地區銀行帳戶之方式，為不特定人進 行資金轉移，已屬匯兌業務之範疇，竟為求在人民幣及新臺 幣之兌換間從中獲利，竟仍基於辦理臺灣地區及中國大陸地 區間匯兌新臺幣與人民幣業務之接續犯意，於附表所示之時 間、地點，向王麗菁收取共新臺幣（下同）17萬2000元（其 中7萬2000元係不詳詐欺集團成員「林政遠」等人以假結婚真 詐欺方式向王麗菁詐得之財物，然無證據足認楊哲維對此部 分詐欺犯行有所預見或認識）之現金後，以其手機中下載之支 付寶轉帳或委請不知情之吳佳雯使用支付寶轉帳匯付人民幣 共3萬6732元至戶名「科园」之帳戶，以此方式為王麗菁完 成異地資金轉移之匯兌行為，非法經營新臺幣與人民幣之匯 兌業務，楊哲維因此賺取匯差利潤9541元。嗣經警於113年7 月4日9時10分，持本院核發之搜索票，至楊哲維位於彰化縣 ○○鎮○○路0段000號住處進行搜索，當場扣得楊哲維所有並供 其匯付人民幣使用之iPhone 7Plus手機1支（含門號0000000 000號SIM卡1張），另扣得其所有之華夏銀行銀聯卡、中國 工商銀行銀聯卡、中國銀行銀聯卡及黑莓卡各1張、現金21 萬1000元、SAMSUNG手機1支，以及吳佳雯所有之華夏銀行銀 聯卡、中國工商銀行銀聯卡、中國建設銀行銀聯卡各1張等 物，始悉上情。 二、案經王麗菁訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及其辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不 當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159 條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。又本判決以下所 引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人均未表示排除 前開證據之證據能力，本院審酌前開非供述證據並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不 得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋、第159條之4規定，認均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告楊哲維於警、偵訊中及本院審理時 　　坦承不諱（見偵字第11451號卷第33-43、149-155頁、本案 卷第43、108頁），核與證人王麗菁、吳佳雯於警詢及偵查 之證述相符（見他字卷第23-30頁、偵字第11451號卷第173- 181、185-189頁），並有證人王麗菁所製作之指認犯罪嫌疑 人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視錄影 畫面截圖、被告身分比對照片、彰化縣警察局和美分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索及扣押物品照片、被告i 　　Phone 7plus手機支付寶帳戶交易明細畫面、證人王麗菁與 被告手機對話紀錄、證人吳佳雯手機支付寶帳戶交易明細畫 面、證人吳佳雯與被告Line對話紀錄（見他字卷第31-63頁 、偵字第11451號卷第19-31、51-59、73-75、99-133、195 頁、偵字第14316號卷第53-55、137-139頁）等附卷可稽 　　，復有被告所有供本案匯對使用之iPhone 7plus手機1支（ 含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可佐，足認被告之任意 性自白與事實相符，是以本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按銀行法第125條第1項之非銀行不得辦理國內外匯兌業務罪 ，所謂「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，藉與 在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦 理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係 或完成資金轉移之行為；至於行為人是否專營或兼營匯兌業 務，有無從中賺取匯差或因此獲利，並非所問（最高法院11 2年度台上字第1298號判決意旨參照）。是核被告所為，係 違反銀行法第29條第1項非法辦理國內外匯兌業務之規定， 其因犯罪獲取之財物或財產上利益未逾新臺幣1億元以上， 而犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。 　㈡次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行 為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、 地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合 一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成 立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮 ，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所 稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具 備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業 務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為 概念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告於附表所示期間 ，以前揭方式非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念， 屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，應論以集合犯之實 質上一罪。 　㈢檢察官移送併辦部分（113年度偵字第14316號），因與已起 訴部分為相同事實，本院自應併為審理。　 　㈣又犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查 中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，同法第12 5條之4第2項前段定有明文。查被告楊哲維於偵查中自白犯 罪，且已向本院繳交本案全部犯罪所得，有本院自行收納款 項收據在卷可考（見本院卷第50、112頁），被告楊哲維應 依銀行法第125條之4第2項前段減輕其刑。 　㈤本案被告前揭犯行固無足取，惟參酌被告於本案中未利用欺 罔手段，對於交易相對人財產復未造成任何具體損害，且觀 之被告所從事匯兌金額所得利潤為期間之匯差，經手之匯兌 總額僅為新臺幣17萬2000元，尚非鉅額，所賺取之實際犯罪 所得不多，又被告於本案中往來匯兌業務之客戶人數僅有1 人，規模甚小，此與專以此為業，經營從事大規模之地下匯 兌情形有別，足見被告之惡性尚非重大，對金融秩序之危害 亦屬有限，惟被告雖得依前開銀行法第125條之4第2項前段 之規定予以減刑後，最低尚需判處1年6月之有期徒刑，依其 上述犯罪情節猶嫌過重，堪認被告所為實有情輕法重、顯可 憫恕之情形，爰依刑法第59條酌減其刑，並依法遞減之。 　㈥爰審酌被告無視政府匯兌管制之禁令，非法辦理臺灣地區與 大陸地區間匯兌業務，影響政府對於進出國資金之管制，危 害我國金融政策之推行及匯款交易秩序，誠屬不當。惟考量 被告犯後坦承犯行，堪見悔意，再衡酌其犯罪動機、目的、 手段、從事地下匯兌業務期間、匯兌金額、犯罪所得，暨其 於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、現擔任建材行之物 流司機、每月薪資約3萬5000元，未婚，與家人同住，無需 負擔家人之生活支出等家庭經濟、生活狀況等一切情狀（見 本院卷第109頁），量處如主文所示之刑。　 　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，審酌其因一時失慮，致觸 犯刑章，惟犯後已坦承犯行，應可認經此刑事追訴程序，當 知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰考量本案之犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款之規 定，諭知緩刑3年。 四、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，扣案之iPhone 7Plus手機1支（含 門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，且係其於進行 匯兌（以手機下載之支付寶進行轉帳匯付）時使用之物，業 據被告供承在卷(見本院卷第107頁)，爰依上開規定宣告沒 收。至於其餘扣案之被告所有之華夏銀行銀聯卡、中國工商 銀行銀聯卡、中國銀行銀聯卡及黑莓卡各1張及SAMSUNG手機 1支等物，雖被告使用之上開iPhone 7Plus手機中下載有中 國工商銀行及中國銀行之網路銀行app，而其中中國銀行帳 戶更作為本案中被告使用之支付寶匯付人民幣之付款帳戶， 然上開銀聯卡及SAMSUNG手機、黑莓卡於本案中均未使用， 與本案犯罪無關，均無從併為沒收之宣告。另扣案之華夏銀 行銀聯卡、中國工商銀行銀聯卡、中國建設銀行銀聯卡各1 張等物，則係證人吳佳雯所有，亦無從為沒收之諭知。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；犯罪所得之認定顯有困難時，得以估算認定 之；刑法第38條之1第1項、第38條之2第1項前段分別定有明 文。又匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136 條之 1 所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指 匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目 之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第2465號判決 意旨參照）。再者銀行法第136條之1規定「犯本法之罪，犯 罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體 因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或 得請求損害賠償之人外，沒收之。」所增加之除外條款，是 希望國家不要與民事被害人爭利，如果違反銀行法的犯罪所 得明顯來自被害人，固應優先歸還被害人，然地下匯兌應沒 收之犯罪所得，係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費 、手續費或其他名目之報酬等不法利得，而委託進行匯兌之 人明知匯兌違法，仍願支付前開費用獲取地下匯兌之服務， 自不得要求發還已支付的服務費用。是本件並無被害人或得 請求損害賠償之人主張受有損害，自無應發還被害人或得請 求損害賠償之人之情形。查被告因經營本案地下匯兌業務， 迄今獲得共9541元之匯率差額，此經其自承在卷，且被告並 已於本案言詞辯論終結前，繳回其之全部犯罪所得，業如前 述，爰依銀行法第136條之1規定，於被告所犯罪名項下宣告 沒收。至於本案查扣之現金21萬1000元，被告供稱非本案中 之犯罪所得，卷內亦無證據證明，自難併為沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官朱健福提起公訴及移送併辦，檢察官鄭積揚到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法官 王義閔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 巫美蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林儀姍 附錄本案論罪科刑法條全文： 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：民國/新臺幣 編號 時間 地點 匯兌之金額 1 113年6月13日晚上10時許 85度C彰化彰鹿店（位於彰化縣○○市○○路00號） 被告楊哲維收取王麗菁交付之現金2萬3000元後，隨即以支付寶由其中國銀行之帳戶轉帳人民幣5000元 至戶名「科园」之帳戶。 2 113年6月13日晚上11時許 彰化莿桐腳郵局（位於彰化縣○○市○○路00○0號） 被告楊哲維收取王麗菁交付之現金4萬9000元後，隨即以支付寶由其中國銀行之帳戶轉帳人民幣217元至戶名「科园」之帳戶，另並委請不知情之吳佳雯以支付寶由其中國建設銀行帳戶轉帳人民幣1萬元至戶名「科园」之帳戶。 3 113年6月14日晚上9時許 統一超商和峰門市（位於彰化縣○○鎮道○路000號） 被告楊哲維收取王麗菁交付之現金10萬元後，隨即以支付寶由其中國銀行之帳戶轉帳人民幣5000元至戶名「科园」之帳戶，另並委請不知情之吳佳雯以支付寶由其中國建設銀行帳戶轉帳人民幣1萬6515元 至戶名「科园」之帳戶。

2024-12-05

CHDM-113-金訴-466-20241205-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.