Know99判決書

搜尋結果：中止未遂

共找到 58 筆結果（第 21-30 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第33號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅萬芳指定辯護人陳詩文律師（義務辯護）被告李浩宇選任辯護人連詩雅律師林君鴻律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第13704、15096、15781號），及移送併辦（113年度偵字第2018、3346號），本院判決如下：　　主　文羅萬芳共同犯運輸第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號2所示之物沒收之。李浩宇無罪。　　事　實一、羅萬芳、許証皓（已歿，經本院另為不受理判決）均知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法運輸，許証皓竟與「王晉邦」共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「王晉邦」於民國112年7月21日某時，在泰國某處，將如附表編號1所示之大麻花4包（下稱本案大麻花）裝入紙箱，未事先告知羅萬芳，以「羅萬芳」之英文名字為收件人、羅萬芳之戶籍地「新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00號」之英文地址為收件地址、門號「0000000000」為收件電話，自泰國寄送上開包裹1 件（郵件包裹單號碼：EZ000000000TH，下稱本案包裹），並由不知情之泰國EMS WORLD THAILAND郵務公司於112年7月 23日運抵我國後，即經財政部關務署臺北關執行郵件檢查人員發覺有異，拆包查驗發現內裝本案大麻花，隨即依法查扣並移送警方。嗣警方於監管下繼續進行本案包裹交寄流程，通知上開0000000000號收件電話之使用者許証皓，告知其包裹領取訊息，許証皓乃於同年月25日15時許，電聯羅萬芳所持用之如附表編號2所示之手機，告知羅萬芳本案包裹以其名義為收件人，要求羅萬芳領取本案包裹，羅萬芳已預見其所受託領取之本案包裹內藏有第二級毒品，竟因積欠「王晉邦」債務，基於縱使運輸第二級毒品大麻亦不違背本意之不確定故意，應允許証皓、「王晉邦」代為領取本案包裹。許証皓乃與羅萬芳相約於同日16時許，在羅萬芳居所即新竹縣 ○○市○○街000號前見面，許証皓並另請求不知情之李浩宇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）一同前往，嗣許証皓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）及李浩宇駕駛A車抵達羅萬芳居所前，羅萬芳即乘坐B車，2 車隨即出發前往址設新竹縣○○鄉○○街0號之北埔郵局。嗣A車、B車行經新竹市園區二路時，許証皓指示羅萬芳改搭李浩宇所駕A車。2車於同日16時38分許抵達北埔郵局，羅萬芳隨即進入郵局，並於16時49分親簽收受本案包裹，旋即遭埋伏員警逮捕，並扣得如附表所示之物。警另循線拘提許証皓、李浩宇到案，而查悉上情。二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹縣政府警察局竹北分局及新竹縣調查站報告偵查後起訴及移送併辦。　　理　由壹、有罪部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官、被告羅萬芳及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　㈠上開事實，業據被告羅萬芳於本院審理時坦承不諱（本院訴字卷二第27、161頁），核與證人即共同被告許証皓於調詢、偵訊及檢察官聲請本院羈押訊問時之證述（偵15096卷第5 -15、39-44頁；本院聲羈卷第15-23頁）、證人即共同被告李浩宇於調詢、偵訊時之證述（偵15781卷第3-9、32-35頁；偵3346卷第30-36頁）互核大抵相符，並有法務部調查局新竹縣調查站調查報告（他卷第2頁）、同調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵13704卷第19-28頁）、扣押物品照片（偵13704卷第55-56頁）、疑似毒品初步篩檢表（他卷第7-8頁）、財政部關務署臺北關112年7月24日北機核移字第1120101921號函（他卷第3頁）、同署臺北關扣押/扣留貨物/運輸工具收據及搜索筆錄（他卷第4頁）、EMS WORLD TH AILAND託運單（他卷第5頁）、扣押物秤重照片（他卷第6頁）、台灣大哥大股份有限公司通聯調閱查詢單（電話號碼： 0000000000、姓名：孫家偉）（他卷第9頁）、北埔郵局混投段掛號函件交查投遞簽收清單（偵13704卷第7頁）、羅萬芳指認「許証皓」大頭照（偵13704卷第14頁）、許証皓臉書截圖（偵13704卷第16頁）、羅萬芳Samsung手機翻拍照片（偵13704卷第17頁）、新竹縣調查站112年7月25日蒐證畫面（偵13704卷第18頁）、路口監視器畫面截圖及蒐證照片（警聲搜卷第24、37-45頁）、通訊監察作業報告表（警聲搜卷第26-27頁）、遠傳電信通聯調閱回覆單（警聲搜卷第5 2-65頁）、本院112年急聲監字第2號通訊監察書、附件、電話附表（偵2018卷第16-17頁），另有扣案如附表所示之物可資佐證，其中本案大麻花經送法務部調查局濫用藥物實驗室以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗結果，確實均含第二級毒品大麻成分，合計淨重491.91公克，驗餘淨重491.88公克等情，亦有該實驗室112年9月7日調科壹字第11223918230 號鑑定書（偵13704卷第57頁）附卷可稽。足徵被告羅萬芳所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。　㈡被告羅萬芳係基於不確定故意為本案犯行之認定　　公訴意旨固認被告羅萬芳係明知本案包裹內容為本案大麻花，而基於直接故意為本案運輸第二級毒品犯行，惟查：　⒈被告羅萬芳於調詢時供稱：113年7月25日15時許，「阿皓」（即許証皓，下逕稱許証皓）打給我，叫我去北埔郵局領包裹，我說領包裹為何要我，他說包裹收件人是寫我的名字，我說為何要用我的名字，他就說用我的名字領不會怎樣，他又說東西沒有問題，但是我心裡知道這個包裹一定有問題，不然為何要用我的姓名當作收件人。我在LINE上跟「軒嵐美車工坊奕軒」說：「馬的叫我去領包裹」是我覺得我去領取包裹很怪，就想跟我兒子羅子軒講這件事，主要也是想表達我不滿的心情等語（偵13704卷第4、13頁）。於偵訊時供稱：許証皓沒有經過我的同意，以我的名義作為包裹的收件者，他那天突然打給我叫我幫他領包裹，我根本不知道有我的名義的包裹，我叫他自己去領，他說他用我的名字去寄，叫我去北埔郵局領，後來我說這麼遠。過一下，他又打來，他說叫我在家等他，他會開車到我家接我，後來他到了我家門口，他就打給我，叫我上車，他叫我領包裹我本來就不想去，我覺得怪怪的。他沒有跟我提過泰國的事情，有次我去他的手機行，聽到許証皓跟他的朋友講電話，有講到泰國旅行的事情，不知道跟這件事情有沒有關等語（偵13704卷第3 6頁）。於本院審理時供稱：我曾因為賣簿子，交給「王晉邦」我的身分證正本。我不知道「王晉邦」要用我的名字、地址作為收件人與收件地址，我是許証皓打電話給我時，我才知道他要我去領包裹，在這之前沒有人跟我講過本案包裹的事情。一開始我是不想領，但許証皓跟我說「不會有問題」，並跟我兒子抱怨這不是我的工作內容。許証皓叫我去領包裹且是用我的名字領取，我當時就有懷疑此包裹可能是不法物品，且因為因為許証皓與「王晉邦」就是有接觸毒品的人，許証皓有在賣第二級毒品甲基安非他命，我自己也有向許証皓買毒品，我當時有想到包裹裡面應該是毒品。我有一次好像聽到許証皓跟「王晉邦」聊天，聊到「王晉邦」過去泰國，說泰國的大麻很便宜。我在車上時，許証皓已經有跟我說是毒品包裹，我當時也有想到包裹裡面應該是毒品，只是不知道是什麼毒品。我因為欠「王晉邦」新臺幣（下同） 3萬5,000元，他叫我做什麼我就配合等語（本院訴字卷二第 114、161-171頁）。　⒉證人許証皓於調詢時證稱：羅萬芳也有向我問包裹內容物，我說「這是從泰國寄來的國際包裹」，我有跟他說包裹內容物是毒品，至於是哪種毒品我不清楚，後來我就打電話給「王浩章」（即「王晉邦」，下逕稱「王晉邦」），我是將手機架在出風口並開擴音與「王晉邦」通話，所以在車上的我與羅萬芳都可以聽到「王晉邦」所講的話等語（偵15096卷第7、10、15頁）。於偵訊時證稱：本案包裹上羅萬芳的戶籍地、電話，是「王晉邦」安排與寄出的，我知道羅萬芳曾經把證件押給「王晉邦」，因為他們之間有個3萬5千元的買賣，羅萬芳有拿到錢。羅萬芳確實是只知道一份國際包裹，但我在車上有跟他聊說，包裹是毒品包裹，但我沒有跟他講是什麼毒品，且我跟「王晉邦」在通電話時，都有擴音，羅萬芳也會聽到。我記得羅萬芳有問「王晉邦」，為何寄件人是用我的名字，「王晉邦」說你就不用管這麼多，就去簽收就好，羅萬芳就沒有回話，之後我們就換車了等語（偵1509 6卷第40-42頁）。於偵查中檢察官聲請本院羈押訊問時證稱：6月多時，羅萬芳有要當人頭戶，有賣個資給「王晉邦」，將他的一間銀行帳戶及雙證件交給「王晉邦」，「王晉邦」出國後，將所有通訊軟體換掉，他就聯繫不到羅萬芳，因羅萬芳不太會使用通訊軟體，都是由我用行動話聯繫羅萬芳。羅萬芳知道他要去領的包裹有毒品，是我跟他說的。因我跟他確實有毒品前科，他當下有問，我是說國際包裹，他有一直追問，我才說是毒品，之後他就跟「王晉邦」有通到電話，「王晉邦」跟他說不用管這麼多，後續再教他怎麼做等語（本院聲羈卷第18-22頁）。　⒊是被告羅萬芳於調詢至本院審理時，均一致供稱其係案發當日經證人許証皓委託領取包裹，方知悉本案包裹係以其姓名及戶籍住址作為收件人及收件地址ㄧ事，而心知包裹有問題，出發前知道可能為毒品，嗣於B車上亦經證人許証皓告知本案包裹內含毒品，惟並不確知為何種毒品等語，及其所供係因前曾賣簿子予「王晉邦」，「王晉邦」方知其個資等語，均與證人許証皓上開證述相合。且依被告羅萬芳Samsung 手機翻拍畫面（偵13704卷第17-17頁反面），亦可見被告羅萬芳有於113年7月25日15時8分向LINE上暱稱「軒嵐美車工坊奕軒」傳訊：「馬的叫我去領包裹」、「有問題的」、「幹想給我死」等語，確實呈現被告羅萬芳被要求領包裹時，有相當情緒反應，堪信被告羅萬芳前開供述其於113年7月 25日受證人許証皓之託領取包裹前，均不知悉「王晉邦」使用其姓名、地址作為收件人、收件地址以寄送本案包裹之相關事宜，其是於113年7月25日經由證人許証皓委託方知悉領取本案包裹情事，亦不確知本案包裹之毒品種類等語，應可採信。惟被告羅萬芳雖不確知本案包裹之毒品種類，然其既受證人許証皓委託時，已知悉本案包裹可能含有毒品，且依其前開供稱，其知悉證人許証皓有在販賣第二級毒品，亦知悉「王晉邦」有在泰國接觸大麻，佐以其於B車上亦聽聞證人許証皓與「王晉邦」之對話之情，堪認其係已預見所受託領取之本案包裹內可能藏有第二級毒品大麻，仍基於縱使運輸第二級毒品大麻亦不違背本意之不確定故意，出面領取本案包裹無疑，公訴意旨認其係基於直接故意為之，尚有誤會，特此敘明。　㈢被告羅萬芳所為屬障礙未遂之認定　　公訴意旨另認被告羅萬芳係自始與共同被告許証皓、「王晉邦」謀議自國外運輸本案大麻花至我國境內，是其運輸行為應屬既遂。至辯護人固另以被告羅萬芳於領取包裹時，知悉包裹是從泰國寄發，即表示要辦理退件，請求審酌是否有刑法第27條中止未遂等語（本院訴字卷二第35頁）。惟：　⒈按刑法第26條規定之不能犯，係指行為不能發生犯罪之結果，又無危險者而言。亦即，其行為未至侵害法益（即無侵害法益危險之可能）。而有無侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，既非單純以行為人主觀上所認知或以客觀上真正存在之事實情狀為基礎，更非依循行為人主觀上所想像之因果法則判斷認定之。若有侵害法益之危險，而僅因一時、偶然之外部原因介入，致未進一步對法益造成侵害，例如在員警之控制下交付而當場查獲，則為障礙未遂，非不能犯。另按犯罪之未遂，有「未了未遂」與「既了未遂」之區別。「未了未遂」，係指行為人著手於犯罪行為之實行，而未完成實行行為；「既了未遂」，係指行為人著手於犯罪行為之實行後，雖已完成實行行為，但尚未發生結果。兩者於中止犯之適用，在「未了未遂」之情況，行為人只須消極放棄實行犯罪行為，即可成立中止犯；而在「既了未遂」之情形，行為人除中止外，尚須積極的防止結果發生，始能成立中止犯。刑法第27條第1項前段所定「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止者」，係指「未了未遂」之情形；所定「已著手於犯罪行為之實行，而防止其結果之發生者」，則指「既了未遂」之情形。倘行為人已著手於犯罪行為之實行，並有發生犯罪結果之危險，而於結果尚未發生前，僅因己意消極停止犯罪行為，然未採取防止結果發生之積極行為，而係另有第三人之行為，致未發生犯罪結果，仍屬因外力介入而致犯罪未遂之普通未遂即障礙未遂，而非中止未遂（最高法院100年度台上字第6535號判決意旨參照）。　⒉查被告羅萬芳係於本案包裹運抵臺灣後，方受證人許証皓請求出面領取本案包裹，而預見本案包裹內可能夾藏第二級毒品大麻後，方基於運輸第二級毒品之不確定故意，配合證人許証皓、「王晉邦」出面領取本案包裹之情，業經認定如前，且卷內亦無其他證據足以證明被告羅萬芳知悉、參與證人許証皓、「王晉邦」自國外輸入「前階段運毒、走私犯行」之過程，依「罪疑有利於被告」原則，被告羅萬芳與證人許証皓、「王晉邦」間有犯意聯絡及行為分擔之部分，僅及於國內運輸部分（即「後階段運毒犯行」部分），是公訴意旨認被告羅萬芳係自始與「王晉邦」、許証皓謀議為本案運輸第二級毒品犯行部分，應有誤會。又本案包裹係於113年7月 23日運送入境我國後，遭財政部關務署臺北關察覺有異而扣押，惟過程中，倘稍有疏察，即有被領取而侵害國民身心健康之危險。再本案包裹續由法務部調查局新竹縣調查站、新竹縣政府警察局、新竹縣政府警察局竹北分局監控下持續為包裹寄發流程之情，有法務部調查局新竹縣調查站113年10 月8日新緝（7）字第11358541410號函（本院訴字卷一第345 -346頁）在卷可稽。而被告羅萬芳既已簽收本案包裹並完成領取程序，此有北埔郵局混投段掛號函件交查投遞簽收清單（偵13704卷第7頁）在卷足稽，堪認其已著手為運輸第二級毒品之實行行為，其雖於領取完畢後欲辦理退件，惟其運輸第二級毒品結果之不發生，乃係基於本案包裹係在警方控制下交付之外部情狀，致其客觀上雖無從完成「後階段運毒犯行」，而未對法益進一步造成侵害，而非基於被告羅萬芳欲辦理退件之行為，是堪認本案應屬障礙未遂，而非中止未遂，公訴意旨認被告羅萬芳所為已屬既遂，尚有誤會、辯護人前開所辯，亦難以憑採。　㈣綜上，本案事證明確，被告羅萬芳為上開運輸第二級毒品未遂犯行，應堪認定，自應依法予以論科。三、論罪科刑　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，而運輸毒品罪，係以所運輸之毒品已實施運送為已足，非以運抵目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，係以是否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件。被告羅萬芳應允共同被告許証皓領取本案包裹並已著手簽收，因該包裹客觀上係在警方控制下交付而無法完成運輸結果，是認被告羅萬芳就國內運輸部分，自屬著手後無法完成之狀態，而為未遂犯。　㈡核被告羅萬芳所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之運輸第二級毒品未遂罪。公訴意旨固認被告羅萬芳所為係犯運輸第二級毒品既遂罪，然既、未遂僅係行為態樣之不同，並非罪名之變更，無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告羅萬芳與「王晉邦」、共同被告許証皓在國內運輸階段之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之加重、減輕事由　1.累犯部分　　被告羅萬芳前因施用毒品案件，經本院以111年度竹北簡字第111號判決判處有期徒刑2月確定，於112年1月7日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告羅萬芳於前揭施用毒品案件執行完畢後再犯罪質更重、危害性更高之運輸毒品犯行，足認被告羅萬芳於前揭案件執行完畢後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，故除法定本刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，餘應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　2.被告羅萬芳已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　3.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告具體提供「本案犯行相關毒品」從何而來之資訊，使職司犯罪調查、偵查之公務員據以調查或偵查，因而破獲（兼來源）其他正犯或共犯而言。其立法意旨，無非係透過減輕或免除其刑的寬典，鼓勵被告供出所涉案件之毒品來源，以落實並擴大毒品追查，俾有效斷除毒品供給，而杜絕毒品氾濫。是於運輸毒品罪，所謂「供出毒品來源」，除先後持有運輸之毒品，其後手供出前手之情形外，於供出者並不實際取得運輸之毒品，僅參與協助報關、提供領貨名義人個資等行為階段者，亦應解釋包括供出參與犯罪分工程度更為核心之「實際貨主」、「持有毒品者」或「提供資金者」之相關事證。查本案係因被告羅萬芳於調詢時，供出共同被告許証皓使用之門號為0000000000（偵13704卷第4頁），並指認共同被告許証皓之照片予警方（偵13704卷第12 頁反面、14、16頁），警方乃循線查獲共同被告許証皓，而共同被告許証皓就其所參與之共同運輸第二級毒品罪嫌及私運管制物品罪嫌，於偵查及本院準備程序時均坦承不諱（偵 15096卷第6-15、39-44頁；本院訴字卷一第148-149頁），堪認本案確係因被告羅萬芳之供述而查獲共同被告許証皓，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，對被告羅萬芳減輕其刑。　4.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己犯罪事實之全部或主要部分為肯定供述之意，不以自承所犯罪名為必要（最高法院102 年度台上字第551號、103年度台上字第3091號裁判意旨參照）。查被告羅萬芳於本院審理時自白不諱，且其於偵查時，亦就其大概認知到本案包裹為毒品之情為肯定供述（偵1370 4卷第4、13、36頁；本院訴字卷二第114、161-171頁），揆諸前開判決意旨，堪認被告羅萬芳合於偵審自白之要件，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　5.本案不適用刑法第59條規定　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。準此，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵被告羅萬芳為本案共同運輸第二級毒品未遂犯行，數量非微，如流入市面，將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，嚴重危害社會治安及打擊國內反毒政策執行成效，客觀上殊難認有何特殊原因，在客觀上足以引起一般同情而有情堪憫恕之處；又被告羅萬芳業已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減輕其刑，其法定最低刑度已減輕甚多，足為適當之刑罰制裁，並無宣告處以上開減輕其刑後之法定最低刑度，猶嫌過重之情形，亦無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定之適用，附此說明。　6.被告羅萬芳既有上開累犯加重事由及刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕事由，爰依法先加重後遞減輕之（減刑部分應依刑法第71條第2項規定先依較少之數減輕之後，再就較多之數遞減輕之）。　㈤臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第2018、3346號移送併辦意旨部分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究，併此敘明。　㈥爰審酌被告羅萬芳正值青壯，且前已有施用毒品之前案，理應深知毒品之害，竟共同參與「王晉邦」與共同被告許証皓國內運輸第二級毒品大麻犯行，所為助長毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，且運輸之第二級毒品一旦成功運送並流入市面，勢將加速毒品之氾濫，危害甚廣，幸因犯罪偵查機關查緝，毒品於入境後即遭查獲而未擴散。並考量本案大麻花之數量，兼衡被告羅萬芳坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、手段、情節、犯罪參與程度、造成之危害程度，及其前有違反毒品危害防制條例、竊盜、公共危險、恐嚇取財、贓物、妨害自由（累犯部分不重複評價）之前案紀錄，素行非佳，此有法院前案紀錄表在卷可稽。另參考被告羅萬芳於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院訴字卷二第176頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1所示之大麻花4包，為本案查獲之第二級毒品，應依前開規定宣告沒收銷燬之；至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，不另宣告沒收銷燬。　　　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號2所示之Samsung手機1支，係供被告羅萬芳與共同被告許証皓聯繫領取本案包裹事宜所用之物，有Samsung手機翻拍照片在卷可佐（偵13704卷第17頁），應依前開規定宣告沒收。　㈢其餘扣案物品，均無證據證明與被告羅萬芳本案運輸二級毒品犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪之諭知一、公訴意旨略以：被告羅萬芳與「王晉邦」、共同被告許証皓共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，共同為「前階段運毒、走私犯行」，因認被告羅萬芳涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、經查：「王晉邦」與共同被告許証皓自泰國運送夾藏本案大麻花之本案包裹，於113年7月23日運抵我國而入境後，所為走私、運輸犯行，均已既遂。而依本案卷證資料，無從認定被告羅萬芳與「王晉邦」、共同被告許証皓間，在境外運輸階段、私運管制物品進口時，具有犯意聯絡、行為分擔，理由已如前述，此部分本應為被告羅萬芳無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與本院前開論科之運輸第二級毒品未遂犯行間，具有實質上一罪、想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自不另為無罪諭知。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告李浩宇明知大麻係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法運輸，竟仍與共同被告許証皓、羅萬芳及「王晉邦」共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，駕駛A車與共同被告許証皓駕駛B車於113年7月25日16時許，至新竹縣○○市○○ 街000號前接應共同被告羅萬芳，共同被告羅萬芳先搭乘共同被告許証皓所駕B車後，2車即出發前往北埔郵局，途經新竹市園區二路時，共同被告羅萬芳改搭被告李浩宇所駕A車，以製造共同被告許証皓參與斷點，並由被告李浩宇搭載共同被告羅萬芳於同日16時38分許抵達北埔郵局，再由共同被告羅萬芳出面簽收領取本案包裹，而與共同被告許証皓、羅萬芳及「王晉邦」共犯上開事實欄一所示之運輸第二級毒品與私運管制物品進口犯行。因認被告李浩宇涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告李浩宇涉犯上開罪嫌，無非係以被告李浩宇於調詢及偵訊時之供述、證人即共同被告羅萬芳於調詢及偵查中之證述、證人即共同被告許証皓於警詢、偵訊及檢察官聲請本院羈押訊問時之證述、調查報告、新竹北埔郵局掛號函件簽收清單、通訊監察作業報告表（譯文）、路口監視器畫面及蒐證畫面、法務部調查局新竹縣調查站搜索筆錄、扣押物品目錄表、行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單、通聯調閱回覆單、財政部關務署臺北關北機核移字第1120 101921號函暨扣押收據及搜索筆錄、包裹外觀照片、EMS WO RLD THAILAND運單、新竹縣調查站疑似毒品初步篩檢表、法務部調查局鑑定書等件為主要論據。訊據被告李浩宇固坦承有應共同被告許証皓之要求駕駛A車搭載共同被告羅萬芳至北埔郵局之事實，惟堅詞否認有何共同運輸第二級毒品及私運管制物品進口犯行，辯稱：我不知道包裹內容是什麼，我當天去許証皓家找他哥哥，許証皓說陪他去載一個人去北埔郵局，叫我開車跟著等語。其辯護人則以：被告李浩宇與共同被告羅萬芳及「王晉邦」素不相識，是臨時被共同被告許証皓要求陪同去載人，共同被告許証皓單純只是要讓被告李浩宇陪他去北埔郵局或陪他去載人，他並沒有告知要去北埔郵局領包裹這件事，所以被告李浩宇對於要去領毒品包裹這件事是完全不知悉。被告李浩宇查獲當下逃跑是因為被告李浩宇誤認為黑衣人堵他的車，他會逃開合於常情。共同被告羅萬芳偵查中雖稱他有猜測被告李浩宇可能知道要去領包裹的內容物是什麼，但這僅止於羅萬芳的猜測。卷內並無證據足證被告李浩宇與共同被告羅萬芳、許証皓及「王晉邦」有犯意聯絡等語，為被告李浩宇辯護，經查：　㈠共同被告許証皓與「王晉邦」共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由「王晉邦」於112年7月21 日某時，在泰國某處，將本案大麻花裝入紙箱，自泰國寄送本案包裹來臺，惟因財政部關務署臺北關執行郵件檢查人員發覺有異，依法查扣本案大麻花並移送警方後，警方於監管下繼續進行本案包裹交寄流程，而通知門號0000000000號收件電話之使用者即共同被告許証皓包裹領取訊息，共同被告許証皓乃於同年月25日15時許，要求被告李浩宇駕駛A車陪同前往共同被告羅萬芳居所及北埔郵局，3人於同日16時許，自共同被告羅萬芳居所出發前往北埔郵局時，共同被告羅萬芳先搭乘B車，嗣應共同被告許証皓之要求，於行經新竹市園區二路時，改搭被告李浩宇所駕A車，2車於同日16時38 分許抵達北埔郵局，共同被告羅萬芳於同日16時49分親簽、收受本案包裹後，旋遭現場埋伏員警當場逮捕等事實，為被告李浩宇所不否認（偵15781卷第5-7、32-34頁；本院訴字卷一第212-213頁；本院訴字卷二第115-116、151-161、171 -174頁），並經本院認定如前，此部分事實可堪認定。　㈡卷內證人之證述與被告李浩宇所供大抵相符，尚難認被告李浩宇與共同被告許証皓、羅萬芳、「王晉邦」有犯意聯絡　1.被告李浩宇於調詢時供稱：我只認識許証皓，羅萬芳是經貴站告知，我才知道他的姓名，我113年7月25日有過去許証皓的租屋處找他哥許証翔聊天，我當天是應許証皓邀請，開車陪同他一起前往竹北搭載羅萬芳，中途羅萬芳改上我的車，由我搭載羅萬芳，許証皓開車在前帶路，我們再一起前往北埔郵局領取包裹，當時是由我將車輛停靠在路邊，讓羅萬芳下車領取包裹，羅萬芳走進郵局後，有一台休旅車突然岔入我的車頭前擋住我的去向，我受到驚嚇直覺有問題，於是就馬上開車離開現場，事後羅萬芳交保有去找許証皓，他被抓的事情，我是經由許証皓轉達才知道這件事。許証皓並沒有給我錢或其他好處，單純是我那天去找許証翔聊天時，許証皓問我等一下有沒有空，可以陪他去載人，僅此而已，我當時也不知道他是要找人去領大麻包裹。他那時只有叫我在北埔郵局門口，把羅萬芳放下，進去領取物品，至於領了之後要去何處或拿給誰，許証皓並沒有提（偵15781卷第5-6頁）。於偵訊時供稱：當天下午我去許証皓租屋處找他哥聊天，剛好遇到許証皓，許証皓問我下午有沒有空，叫我陪他載一個人去北埔郵局，我就跟許証皓一人開一台車去找羅萬芳。我沒有問許証皓為何中間要將羅萬芳換車，我那時候剛認識他，也不知道他這個人怎麼樣，想說下午沒有事情就跟著他去。我幫他忙沒有好處。之後，我問他，才知道他運輸毒品（偵15781卷第32-33頁）。於本院準備程序時供稱：羅萬芳去郵局後，警察要抓我，我就馬上逃了，我也不知道那是警察等語（本院訴字卷一第213頁）。於本院審理時供稱：我當天載羅萬芳去北埔郵局途中，都沒有與羅萬芳有講話或聊天，許証皓打兩通電話給我，第一通是說羅萬芳給我載一下，第二通是說等一下到郵局讓羅萬芳下車，羅萬芳回車上之後再回市區等語（本院訴字卷二第115-116頁）。　2.證人羅萬芳於調詢時供稱：我上A車後就沒有跟駕駛講過話，但途中駕駛有打給許証皓並開擴音，在他們言談中，我聽許証皓稱呼駕駛為「小宇」（即李浩宇，下逕稱李浩宇），李浩宇跟許証皓通話間，有提到就直接載我到北埔郵局門口，就叫我自己下車去北埔郵局裡面領包裹，領完包裹後，就叫李浩宇依照原路開回去，但開去哪裡、包裹要交給誰，他們沒有明講等語（偵13704卷第4頁反面、第11頁反面、第12 頁）。於偵訊時證稱：許証皓來我家時，李浩宇就跟著了，許証皓叫李浩宇載我去北埔郵局，到北埔郵局後，李浩宇打電話給許証皓問說現在怎麼辦，許証皓跟李浩宇說叫我一個人下車取包裹後，載我原路返回。李浩宇在車上看起來沒有很緊張的狀況。我感覺李浩宇知道包裹的內容，李浩宇與許証皓感覺是朋友。從頭到尾只有許証皓跟我提包裹的事情等語（偵13704卷第37頁）。於本院審理時證稱：我不認識李浩宇，許証皓在電話中跟「王晉邦」聊一聊，就叫我直接換到另一台車，也沒講什麼，我上了另一台車的副駕駛座，駕駛有跟許証皓通電話，通話內容我不太清楚，主要就是把我載到北埔郵局讓我下車進去領包裹，領完包裹後原路把我載回去，李浩宇主要是跟許証皓聯繫，許証皓怎麼講，李浩宇就怎麼做。李浩宇就只是聽許証皓叫他載我去哪裡，以及放我下車。我跟李浩宇都沒有聊天，我心裡知道這個包裹一定有問題，但我沒有告知李浩宇。我個人猜測李浩宇應該知道裡面是什麼，我會這樣認定是因為我聽李浩宇講電話時，就覺得他與許証皓比較熟，應該知道這些事，李浩宇知不知道，我就不清楚了等語（本院訴字卷二第101-108頁）。是證人羅萬芳前開證述，核與被告李浩宇供稱其僅係受共同被告許証皓指示搭載其素不相識之證人羅萬芳，未曾與證人羅萬芳交談，其在搭載證人羅萬芳時，亦僅與共同被告許証皓通訊關於搭載證人羅萬芳至北埔郵局之事宜等語大抵相符。　3.證人許証皓於調詢時證稱：「王晉邦」要我安排2輛車，我收到郵局來電要領包裹的通知時，都已經下午3點，郵局又說5點就關門，時間很緊迫，當時我回家看到李浩宇在家，我知道他有車，就問他「要不要陪我去北埔」，之後我就跟李浩宇說要去領取包裹，他也同意幫忙，但我並沒有告知他包裹內容物，李浩宇是直到在北埔郵局被警察包夾，趁隙逃脫後就跟我說，為何領取包裹會遇到警察包夾，我直到這時候才跟李浩宇說，這是「王晉邦」要我去領取的包裹，裡面是毒品。李浩宇事前不知道我會要求羅萬芳換車，但「王晉邦」說要做斷點，但我回「王晉邦」說「李浩宇是我朋友，只是單純陪我來」，意思就是不應該讓他涉入這件事，但「王晉邦」說「你就聽我的話，不要問題這麼多」，所以我就要羅萬芳下車改搭乘李浩宇車輛。之後我有短暫結束與「王晉邦」的通話並打電話給李浩宇，我跟李浩宇說就換他載羅萬芳，因為「王晉邦」要我等下先去旁邊等，由李浩宇那輛車去郵局領包裹，李浩宇當下並沒有問我羅萬芳換車原因，在前往北埔郵局路途間，我確實有陸續跟李浩宇通過幾次電話，我有交代李浩宇跟著我的車。等我們抵達北埔郵局後，李浩宇就將車輛直接停在郵局門口，讓羅萬芳下車領貨，之後有警察要包夾李浩宇的車輛，李浩宇就趁隙逃脫，回來後李浩宇就跟我說，為何領取包裹會遇到警察包夾，李浩宇直到這時候才知道領取的包裹有問題。李浩宇只是單純陪我去領取包裹，與本案無涉等語（偵15096卷第9-12頁）。於偵訊時證稱：李浩宇的車是我剛好看到他在我家，「王晉邦」當時叫我要找兩台車，所以我才請他陪我去載東西，我問李浩宇為何見到警察會逃走，他說有便衣狂拉他車門，他當下緊張就跑，事發後李浩宇才知道這件事情跟「王晉邦」有關係。但他不認識「王晉邦」，他只知道這個人等語（偵1509 6卷第41-43頁）。證人許証皓所證，亦核與被告李浩宇供稱其係當日臨時受證人許証皓邀約陪同載人至北埔郵局，其係在離開北埔郵局後探問證人許証皓，方知悉本案運輸毒品情事之情，大抵相符。　4.以被告李浩宇所供與證人許証皓、羅萬芳前開證詞互核，證人許証皓始終表明被告李浩宇並不知情證人羅萬芳前往北埔郵局係欲領取第二級毒品大麻之情事，證人羅萬芳亦表示其僅係因為見被告李浩宇與證人許証皓關係友好，方猜測被告李浩宇知情，是證人許証皓、羅萬芳證詞均與被告李浩宇所辯之情相合，實無從僅因被告李浩宇駕車搭載證人羅萬芳到場，即遽認被告李浩宇確知悉或已預見證人羅萬芳係為領取第二級毒品大麻包裹而搭載證人羅萬芳到場，而與證人許証皓、羅萬芳與「王晉邦」間，具備共同運輸第二級毒品與私運管制物品進口之犯意聯絡。　㈢公訴意旨固以證人許証皓斷無可能臨時找來不知情且不熟識的被告李浩宇從事重要的運送工作，且被告李浩宇到案前有針對本案與證人許証皓有聯繫，兩人顯已相互勾串，遑論被告李浩宇與證人許証皓的哥哥許証翔在該期間共同販賣毒品，有高度利害關係之情狀，而認證人許証皓所證實缺乏憑信性，再被告李浩宇自110年間起就從事毒品買賣，並非初出社會、懵懂無知的人，其載送初次見面的證人羅萬芳前往郵局，證人許証皓更避離郵局，被告李浩宇顯然知悉要領取非法物品才會在未及等候證人羅萬芳走出郵局即逃離現場，且事後將A車停放在不相干處所，顯然刻意掩飾為由，認被告李浩宇確實涉有共同運輸第二級毒品與私運管制物品進口犯行。惟查，證人許証皓與「王晉邦」既已在證人羅萬芳不知情之情況下，擅用證人羅萬芳之個人資料寄送本案包裹，並臨時要求證人羅萬芳前往領取本案包裹，此業經本院認定如前，自亦難以排除證人許証皓係臨時請求被告李浩宇陪同前往之可能。再被告李浩宇與證人羅萬芳、許証皓3人前後與相互間就領取本案包裹過程，所陳均相符，顯然其等所陳確屬實在，公訴意旨認證人許証皓證詞不足採信，乃屬空言臆測。再者，縱被告李浩宇於員警查緝時逃離現場，審酌被告李浩宇突遭人車包夾，在其未知悉對方身分時，其逃離之動作確屬人之常情；至被告李浩宇事後將A車停至他處，其理由多端，前開情節並不當然等於被告李浩宇已知情並參與共同被告許証皓、羅萬芳與「王晉邦」間共同運輸第二級毒品或私運管制物品進口犯行。公訴意旨前開推論，自不足做為被告李浩宇不利之認定。　四、綜上所述，被告李浩宇固然應共同被告許証皓指示陪同並駕車搭載證人羅萬芳至北埔郵局，然尚乏確切證據證明被告李浩宇知悉前往北埔郵局之目的，是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告李浩宇是否為公訴意旨所指之共同運輸第二級毒品與私運管制物品進口犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告李浩宇犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴及移送併辦，檢察官劉晏如、周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品數量備註 1 大麻花（毛重544公克） 4包 ⒈即偵13704卷第28頁扣押物品目錄表編號B-1名稱：「疑似大麻花1包」。 ⒉鑑定結果（偵13704卷第57頁）：　送驗煙草狀檢品4包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重491.91公克（驗餘淨重491.88公克，空包裝總重51.16公克）。 2 羅萬芳Samsung手機 1支 ⒈即偵13704卷第23頁扣押物品目錄表編號1。 ⒉門號：0000000000 　IMEI：000000000000000 　　　　000000000000000 3 北埔郵局交查投遞簽收清單 1張即偵13704卷第23頁扣押物品目錄表編號2。 4 其他雜物 1箱即偵13704卷第28頁扣押物品目錄表編號B-2。

2025-02-13

SCDM-113-訴-33-20250213-1

台上

最高法院

殺人未遂

最高法院刑事判決 114年度台上字第29號上訴人鄭家輝上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月20日第二審判決（113年度上訴字第137號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17500號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人鄭家輝有其事實欄所載殺人未遂犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人犯殺人未遂罪，經依刑法第25條第2項及第62條前段規定遞予減輕其刑後，處有期徒刑2年10月，並為沒收之宣告。已詳敘其所憑之證據及取捨、認定之理由，另就上訴人否認有殺人犯意，辯稱係屬正當防衛行為，且基於己意中止而未遂等語，其辯詞不可採之理由，予以指駁及說明。　　三、上訴意旨仍謂：其對告訴人賈傑淳並無仇恨，不具殺人動機，本件係因前遭告訴人恐嚇，復見告訴人怒氣冲冲進入店內，才會在發生衝突前，高舉防身刀具示警嚇阻，並非意在殺人。其因遭受告訴人恐嚇、毆打、掐住脖子，乃出於防衛之意思，持刀傷害告訴人，在實施傷害行為時因失去重心刺傷告訴人左側頭、肩、頸部，嗣見告訴人流血即停止動作，未再持刀追擊，是屬正當防衛之行為。又其自願放棄對告訴人實施攻撃，否則僅憑證人施萱澧（原名施秀娟）之體型與力量，難以阻擋上訴人行為，應依刑法中止犯規定，減輕或免除其刑等語。四、原判決已說明係依憑上訴人購買扣案刀具之情形及該刀具外觀、上訴人與告訴人在電話中發生口角而相約見面之衝突起因、第一審勘驗監視器錄得如原判決附表所示之事發經過、現場血液滴落與血跡噴濺痕等跡證、告訴人經送住國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）救治時呈休克狀態且受有左肩左前胸外下側穿刺傷深度深及胸腔併發血胸、左背內上側穿刺傷、左頸穿刺傷等身體多處部位撕裂傷及穿刺傷之傷勢，衡以告訴人與上訴人雖身高體型相仿，惟告訴人並未持用器械，且上訴人甫遭告訴人徒手推擠即持刀快速刺擊告訴人等相關事證，經綜合上訴人之所用兇器、下手情形、攻撃部位與力道、刺擊次數、致傷結果、行為後逕自離去之反應，及其2人之衝突起因、武力優劣情形等客觀情事，推理上訴人係基於殺人之故意而為本件犯行。復載敘上訴人即使在事發前見過告訴人發表將不利於上訴人之訊息，然其時間差距至少在1日以上，非屬事發當日之「現時」不法侵害，且告訴人當日始終徒手，上訴人亦承認其未見告訴人有伸手取物之舉動，佐以上訴人在告訴人已遭刺擊受傷並受壓制跪地無法起身時，猶持刀快速刺擊告訴人之左側頸、肩等要害部位數下之行為，顯非基於排除侵害之防衛舉動，是與刑法正當防衛之要件不符，亦無防衛過當或誤想防衛之可言。另說明上訴人已著手殺人行為，有發生犯罪結果之危險，嗣雖離開現場，未接續強度更高、時間更長之刺擊行為，然無積極協助救治之舉動，告訴人乃因第三人之行為介入，始未發生死亡結果，因認上訴人未再追擊之消極中止行為，與刑法中止未遂之規定並不相符等旨，核與卷內證人鄭雅云之證言、警員職務報告書、成大醫院診療資料所示：本件因鄭雅云見告訴人全身是血，昏倒在其檳榔攤前，遂呼叫救護車，並由鄭雅云之女施萱澧按壓告訴人左肩頸傷口，等待救護車到場並陪同就醫，嗣經大量輸血後生命徵象回穩等情相符。所為論斷，均有卷存事證足憑，尚無違反經驗法則、論理法則等判決不適用法則或適用不當之違誤，是屬原審採證認事職權之適法行使，不容任意指為違法。上訴意旨猶執前詞，就原審採證認事之職權行使，及原判決已明白論斷之事項，持憑己見，再事爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-29-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6515號上訴人即被告黃飛憲選任辯護人王得州律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院113 年度訴字第485號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19703號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃飛憲緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及接受拾小時之法治教育課程。　　事　實一、黃飛憲係位於新北市○○區○○街00巷0號5樓（房屋所有權人為鄭資得，以下稱本案住宅）A室分租套房之承租住戶，因工作不順利、壓力大，竟萌生自殺念頭，詎其明知在本案住宅點火引燃易燃物，足以令火勢蔓延燃燒而燒燬現供人使用之本案住宅，竟基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國 113年4月6日23時14分前之某時，在本案住宅A室飲酒後(未達不能辨識其行為違法、欠缺依其辨識而行為之能力，或辨識行為違法、依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形)，先持汽油桶前往新北市○○區○○街000號加油站購買汽油，再返回本案住宅A室，以將汽油倒入保力達玻璃瓶後，用毛巾塞住瓶口之方式製作汽油彈，並於113年4月6日23時14分許，以自備打火機點燃上開汽油彈後，丟擲於本案住宅A室內致引發火勢，而著手欲放火燒燬本案住宅，同時藉此達成自殺之目的，惟因隔壁B室房客蔡鳳嬌聞到怪味前來本案住宅A 室敲門查看、勸阻，黃飛憲始基於己意中止之意思，自行澆水撲滅火勢，致未發生本案住宅燒燬之結果，此間警方獲報（由蔡鳳嬌撥打110報案表示有人放火）後趕至現場處理，黃飛憲在有偵查犯罪職權之公務員僅知悉有人放火之事實，尚不知放火行為人身分之前，即向前來現場處理之警員坦承有上開放火行為，自首而接受裁判，嗣警方當場查扣黃飛憲所有供放火使用之汽油彈、汽油桶及打火機各1個，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力有無之認定一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第96-99頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予當事人、辯護人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。　　貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告黃飛憲於偵查中及原審審理時坦承不諱(參見偵卷第67頁、原審卷第116頁、第170頁)，核與房客蔡鳳嬌於警詢、新北市政府消防局談話時所指述及本案住宅所有人鄭資得之子鄭啟鴻於新北市政府消防局談話時所指述之情節大致相符，並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、刑案現場照片8張（含現場照片、扣押物照片、被告手寫文件等）、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號H24D06X1）暨附件、新北市政府警察局113年4月29日新北警鑑字第1130816393號DNA鑑驗書、被告之酒精測定紀錄表、新北市政府警察局113年7月23 日新北警勤字第1131448839號函暨所附受理各類案件紀錄單各1份、報案錄音檔光碟1片、原審法院113年8月20日審判程序筆錄之勘驗結果附卷可按(以上參見偵卷第19-23頁、第10 5-161頁、第31-37頁、第39頁、第171-172頁、原審卷第135 -136頁、第165頁)，以及扣案之汽油彈、汽油桶、打火機各 1個可為佐證，足認被告之自白與事實相符，是以本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。三、刑之減輕事由 (一)按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段定有明文。經查：被告於案發時點燃上開汽油彈後，丟擲於本案住宅 A室內致引發火勢，已著手於放火燒燬現供人使用住宅之犯行，然於尚未有其他防免結果發生之障礙力介入情形下，即基於己意自行澆水撲滅火勢，致未發生本案住宅燒燬之結果，符合上開刑法第27條有關中止未遂之規定，應依該規定減輕其刑，並依刑法第66條規定得減輕其刑至三分之二。 (二)又被告於有偵查犯罪職權之公務員僅得知有人放火之事實，尚不知放火行為人之前，即向前來現場處理之警員坦承有放火行為，此有被告113年4月7日警詢筆錄附卷可按（參見偵卷第10-11頁)，且房客蔡鳳嬌撥打110報案之時，僅陳述：有人放火，他現在已經有用水澆等語，並未說出放火行為人之姓名或身分一情，亦有原審法院於113年8月20日審判程序時當庭勘驗報案錄音檔光碟之結果屬實（參見原審卷第165 頁)，爰依刑法第62條關於自首規定減輕其刑，並依刑法第7 0條、第71條第2項規定遞減之，且先依較少之數減輕之。 (三)再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。至此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而　　言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減　　輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後　　之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕　　其刑(最高法院110年度台上字第2427號、第2428號刑事判決參照)。查被告於本案所犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅罪，經依刑法第27條第1項規定減輕其刑(得減至三分之二)，所量處之最低刑度已得以大幅降低，再參酌本案情節，難認有何情輕法重之情事，自無再依刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。　四、維持原判決之理由及緩刑之宣告 (一)按量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。 (二)原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告因個人因素貿然在本案現供人使用之住宅內為上開放火行為，對他人生命、身體及財產法益之危害性均高，自應予相當程度之非難，惟斟酌本案火勢不大，且被告已自行滅火，幸未造成人員傷亡，又被告犯後不僅坦承犯行，復由其母親出面與屋主鄭資得達成和解（參見原審卷第109頁、第125頁之和解書、113年7 月17日公務電話紀錄表各1份），犯後態度良好，兼衡被告智識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及他人所受損失等一切情狀，量處有期徒刑1年10 月，並就扣案之汽油彈、汽油桶及打火機各1個，認屬於被告所有供本案引火所用之物，乃依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，經核其認事用法，俱無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。 (三)從而，被告及辯護人猶提起上訴主張：被告已與被害人和解，請求從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑等語，均非可採，是以其上訴並無理由，應予駁回。 (四)末查：①被告前於98年間因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院(現已名為臺灣新北地方法院，下同)98年度易字第3409號判處有期徒刑4月確定；②於99年間因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院99年度易字第3646號判處應執行有期徒刑5月，再由本院100年度上易字第625號駁回上訴而確定；③復於100年間因轉讓及販賣第三級毒品等案件，經本院100年度上訴字第312號判處應執行有期徒刑8年後，再由最高法院100年度台上字第3048號判決駁回上訴而確定，其後上開①、③所示之案件再由本院101年度聲字第986號裁定應執行有期徒刑8年2月，並與上開②所示案件接續執行，已於106年11月10日因縮短刑期假釋出監．並於108年4月14日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行完畢論，其後於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有法院前案紀錄表1 份在卷，可見被告雖素行非佳，然其於案發當時因工作上不順心、壓力大，始萌生想要自殺的念頭( 參見原審卷第78頁)，應係一時失慮而為本件犯行，且已委由其母親與被害人和解，犯後態度良好，頗具悔意，俱如前述，諒其經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，當能心生警惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定諭知緩刑4年，以勵自新，另斟酌被告所犯仍屬對社會危害性重大之犯罪行為，為使其確實心生警惕、預防再犯，實有科予一定負擔之必要，乃再依刑法第74條第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款之規定，命其應於緩刑期間內付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及接受10小時之法治教育課程，以觀後效。倘其有違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。參、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，刑法第74條第1 項第2款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6515-20250212-1

訴

臺灣桃園地方法院

殺人未遂等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1039號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN QUANG（中文名：阮文廣）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0504號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN VAN QUANG犯殺人未遂罪，處有期徒刑貳年拾壹月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之鐵器壹把沒收。　　犯罪事實一、NGUYEN VAN QUANG（下稱阮文廣）、阮文生及阮文生胞弟NG UYEN VAN PHUC（下稱阮文福）為同事關係，均居住於址設桃園市○○區○○○00○000號之員工宿舍。詎阮文廣因不滿阮文生於A棟宿舍之午間聚餐中，以手指對著年紀較長之阮文廣的臉，雙方進而產生肢體衝突，可預見如以鐵器重擊人體之頭部，極有可能導致死亡之嚴重後果，仍基於縱使阮文福遭其持鐵器重擊致死，也不違背其本意之殺人不確定故意，於民國113年10月3日17時許，自其宿舍B棟房間，攜帶所有之鐵器1把，重返A棟宿舍，然因阮文廣未見阮文生，僅見阮文福在該房間與友人玩牌，遂將怒氣發洩在阮文福上，持鐵器朝阮文福頭部重擊1下，致阮文福受有創傷性顱內出血、顱骨骨折、頭部外傷併頭皮撕裂傷等傷害，並於同日送入加護病房護理。嗣因阮文福及時送醫救治，幸未發生死亡結果，阮文廣之殺人行為因而未遂。待警方據報前往現場處理，並扣得上開鐵器1把，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告阮文廣以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於審判期日均表示無意見（本院卷第107、108頁），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第105至117頁），審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 (二)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告阮文廣於本院訊問時、審理中均坦承不諱（本院卷第22、112頁)，並有證人即被害人阮文福於警詢及本院審理中證述甚詳（偵卷第75至77頁，本院卷第11 0至116頁），且與在場證人阮文儒、長文行分別於警詢供述情節大致相符（偵卷第37、38、41、42頁），復有113年10 月3日員警職務報告（偵卷第13、14頁）、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第51至61頁）、現場照片及扣案物照片（偵卷第65至69頁）、敏盛綜合醫院113年10月3日、113年11月4日診斷證明書（偵卷第63、153頁）、敏盛綜合醫院113年11月12日敏總( 醫)字第1130006250號函暨病歷資料（偵卷第135至151頁）等在卷可佐，及鐵器1把扣案可憑。 (二)按殺人或傷害之區別，應以加害人行為時之犯意為判斷。申言之，行為人之行為究係基於殺人之故意或傷害之故意，為行為人內心主觀意思，此一主觀之要件，關係罪責之成立與否，法院為判斷時應詳加審酌行為當時所存在之一切客觀情況。又判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位及行為時之態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判。查本案被告於上開時、地，所持用之鐵器長達56.5公分、寬20.5公分，屬於堅硬之金屬材質，且用途為製作越南火腿，形狀呈不規則狀，為被告於警詢時供陳在卷（偵卷第 18頁），並有扣押物品目錄表及現場照片可佐（見偵卷第59 、69頁），且被告係朝被害人之頭部重擊等情，業經本院依據卷內事證認定如前，而人之頭部有腦幹等維持人體生命之重要器官，為人體之要害部位，如遭持鐵器近距離攻擊，可能造成大量出血，足以奪人性命，被告於行為時為37歲之成年人，對於其近距離朝被害人頭部重擊，有高度可能因前揭情形而奪去被害人之性命一事，自不得諉為不知。被告明知而執意為之，主觀上具有殺人之犯意甚明。 (三)綜上所述，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 (二)刑之減輕事由：　1.被告所犯殺人未遂罪，已著手殺人之行為而未發生死亡之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　2.被告無刑法第27條中止未遂減刑規定之適用：　被告之辯護人為其辯護稱：被告當日敲擊被害人1下後，即於被害人及其他在場之人均未反應、尚未加以阻止下自行停手，而未發生死亡之結果，應有中止犯減刑規定之適用等語。惟查： (1)按依刑法第27條第1項規定，應減輕或免除其刑之中止未遂，包括已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止及防止其結果之發生二者，前者係已著手實行犯罪行為，且其預期或預見之不法侵害犯罪結果有實現可能，然依行為人主觀之認知，所完成之犯罪行為尚不足以實現該不法侵害，而於此際因己意中止，即學說上所謂「未了未遂」或「著手未遂」之中止；後者則指所實行之犯罪行為，依行為人主觀上認知，已足以實現不法侵害，而出於己意積極採取防果行為以阻止不法侵害發生，即學說上所謂「既了未遂」或「實行未遂」之中止。於行為人主觀上，未了未遂之中止，因已實行之犯罪行為尚未足以造成不法侵害之程度，其出於己意，自發且終局地放棄犯罪之繼續實行，雖僅係單純「消極」停止犯行，然已足切斷其原來因實行犯罪所啟動之因果進程，使不發生不法侵害，此與既了未遂之中止，非僅以己意消極停止繼續其犯行，必須以「積極」防果行為阻止不法侵害發生，二者間有其差異，然因俱使犯罪無法達至既遂，行為人主觀上之危險性格皆較普通未遂顯著為低，故法律同其對待，明定均得邀上開減免其刑之寬典。至於上述所稱之行為人主觀認知，應以行為人最後實行行為結束時乃至於終局地放棄犯罪繼續實行時之時點為準，而非以其最初行為開始時之主觀想像為斷。又就所完成之犯罪行為是否不足以或足以實現原所預期或預見之不法侵害結果，於行為人主觀認知之判斷上，亦應以普通正常智識之一般人可能之認知衡量其是否具有相當性、合理性而未悖離常理。 (2)查被告持上開鐵器敲擊被害人之要害部位，致被害人受有上揭傷勢等情，俱如前述，堪認被告前舉造成被害人上揭嚴重傷勢時，原已預見可能發生被害人死亡之結果，其實行之犯罪行為已達足以造成不法侵害之程度，且被告於未繼續攻擊而離開現場之際，在主觀上對此實現之可能性，亦有所認知，是縱嗣被害人實際未發生死亡之結果，被告未再繼續攻擊而逕自離開現場之行為，亦不足以切斷其原來因實行犯罪所啟動之因果進程，使不發生不法侵害，核與前揭「未了未遂」或「著手未遂」之中止未合；況被害人遭重擊後，被告即跑至宿舍管理員的房間，由宿舍管理員報警，並由在場之其他人協助被害人就醫，始得以倖免於難等情，亦為被告於偵查中供陳明確（偵卷第78頁），並有證人阮文儒、長文行分別於警詢供述甚詳（偵卷第38、42頁），是以就卷內證據觀之，足見被告並未對被害人施以救護或為防免被害人死亡結果發生之舉措，而係逕自離去，則被告所為要非屬積極盡其防止之「能事」，或與有效防止結果行為具有相當性之行為，即不能認是與自己防止結果發生有同程度之努力，亦與前揭「既了未遂」或「實行未遂」之中止不合，是被告並不符合中止未遂之要件，自無從依刑法第27條第1項之規定減輕其刑。是辯護人上開所請，尚乏依據，自難允准。　3.有關刑法第59條規定之適用： (1)按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 (2)查被告與被害人前無宿怨，僅因聚餐時與被害人胞兄間產生糾紛與肢體衝突，遂持被告所有、用於製作越南火腿之鐵器敲擊被害人，使被害人受有前開傷害，所幸及時送醫搶救而倖免於難，被告本案所為，固已危害社會秩序及被害人生命及身體法益，然考量被告之犯罪動機、目的、手段、參與情形，及其犯後與被害人業已達成和解並賠償完畢，此有113 年11月25日和解書及其翻譯本、本院電話查詢紀錄表等在卷可憑（本院卷第49至53頁），被害人並於本院審理時表示：我願意原諒被告，對於減刑沒有意見等語（本院卷第116頁），參以被告為外籍移工，於113年3月10日抵台，為合法居留之營建業技工，並無前科，足認被告之犯罪情節及惡性，與殺害被害人造成嚴重後遺症而未賠償分文之情形尚屬有別，就被告之犯罪情狀觀察，其所犯殺人未遂罪，有情輕法重之失衡而顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人為同事關係，僅因細故即持長達56.5公分之鐵器敲擊被害人頭部，造成被害人受有前揭傷害，對被害人之生理、心理均造成嚴重危害，實有不該；另考量被告犯後坦承殺人未遂犯行，並與被害人達成和解並賠償完畢，獲得被害人之原諒；兼衡被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、於我國居留期間並無前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。至被告之辯護人雖請求給予緩刑之宣告，然被告之宣告刑已逾 2年，而與緩刑要件不合，此部分主張礙難准許。 (四)按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。經查，被告為越南籍外國人，來臺工作本應遵守我國法律，卻在我國境內為本案上開犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，且被告持鐵器攻擊被害人頭部致傷，本案犯罪情節非輕，所為已對我國社會治安產生重大危害，是本院認其法治觀念有所偏差，若於刑之執行完畢或赦免後，仍容任其繼續留滯於本國，顯有繼續危害社會安全之虞，本院認不宜任令被告在我國境內繼續居留而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又修正後之沒收為獨立之法律效果，已不具刑罰本質，是關於沒收要件之事實認定，非屬犯罪事實有無之認定，於證據法則上並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，而應適用「自由證明程序」。查扣案之鐵器1把，為被告所有供本案犯罪所用之物，業經被告於警詢時供承在卷（偵卷第20頁），自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-02-04

TYDM-113-訴-1039-20250204-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1006號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳華弘民國00年00月0日生上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第1039號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10488號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據檢察官明示僅針對量刑提起上訴（本院卷第45、61頁），依前開規定，本院僅就第一審判決量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、檢察官上訴意旨略以：被告陳華弘（下稱被告）犯罪雖屬未遂，但係因告訴人張麗真（下稱告訴人）察覺有異積極報警配合查緝以致未能獲取財物，並非出於被告有任何提供協力或臨時醒悟後主動中斷犯行所致，故本案犯罪行為客觀上實與既遂犯全無差別，況員警從事前與告訴人討論、事中辛苦至現場埋伏、事後抓緊時點逮捕而成為未遂，卻成為被告得以減刑之優惠，豈非變相懲罰辛苦出勤員警、鼓勵員警怠惰不出勤？是在罪責評價上實不存在減輕刑責之正當理由，原審量刑容有過度優惠被告之虞而有未恰，亦未具體說明依未遂犯減刑之具體理由，即屬判決不備理由；又參酌最高法院113年度台上字第3589號刑事判決意旨乃認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，則本件為未遂犯，告訴人並未因此受財產損害，自無犯罪所得可繳交而無從適用該規定減刑；此外，本件被告係屬詐欺、洗錢之正犯，原審僅量處有期徒刑6月，緩刑2年並向公庫繳納新臺幣（下同）15萬元，極接近僅只提供人頭帳戶而幫助詐欺、幫助洗錢之從犯，顯難有效給予必要警惕並遏止此類犯罪擴大，實宜提高其刑，為此提起上訴請求撤銷原判決、更為適當合法之判決等語。　二、本件刑之加重減輕事由　　㈠刑法第25條規定「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯（第1項）。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之（第2項）」，亦即未遂犯處罰基礎係因行為人實踐主觀上與行為規範對立之意志（即法敵對意志），因而震撼社會大眾對法律秩序的信賴感並破壞法律安定性暨和平狀態，但仍須依其影響程度憑以決定相對應之制裁，方屬允當。又所謂未遂犯固有「普通（障礙）未遂」及「中止未遂」之分（另有不罰之不能未遂）且異其評價，前者依刑法第25條2項「得」減輕其刑，後者則依刑法第27條第1項「減輕或免除其刑」，顯見兩者同屬刑罰減輕事由，差別僅在普通未遂應由法院於審判上衡情斟酌是否減輕而已，要非遽謂僅中止未遂始能減輕。查本件乃因告訴人事前察覺有異報警配合查緝、以致被告未能順利取得財物而未遂，但告訴人財產權既因公權力即時介入獲得保全，被告犯罪之不法內涵暨破壞法益狀態即與既遂有所不同，縱令並非出於被告提供協力或主動中止犯行之情，亦僅不該當中止未遂而已，仍得依普通未遂規定裁量減輕其刑，至司法警察（官）受理刑事案件進而發動偵查手段，本屬其職責所在，苟能事前阻止犯罪實現亦屬國家廣義偵查犯罪之範疇，核與被告是否憑此獲得減刑優惠不生直接關連，故檢察官徒以前詞主張本件不應依未遂犯規定減輕其刑云云，容非有據。　　㈡其次，民國113年7月31日公布施行詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，且本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目規定包含刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」，則犯罪行為後法律增定刑罰減輕規定者，因有利行為人乃例外承認具有溯及效力，而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸範圍內應予適用，以維法律公平與正義。準此，審判實務或有認為倘被害人未因詐欺犯罪受有財產損害，行為人既無犯罪所得可資繳交而未可適用上開減刑規定云云，然審諸前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定依立法說明謂為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還等語，本院乃認倘行為人確有自白悔過之意而達成訴訟經濟、節約司法資源之目的，且若無犯罪所得、本不生歸還或賠償被害人所受財產損害之問題，如此仍與前開規定立法目的相符而得援引減輕其刑，否則無異於犯罪情節較重（既遂）者得依本條規定減輕，犯罪情節較輕（未遂）者反無從適用，如此實有評價失衡之虞，故檢察官此部分上訴意見亦非可採。　三、駁回上訴之理由　　　原審依新舊法比較後認000年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利被告，乃認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢未遂及刑法第210條、第 216條行使偽造私文書等罪事證明確，且各罪依想像競合犯規定從一重即三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷（此部分漏載參與犯罪組織罪，應予補充），並適用刑法第25 條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，乃審酌被告正值青年，不思以正途賺取所需，竟貪圖報酬加入詐欺集團擔任收取贓款之車手工作，利用層層轉交方式設立金流斷點增加司法機關追查金流難度，實值非難，然本案犯行未得逞、告訴人未受有實際損失，並衡量被告犯罪之動機、目的、手段及在本案犯罪所扮演角色及並非居於集團核心地位，且審判中坦承全部犯行及自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（原審卷第62頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，再考量被告一時失慮觸犯刑章且犯後尚知悔悟，乃認經此偵審程序及罪刑宣告當知所警惕，信無再犯之虞，遂依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑 2年，復為免其存有僥倖心理並對自身行為有所警惕，併依刑法第74條第2項第4款規定命應於判決確定日起3個月內向公庫支付15萬元，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，且量刑是否正確或妥適，端視科刑過程針對各項量刑因子暨刑罰目的之判斷權衡是否得當，為避免輕重失衡，法院應本諸罪刑相當原則，衡量犯罪行為之罪質、不法內涵並依個案事實差異，酌定應科處之刑罰種類暨輕重。查原審既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，故檢察官猶執前詞提起上訴指摘原審適用減刑規定不當且量刑過輕、請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官王奕筑提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-1006-20250122-1

聲再

臺灣高等法院

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第504號再審聲請人即受判決人張家祥代理人郭緯中律師上列再審聲請人即受判決人因殺人未遂案件，對於最高法院109 年度台上字第3914號，中華民國109年11月4日第三審確定判決（第二審案號：本院106年度原上訴字第91號。第一審案號：臺灣臺北地方法院101年度訴字第438號、重訴字第16號、104年度原訴字第10號。起訴案號：臺灣臺北地方檢察署100年度偵字第181 01、18434 號、101年度偵續字第227、274號、101年度偵字第10 450、11263、12105、12227、15057、16202、16795、17083號。追加起訴案號：同署101年度偵字第11746、17361、18038號、10 4年度撤緩偵字第236號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之（刑事訴訟法第426條第3項）。經查，再審聲請人即受判決人張家祥（下稱聲請人）所聲請再審之案件（成年人共同故意對少年犯殺人未遂部分，下稱本案），經最高法院以109年度字第3914號判決，認本院106年度原上訴字第91號判決有不影響事實認定之違誤，撤銷本院原審判決並自行改判，因而在第三審確定等情，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可參（本院卷3、121-183頁）。又聲請意旨非以第420條第1項第5款情形為原因聲請再審，依據上述規定，本院有管轄權，先予敘明。二、聲請再審意旨略以：依據本案卷證內容，被害人廖哲漢於警詢曾稱：之後有聽到弟弟喊叫「不要再打了，再打就要死了」，對方就說「撤」，打人的人就散去等語，以及劉姓少年之證述，均足認聲請人於本案實無殺人犯意，且符合中止未遂規定，上開證據雖已存在本院106年度原上訴字第91號判決（犯罪事實仍於本院原審確定，下稱原確定判決）確定之前，但本院原審未實質斟酌評價，仍符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款所指之新事實、新證據，且本案經請求最高檢察署檢察總長提起非常上訴而經否准，請求本件開啟再審等語。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據（刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項）。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。四、駁回聲請之理由：　㈠本院原確定判決，關於聲請人本案爭執部分，依憑證人廖哲漢、劉姓少年、李桂香、劉聰煌、詹子弘、凌嘉宏、楊志松等人之證詞，及廖哲漢與劉姓少年之新北市聯合醫院診斷證明書，並審酌聲請人、吳長霖事前召集幫眾前往行兇，事後在西餐廳宴客、發放紅包酬謝之通訊監察譯文，認定：聲請人因不滿遭劉聰煌、廖哲漢打傷，心存報復，多次向幫眾表示「戰備」、「守住7樓」、「隨時要上」、「被新聞報導、監聽都要叫年輕人鏟掉」、「不是你死就是我亡」、「打官司收押都要鏟掉」等語，足認其縱有因此而致傷亡，亦在所不惜之意。而吳長霖等8人侵入以後，以徒手、腳踹方式，或分持小木椅、金屬製燭台等堅硬之物攻擊被害人頭部要害，致劉姓少年及廖哲漢分別受傷，其中劉姓少年因頭部受傷嚴重，醫院更發出病危通知。吳長霖於廖哲漢求饒時，復稱「就是要打死你」等語；則吳長霖等8人集眾人之力，分持鈍器攻擊被害人頭部要害，客觀上均能預見可能因此致人死亡之結果，猶決意為之，其等主觀上確有殺人不確定故意之犯意聯絡及行為分擔。且聲請人自遭劉聰煌傷害以後，即與吳長霖分別召集幫眾聚集於聲請人住處，除指示尋找、輪番守候劉聰煌一家以外，更於查知劉聰煌一家返回後，再迅速召集吳長霖等8人集結，進而侵入毆打，事後又在浪漫一生西餐廳請客、發放紅包。吳長霖等8人侵入毆打被害人之目的，事前顯均明知係受聲請人指揮前往尋仇報復，而非索取醫藥費，更非臨時起意。再劉姓少年於案發時年僅13歲，吳長霖等8人自其外表可清楚辨認其係未滿18歲之少年等旨，已就聲請人與吳長霖等8人如何有殺人不確定故意之犯意聯絡及行為分擔等各節論斷綦詳，復對於聲請人否認犯行究如何不足採信，亦在理由中詳加指駁、說明。是原確定判決所為論斷，俱有卷存證據資料可資參照（業經本院調取該案電子卷證核閱無誤，且上開證據及事實認定未經最高法院撤銷），其據以判斷之基礎，並無憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則無違，亦無理由欠備之違法情形。　㈡聲請意旨爭執其無殺人故意，然查，聲請意旨所持證人廖哲漢敘及：「之後有聽到弟弟喊叫『不要再打了，再打就要死了』，對方就說『撤』，打伊的人散去，之後伊就被送醫」等語，以及劉姓少年歷來證述情節，業經原確定判決完整引述並綜合其他證據予以評價（理由欄乙、捌、二、㈡、1及2）。又原確定判決指出聲請人犯意之認定標準，亦敘及：聲請人指揮其餘眾人，對於前往臺北大都會社區之目的就是為攻擊被害人之目的，且聲請人先前於電話中亦多番表示「戰備」，更談及「守住7樓」、「隨時要上」、「被新聞報導、監聽都要叫年輕人鏟掉」、「不是你死就是我亡」、「打官司收押都要鏟掉」等決心攻擊被害人一家之語，多次為指使小弟守候、聯繫、召集、指揮攻擊等舉動（理由欄乙、捌、二、㈡、8），「......被告吳長霖等人甫侵入被害人家中，即以徒手、腳踹，持被害人家中之小木椅、金屬製燭台等物攻擊頭部，致被害人劉姓少年受有左臉頰、左頸、頸後挫傷瘀青血腫、左大腦顳葉挫傷性腦出血之傷害......其中被害人劉姓少年頭部受傷嚴重，暈倒在地，事後送醫急診，並發病危通知，被害人廖哲漢遭被告吳長霖等人毆打時，求饒稱『不要再打』，被告吳長霖竟對廖哲漢稱『就是要打死你』一語，已如上述，而頭部為人體重要器官，若數人分持木椅、金屬製燭台等物重擊之，可能致死，此為常人所週知，足認被告吳長霖等主觀上確有縱使劉姓少年及廖哲漢經渠等毆擊要害致死亦不違背其本意之殺人不確定故意」等語（理由欄乙、捌、二、㈡、9、⑿）。準此，足見原確定判決對於被告殺人未遂之主觀犯意聯絡乙節，已據卷內證據詳敘明白，亦無違反經驗或論理法則（上開證據及事實認定亦未經最高法院撤銷））。是再審意旨持證人廖哲漢、劉姓少年之片段證詞，主張自身並無殺人故意等語，無非擷取該等證人少許部分陳述割裂引用，而為偏誤之聲請，並不足採。　㈢聲請意旨主張其符合中止未遂規定，然查：　1.原確定判決引述證人廖哲漢於第一審證述：「伊有說『不要打了、再打我要死了』，吳長霖說『我就是要你死』，其他人就是問伊父親在哪裡，過程中伊沒有還手，就是坐在地上抱著頭，在伊抱頭之前，有先看到進來很多人，伊有聽到弟弟在哀嚎並說『不要打了』」等語，其於偵查中亦證稱：「伊當天在房間睡覺，被打醒，看到有4、5人在打伊的頭，伊是雙手抱著保護自己的頭，就是這樣伊的右肩被打成骨折，對方是拿著伊家的四方形木質鞋櫃打的，伊說『不要打我，我會死掉』，吳長霖就說『要打死你』」等語（理由欄乙、捌、二、㈡、1、⑴及⑵）；以及證人劉姓少年於第一審證稱：「很多人在客廳圍著伊打，不記得有幾個人打，也不記得有幾個人拿武器，不知道是不是每個人都有打，因為伊後來就暈倒了，......在被打的時候，有求對方不要打了，是向所有人求饒，被追打很久，差不多3、4分鐘一直持續被打，有人說『要把你打死』之類的話，也有人說『敢打我老大，很屌』，且有人以手比劃類似手槍的動作，然後伊就暈過去」等語（偵訊、警詢證述內容類同，理由欄乙、捌、二、㈡、2、⑴至⑶），並佐以其餘證據說明理由，顯見原確定判決係依憑全般事證而為確實評價，對於再審意旨所持辯解亦已考量在內（上開證據及事實認定同未經最高法院撤銷）。是再審意旨泛泛指陳原確定判決對此未予考量，並無理由。　2.另按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑（刑法第27條第1項前段）。上開中止未遂之規定，其刑事政策，係出於行為人出於自發、誠摯的主觀意念放棄或阻止犯罪實現，因此在一般預防及特別預防角度，毋庸與一般障礙未遂相同處罰（但並非全然放棄法益保護）。又按上開中止未遂規定，其類型區分「己意中止」之「未了未遂」，以及「防止其結果之發生」之「既了未遂」。未了未遂，係依行為人主觀之認知其已著手，但未完成犯罪主觀上必要之全部行為，此時僅需出於己意放棄而中止，即可構成中止未遂。至於既了未遂，指依行為人主觀之認知，已完成實行犯罪所有必要之行為，無須再行加工即可期待犯罪結果發生，此時需要行為人積極防果行為介入，因而使結果不發生，方成立中止未遂。經查，依據上開證人證詞及原確定判決其餘所持事證，該案事發過程中，聲請人及其餘在場眾人主觀所認知之實行行為顯已完成，而使劉姓少年、廖哲漢之生命法益陷於危殆之狀態，無須再行任何加工，即可導致被害人之生命法益遭受剝奪，然聲請人或其餘在場眾人，均未採取積極防果行為，並無上開中止（既了）未遂規定可得適用。是以，聲請意旨所謂適用中止未遂等語，無異僅憑被害人「未當場死亡」為由而為主張，誤解中止未遂之規範目的及要件，亦無足採。　3.原確定判決雖未特別論述其不適用中止未遂之理由，然此衡係當事人、辯護人於本院原審未有相關爭執，亦無客觀顯然可見之疑義，故仍無礙原確定判決之適法性。又原確定判決既已將相關事證均斟酌在內，於法律上不構成中止犯之理由並經本院說明如上，結論並無不同，是聲請意旨持中止未遂事由聲請再審，不符再審所應具備之新規性或顯著性，無從動搖原確定判決，其主張同無理由。　㈣另聲請人於本院訊問時，提出原確定判決卷內已存之撤回告訴狀、撤回附帶民事撤回起訴狀影本（本院卷305-309頁），核與聲請意旨無所關聯，亦不符法定再審事由。　㈤據上，聲請意旨所陳，或係對於原確定判決業已斟酌審認之證據再事爭執，或對於先前未爭執之法律見解再為相異評價，均不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「發現新事實或新證據」之要件，致無從單獨或與先前之證據綜合判斷，不能動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。五、綜上所述，本件再審聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-聲再-504-20250122-1

訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第184號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉觀宇指定辯護人吳政勳律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2433號）本院判決如下：　　主　文葉觀宇犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案之開山刀壹把沒收。　　犯罪事實一、葉觀宇與其母吳○○同住於屏東縣○○鄉○○路000號之住處（下稱本案建物），乃家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家庭成員。緣葉觀宇於民國113年2月18日19時許，在本案建物，因酒後情緒激動，而徒手砸毀本案建物門窗（所涉毀棄損壞部分，未據告訴），鄰居聞聲遂報警處理，詎葉觀宇知悉其與其母均居住於本案建物內，是本案建物核屬現供人使用之住宅，竟於依法令執行職務之警員丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖據報到場處理時，基於意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行、恐嚇危害安全及放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，在本案建物門口，持客觀上對人之生命、身體、安全構成危害，足供兇器使用之開山刀（刀長58公分，下稱本案開山刀）1把，對警員丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖揮舞，復開啟瓦斯桶（重量16公斤裝，下稱本案瓦斯桶）開關、以打火機點燃瓦斯氣體後引燃，致丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖（起訴書誤載為吳○○，應予更正）均心生畏懼，而以此等強暴脅迫之方式，妨害警員丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖（起訴書漏未記載，應予補充）執行職務，嗣因警員拿出噴水瞄子往本案瓦斯桶方向噴射，但尚未噴射到本案瓦斯桶時，葉觀宇即自行關閉本案瓦斯桶開關，方未肇致本案建物燒燬之結果而未遂。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　㈠本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告葉觀宇及其辯護人於本院審理時均同意或並未爭執證據能力（見本院卷第125頁、第157至170頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由：　　上開犯罪事實業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第74至75頁、本院卷第124至125頁、第159、167頁），核與證人即被害人吳來對於警詢及本院審理時之證述大致相符（見警卷第22至24頁、本院卷第160至161頁），並有屏東縣政府警察局枋寮分局警員職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、贓物認領保管單、現場照片、被告與警方對峙之現場密錄器錄影畫面截圖、本案瓦斯桶及本案開山刀照片、被告及被害人吳來對傷勢照片及本院勘驗筆錄等件在卷可憑（見警卷第5頁、第13至19頁、第31頁、第37至56頁、偵卷第87頁、本院卷第159頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠被告與被害人吳○○乃母子，業據證人吳○○於本院審理程序中證述明確（見本院卷第160頁），並有以統號查詢全戶戶籍資料可參（見偵卷第61頁），是2人具有家庭暴力防治法第3 條第2、3款所定之家庭成員關係。被告對被害人吳○○所為放火燒燬現供人使用之住宅未遂犯行，既係對被害人吳○○故意實施精神上之不法侵害，自屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法規定論科。　㈡核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、同法第135條第3項第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢起訴意旨雖認被告所涉妨害公務部分，係犯刑法第135條第1 項之妨害公務罪嫌，又公訴檢察官並針對被告所涉公共危險部分補充論罪為刑法第176條、第173條第3項、第1項之準放火罪（見本院卷第49頁），惟：　　⒈起訴書犯罪事實欄已記載被告持本案開山刀揮舞之事實，而本案開山刀客觀上具有堅硬、鋒利之特性，有本案開山刀照片可參（見警卷第54頁），若持以攻擊他人，顯然足以對人體造成傷害，客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，核屬兇器無訛，且此部分業經公訴檢察官當庭更正論罪法條為刑法第135條第3項第2款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行罪（見本院卷第49 頁），並經本院告知被告此部分罪名（見本院卷第124、1 58頁），無礙於被告及其辯護人訴訟防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條。　　⒉按刑法第176條之準放火罪，以其燒燬之原因係由於爆炸所致，亦即藉其爆風、高熱等急烈膨脹力，致其物毀壞或焚燬之義，如單純之以火藥或煤氣等為放火之方法，並非利用其膨脹力使之炸燬者，應逕依放火罪論處，不成立該條之罪（最高法院84年台上字第1134號刑事判決意旨參照）。查被告雖漏逸瓦斯並點燃打火機而引起火光，然本案並未發生爆炸情事，且卷內亦無證據證明有何氣體急速膨脹之情，足見被告單純係以點燃瓦斯氣體之方式為本案放火行為，而非藉助瓦斯氣體爆炸之膨脹力犯之，從而，被告上開行為應論以刑法第173條之放火罪，公訴檢察官容有誤會，併予指明。　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。經查，被告上開行為，自然意義上雖非單一行為，然客觀上係於密切接近之時間、地點實行，被告揮舞本案開山刀、漏逸瓦斯並點火等行為，實屬被告整體犯罪歷程中一環，而具有局部之同一性，揆諸上開說明，應整體評價為一行為，較符合公平原則，是被告係以一行為觸犯上開各罪名且侵害數人之自由法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪處斷。　㈤刑之減輕：　　⒈本案有刑法第27條第1項前段規定之適用：　　　⑴按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段定有明文。所謂「因己意」，須出於行為人主動或自願之意思，倘行為人主觀上認其縱能繼續實行犯罪行為，亦不願繼續為之，即屬主動或自願。是因己意中止，在未了未遂之情形，行為人僅須消極放棄不法之加害行為為已足；於既了未遂之情形，則須以積極舉止防止結果之發生，始足當之（最高法院102年度台上字第666號、 107年度台上字第4015號判決意旨參照）。　　　⑵經查：被告右手持本案開山刀，左手扶著本案瓦斯桶站在本案建物門口與警方對峙，被告有開啟瓦斯並點燃瓦斯，有火光出現，此時警員拿出噴水瞄子往本案瓦斯桶方向噴射，但尚未噴射到本案瓦斯桶時，被告已將瓦斯關閉，火光隨即消失等情，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第159頁），可知被告雖基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，著手漏逸瓦斯並點燃打火機而放火，在場警員亦隨即朝本案瓦斯桶射水，然被告所點燃之火光在警員所射水柱接觸到火光、本案建物未生燃燒結果前，即已消滅，顯見被告確係自行關閉本案瓦斯桶開關，停止漏逸瓦斯，且若非被告自行關閉本案瓦斯桶開關，瓦斯勢必持續外洩，而極可能肇致本案建物燒燬之結果，足見被告主觀上認其縱能繼續實行犯罪行為，但不願繼續點燃瓦斯或引燃其他媒介物，是被告係因己意主動中止犯罪，至堪認定，從而，本案應有刑法第27條第1項前段規定之適用，然審酌被告行為對於公共危險之影響不容小覷，自不宜遽以免除其刑，爰依刑法第27條第1 項前段規定減輕其刑。　　　⑶另因中止未遂與普通未遂，在刑法上異其評價，中止未遂，依刑法第27條之規定，應減輕或免除其刑，屬於刑罰必要減免事由；而普通未遂，依同法第26條前段（即現行法第25條第2項）之規定，僅得按既遂犯之刑減輕之，屬於刑罰得減輕事由，兩者不容混淆（最高法院86 年度臺上字第6581號判決意旨參照），而被告本案所犯既已成立中止未遂，即無再依普通未遂遞減其刑之餘地，附此敘明。　　⒉本案有刑法第59條規定之適用：　　　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。次按刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院 98年度台上字第6342號判決意旨參照）。　　　⑵查被告所為本案犯行不僅危害公共安全及社會秩序，亦侵害被害人丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖之意思自由，固應予非難，惟考量被告短暫漏逸瓦斯並點燃打火機，隨後即自行關閉本案瓦斯桶開關，雖有產生火光，然未生火勢，有上開勘驗筆錄可參，而證人吳○○當時已暫時離開本案建物一節，則據證人吳○○證述：我沒印象有看到這些事，當時我人應該在醫院等語在卷（見本院卷第161頁），堪認被告乃因一時情緒不穩而犯本案，主觀惡意尚非重大，另審酌證人吳○○陳明：希望法院能原諒他等語（見本院卷第162頁），以及被告犯後已面對過錯之情，本院認本案依刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪處斷，並依刑法第 27條第1項前段規定減輕其刑，科以最低刑度有期徒刑2 年4月，仍屬過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　　　⒊綜上，被告本案犯行有2種減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。　　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉本案建物乃現供人使用之住宅，且被害人丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖均為依法執行職務之公務員，竟因酒後情緒不穩，即率然持本案開山刀揮舞，更在本案建物門口漏逸瓦斯並點燃打火機而放火，以上開方式恫嚇被害人丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖，致其等心生畏懼，並妨害其等執行公務，顯然藐視國家法秩序之規範、執行公務之公務員生命、身體安全及意思自由，而本案建物雖無火勢延燒情事，然仍極可能波及本案建物毗鄰住宅或建築物內不特定多數人之身體或財產之虞而致生公共危險，對他人生命法益與財產安危產生威脅，實應予以非難；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，以及未實際造成人員傷亡或財產損失之情，並審酌被害人吳○○陳明：希望法院能原諒他等語（見本院卷第162頁），兼衡被告之犯罪動機，及其自陳之智識程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第169頁），量處如主文所示之刑。　㈦本案不為緩刑宣告之說明：　　至辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告（見本院卷第149頁、第168至169頁），惟：　　⒈按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，固屬法院裁判時得依職權裁量之事項，然法院行使此項裁量職權時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，即應受比例原則等一般法律原則之支配；此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。　　⒉查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於108年 9月30日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，固有上開被告前案紀錄表在卷可佐，而合於刑法第74條第1項第2款之要件；惟審酌被告僅因酒後情緒不穩即犯下本案犯行，所為侵害被害人丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖之自由法益、妨害其等執行公務，更製造公共危險，而對公共安全、共同居住者及毗鄰住宅及民眾之生命、財產均造成非輕之潛在危險，足見被告本案犯行對於個人自由法益及社會法益之侵害難認輕微，而依既有卷證，亦無從認定被告確實知所鑑戒而有暫不執行刑罰為適當的情形，是本院認為達教化警惕之效，爰不予宣告緩刑。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2 條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡經查：　　⒈被告持用之本案開山刀為被告所有，業據被告坦認在卷（見本院卷第167頁），足見本案開山刀乃被告所有、供被告本案意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行、恐嚇危害安全犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　⒉被告係以其所有之打火機點燃瓦斯一節，同據被告坦認在案（見本院卷第167至168頁），足見該未扣案之打火機1 個，乃被告所有、供被告本案放火犯行所用之物，然本院審酌該打火機未據扣案，性質屬日常生活所用之物，單獨存在並不具非難性，復非違禁物，且易於取得，替代性高，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。　　⒊至被告雖以漏逸本案瓦斯桶內瓦斯後點火之方式放火，然該本案瓦斯桶並非被告所有，業據被告陳明在卷（見本院卷第167頁），且本案瓦斯桶已發還予瓦斯行負責人，有贓物認領保管單可參（見警卷第31頁），是本院自無從宣告沒收，併予說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

PTDM-113-訴-184-20250116-1

上更一

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第117號上訴人即被告張明信選任辯護人何文雄律師謝允正律師上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第95號，中華民國112年7月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3424 號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於張明信犯引誘使少年為有對價之性交行為未遂罪、脅迫使少年為有對價之性交行為罪暨執行刑部分，均撤銷。張明信以脅迫使少年為有對價之性交行為未遂，處有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實一、張明信以「吳孟」之暱稱，透過「JD」交友軟體結識代號AE 000-A109505號女子（民國96年2月生，真實姓名詳卷，下稱 A女），明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年為有對價性交行為之犯意，於民國109年11月3日至4日間，以1小時新臺幣（下同）5000元之對價，引誘A女為性交行為，經A女同意，雙方約定於109年11月6日見面為性交易後，仍繼續對話聊天，此間張明信引誘A女拍攝進而取得其裸露胸部照片（所犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，業經判處有期徒刑1年8月確定），越發強勢，遂提昇其犯意，基於脅迫使少年為有對價性交行為之犯意，揚言將於網路刊登上開照片及A女從事性交易訊息，脅迫A女配合為煽情言語，並須於11月6日交易時以不戴保險套之方式為性交行為至少10次，致A女心生畏懼，於11月6日前往桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所報案，而未赴約，張明信即未得逞。二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案為性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，因本院製作之判決書係屬必須公示之文書，依性侵害犯罪防治法第15條第3 項規定，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，爰就足資識別被害人A女及其親屬之相關資訊均予隱匿。二、本件被告張明信被訴引誘少年為有對價之性交行為未遂罪、引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪、脅迫少年為有對價之性交行為未遂罪及成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，經原審為有罪之判決，本院前審以112年度上訴字第4438號判決駁回上訴，被告不服上訴第三審，經最高法院以113年度台上字第3422號判決就引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪部分駁回上訴，其餘發回更審，是被告所犯引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪部分，業經判決確定，復經闡明後，被告及辯護人陳明就上開發回部分為全部上訴（本院卷第62頁），是此部分犯罪事實、罪名、科刑事項等，均為本院審理範圍。三、本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第97至98頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159 條之5規定，認均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（原審111 年度訴字第95號刑事卷宗【下稱原審卷】第35、354頁、本院卷第63至64、96頁），並經證人A女於偵查及原審審理時證述綦詳（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3424號偵查卷宗【下稱偵卷】第85至87、153至154頁、原審卷第237至2 45頁），且有「JD」交友軟體、臉書通訊軟體對話紀錄附卷可資佐證（偵卷第27至71頁、不公開偵卷第11至15頁），俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。　㈡犯意變更與另行起意本質不同；犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用（最高法院111年度台上字第485號判決意旨參照）。依卷附被告與A女之「JD」交友軟體、臉書通訊軟體對話紀錄顯示（詳如附表所示），被告於109年11月3日9時17分至同年月4日16時35分，已與A女約定於同年月6日以1小時50 00元之對價為性交行為，乃A女傳送裸露胸部照片後，被告始以此自恃，態度轉趨強勢，於109年11月4日22時12分前後，以將於網路刊登上開照片及A女從事性交易之訊息相脅，要求A女於11月6日見面時以不戴保險套之方式為性交行為至少10次，可知被告之引誘及脅迫手段均在使A女為同一有對價之性交行為（即11月6日之約），其引誘進而脅迫A女之行為，時間密切接近，侵害同一被害客體與法益，僅論以脅迫使少年為有對價性交行為罪，即足充分評價其行為之不法、罪責內涵，應認係犯意提昇而非另行起意。　㈢至證人A女於原審審理時證稱：109年11月8日我與被告在龍潭運動公園附近的麥當勞前見面後，有在被告車上為被告口交等語（原審卷第241頁），然依證人A女於警詢、偵查及原審審理時就本件全案經過證稱：我於「JD」交友軟體認識被告，我們約定109年11月6日13時要在龍潭國小見面進行性交易，對價是1小時5000元，我本來是會赴約完成交易的，但後來被告拿我的照片威脅我，說要在網路貼文，我把這件事情告訴另一名網友，到了約定日期109年11月6日我沒有赴約，而是由該名網友帶我去中壢派出所報案，弄了很久，處理完已經過了約定時間，後來是為了配合警方把被告約出來，我就發訊息給被告，說我同意性交易，但這次沒有講到對價，我與被告約在龍潭運動公園附近的麥當勞見面，警察有到場埋伏，被告一直叫我上車，我上車後被告把車開到另一個地方，車程約3至5分鐘，被告叫我幫他口交，當時我以為被告已經發文，而且被告也沒有要刪掉的意思，我幫被告口交後，沒有要求被告給我錢，被告也沒有拿錢給我，之後被告載我回原來見面的地點，警察就出現在車子旁邊把被告帶走等語（偵卷第85至87、153至154頁、原審卷第237至245頁），證人即A女之母於原審審理時亦證稱：我知道A女配合警方把被告約出來的事，因為我們已經去報案了，A女說他跟被告約在麥當勞，我跟A女一起出發，A女走在前面，我跟警察走在後面，我們到達麥當勞時沒有看到A女，也沒看到A女上被告的車，不然我們就會追上去，我跟警察在附近的巷子找了半小時，後來想說A女是跟被告約在麥當勞，就回到麥當勞，這時才看到A女下車，警察就過去把被告抓走等語（原審卷第245至248頁）。觀諸A女警詢筆錄記載，A女於109年11 月8日19時58分至21時許因另案由社工人員陪同至中壢分局應詢，經警詢問109年11月6日至中壢派出所報案一事，A女始陳述遭被告脅迫性交易，因被告使用之暱稱非本名，照片亦非本人，故同意配合警方以釣魚方式約使被告出面（偵卷第19至26頁），可見A女於109年11月8日晚間與被告相約見面純係配合警方查緝，非受被告引誘或脅迫所為，亦非在完成前遭被告引誘進而脅迫所為性交易約定。再者，被告於10 9年11月6日13時約定時間經過而A女並未赴約後，即於同日1 4時41分許向A女表示：「你騙人又偉（違）約不用了」（偵卷第39頁），此後未見二人再有交談，直至11月8日A女邀約見面時，被告始質問：「你怎麼不解釋一下上次一點放我鴿子的事」，經A女以：「就是我出門了啊」、「所以忘了」等詞搪塞（偵卷第35頁），復據證人A女於原審審理時證稱：從卷內的對話到我配合警方把被告約出來這中間，被告沒有再約我等語（原審卷第242頁），堪認被告引誘進而脅迫A女為有對價之性交行為，於109年11月6日13時約定時間屆至時，已因A女選擇報警處理而未赴約，致生障礙未遂，其犯罪行為終了，則被告於109年11月8日晚間經A女邀約見面後，縱曾與A女為性交行為，亦與前已終了之引誘、脅迫少年為有對價性交行為無關。本件證人A女於警詢、偵查中均未提及於109年11月8日與被告為性交行為，是檢察官起訴書並未就此部分提起公訴，乃證人A女於原審審理時證述上情，始由公訴人更正犯罪事實及罪名為兒童及少年性剝削防制條例第33條第1項之脅迫使少年為有對價性交行為既遂罪（原審卷第255頁），然而被告於109年11月8日與A女為性交行為，與其於109年11月6日13時前所為本案引誘、脅迫A女為有對價性交行為之犯意各別，行為明確可分，並無實質或裁判上一罪關係，而非起訴效力所及，公訴人所為更正不生追加起訴之效力，自不得併予審理。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第33條第5項、第1項之脅迫使少年為有對價之性交行為未遂罪。　㈡被告以散布A女裸露胸部照片及從事性交易訊息脅迫A女為有對價性交行為，所為加害名譽之惡害通知即為脅迫手段，其恐嚇危害安全之主觀犯意與客觀行為均已包含於脅迫性交易之行為中，而為脅迫使少年為有對價性交行為之部分行為，無庸另行論罪；檢察官認應另論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，容有誤會。　㈢刑之加重與減輕事由：　⒈兒童及少年性剝削防制條例第33條之罪係就被害人年齡要件定有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項但書，無庸再依同條項前段規定加重處罰。　⒉被告著手脅迫使A女為有對價之性交行為，因A女報警處理而未赴約，未生犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒊犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。被告犯脅迫使少年為有對價之性交行為罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑之重刑，然此類犯罪情節未必盡同，所生危害程度有異，自非不得依客觀犯行與主觀惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告以脅迫手段使A女為有對價性交行為，固值非難，然此前二人實已達成以1小時5000元為性交行為之合意，依證人A女前開證詞，其本即有履約之意，乃被告進而以散布其裸露胸部照片及從事性交易訊息相脅，令A 女內心恐懼，決意報警處理，堪認被告引誘A女為有對價性交行為後，雖提昇犯意脅迫使A女為有對價性交行為，然對A 女為有對價性交行為之意思形成，實質影響力有限，依其客觀犯行及主觀惡性綜合觀察，犯罪情節並非重大，縱依未遂犯之規定減輕其刑，仍有過重之虞，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減輕之。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯引誘使少年為有對價之性交行為未遂、脅迫使少年為有對價之性交行為、成年人故意對少年犯恐嚇危害名譽等罪，事證明確，予以論科，固非無見。然被告引誘A女為有對價之性交行為，復以脅迫手段促使A女為同一交易，應屬犯意提昇，其恐嚇行為並為脅迫行為之一部，均無庸另行論罪，且被告於109年11月6日13時犯罪行為終了後，於10 9年11月8日應A女之邀與之見面而為性交行為，乃另行起意之獨立行為，此部分未據起訴，原審逕依公訴人之更正為脅迫使少年為有對價性交行為既遂之事實認定，並另論以引誘使少年為有對價性交行為未遂及成年人故意對少年犯恐嚇危害名譽之罪名，其認事用法非無違誤。從而，被告上訴指摘原審判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告引誘使少年為有對價之性交行為未遂、脅迫使少年為有對價之性交行為既遂部分撤銷，其所定執行刑失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女年僅13歲，不僅對性自主之判斷能力未臻成熟，且智識程度、生活經驗有限，極易為金錢、物質及各種外在事物所誘，竟引誘A女從事性交易，甚於取得A女祼露胸部之照片後，持以脅迫使A女以屈從之姿為有對價之性交行為，造成A女內心恐懼，對A女身心健康與人格發展深具不良影響，扭曲A女之正確性觀念及金錢價值觀，破壞社會秩序、善良風氣，應嚴予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度，工作所得、經濟能力，扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第101頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告犯後坦承犯行，並與 A女及其法定代理人達成和解、履行完畢，勉力填補損害，獲A女及其法定代理人之諒解，表達不再追究之意（原審卷第123、127至128、141至143、185、223至227、291、361、 363頁、本院前審卷第73至75、101頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第33條以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。意圖營利而犯前項之罪者，處10年以上有期徒刑，併科新臺幣10 00萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。附表：編號時間內容備註 1 109年11月3日（週二）9時17分至18時44分被告與A女約定以1小時5000元之對價至旅館從事性交易，時間未定。不公開偵卷第11頁、偵卷第43至51頁。 2 109年11月4日（週三）16時32分至17時29分被告與A女約定當週週五（11月6日）進行交易。不公開偵卷第11頁。 3 109年11月4日（週三）22時12分前不詳時間被告要求A女拍攝裸露胸部照片，A女傳送裸露胸部照片1張。不公開偵卷第13頁，對話擷圖未顯示時間，然由被告提及：「星期五讓你噴水」，可知為編號2之對話後。 4 109年11月4日（週三）22時12分前後對話過程被告似有不滿，將A女裸露胸部照片回傳詢問：「你故意?」緊接宣稱：「我發文」，並要求：「口交好好吃我老2」、「我就放過你」、「至少10次」，A女表示：「所以是說，如果幹10次的話，可以就保證不會PO文嗎?」被告即稱：「當然，我爽完了，就不發文，答應你」、「星期五我試試你乖乖聽話」。不公開偵卷第13至14頁、偵卷第55、57至71頁。 5 109年11月5日（週四）5時38分至9時52分被告單方表示：「你找死」、「我等等就發文」、「發文了」、「速回謝謝」，A女未回應。偵卷第51頁，左列訊息雖有部分在對話視窗「0000-00-00（週四）」前，然與109年11月4日（週四）對話全文時序、語意不連貫，與編號6對話內容相互對照，應為109年11月5日發文。 6 109年11月6日（週五）11時24分至14時41分 A女表示：「昨天沒看訊息」，被告承前編號5之發文稱：「好多人在問」、「你要約了嗎」、「我可以刪掉發文」，雙方約定13時見面，然A女並未赴約，被告即稱：「你騙人又偉（違）約不用了」，於14時41分結束對話。偵卷第39至41頁

2025-01-16

TPHM-113-上更一-117-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5156號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭建宏（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1104號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77548號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告鄭建宏（下稱被告）犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑8月，並就起訴書認被告涉犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌部分不另為無罪之諭知，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：本件詐欺集團成員在被告遭羈押前之民國111年9月30日即對周鸞秀為詐欺犯行，周鸞秀匯款時間雖在被告經他案羈押之後，然因詐欺集團之行為並未超越被告與共犯詐欺集團成員間之原計畫範圍，仍在被告可預見之範圍內。因被告未曾向其他繼續犯行之共犯表示脫離犯罪之意思，以解消其他共犯多人協力合作之心理期待，亦未解消被告先前已經擔任之控員、代辦等行為分擔，依據最高法院 112年度台上字第4352號判決之意旨，其共犯關係不因被告遭查獲、羈押之偶然事實而自動脫離，否則本件被告即應為中止未遂。原審逕以此認定被告之行為應為障礙未遂，顯有違誤等語。　㈡按共同正犯間，對其他共同正犯在犯意聯絡範圍內所實行之行為，固應同負全部責任，然若其他共同正犯所實行之行為，已踰越犯意聯絡範圍，就此軼出部分，即難令負共同正犯之責。而行為人於實行犯罪之初，主觀上縱與其他行為人間有犯意聯絡，但於經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，因已失其自主性而無從預知，是其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，縱依事後之客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意。故與其他共同正犯間原有之犯意聯絡及行為分擔，除得證明係另有藉由其他共同正犯實行犯罪而繼續彼等原有犯意聯絡之意思外，原則上俱因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號判決意旨參照）。是行為人經逮捕、甚至羈押後，其於逮捕、羈押前之主觀犯罪意思，因逮捕、羈押等客觀事實，在客觀上喪失其可能犯罪之自主性，而有不能接續其先前犯意之事實，原則上可認定行為人已中斷其主觀犯意、而中止犯罪，若欲主張行為人有接續其先前犯罪意思等事實，則應有其他積極證據，足以認定被告於逮捕後、羈押期間有何接續先前犯意之客觀行為，得認定其仍有犯罪之自主性並未喪失，始能認定其犯罪尚未中止，而此部分之積極證據，則應由檢察官為舉證。查被告於111年1 1月8日即為警逮捕，被告於同日、翌日之警詢、偵查中、臺灣士林地方法院羈押訊問時，即已告知另有申辦本件第一銀行帳戶辦理約定帳號後交付詐欺集團成員，其後即經臺灣士林地方法院以111年度聲羈字第279號諭知羈押並禁止接見通信等情，有被告111年11月8、9日筆錄（見本院卷第93、111 、123、133、136頁）、本院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告自該時起，在客觀上、主觀上均無法再與任何犯罪集團聯絡，亦無法因周鸞秀之匯款而受有任何犯罪利益、報酬，雖於事實上被告無法再告知原屬詐欺集團中止、脫離犯罪計畫之意思，然以其告知檢警本件第一銀行帳戶之戶名，供檢警隨時為偵查、並為帳戶警示行為，顯已盡被告於該時狀況之防果行為可能，故於無其他積極證據可資認定被告有續行犯罪之意思時，仍可認被告與本件詐欺集團之犯意聯絡，因其羈押禁止接見通信等障礙事由、告知檢警本件第一銀行帳戶資料之行為，已中斷其犯罪之參與，而無庸為其後共犯承繼原有之同一犯意賡續所為之既遂結果負責。　㈢至最高法院112年度台上字第4352號判決意旨：行為人於所參與之犯罪共同體已達著手實行犯罪階段，如欲從共同正犯關係中脫離，與其他正犯之犯罪切割，除須讓其他正犯明瞭知悉其完全退出犯罪計畫之決定外，尚須有效消除其先前對犯罪所提供物理上助力之貢獻，使其他正犯無從再利用該貢獻續行犯罪行為，亦即達到其他正犯後續之犯行與其過去之貢獻間無因果關聯（因果作用）之程度，始得謂成功脫離共同正犯之結構，而無庸為其他正犯後續之行為負責；否則，其退出對於犯罪之實現並無影響，自不失其身為共同正犯之地位等語，係指共同正犯之一人或數人「基於己意」客觀上中止其犯罪行為，尚未足生中止之利益，必須經由其中止行為，予其他共犯以實行之障礙，或勸導正犯全體中止，或有效防止其犯罪行為結果之發生，或其犯罪行為結果之不發生，雖非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者，始能依中止未遂之規定減輕其刑，以為重申刑法第27條第2項規定之意旨。而本件被告雖居於共同正犯之地位，然係因檢警逮捕、法院羈押等意外障礙，導致喪失其個人之犯罪自主性，「非基於己意」單純中斷其個人之主觀犯罪意思、喪失其為防果行為之可能，使其犯罪欠缺主觀犯意之不能犯，仍屬障礙未遂，而無刑法第27條第2項中止未遂之減刑利益，此亦與前開最高法院112年度台上字第4352號判決意旨之基礎事實不盡相同，並無相互拘束本案之效力，自難比附攀引該案之例，而指摘原判決不當。原審認定被告之犯罪行為固因逮捕、羈押而中斷，然非可適用刑法第27條第1項、第2項之中止未遂規定減刑，並無違誤。三、綜上，檢察官上訴意旨，或就原判決已審酌說明的事項，再為不同之評價，並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足以使本院對於被告產生其仍續為犯罪意思之確信。本院認原審所為被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官蔡佳恩提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 113年度金訴字第1104號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭建宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第775 48號），本院判決如下：　　主　文鄭建宏犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、鄭建宏依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人理財重要工具，乃個人信用、財產之表徵，具有一身專屬性質，且申設金融機構帳戶並無特殊條件限制，一般人得同時至不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並知悉將自己所申設金融機構帳戶資料（包括存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼）提供他人使用，會遭他人或由該人轉由詐欺集團成員利用作為詐欺取財轉帳存匯提領款項等犯罪工具，以便利犯罪者收取詐欺犯罪所得，竟基於幫助詐欺取財之犯意，於民國111年9月30日，將其所申設中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號：000-00000000 0000號帳戶辦理約定轉帳帳戶後，將該中信銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼提供予「藍道」、「奶茶」、「阿昇」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團；所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌部分，另由臺灣士林地方法院【下稱士林地院】判處罪刑，現由臺灣高等法院另案審理中，下稱前案）而容任本案詐欺集團成員使用該帳戶遂行詐欺取財犯罪。翌日（10月1 日）本案詐欺集團成員將鄭建宏載至桃園市○○區○○路0段00 號11樓（下稱桃園現場）安置，鄭建宏因此知悉該處所安置者均為販售金融機構帳戶予本案詐欺集團之人，嗣鄭建宏遭安置數日後，經本案詐欺集團成員招募，而自111年10月間成為本案詐欺集團成員一員，並擔任現場控員（即負責控制人頭帳戶提供者），鄭建宏即由原本之幫助詐欺取財犯意，提升為與本案詐欺集團成員三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，除任由詐欺集團繼續使用上開中信銀行帳戶外，並於11 1年10月底某日，依本案詐欺集團之指示，將其以常助工程行鄭建宏名義申設之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號： 000-00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）辦理約定轉帳帳戶後，於111年11月8日在新竹火車站前面之背包客旅館，將本案第一銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼提供予「阿昇」，供本案詐欺集團收取詐欺款項之用。本案詐欺集團成員即於附表「詐欺時間、手法」欄所示時間，以該欄所示手法詐騙附表「被害人」欄所示之人，惟在被害人依本案詐欺集團成員指示匯款至附表所示帳戶前，鄭建宏突於111年11月8日因另案涉嫌違反組織犯罪防制條例、詐欺、妨害自由、毒品等案件（即前案）為警拘捕而接受警詢、偵訊，鄭建宏旋於翌日（9日）經士林地院裁定羈押禁見，鄭建宏因另案遭查獲、羈押而犯意中斷，與本案詐欺集團犯意聯絡中止而未遂。惟其後附表「被害人」欄所示之人，仍於附表「匯款時間」欄所示時間，依本案詐欺集團其他成員之指示，將附表「匯款金額」欄所示款項匯入附表「匯入帳戶」欄所示帳戶內。二、案經臺南市政府警察局新化分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告鄭建宏（下稱被告）於本院中均同意作為證據（本院卷第88頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第80 -81頁、第87-89頁），並經證人即被害人周鸞秀於警詢中證述明確（新北地檢112年度偵字第77548號卷【下稱偵卷】第 7-11頁），復有第一商業銀行樹林分行112年6月15日一樹林字第00236號函及所附本案第一銀行帳戶之申設資料及交易明細（偵卷第17-47頁）、常助工程行之經濟部商工登記公示資料（偵卷第79-80頁）、被害人周鸞秀之報案資料（偵卷第49-61頁）、被害人周鸞秀提供之第一商業銀行取款兼存入憑條、取款憑條影本（偵卷第63-65頁）、被害人周鸞秀與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第67-77頁）、臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第 25330號起訴書及士林地院111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號刑事判決（資料卷一、二）、臺灣高等法院1 12年度上訴字第5525號、113年度上訴字第1555號判決（本院卷第93-120頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效施行，然僅增訂第4款規定，第1款至第3款均未修正，自無關乎本案犯罪構成要件，無新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法。　㈡按共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。查被告原雖基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意而將上開中信銀行帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼提供予本案詐欺集團，但其經本案詐欺集團成員安置至桃園現場，知悉桃園現場所安置者皆為販售金融機構帳戶給本案詐欺集團之人，經本案詐欺集團成員招募，而自111年10月間擔任現場控員，且取得工作手機而成為本案詐欺集團工作人員，除任由本案詐欺集團繼續使用上開中信銀行帳戶外，更於11 1年10月底某日，依本案詐欺集團之指示而前往申設本案第一銀行帳戶，並於辦理約定轉帳帳戶後，於111年11月8日，在新竹火車站前面之背包客旅館，將本案第一銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼提供予「阿昇」，供本案詐欺集團收取詐欺款項之用，且於本案詐欺集團內負責指定之工作並約定受有報酬，顯然將其原本之幫助詐欺取財之犯意，提昇為三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，屬為自己犯罪之意思，並參與本案詐欺取財犯行，已屬共同正犯。　㈢次按，共同正犯間，對其他共同正犯在犯意聯絡範圍內所實行之行為，固應同負全部責任，然若其他共同正犯所實行之行為，已踰越犯意聯絡範圍，就此軼出部分，即難令負共同正犯之責。而行為人於實行犯罪之初，主觀上縱與其他行為人間有犯意聯絡，但於經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，因已失其自主性而無從預知，是其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，縱依事後之客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意。故與其他共同正犯間原有之犯意聯絡及行為分擔，除得證明係另有藉由其他共同正犯實行犯罪而繼續彼等原有犯意聯絡之意思外，原則上俱因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號判決意旨參照）。查被告於111年11月8日因另案涉嫌違反組織犯罪防制條例、詐欺、妨害自由、毒品等案件（即前案）為警拘捕而接受警詢、偵訊，旋於翌日（9日）經士林地院裁定羈押禁見，有士林地院111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號刑事判決、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而依被害人周鸞秀於警詢之證述，本案詐欺集團對被害人周鸞秀實施詐術之時間為111年9月30日，固可認本案詐欺集團在被告被羈押前，即已著手施行本案詐欺犯行。然被害人周鸞秀匯款至附表所示帳戶之時間既為111年11月16日、111年11月21日，顯均在被告被羈押之後，揆諸前開說明，被告在本案詐欺集團實施詐術後，被害人周鸞秀匯入被告所提供之本案第一銀行帳戶款項前，被告即已因前案被查獲、羈押，卷內復無被告於遭前案查獲、羈押後仍有與本案詐欺集團聯繫或因此獲有利得之相關事證，則被告與本案詐欺集團之詐欺取財犯意聯絡，即應已中斷而中止，難認被告應就嗣後之詐欺取財既遂部分共負其責，被告所為應屬加重詐欺取財未遂。　　㈣是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪。起訴書雖認被告所為應構成刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，而與本院前開認定不同，惟二者罪名相同，僅係行為態樣有既遂、未遂之分，自無變更檢察官起訴法條之問題，併此敘明。　㈤被告與「藍道」、「奶茶」、「阿昇」及本案詐欺集團其他成員間，就附表所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥被告就如附表部分，詐欺同一被害人共2次匯款，主觀上係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為包括一行為之接續犯。　　㈦刑之減輕：　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及惡性，與既遂犯不能等同評價，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並於同日8 月2日施行，該條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，本件被告於偵查並未自白犯罪（偵卷第165-16 6頁），雖於審判中自白犯罪，且被告並無任何犯罪所得（詳如下述），仍無本條減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈧量刑：　　爰審酌被告不思循正途獲取財物，竟為圖一己私利，參與詐欺集團，以上開方式遂行詐欺行為，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，不尊重他人之財產權，且影響社會治安及風氣，所為應予非難，然其於本案應以未遂犯論處，並參酌其於本案之分工情形、參與程度，於本院中坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段，於本院自陳國中畢業之智識程度、入監前從事系統櫥櫃工作、經濟狀況貧窮（本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　四、沒收：　　被告參與本案詐欺犯行並未獲取報酬，業據其於本院陳明在卷可參（本院卷第87頁），復無證據證明被告確有因本案犯行而獲取任何報酬或不法所得，無從對其宣告沒收犯罪所得。五、不另為無罪諭知部分：　㈠起訴書略以：被告與本案詐欺集團成年成員，共同基於隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由被告將本案第一銀行帳戶提供予詐欺集團成員使用，於附表所示之被害人匯入款項後，隨即由詐欺集團成員將款項轉匯至其他金融帳戶內，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。檢察官因認被告涉犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。　㈡洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　㈢被告雖於其羈押前之111年11月8日將本案第一銀行帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼提供予本案詐欺集團使用，可認本案詐欺集團於111年11月8日即已對本案第一銀行帳戶有實際管領權。惟本案詐欺集團係於111年9月30日某時起向附表所示之被害人施用詐術，被告於111年11月8日遭查獲，並於111年11月9日經臺灣士林地方法院裁定羈押，而附表所示之被害人再分別於111年11月16日、111年11月21 日匯款至本案第一銀行帳戶，足見本案詐欺集團施用詐術時間與被害人匯款至本案第一銀行帳戶時間存在相當時間之差距。衡以詐欺集團於施用詐術後，多會具體指示要求被害人將款項匯入當時詐欺集團所得掌控之帳戶，倘本案詐欺集團於施用詐術後旋即指示上開被害人將款項匯入本案第一銀行帳戶內，衡情當無可能於被告羈押後間隔8至13日方匯款至本案第一銀行帳戶內，則本案詐欺集團指示附表所示之被害人匯款時間是否在被告羈押前為之，顯非無疑，卷內亦無證據可認本案詐欺集團指示上開被害人將款項匯入本案第一銀行帳戶之時間為被告遭查獲、羈押前，基於罪證有疑，利歸被告原則，應認本案詐欺集團斯時尚未以本案第一銀行帳戶從事洗錢防制法第2條所稱洗錢行為，亦即尚未開始去化不法利得與犯罪間聯結之行為，應不成立一般洗錢罪或幫助一般洗錢罪。上開起訴部分本應為被告無罪之諭知，然因此部分與前開有罪部分有裁判上一罪或實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官陳旭華提起公訴，經檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 周鸞秀本案詐欺集團成員於111年9月30日某時起，假冒財經專家「阮老師」以LINE通訊軟體（下稱LINE）傳送訊息予周鸞秀，對之佯稱依指示操作投資網站投資獲利云云，致周鸞秀誤信為真，陷於錯誤，依本案詐欺集團指示，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月16日上午11時26分許 361,800元本案第一銀行帳戶 111年11月21日上午9時51分許 308,100元

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5156-20250109-1

訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第721號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉立柔選任辯護人陳宣任律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0433號），被告於就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉立柔犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。扣案之寶特瓶貳瓶、打火機壹個均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　劉立柔明知汽油為易燃物，稍以火信點燃即可引發火勢，且在馬路上燃燒汽油等易燃物，易致火勢延燒而生公共危險，竟仍基於放火燒燬住宅、建築物等以外他人所有物之犯意，於民國112年12月23日3時23分許，在桃園市○○區○○路000巷0 0弄0號張展榮住處前，將盛裝汽油之寶特瓶2瓶，持之以潑灑於上址前道路，隨即以自備打火機點燃，致該處柏油路面受有燒損，路面之功能與美觀亦同受影響，並致生公共危險。二、證據：　㈠被告劉立柔於警詢時、偵查中及本院準備程序及審理時之供述。　㈡告訴人張展榮於警詢時及偵查中之指訴。　㈢監視器影像畫面擷圖、現場照片及本院勘驗筆錄暨擷圖。　㈣桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　三、論罪科刑：　㈠論罪　　按刑法第175條第1項之罪，以「致生公共危險」為構成要件之一，所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有屋物之危險存在，不以發生實害為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院88年度台上字第3281號、89年度台上字第3931號判決意旨參照）。查被告放火地點，係位於告訴人住處前之道路，屬公眾往來之場所，且緊鄰道路旁停放兩輛自用小客車（車頭朝外），此有本院勘驗監視器影像暨擷取翻拍畫面及現場照片在卷可參（參本院卷第54至55頁、第59至79頁），則被告之放火行為，柏油路面因燃燒而呈現焦黑、燒損狀態外，且自客觀事實及一般人日常生活經驗判斷，若該火勢未及時撲滅，確有再延燒至停放於路旁自小客車可能，客觀上已危及不特定人或多數人之生命、身體、財產安全，具有發生實害之蓋然性，是依前揭說明，被告所為之犯行縱然火勢無延燒情事而未釀成鉅災，仍屬致生公共危險無訛。核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物罪。　㈡不適用中止犯減輕或免除其刑之說明　　被告之辯護人雖為被告利益辯護以：被告於點火後，有踩踏火苗之行為，應依刑法第27條第1項中止犯之規定免除其刑等語。然按中止犯屬未遂犯之一種，應具備一般未遂犯之成立要件，並須行為人主觀上係出於自願之意思，客觀上中止實行犯罪（未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止），始足當之。於共同正犯共同實施犯罪之情形下，其中一人或數人，縱中止自己分擔之部分犯罪行為，但仍必須經由其中止行為，造成其他共犯遂行犯罪之障礙，例如勸導正犯「全體」中止；或有效防止其犯罪行為結果之發生；或其犯罪行為結果之不發生，雖非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者，始能依中止未遂之規定，減免其刑（最高法院113年度台上字第2848號判決意旨參照）。查本院勘驗現場監視器畫面，被告於潑灑汽油後，固有踩踏火焰之舉（參本院卷第77至79頁、擷圖照片57至61）；然被告於踩踏行為後，旋又將寶特瓶內裝液體傾倒於柏油路面（餐同上卷頁、擷圖照片62），實係因液體燃燒殆盡，火光始行消滅，難認被告行為當下係出於己意防止該結果發生或已盡其力之中止未遂情狀，且被告傾倒汽油、點燃火勢之行止已致生公共危險，業如前述，是本案無從以中止犯論之。　㈢量刑　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能顧及放火行為可　能波及柏油路面之用路人，尚可能危及他人之生命、身體、財產安全，惟慮及其於本院準備程序終能坦承犯行，犯後態度尚可，且幸未造成更大之財損結果，亦未發生人員傷亡，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨於其自陳教育程度為大學、從事服務業工作，薪水月收入約新臺幣3萬元，家中無需扶養之人（見本院訴字卷第87至88頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後終能坦承犯行，且未造成告訴人受有財產損害（見偵卷第27 頁警詢筆錄），諒被告經此偵、審程序當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑如主文所示。　　四、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案寶特瓶2瓶、打火機1個，係被告所有且供本案犯罪所用之物，爰依前揭規定沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官陳淑蓉、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　30　　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日所犯法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-訴-721-20241230-1