Know99判決書

搜尋結果：中華民國律師公會全國聯合會

共找到 39 筆結果（第 21-30 筆）

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第85號聲請人即原告Ａ０１相對人即被告Ａ０２Ａ０３Ａ０４視同相對人即被告甲○○○ 乙○○ 丙○○ 住○○市○○區○○○○0號身分證統一編號：Z000000000號丁○○ 上列當事人間請求確認收養關係不存在等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人、視同相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，此於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51 條、民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之，民事訴訟法第77條之25亦有規定。二、查本案當事人間請求確認收養關係不存在等事件，經本院以 112年度親字第59號判決確定在案，其中訴訟費用由相對人及視同相對人負擔1/2，餘由聲請人負擔，此經本院依職權調取前揭卷宗核閱無訛。又上開訴訟事件尚有被告甲○○○、乙○○、丙○○、丁○○，未經聲請人列為相對人，惟第一審受訴法院依聲請以裁定確定訴訟費用額事件，其確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，故法院須以裁定併對全體訴訟當事人確定訴訟費用額（最高法院111年度台抗字第460號裁定意旨參照），是本院逕將被告甲○○○、乙○○、丙 ○○、丁○○列為視同相對人，應予敘明。三、經查，聲請人墊付之第一審裁判費新臺幣（下同）6,000元核屬本件訴訟費用，至聲請人所主張之律師費部分，經查，該案件並無由法院或審判長依法律規定為其選任律師等情，依首揭規定，聲請人主張之律師酬金應列為訴訟費用，於法未合，爰不予列計。依上開說明，應由相對人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４及視同相對人甲○○○、乙○○、丙○○、丁○○負擔之訴訟費用為 3,000元（計算式：6,000元÷2＝3,000元），並自本裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-12-05

PCDV-113-司家聲-85-20241205-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1321號聲請人楊○○○ 上列聲請人因原告甲○○與被告乙○○、丙○○○○○○間請求侵權行為損害賠償事件，聲請為甲○○之法定繼承人即丁○○、戊○○選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達翌日起5日內，向本院預納選任特別代理人所需費用新臺幣3萬元。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之。訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序；前項但書情形，經當事人於4個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾4個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴。民事訴訟法第51條第2項　　、第5項、第77條之25、第94條之1第1項、第2項分別定有明文。再按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3以下。但最高不得逾新臺幣（　　下同）50萬元。㈢民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。二、查原告乙○○於民國112年6月1日起訴主張被告乙○○、丙○○○○○ ○（下稱丙○○）共同侵害其配偶權，並請求乙○○與丙○○連帶賠償60萬元及法定遲延利息，嗣甲○○於113年3月28日死亡，其法定繼承人為其未成年子女丁○○與戊○○，依法應由渠等承受乙○○之訴訟，惟因丁○○與戊○○均尚未成年，且其法定代理人為母親乙○○，乙○○就本件訴訟具有利害衝突，致無人為丁 ○○與戊○○承受訴訟或為訴訟行為，而聲請人為甲○○之母，丁 ○○與戊○○之祖母，其於113年11月11日聲請本院為丁○○與戊○ ○選任特別代理人，由特別代理人為渠等聲明承受甲○○之訴訟。經本院審酌確有為丁○○與戊○○選任特別代理人之必要，並擬選任律師擔任其特別代理人，因特別代理人之報酬乃選定特別代理人所需費用，且選任特別代理人乃丁○○與戊○○是否經合法代理而具備訴訟合法要件之前提，足見特別代理人之報酬為本件訴訟行為所需支出之費用，揆諸首揭說明　　，聲請人應預納因本件訴訟而應給付予特別代理人之報酬。爰依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1 項第1款規定，並衡量本件訴訟案情之繁簡程度，暫估本件選定特別代理人之報酬為3萬元，依民事訴訟法第94條之1第 1項前段規定，命聲請人於本裁定送達翌日起5日內預納上開金額；如逾期不預納，即依民事訴訟法第94無條之1規定辦理　　。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-12-04

TNDV-112-訴-1321-20241204-2

北小

臺北簡易庭

給付會費

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第4253號原告社團法人新竹律師公會法定代理人許民憲訴訟代理人謝宜蓁鄭又綾律師被告陳鴻基上列當事人間請求給付會費事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3,500元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣3,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情事，依原告聲請一造辯論判決。二、原告主張略以：緣被告為原告之會員，依原告於民國110年1 1月7日修正通過之社團法人新竹律師公會章程（下稱系爭章程）第25條規定，特別會員應按月繳納會費新臺幣（下同） 500元。然被告並未繳納112年1月至7月期間會費，共計3,50 0元（計算式：500元*7月＝3,500元），經以郵件掛號寄出與電話通知等催告被告給付，迄未獲置理。爰依系爭章程第25 條規定請求給付會費3,500元。並聲明：被告應給付原告3,5 00元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯則以：被告業已繳納月費給訴外人全國律師聯合會，原告亦可從全國律師聯合會處收取該部分價金，依照全國律師聯合會申請全國執行律師職務說明，繳納之全國執業費用每月700元，將依實際所收取之全國執業費用按月撥付各地方律師公會，作為各地方律師公會全國執業所需經費等，原告應可自被告按月繳交之該筆費用中獲取部分款項。系爭章程第7、21條規定，原告服務核心價值為提供被告當地執業身分，既然已毋庸提供該職業資格服務予被告，原告重複收費，即無理由等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院查：㈠原告主張被告於98年6月22日加入原告公會，至112年7月21日始以書面辦理退會，嗣原告公會以郵件掛號，函請被告給付112 年1月至7月期間特別會員會費共計3,500元，而被告迄今尚未支付完畢等情，此有被告律師入會申請書影本（見本院卷第43 頁）、系爭章程（見本院卷第45至63頁）、被告積欠會費計算表（見本院卷第65頁）、催告信函及雙掛號回執影本（見本院卷第67至70頁）、原告公會退會申請書（見本院卷第89頁）在卷可佐，應屬真實。㈡被告固辯稱其已支付月費予全國律師聯合會，依照全國律師聯合會章程第33條第3項規定，原告應向全國律師聯合會收取款項，原告若又重複向其收取月費，即無理由；其已電話通知原告退會之申請，亦已書面申請退會云云如上。惟查： ⒈按律師於本法108年12月13日修正之條文施行前，已加入2以上地方律師公會者，應於修正施行後2個月內，依第24條第1項或第2項規定擇定一地方律師公會為其所屬地方律師公會；該地方律師公會並應將擇定情形陳報中華民國律師公會全國聯合會，由其轉知有關地方律師公會。律師未依前項規定擇定所屬地方律師公會者，中華民國律師公會全國聯合會應代為擇定，並於擇定後2個月內通知該律師及有關地方律師公會。依前2項規定擇定所屬地方律師公會後，律師與其他地方律師公會之關係，除該律師自行申請退出該公會者外，轉為特別會員，其會員年資應接續計算。此為律師法第138條第1至3項定有明文。故並無參加全國律師聯合會即會與原加入地方律師公會相斥情事可言。次按申請全國執行律師職務者，應繳交本會之全國執業費用為每月700元...。已繳交全國執業費用之本會個人會員，毋須再繳納前項之跨區執業費。亦為全國律師聯合會章程第33 條第3項規定明確。由此可知各地方律師公會之特別會員，與全國律師聯合會之全國執業、跨區執業，乃屬不同制度，特別會員係因律師擇定所屬地方律師公會後，未自行退出其他地方律師公會而產生，此時，律師仍保有該地方律師公會會員之身分、原有年資，仍應向各地方律師公會繳納常年會費，此制度係為保障律師於各地方律師公會之會員年資所設；至跨區執業、全國執業制度，則係指律師欲於所加入地方律師公會區域外執行業務，應依全國律師聯合會章程第33條規定申請全國或跨區執業並繳納相關費用予全國律師聯合會，應先釐清。 ⒉被告雖稱：其已自原告公會退會一節，但原告業舉證陳明：被告乃於112年7月21日始向原告公會辦理退會等語，並有申請書可證（見本院卷第89頁），而於被告申請退會前，仍具有原告會員身分，揆諸上開規定，就退會前之會費，仍負有給付義務。 ⒊又按全國律師聯合會依其章程第33條第3項，於112年1月1日實施之全國執業、跨區執業制度，與原告公會之特別會員制度，二者於制度目的、申請管道及法律效果各異，不具互相影響之關係。是若被告申請全國執行律師職務，經向全國律師聯合會繳交全國執業費用，不影響其原有之原告會員身分，且全國律師聯合會與原告公會本屬2相異社團法人團體，被告既無舉繳納其一公會會費得以免除他公會會費之相關法律依據，縱然主觀上認為屬於相同服務之重複繳納，亦屬被告究否自願續為會員意願之問題，亦無從免除其為原告會員之義務。從而，被告因身為會員依據各該章程、規約向原告、全國律師聯合會繳納費用，難認屬被告可得選擇之擇一義務，被告容有誤解。至被告辯稱曾以電話通知先退會云云，既經原告否認，被告亦未提供相關資料得佐，實無從證明為真，難採為有利被告之認定，在此說明。㈢準此，原告主張於被告申請退費前應負繳納會費義務，而請求被告給付112年1至7月間會費共計3,500元，業已舉證如前，應屬可信，而被告抗辯並無可採、舉證亦有不足，俱如前述，被告對原告請求而計算之欠款金額亦無再爭執，是原告主張應屬有據，當應准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條亦有明定。被告身為原告之會員，依系爭章程第25條規定，本應按月繳納會費，是本件原告就請求被告給付所積欠會費債權如主文第1項所示之金額，並請求自支付命令送達被告之翌日即113年8月8日（見本院司促卷第27頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，亦為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭章程第25條等之規定，請求被告給付其為會員時、如主文第1項所示金額，以及其法定遲延利息，均為有理由，應予准許。七、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告嗣陳明願供擔保請准宣告假執行，不過促本院職權發動，不另為准駁之諭知。本院並依同法第436條之23準用第4 36條第2項適用第392條第2項之規定，依被告聲請併酌定相當之金額，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如後訴訟費用計算書，而諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元　　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-11-29

TPEV-113-北小-4253-20241129-1

聲

臺灣彰化地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第123號聲請人簡敬軒律師相對人武靈廟法定代理人蘇國雄上列聲請人經選任為本院112年度訴字第1208號事件之被告大眾廟之特別代理人，聲請酌定特別代理人報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院112年度訴字第1208號事件擔任大眾廟之特別代理人之律師酬金核定為新臺幣40,000元。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人與大眾廟間請求確認同一權利主體事件（本院112年度訴字第1208號案件，下稱本案），經本院依相對人聲請裁定選任聲請人擔任大眾廟之特別代理人，因聲請人已完成工作，爰聲請酌定特別代理人報酬等語。二、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之，民事訴訟法第51條第5 項、第77條之25分別定有明文。又按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3以下；但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元，法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項亦有明定。三、經查，聲請人前因相對人之聲請，經本院裁定選任為大眾廟之特別代理人，有該裁定在卷可稽。茲第一審訴訟程序業已終結，聲請人聲請酌定一審律師酬金，依首揭規定，應予准許。爰審酌聲請人於本院審理期間，於民國113年3月13日、 6月19日聲請閱覽卷證資料；於113年4月10日、6月5日到庭陳述意見；並提出113年4月10日、6月26日民事答辯狀等工作內容及表現，有本案訴訟案卷可參；暨本件訴訟標的價額經核定為1,650,000元；併斟酌本案訴訟之性質、繁簡難易程度及聲請人所耗心力程度等一切情形，參酌前開酬金核定支給標準，核定聲請人之特別代理人之酬金為40,000元。又選任特別代理人之費用為訴訟費用之一部，如於訴訟中未知孰應敗訴，如須付給該代理人報酬或其他費用，固應由聲請人暫行支付，然本件訴訟因兩造均未上訴，已於113年8月27 日判決確定終結，即無命聲請選任之相對人墊付費用之理，而應循確定訴訟費用額程序處理（臺灣高等法院109年度抗字第870號裁定理由參照），併予敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-11-29

CHDV-113-聲-123-20241129-1

家聲

臺灣新北地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲字第90號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請酌定特別代理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文葉又華律師擔任本院一一一年度婚字第三七五號丙○○特別代理人之律師酬金酌定為新臺幣參萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：本院111年度婚字第375號離婚等事件（下稱系爭事件），前經本院函請聲請人指派律師擔任該事件被告丙○○之特別代理人，而聲請人就系爭事件准予扶助，且系爭事件業經本院判決確定，聲請人就系爭事件所支出律師酬金為新臺幣（下同）3萬元，爰聲請酌定聲請人為丙○○指派律師擔任第一審特別代理人之律師酬金等語。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。家事事件法第51條定有明文。次按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之，民事訴訟法第77條之25定有明文。又按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：（一）民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3 以下；但最高不得逾50萬元。（二）民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。再按基金會就扶助事件適用（準用）民事訴訟法第77條之25第 1項、第466條之3第1項、行政訴訟法第241條之1第3項及其他法律規定，應支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部；基金會依前項規定支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之他造請求；基金會或分會並得據受扶助人之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行，法律扶助法第34條第 1、2項亦有規定。三、聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出本院111年度婚字第375號民事判決影本、本院○年○月○日新北院賢家曉111年度婚字第375號函、財團法人法律扶助基金會法律扶助申請書、審查表、結案審查表(同意結案)、財團法人法律扶助基金會新北分會追償金費用計算書、扶助律師撰擬該案民事答辯狀影本等件為證。是本院審酌系爭事件案情繁雜程度、聲請人於受任期間所提書狀及內容等情暨律師酬金給付標準，酌定聲請人指派之葉又華律師擔任丙○○第一審特別代理人之酬金為3萬元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-11-29

PCDV-113-家聲-90-20241129-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度重訴字第93號聲請人李國源律師相對人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑訴訟代理人黃絲榆律師黃敬唐律師上列聲請人經本院裁定選任為追加被告郭錦泉之特別代理人，聲請酌定特別代理人報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院111年度重訴字第93號返還土地等事件（下稱系爭事件）擔任追加被告郭錦泉第一審特別代理人之律師酬金，酌定為新臺幣(下同)1萬5,000元，並由相對人墊付之。　　理　由一、聲請意旨略以：本院選任聲請人於系爭事件擔任郭錦泉之特別代理人，然郭錦泉業於113年9月27日過世，聲請人之代理權因其死亡而消滅，聲請人於系爭事件審理期間，閱卷1次、開庭1次、代擬書狀1份，爰依民事訴訟法第51條第5項規定，聲請酌定報酬並命相對人墊付等語。二、選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之。民事訴訟法第51條第5項、第77條之25分別定有明文。又法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下；但最高不得逾50萬元。二民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元。此為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。三、經查，相對人前對郭錦泉等人提起系爭事件，然因郭錦泉中風多年，無訴訟能力，經相對人向本院聲請選任特別代理人，由本院於113年9月16日裁定選任聲請人為郭錦泉之特別代理人，而聲請人前以郭錦泉之特別代理人身分進行本案訴訟，依前揭說明，聲請人聲請本院酌定第一審律師酬金，核無不合。本院審酌聲請人於系爭事件訴訟進行中，於113年9月 24日聲請閱卷1次(卷三第389頁)、113年11月5日到庭答辯1 次(卷四第12頁)、113年11月5日提出答辯狀1份(卷四第41至 45頁)，聲請人於113年11月5日到庭執行職務後，因郭錦泉於113年9月27日過世，代理權消滅，而未繼續執行特別代理人職務等情，並參酌司法院92年8月26日訂定之法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準及稽徵機關核算112年度執行業務者收入標準，爰核定聲請人之報酬為1萬5,000元，並命相對人先為墊付。四、據上論結，本件聲請為有理由，依民事訴訟法第51條第5項、第77條之25第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 27 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-11-27

MLDV-111-重訴-93-20241127-3

聲

臺灣桃園地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第227號聲請人詹連財律師相對人黃崇煌代理人李銘洲律師複代理人黃詠瑜律師黃唯鑫律師上列聲請人經選任為祥皓工業有限公司之特別代理人，聲請酌定特別代理人報酬，本院裁定如下：　　主　文聲請人為祥皓工業有限公司就本院112年度司字第38號聲請選派檢查人事件第一審特別代理人之律師酬金，酌定為新臺幣15,000 元，並由相對人墊付之。　　理　由一、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之。又法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下。但最高不得逾新臺幣（下同）500,000元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾150,000元；數訴合併提起者，不得逾300,000 元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾500,000 元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1項所明定。又非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第21條第2項亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人經本院選任為選派檢查人事件之祥皓工業有限公司（下稱祥皓公司）特別代理人，因本院11 2年度司字第38號經裁定駁回，爰聲請法院酌定酬金等語。三、經查，本院就黃崇煌聲請選派檢查人檢查祥皓公司之業務帳目及財產情形事件，因祥皓公司無法定代理人，而本院以民國113年2月23日112年度司字第38號裁定裁定選任聲請人為祥皓公司之特別代理人，嗣該事件經本院112年度司字第38 號裁定駁回聲請而終結。經本院調取上開事件卷宗，並審酌該事件繁簡程度，且聲請人擔任該事件祥皓公司之特別代理人時，開庭到庭1次、及閱卷、研卷及撰狀、提出書狀等情，暨其他因本案所支出之時間、花費等一切情狀，及本件案情尚屬單純等情，參考上開法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準，爰酌定聲請人擔任本件特別代理人之第一審律師酬金為15,000元，並命相對人墊付。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第77條之25第1項，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 25 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-11-25

TYDV-113-聲-227-20241125-1

家聲

臺灣臺中地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第76號聲請人王妤文律師上列聲請人因擔任本院113年度家親聲字第180號減輕或免除扶養義務事件之特別代理人，聲請核定報酬，本院裁定如下：　　主　　文聲請人擔任卓火練特別代理人之律師酬金核定為新臺幣(下同)2 萬元。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人經本院選任為113年度家親聲字180號減輕或免除扶養義務事件相對人之特別代理人，爰聲請法院酌定酬金等語。　　　　　　二、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。次按民事訴訟法有關訴訟代理人及輔佐人之規定，於非訟事件之非訟代理人及輔佐人準用之，亦為非訟事件法第12條明定。又按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之。前項酬金及第466 條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之，民事訴訟法第77條之25定有明文。又按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3 以下；但最高不得逾50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾1 5萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據本院核閱上開事件卷宗屬實，是聲請人聲請酌定特別代理人酬金，於法有據。本院審酌聲請人於本件程序進行中，曾代理卓火練到庭執行職務二次，並至本院閱卷二次，及提出書狀二份等工作內容及表現，與本件標的價額暨案情之繁簡程度，復參考上開支給標準，爰核定聲請人本件特別代理人之律師酬金為2萬元。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第19條、民事訴訟法第77 條之25第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　劉奐忱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒

2024-11-20

TCDV-113-家聲-76-20241120-1

家聲

臺灣彰化地方法院

酌定特別代理人報酬

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家聲字第41號聲請人許宏達律師相對人洪嘉佑代理人劉淑華律師上列當事人間聲請酌定特別代理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人為洪金箍擔任第一審程序（本院113年度家親聲字第143號）特別代理人律師酬金核定為新臺幣3萬元，並由相對人墊付。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人前經貴院裁定選任為113年度家親聲字第143號事件為相對人之特別代理人，上開事件已終結，爰聲請酌定特別代理人報酬等語。二、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之，民事訴訟法第51條第5項、第77條之25第1項、第2 項分別定有明文。次按法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：㈠民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下。但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。㈡民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元，法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項亦定有明文。三、本院審酌聲請人於擔任特別代理人期間出庭2次、閱卷1次、撰寫答辯狀1件，及為瞭解案情所需勞力、時間及費用，併斟酌本案訴訟之性質、繁簡難易程度等一切情狀，暨參考前開酬金核定支給標準，爰酌定本件特別代理人之報酬為3萬元，並由相對人墊付之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　施嘉玫

2024-11-13

CHDV-113-家聲-41-20241113-1

橋事聲

橋頭簡易庭

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋事聲字第11號聲請人徐海耀相對人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳上列當事人間聲明異議事件，異議人對於民國113年7月29日本院 113年度司他字第101號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文一、異議駁回。二、異議費用新臺幣1,000元，由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項至第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年7月29日所為113 年度司他字第101號（下稱原審）確定訴訟費用額裁定（下稱原裁定），於113年8月7日送達於異議人之住所，異議人不服該裁定，於同年8月8日具狀聲明不服而提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：兩造間仍有臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）113年度重再字第2號再審訴訟（下稱系爭再審事件）進行中等語。三、按法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第91條第3項及第114條第1項前段分別定有明文。次按上訴第三審，採律師強制代理制度，委任律師之酬金，屬因訴訟所生之必要費用，依民事訴訟法第 466條之3第1項規定，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。而此項酬金，應由第三審法院酌定之，其支給標準，依同法第77條之25規定，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之。四、經查，兩造間請求遷讓房地等事件（本院109年度重訴字第4 號、高雄高分院110年度重上字第72號），業經最高法院以1 13年度台上字第174號裁定（下稱系爭第三審確定裁定）駁回異議人之上訴，命訴訟費用由異議人負擔，並已確定。是兩造間之本案訴訟，既經判決確定，本院依職權裁定確定訴訟費用額，即屬有據。查異議人上訴第三審之律師酬金，乃經異議人於該審級之選任訴訟代理人周志一律師（以下逕稱周律師）聲請最高法院酌定其酬金，並經該院以113年度台聲字第542號裁定（下稱核定酬金事件），核定周律師之第三審律師酬金為新臺幣（下同）30,000元，業經本院調閱核定酬金事件卷宗查核無訛，並有核定酬金事件裁定1份在卷可查（見原審卷第2頁）。從而，本院司法事務官依職權，於調閱核定酬金事件卷宗後，依民事訴訟法第91條第3項及第114條第1項前段等規定，並以異議人依系爭第三審確定裁定所示其應負擔全部訴訟費用，裁定異議人應負擔之訴訟費用額（即律師酬金部分）確定為30,000元，及自原裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經核於法並無不合。五、按再審，乃對已確定之判決，請求重新審判之行為。再審之訴如經法院駁回者，並未改變原確定判決之結果，對當事人及第三人之地位仍依原確定判決處理，若法院以再審之訴有理由而廢棄原確定判決者，於當事人間即應依再審之訴之判決處理（參照呂太郎，110年，民事訴訟法，第789頁及第82 0頁，元照）。揆諸上開說明，於法院以再審之訴有理由而廢棄原確定判決前，原確定判決之效力並不因任何人提起再審之訴而有所動搖。異議人雖執前詞提出異議，惟系爭再審事件之案件進度，僅準備程序終結而已，並未廢棄原確定判決，此有系爭再審事件之準備程序終結裁定1份在卷足憑，自不影響兩造間請求遷讓房地等事件，業已確定之事實，原裁定內容，於法核無違誤。從而，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-11-08

CDEV-113-橋事聲-11-20241108-1