Know99判決書

搜尋結果：亞東紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第692號聲請人即債務人江郁婷即耿慧娟代理人李勇三律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○自中華民國一一四年三月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因失業，以信用卡購買日常用品、預借現金支付房租及生活開銷，日積月累下債台高築，當時也不知該如何與銀行協商，只能一直逃避；這幾年因離婚，獨自扶養小孩，小孩有過動症及對立反抗，聲請人在教養上心力交瘁因而罹患重度憂鬱症，每天要吃6、7種藥物，導致注意力無法集中、記憶減退、言語及動作遲緩，求職困難，只能從事家庭手工勉以維持生活，根本無力清償龐大債務。故以書面向本院聲請債務前置調解（本院113年度司消債調字第789號），經最大債權銀行永豐銀行提出每月清償3,8 00元，分180期之調解方案，但聲請人每月只能清償1,000元，以致調解不成立。而聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且聲請人於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、本院民國113年10月9日新北院楓 113司消債調松消字第789號調解不成立證明書、財政部北區國稅局板橋分局108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、戶籍謄本、收入切結書、房屋租賃契約書、新北市板橋區中低收入戶證明書、亞東紀念醫院、臺北市立聯合醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、機車行照、郵政存簿儲金簿等件影本附卷。又本院依職權調閱本院 113年度司消債調字第789號卷宗，並查核本件聲請人所積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，是故聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡經本院依職權核閱聲請狀所附具之資料，聲請人暫查無不動產之財產資料。本件聲請人陳稱其因身心狀況不佳，無法正常上班，只能接家庭手工回家做每月收入約4,000元，且每月領取身障補助5,437元、租金補助1,980元、家扶中心補助 8,500元、小孩兒少補助2,197元，租屋與未成年小孩同住，獨自負擔家庭生活費用等語。本院審酌暫以聲請人所提收入切結書記載每月平均收入4,000元為其工作所得，及每月平均領取新北市家扶中心補助1萬3,036元【113年1月至11月（存摺記載最末受領月）：（8,500+14,200+1,000+8,500+8,5 00+1,000+8,500+12,000+8,500+8,500+2,000+20,000+8,500 +3,000+12,000+8,500+1,700+8,500）÷11＝13,036.3（小數點以下四捨五入）】，暨每月領取身障補助5,437元、租金補助1,980元、兒少補助2,197元，共2萬6,650元為其每月可處分所得數額（4,000+13,036+5,437+1,980+2,197＝26,650 ）；復參諸聲請人所陳報之必要生活費用1萬9,866元（含房租1萬123元、管理費1,431元、手機費799元、油資600元、健保費413元、水電瓦斯費1,500元、膳食費5,000元）、未成年兒子之扶養費分擔額3,000元，均未逾一般生活水準，要為可採。準此，聲請人每月必要支出金額為2萬2,866元（生活必要費用1萬9,866元＋未成年兒子扶養費分擔額3,000元＝2萬2,866元）。　㈢經核聲請人現每月所得約2萬6,650元，扣除其必要支出2萬2, 866元後，剩餘3,784元（26,650－22,866＝3,784），該餘額雖勉強得以清償前與金融機構債權人永豐銀行債務調解所提每月清償3,800元之還款方案，然聲請人尚有4家非金融機構債務總額184萬9,607元未納入調解，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至本件聲請人之清償能力尚處於流動性狀態，日後有增加清償能力之可能性非低（聲請人正值壯年，日後積極治病，痊癒後可投入職場），是聲請人應於更生程序開始後，盡其協力義務積極配合法院，重新調整收入、支出項目數額，並依誠信原則，提出一符合或高於聲請人先前自陳之還款清償能力（113年12月3 日民事補正狀陳報月償2,000元之更生方案），且足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-27

PCDV-113-消債更-692-20250327-2

保險

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度保險字第12號原告施純偉被告凱基人壽保險股份有限公司法定代理人王銘陽訴訟代理人吳靜怡律師訴訟代理人蔡瑞琪被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啟賢訴訟代理人吳彥明上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國98年間與中國人壽保險股份有限公司（現為被告凱基人壽保險股份有限公司，下稱凱基人壽）簽訂保險種類為中國人壽金滿意終身壽險、保單號碼A150A710501之保險契約（下稱系爭A保險契約），約定被保險人為原告，系爭A 保險契約內容包含主契約壽險、中國人壽航空意外保險金附加條款、老年住院醫療提前給付批註條款，並有住院健康保險附約乙型附約（下併稱系爭附約A）。原告另於95年9月15 日向被告宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰人壽，與凱基人壽合稱被告）投保保單號碼0000000000號保險契約（下稱系爭B保險契約），並附加宏泰人壽終身醫療保險附約己型（20計畫）（下稱系爭附約B）。嗣原告於112年11月4日因患有病毒性疣，自112年3月15日起至112年11月4日止，至江致德皮膚科診所進行共24次之冷凍治療（下稱系爭冷凍治療），並持診斷證明等資料向被告申請理賠，惟均遭拒絕。　㈡凱基人壽理賠部分：　　系爭冷凍治療屬於手術，且系爭附約A第7條之條款未明確載明手術以醫師診斷需住院為必要性，況第4款保險金之名稱為外科手術保險金，亦不以住院為前提，是系爭附約A約定之手術並未限縮於住院之手術範疇，則原告於112年間進行之系爭冷凍之治療，凱基人壽應給付保險金288,000元（計算式：手術費用10,000元×24次＋2,000元×24次）。　㈢宏泰人壽間理賠部分：　　系爭冷凍治療屬於手術，是依系爭附約B第7條第9款所載應予理賠，且與系爭附約B附表編號498、499、500、505手術項目程度相當，故其給付倍數應為5倍。是宏泰人壽應就系爭冷凍治療給付原告保險金36萬元（計算式：2,000元門診手術費用保險金＋1,000元手術看護保險金）×給付倍數5倍×2 4次）。　　㈣爰就凱基人壽依系爭附約A第7條第4款，就宏泰人壽依系爭附約B第7條第9款之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠凱基人壽應給付原告288,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡宏泰人壽應給付原告3 6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、凱基人壽則以：　㈠原告以冷凍治療為由向凱基人壽申請理賠，然該治療屬門診治療，與保單條款住院之定義（係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者）不符，且依系爭附約A「第七條乙型一、四、」規定，已明定住院保險金及外科手術保險金，均係以住院保險金日額作為核算基礎，且計算手術項目時，亦以住院期間作為判斷標準，堪認住院保險金及外科手術保險金，實限於住院之手術，而不及於門診之手術；又系爭冷凍治療不在系爭附約A附表一之外科手術類別及住院保險金日額倍數表之所載手術類別範圍內，亦非全民健康保險醫療費用支付標準之第二部西醫：第二特定診療：第七節手術之項目，而係屬第二部西醫：第二章特定診療：第六節治療處置：第一項處置費：五、皮膚處置，則原告請求外科手術保險金24萬元之計算實屬無據，再評議中心晚近見解亦認為冷凍治療屬於處置，並非手術，是難認本案之冷凍治療屬於外科手術，亦非屬系爭附約A之保障範圍。　㈡另凱基人壽雖就原告於110年10月8日因右手拇指切傷至亞東醫院急診進行切割傷縫合術予以理賠，然係基於本公司理賠尺度放寬所為優於保險契約保障範圍之給付，縱凱基人壽不予給付該次事故保險金，亦合乎兩造間保險契約之約定，原告執該次事故之恩惠性保險給付，主張系爭附約A之保險金給付非以住院為必要，顯已超脫系爭附約A之約定。是系爭冷凍治療，不符合系爭附約A中對住院及外科手術之定義，則凱基人壽不負給付保險金之義務等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、宏泰人壽則以：　　系爭冷凍治療非屬系爭附約B保單條款外科手術項目及給付倍數表之項目，且液態氮冷凍治療於全民健保支付標準之診療項目代碼為51017C，屬第2部第2章第6節之治療處置，而非屬第2部第2章第7節之手術，宏泰人壽自無依系爭附約B附表備註協議比照程度相當之項目給付原告門診手術費用保險金之必要。縱認冷凍治療為系爭附約B所稱之外科手術，惟原告於112年3月15日至同年11月4日止，共進行24次之系爭冷凍治療，依原告進行治療之日期可知，其約以二周一次之頻率進行治療，然其於八個月時間內進行24次手術，實屬超高之頻率，且原告提出之診斷書，亦未說明患部及須進行頻率如此高之治療之原因，難認該冷凍治療有必要。另宏泰人壽前曾已從寬認定本案而予以給付保險理賠金15,000元予原告，如認宏泰人壽就本案有給付保險金之義務，亦應扣除上開已給付之保險理賠金15,000元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、原告主張其於98年間向凱基人壽投保系爭A保險契約，並含有系爭附約A；原告於95年9月15日向宏泰人壽投保系爭B保險契約，並附加系爭附約B。原告於112年11月4日因患有病毒性疣，自112年3月15日起至112年11月4日止，至江致德皮膚科診所進行共24次之系爭冷凍治療，並持診斷證明等資料向被告申請理賠，均遭拒絕等情，業據其提出系爭A保險契約、系爭附約A、系爭B保險契約、系爭附約B、中國人壽理賠申請書、江致德皮膚科診所診斷證明書、亞東紀念醫院診斷證明書、醫療費用收據、理賠審核給付通知書等件為證（見本院卷第27至69頁），且為被告所不爭執（見本院卷第17 3頁），堪信上開主張為真實。五、原告復主張系爭冷凍治療屬手術之一種，又系爭附約A或附約B均未對手術乙詞有明確定義，自當以有利被保險人之解釋，系爭附約A之外科手術保險金亦未以需住院之手術為理賠標準，是凱基人壽依系爭附約A應給付原告保險金288,000 元；宏泰人壽依系爭附約B應給付原告保險金36萬元等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭冷凍治療是否為手術或治療處置？㈡原告主張依系爭附約A 向凱基人壽請求給付保險金288,000元，有無理由?㈡原告主張依系爭附約B向宏泰人壽請求給付保險金36萬元之，有無理由?若有理由，各金額為何? 　㈠系爭冷凍治療是否為手術或治療處置？系爭A附約條款之外科手術保險金之理賠是否限於住院手術？原告主張依系爭附約 A向凱基人壽請求給付保險金288,000元，有無理由? 　⒈系爭冷凍治療為治療處置之認定　⑴查，關於原告於江致德皮膚科診所就診所接受之系爭冷凍治療，究屬手術或治療處理乙節，經本院函詢江致德皮膚科診所就系爭冷凍治療是否為手術或治療處置，經該診所函覆上開冷凍治療是「治療處置」而非「手術」，因為判斷病人是得了感染性病毒疣，故採用冷凍治療法來消滅移除病灶等情，有江致德皮膚科診所114年3月5日函可參（見本院卷第589 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第594頁），可見診斷之醫師已明確認定系爭冷凍治療並非手術，而為治療處置。且液態氮冷凍治療依全民健康保險醫療費用支付標準，歸類為「第二部西醫」→「第二章特定診療」→「第六節治療處置」→「第一項處置費」→「五、皮膚處置」→「編號51017C」之診療項目等情，為兩造所不爭執之事實，可見原告所接受之冷凍治療亦非為全民健康保險醫療費用支付標準所稱之手術治療，本院審酌冷凍治療是使用零下 196度之液態氮來冷凍病灶細胞，透過冷凍與回溫數個循環，凍傷破壞病變的表皮細胞，造成病變的皮膚細胞壞死，陸續結痂而後一層層脫落，來達到治療效果。觀其治療方式及過程，顯然有別於一般人基於日常經驗法則所認知之傳統手術即由外科醫生使用手術刀、剪等醫療器械切開人體之皮膚、肌肉，侵入體內逕予切除、修補患部、排除異物，或置入人造醫療輔助器材（如支架、人工血管等）後，再以手術針、線等醫療器材縫合患部情形相異，再參以前述專業醫師之見解及健保支付標準所列，應認系爭冷凍治療為治療處置，而非手術。　⑵原告雖舉美國外科協會文章認定系爭冷凍治療屬於手術等語，固據提出文章為證(見本院卷第269頁)。然細譯該文所載：「手術的目的是透過切開或破壞組織來改變人體結構，是醫學實踐之一部分。手術也是透過任何引起活體人體組織局部變化或轉位的儀器對病症或疾病過程進行診斷或治療，這些儀器包含雷射、超音波、電離輻射、手術刀、探針和針，可以透過閉合復位來切割、燒灼、汽化、冷凍、縫合、探測或操作組織以治療主要脫位或骨折……」，其中雖有論及冷凍二字，然觀諸前後文所載，乃指手術係為以相關儀器諸如雷射、超音波、電離輻射、手術刀等進行切割、冷凍等治療，該冷凍二字乃為上開儀器進行下之治療效果，非以冷凍為治療措施，是原告以此認定冷凍治療即屬手術，顯屬有誤。　⒉系爭A附約條款之外科手術保險金限於住院之治療或手術之認定：　⑴依系爭A附約條款第2條名詞定義：「本附約所用名詞定義如下：十、住院：係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」；第7條乙型約定：「被保險人於本附約有效期間內，因疾病或傷害，或其引起之併發症，經醫師診斷必須住院之治療或手術時，本公司給付下列各項保險金：……四、外科手術保險金……」(見本院卷第32頁)，由上開契約文字以觀，系爭A附約就「住院」之定義，要求被保險人須具備「經醫師診斷必須入住醫院診療」、「正式辦理住院手續」及「確實在院接受診療」等要件，而第7條約定給付外科手術保險金之要件，則係以被保險人於契約有效期間內，經醫師診斷必須住院且確實入住醫院進行治療或手術為限，未住院之治療則不在賠付之列，而審諸上開契約文字明確，並無疑義，則被告凱基人壽辯稱該條款之外科手術保險金給付以「有住院」為限等語，洵屬有據。而原告於112年間進行系爭冷凍治療並無住院乙情，為兩造所不爭執，是原告主張之系爭冷凍治療自不在系爭A附約第7條約定之理賠範圍內。此情前經原告以凱基人壽拒絕理賠為由，向評議中心提出申請，經評議中心以113年評字第626號認定：系爭附約A第2、6 、7、9條已明確約定需被保險人經醫師診斷必須住院進行治療或手術，且正式辦理住院手術並確實在醫院接受診療者，保險公司始有負相關保險金理賠之責……申請人雖因病毒性疣於112年3月15日至同年11月4日進行治療，但實際上並無正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療之事實，不符合前揭條款住院之定義，申請人（即原告）之請求尚難為有利申請人之認定乙情，有評議中心113年評字第626號評議書附卷可參(見本院卷第139至142頁)，與本院前開認定相互吻合，是系爭附約A條款之外科手術保險金之給付限於住院之治療或手術乙節，可以認定。　⑵原告雖主張曾於110年10月8日因右手拇指切傷，至亞東醫院急診就醫並進行切割傷縫合術，並經凱基人壽以系爭附約A 之住院保險金、手術費用（醫院門診手術）及住院日額保險金等項目理賠原告14,000元，是其給付手術費用保險金之條件並未限縮於以住院為必要等語，固據其提出理賠申請書為證(見本院卷第59頁)。然被告辯稱此為恩惠性之給付，且依宏泰人壽之理賠通知亦載明其對本次給付融通性給付乙節( 見本院卷第283頁)，可知保險公司實務上存在給付保險金之融通限度，然此等既屬放寬認定之給付，即為例外之給付，不得採為各案保險金賠付案例之援引，是原告此部分主張，自無足採。原告再提出其他保戶因雷射電燒、病毒疣等未住院之治療均有獲得理賠等語，固據其提出其他保戶之理賠申請書、理賠給付通知書為證(見本院卷第205至209頁)，然為凱基人壽辯稱此等亦為例外從寬給付之案例，本院審酌上該等案例與本件原告之情狀不一，無從為比附援引。　⑶原告再主張依系爭附約A附表中並未對手術作定義，亦未限於住院之手術，即應保險法第54條第2項之規定，解釋系爭保險契約關於「手術」、「住院」之約定，於有疑義時應探求當事人真意，並為有利於被保險人之解釋等語。惟按保險契約雖有其獨特之特徵，但仍屬契約之一種，原則上仍應適用一般契約解釋原則。而契約解釋之基本目的，在於使當事人之合意發生效力，因此契約文字明確時，即應適用文義解釋；但契約文字有疑義時，則應以要約人於訂約時相信承諾人已理解該約款為其解釋原則。從而保險契約之解釋，應先參酌契約之文字與目的，本諸保險之本質及機能、保險慣例而探求契約當事人之真意，並依誠實信用原則解釋之；且僅於窮盡上述解釋方法後仍有疑義時，始得依保險法第54條第2 項規定作有利於被保險人之解釋。系爭A附約既已明確將承保範圍限於「經醫師診斷必須住院之治療或手術」，並無文義不明或兩造真義不明情形，自無保險法第54條第2項規定有利於被保險人解釋之問題。至手術定義乙節，系爭A附約固未對手術予以定義，然系爭冷凍治療為處置乙節，業經本院參酌醫師見解、健保支付標準及該治療之方法等情節解釋認定如前，並無解釋後仍有疑義之情事，自無作有利於被保險人解釋認定之空間。是原告此部分所主張，亦屬無據。　㈡原告主張依系爭附約B向宏泰人壽請求給付保險金36萬元之，有無理由? 　⒈系爭B附約第7條第9款約定：「被保險人於本附約有效期間內遭遇第四條約定之保險事故，本公司依下列各款保險金給付之……九門診手術費用保險金：被保險人於本附約有效期間內因疾病或傷害門診接受附表所列外科手術時，本公司按住院醫療保險金日額乘以該手術項目之給付倍數，給付門診手術費用保險金……」(見本院卷第40頁)，是被保險人於保險契約有效期間內，接受治療合於契約訂明之「手術」，始得請求保險金。查，系爭冷凍治療非為手術，已如前開認定，且系爭冷凍治療亦未合於系爭附約B之附表所示手術項目，已難認合於系爭附約B第7條第9款約定之理賠要件，且原告曾以被告宏泰人壽以冷凍治療並非手術未予理賠，提出不服，經評議中心以113年度評字第394號以：「經諮詢本中心專業醫療顧問，其意見為冷凍治療在台灣現行健保分類是處置不是手術，因為並無縫合，也不會有開放性傷口，難認合於附約條款約定門診手術費用保險金及手術看戶保險金之給付要件，則申請人之請求，難未評採，而為難為有利於申請人之認定」等語，有評議書在卷可參(見本院卷第319至322頁)，與本院前開認定相符，是相關專科醫師一致認定系爭冷凍治療非屬手術，是原告以系爭冷凍治療為手術而請求依據系爭附約B第7條第9款請求給付保險金，自屬無據，應予駁回。　⒉原告再以宏泰人壽有部分理賠等語，固據其提出理賠通知書為證(見本院卷第283頁)。然細譯理賠通知書通知項下載明：電燒或液態氮冷凍治療均非手術，本次融通給付一倍，但同一部位以五次為限等語，可見宏泰人壽所為之部分理賠乃係融通給付，此由其明確載明冷凍治療並非手術乙節可以得知，是原告以此主張宏泰人壽未依約理賠，容屬誤會。五、綜上所述，原告對於凱基人壽依系爭附約A第7條第4款，對於宏泰人壽依系爭附約B第7條第9款之規定提起本件訴訟，請求凱基人壽給付288,000元；宏泰人壽給付36萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。其訴既無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-27

PCDV-113-保險-12-20250327-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第28號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 BK000-A113043A（姓名年籍資料均詳卷）指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3207號），本院判決如下：　　主　文 BK000-A113043A犯如附表一「罪名及科刑」欄所示之各罪，各處如附表一「罪名及科刑」欄所示之刑。所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實代號BK000-A113043A號（真實姓名詳卷，下稱甲男）為成年人，為代號BK000-A113043號（民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱乙女）之父，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係，甲男與乙女之母親前已離異，從而甲男因親屬、監護、教養等關係對乙女具監督、扶助、照護之權。甲男於附表一所示之時間明知乙女未滿14歲，竟為滿足性慾，分別基於對未滿14歲之女子為猥褻、加重強制猥褻之犯意，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之手法對乙女為猥褻、加重強制猥褻等行為。　　理　由一、程序部分：　㈠本案被告甲男涉犯刑法第227條第2項之對未滿十四歲之女子為猥褻、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、第228條第2項之成年人對兒童、少年利用權勢猥褻、同法第 224條之1、第222條第1項第2、4款之以藥劑對未滿十四歲之女子強制猥褻等罪嫌，為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故本案判決書關於被告、告訴人乙女、證人代號BK000- A113043C號、證人代號BK000-A113043D號、證人代號BK000- A113043B號之姓名、年籍及其他足資識別被害人身分之資料，依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，故均予以遮隱並以代號稱之。　㈡本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第 57、105至112頁），本院審酌各該證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，認均具有證據能力。二、實體部分：　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與告訴人、證人代號BK000-A113043C號、代號BK000-A113043D號、代號BK000-A113043B號於分別於警詢及偵訊時之證述大致相符（警卷第13至29頁；他字卷23至25頁），並有南投縣政府警察局南投分局偵查隊受（處）理案件證明單、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、南投分局偵辦妨害性自主案件真實姓名對照表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、訊前訪視紀錄表、臺灣南投地方法院113年聲搜字第125號搜索票、南投縣政府警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表【○○○】、南投縣政府警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表【○○○】、扣案物照片、被告住所、工作處所照片、翻拍被告手機內二樓房間監視器影像截圖、家事聲請暫時保護令狀、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、衛生福利部南投醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、南投縣政府警察局南投分局113年3 月19日偵查隊偵查報告書、南投縣政府警察局南投分局113 年3月22日偵查報告、受搜索人一覽表、現場位置圖、車號0 00-0000車輛資料、南投縣政府警察局南投分局扣押物品清單【113安保128、113安保585】、扣案物照片、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130600566號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書【送鑑案號：0000000000】、亞東紀念醫院檢索「勞拉西泮」資料、113年8月4日職務報告、扣案藥物照片、「邱利藥局」照片、南投縣政府衛生局113年8月6 日函各1份在卷可稽（警卷第33頁、警卷密封袋；他卷第6頁、他卷密封袋；搜卷第5至6頁、搜卷密封袋；偵卷第13、16 、21至22、51至58、66、73至76頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由。對於欠缺性自主能力之人為性侵害者，尚區分被害人因適值童稚幼齡之年，身心發育未臻成熟，性知識及智慮淺薄；或處於身受行為人監督、扶助、照護等不對稱關係中之劣勢地位，欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正確之性意思決定，而就形式上未違背被害人意願，考量被害人同意之性意思形成與決定瑕疵，分別以刑法第227條、第228條定有處罰明文。倘行為人利用權勢而對未滿14歲及14歲以上未滿16歲之人為性交、猥褻行為，同時符合刑法第227條、第228條之要件時，兩者間具有法條競合關係。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童（未滿12歲之人）、少年（12歲以上未滿18 歲之人）犯罪之規定，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。是以刑法第227條就被害人係兒童及少年（未滿14歲或14歲以上未滿1 6歲）已定有特別處罰規定者，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，固毋庸依此加重其刑。惟就刑法第228條因欠缺對稱關係所生之性自主決定瑕疵，既非就被害人係兒童及少年所定之特別處罰規定，依同條項本文規定，自仍有該條項前段加重規定之適用，且因屬刑法分則加重之性質，加重後成為另一獨立之罪名，則向來因刑法第22 7條以被害人年齡為特殊條件致其罪刑重於同法第228條，而依吸收理論從重依前者論處之情形，於兒童及少年福利與權益保障法公布施行後比較法定刑輕重時，未可一概而論，應依比較結果，依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處。刑法第227條第2項與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項競合者，論以刑法第227條第2項之罪（最高法院110年度台上字第276號刑事判決參照）。被告就附表一編號1至4部分，均同時構成刑法第227條第2項之對於未滿十四歲之女子為猥褻罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對兒童、少年利用權勢猥褻罪，並構成法條競合，依重法優於輕法原則，均應論以刑法第227條第2項之對於未滿十四歲之女子為猥褻罪。　㈡核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第227條第2項之對未滿十四歲之女子為猥褻罪；就附表一編號5所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2、4款之以藥劑對未滿十四歲之女子強制猥褻罪。刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯變更罪名之構成要件為實質之調查者，縱疏未告知變更法條之罪名，對被告防禦權之行使即無所妨礙（最高法院93年度台上字第332號、95年度台上字第4738號判決意旨參照）。本院審理時，雖未諭知被告就附表一編號1至4部分另涉犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，惟起訴書業已記載告訴人係99 年7出生，於案發時未滿14歲之事實，且被告為告訴人之父親，於審理時亦自陳於案發時知道告訴人的年紀等語（本院卷第113），並就其有於附表一編號1至4所示之時間對告訴人為猥褻行為等情坦承不諱（本院卷第113至114頁），可見被告已就上開犯行為實質上答辯，從而，本件審理時固漏未告知上開罪名，對其防禦權之行使並無實質上之妨礙，爰依法變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告為告訴人之父親，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，是被告對告訴人實施身體不法侵害之猥褻、加重強制猥褻等犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此未另設刑罰規定，因此仍依刑法規定論處。　㈣被告本案犯行雖均是成年人故意對少年犯罪，然其所犯之罪業均已將被害人年齡（未滿14歲）明列為犯罪構成要件，而有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無再依同條項本文加重其刑之餘地。　㈤被告先後所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間亦不同，應予分論併罰。　㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，諸如有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告以附表一編號5「行為手法」欄所示之方式對告訴人為加重強制猥褻行為，未能尊重告訴人之性自主權，固值非難，惟審酌被告終能坦承犯行，並非毫無悔意，犯罪手段非激烈之強暴、脅迫、恐嚇手段，情節並非極其重大，亦未造成告訴人身體受有傷害，並與告訴人及告訴人之母代號即BK000-A113043B號合計以新臺幣272,966元達成調解且至今均有如期給付，有調解成立筆錄及本院公務電話紀錄各1份在卷可證（本院卷第73至74、145頁），堪認被告犯後已積極彌補本案犯行對於告訴人造成之損害，本院認對被告附表一編號5部分犯行科以刑法第224條之1、第222條第1 項第2、4款之以藥劑對未滿十四歲之女子強制猥褻罪之法定最低度刑3年有期徒刑，猶嫌過苛，在客觀上足以引起一般同情，尚有可憫恕之處，而有情輕法重之情形，爰依刑法第 59條規定減輕其刑。　㈦本院審酌：被告⑴有因妨害風化案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵身為告訴人之父親，竟未能善盡妥慎照護之責，無視告訴人年紀尚幼，性自主權之發展未臻成熟，並罔顧告訴人身心人格之健全發展及心靈感受，為滿足個人性慾而為本案犯行，對於未滿 14歲告訴人之身心健全、人格發展均造成難以磨滅之傷害，行為應嚴予非難；⑶終能坦承犯行，並已與告訴人及代號BK0 00-A113043B號達成調解且至今均有如期給付之犯後態度；⑷ 犯罪之動機、目的及手段；⑸於審理時自陳大學畢業、從事電腦維修、經濟狀況貧困、家中有父母、大哥、二哥及兒子等一切量刑事項，分別量處如附表一「罪名及科刑」欄所示之刑，並就附表一編號1至4部分，均諭知易科罰金之折算標準，並考量附表一編號1至4部分被告涉犯各罪罪質、犯罪情節、犯罪時間差距、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈧至辯護人雖請求本院給予被告緩刑之宣告等語。按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74條第1項所列2 款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文，惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。被告本案所為，已嚴重戕害告訴人之身心之健全成長，惡性非輕，本院認若未對被告執行適當刑罰，實無法裨益其之再社會化，難期預防及矯正之成效，故本院審酌上情後，認被告並無暫不執行刑罰為適當之情事，尚不宜宣告緩刑。四、沒收部分：　　扣案如附表二編號3至5所示之物，均係被告欲自行使用之藥品，業據其於本院供陳在卷（本院卷第111頁），與本案無關，不予宣告沒收。雖其曾經拿相同之藥品而為本案附表一編號5部分犯行，然該藥品業經告訴人服用完畢，是公訴意旨認附表二編號3至5所示之物為供被告本案犯罪所用，容有誤會。至其餘扣案物，亦無證據證明與本案有關，是均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。刑法第224條之1 犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附表一：編號行為時間行為地點行為手法罪名及科刑 1 110年9月至111年6月間告訴人就讀國小6年級期間某次放長假之某日（告訴人11歲）被告及告訴人住處3樓放有電腦之工作室被告利用自己為告訴人父親，未成年告訴人受己監督、扶助、照護，利用權勢趁告訴人賴床之際，以生殖器磨蹭告訴人臀部數分鐘，迨告訴人扭動臀部始罷手，以此方式猥褻告訴人得逞。 BK000-A113043A犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 110年9月至111年6月間告訴人就讀國小6年級期間某日晚間（告訴人11歲）被告及告訴人住處2樓房間被告利用自己為告訴人父親，未成年告訴人受己監督、扶助、照護，利用權勢及告訴人睡在自己身旁之機會，動手將告訴人之內褲褪下一點點後，以生殖器磨蹭告訴人臀部，迨告訴人扭動身體後始罷手，以此方式猥褻告訴人得逞。 BK000-A113043A犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 111年某日（告訴人12歲）被告及告訴人住處3樓放有電腦之工作室被告利用自己為告訴人父親，未成年告訴人受己監督、扶助、照護，利用權勢及告訴人獨自睡在3樓電腦工作室之機會，刻意躺在告訴人身旁，將手伸入告訴人內褲內撫摸告訴人臀部，迨聽見告訴人胞兄（即被告兒子）上樓聲音始罷手，以此猥褻告訴人得逞。 BK000-A113043A犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 113年1月間某日（告訴人13歲）被告及告訴人住處2樓房間被告利用自己為告訴人父親，未成年告訴人受己監督、扶助、照護，利用權勢及告訴人睡在自己身旁之機會，動手隔著內褲撫摸告訴人臀部，迨告訴人扭動身體避開並起身拿手機後始罷手，以此方式猥褻告訴人得逞。 BK000-A113043A犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 113年3月上旬某日（告訴人13歲）同上被告先將治療焦慮之第四級管制藥品摻入手搖飲中給不知情之告訴人飲用，再趁告訴人睡著後，違反告訴人意願撫摸告訴人胸部，以此方式強制猥褻告訴人得逞。 BK000-A112055B對未滿十四歲之女子以藥劑犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年柒月。附表二：編號物品名稱及數量備註 1 ASUS手機1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 2 ASUS手機1支 IMEI：000000000000000 IMEI：000000000000000 3 藍色藥丸1包檢出結果含第四級毒品勞拉西泮成分(送驗淨重0.4534公克，驗餘淨重0.1785公克） 4 白色藥丸1包檢出結果含第四級毒品勞拉西泮成分(送驗淨重0.4841公克，驗餘淨重0.2407公克） 5 白色藥丸1包檢出結果含第四級毒品勞拉西泮成分(送驗淨重0.1617公克，檢品用罄）

2025-03-26

NTDM-113-侵訴-28-20250326-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第161號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周浩暄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 776號），被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度審交易緝字第2號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周浩暄汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充如下：　㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄一第1行補充為「周浩暄明知其考領之職業小型車駕駛執照因記點處銷而遭註銷，為無駕駛執照之人」。　㈡證據部分：補充被告周浩暄於本院民國114年3月12日準備程序時所為之自白、公路監理電子閘門汽車駕駛人資料查詢結果。二、論罪科刑　㈠查被告之駕駛執照於104年3月3日已經吊扣，並因記點處銷而遭註銷，業據被告供承在卷，並有公路監理電子閘門汽車駕駛人資料查詢結果存卷可參，是被告無駕駛執照駕車，因而致告訴人黃鑛富受傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，並應依道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。　㈡又按刑法第62條前段規定之自首，係對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院107年度台上字第3104號判決意旨參照）。經查，被告雖於有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪事實之前，向到現場處理之員警坦承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可參，惟被告前經本院依法傳喚未到，本院乃於112年11月10日發布通緝後，被告始於114年2月28 日緝獲到案等情，有本院通緝書及訊問筆錄等在卷可按，難認被告有接受裁判之意，揆諸前揭說明，即與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，而無依該規定減輕其刑之餘地。　㈢爰審酌被告無駕駛執照，猶仍駕駛動力交通工具參與道路交通，復疏未注意車輛轉彎時，行經交岔路口未達中心處，不得占用來車道搶先左轉彎，貿然搶先左轉，肇致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其過失情節、所生危害、告訴人之傷勢、被告迄未與告訴人達成和解或獲得告訴人諒解等情，暨被告自陳國中畢業之智識程度、從事物流業，有三名子女需其扶養之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7776號　　被　　　告　周浩暄　(略) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、周浩暄於民國111年6月17日15時43分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿新北市新莊區通學巷往瓊泰路方向行駛，途經上開路段交叉口欲左轉之際，本應注意車輛轉彎時，行經交岔路口未達中心處，不得占用來車道搶先左轉彎，而依當時天候晴、日間自然光線、路面狀況為柏油而乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然搶先左轉，適對向之黃鑛富騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同市區通學巷往瓊泰路方向直行至上開交岔口之際，因閃避不及，致周浩暄所駕駛之車輛車頭與黃鑛富所騎乘之機車車頭發生碰撞，黃鑛富因而受有右手鈍挫傷合併第五小指遠端指骨骨折、右踝鈍挫傷合併深度擦傷及韌帶損傷等傷害。二、案經黃鑛富訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告周浩暄於警詢時之供述及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人黃鑛富於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場圖、案發時地監視錄影器檔案光碟、上開檔案之畫面截圖、案發現場暨車損照片各乙份告訴人與被告間於上開時地發生車禍之現場狀況，及告訴人受傷之情形。 4 亞東紀念醫院111年9月5日診斷證明書乙份告訴人因上開交通事故受有右手鈍挫傷合併第五小指遠端指骨骨折、右踝鈍挫傷合併深度擦傷及韌帶損傷等傷害。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　李宗翰

2025-03-26

PCDM-114-審交簡-161-20250326-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第158號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄧治平上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2209號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院獨任法官改依簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文鄧治平犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄧治平於民國112年12月14日9時許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業用半聯結車（靠行於有荃貨運股份有限公司）沿新北市八里區關渡橋內側車道往淡水方向行駛，行經同路段第 390165號燈桿前時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，亦應注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意及此，未讓外側車道之直行車先行，即自內側車道貿然往右靠變換至外側車道，適有黃亦鴻騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿同路段同向外側車道直行至該處，見狀閃避不及，黃亦鴻機車左側車身與鄧治平半聯結車右側車身發生碰撞，黃亦鴻因而人車倒地，並受有左側遠端橈骨、右側近端腓骨閉鎖性骨折、左側第八肋骨骨折、右小腿撕裂傷、顏面擦傷、四肢多處擦挫傷等傷害。嗣鄧治平於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判，始悉上情。二、案經黃亦鴻告訴臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告鄧治平所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院獨任法官改依簡式審判程序審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院交易卷第30頁至第31頁、第41頁），核與證人即告訴人黃亦鴻之證述情節（113他1117卷第53頁、第87頁至第98 頁）大致相符，並有新北市府警察局道路交通事故初步分析研判表（113他1117卷第35頁）、道路交通事故現場圖（113 他1117卷第37頁、第49頁）、新北市政府警察局蘆洲分局道路交通事故調查報告表(一)(二)（113他1117卷第45頁至第4 7頁）、現場及車損照片（113他1117卷第55頁至第75頁）、行車紀錄器錄影光碟及擷圖畫面（113他1117卷第99頁，光碟於偵卷存放袋內）、淡水馬偕紀念醫院112年12月14日診斷證明書【黃亦鴻於112年12月14日9時29分至院急診就醫，病名：左側遠端橈骨、右側近端腓骨閉鎖性骨折經石膏固定後。左側第八肋骨骨折、右小腿撕裂傷、顏面擦傷、四肢多處擦傷】、亞東紀念醫院診斷證明書（113他1117卷第13頁）、亞東紀念醫院113年2月21日診字第1131541955號診斷證明書(乙種)【黃亦鴻至院急診、手術、門診複查之醫囑，診斷：右下肢撕裂傷併皮膚缺損】（113他1117卷第15頁）、本院114年3月5日準備程序勘驗行車紀錄器錄影光碟之勘驗筆錄及其附件（本院交易卷第31頁、第47頁至第65頁）等證據在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺前，留在現場並當場向前來處理事故之員警承認為肇事人員等情，業據被告及告訴人陳述在卷（本院交易卷第39 頁），並有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（113他1 117卷第79頁）在卷可按，核屬自首接受裁判，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意，於變換車道時，未讓外側車道之直行車先行，即自內側車道貿然往右靠變換至外側車道，造成告訴人受有如前述之傷勢，所為實應非難；參以被告終能坦承成犯行，態度尚可，並有意願與告訴人達成調解或和解，惟因賠償金額仍有極大差距而未果（本院交易卷第31頁）；並考量告訴人對於量刑之意見（本院交易卷第42頁至第43 頁）、被告之前科紀錄（見被告之法院前案紀錄表，本院交易卷第75頁至第77頁），及被告自承國中畢業、離婚、現無業，經濟來源係靠子女給予之生活費生活等家庭經濟狀況之一切情狀（本院交易卷第43頁），量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官王芷翎、郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-26

SLDM-113-交易-158-20250326-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第198號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃國恩上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48251號），及移送併辦（113年度偵字第62079號），嗣其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文丁○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑參月。　　事　實一、丁○○與代號AD000-A113410（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）為網友關係，丁○○明知甲為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於 113年6月23日1時30分許，在新北市○○區○○街00巷00號2樓內，在未違反甲意願下，以陰莖插入A女之陰道之方式，對A女為性交行為1次得逞。嗣經甲之母即代號AD000-A113410A（下稱乙）發覺報警處理而悉上情。二、案經乙訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第11頁至第13頁、第75頁至第77頁、本院卷第76頁、第88頁、第96頁），核與證人即被害人甲、證人即告訴人乙於警詢及偵查時之證述相符（見偵卷第 15頁至第20頁、第25頁至第27頁、第63頁至第67頁），並有被告與甲間通訊軟體對話紀錄翻拍照片、亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局11 3年10月14日刑生字第1136125202號鑑定書（見偵卷第29頁至第45頁、彌封卷第3頁至第5頁、本院卷第37頁至第39頁）等在卷可佐，堪認被告前揭任意性之自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被害人甲於被告行為時年僅14歲，有甲之代號與真實姓名對照表1份附卷可參（見彌封卷第7頁），且除證人甲指證有告知被告其真實年紀外（見偵卷第65頁），被告亦自承知悉甲 14歲等情（見偵卷第12頁、第77頁），且有兩人間之通訊軟體對話紀錄可考（見偵卷第31頁），是核被告所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。又因刑法第227條第3項之罪，已將被害人年齡14歲以上未滿16歲設為處罰之特殊要件，核無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑規定之適用，併此敘明。　㈡臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第62079號移送併辦意旨書移請本院併案審理之事實，與被告本案被訴之犯罪事實同一，本院自應併予審究。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無任何犯罪前案紀錄，有其法院前案紀錄表1份在卷足憑（見本院卷第103頁），考量其與甲為網友關係，在知悉甲 14歲後，應當知悉以甲之年紀而言，思慮尚未臻成熟，欠缺完足之性自主決定能力，即不應對甲為任何逾矩情事，卻未能克制己身慾念而與之性交，影響甲身心成長；另兼衡其學歷為高職畢業，現從事家具類工作，家中尚有無業父親及未成年之在學弟弟需要其扶養之生活狀況（見本院卷第97頁），並考量被告在乙在追問甲行蹤時即向乙坦承上情，並始終坦承犯行，知行為有錯而見反省之意，惟雙方在調解金額未能達成共識，未見被告有積極彌補之舉措，參以被害人甲及告訴人乙之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又本案被告所犯刑法第227條第3項之罪，其法定最重本刑為7年，固與刑法第41條第1項規定，即須所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑之罪始可能得易科罰金之前提要件不合，惟依本院所宣告之刑度，仍符合刑法第41條第2項、第3項規定得聲請易服社會勞動之要件。然可否准予易服社會勞動，係待案件確定後執行檢察官之權限，並非法院裁判之範圍，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官鄭心慈移送併辦，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-侵訴-198-20250326-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第343號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃文斌指定辯護人陳智義律師(法扶律師) 輔佐人黃建偉上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交易字第825號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14759號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，黃文斌處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實與理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案被告黃文斌（下稱被告）未提起上訴，上訴人即檢察官提起上訴，於上訴書及本院審理時均陳稱僅就量刑上訴，有上訴書及本院審理筆錄（見本院卷第19、 157頁）附卷可稽，業已明示僅就刑之部分一部上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）其他部分。二、上訴之判斷：　　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告所為，係犯刑法第284 條前段過失傷害罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕事由　　被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可按（見偵卷第35至36頁），足認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　㈢撤銷改判之理由　　　　⒈上訴意旨略以：告訴人與被告就賠償金額差距未能達成共識之原因，係被告徒憑己見認告訴人應擔負較重過失責任所致，且被告遲未道歉，始未能與被告達成和解，被告犯後態度難認良好；再被告行車過失之舉，所造成告訴人受有起訴書所載之左股骨骨折、創傷性腦出血、眼眶骨骨折及肺挫傷等傷害，犯罪結果較通常行車過失案件所造成之被害人擦挫傷等傷害情狀更為嚴重，理當量處較重刑度，始符比例原則及公平原則；況告訴人嗣經持續回診治療，更發覺告訴人於本案交通事故中除受有上開傷害外，尚受有右膝後十字韌帶及外側半月板受損之傷害，且需使用助行器方能正常行走，足見被告犯罪所生危害甚重。從而，原審量刑基礎既有錯誤，且未及審酌告訴人上開傷勢，所為量刑與被告犯罪所生損害情狀，並不相當，爰依法上訴等語。　　⒉上訴意旨指稱告訴人因本件交通事故尚受有「右膝後十字韌帶及外側半月板受損」傷害，檢察官復於本院審理時主張告訴人另受有「鼻骨骨折」傷勢（見本院卷第157頁）部分，被告及其辯護人於本院審理時均予以爭執（見本院卷第157 至158頁），並主張告訴人因車禍所受傷害不包含上開傷勢，新傷之形成因距離事故發生後長達1年，其成因多種均有可能非關事故發生當下所造成等語（見本院卷第139頁）。經查，本案審理範圍僅及於量刑，業如前述，上訴意旨與檢察官上開主張復再爭執被告因過失所造成告訴人傷勢為何之事實部分，已超出本案審理範圍，本院自無從重新認定。　⒊然關於上訴書認原判決所量處之刑不符罪刑相當原則部分，按刑法上量刑之標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限，最高法院96年度台上字第 2357號、97年度台上字第6874號判決意旨分別可資參照。依原判決認定之告訴人傷勢，告訴人受有左股骨骨折、創傷性腦出血、眼眶骨骨折及肺挫傷之傷害，是告訴人因本件交通事故所受傷勢，除前開部位之骨折外，尚受有腦部出血及肺部挫傷等傷勢，已關涉對人體健康甚為關鍵之腦部中樞及內臟部位；又依卷附亞東紀念醫院112年9月7日診斷證明書（見偵卷第17頁）所載，告訴人於112年8月4日送醫後，入住加護病房數日，轉一般病房後於8月14日始出院，足見告訴人所受傷勢嚴重，對告訴人身體、健康侵害重大，被告犯行所生損害不可謂之輕微，原審僅量處被告拘役50日，尚屬過輕，有違比例原則、罪刑相當原則。　⒋原判決就被告所處之刑，固非無見，惟其所量處之刑度不當，已如前述，檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為有理由。原判決既有上開可議之處，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。三、科刑（改判部分）：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前無刑事犯罪前科紀錄，素行良好，其駕駛小貨車上路，參與道路交通，本應小心謹慎以維護他人生命身體安全，卻於行經交岔路口左轉彎時，未禮讓直行車先行，肇致本案交通事故，衡酌其犯後坦承犯行、告訴人所受傷勢、被告之過失程度、被告雖表達和解意願然未與告訴人達成共識、被告己為第七類輕度身心障礙者外，尚有2名子女為第一類身心障礙情形（參見原審卷第51 、53頁、本院卷第47至51頁）、被告年齡、其自陳之智識程度、身體健康情況、家庭生活、經濟狀況非佳（參見原審卷第60頁、本院卷第43、56、97、110、139、162至163頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官許智鈞提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-113-交上易-343-20250325-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1807號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱紘陞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9938號），本院判決如下：　　主　文朱紘陞犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告朱紘陞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第4行「竟疏未注意」，補充為「依當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，竟疏未注意」；告訴人所受傷害補充「頭部創傷、頸挫傷」；證據並所犯法條欄一編號1證據名稱欄「偵查中」，補充為「警詢及偵查中」，並補充「被告於114年2月18日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業大客車於市區道路行駛，未依規定左轉彎，不慎與未注意車前狀況之告訴人騎乘之機車發生碰撞，致生本件車禍事故，被告違背注意義務程度較高，及告訴人亦有過失（肇事次因，見偵卷第51頁新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書），以及行為所造成告訴人傷害、痛苦程度，兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　25 　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第39938號　　被　　　告　朱紘陞　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱紘陞於民國113年5月23日20時33分許，駕駛車牌號碼000- 00營業大客車，沿新北市樹林區保安街1段往迴龍方向行駛，行經該路段287之8號前時，本應注意駕駛車輛在轉彎時，應與注意左右來車並禮讓直行車輛先行，竟疏未注意，貿然左轉，適有對向沿保安街1段直行，由林冠廷所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至，亦未注意車前狀況，2車因而發生擦撞，致林冠廷人車倒地，因而受有左眼眶骨骨折、臀部及雙下肢擦傷、左鈍傷瘀傷及結膜下出血、左手舟狀骨、撓骨骨折、下巴撕裂傷2公分及臀部及雙下肢擦傷等傷害。嗣朱紘陞於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理交通事故之新北市政府警察局樹林分局交通分隊員警自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經林冠廷訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱紘陞偵查中之供述被告坦承於上開時地，駕駛營業大客車與告訴人騎乘之普通重型機車發生碰撞之事實。 2 告訴人林冠廷於警詢及偵查中之指訴佐證上開犯罪事實。 3 亞東紀念醫院113年6月7乙種日診斷證明書1份證明告訴人受有如犯罪事實欄所載等傷害之事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份佐證被告駕駛營業大客車左迴轉駛出路外時，未注意且未看清車道上行駛中之車輛之事實。新北市政府警察局樹林分局道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份。監視器錄影光碟1片、監視器及行車紀錄器翻拍照片4張、現場及車損照片23張案發之現場狀況。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即已停留在現場並向於據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有前開道路交通事故談話紀錄表及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰請審酌依該規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚

2025-03-25

PCDM-113-審交易-1807-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1003號上訴人即被告任郁萍（原名任凱庭）選任辯護人黃志傑律師（法扶）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第1397號、第1398號，中華民國112年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11144號。追加起訴案號：同署111年度偵字第2472號、111年度偵字第27784號。移送併辦後改於原審112年11月27日審理期日言詞追加案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第11917號、111年度偵字第17518號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、審理範圍：本件上訴人即被告任郁萍（下稱被告）於刑事上訴狀所載，係對原判決不服而上訴，其於本院為否認犯罪答辯，故應認其係就原判決之全部提起上訴，是本件審理範圍為原審判決之全部。二、本案除後述關於組織犯罪防制條例規定者外，相關證據能力經檢察官、被告及辯護人於本院均同意有證據能力（本院卷 176-183、268-277頁），核無違法或不得為證據之情形，故不予贅述。三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。據此，本案證人即告訴人胡小妮、徐珮雯、謝存豐、俞冰清、證人即告訴代理人馬琮翔、證人李憲宇、黃睿緯於警詢時之陳述，於被告違反組織犯罪防制條例之犯罪，不具證據能力，僅援為其他犯罪之證據（原判決理由欄貳、二、㈠同此意旨，故無礙本院後述引用，併予敘明）。　貳、實體事項：一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證，變更起訴書認定之幫助犯罪態樣，認定被告係共同正犯之犯罪事實，並變更檢察官所引幫助普通詐欺、幫助一般洗錢罪等法條，且併就檢察官追加起訴者，均認被告各從一重犯三人以上共同詐欺取財罪，共5罪，各處有期徒刑1年2月、1年6月、1年2 月、1年4月、1年6月，核其認事用法均無不當，應予維持。爰依刑事訴訟法第373條，除後述刪節、更正外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，更正處以【】表示），並就被告上訴意旨不予採納者，補充記載其理由如後。二、被告上訴及辯護意旨略以：被告係受到化名「ALEX CHEN」之人所欺騙，相關款項均由「ALEX CHEN」表示各有正當用途，被告會一再聽信「ALEX CHEN」，是因為被告患有思覺失調症，認知判斷能力不若一般通常之人，對於犯罪並無不確定故意；被告於本院審理中經送鑑定後，醫院鑑定報告也認為被告認知能力是中下水準，會導致被告誤信他人，並有刑法第19條適用等語。三、本件爭點在於，被告是否具備未必故意及完全之責任能力。關此：　㈠原審判決關於被告之未必故意，略以：金融帳戶係針對個人、一般公司或商號之社會信用而予以資金流通，且事關存戶財產權益之保障，專屬性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該金融帳戶，縱有特殊情況，致須將金融帳戶供他人匯入或提領款項時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識；若遇不明人士刻意將款項匯入他人金融帳戶，再委由他人代為提領款項之情形，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用他人金融帳戶，存提款情形可不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生該金融帳戶係用於與不法財產犯罪目的相關之合理懷疑。加以詐欺取財之犯罪類型層出不窮，故依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉若有他人要求提供金融帳戶供匯入來源不明之款項，並須依指示代為提領款項而交付或轉帳予不明之人，該人極可能係經此金融帳戶取得詐欺犯罪所得，且以此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在。又被告於原審審判中自述曾從事網購工作，大專畢業之智識程度（原審卷二176頁），足見被告應具有一定智識及工作經驗，而有相當之社會生活經驗。再被告前因提供金融帳戶予「ALEX CHEN」，於110年5月27日、110年 7月14日、110年7月31日分別經檢察官以罪嫌不足為不起訴處分等情（臺北地檢署檢察官110年度偵字第10325號、110 年度偵字第18909號、110年度偵字第18921號、第19368號不起訴處分），顯示被告經歷上開偵查程序，甚至知悉偵查結果後，卻仍於110年10月15日上午11時22分前之同月某時，再次同意並提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」使用。再觀諸卷附被告與「ALEX CHEN」之通訊軟體WhatsApp訊息紀錄擷取圖片所示，被告於本案行為前確已因上開案件遭警察調查、檢察官偵查而懷疑「ALEX CHEN」及與「ALEX CHEN」相關之人為詐欺集團等情，因而認定被告主觀上有本案犯罪之未必故意，以其事證明確，且比較新舊法後（關於其他新舊法比較之補充理由，詳後述五），認被告犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪，就首次犯罪論以組織犯罪防制條例第 3條第l項後段之參與犯罪組織罪，亦敘明共同正犯及競合關係，宣告被告犯如原判決附表一所示之三人以上共同詐欺取財罪等旨，皆已詳敘理由，剖析明白，核無違背經驗法則、論理法則或其他違誤之處。　㈡其次，依照被告自己陳述及提出相關電子郵件、訊息及截圖紀錄，均顯示被告有經常出境之情形，且以流利英文與他人多有電子郵件、訊息來往情節（偵11917卷189-195頁、偵17 518卷25-38頁、偵11917卷185-187頁、偵27784卷49-50頁、原審1397卷二93095頁、本院卷283-285頁）；且被告亦自稱「做網購買衣服」、「阿里巴巴網站下單，我進貨貨款不一定，有高有低，幾10萬到幾千元都有」、帳戶裡的錢沒有拿去花用是「因為我正在辦清算，我怕債權人誤以為那是我的存款」等語（偵2472卷54頁），並在本案客觀上亦能借用晉捷公司帳戶、黃睿緯之帳戶使用。依據上情，足見被告生活溝通、（外國）語言、文字理解與交流，並不遜於一般人，且得以從事跨境買賣、避免債務人探查自己資力及借用他人（包括法人）帳戶，顯示被告為自己事業、債務關係或其他生活方面週詳計算，益徵其對於日常生活、商業、交易或為自己利益盤算的能力，並非特別低於一般人。　㈢再者，比特幣屬於虛擬通貨，需要有相當的知識、經驗，方可順利將法幣、比特幣之間相互轉換、匯（打）出。經查，被告均自承有將本案相關大額款項，轉買比特幣後再轉出特定錢包地址之事實（偵17518卷9頁、偵11917卷11-12、159 頁、偵11144卷104頁、偵27784卷9-10頁、原審1397卷一83- 84頁、本院卷278頁），亦可見被告可以穩定操作線上、線下之複雜金（幣）流，足認其對於金融、虛擬通貨並不陌生，對於相關技術亦無阻礙，更可見被告雖持有中度身心障礙手冊，但就語言、表達、記憶或本案相關處理複雜金融之事務，並沒有特別異常或低下之處。綜上，足認其對於犯罪事實之認知、法益侵害之容任態度或對於自身不法行為負責之能力，均無欠缺。　㈣依據上開說明，關於上訴及辯護意旨關於不確定故意及責任能力之爭執，皆無從為被告有利認定。　四、此外，關於責任能力問題，經本院送鑑定後，醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年9月11日亞精神字第1130911006號函所附精神鑑定報告，復以：　㈠參考任員生活史及病史（由任員及任員女兒提供、並參考國泰醫院病歷），精神狀態檢查為：「任員本次鑑定由女兒陪同前來，意識清楚，有眼神接觸，......，衣著整齊合宜，戴口罩，能自行步入鑑定室；任員注意力可集中，態度有禮適切，可理解及回答問題，知道本次來鑑定的目的與其詐欺案件有關；長期記憶部分，任員可迅速回答自己姓名、生日、身分證字號，可大致說明家庭狀況、學歷、職業等，與就醫狀態；短期記憶力部分，任員定向感可，可詳述案情，言談組織能力可；任員於鑑定時情緒大致平穩，無明顯思考流程障礙：任員於鑑定時無幻聽及妄想行為表現」。　㈡心理衡鑑結果：「行為觀察：任員由案女陪同前來，外觀合宜，可展現適切眼神對視，過程中大致可清楚說明自身經歷、疾病狀況及案件情節，表達及理解無明顯困難，然描述方式較細瑣，測驗中能切題回應，未觀察到明顯精神症狀，整體可配合完成評估」。　㈢測驗結果，WAIS-IV評估「任員整體智能表現屬於中下範圍，指數分數間略有落差，在語文理解、工作記憶落在同齡中等水準，知覺推理落在中下水準，而處理速度落在臨界水準，顯著較自身其他能力弱，在比對並同時抄寫的心理動作速度明顯較同齡者落後」。　㈣鑑定結論略以：「任員之診斷為思覺失調症。根據任員之鑑定會談與心理測驗之結果，任員之語言理解力、表達能力、記憶能力皆無異常，表達能力流暢，敘事組織力尚可，整體認知功能未有明顯受損，僅有非語言之圖像邏輯推理較弱，另雖其處理速度較慢，但可能為施打抗精神病藥物長效針劑的副作用，國泰醫院病歷中也述及任員長期有......抗精神病藥物相關副作用。任員自91年診斷為思覺失調症，持續生病迄今20年，雖陸續接受抗精神病藥物，但其幻聽、妄想一直持續波動，症狀受到生活壓力影響會有明顯增強。比較特別的是，任員症狀若如其所述疾病控制不佳已20年，卻未有明顯認知功能退化現象，從本次心理衡鑑結果其認知能力大致正常，與任員在疫情期間仍可單獨到國外工作，協助Alex Chen處理帳務，幫忙買比特幣匯到國外等等需要的認知功能相符，其功能在慢性思覺失調症患者中算是極罕見地維持得非常良好。於鑑定約2-3小時期間，醫師與心理師皆未觀察到任員受到幻聽干擾的表現，其專注力表現與常人無異。回到本案，任員於此案整體過程中，描述其與AlexChen交友，信任對方而出借帳戶與協助其匯款、提錢，甚至如卷宗所述有買比特幣並匯出等等，皆與其幻聽或是妄想内容無關（據任員於鑑定中報告的相關症狀與國泰醫院病歷紀載的症狀，幻聽都是批評任員、叫任員去自殺、說要整天24小時罵到任員受不了，妄想則多為被害感），且都是基於任員信任對方、經過思慮之後的行為（認為借帳戶無所謂，對方匯錢過來才大膽，認為自己幫忙匯錢、提錢是在幫忙支付款項等等，對於自己把錢提出後交給別人保管也都有自己的理由，例如結清帳戶等），也有處理複雜金融活動的能力，例如購買比特幣匯至國外，會轉帳、匯款、查帳等，因此，鑑定人認為，任員於本案整體犯罪過程中，並無因其精神障礙或心智缺陷致其判斷自己行為違法或是依其判斷而為行為之能力受到影響」（上見本院卷135-147頁）。　㈤據上：　1.被告雖於前述部分測驗結果在中下範圍（水準），然而整體鑑定結論顯示，其「語言理解力、表達能力、記憶能力皆無異常，表達能力流暢，敘事組織力尚可，整體認知功能未有明顯受損，僅有非語言之圖像邏輯推理較弱」、「未有明顯認知功能退化現象，從本次心理衡鑑結果其認知能力大致正常，與任員在疫情期間仍可單獨到國外工作，協助AlexChen 處理帳務，幫忙買比特幣匯到國外等等需要的認知功能相符」，更足見被告能夠認知並實現、支配犯罪事實，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並無欠缺或顯著減低之證據，不能僅擷取片段鑑定過程中少數「中下」測驗結果，而推翻其後所有鑑定結論。　2.又被告於本院審理中另陳稱：當時鑑定的時候，我沒有聽到人聲的狀況，所以當時的鑑定沒有正確性等語（本院卷280- 281頁）。然查，關於被告所陳事項，上開鑑定報告業已說明在案，無從認定其所稱病症有所影響鑑定。再者，被告於本案所有的犯罪經過或實現，都沒有徵兆或線索顯示與其所稱病症相關。綜上，被告前開所陳，亦無可採。五、新舊法比較無礙結論：　㈠被告於110年10月15日上午11時22分前之同月某時，迄111年5 月14日期間行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施。詐危條例第47條：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告於本案偵審均未自白，無從適用上開條文，即無進一步說明新舊法比較必要。　㈡又被告行為時之洗錢防制法，第14條第1項處罰條文為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法）。被告112年2、3月間某日行為後，第14條相關處罰及科刑上限未修正，減刑之第16條第2項於112年6月1 4日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正為「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱112年舊法）；③該法又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後處罰條文變更為第19條第1項「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文之條次變更為第23條3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」（下稱新法）。經查，被告各罪一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，惟其於偵查、歷審均否認犯行，故均無上開各修正前後減刑規定適用。是本案關於其處斷刑框架，僅依其處罰條文比較，其若適用行為時法第14條第1項、第3項，為有期徒刑2月至7年；倘適用嗣後修正之112年舊法論罪，同為有期徒刑2月至7年；倘適用新法規定論罪，則為有期徒刑6月至5年。綜合比較結果，上開修正前後之刑期較高度者為行為時法及112年舊法，應依刑法第2條第1項前段，適用裁判時法即新法。　㈢原判決雖未及比較上開新舊法，且未及適用洗錢防制法新法之處罰規定，惟原判決就被告所犯各該刑法第339條之4第2 款、一般洗錢罪及其中參與犯罪組織罪想像競合後，均從較重之加重詐欺罪處斷，是以，上開一般洗錢罪屬於輕罪，經競合後不再論處（原審審酌後亦未從輕罪併科罰金），足見上開洗錢防制法新法均不影響本案量刑框架及各罪之具體量刑因子。從而，原審雖未及比較新舊法，但結論並無不同，仍然可以維持。六、關於科刑、不予緩刑及不予沒收部分：　㈠原審敘明：被告參與詐欺集團犯罪組織，提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶，並以原判決附表三編號1至5所示方式為洗錢行為，衡諸被告此等實際分擔、實行詐欺集團犯罪組織犯罪活動之情節，難認被告參與情節輕微，與組織犯罪防制條例第3條第1項但書減免刑規定即有未合，亦無從審酌上開減免刑規定事由，作為被告量刑之有利因子等旨，核無不合。　㈡又按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審就被告所犯如原判決附表一所示各該三人以上共同詐欺罪，以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，參與本案詐欺集團犯罪組織，進而共同為三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在之洗錢犯行，不僅造成胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清受有原判決附表二編號1至5所示遭詐欺金額之損害，亦嚴重影響金融、社會秩序之穩定，所為應予非難，兼衡被告犯罪後之態度，未與胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清和解、調解或賠償所受損害之情，參酌胡小妮、黃玉仁、謝存豐、俞冰清就本案所表示之意見，並考量依卷附本院被告前案紀錄表所示被告之品行，暨被告於原審自述曾從事網購工作，現無業，無親屬須扶養之生活狀況，大專畢業之智識程度，依身心障礙證明、診斷證明書所示，罹有思覺失調症領有中度身心障礙證明，並經核定為低收入戶等一切情狀，量處如原判決附表一編號1至5所示之有期徒刑1年2月、1年6月、1年2月、1年4月、1年6月等刑度，業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57 條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。原判決另以最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定為由，說明其不定執行刑之原因，亦無不合。　㈢原判決另敘明被告最近5年內因違反公司法、商業會計法案件經法院宣告有期徒刑確定，而不符緩刑條件；且另指明被告無所得而不予宣告沒之旨，均無違誤。是被告上訴及此，亦無理由。七、綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官胡原碩移送併辦，檢察官郭建鈺、林安紜追加起訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令3次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第1397號 111年度訴字第1398號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　任郁萍（原名：任凱庭）　　　　　　（年籍、住居均詳卷）選任辯護人　李欣芫律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11144號）、追加起訴（111年度偵字第2472號、第2778 4號），及移送併辦（臺灣士林地方檢察署111年度偵字第11917 號、第17518號），暨於民國112年11月27日審判期日當庭以言詞追加起訴，本院判決如下：　　主　文任郁萍犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。　　事　實任郁萍依其智識程度與社會經驗，應知悉金融帳戶為個人、一般公司或商號信用之重要表徵，均可自由使用金融帳戶收受或提領款項，並無冒險將款項匯入他人金融帳戶內並委由他人代為領取款項之必要，已預見將金融帳戶供他人匯入來源不明之款項，並依指示代為提領款項而交付或轉帳予不明之人，恐係參與三人以上，以實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團犯罪組織成員共同實行詐欺取財，分擔提供被害人遭詐欺而依指示匯入款項之金融帳戶，及以提領或轉帳方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在以洗錢等行為。詎任郁萍仍基於縱使參與詐欺集團犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在以洗錢亦不違背其本意之不確定故意，於民國110年10月15日上午11時22分前之同月某時，加入化名「ALEX CHEN」之人（下稱「ALEX CHEN」）所屬詐欺集團，並與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在以洗錢之犯意聯絡，分由任郁萍將其所申辦之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海商銀）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海商銀帳戶）、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、晉捷實業有限公司（下稱晉捷公司）申辦而為任郁萍借用之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、黃睿緯申辦而為任郁萍借用之兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之帳號提供予詐欺集團使用，由詐欺集團成員於附表二編號1至5所示之詐欺時間，以附表二編號1至5所示之詐欺方式，對胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清施以詐術，致胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於附表二編號1至5所示之匯款時間，將附表二編號1至5所示遭詐欺金額之款項，分別匯入一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶內，再由任郁萍以附表三編號1至5所示洗錢方式，掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在。嗣胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清發現遭詐欺並報警處理，始悉上情。　　理　由壹、程序部分（...）　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」，並以附表三編號1、3至5所示方式，將附表二編號1、3至5所示匯入一銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶內遭詐欺金額之款項，轉予「ALEX CHEN」等情。惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我是於109 年7、8月一次提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」，我與「ALEX CHEN 」經由商務社群網站LinkedIn結識，並於109年5月13日至11 1年1月間交往，「ALEX CHEN」向我表示附表二編號1所示胡小妮之款項是用以支付購買機器之貨款及工人工資，附表二編號3所示徐珮雯之款項是用以支付逃亡至泰國之生活所需費用，附表二編號4所示關於謝存豐匯入郵局帳戶之款項是用以支付貨款及在烏克蘭生活所需費用，附表二編號5所示俞冰清之款項是用以支付購買物業價金之用，然因無法自英國直接匯款至國外，須委由在臺之代理商匯款予我，再委由我轉為比特幣後轉予「ALEX CHEN」，附表二編號2所示黃玉仁之款項是「ALEX CHEN」向我表示，「ALEX CHEN」之款項遭在臺之代理商轉予詐欺集團，詐欺集團再轉予我，但黃玉仁則表示是要支付歐盟機構之款項，我不確定真偽，故先委由王懷葦保管，附表二編號4所示關於謝存豐匯入兆豐帳戶之款項是黃睿瑋經由我與「ALEX CHEN」，委由我轉為比特幣後轉予「ALEX CHEN」，且「ALEX CHEN」於匯款前都沒有事先告知我，我並無詐欺取財或洗錢之犯意云云。被告之選任辯護人則以：被告係遭「ALEX CHEN」詐欺、利用，始於1 09年下旬一次提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號，但被告因罹有思覺失調症，認知判斷能力不若一般通常之人，更無從知悉、預見「ALEX CHEN 」將作為詐欺取財及洗錢之用，被告並無幫助詐欺取財及洗錢或三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，且被告僅認識「ALEX CHEN」，並無見聞其他詐欺集團成員，亦難認被告與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員有何犯意聯絡，更不構成三人以上共同詐欺取財之加重事由，縱認被告所為構成犯罪，被告亦係接續一行為，因有數被害人，屬一行為侵害數法益之想像競合犯，追加起訴之犯罪事實與起訴及移送併辦之犯罪事實，屬裁判上一罪關係，已重複起訴等語，為被告之利益辯護。經查： (一)附表二編號1至5所示告訴人、被害人分別遭詐欺集團以附表二編號1至5所示方式詐欺：　　詐欺集團於附表二編號1至5所示之詐欺時間，以附表二編號 1至5所示之詐欺方式，對胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清施以詐術，致胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於附表二編號1至5所示之匯款時間，將附表二編號1至5所示遭詐欺金額之款項，分別匯入一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶內等情，有附表二編號1至5證據欄所示之證據在卷可證（就被告所犯參與犯罪組織罪部分，排除證人胡小妮、徐珮雯、謝存豐、俞冰清於警詢時之指述、證人即告訴代理人馬琮翔於警詢及偵訊時之證述），故此部分事實，首堪認定。 (二)被告提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予詐欺集團使用，並以附表三編號1至5所示方式洗錢：　1.被告將其所申辦之一銀帳戶、上海商銀帳戶、郵局帳戶、晉捷公司申辦而為被告借用之中信帳戶、不知情之黃睿緯申辦而為被告借用之兆豐帳戶之帳號提供予詐欺集團使用，胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清於附表二編號1至5所示之匯款時間，將附表二編號1至5所示遭詐欺金額之款項，分別匯入一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶內後，被告再以附表三編號1至5所示洗錢方式，掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在等節，有附表三編號1至5證據欄所示之證據附卷可參（就被告所犯參與犯罪組織罪部分，排除證人李憲宇、黃睿緯於警詢時之證述），且被告亦供承有提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」，並以附表三編號1、3至5所示方式，將附表二編號1、3至5 所示匯入一銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶內遭詐欺金額之款項，轉予「ALEX CHEN」等情（見偵11144卷第10 3至105頁；偵2472卷第53至55、122頁；偵27784卷第8至10 頁；偵11917卷第10至13、157至161頁；偵17518卷第8至11 頁；審訴1663卷第191至192頁；訴1397卷一第83至90頁；訴 1397卷二第69至70頁），故此等事實，亦堪以認定。　2.至被告雖辯稱：我是於109年7、8月一次提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」，且「ALEX CHEN」於匯款前都沒有事先告知我云云。然被告於本院準備程序中已供承：附表二編號1所示胡小妮匯款前，「ALEX CHEN」於110年11月有跟我確認一銀帳戶可否使用，我向「ALEX CHEN」表示該帳戶沒有問題，可以使用，附表二編號3所示徐珮雯匯款前，「ALEX CHEN」當時要匯款到我的帳戶，我後來一時心軟同意「ALEX CHEN」匯款到晉捷公司中信帳戶內等語（見訴1397卷一第83、87至88 頁）。足見依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官110年度偵字第10325號不起訴處分書（見偵11144卷第201 至203頁）、110年度偵字第18921號、第19368號不起訴處分書（見偵11144卷第209至211頁）、110年度偵字第22343號、第32085號不起訴處分書（見偵11144卷第219至223頁），雖顯示被告曾於109年6月11日前某不詳時間、109年8月24日前之不詳日時、109年9月22日前某不詳時間，已曾將晉捷公司中信帳戶帳號提供予「ALEX CHEN」，然詐欺集團於本案使用一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶前，有經由「ALEX CHEN」再向被告確認一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶能否正常使用，足徵被告當係於黃玉仁委由馬琮翔於110年10月15日上午1 1時22分匯款前之同月某時，同意並提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHE N」使用無訛。被告辯稱：係於109年7、8月一次提供，且「 ALEX CHEN」於匯款前都沒有事先告知云云，依上說明，顯係犯後卸責之詞，更與被告所供「ALEX CHEN」表示各筆匯款之用途之辯解相矛盾，要無可採。　3.被告另辯稱：附表二編號2黃玉仁之款項是「ALEX CHEN」向我表示，「ALEX CHEN」之款項遭在臺之代理商轉予詐欺集團，詐欺集團再轉予我，但黃玉仁則表示是要支付歐盟機構之款項，我不確定真偽，故先委由王懷葦保管云云。然依卷附上海商銀台北票據匯款處理中心檢附被告上海商銀帳戶11 0年10月1日至110年12月12日之帳戶交易明細查詢資料（見偵2472卷第28頁）、上海商銀匯出匯款申請書（回條聯）（見偵2472卷第129至131頁）所示，被告僅於110年10月15日下午2時42分許、2時58分許，自被告上海商銀帳戶內，將16 5,000元（扣除手續費）、200,000元（扣除手續費）匯款至不知情之王懷葦所申辦之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶內，於110年10月18日上午9時12分許，自被告上海商銀帳戶內，將315,000元（扣除手續費）匯款至王懷葦所申辦之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶內，其餘款項中，合計91,370元（扣除手續費）自任郁萍上海商銀帳戶內轉帳至不詳帳戶內，合計388,000元（扣除手續費）則遭提領而出等情，故被告辯稱黃玉仁所匯入之款項均先委由王懷葦保管云云，顯非事實，並不足採。被告當係依「ALEX CHEN」指示將91,370元轉帳至指定之不詳帳戶內，提領388,000元，以不詳方式交付予詐欺集團成員。 (三)被告有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及不法所有意圖：　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶係針對個人、一般公司或商號之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且個人、一般公司或商號均可向金融機構申請開立金融帳戶，並自由使用金融帳戶收受或提領款項，若係作為正當用途，並無嚴格法令限制，自可光明正大自行申辦使用。而金融帳戶事關存戶財產權益之保障，專屬性甚高，除非本人或與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該金融帳戶，稍具通常社會歷練之一般人，亦應具備妥為保管金融帳戶及防止他人任意使用，縱有特殊情況，致須將金融帳戶供他人匯入或提領款項時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。且金融帳戶既具備存提款之功能，若將款項任意匯入他人金融帳戶內，將有遭金融帳戶所有人提領一空而受損失之風險，故若款項來源正當，任何人均得使用自己之金融帳戶收受或提領款項，並無冒險將款項匯入他人金融帳戶內並委由他人代為領取款項之必要，故若遇不明人士刻意將款項匯入他人金融帳戶，再委由他人代為提領款項之情形，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用他人金融帳戶，存提款情形可不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生該金融帳戶係用於與不法財產犯罪目的相關之合理懷疑。加以我國近年來各種以不實內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人金融帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融監管機關、金融機構亦一再提醒勿將金融帳戶資料提供他人使用之重要性，故依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉若有他人要求提供金融帳戶供該人匯入來源不明之款項，並須依指示代為提領款項而交付或轉帳予不明之人，該人極可能係為使受詐欺之被害人得以將款項匯入該金融帳戶，並經此金融帳戶取得詐欺犯罪所得，且以此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在之詐欺集團成員。　2.被告固以前詞辯稱並無詐欺取財或洗錢之犯意云云。惟審酌被告於本院審判中自述曾從事網購工作，大專畢業之智識程度（見訴1397卷二第176頁），足見被告應具有一定智識及工作經驗，而有相當之社會生活經驗。　3.至依卷附身心障礙證明（見偵11917卷第123頁）、診斷證明書（見審訴1663卷第35至37頁）所示，被告於行為時即已罹有思覺失調症，並領有中度身心障礙證明。然被告前因提供金融帳戶予「ALEX CHEN」，於110年5月27日、110年7月14 日、110年7月31日分別經檢察官以罪嫌不足為不起訴處分等情，有臺北地檢署檢察官110年度偵字第10325號不起訴處分書（見偵11144卷第201至203頁）、110年度偵字第18909號不起訴處分書（見偵11144卷第205至208頁）、110年度偵字第18921號、第19368號不起訴處分書（見偵11144卷第209至 211頁）在卷可考，顯示被告前提供金融帳戶予「ALEX CHEN 」，已遭詐欺集團使用並使被害人匯款至被告所提供之金融帳戶，被告經歷上開偵查程序，甚至收受偵查書類而知悉偵查結果後，卻仍於110年10月15日上午11時22分前之同月某時，再次同意並提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」使用。　4.再觀諸卷附被告與「ALEX CHEN」之通訊軟體WhatsApp訊息紀錄擷取圖片所示，被告於110年6月15日傳送：「你和代理商騙人的錢，而且你幫代理商洗贓錢」等語（原訊息內容均為英文，被告自行提出對照中文譯文，下同）予「ALEX CHE N」（見偵17518卷第36頁）；卷附被告與「ALEX CHEN」之友人間通訊軟體WhatsApp訊息紀錄擷取圖片所示，「ALEX C HEN」友人於110年7月26日傳送：「你總是想我是詐騙集團」等語予被告，被告則覆以：「不是我想的！是真實有這麼多人打電話報警，已經發生了一年還沒辦法停止，我禱告上帝能還我的清白」等語（見偵11144卷第117至118頁），被告於110年7月28日傳送：「你拿走台灣人被騙的錢，上帝透過報警的這些人讓我知道，我被你們欺負及騙很久了」、「你們利用我多久多少錢了，上帝都知道那是我出自內心的愛和單純和真誠」等語予「ALEX CHEN」友人（見偵11144卷第 120頁），被告於110年7月29日傳送：「歡迎來台灣做你的生意，上帝將會讓你知道你會有很多的麻煩事在你們的身上。」、「你們全部是壞蛋，歡迎來台灣讓警察將你們全部抓起來。」等語予「ALEX CHEN」友人（見偵11144卷第123頁），足見被告於本案行為前確已因上開案件遭警察調查、檢察官偵查而懷疑「ALEX CHEN」及與「ALEX CHEN」相關之人為詐欺集團，亦徵被告並無因其身心狀況而未能察覺「ALEX CHEN」為詐欺集團之可能性。故被告及其選任辯護人再以前詞諉稱被告不知「ALEX CHEN」與詐欺集團有任何關聯，或「ALEX CHEN」要求被告提供金融帳戶帳號及依指示代為提領款項而交付或轉帳，並非係為詐欺取財及洗錢云云，辯護意旨謂被告因罹有思覺失調症，認知判斷能力不若一般通常之人，更無從知悉、預見「ALEX CHEN」將作為詐欺取財及洗錢之用云云，均難採信。　5.綜合上開各情，顯見被告依其年齡、智識、工作經歷及前遭偵查之特殊經歷，實已預見若將金融帳戶供「ALEX CHEN」匯入來源不明之款項，並依指示代為提領款項而交付或轉帳予「ALEX CHEN」或其他不明之人，恐係參與三人以上，以實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團犯罪組織成員共同實行詐欺取財，分擔提供被害人遭詐欺而依指示匯入款項之金融帳戶，及以提領或轉帳方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在以洗錢等行為等情，然仍提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN」使用，並依指示以附表三編號1至5所示方式提領或轉帳款項。　6.準此，本案雖無證據足以證明被告主觀上明知「ALEX CHEN 」為詐欺集團成員，然被告既已預見將一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號提供予「ALEX C HEN」，並依指示以附表三編號1至5所示方式提領或轉帳款項，恐係參與三人以上，以實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團犯罪組織成員共同實行詐欺取財，分擔提供被害人遭詐欺而依指示匯入款項之金融帳戶，及以提領或轉帳方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在以洗錢等行為，然仍執意為之，足見被告於110年10月15日上午11時22分前之同月某時，同意並提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予「ALEX CHEN 」使用時，主觀上確係基於縱使參與詐欺集團犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在以洗錢亦不違背其本意之不確定故意，進而與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員，有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及不法所有意圖，至為灼然。　7.被告雖辯稱：「ALEX CHEN」向我表示附表二編號1所示胡小妮之款項是用以支付購買機器之貨款及工人工資，附表二編號3所示徐珮雯之款項是用以支付逃亡至泰國之生活所需費用，附表二編號4所示關於謝存豐匯入郵局帳戶之款項是用以支付貨款及在烏克蘭生活所需費用，附表二編號5所示俞冰清之款項是用以支付購買物業價金之用，然因無法自英國直接匯款至國外，須委由在臺之代理商匯款予我，再委由我轉為比特幣後轉予「ALEX CHEN」，附表二編號2所示黃玉仁之款項是「ALEX CHEN」向我表示，「ALEX CHEN」之款項遭在臺之代理商轉予詐欺集團，詐欺集團再轉予我云云。然觀諸被告及其辯護人於偵查迄今所提出被告與「ALEX CHEN」間之訊息紀錄，均未見「ALEX CHEN」於胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清匯款前後之「時間」，有傳送上開內容之訊息，已難認被告所辯屬實，況依上說明，被告既已懷疑「ALEX CHEN」及與「ALEX CHEN」相關之人為詐欺集團，上開辯解核屬犯後推諉卸責之詞，要難憑採。　8.辯護意旨另謂：被告僅認識「ALEX CHEN」，並無見聞其他詐欺集團成員，難認被告與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員有何犯意聯絡，更不構成三人以上共同詐欺取財之加重事由云云。然被告於本案行為前除與「ALEX CHEN」聯繫，亦與「ALEX CHEN」之友人聯繫，並已懷疑「ALEX CHEN」及與「ALEX CHEN」相關之人為詐欺集團，已如前述，則被告主觀上當可預見除「ALEX CHEN」外，尚有其他詐欺集團成員，故上開辯護意旨，並無理由。 (四)被告於110年10月15日上午11時22分前之同月某時，加入「A LEX CHEN」所屬詐欺集團：　　被告既係基於縱使參與詐欺集團犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向、所在以洗錢亦不違背其本意之不確定故意，於110年10 月15日上午11時22分前之同月某時，同意並提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶帳號予為詐欺集團成員之「ALEX CHEN」使用，進而依指示以附表三編號1至5所示方式洗錢，則被告係於提供帳戶及110年10月15 日上午11時22分前之同月某時，加入「ALEX CHEN」所屬詐欺集團乙節，足堪認定。　　 (五)綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月24日修正公布施行，並自同年月00日生效，刑法第339條之4第1項於1 12年5月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，然就本案應適用之刑法第339條之4第1項第2款、組織犯罪防制條例第3條第1項規定，均未修正，故上開修正，均與本案被告所為犯行無涉，並無新舊法比較之必要，本案應逕予適用現行刑法第339條之4第1項第2款、組織犯罪防制條例第3條第1項規定，先予敘明。 (二)論罪：　　核被告就附表二編號1及附表三編號1所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3 條第l項本文後段之參與犯罪組織罪；就附表二編號2至5及附表三編號2至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪。 (三)犯罪態樣及變更起訴法條：　　公訴意旨就被告所為附表二編號1及附表三編號1之犯行，認係成立刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項、第 2條第2款之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，容有未洽。就此部分，經本院告知被告涉犯者屬正犯行為之犯罪態樣，且應構成三人以上共同詐欺取財之罪名（見審訴1663卷第190頁；訴1397卷一第82 頁；訴1397卷二第173至174頁），並予被告及辯護人辯論之機會（見訴1397卷二第174至175頁），就正犯與幫助犯部分，僅係犯罪態樣有所不同，無須變更起訴法條，然就應構成三人以上共同詐欺取財部分，則依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (四)共同正犯：　　被告與「ALEX CHEN」及其他詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在以洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)想像競合：　1.......。　2.經查，公訴意旨（臺北地檢署111年度偵字第11144號）所指被告對於胡小妮所犯三人以上共同詐欺取財犯行，係被告參與詐欺集團所為三人以上共同詐欺取財犯行經起訴、追加起訴之數案中，最先繫屬於法院之首次犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，依上說明，即應與其所犯洗錢罪及參與犯罪組織罪，論以想像競合犯，至被告就附表二編號 2至5及附表三編號2至5所為，各係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)數罪併罰：　　被告就附表二編號1至5及附表三編號1至5所犯三人以上共同詐欺取財罪共5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。辯護意旨謂屬一行為侵害數法益之想像競合犯，從而追加起訴部分係已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，應依刑事訴訟法第303條第2款規定諭知不受理云云，無視被告就附表二編號1至5及附表三編號1至5所為犯行，各以附表三編號1至5所示方式為詐欺集團保有詐欺取財犯罪所得並洗錢，自難認係基於同一犯意所為，所實行、分擔之詐欺取財及洗錢行為亦有所異，實無可採。 (七)犯罪事實擴張：　　公訴意旨雖未論究被告參與詐欺集團犯罪組織之犯罪事實，惟此等部分與已起訴之被告對於胡小妮所為三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係；追加起訴意旨未論究被告對於謝存豐所為三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行中關於謝存豐匯款113,000元至黃睿緯兆豐帳戶之犯罪事實，然此部分與已追加起訴被告對於謝存豐所為三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實間，為事實上一行為；臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第119 17號、第17518號併辦意旨書，與檢察官於112年11月27日審判期日當庭以言詞追加起訴之犯罪事實間，為事實上一行為，均為起訴效力所及，本院應併予審究。 (八)無參與情節輕微之量刑事由：　　被告參與詐欺集團犯罪組織，提供一銀帳戶、上海商銀帳戶、中信帳戶、兆豐帳戶、郵局帳戶，並以附表三編號1至5所示方式為洗錢行為，衡諸被告此等實際分擔、實行詐欺集團犯罪組織犯罪活動之情節，難認被告參與情節輕微，與組織犯罪防制條例第3條第1項但書減免刑規定即有未合，亦無從審酌上開減免刑規定事由，作為被告量刑之有利因子。 (九)量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，參與本案詐欺集團犯罪組織，進而共同為三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向及所在之洗錢犯行，不僅造成胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清受有附表二編號1至5所示遭詐欺金額之損害，亦嚴重影響金融、社會秩序之穩定，所為應予非難，兼衡被告犯罪後之態度，未與胡小妮、黃玉仁、徐珮雯、謝存豐、俞冰清和解、調解或賠償所受損害之之情，參酌胡小妮（見訴1397卷一第91至92頁；訴1397卷二第177 頁）、黃玉仁（見訴1397卷一第92頁；訴1397卷二第86頁）、謝存豐（見訴1397卷二第59頁）、俞冰清（見訴1397卷二第51頁）就本案所表示之意見，並考量依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告之品行，暨被告於本院審判中自述曾從事網購工作，現無業，無親屬須扶養之生活狀況，大專畢業之智識程度（見訴1397卷二第176頁），依身心障礙證明（見偵11917卷第123頁）、診斷證明書（見審訴1663卷第 35至37頁）所示，罹有思覺失調症領有中度身心障礙證明，並經核定為低收入戶（見偵27784卷第29至30頁；偵17518卷第43頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (十)不定應執行刑之說明：　1.......。　2.經查，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪所處之刑，均係不得易科罰金之刑，合於刑法第50條第1項規定，本應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，惟被告有另案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見訴1397卷二第141至142頁），依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪所處之刑，定其應執行之刑，併此敘明。 (十一)被告不符宣告緩刑之要件：　1.......。　2.查被告所犯三人以上共同詐欺取財罪5罪經本院各處如主文所示之刑，均係受2年以下有期徒刑之宣告，然被告因違反公司法、商業會計法案件，經本院以104年度訴字第289號判決各處有期徒刑2月、4月，復經臺灣高等法院以108年度上訴字第3386號判決上訴駁回，再經最高法院以111年度台上字第4476號判決上訴駁回確定，故被告既於5年以內曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已與刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件不符，辯護意旨請求依刑法第74條第1項規定對被告宣告緩刑云云，自無可採。三、沒收： (一)按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，固為洗錢防制法第18條第1項前段所明定。惟本條規定既無「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之特別規定，參酌刑法第38條之1第1項前段規定意旨，仍以該財物或財產上利益屬於犯罪行為人者為限，始應宣告沒收。 (二)經查，附表二編號1至4所示詐欺取財犯罪所得，包含所需負擔手續費，業經以附表三編號1至4所示方式轉予「ALEX CHE N」、其他詐欺集團成員或王懷葦，至附表二編號5所示詐欺取財犯罪所得，經以附表三編號5所示方式轉予「ALEX CHEN 」後，雖仍有餘，然因被告之一銀帳戶經通報列為警示帳戶，將由第一銀行依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法處理餘款，已難認仍屬於被告，本案被告並無犯罪所得應予宣告沒收及追徵，依上說明，亦無從依洗錢防制法第 18條第1項前段規定予以宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官胡原碩移送併辦，檢察官郭建鈺追加起訴，檢察官林安紜追加起訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉附表一：編號對應之犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1. 附表二編號1.、附表三編號1. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2. 附表二編號2.、附表三編號2. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3. 附表二編號3.、附表三編號3. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4. 附表二編號4.、附表三編號4. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5. 附表二編號5.、附表三編號5. 任郁萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表二：編號告訴人（被害人）詐欺時間詐欺方式匯款時間遭詐欺金額（新臺幣）證據 1. 胡小妮（告訴人） 110年11月12日下午6時起詐欺集團成員以暱稱「mark william」於左列時間經由通訊軟體WeChat結識胡小妮，並以通訊軟體WeChat向胡小妮佯稱：欲與胡小妮交往、結婚，並欲贈送禮物予胡小妮，但須先墊付稅金云云，致胡小妮陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，匯款右列所示之金額至任郁萍一銀帳戶內。 110年11月26日中午12時57分許 83,506元（相當於美金3,000元） 1.證人即告訴人胡小妮於警詢時之指述（見偵11144卷第19至21頁）。 2.郵政跨行匯款申請書（見偵11144卷第25頁）。 3.胡小妮與暱稱「mark william」間通訊軟體WeChat訊息紀錄擷取圖片（見偵11144卷第27至39頁）。 4.嘉義縣警察局水上分局新埤派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局新埤派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵11144卷第41、45、49至53、69頁）。 5.第一商業銀行總行111年1月17日一總營集字第05266號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及交易明細、110年12月24日一總營集字第144461號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及110年10月1日起至110年12月15日止之交易明細（見偵11144卷第55、65至68頁；偵17518卷第53至62頁）。 6.【任郁萍一銀帳戶存摺封面（見偵17518卷第39頁）】。 2. 黃玉仁（告訴人） 110年10月15日上午11時22分前之同月某時起詐欺集團成員以暱稱「張偉」於左列時間經由通訊軟體WeChat結識黃玉仁，並以通訊軟體WeChat、電子郵件向黃玉仁佯稱：為德國籍之中國人，現人在印度，要經由第三方支付匯合同款，並返回德國，須繳清關稅，但遺失銀行金融卡云云，復偽稱為「ESEA OFFICE」歐盟機構、「PORSCHE BANK」，以電子郵件向黃玉仁佯稱：須依指示匯款云云，致黃玉仁陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，委由黃玉仁之子馬琮翔匯款右列所示之金額至任郁萍上海商銀帳戶內。 110年10月15日上午11時22分許 1,160,000元 1.證人即告訴人黃玉仁於偵訊時之證述（見偵2472卷第79之1至81、114頁）。 2.證人即告訴代理人馬琮翔於警詢及偵訊時之證述（見偵2472卷第15至16、80頁）。 3.上海商業儲蓄銀行存款憑條（存戶收執聯）翻拍照片（見偵2472卷第17頁）。 4.黃玉仁與「ESEA OFFICE」歐盟機構間電子郵件擷取圖片、「PORSCHE BANK」間電子郵件擷取圖片及虛偽歐盟相關文件資料（見偵2472卷第85至87、91至97頁）。 5.臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵2472卷第31至33頁）。 6.上海商銀台北票據匯款處理中心檢附任郁萍上海商銀帳戶客戶基本資料、開戶影像、110年10月1日至110年12月12日之帳戶交易明細查詢資料（見偵2472卷第23至29頁）。【7.刪除】 3. 徐珮雯（被害人） 111年5月2日起（追加起訴書誤載為111年5月間某日，應予更正）詐欺集團成員以暱稱「Chris Liu」於左列時間經由社群網站Facebook結識徐珮雯，並以通訊軟體LINE暱稱「Liu」（LINE ID：「zhangchang240）向徐珮雯佯稱：為美籍之敘利亞裔醫師，須向徐珮雯借款云云，致徐珮雯陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，匯款右列所示之金額至晉捷公司中信帳戶內。 111年5月13日下午9時19分許 50,000元 1.證人即被害人徐珮雯於警詢時之指述（見偵27784卷第65至67頁）。 2.徐珮雯之遠東商銀網路銀行轉帳交易明細翻拍照片（見偵27784卷第83頁）。 3.徐佩雯與通訊軟體LINE暱稱「Liu」間通訊軟體LINE訊息紀錄擷取圖片及文字紀錄（見偵27784卷第93至101、107至108頁）。 4.「John Liu」醫師卡及照片（見偵27784卷第87、105頁）。 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵27784卷第109至117頁）。 6.中信銀行111年7月14日中信銀字第111224839227350號函暨所附晉捷公司中信帳戶開戶基本資料查詢結果、存款交易明細、自動化交易LOG資料（見偵27784卷第73至82頁）。 7.晉捷公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（見偵27784卷第71至72頁）。 8.晉捷公司中信帳戶存摺封面（見偵27784卷第85頁）。 4. 謝存豐（告訴人） 110年8月30日某時起詐欺集團成員以暱稱「Anyimiah Cynthia」於左列時間經由通訊軟體Messenger聊天室（併辦意旨書誤載為臉書私訊功能，應予更正）結識謝存豐，並以通訊軟體Messenger、電子郵件向謝存豐佯稱：贈與2只內裝有美金及珠寶之行李箱，但須先墊付關稅、保管等費用云云，復偽稱為海關經理人，以電子郵件向謝存豐佯稱：「Anyimiah Cynthia」指定匯款帳戶之帳號云云，致謝存豐陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，先後匯款右列所示之金額至黃睿緯兆豐帳戶、任郁萍郵局帳戶內。 111年2月17日下午1時3分許（併辦意旨書漏載，應予補充） 113,000元（併辦意旨書漏載，應予補充） 1.證人即告訴人謝存豐於警詢時之指述（見偵11917卷第27至31頁）。 2.士林社子郵局存款人收執聯、兆豐銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯（見偵11917卷第37頁）。 3.謝存豐與詐欺集團間電子郵件翻拍照片（見偵11917卷第39頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○號通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見偵11917卷第35至36、41至43、49至51頁）。 5.兆豐銀行永和分行112年3月23日兆銀永和字第1120000009號函暨所附黃睿緯兆豐帳戶之開戶資料及111年2月至111年3月之帳戶交易明細、兆豐銀行112年5月4日兆銀總集中字第1120023839號函（見訴1397卷一第121至149、155頁）。 6.任郁萍郵局帳戶之客戶基本資料及111年1月1日至111年3月1日客戶歷史交易清單（見偵11917卷第45至47頁）。 111年2月23日上午11時18分許（併辦意旨書誤載為上午11時許，應予更正） 111,000元 5. 俞冰清（告訴人） 110年10月8日某時起詐欺集團成員以暱稱「William Schweizer」於左列時間經由社群網站Facebook結識俞冰清，並以通訊軟體Messenger、電子郵件向俞冰清佯稱：欲透過俞冰清捐款予台北愛樂管弦樂團，須依指示申辦杜拜之網路銀行帳戶，再將款項轉入前揭所申辦之網路銀行帳戶云云，復以暱稱「Attorney paul brown」，以電子郵件向俞冰清佯稱：因遭中央銀行阻擋，須依指示匯款滿一定金額即可將款項轉入俞冰清華南銀行帳戶內云云，致俞冰清陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於右列所示之時間，匯款右列所示之金額至任郁萍一銀帳戶內。 110年12月1日上午11時39分許（併辦意旨書誤載為上午11時許，應予更正） 1,033,750元 1.證人即告訴人俞冰清於警詢時之指述（見偵17518卷第115至121、197至201、223至225頁）。 2.華南銀行匯款申請書匯款回條聯（見偵17518卷第161頁）。 3.暱稱「William Schweizer」之社群網站Facebook頁面翻拍照片、俞冰清與「William Schweizer」間通訊軟體Messenger訊息紀錄翻拍照片、俞冰清與「William Schweizer」間電子郵件翻拍照片、俞冰清與「Attorney paul brown」間電子郵件翻拍照片、「William Schweizer」電子郵件地址翻拍照片、「Attorney paul brown」電子郵件地址翻拍照片（見偵17518卷第163、165至167、169至171、173至183、185頁）。 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵17518卷第125至126、139至141、189至191、203至205頁）。【5.第一商業銀行總行110年12月24日一總營集字第144461號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及110年10月1日起至110年12月15日止之交易明細（見偵17518卷第53至62頁）。】 6.任郁萍一銀帳戶存摺封面暨內頁交易明細（見偵17518卷第39至41頁）。附表三：編號對應之犯罪所得洗錢方式證據 1. 附表二編號1. 胡小妮將83,506元匯入任郁萍一銀帳戶內後，任郁萍於110年11月26日下午3時0分至4分許，提領合計83,500元（扣除手續費），並以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。 1.第一商業銀行總行111年1月17日一總營集字第05266號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及交易明細、110年12月24日一總營集字第144461號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及110年10月1日起至110年12月15日止之交易明細（見偵11144卷第55、65至68頁；偵17518卷第53至62頁）。 2.任郁萍一銀帳戶存摺封面暨內頁交易明細（見偵17518卷第39至41頁）。 2. 附表二編號2. 黃玉仁委由馬琮翔將1,160,000元匯入任郁萍上海商銀帳戶內後，任郁萍於110年10月15日下午2時42分許、2時58分許，自任郁萍上海商銀帳戶內，將165,000元（扣除手續費）、200,000元（扣除手續費）匯款至不知情之王懷葦所申辦之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶內，【於110年10月18日上午9時56分許，自任郁萍上海商銀帳戶內，將315,000元（扣除手續費）匯款至王懷葦所申辦之中台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內】，委由王懷葦保管，任郁萍並依「ALEX CHEN」指示，於110年10月15日下午7時10分至110年10月18日上午9時14分許，自任郁萍上海商銀帳戶內，轉帳合計91,370元（扣除手續費）至指定之不詳帳戶內，提領合計388,000元（扣除手續費），再以不詳方式交付予詐欺集團成員。 1.證人王懷葦於偵訊時之證述（見偵2472卷第139至142頁）。 2.上海商銀台北票據匯款處理中心檢附任郁萍上海商銀帳戶客戶基本資料、開戶影像、110年10月1日至110年12月12日之帳戶交易明細查詢資料（見偵2472卷第23至29頁）。 3.上海商銀匯出匯款申請書（回條聯）（見偵2472卷第129至131頁）。 3. 附表二編號3. 任郁萍於111年5月14日上午1時58分至59分許，持不知情之晉捷公司負責人李憲宇交付之晉捷公司中信帳戶金融卡，將徐珮雯匯入晉捷公司中信帳戶內之款項50,000元提領而出，並以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。 1.證人李憲宇於警詢時之證述（見偵27784卷第52至54頁）。 2.中信銀行111年7月14日中信銀字第111224839227350號函暨所附晉捷公司中信帳戶開戶基本資料查詢結果、存款交易明細、自動化交易LOG資料（見偵27784卷第73至82頁）。 3.三角貿易合作合約（見偵27784卷第63頁）。 4.晉捷公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果（見偵27784卷第71至72頁）。 5.晉捷公司中信帳戶存摺封面（見偵27784卷第85頁）。 4. 附表二編號4. 謝存豐將113,000元匯入黃睿緯兆豐帳戶內後，任郁萍指示不知情之黃睿緯，於111年2月21日中午12時14分許，提領現金52,000元交付予任郁萍，於111年2月21日中午12時16分許，將57,000元匯款轉帳予任郁萍提供之金融機構帳戶，並均由任郁萍以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。任郁萍復於111年2月24日上午11時27分許，將謝存豐匯入任郁萍郵局帳戶內之款項111,000元提領而出，並以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。 1.證人黃睿緯於警詢時之證述（見偵11917卷第16至18頁）。 2.兆豐銀行永和分行112年3月23日兆銀永和字第1120000009號函暨所附黃睿緯兆豐帳戶之開戶資料及111年2月至111年3月之帳戶交易明細、兆豐銀行112年5月4日兆銀總集中字第1120023839號函（見訴1397卷一第121至149、155頁）。 3.任郁萍郵局帳戶之客戶基本資料及111年1月1日至111年3月1日客戶歷史交易清單（見偵11917卷第45至47頁）。 5. 附表二編號5. 俞冰清將1,033,750元匯入任郁萍一銀帳戶內後，任郁萍於110年12月1日中午12時54分許，提領493,700元，並以之購入比特幣後，再將所購得之比特幣轉入化名「ALEX CHEN」之人所提供之錢包位址。【1.第一商業銀行總行110年12月24日一總營集字第144461號函暨所附任郁萍一銀帳戶之開戶資料及110年10月1日起至110年12月15日止之交易明細（見偵17518卷第53至62頁）。】 2.任郁萍一銀帳戶存摺封面暨內頁交易明細（見偵17518卷第39至41頁）。 3.被告與「ALEX CHEN」間通訊軟體WhatsApp訊息紀錄擷取圖片（見偵17518卷第25至33頁）。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-1003-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3563號上訴人即被告鄭美惠選任辯護人林國漳律師（法律扶助）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第87號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8324號、第8539 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。上揭撤銷部分，鄭美惠處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應依如附件所示條件向告訴人謝忠良支付損害賠償。　　理　由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　（二）經查，本件原判決判處上訴人即被告鄭美惠涉犯刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，茲被告提起第二審上訴，其及選任辯護人業於本院審理程序中均明確表明僅針對「量刑部分」提起上訴等情（見本院卷第218頁至第219頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，則均非本院審查範圍。二、上訴之判斷：（一）原審判決審酌被告前無何犯罪科刑紀錄，此有本院被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行尚可，然其非毫無智識程度及社會經驗之成年人，可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，可能遭詐騙集團成員利用為詐欺、掩飾、隱匿犯罪贓款去向等不法犯罪之工具，卻為滿足個人可能可獲之利益，率然將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱合庫帳戶）、宜蘭信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶（下稱宜信帳戶，並與上開合庫帳戶合稱本案帳戶）之提款卡及密碼提供他人使用，致使本案帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之人頭帳戶，造成告訴人謝忠良、蔡易任、蕭玟婷及被害人陳思妤受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該，惟念其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，並兼衡其患有輕度身心障礙、輕度智能不足（尚未達無法為完全陳述之程度，並不影響被告本案犯行之成立）、適應障礙症合併焦慮、失眠等症狀，及於原審審理程序時自陳家庭經濟情形為貧寒之生活狀況、高職畢業之智識程度，暨犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並就併科罰金部分，諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標準，固屬有據。（二）然查：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告於112 年6月26日幫助洗錢犯行之財物或財產上利益未達1億元，且被告前於偵查、原審均矢口否認，直至本院審判中終知自白前開洗錢犯行，是除得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告不論適用上開112年6月14日修正後、於11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，或現行洗錢防制法第23條第1項之規定，均無從據以減刑，而刑法第30條第2項係屬得減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人，至原審雖未及比較新舊法，但對於結果並無影響，特此敘明。　　2.基此，被告雖於偵查、原審均否認犯行，但於本院審判中已坦認全部犯罪（見本院卷第218頁），且業與告訴人謝忠良、蔡易任分以99,105元、24,980元達成和解，並就蔡易任部分，已於113年9月23日全部給付完畢，及就謝忠良部分，迄今業已給付36,105元，尚餘63,000元等情，有臺灣宜蘭地方法院113年度宜小調字第30號、第31號調解筆錄各1紙、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證5紙等件在卷可稽（見本院卷第227頁至第230頁、第233頁至第235頁），則被告之量刑基礎實有變更，此等情事亦為原審所未及審酌，稍有未恰。　　　3.被告經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院鑑定其行為時精神狀態之結果，認定被告「從鄭員（即被告）與對方的訊息對話看來，鄭員一度有擔憂會與前次涉法情形雷同，但對方不斷用各種話術安撫並慫恿鄭員，以致鄭員最終仍是交付帳戶，遭詐騙集團利用。依本案發生之脈絡看來，即便過去鄭員曾經歷類似情境，然因其本身患有『輕度智能不足』，而此疾病之特質使鄭員在心智轉換、判斷複雜社會情境、類化問題進而解決問題的能力較同儕顯著降低。是故，依鄭員過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果與法院卷宗記載綜合判斷，推定被告鄭員為本案行為時，辨識行為違法與依其辨識而行為之能力有所減損，已達顯著降低之程度」乙情，有該院114年1 月13日亞精神字第1140113001號函暨精神鑑定報告書附卷可按（見本院卷第175至第201頁），是堪認被告行為時因受其罹患之輕度智能不足，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，應依刑法第19條第2項之規定減輕其刑，進而，此等情事同為原審所未及審酌，稍有不當之處。　　　　（三）綜上，被告上訴意旨所辯稱：被告坦認被訴犯罪事實，業與2名告訴人調解成立，是被告已有悔意，且因其輕度智能不足，有刑法第19條第2項之減刑事由，故希望能從輕量刑，並給予緩刑等語，核屬有據，自應由本院將原審判決被告之宣告刑，予以撤銷改判。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正常管道謀職，僅為了自身利益，便任意提供其所有之本案帳戶資料予他人使用，導致無從追查告訴人3人及被害人1人受騙匯款之實際流向，以製造金流斷點之行為，已造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安甚鉅，更使告訴人、被害人均受有財產上損害而難於追償，所為應予非難，復念被告犯後直至本院審理時終知坦認全數犯行，並如前所述，業與謝忠良、蔡易任分以99,105元、24,980元達成和解，並就蔡易任部分，已於113年9月23日全部給付完畢，及就謝忠良部分，迄今業已給付36,105元，尚餘63,000元待分期給付之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行，及被告患有輕度身心障礙、輕度智能不足、適應障礙症合併焦慮、失眠等症狀之情況，暨考量被告於本院所自陳：高職畢業之智識程度，未婚、沒有小孩、目前擔任加油站員工，月薪3萬2千元之家庭、生活狀況（見本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及併科之罰金，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。（五）末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1紙在卷可稽（見本院卷第41頁至第42頁），並於本院審理期間已與謝忠良、蔡易任成立調解，目前已分別給付一部或全數賠償金，詳如前述，是衡量被告係因一時失慮誤蹈法網，犯後亦知所悔悟，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認前所宣告之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年。又本院為督促被告能依附件所示內容確實履行，以兼顧謝忠良之權益，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如附件所示內容履行損害賠償，列為緩刑之條件。倘被告未依附件所示內容履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段；刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官戎婕提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附件：被告鄭美惠應給付告訴人謝忠良新臺幣（下同）陸萬參仟元，給付方式為自民國114年4月間起，按月於每月15日前給付參仟元，並匯入謝忠良指定之中國信託天母分行帳戶內，至全部清償完畢為止。附錄：本案論罪科刑法條全文（一）中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（二）修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-3563-20250325-1