Know99判決書

搜尋結果：交通事件

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第196號上訴人王聰富訴訟代理人郭登富律師被上訴人吳韋德法定代理人廖羿婷訴訟代理人施嘉鎮律師複代理人林佳臻律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月16日本院士林簡易庭111年度士簡字第1380號第一審判決提起上訴，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾「新臺幣陸佰零伍萬伍仟零捌拾參元，及自民國一百一十年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用，由上訴人負擔新臺幣陸仟伍佰伍拾元，餘由被上訴人負擔；第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之八十，餘由被上訴人負擔。　　事　實　及　理　由一、被上訴人起訴主張：　　上訴人於民國110年2月12日下午2時30分許，駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市淡水區中山北路2段往捷運淡水站方向行駛，欲左轉進入中山北路2段188巷口時，本應注意在劃有分向限制線之道路行車時不得任意跨入對向來車道，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，未行至交岔路口中心處即貿然跨越分向限制線駛入對向車道搶先左轉，因而撞擊被上訴人所騎乘車牌號碼為000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），被上訴人因而人車倒地（下稱本件事故），受有左側顱骨缺損、水腦症、頭部外傷併顱內出血、腦創傷後遺症、癲癇、右側因感性聽力障礙，疑似突發性聽力障礙，致其身體喪失獨立生活能力，達失能程度且復健治療治癒可能性小之於身體及健康有重大不治之重傷害，且被上訴人現已經本院以 110年度監宣字第169號裁定受監護宣告，是被上訴人確有終身受全日照護之必要。被上訴人因上揭傷害，已支出醫療費用共新臺幣（下同）97萬735元、救護車費用共5,000元，醫療用品等雜項支出共1萬2,657元，系爭機車及被上訴人之手機（下稱系爭手機）亦因本件事故而損壞，維修費用共計為 5萬7,290元。再被上訴人因上揭傷勢而喪失工作能力，且終身需要專人24小時看護，於本件事故發生時，被上訴人之年齡為27歲，因此就看護費部分，以每日2,500元為計算，上訴人應給付看護費為2,449萬9,384元；勞動力損失部分，於本件事故發生前，被上訴人每月薪資為4萬5,852元，則計算至被上訴人滿65歲法定退休年齡時，被上訴人因勞動力減損受有1,189萬8,324元之損失，上訴人應賠償之。又被上訴人因本件事故受有重傷，現亦已受監護宣告，身體及心理之創傷甚鉅，併請求精神慰撫金200萬元，爰依侵權行為法律關係，請求上訴人應給付被上訴人3,944萬3,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、上訴人則以：　　本件事故發生後，被上訴人即住院治療，並於110年3月27日出院，依據該段住院期間之診斷證明書所載，被上訴人之病名為創傷性硬腦膜下出血，認被上訴人因本件事故致生之傷勢，已於110年3月27日痊癒，此後之診療，均與本件事故無關，上訴人當無庸負擔於110年3月27日後之醫療費用及看護費用賠償。經臺灣大學醫學院附設醫院鑑定後，被上訴人之勞動力減損僅有29%，且因其日常生活並非須完全仰賴他人，亦即未達完全無法自理狀態，故無全日看護之必要，應以「半日」看護照顧作為計算基準。況本件事故之發生係因被上訴人騎乘系爭機車於設有雙白實線之禁止變換車道線路段，跨越內、外車道行駛，由前車右方，繞越前車後，於行向外側道路上與上訴人所駕駛之系爭汽車發生碰撞，故兩造間之過失比例應各為50%方為合理。再本件事故既屬與有過失情形，自應先依民法第217條第1項規定為過失比例之計算分攤後，再扣除被上訴人已領取之保險金500萬元，方為妥適等語置辯。三、原審就被上訴人前開請求，為被上訴人一部勝訴一部敗訴之判決，命上訴人應給付被上訴人755萬5,083元（醫療費用91 萬8,235元＋救護車費用5,000元＋醫療用品等雜項支出1萬2,6 57元＋看護費1,129萬4,529元＋勞動力減損273萬966元＋慰撫金80萬元＋系爭機車維修費用2萬6,192元＋系爭手機維修費用 5,396元＝1,579萬2,975元；扣除被上訴人已領保險金500萬元後，再乘以上訴人應負過失比例70％），及自110年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分及假執行之宣告均廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。（至被上訴人逾上開範圍之請求業經原審為其敗訴之判決，其並未聲明不服，該部分已告確定，即非屬本審審理範圍，於茲不贅）。四、查上訴人於前揭時地駕駛系爭汽車與被上訴人駕駛系爭機車發生碰撞，導致被上訴人受有左側顱骨缺損、水腦症、頭部外傷併顱內出血、腦創傷後遺症、癲癇、右側因感性聽力障礙，疑似突發性聽力障礙等傷害，上訴人就本件事故有過失，又被上訴人已支出醫療費用91萬8,235元、救護車費用5,0 00元、醫療用品等雜項支出1萬2,657元、系爭機車維修費用 2萬6,192元、系爭手機維修費用5,396元，被上訴人受有勞動力減損273萬966元、得請求精神慰撫金80萬元，被上訴人業已受領保險金500萬元等情，兩造於上訴程序已無爭執，僅針對看護費用、被上訴人是否與有過失及過失比例、保險金如何扣抵等存有爭議，本院論述如下。五、本院得心證之理由：㈠、被上訴人請求之看護費用以若干為適當？　1.被上訴人主張因本件事故所致生之傷害，需要終身全日專人照護，看護費以每日2,500元計算；上訴人則稱需半日看護即可，惟不爭執以每日2,500元為計算看護費之基準（見原審卷第199頁）。由於被上訴人業經本院以110年度監宣字第 169號裁定宣告為受監護宣告人，認被上訴人之精神狀態已達因精神狀態或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度；復參酌被上訴人所提之淡水馬偕紀念醫院、臺北榮民總醫院、臺北市立關渡醫院、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書（見審交重附民卷第25頁至第27頁、原審卷第107至第124 頁）多有記載需專人協助照顧等語，故認被上訴人確有終身受照護之必要。然本院認被上訴人既有長期看護之必要，自不宜再以按日計酬、收費較高之短期看護計算看護費用。況且以一般家庭之經濟水平，多無法負擔按日計酬之短期看護，而是以選擇入住護理之家或聘請家庭照顧工或外籍看護為常情，故本院審酌目前社會經濟情形及一般看護標準，目前國人需長期專人看護之情形，多以按月聘請看護為常態，而非按日計酬聘請看護，認每月看護費用以3萬6,000元計算為適當，又此與上訴人抗辯半日看護、以每日1,200元計算之看護金額亦屬相當。　2.次查被上訴人係00年0月0日生，居住於新北市，於本件事故發生之日即110年2月12日為27歲，依110年度新北市簡易生命表所示男性27歲之平均餘命為52.58年，是自110年2月12 日起算至平均餘命屆滿時，被上訴人每年之看護之費用為43 2,000元（計算式：36,000×12=432,000），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 1,129萬4,529元【計算方式為：432,000×25.00000000+(432 ,000×0.58)×(26.00000000-00.00000000)=11,294,529.0000 000。其中25.00000000為年別單利5%第52年霍夫曼累計係數，26.00000000為年別單利5%第53年霍夫曼累計係數，0.58 為未滿一年部分折算年數之比例(52.58[去整數得0.58])。採四捨五入，元以下進位】，故被上訴人請求上訴人賠償看護費1,129萬4,529元，為有理由，應予准許。㈡、兩造間就本件事故之過失比例以若干為適當？　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號民事裁判意旨參照）。　2.本件事故上訴人具有過失已如前述。而依據本件刑事案件審理時所勘驗之行車紀錄器，於監視器時間2021/02/12 14:29 :39，可見被上訴人騎乘系爭機車於設有雙白實線之禁止變換車道線路段，跨越內、外車道行駛，由前車右方，繞越前車後，在其行向之外側道路與上訴人駕駛之系爭汽車發生碰撞，核被上訴人為繞越前車，不顧該路段屬雙白實線而由內側車道跨越雙白實線變換至外側車道，旋即與系爭汽車發生碰撞，堪認被上訴人未遵守交通標線行駛而違反道路交通規則第90條第1項前段「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」之規定，復未充分注意車前狀況，就本案交通事故之發生，同具有過失，本件刑事審判上訴程序中，臺灣高等法院111年度交上易字第261號刑事判決理由中亦同此認定。雖依據新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見與覆議會之覆議意見，均認被上訴人無任何肇事因素，然上開意見未充分審酌被上訴人違規跨越禁止變換車道線且未充分注意車前狀況等情，已有未合，不能逕採，且此部分係屬法院判斷參考之依據，無拘束本院效力，自不足資為有利於被上訴人之認定。本院權衡兩造違規情節及過失之輕重等情，認定本件過失比例，應由被上訴人負3成，上訴人負7成為合理。　　㈢、本件保險金扣除之方式應如何計算？被上訴人得請求之金額為何？　1.按「保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。」、「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條分別著有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。在受害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地。 2.依前述認定之過失比例減輕上訴人之賠償責任後，上訴人應負之賠償額為1,105萬5,083元（計算式：918,235＋5,000＋12 ,657＋11,294,529＋2,730,966＋800,000＋26,192＋5,396＝15,79 2,975，15,792,975×0.7＝11,055,083，小數點下四捨五入）。又被上訴人因本件事故，業已領取200萬元之強制險保險給付及一般商業保險給付300萬元，經兩造確認，並提出雙方協議書在卷（見原審卷第31頁）。則依前揭規定，過失相抵減輕上訴人賠償責任後再扣除被上訴人已領之保險金，被上訴人得請求之賠償金額為605萬5,083元（計算式：11,055 ,083－5,000,000＝6,055,083）。　　　㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件為侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，本件起訴狀繕本於110年11月4日送達上訴人（見本院11 1年度交重附民字第1號刑事卷第23頁），是被上訴人就上開得請求上訴人賠償之金額，併請求自110年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許，逾此部分則屬無據。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人605萬5,083元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許之部分，為被上訴人勝訴之判決，併就該部分為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴，爰判決如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-06

SLDV-113-簡上-196-20250306-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度簡上字第10號上訴人黃聖傑法定代理人黃毅銘訴訟代理人曾建豪律師上訴人鄭Ｏ凱（原名鄭Ｏ恒）鄭Ｏ亮共同訴訟代理人余忠益律師視同上訴人戴文豪上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於民國 114年2月4日言詞辯論終結，茲因尚有調查必要，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第一庭審判長法官許碧惠法官邱光吾法官方鴻愷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官傅郁翔

2025-03-04

SLDV-113-簡上-10-20250304-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第183號原告陳柏宣訴訟代理人張思瀚律師被告林成恩訴訟代理人陳振瑋律師章文傑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，敘明請求金額新臺幣300萬元之個別項目（如醫療費用、不能工作損失、精神慰撫金等）及其金額、原因至合於一貫性之程度。如逾期未補正或補正不完足，即依民事訴訟法第249條第2項規定，判決駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此於簡易程序適用之，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2 款規定參照）。又所謂原告所述之事實，在法律上顯無理由，指原告之訴不符一貫性審查要件，而關於原告請求之一貫性審查，區分事實主張之一貫性審查及權利主張之一貫性審查。於前者而言，先暫認原告所主張之事實為眞實，就其所主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，如其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；於後者而言，通過前者審查之後，繼而再依實體法予以法律效果評價，如足以導出原告所為應受判決事項之聲明（訴之聲明），始具備權利主張之一貫性。此二者均具備一貫性，原告之訴訟上請求即通過一貫性審查。如在此階段原告之請求未通過一貫性審查，其訴屬顯無理由，不必再就被告之答辯進行重要性審查，亦不必再調查證據，即得駁回其訴。二、經查，本件原告主張因本院113年度審交易字第9號刑事案件，受有傷害，請求被告給付新臺幣（下同）300萬元。惟觀其事實理由，僅略述「詳如告訴狀及起訴書所載」（附民字卷第3頁），未據敘明原告具體受有何等損害，及各該損害之範圍為何。經本院前於民國113年7月2日、同年8月22日兩次函命於文到5日內陳報請求金額計算明細，該函文分別於1 13年7月21日、同年8月26日合法送達原告（本院卷第41、47 頁），然迄今均未據原告遵期正式陳報過院。即使暫認原告主張之事實均為真，亦不足以導出應受判決事項之聲明，可認原告之請求欠缺事實主張之一貫性。三、茲以本裁定命原告於收受裁定後10日內具體敘明請求金額之個別項目（如醫療費用、不能工作損失、精神慰撫金等）及其金額、原因，並應具體指明各項金額所依憑之證據（如醫療單據、薪資單據等）至得以通過一貫性審查之地步，同時將書狀繕本逕行送達被告。如逾期未補正或補正不完足，即依民事訴訟法第249條第2項規定駁回本件訴訟。四、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-04

NHEV-114-湖簡-183-20250304-3

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第183號抗告人即原告陳柏宣訴訟代理人張思瀚律師相對人即被告林成恩訴訟代理人陳振瑋律師章文傑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，抗告人不服本院民國114年2月4日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。抗告費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊已於民國114年2月4日完成繳費，依最高法院51年台抗字第169號裁定意旨，雖已逾補正期間，然補正應屬有效等語，並聲明：原裁定廢棄。二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。又裁定期間，並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法，予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回（最高法院51年台抗字第169號裁定意旨參照）。三、本件抗告人請求損害賠償事件，因未繳納裁判費，經本院11 4年1月17日裁定命原告收受裁定後3日內補繳裁判費新臺幣3 0,700元，如逾期未補正即駁回其訴之旨，該裁定於114年1 月24日合法送達抗告人，有補費裁定、送達證書為證（見本院卷第83至85頁），是抗告人至遲應於114年2月3日前補正之（114年1月27日適逢春節假期）。嗣本院因於114年2月4 日查無抗告人繳費紀錄（見本院卷第87至91頁），乃以抗告人未繳納裁判費為由，於同日以原裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請。惟抗告人業於同日繳納足額裁判費，此有本院自行繳納款項收據為證，經確認係因抗告人繳費之日與本院駁回之日為同日，會計作業系統未及更新資料所致。依最高法院51年台抗字第169號裁定意旨，應認抗告人補正之行為有效。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院自為撤銷原裁定。四、依民事訴訟法第490條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-04

NHEV-114-湖簡-183-20250304-2

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1811號原告施勝鈞游麗蓉共同訴訟代理人林少羿律師被告吳劭謙上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事主因為訴外人施佑霖支線道車不讓幹線道車先行，肇事次因為被告為未注意車前狀況並採必要之安全措施，此有臺北市車輛行車事故鑑定會及覆議會鑑定意見書可佐。至於被告超速之部分，經本院刑事判決經當庭勘驗相關證據，就超速部分認定被告於事發位置所需之反應時間與煞車距離，仍無法避免事故發生，超速行駛係屬一般違規，是以本件超速行為與系爭事故難認有相當因果關係，亦有本院113年度交訴字第8號刑事判決可佐。原告施勝鈞、游麗蓉（下均逕稱其名，合稱原告）為施佑霖之父母，原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。　㈡本院准許原告請求項目及金額：　　⒈醫療費用：施勝鈞請求新臺幣（下同）226,980元，兩造均不爭執，此部分之請求，應予准許。　　⒉喪葬費用：施勝鈞請求457,945元，其中269,345元已提出相關單據（見附民卷第35至37頁）、臺中市生命禮儀管理處使用規費收據（見附民卷第39頁）、骨灰罈收據（見附民卷第41頁），被告對此亦不爭執，此部分之請求，應予准許。施勝鈞提出誦經、法師之日期與費用，其提出之證據，該金額係由施勝鈞自行擅打，並無相應單據或商家用印可資佐證。惟聘請法師為死亡者誦經超度之服務，目前已成為葬禮告別式中所常見，並已成為社會習俗，其支出自為必要之殯葬費用，是以此部分費用應以85,000元之範圍內始能准許。　　⒊扶養費用：　　　⑴施勝鈞部分：施勝鈞為施佑霖之父，為00年0月00日出生，是施勝鈞自年滿65歲強制退休起始有受其子女扶養義務之權利。依據112年度臺中市簡易生命表統計，男性平均壽命為78.55歲，以79歲為計算基準，施勝鈞得受扶養之期間為116年6月22日起至130年6月22日止。又11 2年度臺中市平均每人月消費支出為25,967元，則每年所需費用即為311,604元（計算式：25,967×12＝311,604 元）。又施勝鈞除施佑霖外，另有2名成年子女負扶養義務，則施佑霖如尚生存，於施勝鈞65歲時，3名子女對於施勝鈞之扶養義務各為1/3，即施勝鈞本得請求施佑霖支付之扶養費為每年103,868元（計算式：311,604 ÷3＝103,868）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,123,973 元【計算方式為：103,868×10.00000000=1,123,973.00 00000000。其中10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。施勝鈞請求 1,093,670元之範圍，應予准許，逾此範圍，不應准許。　　　⑵游麗蓉部分：游麗蓉為施佑霖之母，為00年00月00日出生，是游麗蓉自年滿65歲強制退休起始有受其子女扶養義務之權利。依據112年度臺中市簡易生命表，女性平均壽命為84.39歲，本院以85歲為計算基準，游麗蓉得受扶養之期間為120年10月10日起至140年10月10日止。又112年度臺中市平均每人月消費支出為25,967元，則每年所需費用即為311,604元（計算式：25,967×12＝311 ,604元）。又游麗蓉除施佑霖外，另有2名成年子女負扶養義務，則施佑霖如尚生存，於游麗蓉65歲時，3名子女對於游麗蓉之扶養義務各為1/3，即游麗蓉本得請求施佑霖支付之扶養費為每年103,868元（計算式：311 ,604÷3＝103,868）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,414,27 4元【計算方式為：103,868×13.00000000=1,414,273.0 0000000。其中13.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。游麗蓉請求1, 380,829元之範圍，應予准許，逾此範圍，不應准許。　　⒋精神慰撫金：本院審酌原告為施佑霖之父母親，因系爭事故造成原告承受白髮人送黑髮人之憾事，因被告之過失行為致施佑霖死亡而受有精神痛苦，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金各150萬元為適當。　　⒋綜上，施勝鈞得請求之金額為3,205,298元（計算式：226, 980〈醫療費用〉＋354,345〈喪葬費用〉＋1,123,973〈扶養費用〉＋1,500,000〈精神慰撫金〉＝3,205,298）；游麗蓉得請求之金額為2,914,274元（計算式：1,414,274〈扶養費用〉＋1 ,500,000〈精神慰撫金〉＝2,914,274)。三、原告二人為施佑霖之父母，而就系爭事故施佑霖為肇事主因，被告為肇事次因，雖本件於調解時，調解委員建議書認過失比例為80%、20%，惟本院審酌全案情節，認其二人過失比例應為70%、30%為適當。依過失比例計算，施勝鈞請求被告賠償961,589元（計算式：3,205,298×30％＝961,589，元以下四捨五入），游麗蓉請求被告賠償874,282元（計算式：2,9 14,274×30％＝874,282，元以下四捨五入），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。四、原告因系爭事故已受理賠強制汽車責任險保險金各1,011,76 0元，原告得請求之金額自應扣除強制險保險金之部分。準此，原告於扣抵後便不得再向被告請求。五、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付7,15 9,424元，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。　中華民國114年3月3日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-03

NHEV-113-湖簡-1811-20250303-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第1421號原告呂大偉龔葶共同訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師被告呂肇庭訴訟代理人黃泓鈞複代理人黃敏瑄上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於民國114年2月26日所為之宣示判決筆錄，依職權補充判決如下：　　主　文一、原告其餘之訴駁回。二、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決。民事訴訟法第233條第1項、第3項前段分別定有明文。二、查本院於民國114年2月26日之宣示判決筆錄，有如主文所示漏未判決之處，爰按首揭規定，依職權為補充判決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-03

NHEV-112-湖簡-1421-20250303-4

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

宣示判決筆錄 114年度湖簡字第167號原告陳愛卿被告蔡鎵亘上列當事人間114年度湖簡字第167號侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於中華民國114年2月27日言詞辯論終結，並於11 4年2月27日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實及理由要領均引用兩造書狀、言詞辯論筆錄與本院特別調解委員就本件提出之建議書，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣722,957 元，及自民國113 年1 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率　　5%計算之利息，由被告負擔3 分之1 ，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣722,957 　　元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-27

NHEV-114-湖簡-167-20250227-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1467號原告許○皓兼法定代理人許○立游○芳共同訴訟代理人黃志文律師被告曾俊榮訴訟代理人黃程國律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-27

NHEV-113-湖簡-1467-20250227-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1726號原告黃馨誼被告陳琡菁訴訟代理人李思賢上列當事人間因被告過失傷害案件（113年度審交簡字第11號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交附民字第31號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於114年1月 22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明固記載為：「被告應給付原告新臺幣（下同）736900元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，然依刑事附帶民事訴訟起訴狀所載各項請求內容加總計算金額計為909300元，且於前開起訴狀之事實及理由欄內業已載明前開請求總金額為909300元，則於訴訟程序進行中，原告雖變更訴之聲明為：「被告應給付原告909300元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，核其上開變更請求部分，要屬更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加，揆諸前揭之規定，應予准許。二、原告起訴主張略以：被告於民國112年4月18日下午3時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市北投區石牌路1段由西往東方向行駛，行至該路段90 號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意在同一車道行駛時，除超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後方以左前車頭追撞前方由訴外人許閔傑搭載原告駕駛之車牌號碼000-0000自用小客貨車（下稱B車）右後車尾（下稱系爭事故），致原告受有腹壁鈍傷、懷孕37週頻繁子宮收縮等傷害，原告於事發當下已懷孕37週，因系爭事故後密集宮縮而進行催生，致原告提前生產，工作無法如期交接，且原告因系爭事故而有創傷後壓力症候群，無法專注乘車與開車，由精神科醫師診斷需進行治療，故轉診心理諮商，又因原告通勤皆以開車為主，且原告工作為秘書，需週期性協助公司長官為汽車保養及檢驗事宜，然因受有上開心理創傷而無法勝任原工作，已影響個人考績與固定之季考核獎金，另因系爭事故係於載送家中寵物就醫途中所發生，造成寵物犬焦慮而需進行專業輔導課程，為此向被告請求後續心理諮商費用114000元、托育及產生之交通費用142800元、請假工作損失32500元、左側關節持續疼痛照護費用69600元，且就月子餐更動費用部分為31900元，而僅請求26400元，另就寵物行為改善課程費用為55000元，則僅請求24000元，復因系爭事故受有非財產上之損害而向被告請求慰撫金50萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告909300元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告則以：其對刑事判決所認定之事實無意見，然請審酌所載懷孕37週頻繁子宮收縮之傷勢與系爭事故有無因果關係；心理諮商費用部分，未舉證其必要性，且事發迄今已逾1年半以上始提出預估費用，難讓人信服；托育及其產生之交通費用部分，原告依法享有產假及育嬰假之權益，且托育及產生之交通費用本為新生兒出生所需之支出，而與系爭事故無關；請假工作損失部分，原告係因新生兒托育生病住院而請假照顧，與系爭事故所受傷勢無因果關係；左側關節持續疼痛照護費用部分，此與急診之診斷證明書所載患部非同一部位，且未提出診斷證明書及相關就醫單據為證，難認與系爭事故有因果關係；月子餐更動費用部分，並未舉證證明家人無法料理之事實，且訂購月子餐係原告在產後選擇其支出之費用，非屬車禍所衍生之費用；寵物行為改善課程費用部分，並未證明該支出與系爭事故有任何關聯性；精神慰撫金部分，認請求金額過鉅，請參酌原告於2023年4月18日於臺大醫院急診之診斷證明書及系爭事故現場照片之車損程度，而予以裁量賠償金額等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告於上開時地駕駛A車因前開過失而撞擊其所搭乘之B車，致其受有腹壁鈍傷之傷勢等事實，業據原告提出與其所述相符之國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書、臺大醫院電子病歷等為證，而被告因前開駕駛行為涉犯過失傷害罪嫌，業經本院以113年度審交簡字第11號刑事判決判處拘役50日確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查明無訛，且為被告所不爭執，則原告此部分之主張，應堪信為真實，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。又被告雖辯稱上開懷孕37週頻繁子宮收縮之傷勢與系爭事故無因果關係云云，然上開診斷證明書上業已載明「腹壁鈍傷」、「懷孕37週頻繁子宮收縮」等內容，且該診斷證明書係於系爭事故發生日所開立，則以原告於系爭事故發生時已懷孕37週，所受傷勢部位為腹部，審酌系爭事故之發生過程，堪認原告於斯時頻繁子宮收縮與系爭事故間確有相當因果關係，故被告上開所辯，尚難憑採，是原告主張被告就其所受此部分傷勢亦應負損害賠償責任，尚屬有據。　㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　⒈心理諮商費用部分：　　　原告主張因系爭事故而受有創傷後壓力症候群，導致生活及工作有重大不便，預計於114年1月開始接受心理諮商計 6個月，而請求以每月4次，每次醫療費用3500元計算，加計每次就診請假半日扣薪1250元，共計為114000元【計算式：（3500＋1250）×4×6＝11400】之事實，固據其提出壬康精神科診所轉診單、診斷證明書、臺大醫院臨床心理中心收費方式、好安心心理治療所收費方式為證，然前開轉診單上所載有效期限為112年10月25日，而上開診斷證明書之開立日期係於113年12月16日，與系爭事故發生日已相隔逾1年半以上，且該診斷證明書所載內容，亦僅載明病名及症狀，自難認原告確有因系爭事故而自114年1月起有進行後續心理諮商治療之必要，是原告請求此部分之心理諮商費用及因就診所生之薪資損失，難認有據。　　　　⒉托育及產生之交通費用、月子餐更動費用部分：　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係；苟無此一行為，固不能發生此項損害，倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在（最高法院97年度台上字第1627號民事判決要旨參照）。查原告主張因系爭事故提前生產，致工作無法如期交接而延後申請育嬰假，自112年6月7日至112年10月5日支出托嬰中心費用計11306 4元，且因無法自行開車接送托育而由家人協助或搭乘計程車計294趟，以每趟200元計所生交通費用為58800元，因就托育費用僅請求84000元，計為142800元之事實，固據其提出亞葳托嬰中心收費收據、Uber平台系統預估費用擷圖等影本為證，然上開托育及因此所生交通費用，係新生兒出生後因照顧所生相關費用，而一般民眾就新生兒之照料並不以送托嬰中心托育為限，堪認原告就此所生前開托育及交通費用，要屬因其自行決定所為費用之支出，核與被告前開侵權行為間並無有相當因果關係之存在，是原告此部分之請求，尚屬無據。另原告主張因系爭事故而提前生產，家人無法即時準備月子餐所需食材，只能選擇月子中心提供之餐點，以每日1450元計算22天為31900元，原告實際付款20天，並僅請求26400元之事實，固據其提出美麗人生產後護理之家訂房確認單、統一發票、收費標準及服務項目等影本為證，然原告於生產後委請家人準備月子餐點，或選擇產後護理之家所提供之餐點，均係因原告生產行為所生之需求，本不因系爭事故之發生與否而有所不同，則原告因生產所支出之前開月子餐費用，尚難認與系爭事故間有相當因果關係，是原告此部分之請求，自難憑採。　　⒊請假工作損失部分：　　　原告主張因新生兒提早托育生病自112年7月8日起住院5天，而於112年7月6日至112年7月24日間請假照顧新生兒計1 3日（扣除假日），原告每月月薪為55000元，每月工作日 22日，每日薪資計為2500元，受有薪資損失計32500元（計算式：2500×13＝32500）之事實，固據其提出薪資單、在職證明書、薪資明細、績效獎金評分標準、人事簽呈、出勤紀錄等影本為證，然依前開薪資明細所載，尚難認原告於前開期間有因請假而遭扣薪之情形，且依前開出勤紀錄所載，原告於上開期間內仍有數日達每日8小時之實到工時，自難認原告確曾於前開期間因請假而受有薪資損失之事實，況原告係因照顧新生兒而請假，非其因系爭事故受有上開傷勢而請假休養，亦難認該薪資損失與系爭事故間具有相當因果關係，則原告此部分之請求，亦屬無據。　　⒋左側關節持續疼痛照護費用部分：　　　原告主張因系爭事故造成其左側關節持續疼痛，預計於11 4年1月開始接受復健治療計6個月，而請求以每週2次，每次醫療費用200元計算，加計每次就診請假半日扣薪1250 元，共計為69600元【計算式：（1250＋200）×2×4×6＝6960 0】之事實，固據其提出上開臺大醫院電子病歷及天佑復健診所診斷證明書等影本為證，然上開天佑復健診所診斷證明書之開立日期係於113年12月16日，與系爭事故發生日已相隔逾1年半以上，且該診斷證明書所載受傷部位，核與系爭事故發生日由臺大醫院出具之診斷證明書所載部位不同，參以該診斷證明書所載內容，原告係於113年2月 7日至113年3月5日就診並接受復健治療，所建議追蹤並接受復健治療時間為半年，自難認原告確有因前開傷勢而自 114年1月起有進行後續治療6個月之必要，是原告請求此部分之照護費用及因就診所生之薪資損失，自非有據。　　⒌寵物行為改善課程費用部分：　　　原告主張載送家中寵物就醫途中發生系爭事故，造成寵物犬焦慮與行為警戒，須持續進行專業輔導課程，而自系爭事故發生後隔週至113年5月陸續上16堂課程，支出寵物行為改善課程費用計55000元，而僅就其中24000元為請求之事實，固據其提出艾倫寵物企業有限公司統一發票、加生動物醫院約診單等影本為證，然前開約診單所載內容，尚無從認定該寵物於系爭事故發生日就醫之原因，且上開統一發票之開立日期為113年5月1日，其上僅記載「安親訓練十堂」、「到廁訓練六堂」等內容，並未記載具體上課時間，復依該等課程名稱之記載，尚難據以判斷其課程內容與系爭事故之關聯性，自難認前開寵物行為改善課程費用是否確為系爭事故所致，故原告此部分之請求，亦難採認。　　⒍精神慰撫金部分：　　　又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決意旨參照）。本院審酌被告以上開行為侵害原告之身體、健康等權利，其不法情節非微，兼衡原告為大學肄業，現為公司秘書，名下有不動產、車輛及利息所得，而被告為大學畢業，名下有利息及薪資所得，此有本院調取之個人戶籍資料、稅務電子閘門財產查詢資料在卷可稽，並考量兩造身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告前揭侵權行為得請求精神上之損害賠償以80000元為適當。　　綜上，原告因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為8000 0元。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本，業於113年1月17日送達被告，此有本院送達證書在卷可稽，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自該起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保後，得免為假執行　　；又本件就請求心理諮商費用114000元、托育及產生交通費用142800元、請假工作損失32500元、車禍造成之左側關節持續疼痛照護69600元、月子餐更動費用26400元及精神慰撫金50萬元部分係由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，雖依同條第2項之規定，免納裁判費，然就請求寵物行為改善課程24000元部分，業由原告依法繳納裁判費，而依同法第79條之規定職權確定訴訟費用額為1000元，且原告此部分寵物行為改善課程費用之請求，嗣經本院全數駁回在案，已如前述，故認此部分之訴訟費用，應由原告負擔。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-02-27

SLEV-113-士簡-1726-20250227-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第228號上訴人陳盈臣訴訟代理人宋正一律師複代理人黃郁元律師被上訴人蕭羽寒訴訟代理人黃啟逢律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件），上訴人對於中華民國112年7月28日本院士林簡易庭111年度士簡字第1377號第一審判決提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹佰壹拾貳萬零參拾參元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔五十分之四十九，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國110年2月24日上午10時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市大同區長安西路第1車道由西往東方向行駛，行經該路段與承德路1段交岔路口時，本應注意在多車道右轉彎時，應先駛入外側車道，並顯示右轉方向燈，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依規定先駛入外側車道，亦未顯示方向燈，即貿然右轉，適伊騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿同路段同向第2車道行駛至該處，因閃避不及，A、B兩車發生碰撞，致伊人車倒地（下稱系爭事故），伊因而受有薦椎第3節骨折、神經性膀胱等傷害（下稱系爭傷害），B車亦因而受損。伊因系爭事故受有B車修繕費用新臺幣（下同）1萬1,711元、醫療相關費用共2萬6,636元、就醫交通費用1,000元、看護費用3 9萬1,200元（自系爭事故發生日起算6個月期間，以每日2,4 00元計算，並扣除受強制險賠付3萬6,000元）、不能工作收入損失45萬1,032元（自系爭事故發生日起算6個月期間，以月收入7萬5,172元計算）及精神慰撫金30萬元等共計118萬1 ,579元損害，爰依民法侵權行為法律關係，求為判命上訴人應給付被上訴人118萬1,579元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。二、上訴人則以：伊對於被上訴人因系爭事故受有支出醫療費用 2萬6,636元、就醫交通費用1,000元及B車修繕費用1萬1,711 元等損害部分不爭執。惟就被上訴人請求不能工作損失部分，因被上訴人從事外送工作數年，該工作本即受天氣及季節波動影響收入，是計算被上訴人不能工作損失之收入，應以系爭事故發生前1年即109年整年收入總額60萬3,888元為基準，準此，被上訴人之日收入為1,654元，又被上訴人自承於系爭事故發生後，除於110年3月22日在其配偶協助下，以乘車及步行方式，提供1次外送服務，之後至6月14日早上4 時止無法從事外送服務，是被上訴人因系爭事故不能工作之期間，應自系爭事故發生日即110年2月24日起，算至110年6 月14日止共計111日，則被上訴人因系爭事故不能工作之損失應僅為18萬3,594元（即1,654元/日x111日=18萬3,594元）；又就被上訴人請求看護費用部分，雖醫院診斷證明書上醫囑記載被上訴人「需專人照護共6個月」，然並未提及是否需「全日」看護，而查被上訴人稱其配偶照顧其傷勢，又稱心疼其配偶於其受傷期間獨自工作負擔家計，另稱其母親對其為照護，然又很會跑回基隆去等語，可知被上訴人並未實際接受親屬全日照護，其看護費用之損失應以每天半日計算即1,200元，又被上訴人應於其上開不能工作期間111日，始有受看護必要，否則有違民法第216條第1項所定損失填補原則，是被上訴人因系爭事故所受看護費用之損失應僅為13 萬3,200元（即1,200元/日x111元=13萬3,200元）；再就被上訴人請求精神慰撫金部分，被上訴人誇大其因系爭事故所受損害，應酌減其請求金額。末被上訴人因伊未投保強制汽車責任保險，向財團法人汽車交通事故特別補償基金求償，已獲得5萬6,430元補償金，依強制汽車責任保險法第42條第 1項規定，應自伊所應賠償金額中扣除等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人前開請求，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張因上訴人駕車過失，造成系爭事故發生，並致其受有系爭傷害，B車亦因而損壞等情，業據其提出臺灣士林地方檢察署110年度調偵字第1072號起訴書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表及馬偕紀念醫院診斷證明書等件為證（見本院111年度審交附民第13號刑事卷第7至 13頁、原審卷第68頁），復為上訴人所不爭執，而上訴人因系爭事故之駕駛行為，亦經本院以111年度審交簡字第22號刑事簡易判決認定係對被上訴人為過失傷害犯行，並遭判處有期徒刑3月，有該判決可按（見原審卷第10至13頁），堪信被上訴人前開主張之事實為真。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條分別定有明文。上訴人因過失肇致系爭事故，致被上訴人受有系爭傷害及B車毀損，既如前述，則被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償其因此所受損害，於法應屬有據。茲就被上訴人之損害賠償請求，敘述如下：　㈠醫療費用2萬6,636元、就醫交通費用1,000元、B車修繕費用1 萬1,711元部分：　　被上訴人主張其因系爭事故受有薦椎第3節骨折、神經性膀胱等傷害及B車毀損，因而支出醫療費用2萬6,636元、就醫交通費用1,000元及B車修繕費用1萬1,711元，為上訴人所不爭執，堪信為實，是被上訴人請求上訴人如數賠償，應屬有據。　㈡看護費用39萬1,200元部分：　⒈按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決、92年度台上字第431號判決參照）。　⒉查被上訴人因系爭事故，經醫師診斷受有系爭傷害，並囑言：「經診斷治療後，狀況穩定，需專人照護休養六個月，續門診追蹤治療。」等語，有診斷證明書在卷可憑（見原審卷第68頁），未就被上訴人需專人照護期間特予限定僅「半日」，當為「全日」，且衡以被上訴人所受之骨折傷勢，可認其活動受限，由專人全日照護滿足其生活所需，亦與常情無違，可徵被上訴人確因系爭事故有受人全日看護6個月期間俾利休養之必要，雖被上訴人未僱請專業看護，而由親屬照護，依前開說明，亦足認被上訴人受有看護費用之損害，而兩造就全日看護之每天費用為2,400元，並無爭執，準此據以計算，被上訴人應受有看護費用43萬2,000元（計算式：2 ,400x180=432,000）之損害，則被上訴人請求上訴人賠償看護費用損害39萬1,200元，並無不可，應屬有據。上訴人雖以被上訴人自稱由配偶照顧其傷勢，又稱其心疼配偶於其受傷期間獨自工作負擔家計等語，及另於110年4月2日社群軟體FACEBOOK張貼包含「...大家都出門了、我也睡著了...起床就會有人在...」、「雖然我媽有在顧我，可是老人家也很會跑回基隆趴趴造」文字之貼文（見本院卷第68頁）為據，辯稱：被上訴人未實際受親屬全日看護，應以半日看護計算看護費用損害為當云云，然被上訴人非不得由其配偶及母親輪流照護，又全日看護亦非指照護者毫無休息機會，應為受照護者全日於必要時均能受照護者之協助與照顧，尚難僅以上訴人所指被上訴人前開簡短片面陳述，即推認被上訴人無受全日照護之必要及事實，上訴人前開所辯，並非可採，被上訴人聲請其配偶賴志恩到庭陳述被上訴人受看護情形之反證，亦顯無必要。又上訴人以被上訴人於原審之民事準備書狀㈡中，自承其自系爭事故發生後第111日即110年6月14日起開始工作，辯稱：被上訴人於110年6月14日開始工作後，即無受看護必要，其受看護期間應以111日為限云云，然細譯被上訴人於原審之民事準備書狀㈡（見原審卷第182至188 頁）所陳，僅自陳其為維持生計，勉於110年6月14日由配偶陪同嘗試恢復外送，避免被停權及退保等語，並未自承有開始正常工作之事實，上訴人前開所辯，亦非可採。至上訴人另聲請本院函請馬偕紀念醫院神經外科及泌尿科，提供自系爭事故發生時起治療被上訴人「神經性膀胱」病症之治療情形，及被上訴人恢復狀況，以釐清被上訴人有無須專人照護 6個月必要之事實，然該待證事實業經該醫院以前開診斷證明書記載明確，並無調查之必要，併此敘明。　㈢不能工作收入損失45萬1,032元部分：　⒈被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，經醫師囑言需休養6個月，業如前述，而被上訴人於系爭事故發生前從事UBEREATS外送，於系爭事故發生前3個月，每月有約8萬元收入，而於系爭事故發生後6個月內僅有如附表所示零星收入，此有優食台灣股份有限公司（下稱優食公司）112年3月28日、112年6 月20日函文可按(見原審卷第140至142、156至158頁），堪認被上訴人確受有6個月期間不能工作收入損失。上訴人辯稱被上訴人自110年6月14日起即開始工作，其後即無收入損失云云，並非可採。又系爭事故發生之時點適逢我國嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）爆發傳染時期，各地民眾為免受傳染而多採取居家上學、辦公，許多餐點均採外送，外送業務急速成長並持續至疫情穩定，是本件被上訴人主張以系爭事故發生前3個月之平均收入，計算被上訴人自系爭事故發生起6個月內不能工作收入損失，應屬允當。被上訴人於系爭事故發生前3個月即自109年11月起至110年1月止之承攬報酬數額共計25萬672元，有優食公司112年3月28日之函文可稽(見原審卷第140至142頁），平均月收入約為8萬3,557元，經扣除上訴人主張合理成本即被上訴人電動機車增加里程之電池費率5,599元及採購官方UBEREATS大包1,100元（見本院卷第110、123頁），被上訴人主張以月收入7萬5,172元計算其因系爭事故不能工作收入損失，尚屬合理，應堪採信。至上訴人辯稱被上訴人月收入尚應扣除保費、設備添購、手機費用云云，核投保為保障個人權益，設備添購為增加工作之舒適性及便利性，手機費用本為聯繫他人之花費，均尚非外送員工作之必要成本，不足採信。　⒉又上訴人主張被上訴人於110年3月22日、110年6月14日至110 年9月6日期間，有如附表所示5,116元工作收入（詳如附表），應自被上訴人請求不能工作收入損失中扣除，為被上訴人所不爭執。是被上訴人請求上訴人賠償其因系爭事故不能工作收入損失44萬5,916元（計算式：75,172x6-5,116=445, 916），洵屬有據，逾此範圍之請求，難認有據。　㈣精神慰撫金部分：　按精神慰撫金之核給標準與財產上損害之計算不同，非不可斟酌實際加害情形與被害人所受之痛苦，及雙方之身分、地位、經濟狀況等其他情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，歷經住院、多次回診治療，並需專人照護休養長達6個月，及上訴人為碩士畢業、為工程師，月薪約8萬元等家庭狀況（見原審卷第76頁），被上訴人原從事外送工作並其家庭狀況等兩造身分、地位及經濟能力等一切情狀，認為被上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫30萬元為適當，洵屬有據。　㈤按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；因汽車交通事故死亡者，第一順位請求權人為受害人之遺屬受害人之父母、子女及配偶，同一順位之遺屬，應按人數平均分配保險給付或補償；汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分，損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第7條、第11條第1項第2款及第2項、第40條第1項第2款、第42條第1項及第2項分別定有明文。查被上訴人領有財團法人汽車交通事故特別補償金基金5萬6,430元，為兩造所不爭，是被上訴人所領之前開補償金視為上訴人損害賠償金額之一部分，應予扣除。　㈥從而，本件被上訴人請求上訴人賠償因系爭事故所受損害之金額總計為112萬33元（計算式：26,636+1,000+11,711+391 ,200+445,916＋300,000-56,430＝1,120,033】，洵屬有據，應予准許，至超逾該部分之請求，則屬無據，不能准許。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1、2 項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件為侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，本件起訴狀繕本於111年1月10日送達上訴人（見本院111年度審交附民第13號刑事卷第59頁），是被上訴人就上開得請求上訴人賠償之金額，併請求自111年1月11日起，按週年利率5%計算之利息，自無不合，應予准許。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 112萬33元，及自111年1月11日起，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准予假執行之宣告，尚有未合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表項目期間收入（元） 1 110年（下同）3月22日 138 2 6月14日至6月28日 91 3 6月28日至7月12日 4,625 4 7月12日至7月26日 73 5 7月26日至8月9日 58 6 8月9日至8月23日 41 7 8月23日至9月6日 90 小計 5,116

2025-02-27

SLDV-112-簡上-228-20250227-1