Know99判決書

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第303號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃家風上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2942號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第747號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃家風犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據補充：被告黃家風於本院審理時之自白（見本院審交易卷第64頁）。二、論罪科刑　(一)罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　(二)刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏失未能遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人受有傷害，造成他人身體及精神之痛苦，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、過失程度、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12942號　　被　　　告　黃家風　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居高雄市前鎮區鎮川三巷60號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃家風（涉嫌發生交通事故逃逸部分，另為不起訴處分）於民國112年12月19日23時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區中山二路由北往南方向行駛，行至中山二路與苓雅一路之交岔路口時，本應注意遵守該路口禁止左轉之道路交通標誌，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然違規左轉，適有許書卉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山二路由南往北方向行駛至該處，見狀緊急閃避而失控自摔倒地，並受有前額挫擦傷、左下腹挫擦傷、四肢多處挫擦傷之傷害。二、案經許書卉訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃家風於警詢中之供述被告固不否認有於上揭時間駕駛自用小客車行經案發地點之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我協助客人代駕車號000-0000號自用小客車，車主坐在副駕駛座，當時我沿中山二路行駛並左轉苓雅一路，我不知道該路口有設置禁止左轉標誌，也不知道有發生車禍云云。 2 證人即告訴人許書卉於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 證人黃崇華於警詢及偵查中之證述其為車牌號碼000-0000號自用小客車之車主，且事發當時係由被告駕駛該車輛之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、檢察官勘驗筆錄、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像截圖3張 1.證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 2.被告未注意遵守路口禁止左轉之道路交通標誌，貿然違規左轉為肇事原因之事實。 5 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1份告訴人許書卉因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-26

KSDM-114-交簡-303-20250226-1

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第48號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳琳琇上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4823號），本院判決如下：　　主　文陳琳琇被訴駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸部分，無罪。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告陳琳琇於民國112年10月12日15時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區民族一路由南往北方向行駛，行至民族一路892號前時，本應注意超越前車時，應保持適當之安全間隔，且行至安全距離後，再顯示方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有告訴人趙子維騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向行駛在前，被告猶貿然自告訴人機車左側超車，未行駛至安全距離即向右偏行至趙子維機車前方，告訴人見狀緊急煞車而失控自摔倒地，並受有左側上肢擦挫傷、右側上肢擦挫傷、兩側膝部擦挫傷之傷害，詎被告未留置現場查看告訴人之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，即基於發生交通事故逃逸之犯意，隨即騎車逃離現場。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌等語。貳、無罪部分：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。從而，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第49 86號判例、92年度台上字第128號判決意旨參照）。再按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，除行為人客觀上須有駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸之行為外，其主觀上亦須對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院97年度台上字第4456號、99年度台上字第 6594號判決意旨參照）。二、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人趙子維（下稱告訴人）於警詢、偵訊時之指述、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、車輛詳細資料報表、照片相片黏貼紀錄表各1 份、行車紀錄器影像截圖7張、檢察官113年2月19日訊問暨勘驗筆錄1份、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）等證據各1份為憑。三、訊據被告固坦承於上開時間、地點騎車違規致告訴人摔車倒地受傷之交通事故，然堅詞否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我不知道有發生車禍，當時我超過前面兩台車，在前面沒有聽到告訴人倒下的聲音，且前後車並沒有碰撞到，所以我不知道，加上我是戴全罩式安全帽，故沒有聽到聲音，也沒有看後視鏡，就是往前騎，因為前面還有車，我雖有減速，但沒有回頭往後看等語。經查：　　　㈠被告於上開時、地騎乘前揭機車貿然自告訴人騎乘之前揭機車左側超車，而未行駛至安全距離即向右偏行至告訴人機車前方，致告訴人見狀緊急煞車失控自摔倒地受有上開傷勢，且於車禍發生後逕自騎車離開現場等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢及偵查中證述(見警卷第 9-13頁、偵卷第11至14頁)情節大致相符，並有江春木診所診斷證明書及費用收據（警卷第15、17頁）、行車紀錄器影像擷取畫面1 份（警卷第19至23頁）、車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表（警卷第31頁）、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（警卷第33頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第35頁）、道路交通事故現場圖（警卷第37 至41頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1各1份（警卷第43至47頁）、告訴人之道路交通事故談話紀錄表（警卷第49至51頁）、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份（警卷第53至55頁）、高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表（警卷第59至61頁）、檢察官113年2月19日勘驗筆錄（偵卷第13、19至23頁）、行車紀錄器影像光碟、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年4月23日高市車鑑字第11370313900號函暨所附之鑑定意見書（偵卷第27至30頁）、公路監理WebService系統 -證號查詢機車駕駛人資料（審交訴卷第17頁）、告訴人113 年10月14日庭呈傷勢照片6張（院卷第27至31頁）在卷可稽，此等部分之事實，首堪認定。　㈡經本院勘驗被告機車車後行車紀錄器光碟顯示下情，並製有勘驗筆錄及行車紀錄器畫面擷取照片附卷可參（本院卷第67 至68、83至92頁）：　⒈15時15分35秒，被告機車原本行駛在告訴人機車後方（故一開始被告機車後方之行車紀錄器畫面未見告訴人機車），同時間被告機車從告訴人機車左側超車，行駛在告訴人機車左前方（此從行車紀錄器畫面顯示告訴人機車出現在畫面最左側即明），並伴隨被告操作機車油門之引擎轟轟作響聲（下同）。　⒉15時15分36秒，被告機車引擎持續轟轟作響，告訴人機車仍出現在畫面最左側，一開始尚可見告訴人騎乘機車全貌，稍後畫面僅可見告訴人下半臉，然後告訴人的臉部畫面不見了，且機車畫面變大（應係二車的距離稍微拉近之故），隨即告訴人機車開始往右傾（應係告訴人開始緊急煞車造成行車不穩）。　⒊15時15分37秒，告訴人機車出現在畫面中間（此時被告機車應係在告訴人機車正前方，所以告訴人機車才會出現在畫面中間），然後告訴人機車倒地，此時畫面顯示告訴人倒地處正前方露出一段距離之無其他車輛路面，同時告訴人左右兩側各有1部機車經過。　⒋15時15分38至42秒，前揭騎乘在告訴人兩側之機車駕駛人並未停下，而係繼續往前直行至一段距離後才回頭望。　㈢另經本院勘驗告訴人機車車前行車紀錄器光碟顯示下情，並製有勘驗筆錄及行車紀錄器畫面擷取照片附卷可參（本院卷第69、93至100頁）：　⒈15時15分29秒，告訴人機車行駛在慢車道，其機車引擎聲轟轟作響，此時被告機車尚在告訴人機車後方，故未出現在畫面。　⒉15時15分30秒，被告機車部分車身出現在畫面最左側，之後被告機車往右偏駛露出人機全貌後，可見被告配戴全罩式安全帽，此時有另1機車行駛在被告右前方。　⒊15時15分31秒，被告機車繼續往右側行駛，與前方其他機車之距離逐漸拉近，且被告機車所佔的畫面也逐漸擴大（應係告訴人機車車速快於被告機車車速而自後方靠近），然後畫面開始歪斜（應係告訴人機車開始右傾所致），並發出車輛煞車聲響。　⒋15時15分32秒，告訴人跌落躺在地面時，另1部機車自告訴人左側駛過，被告機車已不在畫面中（應係已揚長而去）。　㈣依上開勘驗內容可知：⑴被告與告訴人機車未發生擦撞，故被告無法因機車遭他車自後方追撞所傳導之力量察覺後方人車因其肇事而倒地。⑵告訴人機車倒地磨擦地面發出刮地聲響時，與被告機車之距離固然不遠，然參以告訴人於準備程序陳稱：我煞車時與被告機車應該有1台機車的距離等語（本院卷第22頁），及告訴人開始煞車時，被告機車仍繼續前行，可見當告訴人機車倒地時，與被告機車相距已有數公尺之遙，且現場除被告及告訴人機車之引擎聲轟轟作響外，一旁行駛而過之機車同樣會發出吵雜之引擎聲，而被告配戴全罩式安全帽亦會阻隔部分聲響，故斯時被告是否有聽聞告訴人機車倒地與路面摩擦之聲響，而知悉告訴人人車到地，尚非無疑。⑶被告機車固然可從後視鏡瞭解後方車況，且如斯時察看後視鏡，應有機會發覺告訴人因被告煞車而人車倒地，然參以告訴人於偵查中陳稱：我為了閃避被告機車急煞倒地自摔，被告沒有看見我自摔繼續往前騎等語（偵卷第13頁），則告訴人既自摔於被告車後，且被告超越告訴人機車而往右側偏駛當時，未有因外界其他聲響而為煞車或減緩車速或回頭觀望之反應，而係繼續前行，故被告將視線專注於前方，而未顧及後方車況，致未能察覺告訴人人車倒地，亦非完全悖於常情。　㈤綜上，被告所辯尚非全然無據，難認被告主觀上知悉其騎車發生交通事故致人受傷後，有肇事逃逸之犯意，自不能以該罪相繩。四、綜上所述，公訴人雖提出前揭證據佐證被告涉有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行，惟依卷內證據，本件尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告有罪之確切心證，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為有利於被告之認定，公訴人所指被告之上開犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。　　　　參、公訴不受理部分：　　一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。二、查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告達成調解，告訴人已具狀撤回告訴，此有調解筆錄及撤回告訴刑事陳述狀在卷可稽（本院卷第47-49頁），揆諸前開說明，應為諭知不受理之判決。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。　本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-02-26

KSDM-113-交訴-48-20250226-1

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第113號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林永源上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 4377號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：114年度交訴字第28號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林永源犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增列「NYV-1191號普通重型機車之車輛詳細資料報表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會民國113年11月11日中市車鑑字第1130009431號函檢送中市車鑑0000000案鑑定意見書、本院113年度中司偵移調字第3236號調解筆錄、聲請撤回告訴狀」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告林永源所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。㈡、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告於本案肇事後，固未為任何救護行為或停留現場等候員警處理，復未留下聯絡資料即離去，然被害人陳祈佑、黃品潔因被告肇事受有之傷害，均尚非屬危及生命之傷勢，亦非已臨命危、瀕死或呈現深度昏迷頓成無自救力之人之境。又被告對本案犯行坦承不諱，態度尚可。而被告就過失傷害部分，業與被害人2人成立調解等情，此有本院調解筆錄為憑，足見被告甚有悔意。觀之被告本案犯行，相較於其他發生交通事故逃逸之行為人致人受傷嚴重、責任顯然較重等情形，其犯罪情節實屬較輕，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　㈢、爰審酌被告騎乘普通重型機車發生交通事故致人受傷後，未給予被害人2人必要救護或停留現場等候員警處理，反而擅自騎乘普通重型機車逃離現場，罔顧被害人身體安全，缺乏尊重其他用路人生命、身體安全之觀念，實有不該。惟本案被害人2人所受傷勢尚非極為嚴重，且被告與被害人2人針對過失傷害部分，業已成立調解，此有本院113年度中司偵移調字第3236號調解筆錄在卷可查。又被告坦承犯行，態度尚可。並參酌被告教育程度、職業、家庭經濟狀況、犯罪動機、被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉文賓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44377號　　被　　　告　林永源　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永源於民國113年7月17日中午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市南屯區惠中路3段由北住南方向行駛，於同日中午12時30分許，行經南屯區大墩七路與惠中路交岔路口時，不當行駛禁行機車道，且疏未注意車前狀況，適有陳祈佑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車搭載黃品潔，行駛在林永源之機車右側，亦疏未注意向左變換車道未讓同向直行車先行，林永源騎乘之機車車頭撞擊陳祈佑駕駛之自用小客貨車後方，致陳祈佑、黃品潔均受有後頸部肌腱拉傷、頭暈併腦震盪等傷害(過失傷害部分已撤回告訴，另為不起訴處分)，林永源於肇事後，不思及救護傷者，另基於肇事逃逸犯意，騎乘前開機車離開現場。二、案經陳祈佑、黃品潔訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林永源警偵訊中供述坦承有肇事逃逸之事實。 2 告訴人陳祈佑、黃品潔警偵訊中指訴發生車禍及被告肇事逃逸之經過情形。 3 林新醫院診斷證明書告訴人陳祈佑、黃品潔均受有後頸部肌腱拉傷、頭暈併腦震盪等傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片及雙方車損照片發生車禍之現場環境及雙方車損情形。 5 監視器翻拍照片發生車禍之經過情形。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美

2025-02-24

TCDM-114-交簡-113-20250224-1

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪學就上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2557號），本院判決如下：　　主　文洪學就犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實洪學就於民國112年10月30日17時40分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿高雄市大寮區萬大橋外側快車道由西向東方向行駛，行經編號D138號路燈旁時，適蘇帕尼（印尼籍）騎乘微型電動二輪車，沿同向右側萬大橋慢車道行駛至該處，洪學就本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行向右偏駛，撞及蘇帕尼所騎乘之車輛，致蘇帕尼當場人車倒地，並受有頭部外傷併頭皮挫擦傷、四肢多處挫擦傷等傷害（僅就公共危險部分提出告訴，過失傷害部分未據告訴）。詎洪學就發生交通事故後已預見蘇帕尼受傷，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未停留現場查看蘇帕尼之傷勢，且未報警、協助救護或其他必要之處置，反而持續駕車往前行駛而逃逸。嗣警方據報到場處理，在萬大橋上編號143號、144號路燈中間查獲洪學就將上開自用小客車停放該處，始循線查獲上情。　　理　由一、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告洪學就於本院審理程序中均表示同意有證據能力（交訴卷第58、107頁），審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承於上開時、地，與告訴人蘇帕尼發生交通事故，惟矢口否認有何發生交通事故逃逸之犯行，辯稱：碰撞時我不知道撞到人，因為我整個人很暈，後因車子輪胎爆胎停在編號144號路燈，停下來後有人敲我車窗，我才知道撞到人，並無肇事逃逸之犯意云云。經查：　⒈被告於112年10月30日17時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區萬大橋外側快車道由西向東方向行駛，行經編號D138號路燈旁時，適蘇帕尼騎乘微型電動二輪車沿同向右側慢車道行駛至該處，被告疏未注意未打方向燈即向右偏駛，跨越快慢車道分隔線而與蘇帕尼騎乘之電動車擦撞，蘇帕尼當場人車倒地，受有頭部外傷併頭皮挫擦傷、四肢多處挫擦傷等傷害，被告未停留現場對蘇帕尼施以必要之救護，即駕車持續往前行駛離開現場等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承在卷（警卷第3至7頁，偵卷第21、22頁，交訴卷第55、56頁)，核與證人蘇帕尼於警詢時之證述（警卷第9至12頁）、證人即目擊者丹迪（印尼籍）於警詢、本院審理中之證述大致相符（警卷第13至14頁；交訴卷第108至114頁)，並經本院勘驗後方行車紀錄器影像明確，有本院113年7月11日勘驗筆錄及附圖可參（交訴卷第 55至56、61至65頁），復有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（警卷第15頁）、監視器畫面擷圖5張（警卷第17至19頁）、道路交通事故現場圖（警卷第25頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第27至29頁）、【蘇帕尼及丹迪】高雄市政府警察局交通警察大隊交通分隊道路交通事故談話紀錄表（警卷第31至32、33頁）、【蘇帕尼】道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第35頁）、現場照片8張（警卷第39至41頁）、被告駕照查詢資料（警卷第43 頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料（警卷第45 頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷第47頁）等件在卷可稽。是以，被告於前揭時、地駕駛車輛，因變換車道時未注意讓直行車先行及保持安全距離之過失造成交通事故，致蘇帕尼人車倒地受有上開傷害後，繼續駕車離開現場之事實，已堪認定。　㈡被告雖以前詞辯稱其不知道撞到人、主觀上無逃逸之犯意云云。惟查：　⒈ 證人蘇帕尼於警詢時證稱：被告撞到我之後馬上直接離開，沒有煞車也沒有停下來，車禍後有請路人報案等語（警卷第 9至12頁）。經本院勘驗後方車輛行車紀錄器，可見被告駕駛之車輛本來行駛在蘇帕尼之左後方，在行經蘇帕尼左側時持續向右偏而靠近蘇帕尼（檔案時間00：21至00：22），且過程中被告均未打方向燈，於檔案時間00：23時，被告駕駛之車輛右側擦撞到蘇帕尼，蘇帕尼人車倒地、車輛零件散飛一地，且被告駕駛之車輛旋即亮起煞車燈（檔案時間00：24 ），然並未停止，並持續前進，直至後方車輛超越被告駕駛之車輛離開畫面為止，被告駕駛之車輛均未停止等情，有本院113年7月11日勘驗筆錄及附圖在卷可參（交訴卷第55至56 、61至65頁），由上開勘驗結果可知，被告駕駛之車輛於事發前行駛在蘇帕尼之左後方，行經蘇帕尼時向右偏駛撞及蘇帕尼，旋即導致蘇帕尼人車翻落在地且零件四散地面，再參酌被告於警詢自承其車輛有碰撞損壞，且保險桿及後照鏡掉落等語（警卷第4、5頁），可見本件事故之碰撞力道非小，被告車輛更立即亮起煞車燈，則被告顯已知悉其車輛已與其他行駛中之車輛碰撞，當已預見其他行駛中車輛上之蘇帕尼可能因碰撞力道過大而受有傷害，故被告辯稱不知道撞到人云云，顯不可採。　⒉又按，依據88年增訂刑法第185條之4之立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」等語觀之，本條立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。至「維護交通安全」，為本罪列入公共危險罪章之最終理想，自不宜於「保護被害人之人身安全」之主要目的外為過度擴張之解釋，例如，因駕駛人於交通事故發生後，未依道路交通事故處理辦法在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施（如道路交通事故處理辦法第3條第1項第 1款、第4款規定），導致二次車禍死傷結果之發生，或已參與救護並協助被害人就醫，但隱匿其真名或正確聯絡方式、謊報他人姓名或中途遁走等，若遽認均係逃逸行為，即有牴觸刑法上之罪刑法定原則、不自證己罪原則、謙抑主義原則及罪刑相當原則之慮（至是否因其未為適當防止設施導致二次交通事故發生，涉有過失致人於死傷；或謊報駕駛人身分，有無另犯偽造文書或誣告他人犯罪等罪嫌等，另當別論）。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務。至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形綜合其他因素而為判斷，非一有違反即認應成立「逃逸」行為（例如發生交通事故後，被害人已明顯死亡，已無救護之可能，駕駛人雖停留現場，但無任何作為或處置，導致第二次車禍發生，或故意對到場員警隱瞞真實身分而藉故遁去等，自得作為是否為「逃逸」行為評價之參考）。是駕駛人若已盡事故發生後停留現場並協助死傷者就醫之義務，原則上即足以達到制定本罪之主要立法目的，至有無完成其他不法內涵較低之作為，僅係交通事故發生後所衍生之刑事、民事或違反交通規則之行政處罰等責任問題，自不宜為條文「逃逸」文義範圍之目的性擴張解釋，對於駕駛人超出立法主要目的以外之義務違反，一律科以刑罰（最高法院111年度台上字第4869號判決意旨參照）。　⒊經查，被告駕駛之車輛撞擊蘇帕尼之撞擊點位於萬大大橋編號138號燈桿，撞擊後被告駕駛之車輛停放在萬大大橋編號1 43與144號燈桿中間，撞擊位置與被告車輛停放位置距離約3 00公尺，有高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所113年6月 20日職務報告（交訴卷第33頁）可憑。而證人丹迪於警詢時證稱：撞擊後肇事駕駛沒有停車察看，直接離開，我有追到被告駕駛停車的地方敲他窗戶，因為我不會講國語，就用手表示被告有撞到人，直到警察及救護車來，我就跟警察說撞到蘇帕尼的人在前面，但被告都沒有回來現場，甚至已經叫好拖吊車準備離開等語（警卷第13至14頁）；嗣證人丹迪於本院審理中證稱：蘇帕尼騎在慢車道上，後來汽車撞到蘇帕尼，我到汽車停放的地方有敲門，有向駕駛人比向蘇帕尼發生車禍的位置，並拍下汽車的車牌，後來我就回到蘇帕尼倒地的位置請路人幫忙報警，交通警察到場後，我有打電話給會講國語的媽媽，透過媽媽翻譯告知警察說撞到蘇帕尼的車在前面等語（交訴卷第108至114頁）。又證人王高榮於本院審理時證稱：112年10月30日約下午5點半左右我騎機車經過萬大橋，看到兩個外勞，一位站著，一位有受傷用手抱頭坐著，身上有擦傷，地上一堆衛生紙有血，我停下來察看，但因語言不通，受傷的外勞有打電話向一位會講國語的女士求救，要求我幫忙叫救護車及警察，所以當天119、110是我撥打的，當天站著的外勞有用手指前方，並指著他手機裡面的車牌號碼，等警察到場後，我跟警察說外勞跟我比前面，我與警察一起去到被告停放車子處，我有看到被告跟警察說他沒有肇逃、他的車剛好在那裡要找吊車來吊，我那天跟警察說因為外勞指前方，我不知道距離多遠才算肇事逃逸，但被告有停在路邊等語（交訴卷第219至229頁）。再查，本件交通事故後，係王高榮以其手機門號（號碼詳卷）撥打110、1 19報案，有高雄市政府警察局林園分局113年12月2日高市警林分偵字第11374437800號函檢送110報案紀錄單（交訴卷第 145至147頁）、高雄市政府消防局113年12月19日高市消防指字第11337069600號函檢送「112年10月30日17時51分緊急救護案件紀錄表」（交訴卷第193至195、197至199頁）、王高榮手機門號之中華電信資料查詢（交訴卷第149至151頁）。綜上可知，被告於發生本件交通事故後，既已預見蘇帕尼可能因碰撞力道過大而受有傷害，但竟未停留現場、亦未協助蘇帕尼就醫，反而逕行往前行駛離去，嗣由丹迪、蘇帕尼拜託王高榮協助報警及叫救護車，則被告逕行離開現場時，自具有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意。　⒋又證人即處理本件交通事故之警員黃聿淳於本院審理時證稱：當時我接獲勤務中心通報萬大橋車禍，我是第一個到現場處理的員警，現場有兩位外勞分別是蘇帕尼、丹迪，他們說有人撞了蘇帕尼就離開，丹迪當天有打電話給他媽媽，請他媽媽用國語跟我講，丹迪帶我去找到被告的車輛時，他的媽媽很激動說這是肇事逃逸，我找到被告時，派出所員警剛好到達。當天做完蘇帕尼部分之談話紀錄，蘇帕尼、丹迪說被告在前面，我們再過去，依照距離研判被告當天已離開現場，因此製作道路交通事故資料的系統就1方當事者記載不詳，系統預設無法建檔填寫。我對被告做酒測及拍照時，被告有一直跟我說沒有肇事逃逸，我問他為何不到前面現場來，被找到才這樣講，後來就移給派出所處理等語（交訴卷第16 9至182頁）。是以，本件交通事故發生後，證人黃聿淳到場處理車禍時，被告並不在場，而係由證人丹迪協助帶領才找到被告及被告駕駛之車輛，可見被告肇事後逃逸之情節，至為明顯。至於被告雖有對證人黃聿淳稱；我沒有肇事逃逸云云，但此僅為被告否認其肇事逃逸之辯詞，無礙本院之認定。　⒌末以，證人即當天派出所巡邏警員黃冠融雖於本院審理時證稱：當天我應該比交通隊晚到場，我們到場時，被告有承認他是肇事者，當時現場圖已經畫的差不多，我不確定是先到場的交通隊學長跟我說是被告，還是被告自己承認是肇事人，後來被告要求我留路人王高榮的資料，有人跟我說被告沒有肇事逃逸，但是誰說的我沒有印象等語（交訴卷第114至1 23頁），然而證人黃冠融並非第一個到場處理本案車禍之員警，且被告停留位置與其撞擊蘇帕尼之位置已相距約300公尺，被告又未協助蘇帕尼就醫，此均經認定如上，是被告雖於離開肇事現場後，對黃冠融警員坦承肇事，亦無從為有利於被告之認定。　⒍綜上所述，被告所辯均係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開駕駛動力交通事故致人傷害而逃逸之犯行，已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於交通事故發生後，已預見蘇帕尼可能因碰撞力道過大而受有傷害，仍未停留現場，亦未為任何救護措施即逕行離去，所為實屬不該，且被告犯後始終否認犯行，顯未深切反省自身行為不當。惟斟酌被告主觀犯意為不確定故意，及蘇帕尼所受之傷勢為頭部外傷並頭皮挫擦傷、四肢多處挫擦傷，現場亦尚有其他人車可提供即時救援，是被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行對被害人生命身體危險之程度尚非巨大，及被告於偵查中自行與蘇帕尼以新臺幣28,000元調解成立並已賠償完畢，有屏東縣萬丹鄉調解委員會112年11月15日調解筆錄可憑（偵卷第23頁）；兼衡被告於本案犯行前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表附卷可參，及被告於本院自述之學經歷、職業、收入、家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，見交訴卷第233頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2025-02-20

KSDM-113-交訴-28-20250220-1

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第425號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳秉泓上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2587號），本院受理後（113年度交訴字第280號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　　　主　文吳秉泓犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告吳秉泓於本院之自白、告訴人表示已和解等語為證據外（交訴字卷第30-31頁），餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪、科刑：㈠、核被告吳秉泓所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。㈡、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告駕車與告訴人發生擦撞，造成告訴人受有傷害，然考量告訴人所受傷勢程度，尚非屬嚴重或危及生命，車禍地點亦非杳無人跡之處；復衡以案發後，已與告訴人和解，告訴人撤回過失傷害之告訴等情，此有不起訴處分書附卷，另佐被告案發後自行前往警局製作筆錄、於本院坦承犯行，可見被告犯後態度尚稱良好，併可徵其未規避事故責任，確見悔意，與置傷勢嚴重之告訴人不顧、犯後又拒不賠償之情形尚屬有別，認為對被告所犯之罪科以法定最低刑度，猶嫌過重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏於注意，致告訴人因此受傷，且未對其加以救助，亦未等待警方到場釐清肇事責任或提供聯絡方式予告訴人，即駕車離去，影響告訴人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，實非可取；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，且與告訴人和解，已如所述，確見悔意，告訴人亦表示不追究責任（交訴卷第31頁），暨考量告訴人所受傷程度非重、被告之智識程度、家庭經濟與生活狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。㈣、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其因一時失慮，致觸犯本案刑章，犯後深具悔意，且被告與告訴人和解等情，業如上述，本院認被告經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併諭知宣告緩刑2年。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳昆廷提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32587號　　被　　　告　吳秉泓　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○村00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳秉泓(所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分)於民國113年9 月3日15時16分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿臺南市仁德區中山路中線車道由西往東方向行駛，途經國道一號高速公路橋下西側入口處作超車時，原應注意應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏未注意保持安全間隔，致與同向右側洪靜羿所駕駛之車號000-0000號普通重機車發生碰撞，洪靜羿之機車再與同向右側洪慧頻所駕駛之車號000-0000號普通重機車發生碰撞，使洪靜羿人車倒地後，受有右膝蓋擦傷及瘀青等傷害，詎吳秉泓於發生交通事故後，雖有下車查看，惟於未釐清交通事故之肇事責任及相當因果關係前，竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未留在現場等待警方前來處理，即逕自駕車離開現場而逃逸。嗣吳秉泓於同日17時30分許，自行至臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊到案。二、案經洪靜羿訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告吳秉泓之供述　　待證事實：坦承於上開時、地駕車發生交通事故之事實，惟辯稱：當下我有詢問洪靜羿是否有撞到她，洪靜羿說她是為了閃車，所以擦撞到旁邊的機車，我有問洪靜羿有沒有受傷，她回答還好，我還有問洪靜羿是否需要報警，他們之中有人說不用，我忘記是誰說的，因為當下我不知道我有撞到洪靜羿，我才離開現場等語。　㈡證人即告訴人洪靜羿警詢及偵查中之陳述　　待證事實：被告於未釐清交通事故之肇事責任及相當因果關係前，即逕行駕車離開現場，且被告並未詢問證人是否需要報警。　㈢證人洪慧頻警詢及偵查中之陳述　　待證事實：被告於未釐清交通事故之肇事責任及相當因果關係前，即逕行駕車離開現場，且被告並未詢問證人是否需要報警，又被告係在超車時與告訴人之機車發生碰撞。　㈣告訴人受傷照片1張　　待證事實：告訴人受有如事實欄所載之傷害。　㈤監視器影像光碟1片及截圖多張　　待證事實：本件交通事故發生經過之影像。　㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 　　份、現場及車損照片多張　　待證事實：⒈案發現場及車損情形。　　　　　　　⒉被告超車時，未於前車左側保持半公尺以上之間隔，違反道路交通安全規則第101條第1項第 5款之規定，顯有過失。二、被告所犯法條：　　刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-20

TNDM-114-交簡-425-20250220-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　 113年度交簡上字第223號上訴人即被告謝銘倫選任辯護人張琇惠律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度審簡字第4 13號，中華民國第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵續字第448號、112年度偵字第59892號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝銘倫犯藏匿人犯罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　事　實一、謝銘倫與戴偉祥（所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸犯行，業經臺灣高等法院以113年度交上訴字第7 7號判決確定）係朋友關係。戴偉祥於民國112年2月22日23 時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自址設桃園市○○區○○路0段000號之醉夯平價快炒店搭載朱杰丞、游陳富、黃嘉俊等3人，由大園往竹圍方向，沿大園區國際路2段行駛內側左轉專用車道，於行駛至國際路3段及竹圍街交岔路口時，竟右轉進入竹圍街往蘆竹方向車道，因超速且逆向行駛對向車道，而迎面撞擊沿大園區竹圍街往大園方向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之蔡承諭，致蔡承諭人車倒地；戴偉祥於肇事後，未實施必要之救助，並躲入附近草叢，隨後步行至址設桃園市○○區○○街00○0號之7-11便利商店濱海門市（下稱本案超商）。嗣蔡承諭經送往敏盛綜合醫院急救，因頭部外傷併四肢多處骨折、創傷性休克，傷重不治而死亡。詎謝銘倫於翌（23）日1時20分許接獲戴偉祥之電話，遂前往本案超商與戴偉祥會合後，經戴偉祥告知其上開肇事逃逸及過失致死之犯行後，又經戴偉祥要求謝銘倫駕車載其離開本案超商，謝銘倫已知悉戴偉祥係涉犯刑事案件之犯人，仍於同（23）日1時35分許，仍基於藏匿人犯之犯意，將戴偉祥載往戴偉祥住處未果，復轉往蘆竹區海湖某民宅休息，再轉往桃園市○○區○○路000號（海鄉園汽車旅館）、桃園市○○區○○街00號（黃金海岸汽車旅館）藏匿未果，後將戴偉祥載往桃園市○○區○○街00號5樓住處躲藏；同日中午某時再將戴偉祥載往桃園市○○區○○路○段000號之宮廟「福安府」；又轉往桃園市○○區○○路000號用餐，最後再返回「福安府」，以此方式使戴偉祥躲避警方之追查。二、案經桃園市政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官相驗後簽分及告訴人梁玲禎訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告謝銘倫及其辯護人於本院準備及審判程序中均同意有證據能力（見院3卷第49至58、115至116頁），本院審酌被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。二、本判決所引用之文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，均應具有證據能力。　貳、實體部分：一、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵2卷第52至56、263至265頁，院3卷第49、11 5、127頁），核與證人戴偉祥、游陳富、黃嘉俊、朱杰丞於警詢時之證述相符（見偵2卷第12至18、37至39、51至52），並有大園交通分隊員警之112年12月23日職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場道路全景照片、車損照片、路口監視器錄影畫面擷圖、相驗筆錄、相驗屍體證明書、戴偉祥之酒測檢測單、戴偉祥之翻拍照片、本案超商之監視器錄影畫面擷圖、行車紀錄器畫面擷圖、GOOGLE地圖列印資料、桃園市政府警察局大園分局113年12月26日園警分交字第1130050 447號函及所附資料在卷可稽（見偵1卷第17、41至42、49、 53至54、65至66、71、161至165、79至103、111、117，偵2 卷第45、117至125、127至131、131至135頁，院3卷第29、7 5至99頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科三、核被告所為，係犯刑法第164條第1項之藏匿人犯罪。四、撤銷改判理由、量刑審酌之事項及附條件緩刑宣告：　㈠本案不構成幫助駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪：　1.按刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸罪，其立法意旨，係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於發生交通事故後，能對被害人即時救護，而增設關於發生交通事故致人死傷而逃逸之處罰規定。其所謂「逃逸」係指行為人主觀上對其駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷已有認識，客觀上並有擅自離開交通事故現場之行為而言。亦即行為人只須發生交通事故後出於逃逸犯意，而實行逃逸行為，即該當本條所規定「逃逸」之構成要件要素，其重點在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後供聯繫資料，即逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事者身分），均屬逃逸行為。次按刑法上之從犯，以在他人實施犯罪行為前或實施中，予以助力，為構成要件。若於他人犯罪完成後為之幫助，除法律別有處罰規定，應依其規定論處罪刑外，尚難以從犯之例相繩5。是刑法上所謂幫助犯，係指於他人實施犯罪之前或犯罪之際，予以助力，使之易於實施或完成犯罪行為，故以「事先幫助」及「事中幫助」為限，若於他人犯罪行為完成後，予以助力，即學說上所謂「事後幫助」，除法律別有處罰規定外，自不成立幫助犯。　2.查戴偉祥於桃園市大園區國際路3段及竹圍街交岔路口撞擊被害人蔡承諭後，先躲進路旁草叢內，隨後步行至距離撞擊地點約1.5公里處之便利超商內等待被告前往搭載等情，已如前述，足認戴偉祥並未停留現場，向警察等有關機關表明身分，或通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置，已該當逃逸行為，於戴偉祥步行至便利超商時，刑法第185條之4所欲規範之風險已經實現且無法進一步提升，換言之，被告於距離案發地點1.5公里處搭載戴偉祥，無從提升或擴大發生交通事故逃逸罪規範之風險，難認對戴偉祥逃逸之行為有任何助力，自不構成駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪之幫助犯。　3.是原審認被告構成幫助駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，容有認事用法之違誤；再者，原審未及審酌被告上訴後，與告訴人達成和解且已依約履行等情，有調解委員調解單、合作金庫銀行匯款單據、公務電話紀錄表在卷可憑（見院3卷第109、138-3、138-5頁），並經告訴代理人當庭表示同意給予被告緩刑等有利於被告之量刑因子（見院3卷第129頁）。故被告提起上訴，為有理由，應由本院合議庭將原判決予以撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知戴偉祥因駕駛動力交通工具發生事故致人死傷而逃逸，竟為使其脫免刑事責任而進而藏匿之，使國家偵查無從進行，國家偵查權之行使遭受侵害、耗費司法資源，所為實不可取，另考量被告始終坦承犯行，並於本院與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段、情節及妨害司法偵查之程度，及自陳之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（見院3卷第1 30頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可考，其因一時失慮而為本件犯行，諒其經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，當能心生警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另為期被告確能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，斟酌被告犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，並於緩刑期間付保護管束。如被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-02-19

TYDM-113-交簡上-223-20250219-1

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度交訴字第361號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹詠傑上列被告因肇事逃逸罪等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第43551號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文詹詠傑犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、詹詠傑曾考領普通小型車駕駛執照，業經註銷，於民國113 年7月7日12時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市○○區○○路0段○○○○○○○○○○路段00號前時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意上情，貿然以時速70至80公里直行，適陳泳銜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於上開地點停駛等候左轉，詹詠傑駕駛上開自用小客車即自後方追撞陳泳銜駕駛之前揭自用小客車，致使陳泳銜因而受有頸部挫傷之傷害（過失傷害部分由本院另行判決）。詎詹詠傑於交通事故發生後，明知駕駛車輛肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，而不得逕行駛離，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸犯意，未報警前來處理，亦未呼叫救護車到場施救，復未留下電話或其他聯絡方式予陳泳銜，即駕駛上開車輛逃逸。二、案經陳泳銜訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告詹詠傑所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人陳泳銜於警詢陳述、偵訊時具結證述情節相符（見偵卷第33至36、115至117頁），且有衛生福利部豐原醫院診斷證明書、臺中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○ ○○○○○○○○○0○○路○○○○○○○○0○○○○號碼【BJN-85174】號自用小客車前方行車紀錄器錄影截圖6張、其他自用小客車行車紀錄器錄影截圖5張、現場照片23張、駕駛執照查詢資料、車輛詳細資料報表各2份在卷可憑（見偵卷第37、41至47、53 至82、95至101頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡刑之加重減輕　　⒈被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院111年度沙交簡字第711號判決判處有期徒刑6月確定，於111年11月3 0日易科罰金執行完畢等情，為被告所坦承（見本院卷第5 8頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第15頁），堪以認定。其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴檢察官於本院審理時陳明：被告於前案執行完畢後未及 1年8月之時間即再犯本案，足見其法遵循意識不足，參酌本案具體侵害他人法益等犯罪情節、被告個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依法加重其刑等語（見本院卷第58頁）。本院審酌被告構成累犯之前案與本案間，均屬公共危險之犯罪類型，其歷經前案之執行，理當改過悛悔，於駕駛動力交通工具上路時，更應謹慎為之，且於發生交通事故後更應留待現場，善盡事故當事人之責。然被告卻於前案執行完畢後約1年8月之時間即再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　　⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。審酌被告所犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為發生交通事故而逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，倘於個案再有其他依法應予加重其刑之事由，恐無從依法易科罰金，不可謂之不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能符合比例原則。衡酌本案犯罪情節，被告於車禍後未停留現場為必要之救護而逕自離開，固應承擔駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之刑事責任，惟被告於案發後始終坦承犯行（見偵卷第29至32、116頁、本院卷第58頁），並已與告訴人達成調解，且依調解筆錄內容按期履行，告訴人亦撤回過失傷害部分之刑事告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可憑（見本院卷第29至37頁），且告訴人亦表示不追究被告之肇事逃逸部分之刑事責任（見本院卷第33頁），足見被告於事後積極彌補其對告訴人所造成之損害，則被告因一時失慮致罹刑典，相較於其他發生交通事故逃逸之行為人，冀圖迴避民事賠償責任，而任由傷勢非輕之被害人倒臥路中，復拒絕出面賠償，被告犯罪情狀應受非難之程度顯較輕微。又依本案交通事故發生時之狀況，地點係於市區道路，現場無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見偵查卷第43頁），是對於本罪所欲保護法益，並不會造成進一步之侵害。從而，依上開情節綜合觀之，被告就本案關於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯行，尚堪憫恕，惟被告此部分之犯罪，依前述累犯規定加重其刑後，所得量處之最低刑期為有期徒刑7月，已不得易科罰金而勢將入監服刑，容有過苛，致其在客觀上足以引起社會一般人之同情，本院審酌上情，認此部分應依刑法第59條之規定酌減其刑。並依法先加重後減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於中午時段，在市區道路，駕駛車輛疏未注意上情，撞及告訴人所駕駛車輛，致使告訴人因而受傷，竟未採取必要救護措施或報警處理，隨即駕車離開現場，置告訴人於現場不顧，對於告訴人身體、現場交通秩序維護造成一定程度危害，所為實屬不該；考量告訴人所受傷勢輕微，且被告已與告訴人達成調解並依約履行調解內容等情（見本院卷第35至37、65、67頁），暨被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（詳見本院卷第59頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-18

TCDM-113-交訴-361-20250218-2

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2355號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉文華上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23445號），本院判決如下：　　主　文葉文華犯過失傷害罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行「普通重型機車」更正為「輕型機車」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理系統機車駕駛人資料查詢結果」，並補充理由如後段外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查告訴人柯柏宇證稱：對方闖紅燈與我綠燈直行的機車發生碰撞，我倒地時還有看號誌，對方行向還是紅燈等語（見：偵卷第17頁、警卷第10頁），衡諸：㈠被告葉文華警詢中承稱：我騎乘機車在莊敬路與立志街口，當時號誌剛要轉紅燈等語（見：警卷第5頁），而考量駕駛人於看見交通號誌後至實際駕駛經過路口，其間仍需再經過相當時間；㈡且本案經高雄市政府警察局參考監視器影像為初步分析研判之結果，亦認被告有闖紅燈之情形，有該局初步分析研判表在卷可查（警卷第15頁），綜應堪採信，是本案應足認被告有闖越紅燈之行為無訛。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案違反注意義務之態樣、情節，及所生損害之程度，與本案未能成立調解之客觀結果；㈡被告坦承有本案肇事情節之犯後態度、自陳之學識程度、經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23445號　　被　　　告　葉文華　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉文華（涉嫌發生交通事故逃逸部分，另為不起訴處分）於民國113年4月17日21時25分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區莊敬路由南往北方向行駛，行至莊敬路與立志街口，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示行駛，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，適有柯柏宇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿立志街由東往西方向行駛至該路口，2車因而發生碰撞，致柯柏宇受有右足擦挫傷之傷害。二、案經柯柏宇訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告葉文華於警詢中之供述。（二）證人即告訴人柯柏宇於警詢及偵查中之證述。（三）道路交通事故現場圖1份。（四）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份。（五）道路交通事故初步分析研判表1份。（六）道路交通事故談話紀錄表1份。（七）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表1份。（八）監視器影像截圖2張。（九）義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書1份附卷可稽，被告過失傷害犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-17

KSDM-113-交簡-2355-20250217-1