Know99判決書

搜尋結果：交通意外

共找到 71 筆結果（第 21-30 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第75號原告林振榮即林振榮建築師事務所被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人黃麗華上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月30日嘉監義裁字第76-L00000000、76-L00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年4月29日21時41分許，駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經嘉義市○區○○路○段000號（下稱系爭路段）時，因有「行車速度超過規定之最高時速40公里(經雷達照相行速102公里、限速50公里、超速52公里)」之違規，經嘉義市政府警察局（下稱舉發機關）以嘉市警交字第L00000000號、嘉市警交字第L00000000號通知單逕行舉發（下合稱舉發通知單）。原告不服舉發，曾於113年6月20日（應到案日期前)向被告提出陳述，經舉發機關查復：舉發無誤。被告遂於113年7月 3日以嘉監單義字第1133002820號函復原告略以：舉發尚無不當。原告於113年7月30日至被告機關要求開立裁決書，被告遂於113年7月30日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第63條之2第2項規定，開立嘉監義裁字第76-L00000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣(下同) 12,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43 條第4項之規定開立嘉監義裁字第76-L00000000號裁決書，裁處原告吊扣系爭車輛之牌照6個月（下合稱原處分)，並均於是日當場完成送達。三、原告主張：　㈠原告認為警方取締過程涉隱匿提醒測速警示之交通標誌，以遂取締之目的，被告所為並非合法裁決。警告標誌應設立於明亮顯眼處以供民眾遵循。警方設立警告標誌時間距原告被拍已1個多小時，不能證明被告拍照時警告標誌仍存在。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　㈠經檢視採證照片顯示，原舉發單位執勤時係以擺設移動式立牌「警52」標誌為之，自然於執行勤務前先予拍照存證，執行勤務結束後併予收執帶走，顯無舉發1張違規單便即立刻再次拍照存證亦或尚未完成勤務即予將警告標誌收存之可能性，先予敘明。另查雷達測速儀器亦符合規定，本案既經原舉發單位查證違規事實明確，則原處分於法應無不合。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：7、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：9、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」、「（第1項第2款）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000以上36,000以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：2、行車速度，超過規定之最高時速40公里。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」、「逕行舉發案件之被通知人為非自然人，其為汽車所有人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人時，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或應吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，依前項但書各款規定處罰被通知人。」，道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第43條第1項第2款、第63條之2第2項，分別定有明文。㈡次按「標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。」、「警告標誌及禁制標誌在一般道路上應用標準型；行車速率較高或路面寬闊之道路應用放大型；行車速率較低或路面狹窄之道路得用縮小型；高速公路或特殊路段得用特大型。」、「豎立式標誌設置位置，以標誌牌之任何部份不侵入路面上空且標誌牌面邊緣與路面邊緣或緣石之邊緣相距50公分至2公尺為原則，必要時得酌予變更，但因受地形限制或特殊狀況，得在影響行車最小原則下，設置於路面」、「警告標誌之設計，依左列規定：一、體形正等邊三角形。二、顏色白底、紅邊、黑色圖案。但『注意號誌』標誌之圖案為紅、黃、綠、黑四色。三、大小尺寸標準型：邊長90公分，邊寬7公分。放大型：邊長120公分，邊寬 9公分。縮小型：邊長60公分，邊寬5公分。特大型：視實際情況定之。四、警告標誌設置位置與警告標的物起點之距離，應配合行車速率，自45公尺至200公尺為度，如受實際情形限制，得酌予變更。但其設置位置必須明顯，並不得少於安全停車視距。」、「（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段前，一般道路應於100公尺至30 0公尺間，高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間。」，復為道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則) 第13條第1項、第2項、第18條第1項、第23條、第55條之2所明訂。　㈢又按設置規則第10條第1款規定，警告標誌係用以促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀況、提高警覺，並準備防範應變之措施。其第55條之2第1項規定，測速取締標誌「警52 」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。可知警告標誌之設置目的在於防範發生不測交通意外，維護交通安全，後續違規之處罰僅是手段，並非目的。因此，設置規則第13條、第23條、第55條之2對於警告標誌之設置規格、樣式及位置等均有明確規範，乃「設置位置明顯並可辨認清楚」之具體化內涵，如有違背，則行為人縱有違規，亦不得加以處罰。　㈣原告於事實概要欄所載時地有超速行駛之違規行為一節，有被告提出之汽車車籍查詢表、舉發通知單及送達證書、違反道路交通管理事件陳述單、採證照片、現場照片及說明、被告113年6月27日嘉監單義字第1130164291A號函、舉發機關1 13年7月1日嘉市警交字第1131906933號函檢附之採證照片、「警52」標誌照片、雷達測速儀檢定合格證書、被告113年7 月3日嘉監單義字第1133002820號函、原處分及送達證書在卷可稽（本院交字卷第63-93頁），經核無誤，故原告之超速事實，洵堪認定。　㈤經檢視違規超速照片中「警52」標誌之豎立地點，係位於系爭路段快、慢車道安全分隔島（下稱安全島）內，距離安全島緣石約2.3公尺之草地處【計算方式：將照片中「警52」標誌之正三角形牌面邊長、標誌豎立之高度，以及牌面邊緣與路緣之距離，以比例尺方式換算為實際之長度、高度與距離。經查，系爭路段為一般道路，是以現場「警52」標誌為一般標準規格，亦即正三角形牌面邊長為90公分，而照片中牌面長度約2.3公分。故牌面實際長度與照片中牌面長度比例約為39:1；又牌面邊緣至地面實際高度為179公分，而照片中之高度為4.5公分，故實際高度與照片高度比例約為39: 1。又自照片中最靠近路邊安全島緣石之牌面二邊長交會點，畫出與地面垂直90度之直線，以此直線與地面之交會點計算距離牌面邊緣與安全島緣石之距離，照片中約為5.9公分，故實際距離以上開比例計算即為230.1公分即2公尺30公分（5.9公分×39₌230.1公分）。詳見本院卷第119頁】，足認本件「警52」標誌設置地點不符合前述設置規則第18條第1 項「標誌牌面邊緣與路面邊緣或緣石之邊緣相距50公分至2 公尺為原則」之規定。被告雖辯稱為避免標誌傾倒路面，固有距安全島緣石逾2公尺以外處所設置之必要云云。惟本件安全島緣石與快車道最外側車道間植有灌木叢，系爭「警52 」之設置為求穩固，可於底端置放重物增加穩固度避免傾倒，縱使傾倒，亦有灌木叢阻隔，亦不致會有傾倒快車道路面之情形，故舉發機關於本件並無變更「警52」標誌與安全島緣石間距之必要。被告上開辯稱，為無理由，不足採信。　㈥次查，系爭路段快車道單向有三線道，外側車道為3.3公尺，中間車道為3.1公尺，內側車道為3.1公尺，快慢車道間之安全島甚為寬廣，島上廣植樹葉茂盛之行道樹，錯列其間，並舖有人行地磚供行人散步休閒，有舉發機關114年2月18日嘉市警交字第1145703438號函文暨所附現場照片可證（見本院卷第79-95頁），是以舉發機關將「警52」標誌立於距離安全島緣石二公尺以上(230.1公分）草地上，不僅未依法定範圍設置，已足令汽車駕駛人懷疑未合法設置之警告標誌是否生警示之法定效力，且時值深夜，安全島與最外側之快車道間尚有灌木叢阻隔，安全島寬廣、暗黑(安全島內未有照明設施）又樹影幢幢，「警52」標誌設置於距安全島緣石之2. 3公尺處，並未緊鄰路邊，過於深入安全島內，與一般設置於法定範圍內之警告標誌有所差異，對於夜間一瞬即過之汽車駕駛人，本件「警52」標誌之上開設置情形自難認為符合上開設置規則所定之「明顯」標示之要件。㈦本院審酌本件員警雖在超速取締位置前100公尺至300公尺處，於快、慢車道安全分隔島內設置有豎立式「警52」標誌，固合於超速取締之距離規範；但其所設置之「警52」標誌距離安全島緣石過遠，參以前述現場情狀，尚難認已符合前揭法規所定「設置位置明顯並可辨認清楚」之具體化要求，而有瑕疵可指，則員警所為舉發程序即有違誤，被告據以裁處，於法有違。　㈧綜上所述，原告客觀上超速行為固然可議，然因本件「警52 」標誌之設置未符合設置規則第18條第1項及第23條規定，故本件超速取締程序具有瑕疵，並非適法，自無從責令原告擔負「行車速度超過規定之最高時速40公里」之違規責任。從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。　　七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴有理由，依行政訴訟法第237條之7、第 237條之9、第236條、第98條第1項本文、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官陳嬿如

2025-02-27

KSTA-113-巡交-75-20250227-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第168號原告葉祐丞住彰化縣○○鎮○○路○段00巷000○ 0號法定代理人葉宜舟陳泱錚被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月5日彰監四字第64-I79B00722號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告為民國00年0月0日生，未領有駕駛執照。於112年5月15日因無照駕駛，經警製單舉發。其後，又於112年12月6日17時17分許，騎乘甲○○所有牌照號碼EQN-0996普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣○○市○○○街00號時發生交通事故，經警在員榮醫院製作筆錄時查知再度無照駕駛，認有「未滿18歲之人於5年內違反第21條第1項規定2次以上者」之違規，依法製單舉發。被告認舉發無誤，於113年2月5日，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第21條第2項，道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第2款，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，按期限內到案之第1階段基準，以彰監四字第64-I79B00722號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。三、訴訟要旨：㈠原告主張：交通裁罰新制於112年6月30日起實施，原告本件違規，不應將修法前之違規納入評價，否則即有違法律不溯及既往原則。立法從嚴，是要約束行為人謹慎行事，不是為了收取高額罰款，否則豈非要將修法前5年內曾經2次以上之違規全部追繳罰款。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。㈡被告答辯：原告第1次及第2次違規屬客觀已存在之狀態，對於本件違規前已可明確知悉可能產生之法律效果，與法律不溯及既往原則並無牴觸。原告5年內有2次無照駕駛之違規，對於交通安全有相當影響，基於維護交通秩序，員警依法舉發，被告據以裁罰，並無違誤。聲明：並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件相關法規：㈠處罰條例第21條：「（第1項第1款）汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬400元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。（第2 項）汽車駕駛人於5年內違反前項規定2次以上者，處新臺幣 2萬4000元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。」㈡道路交通安全規則第50條第1項規定：「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車」。㈢講習辦法第4條第1項第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：二、違反本條例第21 條第1項第1款或第3款規定之未滿18歲駕駛人及其法定代理人或監護人。」五、本院判斷：　㈠前揭事實概要欄所載各情，為兩造所不爭執，並有原處分暨送達證書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 2份、交通違規陳述及查詢單、彰化縣警察局員林分局113年 1月18日員警分五字第1130000994號函、原告違規歷史資料、等附卷可證，堪信為真實。　㈡原告主張不得將112年6月30日處罰條例修正前之違規行為納入評價，否則違反法律不溯及既往原則云云，惟查：　⒈法律不溯及既往原則，乃基於法安定性及信賴保護原則所生，用以拘束法律適用及立法行為之法治國家基本原則，其意義乃指新訂生效之法規，對於法規生效前「已發生事件」，原則上不得適用。所謂「事件」，指符合特定法規構成要件之全部法律事實；所謂「發生」，指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。又新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果。是除非立法者另設「法律有溯及適用之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張其效力；或設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用法律之司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之義務，尚不得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡條款等方式，限制現行有效法律之適用範圍（司法院釋字第577號及第620號解釋理由書參照）。　⒉處罰條例第21條第2項於112年5月3日修法新增累犯加重規定，汽機車駕駛人無照駕駛5年內違反2次以上者，即處最高額罰鍰2萬4000元，如有致人重傷或死亡並得沒入車輛。此項修法緣由，乃鑑於未成年人尚未考取駕照時即駕車上路，因不熟悉道路交通安全規則，缺乏安全防禦駕駛觀念，發生交通意外事故比例較其他年齡層高。為有效防制未成年無照駕駛行為頻生，乃予以加重處罰，立法院公報第112卷第38期院會紀錄修法提案說明亦可供參照。本項新增規定，係於修訂後之112年6月30日始生效適用，並未溯及既往對已終結之事實發生規範效力，自與法律不溯既往原則無違。至於汽車駕駛人於112年6月30日以後有違反處罰條例第21條第1項規定之行為，且於該次行為前5年內曾有2次以上違反該條第1項規定行為之客觀事實者，因其「於5年內違反第1項規定2次以上」之構成要件事實，係於新法生效施行後始完全實現，揆諸前揭司法院解釋意旨，本應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，直接依據新法定其法律效果。縱其該次行為前5年內第1次違規事實發生於舊法時期，惟其僅係法律事實之回溯連結，並非新法規範效力之回溯適用，而改變其原有之法律效果，自未牴觸法律不溯既往原則（臺北高等行政法院103 年度交上字第40號判決意旨參照）。　⒊本件原告前於112年5月15日因無駕駛執照騎乘機車之違規，為警製單舉發，有該違規舉發通知單及原告違規歷史資料在卷可憑（見本院卷第119、121頁）。本件又於112年1 2月6日因無駕駛執照騎乘系爭機車為警查獲，雖其第1次違規係在處罰條例第21條第2項修訂之前所發生，惟依前揭司法院解釋及判決意旨，此乃新增規定之構成要件事實在新增之後實現，屬於法律事實之回溯連結，並非新法規範效力之溯及適用。準此，被告依000年0月00日生效適用之處罰條例第21條第2項規定，以原告有5年內違反第21條第1項2次以上之規定而予以裁罰，自無違誤。原告主張被告將原告第1次違規一併納入，處以2次裁罰，違反法律不溯及既往原則，法條解釋應更嚴謹云云，尚無可採。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「未滿18歲之人於5年內違反第21條第1項規定2次以上者」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　26 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官林俐婷

2025-02-26

TCTA-113-交-168-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6839號上　訴　人　即　被　告　何任傑　輔佐人何建德選任辯護人　黃泓勝律師（法扶律師）　　　　　上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第416號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28922號，移送併辦案號：同署112年度偵字第35365、58990號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告何任傑幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠依原審囑託亞東醫院鑑定被告案發時之精神狀態，鑑定結果認：依其過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果與本案卷宗綜合判斷，推定被告於行為時，因其所罹患之輕度智能不足，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力有所減損，已達顯著減低之程度，符合刑法第19條第2項規定，而原審認定被告已成年，且有正當工作，此係以「一般人」標準判斷被告應瞭解交付帳戶容易涉及洗錢、詐欺等情，卻未考量上開鑑定報告書所載，即稱被告有所謂主觀故意，實有所誤。被告僅係單純依友人指示交付帳戶之友誼行為，尚應符合其智能不足狀態下之「合理用途」範疇，實未能預知其帳戶會遭不法使用，於交付帳戶時未取得任何對價，亦未從中獲利或分得詐騙所得，主觀上自始實無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，懇請給予無罪判決。㈡縱認被告主觀上仍有幫助詐欺取財或洗錢之不確定故意，然其係因輕度智能不足，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力有所減損，已達顯著減低之程度。被告現又因車禍無業，且家境清寒，原審量刑實屬過重，足引起社會一般人同情而有可憫恕之餘地，懇請適用有利行為人之法，酌減其刑。三、本院查: 　㈠被告行為時乃20歲之成年人，領有中度身心障礙證明，且有輕度智能不足一事，此有被告提出之身心障礙證明影本及診斷證明書照相截圖在卷可稽（見偵28922卷第46、47頁），惟依其甫於偵查中應訊情況，於民國112年5月22日偵查時或供稱忘記有無將中國信託帳戶交予他人，且未告知他人提款及網銀密碼，半年前發現提款卡遺失，復不知何人將其網銀內匯入款項轉出云云；後改稱曾以飛機軟體與朋友之朋友聯絡後，在土城家樂福置物櫃將網銀帳密交付，不記得朋友及朋友的朋友名字，否認涉犯幫助詐欺、洗錢罪云云(見28922 號偵卷第40至41頁)；另於同年7月14日偵查中供稱：朋友的朋友以足球世界盃要玩運彩沒有帳戶，跟伊借用提款卡、密碼及網路銀行密碼，不知朋友及其友人之姓名，伊沒有獲利，亦未幫忙提領、轉帳或設定約定轉帳，不知道這樣會構成詐欺、洗錢犯罪等語(偵35365卷第64、65頁)，從上述應訊內容，被告就有無交付網銀密碼、交付地點、交付對象及緣由，或為前後歧異或為避重就輕之辯解，進而否認犯罪；又其智能不足表現為長期狀態，無所謂發作與否問題，亦有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年7月9 日亞精神字第1130709005號函暨精神鑑定報告書在卷可查（見原審卷第97頁)，足認被告雖有輕度智能障礙，但案發當時對於任意借用帳戶涉及不法行為之認知、推理進而預見能力，並非完全欠缺。　㈡被告雖經前述亞東紀念醫院鑑定「推定本案被告何員於行為時，因其所罹患之輕度智能不足（精神障礙或心智缺陷），致何員辨識行為違法與依其辨識而行為之能力有所減損，已達顯著減低之程度，符合刑法19條第2項之規定」（原審卷第97頁精神鑑定報告書）。但「從旁觀察未見何員於互動間有明顯情緒起伏，亦未有妄想、偏離邏輯之思考內容或幻覺行為等精神病症狀。針對囑託鑑定之犯行，何員之陳述與其於地檢署偵查庭之說詞大同小異：何員表示，當時朋友說要去做博奕，需要放錢在帳戶，問自己可不可以借他帳戶，自己就說好，『就這樣！』，在鑑定醫師的詢問下，何員另補充，自己是把提款卡交給對方，而帳戶密碼是寫在提款卡後面。對於鑑定醫師詢問出借帳戶的朋友是何人時，何員回應，『我也忘了！』，只能片斷提到，認識3、4個月，朋友介紹的，鑑定醫師再面質何員交付帳戶時沒有擔心可能被對方拿去做壞事，何員回答，『那時沒想那麼多』，因為對方是朋友，自己想幫對方，鑑定醫師再問以後會再借別人帳戶時，何員則回應，『現在不會借了』，現在自己也怕會進去關。何員對案情過程的陳述，未見受到幻覺或妄想等精神病症狀之影響。」（同上卷第95頁精神鑑定報告書），足認被告雖有輕度智能障礙致辨識之能力減低，惟無精神病症，鑑定時仍能與偵查所為供述相當之陳述，記憶亦無較正常人為弱。參以鑑定書記載：被告離開校園後，先到工業區擔任碟片機台操作員3 年，每日工時8 小時，月薪約3萬多元，後至鐵工廠做學徒，工作為製作鐵門，經常每一個步驟都被師傳碎念，因覺得很煩，故工作不到半年即自行離職；被告有3200 元零用錢，平時在家看電視、玩電腦遊戲居多，先前靠工作存下的薪水，自行購入售價7 、8 萬元機車（見原審卷第85、9 3頁之精神鑑定報告書）。被告曾工作賺取酬勞，亦有相當之社會及交易經驗，對自己不滿意之事亦會選擇離去，且有簡單自理生活能力。衡以其鑑定所稱「那時沒想那麼多」，即是即使幫助詐欺及洗錢亦不以為意之心態，所言「現在不會借了」，可見其對於違法性亦非無認識。況且「何員具有簡單職業功能及自理能力，建議鼓勵其持續累積工作技能，對於能勝任之任務多給予肯定，維持生活穩定度及自我效能感，以利後續生活適應」(同上卷第99頁精神鑑定報告書)，可認被告仍有一定之社會生活智能。承上交互以觀，被告雖有輕度智能不知，然其認知能力及智識程度尚非喪失，應能理解辨識社會之基本生活秩序，是於本案交付系爭帳戶資料前，仍有能力並可預見對不知姓名、並非熟識朋友之朋友索求其金融帳戶之相關密碼，可能欲持以不法詐騙他人，令他人匯入金錢而為違法詐欺及洗錢犯罪之用，其就幫助他人而交付其帳戶密碼為不法使用亦不以為意之容任心態，應可認定，並無其辯護人所辯不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而預見行為不法之能力。　㈢參以被告所交付之帳戶，於本案首位被害人曾家莉於111年11 月22日匯入款項新臺幣（下同）29,985元前，被告帳戶僅有餘額10元一事，亦有存款交易明細(存入後餘額為29,995元) 在卷足佐(見偵58990卷第19頁)，尤見被告於交付帳戶前餘款極低，即使交付他人而為詐欺、洗錢不法使用，亦有趨吉避凶、不致使自己受損之容任心態，其心智狀態並非毫無幫助犯罪之認知預見，更堪認其主觀有間接故意。被告雖未參與詐欺正犯詐欺取財罪及洗錢之構成要件行為，然其顯係以幫助他人為詐欺取財、幫助他人洗錢之間接故意，實施詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件以外之行為，而為幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行。㈣按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判決業已說明被告應依幫助犯及刑法第19條第2項規定減輕其刑，且審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，應予非難，本案被害人4人所受損失，及被告否認犯行之犯後態度、迄未賠償告訴人等，為量刑之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形。亦於法定刑內量處，而無違法或不當之處。　㈤再依鑑定報告記載：被告之智能不足表現乃為長期狀態，無所謂發作與否問題之問題，亦無藥物治療可改善，因此若以一般監護處分常見的進入精神科病房全日住院型態對處理被告之問題行為，恐無法通過比例原則之檢驗。針對被告理想的保安處分應是心理衛生工作者與被告建立良好治療關係，在門診治療的情境下，反覆討論何員所面對的真實社交情境，以加強對平日所為及行為後果之連結，並與被告討論個人行為底線所在等情(見原審卷第98、99頁精神鑑定報告)。是被告固有刑法第19條第2項之原因，然核其情狀難認有當然再犯或有危害公共安全之虞，自不另依刑法第87條第2項施以監護。　㈥綜上所述，被告上訴否認犯罪及其辯護人以其輕度智能障礙而難以判斷欠缺預見之間接故意，且量刑過重云云，認均無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，雖其辯護人具狀陳稱被告因交通意外，無法於審理期日到庭，惟審酌辯護人所提診斷證明書，被告事故日期113年11月21日距本院114年2月14日審理期日已接近3 個月，參以該診斷證明書之內容，被告已於同年11月30日出院，術後宜修養及他人照顧3個月，其後係追蹤觀察，爰認被告無正當理由不到庭，且經輔佐人及辯護人到庭答辯、辯護，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371、368、373條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官陳旭華移送併辦，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附件：　　　　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第416號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　何任傑　選任辯護人　黃泓勝律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28922號），及移送併辦（112年度偵字第35365、58990 號），本院判決如下：主文何任傑幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實何任傑依一般社會生活之通常經驗可知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢所用，若提供帳戶予該人使用，即可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，惟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助掩飾詐欺所得本質及實際去向之洗錢之不確定故意，於民國111年11月22日前某不詳時間，依其不詳友人指示，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)之提款卡，放置在新北市土城區之土城家樂福置物櫃內，復以通訊軟體Telegram（俗稱飛機）將該提款卡之密碼及網路銀行帳號、密碼傳送予該不詳友人及所屬詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後以如附表所示之詐欺方式，對如附表所示之曾佳莉、紀依辰、白佳惠、黃盈禎等4人（下簡稱曾佳莉等4人）施以詐術，致曾佳莉等4人陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶，而對渠4人實施詐騙得手，嗣再將上揭詐騙款項提領一空，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之本質及實際去向。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告何任傑固坦承有於上開時、地，將本案帳戶提款卡放在土城家樂福置物櫃，及將該提款卡之密碼及網路銀行帳號、密碼，以飛機傳送予其友人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，於偵查中辯稱：我只有在11 1年11月20日領了最後一筆新臺幣（下同）200元，其餘款項都不是我領的云云；其辯護人辯以：被告交付帳戶時未取得對價，之後也未從中獲利或分得詐騙所得，其只是單純依友人指示交付帳戶，無從預知其帳戶會遭不法使用，惟如認其有罪，因被告持有身心障礙手冊，請依精神鑑定報告予以減輕其刑。經查: 　㈠本案帳戶為被告申辦，被告有將本案帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供予其不詳友人，嗣如附表所示之告訴人曾佳莉、白佳惠、黃盈禎及被害人紀依辰，遭該詐欺集團成員以如附表所示方式施以詐術，致渠4人陷於錯誤，而於如附表各編號所示時間，轉帳如附表各編號所示金額至本案帳戶內，該款項隨即遭提領一空等情，業據被告供承在卷（偵28922號卷第41頁)，並有如附表「卷證出處」欄所示各項證據在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　　　㈡被告主觀上具幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意: 　⒈按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意（即不確定故意、未必故意），所謂間接故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。又按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶使用，如無正當理由，實無借用或以任何理由取得他人帳戶資料使用之理，而金融帳戶亦事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺及相關帳戶資料，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入暸解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶資料，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行轉出、領出之用，且該筆資金之存入及轉出、提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93 年度台上字第31號判決意旨參照）。　⒉經查，被告雖輕度智能不足（詳後述），然其於提供本案帳戶資料時已成年，且有正當工作。依被告智識程度，應可合理推斷其金融帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。再被告友人如有正當事由需借用帳戶，理應當面向被告借用，並讓被告知悉伊真實姓名、住址、聯絡電話等資訊，使被告於帳戶遭不法使用時，得報警追查之，然該人捨此不為，竟違反常理指示其將提款卡置放於家樂福置物櫃內，並另指示其以飛機傳送該提款卡之密碼及網路銀行帳號、密碼，據此，可徵該人隱匿真實身分欲以被告帳戶資料為不法使用之意圖昭然若揭。綜合上情，堪認被告主觀上應可預見該人蒐集其帳戶資料，將可能供詐欺等財產犯罪使用，及將有款項自該帳戶出入，竟仍交付之，以致其所交付之本案帳戶為施行詐術之人完全掌控使用，縱無證據證明被告明知施行詐術之人之犯罪態樣，然被告主觀上應有容任他人取得上開金融帳戶後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告及其辯護人前揭所辯，均不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫助洗錢之財物或財產上利益（即附表所示詐欺所得總額）為12萬732元，未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑5年（按即上開特定犯罪之最重本刑），最低度刑為有期徒刑2月；依裁判時法，則分別為有期徒刑5年及6月；兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以一提供帳戶資料之行為犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財二罪，及幫助本案詐欺集團詐騙如附表所示之告訴（被害）人財物並同時幫助洗錢，俱為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告係以幫助之意思為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。經查，本案經囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院鑑定被告案發時之精神狀態，鑑定結果認：依其過往病史、鑑定會談內容、心理衡鑑結果與本案卷宗綜合判斷，推定被告何員於行為時，因其所罹患之輕度智能不足，致其辨識行為違法與依其辯識而行為之能力有所減損，已達顯著減低之程度，符合刑法第19條第2項之規定等情，此有該院鑑定報告書在卷可考（金訴卷第79-1 01頁），是依上開鑑定結果，足認被告為本案犯行時，確有因輕度智能不足，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均較一般人顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。　㈣臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第35365、58990號移送併辦之犯罪事實，與本案檢察官起訴之幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯罪事實間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈤審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，自應予非難，兼衡本案被害人共4人，受有附表各編號所示之損失，及被告否認犯行之犯後態度，迄今仍未賠償告訴人、被害人所受損失，暨被告前有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前案紀錄（審金訴卷第13至19頁），及其自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見金訴卷第132頁)，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明：㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，該條立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配具事實上處分權為已足，不以行為人所有為必要，至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。又新修正之規定係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未規定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵，因此，僅得適用於原物沒收。由上可知有關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收，然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒收。又查本件詐欺正犯藉由被告提供本案帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案告訴（被害）人遭詐騙匯入被告本案帳戶之款項，最終由詐欺集團提領一空取得，非屬被告所有，亦非在被告經手或實際掌控中，是被告並非洗錢之財物或財產上利益之所有權人或具事實上處分權人，自無從對被告宣告沒收。㈡被告提供之本案帳戶提款卡等資料，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，且該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，有上開受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等在卷可按，上開帳戶資料已無再供犯罪所用之危險，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈢被告固將本案帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財，惟卷查無積極事證，足證被告因交付本案帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐偵查起訴，檢察官陳旭華移送併辦，檢察官黃明絹到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日刑事第十二庭法　官簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間、方式相關卷證出處 1 曾佳莉該詐欺集團成員於111年11月22日18時8分，假冒網路購物客服、銀行人員等身分，致電曾佳莉佯稱：因設定錯誤導致其成為永久經銷商，需依指示解除設定云云，致曾佳莉陷於錯誤，而依指示於111年11月22日18時46分轉帳新臺幣（下同）2萬9,985元至本案帳戶內。 ①告訴人曾佳莉之警詢證述（112偵28922卷/p4-5） ②中國信託商業銀行股份有限公司112年1月9日中信銀字第112224839007042號函、客戶地址條列印、本案帳戶之交易明細、自動化交易LOG資料（同上卷/p8-13） ③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機聯防機制通報單（同上卷/p14-18） ④詐欺集團成員來電記錄擷取照片3張、曾佳莉之台灣中小企業銀行存摺封面、內頁影本1份（同上卷/p19-23） 2 紀依辰該詐欺集團成員於111年11月22日某時許，假冒誠品電商業者客服、銀行人員等身分，致電紀依辰佯稱：因資料設定錯誤，需依指示解除設定云云，致紀依辰陷於錯誤，而依指示於111年11月22日19時35分轉帳2萬3,505元（起訴書附表編號2萬3,505元，應予更正）至本案帳戶。 ①被害人紀依辰之警詢證述（112偵28922卷/p6-6反面） ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局内新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(同上卷/p25-29) ③紀依辰之台中銀行存摺封面、內頁影本1份(同上卷/p30-31) 3 白佳惠（即新北地檢署檢察官1112年度偵字第35365號併辦部分）該詐欺集團成員於111年11月22日19時20分假冒網路購物客服、銀行人員等身分致電白佳惠佯稱：因購物刷卡遭重複扣款，需依指示解除設定云云，致白佳惠陷於錯誤，而依指示於111年11月22日19時31分轉帳3萬1,099元至本案帳戶。 ①告訴人白佳惠之警詢證述（112偵35365卷/p7-9） ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（同上卷/p23-29、35-37） ③中信商銀臺幣活存明細截圖（同上卷/p41） 4 黃盈禎（即新北地檢署檢察官1112年度偵字第58990號併辦部分）該詐欺集團成員於111年11月22日某時許假冒旋轉拍賣平台客服、銀行人員等身分致電黃盈禎佯稱：因其旋轉拍賣帳號被停權，需依指示解除云云，致黃盈禎陷於錯誤，而依指示於111年11月22日19時19分轉帳3萬6,128元至本案帳戶。 ①告訴人黃盈禎之警詢證述（112偵58990卷/p11-13） ②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（同上卷/p23、27、31、93-95） ③詐騙集團成員來電紀錄、遠東商銀交易帳號銀行查詢、遠東商銀存款查詢明細、詐騙集團對話紀錄截圖（同上卷/p33-36、43-44、63-83）註：上開附表告訴（被害）人之匯款時間、金額（倘有匯款手續均略之）均以向銀行函調之交易明細為準，逕予更正。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6839-20250225-1

花秩

臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定 114年度花秩字第13號移送機關花蓮縣警察局吉安分局被移送人楊偉凡上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月20日吉警偵字第1140004022號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文楊偉凡不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人楊偉凡於民國113年2月2日23時28 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經花蓮縣壽豐鄉池南村台九丙線15.4公里處，因自撞發生交通意外事故，經花蓮縣警察局吉安分局警員到場處理，發現現場遺留類似真槍之瓦斯長槍1把，有危害安全之虞。因認被移送人涉有社會秩序維護法第65條第3款之違反社會秩序行為。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。而該款規定所謂「危害安全之虞」，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，必須其攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰，並非有類似真槍之玩具槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞（司法院81年 3月18日廳刑一字第280號法律問題研究意見參照）。三、經查： (一)被移送人有於上揭時、地，駕駛自用小客車因輪胎打滑而自撞路旁電線桿，經警獲報前往處理，發現現場遺落有瓦斯長槍1把等情，有花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、採證照片在卷可稽（本院卷第49頁至第89頁），是警員在現場扣得自被告所駕駛之車輛所遺落下類似真槍之瓦斯長槍1把無訛。 (二)然詢據被移送人楊偉凡於警詢供稱：這把瓦斯長槍不是我的，是我表妹楊妤玟的丈夫的，用途、價值及如何購得，我都不清楚，我不認為我有違反無正當理由攜帶空氣槍的法條等語（本院卷第17頁）。另詢據證人即該自用小客車所有人楊妤玟於警詢證稱：我有借車給被移送人使用，我借車給被移送人時並沒有事先告知他車上的物品有那些，遺落在現場的瓦斯空氣槍是我同居人李綱所有，李綱有跟我說持有的用途是玩生存遊戲娛樂使用等語（本院卷第39頁至第40頁）；另詢據證人李綱於警詢證稱：這把瓦斯空氣槍是我本人所有，是打生存遊戲娛樂用，包含小瓶瓦斯罐跟黑色塑膠彈丸，原本都是有用紙做槍盒包覆著，由於該車輛平常幾乎都是由我在駕駛使用的，為了方便，所以就不會特地取下車，我有問過律師，若有包好，在公共場合單純持有沒有拿出來並不違法，是因為這次嚴重車禍意外掉出來等語（本院卷第45頁至第46頁）。準此，被移送人辯稱其僅係向車輛所有人楊妤玟借用車輛，車輛內放置有何物品被移送人並不知情，且該把瓦斯長槍並非被移送人所有，而被移送人駕車時主觀上並無攜帶該把瓦斯長槍之意思，客觀上亦無攜帶該把瓦斯長槍之行為，僅是因為被移送人駕車發生自撞之交通意外事故，因車輛碰撞嚴重，方使放在車內之瓦斯長槍遺落現場等情，核與證人楊妤玟、李綱等人於警詢之證述情節大致相符，並有車輛毀損照片在卷可參（本院卷第57頁至第77頁），是被移送人並無攜帶類似真槍之瓦斯長槍之客觀行為及主觀意思，此與社會秩序維護法第65條第3款之構成要件尚屬有間，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞

2025-02-25

HLDM-114-花秩-13-20250225-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第297號上訴人陳莉雯被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智(所長) 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月6日本院地方行政訴訟庭113年度交字第645號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣訴外人陳裕興於民國112年8月30日6時52分，駕駛上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經國道三號南向31.1公里時，經國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警以雷射測速儀測得有「速限90 公里，經雷達(射)測定行速為131公里，超速41公里(記3點) 」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規，而於112年9月15日填製國道警交字第ZIB467038、ZIB46 7039號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單) 逕行舉發車主即上訴人，記載應到案日期為112年10月30日前，並於112年9月15日移送被上訴人處理。上訴人於112年1 0月27日到案陳述不服舉發惟未辦理歸責，經被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規，分別依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年1 月30日填製北市裁催字第22-ZIB467038號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)12,000元，記違規點數3點，並應參加交通安全講習，另填製北市裁催字第2 2-ZIB467039號違反道路交通管理事件裁決書，裁處吊扣汽車牌照6個月及諭知關於汽車牌照逾期不繳送之易處處分。上訴人不服，提起行政訴訟，被上訴人重新審查後，刪除記違規點數3點及易處處分部分，即處罰鍰12,000元、應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月(下稱原處分)，並另送達上訴人。上訴人仍不服，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以113年度交字第645號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：依採證照片所示雷射槍十字準星及瞄準範圍明顯落在系爭車輛駕駛座及駕駛人身上，原判決指瞄準點落在該車車頭前處，理由矛盾。又系爭車輛前擋為強化膠合玻璃，曲面設計，可能造成雷射光束產生聚光現象，照射在駕駛人身上，嚴重影響駕駛的用路安全，產生交通意外，故該員警瞄準駕駛人，係以不正當的方法取得超速證據，違反行政程序法第8條規定等語。並聲明：撤銷原處分及原判決廢棄。四、惟原判決已論明：系爭車輛經檢定合格之雷達測速儀測得上訴人確有行車速度超過規定最高時速40公里之違規。又經濟部標準檢驗局依度量衡法第14條第2項及第16條第2項規定公告之「雷射測速儀檢定檢查技術規範」第1.1、1.2節規定可知，雷射測速儀係利用對移動車輛傳送同步紅外線脈衝光，以量測移動車輛反射雷射脈波所產生的飛行時間(The time of flight)變化，並根據脈波重複率來計算並顯示標的車輛行車速度之裝置；復經原審檢附本件採證照片函詢經濟部標準檢驗局關於雷射測速儀瞄準處為系爭車輛前擋風玻璃與前引擎蓋間之位置，並非垂直平面時，是否影響偵測之準確性乙節，該局覆以：「雷射測速儀可偵測車輛之速度，係表示發射到達車輛的雷射光反射回到該雷射測速儀可偵測的範圍內，若測量過程受瞄準位置影響，則測速儀將無法得出速度量測結果或直接顯示錯誤訊息」等語(原審卷第105、106頁) ，可知雷射測速儀所發射之雷射光倘有散射等無法反射折回測速儀可偵測範圍之情形時，測速儀即無法測得車輛之行車速度，亦無法顯示量測數值，本件雷射測速儀既量測得系爭車輛之行車速度數值，足知該測速儀發射之雷射光確有碰撞系爭車輛表面，並折回測速儀可偵測之範圍，而得資以計算系爭車輛之行車速率，又上訴人並未提出更為縝密精確之檢算公式與數據供核，亦未提出其他證據證明本件雷射測速儀有何故障或測速有何違誤之虞，自難率以推翻經國家檢定合格之雷達測速儀所測得之數據。是被上訴人以原處分裁處上訴人，於法有據，上訴人所稱本件雷射測速儀之測量方式會造成測速結果不正確一節，並無足採等理由甚詳。經核上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。至上訴人主張「舉發員警以雷達測速儀瞄準駕駛人，係以不正當的方法取得超速證據，違反行政程序法第8條規定」乃上訴人上訴後始為主張，核屬新的攻擊防禦方法，於法不合，無從為原判決違背法令之具體指摘。更況，雷射測速儀經列為法定度量衡器，自為道交條例第7條之2第1項第7款所定取得證據資料證明駕駛人違規得逕行舉發之科學儀器，有其法律依據，並非上訴人所指以不正當的方法取得超速證據，更無何影響駕駛安全可言，上訴人主張均非可採。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-02-20

TPBA-113-交上-297-20250220-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第79號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鐘玟雅選任辯護人黃佩成律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 630號），本院判決如下：　　主　文鐘玟雅犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鐘玟雅於民國112年7月6日13時25分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿花蓮縣吉安鄉永興九街由南往北方向行駛，行經花蓮縣吉安鄉永興九街與永吉四街交岔路口，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，並做好隨時停車之準備，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷，無障礙物且視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，並做好隨時停車之準備及暫停讓右方車輛先行，而貿然通過該交岔路口，適有乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用公務小貨車，沿花蓮縣吉安鄉永吉四街由東往西方向行駛，行經該交岔路口，因飲酒後駕車及未減速慢行並作隨時停車之準備，當場與鐘玟雅所駕駛之上開車輛發生碰撞，乙○○因而受有頭部損傷、右側前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷及左側膝部挫傷等身體傷害。二、案經案經乙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力而不予爭執（本院卷第77頁、第82頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告鐘玟雅固坦承有如本案犯罪事實所載之時間、地點駕駛車輛與告訴人乙○○發生碰撞之交通意外事故，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我行經上開交岔路口確認左右均沒有來車才開過路口，我是開過路口才遭到撞擊，我認為我沒有過失，我不知道我要禮讓什麼。另外告訴人所受的傷，我不知道他受傷的原因云云。辯護人則為被告辯護稱：被告行經上開交岔路口並未超速，當時也沒有看到路口有車，過交岔路口中線後始遭告訴人駕車撞上，難認被告有過失。告訴人於本件車禍後，自行行走離開現場，在當日警詢製作筆錄時表示其未受傷，而診斷證明書記載告訴人係於當日21 時57分許始為就醫，是告訴人之傷勢是否為被告所造成，實有可議之處云云。經查： (一)被告有如本案犯罪事實所載之時間、地點，駕駛車輛與告訴人所駕駛之車輛發生碰撞之交通意外事故之事實：　　上情業據被告於警詢、偵查及本院審理時所自承，核與證人即告訴人於警詢之證述情節大致相符，並有花蓮縣警察局吉安分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、現場採證照片等證據資料在卷可參，上開事實應堪憑認為真。 (二)本院認被告駕車行為，對於上開交通意外事故應有過失：　1.按行經...無號誌之交岔路口...，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，...同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第 2款分別定有明文。經查，被告與告訴人發生交通意外事故之道路地點為無號誌之交岔路口，被告與告訴人所駕駛之車輛行經事故交岔路口時均為直行車，被告之車輛為左方車，告訴人之車輛為右方車，依上開道路交通安全規則，雙方行經事故之無號誌交岔路口均應減速慢行，並做好隨時停車之準備，被告之左方車，應暫停讓告訴人之右方車先行，被告車輛未在行經上開無號誌交岔路口「前」，暫停並禮讓告訴人之右方車輛先行，是被告違反上開道路交通安全規則所定之注意義務，顯有應注意、能注意而未注意之過失，上情業經交通部公路局臺北區監理所112年11月27日北監花東鑑字第1120323148號函檢附交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（花東區0000000案）、交通部公路局113年11月5日路覆字第1133012281號函檢附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會（覆議會0000000案）均認被告駕車與告訴人駕車均同為本案肇事原因等情，有鑑定意見書、覆議意見書在卷可佐（偵卷第17頁至20頁；本院卷第 93頁至第96頁），上開鑑定意見均與本院所認定之事實相同，是被告上開駕車行為對於本案之交通意外事故應有過失，洵堪認定。　2.被告及辯護人辯解被告無過失云云不足採信：　　被告及辯護人雖以前詞置辯，然查，訊據被告於偵查時供稱：我經過永興九街與永吉四街，我慢慢開，我看十字路口沒有車，我就慢慢開車經過，我當時的車速是每小時30、40公里左右，我完全沒有看到對方車輛，經過中線，就突然很大的撞擊聲等語（偵卷第43頁、第45頁），是依被告於偵查時所述，其行車速度為每小時30、40公里左右，並未於交岔路口「前」暫停並禮讓右方車輛（後於檢察官訊問鑑定意見認其有過失，有何意見？被告方稱：我有停下來才開，我沒有看到他的車，如何禮讓他。）；再者被告駕車所行駛之道路寬為4.4公尺，告訴人駕車所行駛之道路寬為3.8公尺，道路視線筆直無遮蔽物，此有花蓮縣警察局吉安分局道路交通事故現場圖、現場採證照片在卷可參，倘被告駕車能依循上開道路交通安全規則，在無號誌之交岔路口「前」暫停，查看左右車道有無來車，豈會沒有看見告訴人之車輛從其右方交岔路口行駛而來，足徵被告駕車行經上開無號誌交岔路口時，並未暫停車輛並作好隨時停車之準備，且未查看有無左右來車後才經過無號誌交岔路口，否則怎麼會完全未看見告訴人所駕駛之車輛。另被告辯稱其行駛過中線後方被告訴人車輛撞擊而無過失，然被告此一辯解仍無解於過失之責，蓋因倘若此一論述成立，豈非鼓勵駕駛者在行經交岔路口時要快速通通，只要過了交岔路口中線即可免責，此情會造成行經交岔路口車輛爭相競速通過，而造成交通事故頻繁發生，此非事理之明。準此，是否應負過失之責，應視有無違反道路交通安全規則所規範之注意義務為斷，非以是否先通過道路中線為斷，被告之觀念容有誤認。是被告及辯護人上開辯解，悖於常情、法規範，礙難憑採。 (三)告訴人因本案交通意外事故受有身體傷害，告訴人所受之身體傷害與被告之過失行為具有相當因果關係：　1.告訴人因本案交通意外事故而受有身體傷害：　　告訴人指訴因本案交通意外事故而受有頭部損傷、右側前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷及左側膝部挫傷等身體傷害，並提出臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書在卷可參（警卷第37頁），告訴人受有身體傷害等情應堪憑認。　2.被告及辯護人辯稱告訴人上開身體傷害非本案本案交通意外事故所致云云不足採信：　　被告及辯護人辯稱告訴人並無受傷，告訴人所受之身體傷害非本案交通意外事故所致云云。經查，被告及辯護人持此辯解無非係以告訴人曾於警詢中稱：「（警問）肇事後你有無受傷？傷勢為何？有無驗傷單？」、「（告訴人答）沒有受傷」（警卷第29頁）為主要論據。然告訴人驗傷後持診斷證明書前往派出所提出告訴，並稱：「（警問）你於112年07 月06日16時14分於吉安分局稻香派出所所製作第一次詢問筆錄中稱未受傷，今日為何又稱有受傷，您如何解釋？」、「（告訴人答）當時因為沒有外傷，當天下午17、18時就開始全身在痛（，）之後就越晚越痛，當天21時57分（，）稻香派出所員警就帶我去門諾醫院就診」（警卷第35頁）等語，是告訴人稱係因車禍當時沒有感受到受有外傷，之後身體越來越痛才去就醫等情，此一說法尚無悖於一般常情。再參以本案交通意外事故現場車輛毀損情形，告訴人所駕駛之自用公務小貨車車頭凹陷、前擋風玻璃破裂成蜘蛛網狀；被告所駕駛之自用小貨車車身右方因遭撞擊凹陷並有嚴重大面積刮痕及道路指標遭撞斷等現場情狀，顯見當時撞擊力道非輕，告訴人受有身體傷害應可預見。雖告訴人一開始於警詢中稱無受傷，然因時間之經過，身體呈現傷痛，並稱受有診斷證明書所示之上開體傷害，上情與事實並無相悖，亦無有何不足採信之處，是告訴人因本案交通意外事故而受有如診斷證明書所載之身體傷害應堪憑認。從而，被告及辯護人上開辯解，不足採信。至辯護人聲請傳喚證人即在場人余震華，理由為告訴人在現場與證人談過話，用以證明告訴人並無受傷等語。惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項定有明文。經查，告訴人是否在本案交通意外事故受有身傷害，應經醫療專業之醫生予以認定，非經由是否能在當時自由與人對話為斷，再者被告前於第一次警詢時亦稱其未受傷，已如前述，辯護人上開傳喚證人之聲請，應屬與待證事實無關重要者，本院認無傳喚之必要，應予以駁回，附此敘明。　3.告訴人上開所受之身體傷害，與被告駕車之過失行為間具有相當因果關係：　　被告駕車因有違反道路交通安全規則之過失行為，致與告訴人所駕駛之車輛發生本案交通意外事故，告訴人因而受有如前述之身體傷害，告訴人所受之身體傷害，與被告之過失行為間具有相當因果關係，堪予認定。 (四)綜上所述，被告涉犯過失傷害犯行，事證明確，應依法論罪科刑。二、論罪科刑 (一)論罪　　核被告鐘玟雅所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)科刑　1.自首減輕其刑之說明　　被告於肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，留在事故現場，並於負責處理員警到場尚不知何人肇事者時坦承為肇事者，此有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（警卷第57頁），其合乎自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無犯罪前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足徵被告素行良好，然被告駕車行至無號誌交岔路口，未減速慢行，並作隨時停車之準備，且未暫停讓告訴人乙○○之右方車先行，而告訴人駕車行經上開路段時，亦未減速慢行，並作隨時停車之準備，致兩車均未注意而發生碰撞，告訴人因而受有頭部損傷、右側前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷及左側膝部挫傷等身體傷害。再參以被告之違規駕車行為與告訴人之違規駕車行為均同為本件肇事原因；兼衡本院排定雙方調解，然因告訴人未到而調解不成立，有本院民事事件調解結果報告書（本院卷第55頁）在卷可參，而被告雖矢口否認犯行，其因自身主觀意見而為自己辯解，難認其犯後態度不佳；暨審酌被告自陳專科畢業之智識程度，車禍前從事軟體設計工作，因本案車禍身心狀況無法工作而無業（提出創傷後壓力疾患、重鬱症復發之診斷證明書）、已婚、有一成年及一未成年子女須扶養，家中經濟狀況仰賴先生工作支應等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條、第41條第1項前段判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

HLDM-113-交易-79-20250220-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害致重傷

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第699號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告黃進興上列上訴人因被告過失傷害致重傷案件，不服臺灣臺南地方法院 112年度交易字第1146號中華民國113年8月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16455 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年8月22日以112年度交易字第1146號判決（原經檢察官聲請以簡易判決處刑，原審認不宜依簡易判決處刑，改依通常程序審理）認定上訴人即被告黃進興（下稱被告）犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。檢察官及被告於收受該判決正本後，均以原判決量刑不當為由提起上訴，經本院當庭向檢察官、被告確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名部分，均表明未在上訴範圍（見本院卷第98頁至第99頁），足見檢察官及被告顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因檢察官及被告僅就原判決量刑部分提起上訴，業如前述，故有關本案之犯罪事實、論罪之認定，均如第一審判決所記載。四、檢察官上訴意旨略以：告訴人王秀花（下稱告訴人）因本案事故受有頭部外傷併顱內出血、右顱骨缺損之傷害，且送醫治療後仍有行動困難、失語症及大小便失禁等情況，而達生活無法自理之重傷程度，被告於案發當時疏未注意車前狀況，而撞擊告訴人，造成告訴人受有上開所述之重傷害，影響告訴人身心至深，被告犯後態度不佳，審理時並未全部坦承犯行，且未與告訴人達成和解，故原審判決僅處被告有期徒刑6月尚屬過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。被告上訴意旨略以：伊要認罪，請審酌本案為交通意外事故，並非預謀犯罪，案發當時伊正常駕駛，無受刺激之情事，本案係屬意外，並非故意，伊家庭有父、母、祖父、祖母、弟、妹、叔叔，各管各事，感情極淡，伊務農，所獲利潤供家庭開銷，存款不及5萬元，經濟困難，伊無前科或不良素行，大學畢業，與告訴人無嫌隙，而告訴人無駕駛執照，本應不得騎乘機車，其身體狀況似非如診斷證明書所載般嚴重，伊有誠意跟告訴人和解，但告訴人沒有提出聲請強制險的資料，所以伊無法辦理，告訴人原本要5百多萬元和解，後來改成3百多萬元，而保險公司祇願意理賠50幾萬元，對方有提出刑事附帶民事訴訟，民事部分已經在開庭了，雖有安排調解，但告訴人的家人不願意調解，希望能從輕量刑云云。五、刑之減輕之說明：　　被告於事故發生後留在現場，而員警據報前往現場，尚不知何人為肇事人時，被告當場承認為肇事人一情，有案發當日被告於事故現場製作之臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表1份附卷可考（見警卷第33頁至第34頁），是被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其涉有犯罪嫌疑前，坦承為肇事人，嗣後亦無逃避偵審程序，進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　六、撤銷原判決關於刑之部分之理由：　㈠原判決就被告所犯之罪予以科刑，雖非無見。然：　⒈按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，均攸關於法院判決量刑之審酌。查，被告固於原審審理時否認犯行，然於上訴本院後坦認犯行（見本院卷第98頁），被告已有悔悟，可見被告此部分量刑審酌基礎已有變更，原審未及審酌上開情形下而為量刑，尚有未洽。　⒉檢察官雖以前詞提起上訴，惟檢察官上訴意旨所指，關於告訴人之受傷程度、雙方之過失程度、迄今雙方未能達成和解等量刑因子，均業經原判決於量刑時加以審酌，難認原審就此部分有濫用其裁量權限之違法情形。而告訴人因頭部外傷腦出血，導致意識混亂、失語症、行動困難、大小便失禁，生活無法自理，需全日專人照護之情，有告訴人於本院審理中提出之高雄榮民總醫院臺南分院113年12月17日診斷證明書1份在卷可稽（見本院卷第53頁），可知告訴人目前之受傷程度及雙方之過失程度、迄今雙方未能達成和解等量刑因子，均與原審審理時並無二致。況被告於上訴本院後坦認犯行，此為新生有利於被告之量刑事項，自無再從重量刑之餘地。　⒊是檢察官上訴主張被告應加重量刑云云，固無理由，惟被告上訴請求從輕量刑，則有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告駕駛自用小貨車上路，本應遵守交通規則，避免造成自己與他人之生命、身體、財產之危險，惟竟未能謹慎小心，造成告訴人受有重傷害結果，所為實有不該；又被告於上訴本院後坦認犯行，與告訴人就賠償金額方面差距過大，迄今雙方未能達成和解，尚未賠償告訴人所受之損害；兼衡被告前無犯罪科刑之紀錄、本案過失之情節，告訴人所受傷害之嚴重性及屬主要之肇事因素，暨被告大學畢業之智識程度，務農種蕃茄，沒有繳過稅，與父母及祖父母等家人同住，未婚無子女之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。　　本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑（原審認不宜依簡易判決處刑，改依通常程序審理），檢察官饒倬亞提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-18

TNHM-113-交上易-699-20250218-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第289號聲請人李碧玲相對人李文雄關係人李莉玲上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人李文雄（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人李碧玲（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為相對人之監護人。指定關係人李莉玲（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因交通意外致腦損傷，無法自理、喪失行為能力，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，聲請人請求對相對人為監護宣告，並由聲請人擔任相對人之監護人，並指定相對人之女即關係人李莉玲擔任會同開具財產清冊之人（下稱會同人）等語。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要(家事事件法第167條)。　三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之女即關係人李莉玲為會同人。 (一)戶籍謄本。 (二)中華民國身心障礙證明。 (三)親屬系統表、同意書。 (四)依卷內相關訪視報告，可認定選任聲請人擔任相對人之監護人及指定關係人李莉玲擔任會同人，符合相對人之最佳利益。 (五)大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告：相對人於11 2年6月21日車禍腦出血開刀後，出現嚴重認知功能障礙，無法語言會談，定向感差，意識呈現不清醒狀態，無法理解問話及回答，無法與他人互動，理解力、思考力、判斷力現實感均明顯缺損，其「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力差，符合監護宣告條件等語。四、相對人之監護人及會同開具相對人財產清冊之人，兩人要在監護宣告裁定確定後2個月內，查明相對人有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。(民法第1113條準用1099條及1099條之1) 五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-13

MLDV-113-監宣-289-20250213-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第520號原告趙啓賓住彰化縣○○鎮○○巷00號施麗鳳被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月28日彰監四字第更64-ZAC167540號、彰監四字第64-ZAC167541號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告趙啓賓於民國112年12月8日3時45分許駕駛原告施麗鳳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向64.8公里處時（下稱系爭路段　　），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限100公里，行速147公里）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，為警逕行舉發並移送被告處理。嗣被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第85條第1項、第63條第1項、第24條第1項、第43條第4項及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第 2條第2項、第5項第3款第1目等規定，於113年3月28日開立彰監四字第更64-ZAC167540號、彰監四字第64-ZAC167541號裁決書，依序分別裁處原告趙啓賓「罰鍰新臺幣（下同）12 ,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。」、原告施麗鳳「吊扣汽車牌照6個月。」。原告2人不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，被告依法撤銷原裁決書關於「記違規點數3點」部分（本院卷第1 29頁）；故本件應就被告變更後之處罰內容，即裁處罰鍰12 ,000元並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下合稱原處分）部分進行審理。三、原告主張：查遠通電收系爭車輛當日通行紀錄及時間，行經測速路段平鎮系統-中壢共2.6公里，通行時間為87秒，區間平均時速僅為107公里，近合乎於國道限速100公里，其測速時速達147公里，最低時速為67公里，速差前後達80公里以上，行駛於無避車道、無塞車、無交通意外之凌晨高速公路　　，且通行時間及距離短，無法靠減速降低平均時速，故超速過多則已違背常理，其偵測存有瑕疵。又系爭車輛於112年1 1月23日領牌、12月3日交車，違規取締日期為12月8日，交車行駛日僅約5天，仍處新車磨合期，高速易造成運動機件磨損、影響引擎壽命，不應也不可能超高速運轉行駛，原告駕駛人持有駕照20餘年，皆遵守限速義務，從未收到超速行駛舉發，此次為首次收到超速罰單，恐為誤判。當日凌晨3 點45分37秒天色一片黑暗，沒有路燈、月光照明，路間光源嚴重不足，肉眼可見前方路況有限、地面濕滑且駕駛人尚在適應新車操作，實在難以時速147公里如此高速駕駛車輛。又查當日天氣溫差大、有降雨、濕度高，雷達測速器雖經檢驗合格，惟已使用相當時日，造成誤差在所難免，加上夜間無光及氣候影響恐存在偵測誤差大，執行測速過程遭受干擾致無法準確偵測，與真實時速產生誤差值，且前後皆有其他車輛同時行駛，雷射槍是由自然人所操作施用，並非全無誤判之可能等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證照片上清晰可見系爭車輛之車號：00 0-0000，且明確標示：日期：2023/12/08、時間：03：45： 37、類型：超速、速限：100km/h、車速：147km/h（車尾）、主機：ATS043、地點：國道一號北向64.8公里、證號：M0 GA0000000A等數據，可知本件雷射測速照相器係以系爭車輛車尾車牌位置為瞄測點，兩者間並無其他車輛或障礙物遮蔽而足以影響測速儀測速结果，又本件雷射測速儀既經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，違規測速時亦尚在有效期間內（113年10月31日），係其取得之數值堪值信賴。故系爭車輛於限速100km/h路段，行速達時速147km/h，超速47 km/h，其違規事實明確無誤。被告據此裁罰，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。……（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第9 款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。　　⑵第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　⑶第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。　　⑷第43條第4項前段：汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；…。　　　　　⒉道交處理細則第2條第2項所定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）：有關小型車行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰12,000元，記違規點數3點，應接受道路交通安全講習。　⒊道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段：汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。…。　　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2 項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000前，設置本標誌。　　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原告申訴單、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年2月29日國道警一交字第1130002991號函、採證照片、警52告示牌（設置地點：國道1號北向65K+260）採證照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書、113年5月6日國道警一交字第1130011914號函、職務報告、現場圖、監理網線上申辦情形查詢報表、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、原處分裁決書、送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等在卷可稽（本院卷第69-79、83-96、99-115、123-125、1 31頁），堪信為真。　　　　㈢經查，依採證照片、員警提出之職務報告、現場圖顯示（本院卷第85-89、95-96頁），本件執勤員警係在「警52」標誌後方約460公尺處執行測速取締勤務（測照點國道1號北向64 .8公里處，警52標誌設置點國道1號北向65K+260），且該「警52」標誌豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，於夜間汽車燈光之照射下，足可清楚辨識，駕駛人僅須稍加注意，即得注意及之。又自測速採證照片觀之（本院卷第85頁），其上清楚顯示系爭車輛之車號，且明確標示測速日期、時間、雷達測速儀證號、速限每小時100公里、車速每小時147公里。且本件雷達測速儀係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格領有合格證書，有效期限為113年10月31日，有該中心000年00月0日出具之雷達測速儀檢定合格證書在卷足憑（本院卷第91頁），則舉發機關於前揭違規時間，持檢定合格且於有效期間內之雷達測速儀為測速採證，其準確性自得憑採。至於科學儀器檢測標準程序中所設計出可容許之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差值往往係以一正負區間表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理，然並非謂經檢定合格之雷達測速儀設備必然有誤差值存在。是以，在超速違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為超速之最高值而為不利行為人之認定，同理倘被舉發人主張應在實際測得之數值減去公差之可能最大值，始為其行車速度之實際值，同屬無據，否則無異限縮或放寬法律規定，並非立法意旨（臺北高等行政法院105年度交上字第272號判決意旨參照）。本件原告既未提出合理懷疑之具體證據足以證明系爭雷射測速儀有何故障或測量有何失準之虞，自不能泛稱儀器存有誤差值即率以推翻測得之數據。是原告趙啓賓於前揭時地確實有行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規行為，洵堪認定。　㈣至於原告主張依遠通電收之通行紀錄及時間推算區間平均時速僅為107公里，並無超速等語，惟按雷達測速是偵測車輛在雷達波特定範圍內移動距離與時間差的關係計算車速，原告車輛行經雷達測速器測量範圍內之瞬間車速，即代表原告車輛該時點之速率，因此原告當時行經違規地點時，係以時速147公里超過速限行駛之違規事實，堪以認定。原告計算平均速度非等同行經本件違規地點之瞬間速度，尚無足憑上開歷史軌跡紀錄為有利原告之認定。　㈤原告趙啓賓為領有合格駕駛執照之駕駛人，對於前揭交通法規負有遵守之義務，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，為前揭違規行為，縱非故意，亦有過失，應予處罰。另原告施麗鳳為系爭車輛所有人，則被告依道交條例第 43條第4項規定裁處吊扣系爭車輛汽車牌照6個月，亦無違誤。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限100公里，行速147公里　　）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日書記官駱映庭

2025-02-11

KSTA-113-交-520-20250211-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第24號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳發興上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第249號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度交易字第36 4號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳發興犯未領有駕駛執照駕車過失致人受傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下述二之補充；於起訴書犯罪事實欄一第4行之「本應注意行經閃光黃燈號誌路口，自內側車道往右偏離主線道時應讓外側車道駛入之直行車先行並注意保持安全間距，且變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為」更正為「，本應注意右轉彎應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，及應注意兩車並行之間隔，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，而未顯示方向燈且未注意兩車並行之間隔，」；於犯罪事實欄一之末補充「吳發興於肇事後停留現場，並向據報到場之警員自承為肇事人，始悉上情。」；於證據部分補充記載：「被告於本院中之自白、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、Google地圖照片」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢；駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第102條第1項第4 　　款、第94條第3項前段分別定有明文。被告於案發當時為具有通常智識能力之成年人，當應注意駕駛車輛時須依上開規定行駛於道路，而依卷附之現場照片、行車紀錄器影像截圖、Google地圖照片」，被告、告訴人原均行駛於永貞路，依照卷附道路交通事故現場圖、Google地圖照片，永貞路於該照片中交通號誌（紅綠燈）之後方出現有一交岔路口，即本案案發地點，該交岔路口係被告行駛之方向之右前方係有一條向右前方延伸往中港溪橋方向之道路，而依照行車紀錄器影像截圖，被告案發當時在行駛永貞路而欲切入右前方道路（往中港溪橋方向）時，在行駛至交岔路口處與右前方亦行駛於交岔路口而快要進入右側道路、騎乘機車之告訴人發生碰撞，可知係被告當時於交岔路口向右轉欲駛入右側車道，不顧該交岔路口之車道前方亦有機車騎士告訴人駕駛之普通重型機車，正沿著該線車道偏外側位置向前行駛，並無充足之空間可供緩衝，竟仍貿然對該機車進行右切超越，在未保持兩車間之安全間隔之情形下，即將車頭向右側偏移、侵入告訴人上開機車前方之行進動線，旋發生碰撞，而依照卷附之道路交通事故調查報告表㈠，本案事故發生時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意在距交岔路口30公尺前未顯示方向燈且未注意兩車並行之間隔而在路口貿然右轉，肇致本案車禍事故之發生，致告訴人受有附件犯罪事實欄所載之傷害，足見被告之駕駛行為確有過失。又告訴人因本案交通事故受有如犯罪事實欄所載之傷害，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，有相當因果關係。公訴意旨及卷附交通部公路總局新竹區監理所竹苗區0000000案鑑定意見書雖認被告亦係違反「應注意行經閃光黃燈號誌路口，自內側車道往右偏離主線道時應讓外側車道駛入之直行車先行之注意義務」等語，惟道路交通安全規則第102條第1項第7款所定「汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行」，應係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，應適用同規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，規範其行車秩序（最高法院107年度台上字第3398號判決意旨參照）。查本案被告駕駛自用小客車與告訴人駕駛之機車係在同向且在同一路口（路口並未劃設車道）行駛時，被告車輛之車頭向左偏駛欲右轉後而兩車發生碰撞乙節，業據被告、告訴人於警詢中、偵查中指訴明確，並有前揭道路交通事故現場圖及現場照片、行車紀錄器影像截圖、Google地圖照片在卷可稽，依上開判決意旨，本案被告即應適用道路交通安全規則第94條第3 項之規定，而非被告負有禮讓在同一車道內直行車之義務，而無「轉彎車應讓直行車先行」規定之適用。又依照卷附之現場照片、行車紀錄器影像截圖、Google地圖照片，該交岔路口係在行車紀錄器影像截圖中永貞路閃光黃燈號誌路口之後方道路上，故被告所為亦與有無遵守該閃光黃燈號誌無涉。公訴意旨及上開交通部公路總局新竹區監理所鑑定意見書認被告就本案車禍事故有「應注意行經閃光黃燈號誌路口，自內側車道往右偏離主線道時應讓外側車道駛入之直行車先行之注意義務」之過失，容有誤會，惟基於起訴之社會事實同一，是本院自仍得就被告有無違反「應注意兩車並行之間隔」之注意義務一節併予審究，爰就起訴書犯罪事實欄所載「應注意行經閃光黃燈號誌路口，自內側車道往右偏離主線道時應讓外側車道駛入之直行車先行」及「變換車道」部分均更正如上，併此敘明。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條後段之未領有駕駛執照駕車過失致人受傷罪。　㈡刑之加重、減輕：　⒈本院考量駕駛執照為駕駛車輛之許可憑證，被告未領有駕駛執照（遭註銷），仍貿然駕駛本案自用小客車上路，且未遵守交通規則，肇事致告訴人受有起訴書所載之傷害，足認被告過失情節非輕微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定，加重其刑。　⒉被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時，被告在場，並當場坦承為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表表附卷可考，得認其符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢審酌被告無合格駕駛執照，駕駛自用小客車行駛於道路未能確實遵守交通安全規則以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，違規而與告訴人騎乘之機車發生碰撞，因而肇生本件車禍，所為實有不該；復考量被告於本案交通事故違反注意義務之過失程度及情節非輕、告訴人所受傷勢嚴重；兼衡本件被告犯後雖坦承犯行，然犯後迄今已1年餘，始終未與告訴人達成調解（雖曾有試行調解，然因兩造對於調解金額意見之不一致而無法達成，見轉介本院調解意願調查表）、和解或為賠償，致告訴人之損害尚未能填補，暨被告之素行、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。六、本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第249號　　被　　　告　吳發興　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○○街00巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳發興之駕駛執照業經註銷，其仍於民國112年12月17日13 時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市省道台1線與省道台13線共線之永貞路1段由北往南方向行駛內側車道，行至苗栗縣○○市○○路0段00號前，本應注意行經閃光黃燈號誌路口，自內側車道往右偏離主線道時應讓外側車道駛入之直行車先行並注意保持安全間距，且變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，竟貿然向右偏駛離內側車道，適同路段同向前方路肩處有林淑貞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車向左駛入外側車道，2車因而發生碰撞，致林淑貞受有頭部外傷併顱內出血、左側第四、五、八肋骨骨折、左側鎖骨粉碎性骨折併左臂神經叢損傷、左側尺骨鷹嘴突骨折、左膝蓋及腳踝多處擦傷、雙眼視野缺損等傷害。二、案經林淑貞委由李翰承律師、鄭慶豐律師訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告吳發興於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間，地點，駕車行經永貞路內側車道往中港溪橋時，與告訴人林淑貞所騎乘機車發生碰撞之事實。 2 告訴人林淑貞於警詢之指述、告訴代理人鄭慶豐律師於偵訊之供述證明告訴人於上開時間、地點，騎乘機車沿永貞路外側往南行駛，欲向左行駛尖山大橋，與被告吳發興所駕駛車輛發生碰撞之事實。 3 苗栗縣警察局頭份分局交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、苗栗縣警察局道路交通事故初步分析研判表、酒精測定紀錄表、現場、車損及行車紀錄器影像截圖相片共23張被告所駕駛之上開自用小客車與告訴人所騎乘之前揭機車，於上開時間、地點發生交通意外事故之事實。 4 童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書證明告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害 5 卷附交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書鑑定意見：㈠被告駕照註銷駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌路口，由內側車道未顯示方向燈光往右變換車道欲右轉，未讓右側駛入外側車道直行之車輛先行，為肇事原因。㈡告訴人駕駛普通重型機車，被左側往右變換車道駛至車輛碰撞，無肇事原因。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車犯過失傷害罪嫌。被告涉犯過失傷害部分請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至二分之一。被告於肇事後留在現場，於警方到場處理時，報明其為肇事者等情，有苗栗縣警察局苗栗分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所訂之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑，並依法先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-11

MLDM-114-苗交簡-24-20250211-1