Know99判決書

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第366號上訴人藍今蔚被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月11 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第335號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴及追加之訴均駁回。上訴審及追加之訴訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國112年9月5日12時23分許，將車牌號碼00-0000 號自用小客貨車（下稱系爭車輛），停放於臺北市○○區○○○ 路0段000巷00弄與○○○路0段000巷口，因有「在交岔路口10 公尺內停車」之違規事實，為臺北市政府警察局中正第二分局（下稱舉發機關）員警拍照採證後，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，於112年9月 11日填製北市警交字第A0WJ2N6A9號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發車主陳碧玉，並移送被上訴人處理。嗣上訴人以交通案件違規陳述書向被上訴人陳述意見，並填寫「臨櫃歸責申請書」自承為駕駛人，經被上訴人函請舉發機關查復後，認上訴人前揭違規事實明確，遂於112年12月29 日製開北市裁催字第22-A0WJ2N6A9號違反道路交通管理事件裁決書，依道交條例第56條第1項第1款、裁處時第63條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點（嗣因11 3年5月29日修正、113年6月30日施行之道交條例第63條第1 項規定，對上訴人較有利，被上訴人已依行政罰法第5條規定之「從新從輕」原則，自行撤銷該違規記點部分，而不予記點，下稱原處分）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年10月11日113年度交字第335號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，於是提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：停放系爭車輛之巷弄非屬道路範圍，而屬封閉、不具有公用地役關係、亦非供通行之社區通道，上訴人將系爭車輛停放該處，當不可能有違規情事，舉發員警不法舉發，原審亦未詳審，原判決所為事實認定，有違背論理、經驗、證據法則之違背法令等語。惟原判決已敘明：依道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第1項第1款及道交條例第56條第1項第1款規定，在交岔路口10公尺內不得臨時停車及停車，其規範目的，無非為避免交岔路口之車輛進出及轉彎遭受阻礙，或影響其他駕駛人之視線，以利交通往來順暢。依舉發機關112年11月30 日北市警中正二分交字第1123032616號函及所附採證照片、現場測量圖、臺北市○○區○○○路0段000巷00弄現場照片及地籍圖顯示，系爭車輛停放之處所屬道路用地，且距離臺北市 ○○區○○○路0段000巷口3公尺，堪認上訴人於前揭時、地，確有「在交岔路口10公尺內停車」之違規行為等情。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第 263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，向本院提出證一至證五之臺北市交通地理資訊系統圖、照片及臺北市政府工務局新建工程處函文（本院卷第41-45頁），本院均無從審酌，附此敘明。四、另於交通裁決事件之上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴，行政訴訟法第263條之5準用第238條第2項定有明文。上訴人於原審所為之聲明係：原處分撤銷（原審卷第33 頁），經原判決駁回後，上訴人提出上訴，其上訴之聲明除求為原判決廢棄，原處分撤銷外，並合併請求返還已繳納之罰鍰900元及自113年7月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（本院卷第19、33頁）。其中上訴聲明合併請求返還已繳納罰鍰及法定利息部分，係上訴人於上訴審程序始提出之訴訟，核屬訴之追加，依上開規定，於法不合，應併予駁回，併此敘明。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審及追加之訴訴訟費用750元，自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官李虹儒

2024-12-27

TPBA-113-交上-366-20241227-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3305號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人高宏文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2298號），本院裁定如下：　　主　文高宏文犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高宏文因違反毒品危害防制條例等數罪，經先後判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51 條第5款，分別定有明文。又按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之徒刑，均經分別確定在案，本院為最後判決確定案件（即編號3）犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即編號1）於民國113年3月14 日判決確定前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。㈡、爰審酌受刑人所犯附表編號1為違反毒品危害防制條例罪，編號2為過失傷害罪、編號3為違反槍砲彈藥刀械管制條例罪，各罪犯罪態樣、侵害法益及罪質不同，其中編號1所示數罪與編號3所示之罪犯罪時間相近，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，並考量定刑之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人復歸社會之可能性、受刑人之人格等因素，及受刑人對本件定應執行刑表示：請准予裁定可易科罰金之刑期，並以罰金代執行，以減輕服刑對家庭之影響，本人所涉毒品均屬「幫助施用」、「無償轉讓」之輕罪，且僅影響多年友人，並未擴及不特定多數人，危害性有限；另交通案件為意外事故並非故意犯罪，本人有意向被害人和解，然和解金額超過經濟能力故協商未果，本人已深刻反省，未來將更小心駕駛；至槍砲彈藥案件雖涉及法律嚴禁物品，但係於不知情下被朋友所託暫置，非以牟利為目的，已深刻認識行為之不當，日後絕不重犯，又本人領有殘障手冊並在洗車場兼職，尚需負擔罹癌父親之醫療費用，若長期服刑，對家庭將造成重大影響，懇請法官綜合考量本人現況與改過自新之意願，給予機會、降低刑期，使本人能早日回歸社會、重建人生等語（見本院卷第101至103頁陳述意見狀及所附診斷證明書），就附表所示各罪所處徒刑部分，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、至於本件僅附表編號3所示之罪併科罰金刑，就該罰金刑部分自不生定執行刑之問題，應依原確定判決宣告之刑併予執行。又受刑人所犯附表編號1、2所示之罪雖已執行完畢，惟該已執行部分乃由檢察官將來指揮執行時予以扣除，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例過失傷害槍砲彈藥刀械管制條例宣告刑有期徒刑3月 (共3罪)、有期徒刑4月 (共1罪) 有期徒刑3月有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20,000元犯罪日期 108年5月17日、 108年6月16日、 108年6月17日、 108年6月29日 111年12月30日 108年7月9日偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢 108年度偵字第16985號等臺中地檢 112年度偵字第39473號臺北地檢 108年度偵字第16985號等最後事實審法院臺北地方法院臺中地方法院臺灣高等法院案號 108年度重訴字第13號 113年度交簡字第130號 113年度上訴字第2286號判決日期 113年1月26日 113年3月5日 113年6月20日確定判決法院臺北地方法院臺中地方法院臺灣高等法院案號 108年度重訴字第13號 113年度交簡字第130號 113年度上訴字第2286號判決確定日期 113年3月14日 113年4月11日 113年7月30日是否為得易科罰金之案件是是是備註臺北地檢 113年度執字第2962號臺中地檢 113年度執字第6031號臺北地檢 113年度執字第6040號編號1經臺北地方法院108年度重訴字第13號判決應執行有期徒刑8月確定。編號1、2經臺中地方法院113年度聲字第1760號裁定應執行有期徒刑11月確定。（已執畢）

2024-12-25

TPHM-113-聲-3305-20241225-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第325號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳揚捷上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第805 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文陳揚捷犯如附表各編號主文欄所示之罪，處如附表各編號主文欄所示之刑。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、被告陳揚捷所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後（院卷第171至175頁），本院裁定進行簡式審判程序，又依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，判決書得以簡略方式為之，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除下列補充、更正外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實部分：　　起訴書犯罪事實一第3至4行「而將登記在其名下之車牌號碼 0000-00號自小客車車牌變造為『0000-00號』」，應補充更正為「而將名下自小客車之車牌『0000-00』以奇異筆塗改並變造為『0000-00』。並補充說明：上開犯罪手法，業經被告於本院準備程序時供稱明確（院卷第173頁），爰補充更正如上。　㈡證據部分：　　增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第212條之行使變造特種文書罪，及同法第320條第1 項之竊盜罪。被告變造汽車車牌之低度行為，應為懸掛行使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告為警查獲前，於密接時地，行使上開變造車牌，且於 112年11月24日8時32分、9時5分，在同一地點竊取告訴人龍冠伯財物，各行為之獨立性均屬薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均為接續犯，僅論以一行使變造特種文書行為及竊盜行為。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，罪名互異，應分論併罰。　㈢累犯加重之說明：　1.本案起訴書並未記載被告前有何構成累犯之前科紀錄，然公訴檢察官業另以論告書主張略以：被告前因竊盜、偽造文書等案件，經法院判處有期徒刑7月不等之刑期確定，於112年 7月31日執行完畢，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，徵之前述案件之論罪科刑及執行情形，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表內所載情形一致，且被告在本院審理中均未爭執上開紀錄表關於前揭確定判決之執行情形(院卷第183頁)各節，本於檢察一體，可認檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參考），上揭資料足資憑斷被告於本案是否構成累犯及應否裁量加重其刑。又上開論告書之記載雖稍嫌簡略，然本院依憑上開資料，認定被告受前開案件刑之宣告及執行情形如下表：法院及案號罪名及宣告刑執行完畢日期臺灣新北地方法院111年易字第724號竊盜罪，有期徒刑7月 112年4月11日易科罰金執行完畢臺灣臺北地方法院112年簡字第556號偽造文書罪，有期徒刑3月 112年7月31日易科罰金執行完畢　　足認被告確有於前開案件執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已成立累犯。　2.本院審酌本案與上開附表所示各罪，與本案之犯罪態樣、罪質、侵害法益相同或相似，前案既經法院科刑判決確定並執行完畢，理應產生警惕作用並因此能自我控管，不再因類似行為而觸犯刑章，詎於執行完畢後之一年內再犯本案，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，有相當惡性，如加重其法定最低度刑，尚不致於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項加重其最高及最低本刑，另基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。　㈣刑之酌科　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為避免遭受查緝，而駕駛懸掛變造車牌號碼之車輛，足生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對交通案件之稽查，又因貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且欠缺尊重他人之觀念，實有不該，惟念及其於犯罪後已知坦承犯行，且與告訴人以分期付款之方式達成和解，有本院調解筆錄可憑（院卷第227頁），可認其非無悔悟，兼衡被告係受疫情影響工作收入而犯本案之犯罪動機、本案犯罪手法、告訴人所受損害，暨被告為國中畢業之智識程度、未婚、需撫養母親、現在監執行之生活狀況，及告訴人在調解成立前曾委任告訴代理人到庭表示希望從重量刑等語（院卷第195頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。復審酌被告行使變造車牌係為了避免不法犯行遭警查緝，與後續之竊盜行為間，具有一定關聯性，是經本案各次犯行之行為間，罪質、非難重複性之程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明　　被告已自陳其所變造之車牌「0000-00」，業已改回「0000- 00」等情（院卷第182頁），且卷內復無證據可證明上述變造車牌現仍尚存，應認「0000-00」車牌已不復存在，自無庸宣告沒收或追繳。另被告於本案所竊得之物，雖屬本案犯罪所得，然考以告訴人於警詢陳稱上開犯罪所得價值約新臺幣（下同）10萬元（警卷第9頁），而被告又係以10萬元與告訴人達成和解，有前述調解筆錄可憑，且該調解筆錄得為民事強制執行之執行名義，告訴人之求償權亦已獲相當之確保，足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就被告此部犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，並此陳明。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第216條、第212條、第 320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號主文一陳揚捷犯行使變造特種文書罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二陳揚捷犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第805號　　被　　　告　陳揚捷　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳揚捷基於行使變造特種文書之犯意，於民國112年11月23日前之某時，在不詳地點，為避免被警方查到任何犯行或車輛的違規罰單，而將登記在其名下之車牌號碼0000-00號自小客車車牌變造為「0000-00號」，並於變造後自新北市新莊區駕駛上述自小客車至花蓮縣花蓮市後，於112年11月23日某時起至同年月24日19時5分許後之某時止，將該自小客車停放在花蓮縣花蓮市區之某堤防及停車場過夜；嗣基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年11月24日8時32分、9時5 分許，2次進入龍冠伯所經營、位在花蓮縣花蓮市中正路510號( 監視器顯示時間)之娃娃機店內，持不詳工具破壞娃娃機鎖頭，將錢箱開啟後，接續竊取該店內娃娃機台內不詳數量現金、監視器記憶卡2張、娃娃機大鎖3個，致龍冠伯損失新臺幣( 下同)約10萬元，陳揚捷得逞後駕駛上述經變造車牌號碼之自小客車逃逸，嗣經龍冠伯發現遭竊報警處理，始悉上情，警於追查上述竊盜案時，陳揚捷為警查證發現上述車牌係經變造而行使之，足以生損害於監理機關對於汽車車牌管理之正確性。二、案經龍冠伯訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 ⑴被告陳揚捷於偵訊中之攸關偽造文書部分之自白及竊盜部分之供述；車牌牌號碼2527-WS號及「2627-W9號」自小客車之車輛詳細資料報表各1份。 ⑵被告行竊及得手逃逸時，為該店內及該等路段所設監視器攝錄畫面之翻拍照片及警方據報後之蒐證照片等。 ⑴被告坦承確有為逃避警方追查及閃避違規罰單等而變造　上述自小客車車牌及駕駛該車至花蓮縣花蓮市地區而行使該變造車牌之事實。 ⑵被告否認涉有本件竊盜犯行　，辯稱：沒有竊盜云云。惟查被告所駕駛之上述經變造車牌號碼為「0000-00號」自小客車，於本件竊盜案發前及後，係在花蓮縣花蓮市中正路與自由街口附近行駛，且駕駛該車者穿著之黑色或深色上衣（詳見警卷第28至32頁編號31至40監視器攝錄畫面之翻拍照片），與本件在前述娃娃機店內行竊者所穿著黑色上衣雷同，並核與告訴人龍冠伯於警詢所指訴及證述之情節大致相符，足徵被告確有為本件竊盜犯行得手後，駕駛上述自小客車逃逸之事實。 2 告訴人兼證人龍冠伯於警詢中之指訴及證述；花蓮縣警察局花蓮分局警方據報後之蒐證照片及調閱之上述經變造車牌號碼為「0000-00號」自小客車所行經路線之監視器攝錄畫面之翻拍照片等。佐證被告確有為犯罪事實所述之偽造文書、竊盜犯行。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條（原為第12條）規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書、同法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌。被告上述2犯行，犯意各別、行為有異，請予分論併罰。又被告變造自小客車車牌之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。另上述被告之犯罪所得，請依刑法第38之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇益立

2024-12-24

HLDM-113-易-325-20241224-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2294號 113年度聲字第2296號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人簡偉丞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2071、2072號），本院裁定如下：　　主　文簡偉丞犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡偉丞(下稱受刑人)因各犯如附表一、二所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第 53條、第51條第5款、第6款規定，就附表一、二分別定其應執行之刑，爰各依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款、第6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。三、受刑人因犯如附表一、二所示之罪，業經先後判處如附表一、二所示之刑，並於附表一、二所示之日期分別確定在案，且如附表一所示之罪均係在如附表一編號1所示判決確定前所犯，如附表二所示之罪均係在如附表二編號1所示判決確定前所犯，有如附表一、二所示判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官各就如附表一、二所示各罪，以本院為犯罪事實最後判決之法院，分別聲請定其應執行之刑，核其聲請均為正當。四、本院審酌：　㈠受刑人所犯如附表一所示各罪均為施用第二級毒品罪，侵害法益類型相同，審酌毒品犯罪之反覆特性及如附表一所示各罪犯罪時間之時間密接程度，並考量如附表一編號2至4所示之罪曾經本院113年度簡字第2179號判決合併定應執行刑為有期徒刑7月，加計如附表一編號1所示之罪宣告刑有期徒刑 5月後之內部界限，復衡受刑人表示：請從輕量刑之意見，有其陳述意見書附卷可稽，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，爰定其應執行刑為有期徒刑10月，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡受刑人所犯如附表二所示各罪之侵害法益類型不同，犯罪時間相距1年餘之時間密接程度，復衡受刑人表示：請從輕量刑之意見，有其陳述意見書附卷可稽，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，爰定其應執行刑為拘役70日，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第6款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附表一(113年度聲字第2294號/113年度執聲字第2071號)：編號 1 2 3 4 罪名施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪宣告刑有期徒刑5月有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 112年5月14日15時34分為警採尿往前回溯72小時內某時 112年11月29日 112年6月29日6時44分為警採尿往前回溯72小時內某時 112年7月17日22時10分為警採尿往前回溯72小時內某時最後事實審法院、案號高雄地院113年度簡字第926號高雄地院113年度簡字第2179號判決日期 113年5月27日 113年8月19日確定判決法院、案號同上同上確定日期 113年7月12日 113年9月25日是否得易科罰金是是是是備註編號2至4所示之罪曾經高雄地院113年度簡字第2179號判決合併定應執行刑為有期徒刑7月。附表二(113年度聲字第2296號/113年度執聲字第2072號)：編號 1 2 罪名持有第一級毒品過失傷害(交通案件) 宣告刑拘役40日拘役40日犯罪日期 111年10月12日18時許至同年月13日22時許 112年1月30日最後事實審法院、案號高雄地院112年度簡字第1835號高雄地院113年度交簡字第679號判決日期 112年5月30日 113年5月13日確定判決法院、案號同上同上確定日期 112年6月29日 113年6月19日是否得易科罰金是是備註

2024-12-19

KSDM-113-聲-2296-20241219-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2294號 113年度聲字第2296號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人簡偉丞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2071、2072號），本院裁定如下：　　主　文簡偉丞犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡偉丞(下稱受刑人)因各犯如附表一、二所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第 53條、第51條第5款、第6款規定，就附表一、二分別定其應執行之刑，爰各依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款、第6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。三、受刑人因犯如附表一、二所示之罪，業經先後判處如附表一、二所示之刑，並於附表一、二所示之日期分別確定在案，且如附表一所示之罪均係在如附表一編號1所示判決確定前所犯，如附表二所示之罪均係在如附表二編號1所示判決確定前所犯，有如附表一、二所示判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官各就如附表一、二所示各罪，以本院為犯罪事實最後判決之法院，分別聲請定其應執行之刑，核其聲請均為正當。四、本院審酌：　㈠受刑人所犯如附表一所示各罪均為施用第二級毒品罪，侵害法益類型相同，審酌毒品犯罪之反覆特性及如附表一所示各罪犯罪時間之時間密接程度，並考量如附表一編號2至4所示之罪曾經本院113年度簡字第2179號判決合併定應執行刑為有期徒刑7月，加計如附表一編號1所示之罪宣告刑有期徒刑 5月後之內部界限，復衡受刑人表示：請從輕量刑之意見，有其陳述意見書附卷可稽，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，爰定其應執行刑為有期徒刑10月，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡受刑人所犯如附表二所示各罪之侵害法益類型不同，犯罪時間相距1年餘之時間密接程度，復衡受刑人表示：請從輕量刑之意見，有其陳述意見書附卷可稽，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，爰定其應執行刑為拘役70日，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第6款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附表一(113年度聲字第2294號/113年度執聲字第2071號)：編號 1 2 3 4 罪名施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪宣告刑有期徒刑5月有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 112年5月14日15時34分為警採尿往前回溯72小時內某時 112年11月29日 112年6月29日6時44分為警採尿往前回溯72小時內某時 112年7月17日22時10分為警採尿往前回溯72小時內某時最後事實審法院、案號高雄地院113年度簡字第926號高雄地院113年度簡字第2179號判決日期 113年5月27日 113年8月19日確定判決法院、案號同上同上確定日期 113年7月12日 113年9月25日是否得易科罰金是是是是備註編號2至4所示之罪曾經高雄地院113年度簡字第2179號判決合併定應執行刑為有期徒刑7月。附表二(113年度聲字第2296號/113年度執聲字第2072號)：編號 1 2 罪名持有第一級毒品過失傷害(交通案件) 宣告刑拘役40日拘役40日犯罪日期 111年10月12日18時許至同年月13日22時許 112年1月30日最後事實審法院、案號高雄地院112年度簡字第1835號高雄地院113年度交簡字第679號判決日期 112年5月30日 113年5月13日確定判決法院、案號同上同上確定日期 112年6月29日 113年6月19日是否得易科罰金是是備註

2024-12-19

KSDM-113-聲-2294-20241219-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害公務

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第222號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李坤龍上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 826號），本院判決如下：　　主　　文李坤龍犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、李坤龍於民國111年11月30日下午3時18分許，因其母親車禍過失致死案件前往基隆市○○區○○路000號之臺灣基隆地方法院第六法庭開庭。席間，因情緒激動，經法警安撫並將帶其離開法庭時，竟基於損壞公務員職務上掌管物品之犯意，以腳踹踢法庭大門右下側，致大門右下側毀損破裂（毀損他人物品部分未據告訴）。　　二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告李坤龍於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第113頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第324頁至第325 頁），是以依法均得作為證據使用。　貳、犯罪事實之認定一、訊據被告對於有在111年11月30日下午3時18分許，因其母親車禍過失致死案件，在本院第六法庭開庭，並有踢壞法庭大門一情，固不爭執。惟矢口否認有何毀損公物犯行，辯稱：當下是被員警拉扯，重心不穩，才踢到門等語。二、經查：　㈠證人即斯時本院副法警長周信義（已升任法警長）於偵查中具結證稱：當天值庭法警以無線電聯絡我們上來支援，我到場時已經有3名法警在現場，而被告還在現場叫罵。被告是該交通刑事案件被害人家屬，當時在旁聽。被告有踢壞法庭的門，法庭的門木頭部分被他踢裂開等語（見偵卷帶81頁至第82頁），核與其在警詢中稱：111年11月30日下午3時10分許，接到同仁無線電通報，表示本院第六法庭需支援，所以我從本院9樓趕赴現場。到達現場後，被告情緒仍然很激動，於法庭上大聲咆哮，同仁請其離開法庭，但其不願離開，便以強制力將其帶離，於接近法庭大門時，被告突然以腳踢擊本院第六法庭大門，造成大門破裂等語（見偵卷第15頁），上開證人所證，前後一致。　㈡再者，現場監視器錄影畫面經本院勘驗結果，內容如下（本次勘驗檔案係本院法警執行公務時隨身佩戴密錄器所錄製之影片，影片為彩色畫面、有聲音，...日期均為2022(按即11 1年)/11/30）：　⒈影片一開始，鏡頭是跟著行動過程晃動，顯示是由樓下往樓上走向法庭的過程，期間可以聽到大聲說話的聲音，影像歷時約3分鐘。畫面約16分52秒許，鏡頭拍攝到法庭，畫面中身著灰色長袖上衣、戴橘色口罩男子為甲男（按：即被告），..；法庭內另可見法官、書記官、通譯及檢察官。　⒉【15:16:51-15:17:34】　　甲男站在本院第六法庭大門內部，背對鏡頭，伸出右手指向法臺方向，大聲講話，態度激動，其左側站著兩名男性法警，其中一名手持幾張A4紙，配戴密錄器之法警先站在法庭大門外側，隨後進入法庭內並以雙手按住甲男兩側肩膀，試圖安撫甲男，但甲男仍情緒激動地大聲講話，亦用左手指向法臺，當密錄器轉向法庭內部時，可見法庭大門內側另有4名男性法警。同時聽到下列對話內容：　　某法警：好啦，「不要生氣，好好地說。」（臺語）　　甲男：「我老母被人撞死，結果在哪裡，人在哪裡？你調出　　　　　來嗎？檢察官有調出來嗎？」（臺語）　　某法警：「不要大小聲。」（臺語）　　甲男：「帶進去基隆交通隊，有調出來資料有調出來嗎？」　　　　（臺語）　　某法警：「好啦」（臺語）…（聽不清楚）。　　甲男：「還吃案啊，請這個」（臺語）「李斯吉」（音譯）　　　　　「請什麼？」（臺語），公道自人心啊，「我老母被　　　　　人撞死，你爸不甘願啦。」（臺語）　　某法警：先生，先冷靜一下。　　某法警：「好，好。」（臺語）　　甲男：「不要…開庭…開…開多少庭了啦？檢察官每次都問　　　　　那些問題，上次，蛤。」（臺語）　　某男：那是不是有和解？　　甲男：「檢察官跟受害者，蛤，在裡面在商量喔？」（臺　　　　　語）　　某法警：「好，好。」（臺語）　　某法警：「在裡面要比較小聲一點，你…你有沒有喝酒？」　　　　　（臺語）　　甲男：「有。」（臺語）　　某法警：「有喝酒你出…先出去外面。」（臺語）　　甲男：「你爸故意喝的。」（臺語）　　某法警：「好啦好啦。」（臺語）　　甲男：「你爸就是要亂，要叫記者來，叫基隆市長來。」　　　　　（臺語）　　某法警：「好啦」（臺語），他有喝酒。　　某法警：「好啦好啦好啦好啦。」（臺語）　　某法警：身上都是酒味。　⒊【15:17:35-15:19:24】　　法警要將甲男帶離法庭，甲男仍激動地大聲說話，過程中甲男朝法庭大門左側固定關上之門板把手右側踹踢一下，發生巨大聲響，法警隨即將甲男壓至在地上，將甲男之雙手銬上手銬，此時密錄器隨著法警身體動作而不斷搖晃，之後法警將甲男帶離法庭、前往電梯方向而離去，期間甲男仍持續情緒激動地大聲說話。同時聽到下列對話內容：　　某法警：「好啦，走啦。」（臺語）　　某法警：「你自己心情整理一下。」（臺語）　　某法警：把他帶出去。　　甲男：「你不要說那些，你爸關了20年，不差這幾件」（臺　　　　　語）…（聽不清楚）。　　某法警：把他帶出去啦。　　某法警：「好啦，好啦，走。」（臺語）　　甲男：「蛤推我做什麼，這我的權利捏。」（臺語）　　某法警：「走啦走啦走啦。」（臺語）　　某法警：「什麼你的權利？」（臺語）　　甲男：「我的權利捏。」（臺語）　　某法警：「來走，來帶出來。」（臺語）　　甲男：「你不要壓喔。」（臺語）　　某法警：「你深呼吸一下你現在深呼吸一下。」（臺語）　　某法警：「他有喝…他有喝酒啦。」（臺語）　　甲男：「沒有啊，我的權利，你是怎樣？」（臺語）我「是　　　　　」（臺語）現行犯嗎？「來現在錄影」（臺語），來　　　　　我「是」（臺語）現行犯嗎？　　某法警：「對。」（臺語）　　某法警：「你現在是」（臺語）現行犯。　　某法警：…（聽不清楚）現行犯。　　某法警：擾亂法庭秩序啦，現行犯不是嗎？把他帶出去。　　甲男：「蛤？啊法官有說什麼嗎？法官…檢察官有說什　　　　　　麼？」（臺語）　　某法警：拖出來。　　某法警：欸欸欸。　　某法警：你幹嘛？幹嘛？　　某法警：毀損公物。　　某法警：不要再破壞喔。　　某法警：…（聽不清楚）。　　某法警：讓他到…讓他到地上，上銬，上銬，手上來。　　某法警：上銬，上銬。　　某法警：銬來，銬來。　　某法警：上銬。　　某法警：…（聽不清楚）。　　甲男：「我對你們沒有還手喔。」（臺語）　　某法警：「不要動喔。」（臺語）　　某法警：「手來，手來。」（臺語）　　甲男：「有在錄影喔。」（臺語）　　某法警：把手銬。　　某法警：踹什麼門啊？　　某法警：我們有錄影。　　某法警：「手來，手來。」（臺語）　　某法警：你踹法庭大門捏。　　某法警：破壞公物啊。　　某法警：「好，來。」（臺語）　　某法警：你已經妨礙公務啦。　　某法警：「好，走，走。」（臺語）　　某法警：「來，起來。」（臺語）　　甲男：「你爸就是要亂啦。」（臺語）　　某法警：走走走。　　某法警：…（聽不清楚）。　　甲男：「最好把你爸辦啦，你爸要叫記者來啦」（臺語）恐　　　　　龍法官、「檢察官」（臺語），幹你娘。　　某法警：好。　　某法警：侮辱公務員。　　甲男：「不要…不要給你們辦，你爸就是要抓抓出來。」　　　　（臺語）　　某法警：欸鞋子幫他拿，「阿章」（音譯）鞋子幫他拿，不　　　　　　要穿、不要穿。　　甲男：「只會吃案。」（臺語）　　某法警：不要穿。　　甲男：「我老母被撞死，是撞怎樣啦？你爸不甘願啦」（臺　　　　　語）。　　某法警：把他拖下去啦。　　甲男：「你爸是故意要給你們辦的，我要抓出來。」（臺　　　　　語）　　某法警：好，把他帶走，先帶走。　　甲男：「檢察官只會吃案而已啦」（臺語），恐龍法官，「　　　　　我老母被撞死，是應該被撞死的嗎？」（臺語）　　某法警：「好啦不要再大小聲啦。」（臺語）　　甲男：「吃案，爸故意要亂的啦，亂記者來啦，」（臺語）　　某法警：「來這邊這邊，這邊這邊。」（臺語）　　上情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷取照片可佐（見本院卷第145頁至第149頁、第151頁至第157頁）。上述客觀歷程，核與證人前開所證合致。此外，並有監視錄影畫面擷取照片及現場（大門）照片在卷可佐。足認證人不利被告之證述應與事實相符，堪以採信。而上開時、地，本院法警擬將被告帶離法庭時，被告因情緒激動，過程中朝法庭大門左側固定門板把手右側踹踢，以斯時發生巨大聲響之情狀觀之，足認被告係用力踢踹，而非重心不穩誤踢所致。　　　㈢互參上情，被告於上開時間，在本院第六法庭開庭席間，因情緒激動，經法警安撫並將其帶離法庭時，被告以腳踹踢法庭大門右下側，致大門右下側毀損破裂之事實，堪以認定。是以，被告上開辯解不單與證人所證已有歧異，更與現場監視畫面客觀情狀相左，並無可採。　三、另按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文。被告聲請　　調閱上開時、地，於本院第六法庭審理其母親車禍交通案件之錄影，以證明被告並無毀損公物一情，然本院資訊室僅能提供上開案件之錄音資料；另本院第六法庭之9號錄影主機顯示保留資料至112年11月3日，故111年11月30日第六法庭之錄影檔案已無保存，且該鏡頭僅擷取影像，並無收音麥克風，固無聲音紀錄等情，有本院113年2月27日基院雅刑忠11 2訴222字第02868號函其上承辦單位註記事項、113年3月4日基院雅警字第1130000254號函可佐（見本院卷第167頁、第1 69頁）。又本院勘驗之上開錄影畫面，業已呈現本案起訴範圍之內容，就被告母親交通案件審理錄音檔案，顯已無再調查之必要。再參酌被告及證人前開證述，併同如上證據，本件事證已明，被告犯行洵堪認定，本院認上開聲請調查之事項或為不能調查，或係已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款、第3款規定駁回上開調查證據之聲請，附此敘明。　四、綜上所述，本案事證明確，被告如犯罪事實欄一所載之犯行洵堪認定，應予依法論科。　　　參、論罪科刑一、按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對　　於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令　　不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限（最高法院88 　　年度臺上字第3742號判決意旨參照）；又刑法第138條之罪，以使所毀損公務員職務上掌管之文書、物品，失其全部或一部之效用為構成要件。是無論以毀棄、損壞或致令不堪用之方法為之，如使原物喪失一部或全部之效用者，即屬相當；另所謂「公務員職務上所掌管之物品」，乃指公務員於其法定職務範圍內，因執行職務所掌管與該職務有直接關係、並輔助其執行職務之物品而言，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、巡邏車、防暴之拒馬等），均屬之（參照最高法院82年度臺上字第703號、88年度臺非字第126號、92年度臺非字第56號、95年度臺上字第5675號、9 6年度臺上字第4654號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院9 9年11月10日99年法律座談會會議研討結論）。而查法庭大門之於審判工作而言，與法庭之開閉及秩序、公開審理與否（參見法院組織法第84條至第96條）等節之具體界定範圍之法庭活動至為攸關，係與職務上具直接關係之設施，與法庭內外提供旁聽或洽公民眾就坐之桌椅性質不同，自屬公務員本於職務上之關係而掌管之物，倘故意予以毀損，即與刑法第138條所規定之毀損公務員職務上掌管之物品罪相當。是核被告所為，係犯刑法第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪。二、爰審酌被告自陳：高中肄業之智識程度，目前四處打零工維生，未婚，尚未生育子女，父母均已過世，家境不好等家庭生活經濟狀況；於另案開庭席間，竟毀損法庭大門，藐視國家公權力，無視國家法治，枉顧執法人員執勤之尊嚴，其動機與行為實不足取，惟念被告係因母親過世，且於訴訟進行中，情緒極度受影響所致，兼衡其犯罪手段及犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告於上開時、地，另基於侮辱公務員之犯意，以「恐龍法官、檢察官幹你娘」等不雅言語污辱在場之執法人員。因認被告此部分所為，涉犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院 76年臺上字第4986號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年臺上字第128號判決意旨參照）。參、另按憲法法庭就法規範見解所為之統一解釋判決，各法院應依判決意旨為裁判，憲法訴訟法第89條第1項定有明文。次按刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，應以人民對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，始足當之。且侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之(司法院憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。肆、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人之證述、法警密錄器影像檔案、錄影畫面擷取照片及現場照片等件為其主要論述。伍、訊之被告固坦承於上開時、地，有情緒激動之情形，惟辯稱：時間過很久，而且當天情緒很激動，不記得有沒有罵這些等語。經查：一、被告於偵查中稱：我在外面大叫恐龍法官、檢察官，為什麼我要查的都不處理，接著一群警察跑過來等語（見偵卷第56 頁）；佐以證人周信義於警詢中稱：被告經同仁逮捕後，於本院第六法庭門外，有謾罵「恐龍法官、檢察官！幹你娘」等語（見偵卷第16頁）；於偵查中稱：被告叫罵上開內容時，是已經被我們帶出法庭的時候等語（見偵卷第82頁）。而上開時、地，被告係經本院法警帶離法庭期間，始辱罵前述不雅言語一節，亦有本院上開勘驗筆錄可稽（見本院卷第14 4頁至第149頁）。二、然而，關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當　　場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，已如前述。況且被告謾罵上述不雅言語時，業已經由本院法警帶離法庭，難認為被告於庭外之不雅言論，足以明顯干擾本院第六法庭內法官之指揮，及法官、檢察官聯繫與遂行公務。　　陸、綜上所述，公訴意旨認為被告涉犯侮辱公務員罪嫌所憑之證　　據，仍然存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有　　所懷疑，而得確信其為真實之程度；且被告之侮辱行為難認　　係基於妨害公務之主觀目的，亦不足以影響公務執行，揆諸上開說明，此部分自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林明志提起公訴及到庭執行職務，檢察官李國瑋、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-12-17

KLDM-112-訴-222-20241217-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2159號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人郭麗雲間侵權行為損害賠償聲請調解事件，聲請人應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其聲請，特此裁定。應補正事項：一、聲請人聲請調解未繳納聲請費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,0 00元。非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項本文、第77條之20第1 項分別定有明文。查本件調解標的金額為新臺幣（下同）26 0萬1,163元，依上開規定，應徵調解聲請費2,000元。二、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第249條第1項但書第6款分別定有明文。查本件聲請人聲請調解雖以郭麗雲為相對人，然未載明其住居所，致本院無從特定當事人，聲請調解程式有所欠缺，且經本院依職權調取交通案件警察局調查資料，車牌號碼000-0000號小客車駕駛人為乙○○，而非郭麗雲，則相對人姓名是否有誤繕？若是，聲請人應於本裁定送達後14日內到院閱卷或聲請複製電子卷證，更正相對人姓名為乙○○，並補正其住所或居所，及提出其最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官周煒婷

2024-12-10

MLDV-113-補-2159-20241210-1

簡上

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第322號上訴人即被告黃麗珍上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年7 月10 日113 年度簡字第2588 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第 16097號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有明文。查上訴人即被告黃麗珍（下稱被告）經本院合法傳喚，惟其無正當理由未到庭，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院送達證書及刑事報到單各1 份在卷可稽（本院簡上卷第91至95、99、105至143頁），依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。查被告上訴理由就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，未敘明對證據能力是否有所爭執（本院簡上卷第9頁），至本院審判程序期日，被告經合法傳喚後未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均表示沒有意見（本院簡上卷第102至103頁），復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。三、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認除犯罪事實欄第一行應補充「黃麗珍為黃玉菁之姐姐，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。」及論罪科刑部分補充：「所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。經查，被告與被害人黃玉菁為姊妹關係，屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員，被告故意對告訴人犯行使偽造私文書罪，即係對家庭成員故意實施不法侵害行為，而屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。」外，原審判決之認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，爰引用如附件第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。四、被告上訴意旨略以：我知道錯了，原審量處有期徒刑3月對我來說太重了等語。五、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審判決以被告之責任為基礎，審酌被告僅為規避處罰，竟率爾冒用親人名義接受調查，並偽造署名及偽造私文書復持以行使，妨害主管機關交通裁罰之正確性，並使遭冒名之人受有行政裁罰之危險，所為實無足取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（涉及個人隱私，不予揭露），及前於民國109年間（即5年內）因竊盜、毒品等案件，經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑之前科素行等一切具體情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，經核原審判決在量刑上已具體斟酌刑法第57 條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，自應予尊重。　　　六、從而，原審判決之認事用法、量刑及沒收既均無不當，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附件：　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2588號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃麗珍　年籍詳卷上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16097號），本院判決如下：　　主　文黃麗珍犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表所示偽造「黃玉菁」之署名貳枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行其中「並在高雄市政府警察局舉」，補充為「並在高雄市政府警察局掌電字第BYCA90787號、掌電字第BYCA90788號舉」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年台非字第277號判決意旨可資參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」(最高法院85年台非字第146號判決可資參照）。次按，在舉發違反道路交通管理事件通知單「收受人簽章」欄內簽名，依習慣係表示知悉為警舉發違規及已收到該通知單之證明，有收據之性質，自屬刑法第21 0條之私文書（最高法院83年度台上字第6631號判例可資參照）。三、是核被告黃麗珍（下稱被告）所為，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪。被告在附表所示文件上偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告是否該當累犯，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體提出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院自無庸依職權調查或為相關之認定，併予說明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為規避處罰，竟率爾冒用親人名義接受調查，並偽造署名及偽造私文書復持以行使，妨害主管機關交通裁罰之正確性，並使遭冒名之人受有行政裁罰之危險，所為實無足取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及前於10 9年間（即5年內）因竊盜、毒品等案件，經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示易科罰金之折算標準。五、被告於如附表所示文件上偽造「黃玉菁」之署名共2枚，核屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至該文件本身，已因被告持以交予舉發警員而行使之，尚非被告所有，自不予宣告沒收之，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年　　 7　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：　文件名稱偽造署名之欄位偽造之內容及數量高雄市政府警察局掌電字第BYCA90787號舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第12頁）收受人簽章欄「黃玉菁」署名1枚高雄市政府警察局掌電字第BYCA90788號舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第13頁）收受人簽章欄「黃玉菁」署名1枚附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16097號　　被　　　告　黃麗珍　（年籍資料詳卷）上被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、緣黃麗珍於民國113年3月19日18時10分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重機車，在高雄市○○區○○○路○○○○路○○○○○○○○○ ○○號牌註銷情形，為高雄市政府警察局鳳山分局交通警察大隊員警攔檢，因黃麗珍未攜帶任何身份證明文件，竟基於偽造私文書進而行使之犯意，冒用丁○○○之名義接受承辦警員詢問，並在高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單之收受人簽章欄，虛偽簽立「黃玉菁」署名2枚，表彰丁○○○已收受舉發通知單之意，而偽造具有私文書性質之上開舉發通知單後，交付員警而行使之，足以生損害於丁○○○ 及警察機關對於交通案件之正確性。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃麗珍於警詢中坦承不諱，核與被害人丁○○○於警詢中陳述之情節相符，復有警方密錄器擷取畫面、現場照片、移置保管車輛登記簿、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可證。足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年台非字第277號判決意旨可資參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」(最高法院85年台非字第146號判決可資參照）。次按，在舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者簽章」欄內簽名，依習慣係表示知悉為警舉發違規及已收到該通知單之證明，有收據之性質，自屬刑法第210條之私文書（最高法院83年度台上字第6631號判例可資參照）。故核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於附表所示文件上偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。置被告偽造之「黃玉菁」署名2枚，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嬿如

2024-11-26

KSDM-113-簡上-322-20241126-1

中小

臺中簡易庭

返還鑑定費用

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3668號原告王仁癸被告逢甲大學法定代理人王葳訴訟代理人洪百賢上列當事人間請求返還鑑定費用事件，本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前於民事訴訟程序中，依法請求鈞院沙鹿簡易庭准許囑託被告對111年度沙簡字第44號請求損害賠償事件（下稱前案）進行鑑定（下稱系爭交通案件），原告因而支出鑑定費用新臺幣（下同）32,000元。惟被告出具之鑑定報告書中，有多處客觀不公正之行為及不具特別學識經驗之事實：系爭交通案件內大貨車（下稱A車）有明顯違規，被告卻不課予其肇責，為不公正之行為；系爭交通案件內大型重機車（下稱B車）無違規行為，被告反而課予其肇責，為不公正之行為；系爭鑑定報告書中，使用之統計學與統計方法之通常概念不符。爰依民法第354條、359條規定，請求被告返還解除契約之價金32,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告32,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭交通案件中，被告係以原告之家屬所駕B車最接近碰撞時的平均速度最低者係107.14公里為基礎，則其於速限50公里之路段，至少超速約57.14公里。被告之鑑定報告亦就此超速所可能增加之風險及危險性予以論述，此超速行為將壓縮駕駛人認知反應時間與適逢事故地無號誌路口有狀況時，適採安全措施之機會。且原告原鑑定報告，亦未因B車有如此超速程度之情節，而免除A車直接左轉之責任。被告係以更接近碰撞當下之狀態，為分析速度之基礎，復進一步考量無號誌路口與B車超速之程度及A車無暫停便左轉之行為等而為判斷，且此相對於臺中市車鑑會、覆議會等兩鑑定單位之鑑定報告明顯更為細緻。是被告之鑑定報告應無原告所主張之瑕疵等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張在前案中就系爭交通案件聲請本院囑託被告鑑定車禍事故原因，支付鑑定費用32,000元一情，業經原告提出鑑定費收據及被告出具之鑑定報告書等件影本為證，復經本院依職權調閱前案卷宗審認明確，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。　㈡按法院認為必要時，得囑託機關、團體或商請外國機關、團體為鑑定或審查鑑定意見。其須說明者，由該機關或團體所指定之人為之。本目關於鑑定人之規定，除第334條及第339 條外，準用於法院囑託機關、團體鑑定之情形，民事訴訟法第340條定有明文。又按鑑定人由受訴法院選任，並定其人數。法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。已選任之鑑定人，法院得撤換之，亦為民事訴訟法第326條所明定。是以，法院就訴訟案件有無囑託機關團體鑑定之必要、應囑託何機關團體鑑定、是否撤換已選定之鑑定人，或另囑託其他機關團體鑑定等審理事務，均有自主決定權，不受當事人聲請或意見之拘束，而受理法院囑託鑑定之機關團體或鑑定人，亦係受法院之委託而從事鑑定事務，其與訴訟當事人之間並不生民法委任之關係。至當事人因法院囑託鑑定而繳納之費用，乃屬訴訟費用之範疇，蓋民事訴訟程序之主要目的在保護當事人私權，其與國家之公益關係不大，國家設立法院，為當事人私人進行審判工作所發生之一切必要費用，自當由當事人負擔，一可防止當事人為濫訴及不當之抗辯，二可減少國庫開支，然法院並不因為當事人繳納訴訟費用，而與之發生民法上之委任關係，且裁判費以外，其他因訴訟程序之進行所支出之費用，如：鑑定費、送達費、登報費、證人旅費等，於當事人不為繳納時，法院得依民事訴訟法第94條之1之規定，不為該行為或命其他當事人繳納，此類費用係屬預納性質，於判決確定後，此類費用得與裁判費合併計算列為訴訟費用，依判決主文諭知內容歸當事人負擔。因此，法院囑託機關鑑定時，命當事人所繳納之鑑定費，係屬訴訟費用之支出，並非當事人支付與受囑託機關之委任費用，當事人僅係依法院之指示先行繳付鑑定機關，委任關係仍係存在於囑託法院及受託機關之間。是本件原告以前案囑託鑑定為其所聲請及支付費用之情事，主張兩造間存在契約關係，而依物之瑕疵擔保規定請求解除契約之價金，自不可採。是以，原告執此請求被告返還鑑定費用32,000元，洵屬無據。　四、綜上所述，兩造就本院前案囑託鑑定並無契約關係存在，原告請求被告返還鑑定費用32,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。另本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，本院自不受拘束，爰不另為駁回之諭知，併此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-18

TCEV-113-中小-3668-20241118-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2014號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳佳成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1832號），本院裁定如下：　　主　文吳佳成犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳佳成(下稱受刑人)因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、經查：受刑人因犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，且均係在附表編號1所示判決確定前所犯，有附表所示判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行之刑，核其聲請為正當。四、本院審酌受刑人所犯如附表所示兩罪之侵害法益類型相同，兩罪犯罪時間相距約4月餘之時間密接程度，受刑人所犯兩罪之違反注意義務類型，及兩罪被害人所受傷害之侵害法益程度，併各罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　附表：編號 1 2 罪名過失傷害罪(交通案件) 過失傷害罪(交通案件) 宣告刑有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 111年10月1日 112年2月16日最後事實審法院、案號高雄地院113年度交簡字第306號高雄地院113年度交簡上字第86號判決日期 113年5月31日 113年7月25日確定判決法院、案號同上同上確定日期 113年7月3日同上是否得易科罰金是是備註

2024-11-14

KSDM-113-聲-2014-20241114-1

搜尋結果：交通案件

交通裁決

聲請定其應執行刑

竊盜等

聲請定其應執行刑

聲請定其應執行刑

妨害公務

侵權行為損害賠償(交通)

偽造文書

返還鑑定費用

聲請定其應執行刑