Know99判決書

搜尋結果：侯怡帆

共找到 43 筆結果（第 21-30 筆）

商標註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第29號民國113年12月5日辯論終結原告朵法婭生活美學有限公司代表人邱述琰訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師（兼送達代收人）侯怡帆律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人董慧明上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國113年3 月19日經法字第11317301010號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：原告起訴聲明原為：「原處分及訴願決定均撤銷」（見本院卷第13頁），嗣於民國113年7月17日以行政訴之變更暨追加狀變更為「原處分及訴願決定均撤銷」、「被告就本件商標（詳後述）應為核准之處分。」（見本院卷第97頁），經被告無異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷第175至177頁），依行政訴訟法第111條第2 項規定，自應允許。貳、實體事項：一、事實概要：原告於111年10月6日以「雲薄墊」商標（下稱本件商標，圖樣如本判決附圖1所示），指定使用於被告所公告商品及服務分類第20類「彈簧床墊；床；稻草製床墊；露營床墊；電動床；枕頭；頸枕；長枕；抱枕；靠枕；坐墊；椅墊；靠墊；非醫療用氣墊；露營用睡墊；睡墊；嬰兒遊戲圍欄用墊；嬰兒頭部支撐墊；嬰兒防滾墊；嬰兒頭部定位枕」及第24類「壁毯；紡織品製掛毯；紡織品製壁掛；枕頭套；床罩；棉被；毛毯；床單；被單；床墊保潔墊；床裙；床包；羊毛被；羽絨被；蚊帳；睡袋內襯；睡袋內套；睡袋外套型露宿袋；口罩用布製護套；家具用覆套」商品，向被告申請註冊。經被告審查，認本件商標有商標法第30條第1項第10款規定之情形，應不准註冊，以112年10月30日商標核駁第433317 號審定書為核駁之處分。原告不服，提起訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依法提起本件行政訴訟。二、原告聲明請求撤銷原處分與訴願決定，被告就本件商標應為核准之處分，並主張：本件商標為新細明體「雲」加上「薄墊」所構成；據以核駁註冊第1539297號「雲Nuvem」（下稱據以核駁商標，圖樣如本判決附圖2所示）則為海報體佐以英文字「Nuvem」所構成。本件商標予人意向為「特殊绗縫設計，觸感如同雲朵般蓬鬆柔軟得床墊」；據以核駁商標「Nuvem」為葡萄牙文「雲」之意，不會使消費者聯想至「床墊」、「特殊绗縫設計」等觀念。兩商標不論係外觀、觀念及讀音上不相同，於異時異地觀察，給予消費者之印象亦不盡相同，並不生混淆誤認之虞。復以二商標所針對之消費族群、取向、產品類別、產品訂價皆不同，於市場上係個別且獨立之商家，且本件商標經原告積極且廣泛使用後，於國內已為消費者所熟悉，難認消費者有將兩商標商品混淆之虞等語。三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯：本件商標係由「雲」結合「薄墊（商品名稱）」組合而成，與據以核駁商標圖樣係由「雲」結合「Nuvem（葡萄牙文：雲）」組合而成相較，二商標雖然整體圖樣呈現方式有差異，然而商品之消費者關注或者事後留在其印象中的，應均是其中主要識別部分的「雲」一字，在觀念上相雷同，且因一般消費者實際購買行為態樣都是憑著對商標未必清晰完整的印象，在不同的時間或地點，來作重覆選購的行為，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且其近似程度不低。再者，兩商品相較，均屬供人體坐臥休憩之用，且經常彼此搭配使用，如電動床與人體工學椅二合一於坊間可見，其性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群等因素上具有共同或關聯之處，如標示相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則所指定使用之商品間應屬存在類似關係，且其類似程度高。又據以核駁商標圖樣中之「雲」字樣有其設計構思，消費者會直接將其視為指示及區辨來源之識別標識，具有相當識別性。以擁有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應有致相關消費者混淆誤認之虞，自有商標法第30條第1項第10款規定之適用。四、本件法官依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第270條之1 第1項第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下：㈠不爭執事項：如事實及理由欄壹、一、事實概要所示。㈡本件爭點：本件商標是否有商標法第30條第1項第10款規定之適用? 五、得心證之理由：　　　㈠商標法第30條第1項第10款本文規定：「商標有下列情形之一，不得註冊：…相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞者」，係指商標有使相關消費者對其表彰之商品來源或產製主體，發生混淆誤認之虞而言，亦即商標給予商品之消費者的印象，可能致使相關消費者誤認來自不同來源的商品為同一來源之系列商品，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權、加盟或其他類似關係。而判斷兩商標有無混淆誤認之虞，應參酌：1.商標識別性之強弱；2.商標是否近似暨其近似之程度；3.商品或服務是否類似暨其類似之程度；4.先權利人多角化經營之情形；5.實際混淆誤認之情事；6.相關消費者對各商標熟悉之程度；7.系爭商標之申請人是否善意；8.其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。　　㈡茲就本件卷內存在之相關證據，依上開因素審酌如下：　　⒈商標是否近似暨其近似之程度：　　 ⑴商標近似係指二商標予人之整體印象有其相近之處，其判　　斷得就二商標外觀、觀念及讀音為觀察，查本件商標圖樣係由「雲」結合「薄墊（商品名稱）」組合而成，與據以核駁商標圖樣係由「雲」結合「Nuvem（葡萄牙文：雲）」組合而成相較，二商標雖然整體圖樣呈現方式有差異，然而商品之消費者關注或者事後留在其印象中的，應均是其中主要識別部分的「雲」一字，在觀念上相雷同，一般消費者不會以本件商標之商品名稱「薄墊」或據以核駁商標之「Nuvem」當作主要識別部分，且因一般消費者實際購買行為態樣都是憑著對商標未必清晰完整的印象，在不同的時間或地點，來作重覆選購的行為，而不是拿著商標以併列比對的方式來選購，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且其近似程度不低。　⑵原告固主張稱本件商標應整體觀察，不宜割裂比對，二商標應不構成近似云云。惟按判斷商標近似與否，固應以商標圖樣整體為觀察，惟另有所謂「主要部分」觀察，則強調商標雖以整體圖樣呈現，然消費者關注或事後留在其印象中的，可能是其中較為顯著的部分，此一顯著的部分即屬主要部分。主要部分觀察與整體觀察並非兩相對立，主要部分最終仍是商標給予消費者的整體印象中較為深刻之部分。本件二商標雖各自另有中文「薄塾」或外文「Nuvem」，然同有主要識別中文「雲」，已如前述，則被告以該主要部分作觀察，認二商標近似程度不低，仍是整體觀察之結果，並未違反商標整體觀察原則。原告所訴，並非可採。　 ⒉商品或服務是否類似暨其類似之程度：　 ⑴商品類似之意義，係指二個不同的商品，在性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群或其他因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則此二個商品間即存在類似的關係。本件商標指定使用之「彈簧床墊；床；稻草製床墊；露營床墊；電動床；枕頭；頸枕；長枕；抱枕；靠枕；坐墊；椅墊；靠墊；非醫療用氣墊；露營用睡墊；睡墊；嬰兒遊戲圍欄用墊；嬰兒頭部支撐墊；嬰兒防滾墊；嬰兒頭部定位枕（第 20 類）」、「枕頭套；床罩；棉被；毛毯；床單；被單；床墊保潔墊；床裙；床包；羊毛被；羽絨被；蚊帳；睡袋內襯；睡袋內套；睡袋外套型露宿袋（第24類)」商品，與據以核駁商標指定使用之「桌；椅；沙發；網椅；床；櫃；椅子扶手；支架（傢俱）；秘書椅；人體工學椅；辦公椅；休閒椅；工作椅；躺椅；電腦椅；辦公椅腳座；辦公椅坐墊；辦公椅椅背；辦公家具」商品相較，均屬供人體坐臥休憩之用，且經常彼此搭配使用，如電動床與人體工學椅二合一於坊間可見，其性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群等因素上具有共同或關聯之處，如標示相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則所指定使用之商品間應屬存在類似關係，且其類似程度高。 ⑵原告稱本件商標及據以核駁商標雖皆指定使用於第20類商品　　，然本件商標指定用於「彈簧床墊；床稻草製床墊；露營床　　墊；電動床；枕頭；頸枕；長枕；抱枕；靠枕；坐墊；椅墊　　；靠墊；非醫療用氣墊；露營用睡墊；睡墊；嬰兒遊戲圍欄　　用墊；嬰兒頭部支撐墊；嬰兒防滾墊；嬰兒頸部定位枕」商品，係供躺臥使用，相比較據以核駁商標指定用於「桌；椅；沙發；網椅；床；櫃；椅子扶手；支架(傢俱)；秘書椅；人體工學椅；辦公椅；休閒椅；工作椅；躺椅；電腦椅；辦公椅腳座；辦公椅坐墊；辦公椅椅背；辦公傢俱」商品，係供坐姿使用，且觀據以核駁商標權人之網站頁面，目前似僅有商品「雲椅」有使用據以核駁商標。是供躺臥使用之床塾、與供坐姿使用之椅子，二者功能既為不同，當無受消費者混淆誤認之虞之情形一節，經查據以核駁商標指定使用之商品與本件商標指定使用之商品類似情形已如前述，均為供消費者坐臥休憩之家具或寢具相關商品，經常共同置於家具或居家用品門市供消費者搭配選購，實不宜一再擷取部分特定商品偏頗論述為功能不同。再深究企業經營的模式實屬多元，實體或無店面的經營方式於現下均屬常態，故亦不宜僅單憑網頁搜尋結果即作出營運狀況之判斷。又原告稱本件商標與據以核駁商標二者有主打平價路線與高價奢華的價位差異，惟查售價的高低雖會產生替代效果與所得效果，但不致影響商品類似與否的認定。因此，原告此部分之辯解尚難採認為對其有利之判斷。　⒊商標識別性之強弱：　　原則上創意性的商標識別性最強，而以習見事物為內容的任　　意性商標及以商品/服務相關暗示說明為內容的暗示性商標　　，其識別性強度相對較弱；識別性越強的商標，予商品/服　　務之相關消費者的印象越深，他人稍有攀附，即可能引起購　　買人產生誤認。查本件據以核駁商標圖樣中之「雲」字樣有　　其設計構思，消費者會直接將其視為指示及區辨來源之識別別標識，具有相當識別性。　⒋相關消費者對各商標熟悉程度：　　由原告於核駁審定前陳述意見時所附實際使用情形（乙證１第20頁）、訴願書中所呈現的使用方式觀之，雖可見其確有使用本件商標於指定商品與行銷活動之事實，然本件商標經常結合「朵法亞 Darphia」一併宣傳，其所提出之西元2020 　　年12月起至2024年1月間之廣告花費、曝光次數（乙證1第73 　　頁，同本院卷第77頁原證6）及進銷存彙總表（乙證1第74頁，同本院卷第79至80頁原證7）等數據證據資料亦未見針對使用本件商標商品之具體銷售數據、廣告量或廣告費用，而輸入關鍵字於網路搜尋所得到資料筆數之有無或多寡，並非直接可以證明商標有無或廣泛使用與否之依據，原告於本院所提出本件商標商品行銷數據(本院卷第183至185頁)及部落客推薦使用本件商標之床墊文章(本院卷第187至235頁)，數量亦未能補助上開欠缺，尚難逕謂本件商標業經廣泛行銷使用而為相關消費者所熟悉，而足以與據以核駁商標相區辨，是欲藉該等資料證明我國相關消費者得以辨識本件商標與據以核駁商標分別表彰不同來源尚非充分，是依現有事證，尚難遽認本件商標業經原告大量使用已為相關消費者所熟悉，而足以與據以核駁商標相區辨。　㈢承上，綜合判斷商標近似之程度、商品類似之程度及商標識別性之強弱等因素，本件商標與據以核駁商標近似程度不低，所指定使用之商品彼此間類似程度高，且據以核駁商標具有相當識別性，且依卷附證據資料，尚不足以認定本件商標已經廣泛行銷使用，較為我國相關消費者所熟悉，而得與據以核駁商標相區辨，經以前述因素綜合判斷，以擁有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應有致相關消費者混淆誤認之虞，自有前揭商標法第30條第 1項第10款規定之適用。六、綜上所述，本件商標有商標法第30條第1項第10款本文規定不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，請求命被告為本件商標准予註冊之處分，即無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法　　第2條，行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀　　　　以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤　　　附圖1 本件商標申請案號:000000000 申請日：民國111年10月6日 (第020類) 彈簧床墊；床；稻草製床墊；露營床墊；電動床；枕頭；頸枕；長枕；抱枕；靠枕；坐墊；椅墊；靠墊；非醫療用氣墊；露營用睡墊；睡墊；嬰兒遊戲圍欄用墊；嬰兒頭部支撐墊；嬰兒防滾墊；嬰兒頭部定位枕。 (第024類)壁毯；紡織品製掛毯；紡織品製壁掛；枕頭套；床罩；棉被；毛毯；床單；被單；床墊保潔墊；床裙；床包；羊毛被；羽絨被；蚊帳；睡袋內襯；睡袋內套；睡袋外套型露宿袋；口罩用布製護套；家具用覆套。附圖2 據以核駁商標註冊第1539297號申請日：民國101年3月7日註冊日：民國101年10月1日註冊公告日：民國101年10月1日指定使用類別： (第020類) 桌；椅；沙發；網椅；床；櫃；椅子扶手；支架（傢俱）；秘書椅；人體工學椅；辦公椅；休閒椅；工作椅；躺椅；電腦椅；辦公椅腳座；辦公椅坐墊；辦公椅椅背；辦公家具。

2024-12-26

IPCA-113-行商訴-29-20241226-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3313號原告黃柏榮訴訟代理人周雅文律師侯怡帆律師舒盈嘉律師上列原告與被告葉于雯間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）184,400 元，應繳第一審裁判費1,990元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內向本院補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官蘇冠璇

2024-12-16

TPEV-113-北補-3313-20241216-1

家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家財訴字第51號原告甲○○ 訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師上列原告與被告乙○○間請求剩餘財產分配事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500萬元，應徵第一審裁判費5萬0500元，茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 15 日家事第一庭法官劉家祥以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官温菀淳

2024-12-15

TYDV-113-家財訴-51-20241215-1

原上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第232號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝美雯選任辯護人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師被告劉康緯彭文正彭建忠上一人選任辯護人黃健誠律師(法扶律師) 被告花偉翔上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原訴字第96號、112年度訴字第1115號，中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第883 8號、111年度偵字第46743號；追加起訴案號：同署112年度偵字第19456號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告謝美雯、劉康緯、彭文正、彭建忠、花偉翔等5人(下稱被告謝美雯等5人)為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：茲據告訴人全承威具狀請求上訴，意旨略以︰因被告等人彼此有親屬朋友之關係，可推得被告等人間於本案調查之初即已有溝通串供，告訴人就證明本案犯罪事實之證據尚有物證提出，此物證尤待法院合法調查，原審判決基礎實因告訴人與證人陳國榮於審理中接受交互詰問時，因被告等人在庭心有畏懼致不能說出全部事實受有影響，應與被告隔離後再予訊問，為此提起上訴等語。三、本院查：　㈠原審依調查證據之結果，認告訴人於警詢、偵查及原審中歷次所述關於遭被告謝美雯等5人傷害之過程，及告訴人清醒之原因、試圖逃離之過程及被告謝美雯等5人下手實施傷害之方式等內容，供述前後已然有異；另就告訴人所在本案住處之地理位置、周遭環境分析，再對照卷附診斷證明書上所載告訴人之傷勢，並參酌證人陳國榮（鄰居）、李驊軒（承辦員警）等人之證詞，認為實難依告訴人所述情節，推認其有遭被告等5人實施本案傷害犯行，均依卷內證據詳為指駁論述說明，且查無何違背經驗法則及論理法則之處。　　　㈡告訴人於本院審理時到庭作證雖稱其所提之新證據為：「保鮮膜，綑綁彭建忠的保鮮膜，我沒有看到誰綑綁彭建忠，我當時醒來的時候，彭建忠已經被用保鮮膜綑綁進來，屋內除了被綑綁的彭建忠外，其他的被告都在。」等語（本院卷第 167頁）。然被告稱其係遭被告等5人傷害，又稱其中被告彭建忠有遭綑綁之情節，即有矛盾。且依告訴人所述，其與被告彭建忠有親戚關係，而彭建忠均否認有與其他被告等人共同對告訴人犯本案傷害罪，則被告所稱其在本院所提出之保鮮膜，可以證明彭建忠假裝被其他人綑綁，本案是彭建忠與其他被告勾結所犯云云，尚難採信。至告訴人於本院所證其他情節，均為其單方指述，且原審已就告訴人歷次所述如何不足採信之理由詳予說明。又告訴人所證亦均與證人陳國榮、李驊軒所證不符，衡情證人陳國榮、李驊軒係鄰居及警員，與被告等5人均不認識，且與告訴人及被告等人亦無任何利害，其等於原審作證時復均依法具結，擔保其證言之真實性，當有相當憑信性，本院自難僅憑告訴人之單方說法，而不採認證人所述對被告等5人有利之證言。　　㈢綜上所述，原審以本案檢察官所舉之證據尚有合理懷疑存在，依罪證有疑利歸被告之證據法則，認為被告等5人犯罪即屬不能證明而為無罪之諭知，核無不合。檢察官依告訴人之請求提起上訴，惟告訴人於本院所提之新證據保鮮膜及所為證言，仍難使本院確信其所述均為真實，原審無罪判決並無不當，本案檢察官上訴為無理由，應予駁回。　　四、被告彭文正經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官翟恆威提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第96號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1115號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　謝美雯　選任辯護人　周雅文律師　　　　　　侯怡帆律師　　　　　　黃柏榮律師被　　　告　劉康緯　　　　　　　彭文正　　　　　　　彭建忠　上一人　之指定辯護人　黃健誠律師（法律扶助）被　　　告　花偉翔　男上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8838 號、第46743號）及追加起訴（112年度偵字第19456號），本院判決如下：　　主　文謝美雯、劉康緯、彭文正、彭建忠、花偉翔均無罪。　　理　由一、公訴及追加起訴意旨略以：被告謝美雯與告訴人全承威前有債務糾紛，謝美雯遂與被告劉康緯、彭文正、彭建忠、花偉翔（下合稱謝美雯等5人）共同基於傷害之犯意聯絡，於民國110年9月10日晚間，先由彭建忠至全承威位於桃園市新屋區新港路之居處（詳細地址詳卷，下稱本案住處）假意與全承威餐敘而進入上開住處。後於同年月11日凌晨0時許，由彭建忠開門讓謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔進入上開屋內向全承威催討債務，並由謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔分持木棍、鐵鍬、塑膠水管等工具，毆打全承威，致全承威受有左前額鈍傷、右側手肘挫傷、左上背挫傷等傷害。因認謝美雯等5人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴及追加起訴意旨認謝美雯等5人涉有上開罪嫌，主要係以謝美雯等5人於警詢及偵查中之供述與證人即告訴人全承威、證人陳國榮分別於警詢及偵訊時之證述、天成醫院診斷證明書、病歷等為據。四、訊據謝美雯等5人固坦承分別有於公訴及追加起訴意旨所載之時間，因故前往本案住處找全承威，惟均堅詞否認有何傷害之犯行，其等所辯之詞分述如下：　㈠謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔均辯稱：謝美雯與全承威間因挖土機買賣等事宜而有金錢借貸糾紛，全承威積欠謝美雯借款遲未清償，且全承威曾對謝美雯有過暴力行為，劉康緯、彭文正、花偉翔遂陪同謝美雯前往本案住處索討欠款。當天伊等經全承威之表舅彭建忠開門入內後，便由謝美雯自行與全承威在客廳商議借款清償等事宜，其餘人等都在一旁滑手機或是作自己的事情，過程中，現場都沒有人動手攻擊過全承威等語。　㈡彭建忠係辯稱：全承威係伊堂姐之子，伊與全承威間有舅甥關係，本案住處原係伊租屋處，後伊因到南部工作而將本案住處留給全承威居住。伊當天係因租金積欠等事宜而北上找全承威，後與全承威就租金等事宜為閒聊。嗣謝美雯敲門欲找全承威時，因伊坐在門邊而起身開門讓謝美雯等人入內，之後有看到謝美雯與全承威在講事情，全承威還自願簽署一份契約文件，過程中，現場沒有人強迫或動手毆打全承威等語。　㈢謝美雯之辯護人則辯以：全承威於警詢、偵訊及審判程序中，就其遭傷害之過程、方式等內容，供述前後相互矛盾，且與證人陳國榮、李驊軒證述內容相異，全承威所受之傷勢亦難認與謝美雯等5人有關，則全承威之單一指述顯有瑕疵等語。　㈣彭建忠之辯護人則辯以：彭建忠係因租金等事宜而前往全承威之住處，彭建忠當日並無任何攻擊全承威之行為，全承威事後還搭乘彭建忠之車輛一同離去，本案並無任何事證可認彭建忠有傷害之犯意或行為分擔。又全承威事後就醫之時間與案發時間已有相當差距，全承威所受之傷勢亦難認與謝美雯等5人有關等語。　五、經查：　㈠全丞威於警詢時係指稱：謝美雯於110年9月11日凌晨3、4時許間之某時，攜同劉康緯、彭文正、花偉翔等人到本案住處，伊從睡夢中被叫醒後，看到屋內這麼多人就想往外跑，但大門遭人反鎖而無法出入，之後伊回頭要往房間跑時，劉康緯、彭文正就拿木棍、圓鍬開始攻擊伊，伊還被逼要簽署挖土機買賣合約書等語（見偵字第8838號卷第45-47頁）；於偵查中先係證稱：伊沒有看過挖土機買賣合約書，該合約書上之署押係偽造等語（見偵字第8838號卷第99-100頁）；後則改稱：本案住處雖係由彭建忠所承租，但房租都係由伊負責繳納，彭建忠卻於110年9月10日晚間來找伊喝酒，伊喝完酒以後就昏睡過去，伊後來被謝美雯帶來的人弄醒時，就發現謝美雯、劉康緯、彭文正等人在屋內，其中一人手上還持刀械，伊要逃離現場時，遭人拉扯衣服且關門，還有人拿長條木棍、圓鍬攻擊伊，伊後來被押到客廳，有人持刀械抵著伊脖子要伊簽署文件，之後他們將遭綑綁的彭建忠推進來客廳，但伊還是沒有在文件上簽署，所以他們直接押著伊的手蓋手印等語（見偵字第8838號卷第111-112頁）；嗣又改稱：彭建忠於110年9月10日晚間11、12時許間，攜帶水、酒來找伊，伊喝完以後就全身無力，伊於翌日清晨2、3時許清醒後，就看到謝美雯走進來，伊手機也不見，後來伊想要逃跑時發現全身無力，之後就有人拿條狀物跟鐵鍬攻擊伊，花偉翔則係拿塑膠管子毆打伊手臂，對方還一直恐嚇伊，甚至把被綑綁的彭建忠帶進來，伊後來是被強迫按捺指印等語（見偵字第8838號卷第141-143頁、第283-284頁）；另於本院審理中又改稱：彭建忠於110年9月10日晚間9、10時許間，沒有事先告知就突然攜帶酒類來訪，伊與彭建忠飲酒閒聊後，就突然無法自理的躺在客廳沙發上，後於110年9月11日凌晨 1、2時許間，伊被彭文正拍醒，當時謝美雯等人已經在屋內，伊看到有幾個人站在門口，其中還有一人手上有持刀，但伊還是衝往門口想跑出去，被幾名男性攔阻下來以後，伊就往回跑回房間，中間陸續都有人在持木棍、塑膠水管等物品攻擊伊，伊後來雖然有跑進房間，但幾名男性隨後就進入房間持刀把伊押到客廳，過程中伊曾經大喊救命，謝美雯等人就開始拿西瓜刀架在伊脖子上，並拿瓶裝汽油潑灑在伊身上，而一直恫嚇要伊簽署挖土機買賣合約書，甚至全身被綑綁的彭建忠還被人從門外帶進來，但伊仍然拒絕在合約書上署押，謝美雯等人就強押伊在合約書上捺印手印，之後謝美雯還持刀衝向伊，然後從正面跳到伊身上而作勢揮砍等語（見原訴卷第231-282頁），觀諸上開全丞威所述遭謝美雯等5人傷害之過程，關於全丞威清醒之原因、試圖逃離之過程及謝美雯等5人下手實施傷害之方式等內容，供述前後已然有異。　　　　　㈡又參以本案住處位在永安漁港附近，地理位置相對偏僻，人煙較為稀少，且本案住處及左右鄰舍均為平房而距離相近等情，有GOOGLE MAP 街景照片（見原訴卷第313-319頁）在卷可參，是若全丞威確有在案發時大聲對外發出求救等呼叫者，該等聲響在本案案發時間之凌晨時分，理應如平地一聲雷般之顯著，證人陳國榮或周遭鄰居應可輕易查悉異狀而起身出外查看，甚證人陳國榮所圈養之犬隻亦應發出聲響而提醒證人陳國榮該等異狀，然證人陳國榮於本院審理時卻係證稱：伊住在本案住處對面，兩家隔一條馬路，本案住處連著的另外一間房子內住著消防隊員，附近還有移工之宿舍。如果晚上有吵鬧的聲音，應該是會聽的到。伊於110年9月10日晚間，也是聽到狗叫聲而出外查看，才發現全丞威之表舅在本案住處外，之後就沒有聽到其他聲響等語（見原訴卷第283- 295頁），顯與全丞威上開指稱曾在謝美雯等5人下手實施傷害之際，大聲呼喊救命等語相異。復參酌證人即承辦警員李驊軒於本院審理中亦證述：伊當天獲報到場處理時，全丞威身上是穿短袖，且沒有聞到全丞威身上有什麼汽油的味道。陳國榮當場表示有看到貨車剛被開走，伊就搭載全丞威在附近找尋對方蹤跡。後來在超商附近看到貨車時，全丞威就表示係其使用之貨車，所以伊才會上前去攔截貨車，現場有謝美雯、劉康緯、彭文正等人，全丞威有指認遭謝美雯等人毆打，但謝美雯、劉康緯、彭文正均稱係去找全丞威飲酒聊天，彭建忠在現場也稱係喝酒聊天，所以伊現場確認貨車車主及駕駛人均係彭建忠，並留下謝美雯、劉康緯、彭文正及彭建忠之年籍資料後，就讓謝美雯等人離去，彭建忠則是開著貨車載全丞威離開等語（見原訴卷第298-310頁），則證人李驊軒證稱：未聞到全丞威身上有汽油味等語，亦與全丞威所述遭謝美雯等5人潑灑汽油之過程不同，況全丞威既已知悉下手傷害之人為謝美雯、劉康緯、彭文正、花偉翔，亦知悉逕自駛離貨車之人為彭建忠，又在超商見到彭建忠與謝美雯、劉康緯、彭文正在一起，甚知悉彭建忠當場駁斥全丞威上開所述之傷害情節，衡諸具有一般智識經驗之人，均不會捨棄身旁之警員而跟隨立場相對且有可能是潛在共犯之人一同離去，惟全丞威竟自願搭乘彭建忠駕駛之貨車而離開現場，顯與事理常情相悖，則全丞威是否確有遭謝美雯等5人實施本案傷害之犯行，更顯有疑。　　　㈢再全丞威固指稱遭謝美雯等5人為前開傷害而受有左前額鈍傷、右側手肘挫傷、左上背挫傷等傷勢等語（見偵字第8838號卷第46頁），並提出天成醫院診斷證明書（見偵字第8838號卷第53頁）為憑。惟查，本院觀諸該診斷證明書上雖記載：左前額鈍傷、右側手肘挫傷及左上背挫傷等語，且依卷附有天成醫院之急診病歷、傷勢照片等（見偵字第8838號卷第53 頁、第130-136頁），左前額鈍傷係在臉部，且傷口大小為3 公分×3公分，而應為一般人所能輕易發現，然陳國榮於偵訊時卻係證述：伊於110年9月11日早上，看到有兩個人開著全丞威的貨車離開，之後全丞威看起來很虛弱的跑過來，並表示遭人綑綁及淋柴油，但伊看不出全丞威有受傷等語（見偵字第8838號卷第179-183頁），於本院審理時亦證稱：伊看不出來全丞威有無受傷，伊只是覺得全丞威看起來很狼狽、很累，講話有氣無力，且外觀看起來髒髒的等語（見原訴卷第287-288頁）；李驊軒則係具結證稱：當時獲報到場處理時，全丞威雖然有提到被人毆打等並指出傷勢位置，但伊觀看後並無任何受傷之情況，伊才沒有幫全丞威拍照，且伊觀察全丞威講話的樣子也有種不是很清醒的樣子，所以對於全丞威所述內容有所質疑，伊就請全丞威先去驗傷確認等語（見原訴卷第299-301頁、第304、308頁），是依陳國榮及李驊軒上開證述之內容，全丞威在謝美雯等5人離開本案住處時，身上似未見有任何傷勢；另審酌全丞威係於110年9月11 日上午10時56分許，始至醫院接受診療（見偵字第8838號卷第130-132頁），距謝美雯等5人離開本案住處之上午6、7時許，已有相當之時間差距，而全丞威於本院審理中亦證稱：伊在離開超商以後，並未馬上去醫院驗傷，伊先開車跑去楊梅確認挖土機是否還在原地等語（見原訴卷第254-255頁），則前開診斷證明書上所載之傷勢是否係由謝美雯等5人所造成，實屬有疑。　　六、綜上所述，本案公訴及追加起訴意旨所提出之證據，就謝美雯等5人是否有前開傷害之犯行，仍有合理懷疑存在，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，卷內復無其他積極證據足資證明謝美雯等5人確有公訴及追加起訴意旨所指犯行，揆諸首揭說明，謝美雯等5 人犯罪即屬不能證明，爰應均為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官高健祐提起公訴及追加起訴，檢察官翟恆威到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢

2024-12-12

TPHM-113-原上訴-232-20241212-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4468號聲請人即被告劉建蔚選任辯護人侯怡帆律師黃柏榮律師上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（11 3年度侵訴字第175號），本院於民國113年11月27日所為之裁定原本及其正本，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄選任辯護人洪瑄憶律師之記載應予刪除更正。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件裁定之原本及正本之當事人欄記載聲請人有選任洪瑄憶律師為辯護人，然卷內並無該律師之委任狀可參，故此部分屬誤載，並不影響全案情節及裁定本旨，爰依上開規定刪除更正之。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

PCDM-113-聲-4468-20241205-2

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4468號聲請人即被告劉建蔚選任辯護人洪瑄憶律師侯怡帆律師黃柏榮律師上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（11 3年度侵訴字第175號），不服本院受命法官於民國113年11月12 日所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：原處分羈押聲請人即被告，與刑事訴訟法之預防性羈押要件有違，且違背論理及經驗法則、無罪推定原則。聲請人業已坦承犯行，原處分未就被告有何非予羈押不能進行追訴、審判、執行等情為任何說明，應認被告無羈押之必要性，應得命具保、限制住居、限制出境出海等手段，已有相當程度之心理及生理約束效力，應足以替代羈押手段，始符合比例原則，爰聲請撤銷羈押之原處分等語（聲請意旨誤載為聲請撤銷延長羈押裁定及其他誤載引用與本案無關內容部分應予更正，不予贅述）。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。第一項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項、第3項定有明文。本件聲請人即被告係於113年11月12日經本院受命法官訊問後當庭諭知羈押處分，並於同日送達押票，被告於113年11月20 日向本院聲請撤銷（誤載為提起抗告亦應更正），有刑事抗告狀上之本院收狀戳可查，其聲請未逾法定10日之不變期間，聲請應屬合法，先予敘明。三、按刑事訴訟法第101條之1第1項第2、4款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。另羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。查：（一）被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第38795號、第48250 號提起公訴，於113年11月12日繫屬本院，經本院受命法官於同日訊問後，認被告坦承部分犯行，且依起訴書所載卷內事證足認犯罪嫌疑重大，本案經提起公訴，相關事證已經鞏固，惟被告既受重罪之追訴，且本案被害人人數不少，依本案所涉犯罪之模式，有事實足認有反覆實施同一強制猥褻、強制、恐嚇犯罪之虞，認有羈押之原因及必要，應予以羈押但不禁止接見通信等情，業經本院職權調閱該案卷證核閱無誤，並有訊問筆錄及押票在卷可稽，此部分事實應堪認定。（二）被告涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年製造猥褻行為之電子訊號、修正前同條例第36 條第3項之脅迫少年製造猥褻行為之電子訊號；兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條成年人對少年強制猥褻；兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第305條成年人故意對少年恐嚇等罪嫌、修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之無正當理由持有少年性影像罪嫌，已有起訴書所載相關證據可憑，足認其涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。聲請意旨雖主張被告已坦承犯行，然被告於本院訊問時供稱：我持有照片，但我不知道這些被害人是未成年的等語，是被告對於起訴犯行僅承認部分而已，仍對於部分事實尚有爭執，是難認被告已能坦白認錯且有悔意，參以本案被告行為時間為110年至113年6月間，持續時間甚久，被害人人數眾多。被告之行為模式均為引誘少年拍攝猥褻電子訊號後，再轉為以脅迫方式為之，甚至有與被害人邀約出來見面再為強制猥褻犯行之情，足徵被告係食髓知味而進一步對被害人為侵害程度更高之行為。另被告手機確有多名女子之隱私性影像，均已有事實足認被告有反覆實施強制猥褻及恐嚇危害安全罪嫌之虞，已有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款及第4款之羈押原因。考量被告本案犯行持續時間甚久，被害人人數眾多，已如前述，已對被害人造成甚重之傷害，且嚴重危害社會秩序及治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後調查證據、審判之順利進行，而有羈押之必要性。原處分綜合考量被告所涉犯行之犯罪情節，已說明其羈押被告之依據及理由。其目的與手段間之衡量，與比例原則尚屬不悖。雖原處分理由說明較為簡略，然經本院補充如上所述，尚難認有違法或不當可言。（三）至聲請意旨主張能以具保、限制住居或電子監控方式為之云云，然上開手段實無法確保被告再為上開犯行，應認被告有羈押之必要性，故聲請意旨並無可採。四、綜上所述，原處分認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第 101條之1第1項第2款、第4款之羈押原因及必要性，而為羈押之處分，並不禁止接見、通信，核其論斷及裁量並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形。被告復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情事，是聲請意旨猶執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷或變更羈押之處分，均為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

PCDM-113-聲-4468-20241127-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4075號上訴人鄭雅壎選任辯護人黃柏榮律師侯怡帆律師葉鞠萱律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5 月14日第二審判決（112年度上訴字第239號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第13911、13912、16203號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認上訴人鄭雅壎有其事實欄所載與高增權（業經第一審判刑確定）共同行使偽造私文書，及明知不實之事項，而填製不實會計憑證等犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同行使偽造私文書罪刑，並諭知相關之沒收及追徵，已詳敘其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。二、證據之取捨與證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則或論理法則，並已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。原判決綜合證人即共同正犯高增權不利於上訴人之指證，佐以證人謝榮展、陳森煌之證詞，復參酌卷內上訴人與高增權以通訊軟體LINE對話紀錄之內容、偽造之汽車買賣合約書、不實內容之統一發票，及其他證據，認定上訴人有本件共同行使偽造私文書、填製不實會計憑證等情，已依調查所得證據，於理由內說明其依憑論據。並對上訴人所辯：謝榮展交付系爭支票係為清償對其債務，並非上訴人向謝榮展借票，且高增權與其有訴訟恩怨，而為不實證詞等節，何以不足以採信，已斟酌卷內資料詳加指駁及說明，且就如何認本案不實交易資料對象係上訴人提供與高增權，據以製作不實交易資料，並由上訴人出面向不知情之謝榮展商借系爭支票，以及上訴人對高增權所為偽造汽車買賣合約書、製作不實統一發票等行為知悉，並參與部分犯行等情，逐一闡述甚詳。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背經驗及論理法則，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不得任意指摘為違法。至上訴意旨所指原判決所載高增權向告訴人台灣聯合金融科技股份有限公司（下稱台金公司）申請帳號時間，暨其傳送訊息予上訴人表示開立支票之金額，有所錯誤，且未記載上訴人與高增權究於何時起有共同犯意聯絡等節，縱或屬實，亦不影響原判決對於上訴人主要犯罪事實之認定，及本件判決結果。上訴意旨任憑己意，置原判決前揭明確之論斷於不顧，執此無關其判決結果之事由，且未綜觀全案證據，僅擷取告訴代理人、高增權、謝榮展及陳森煌等人，暨告訴人刑事陳報狀之片斷陳述內容，作為對自己有利之解釋，並爭執上開LINE對話紀錄內容、高增權及謝榮展證詞等相關證據之證明力，就其有無本件犯行之單純事實，再事爭辯，而據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。三、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪所得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。此之犯罪所得係取決於事實上對財產標的之支配、處分權，無關民法之合法有效判斷。而共同正犯間之犯罪所得，倘係由個別行為人單獨取得財產標的之事實上處分權，自應就各人此等實際分受所得部分為沒收。原判決綜合上訴人之供詞及高增權之證詞，暨卷內泰雄汽車有限公司（下稱泰雄公司）於國泰世華商業銀行所申設帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）之交易往來明細等證據資料，並參酌高增權申請本案票貼融資所得金額之目的，係清償對上訴人之債務，且台金公司所匯入之款項，既已與上訴人所持有管領之本案國泰世華銀行帳戶內之金錢混同等情，認台金公司遭詐欺而同意核撥之新臺幣（下同）94萬5,439元，於民國108年8月5 日匯入由上訴人管領使用之本案國泰世華銀行帳戶內，係上訴人單獨取得之犯罪所得。並就上訴人所主張其於108年8月 5日、同年月6日先後匯款共計113萬元至泰雄公司之華南商業銀行土城分行帳戶內，上開94萬5,439元均係由高增權所實際使用云云，何以不足採，亦已依卷內資料詳加指駁，因而依刑法第38條之1規定，就該未扣案之犯罪所得數額沒收及追徵，於法並無不合。又上述台金公司遭詐欺而核撥之款項，既直接匯入由上訴人管領使用之本案國泰世華銀行帳戶內，縱認係基於高增權清償對上訴人之債務而為之安排，亦不影響上訴人對該犯罪所得單獨取得事實上處分權之認定。上訴意旨徒憑己見，謂該等款項係高增權受領後，為清償債務而交付上訴人，並非單純由上訴人受領該款項，原判決遽認其取得處分權，顯有違誤云云，而據以指摘原判決違法，同非合法之第三審上訴理由。四、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之爭執，暨其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，揆之首揭說明，應認關於得上訴第三審之行使偽造私文書罪及填製不實會計憑證罪部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人對於上開行使偽造私文書重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1 項第5款（修正前第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-21

TPSM-113-台上-4075-20241121-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2140號原告張翔茹訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師上列原告與被告曾少菲間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）60萬元，應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官薛德芬

2024-11-14

TPDV-113-補-2140-20241114-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第66號原告Ａ０１訴訟代理人周雅文律師黃柏榮律師上一人複代理人侯怡帆律師被告Ａ０２訴訟代理人郭睦萱律師複代理人林沛彤律師游皓翔律師被告Ａ０３Ａ０４共同代理人Ａ０２上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造應於本裁定送達後30日內就下列事項具狀陳報意見（如表明不爭執、爭執、無意見等），如有爭執，則應說明應如何增、刪或修正；如逾時陳報或陳報不完全，將納入全辯論意旨及失權效審酌。（一）被繼承人甲○○○於民國112年7月28日死亡（除戶謄本見本院卷第19頁）。（二）被繼承人甲○○○之法定繼承人及應繼權利比例如附表一所示　　⒈繼承系統表：本院卷第17頁。　　⒉戶籍謄本：本院卷第29至33頁。（三）本院卷內的不動產登記謄本即本院卷第35至56、93至104 頁為真正。（四）被繼承人甲○○○所留之遺產如附表二所示。（五）財產部國稅局遺產稅繳清說明書（見本院卷第59至61頁）：　　⒈係何人向國稅局辦理遺產稅申報？　　⒉本件遺產有無需要繳納遺產稅？如有，則繳納金額為多少？又係何人代為繳納的？　（六）如認為被繼承人甲○○○所留之遺產與附表二所示不同，例如附表二中有非遺產、遺產數額不同、有其他遺產漏列、遺產內容有誤（如土號、建號、帳號、金額、數量等）等情形，請逐項表明不爭執、爭執或應如何增刪、修正等。（七）請兩造就附表二所示其他的編號2保管箱、編號3現金陳明：　　⒈保管箱：　　　⑴箱中之遺產是以何形式存在，是現金、股票、貴重金屬或其他？或已經不存在？　　　⑵何人保管保管箱之鑰匙？　　　⑶如需開啟保管箱為清點確認，則兩造是否可合意於何時由兩造在場取出後清點（包括金額、數量、單位、重量等），再交由何人保管或放回保管箱中？又為免爭議，如有需要，請自行準備全程錄影錄音。　　⒉現金：　　　⑴是否現實存在？或存在，但數額不同？　　　⑵由何人保管中？　　　（八）原告主張附表二所示遺產之分割方法主張皆應按應繼分比例分配（包括終止公共同有改為分別共有），被告有無意見？二、兩造如就本件遺產範圍認為有調查證據之必要，請於本裁定送達後45日內提出證據調查聲請狀，應表明調查事項內容與待證事實的關連性、必要性，並應陳明願意負擔調查之費用（如不同意，本院得拒絕調查）。三、兩造如認為本件爭點除本件遺產之分割方法外，尚有其他爭點要提出，則請於本裁定送達後45日內提出書狀陳明。四、兩造如於本裁定送達前已提出於基準日時自己的財產明細內容，且認為無須變動或修正，則請說明是哪一份書狀；如就已經提出之財產明細內容要予以變動或修正，則應說明正當理由及提出事證。五、兩造就前述內容所出具之書狀（含電子檔）除寄送本院外，並應附繕本自行送達對造。六、兩造如就本件分割遺產已接近達成調解或和解之可能，則應於本裁定送達後15日內具狀陳明（應提出兩造合意接近可能達成的調解或和解方案書狀）後，則就前述命補正之事項得暫緩提出之。　　理　由一、審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法（下稱同法）第199條第1項、第2項定有明文。又攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同，同法第196條定有明文。此等規定於家事事件均有準用，此觀家事事件法第51條之規定即明。二、為利整理不爭執、爭執事項，並明瞭本件審理範圍及促進訴訟之進行，認有定相當期間命兩造依主文所示內容補正。如逾期未補正主文所示事項或未完全說明，本院得視具體情形認為有延滯訴訟或拒絕說明等情，於判決時依全辯論意旨斟酌之，到時可能會有同法關於失權效相關規定之適用，或受有不利益之認定，請特別注意。三、兩造於提出書狀於本院時，並應寄送電子檔（es0000000ici al.gov.tw），另請自行將繕本送達對造。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄附表一：被繼承人甲○○○之繼承人、應繼權利比例編號繼承人應繼權利比例 1 Ａ０１ 1/4 2 Ａ０２ 1/4 3 Ａ０３ 1/4 4 Ａ０４ 1/4 附表二：被繼承人甲○○○之遺產（一）不動產編號　地號或建號　權利範圍金額　1 臺北市○○區○○段○○段000地號 1/8 330萬0,750元　2 臺北市○○區○○段○○段000地號 1/8 89萬6,500元　3 新北市○○區○○段0○0地號全部 168萬8,000元　4 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○里○○路○段00巷0弄00號4樓） 1/2 5萬2,800元　5 新北市○○區○○里○○路000巷00號之6建物（未辦保存登記建物）全部 20萬2,500元備註（一）不動產登記謄本見本院卷第93至104頁。（二）已辦畢繼承登記。（二）存款　　編號金　融　機　構　金　　額 1 華南商業銀行南港分行0000000000 140萬元 2 華南商業銀行南港分行0000000000 54萬4,006元 3 華南商業銀行南港分行0000000000 70萬元 4 華南商業銀行南港分行0000000000 200萬元 5 華南商業銀行南港分行0000000000 200萬元 6 華南商業銀行南港分行0000000000 100萬元 7 華南商業銀行南港分行0000000000 130萬元 8 華南商業銀行南港分行0000000000 30萬元 9 華南商業銀行南港分行0000000000 120萬元 10 華南商業銀行南港分行0000000000 130萬元 11 華南商業銀行南港分行0000000000 250萬元 12 華南商業銀行南港分行0000000000 250萬元 13 華南商業銀行南港分行0000000000 30萬元 14 華南商業銀行南港分行0000000000 40萬元 15 華南商業銀行南港分行0000000000 250萬元 16 華南商業銀行南港分行0000000000 150萬元 17 華南商業銀行南港分行0000000000 50萬元 18 華南商業銀行南港分行0000000000 66萬8,696元 19 華南商業銀行南港分行0000000000 70萬元 20 華南商業銀行南港分行0000000000 130萬元 21 華南商業銀行南港分行0000000000 160萬元 22 華南商業銀行南港分行0000000000 60萬元 23 華南商業銀行南港分行0000000000 118萬9,432元 24 彰化商業銀行松山分行000000000000 4,542元 25 中華郵政公司南港港三郵局00000000000000 216元 26 聯邦商業銀行松江分行000000000000 1,281元備註見本院卷第59至61頁。（三）其他編號　　　　內　　　　　容金額 1 儲值卡悠遊卡股份有限公司000000000 250元 2 國泰世華銀行館前分行E型第000號保管箱 463萬2,520元 3 現金 893萬0,924元

2024-11-14

SLDV-113-重家繼訴-66-20241114-1

金上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上易字第4號上訴人台灣搜房股份有限公司兼法定代理人楊建傑上訴人廖士賢共同訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師被上訴人陳敦子(MATSUMOTO ATSUKO) 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 30日臺灣臺北地方法院110年度金字第30號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人新臺幣149萬元本息，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人楊建傑（下逕稱姓名）係經營不動產仲介、代銷業務之上訴人台灣搜房股份有限公司（下稱台灣搜房公司）之負責人，上訴人廖士賢（下逕稱姓名）為台灣搜房公司之協理、監察人，並為不動產經紀營業員，其二人負責台灣搜房公司業務決策及推行。伊於民國106年間參加台灣搜房公司舉辦之英國地產投資說明會（下稱系爭說明會），經負責接待之廖士賢訛稱：英國FOREST TRINITY LIMIT ED（下稱FOREST公司）之COLONIAL CHAMBERS LIVERPOOL投資案，內容為以本金英鎊6萬9,950元向FOREST公司購買英國利物浦小型單身公寓（下稱系爭公寓）租賃權，該公寓將於 107年12月31日完工，連帶向FOREST公司承租系爭公寓250年，可回租予FOREST公司出租、管理2年，保證每年獲取8％之租金收益即英鎊5,596元（下稱系爭投資案）云云，並於廣告文宣（下稱系爭廣告）記載保證履約等不實內容，伊因而於106年4月19日簽立購屋訂金證明單（下稱系爭訂單），約定以英鎊6萬9,950元，向FOREST公司購買系爭公寓租賃權， FOREST公司則應每年給付伊租金5,596英鎊（下稱系爭買賣契約）。伊業於附表所示時間，依上訴人指示給付如附表所示共計新臺幣（以下未標明幣別者同）174萬2,922元。惟台灣搜房公司未於簽約時提供不動產說明書及系爭買賣契約中譯本，復以不實之系爭廣告吸收資金，上訴人自有共同違反銀行法第29條、第29條之1、民法第535條、不動產經紀業管理條例第23條第1項、不動產經紀業從事國外不動產仲介或代銷業務規範（下稱系爭規範）第9條第1項等保護他人法律之侵權行為。又台灣搜房公司未提供具備專業可合理期待之不動產經紀服務，亦應與英國開發商即FOREST公司負消保法第7條、第9條之責任。嗣因系爭公寓工程延宕，伊向台灣搜房公司表示應於107年12月31日前完成交屋，否則將解約退款，媒體亦於同年月20日報導楊建傑等涉嫌吸金詐騙數億元而遭檢調搜索之新聞，伊遂委由台灣搜房公司介紹之「Morg an Hall」律師事務所（下稱Morgan Hall律所）代為處理向 FOREST公司解約及退款事宜，並於108年3月27日給付其律師費英鎊810元。惟Morgan Hall律所收款後音訊全無，FOREST 公司亦迄未退款，致伊受有損害等語，爰擇一依民法第184 條第1項前段、後段、第2項及第185條第1項、第28條、第18 8條第1項、消保法第7條第3項、第9條、不動產經紀業管理條例第21條第3項、第26條第2項規定，請求上訴人連帶給付伊149萬9,000元，及楊建傑、台灣搜房公司自109年12月29 日起，廖士賢自110年1月10日起算法定遲延利息之判決（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，至被上訴人逾上開請求部分經原審駁回，未據其聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。二、上訴人則以：伊僅係居間被上訴人與FOREST公司締結系爭投資案之系爭買賣契約、租賃附約與轉租附約，且已善盡居間人之調查、報告義務；被上訴人支付如附表編號3、5所示投資款均已匯入MAXWELL ALVES馬兆融律師行（下稱馬兆融律師行）於英國METRO銀行所開立戶名Max-Well Alves Ltd-Cl ient Account、帳號00000000之帳戶（下稱英國律師帳戶），系爭廣告自無不實。被上訴人嗣透過Morgan Hall律所向F OREST公司解約後未收得退款，與伊之居間行為無因果關係。又伊居間買賣之系爭公寓建案確實存在，伊無吸金行為，未違反銀行法第29條、第29條之1、民法第535條、不動產經紀業管理條例第23條第1項規定及系爭規範等保護他人之法律，被上訴人亦不得以居間服務本身瑕疵請求伊負消保法第 7條、第9條之侵權責任等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、查被上訴人於106年4月19日簽立系爭訂單，約定以英鎊6萬9 ,950元，向FOREST公司購買系爭公寓租賃權，並約定FOREST 公司每年給付其租金5,596英鎊，其業已給付附表編號1至5 之款項共174萬2,922元等情，有系爭訂單、匯款紀錄、系爭買賣契約、馬兆隆律師行出具之文書、被上訴人與台灣搜房公司之LINE通訊截圖及匯款資料暨台銀歷史牌告匯率可證（見原審卷一第59頁、第61頁至第64頁、第65頁至第126頁、第127頁至第144頁、第145頁至第157頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第157頁至第158頁），堪認為真正。被上訴人主張上訴人應連帶給付伊149萬9,000元本息，為上訴人以前詞所拒，茲分述如下：　㈠被上訴人主張系爭廣告不實、未盡善良管理人注意義務，違反民法及不動產經紀業管理條例、系爭規範部分：　⒈按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條定有明文；又經紀業刊登之廣告及銷售內容，應與事實相符；廣告及銷售內容與事實不符者，應負損害賠償責任；經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，此觀不動產經紀業管理條例第21條第2項前段、第3 項、第23條第1項、第26條第2項規定可明；經紀業從事國外不動產仲介或代銷業務應遵守不動產經紀業管理條例、消費者保護法及公平交易法相關法令規定，其執行業務過程並應本誠信原則及善良管理人注意義務，系爭規範第9條第1項亦有明定（見原審卷一第40頁）。　⒉觀諸系爭訂單「訂戶同意約定條款」欄記載：「一、本公司為保障客戶權益，嚴格禁止公司同仁代理收受或轉交買賣價金，以確保交易安全……三、本單據僅供收到購屋訂金之證明，訂戶與建商購屋之一切條件，均應以建商與訂戶所簽訂之英文買賣契約書為準……」；「服務費及其他費用約定書」欄亦載有：「訂戶應支付台灣搜房公司該買賣契約價額2％居間服務費，並應於支付換約房價款後支付……」等情（見原審卷一第59頁），已表明台灣搜房公司僅係媒介被上訴人與建商即FOREST公司訂立系爭買賣契約，以收取居間報酬。又台灣搜房公司於舉辦系爭說明會前之106年1月17日，業就系爭公寓所在位置、結構、交通路線、格局、住宿概況、維修、產權、規劃、市場及系爭投資案估值等訂約事項進行調查，有上訴人提出之估值報告暨中譯文可憑（見本院卷第191頁至第198頁、第235頁至第239頁），則上訴人辯稱其僅係媒介被上訴人與FOREST公司締約，且就關於系爭公寓建案概況及投資損益評估等訂約事項已善盡居間人之調查義務等情，應非無稽。　⒊系爭廣告固載有「由雙方特許律師保證履約」等語（見原審卷一第51頁），然依被上訴人所陳：伊於106年4月間因瀏覽網路得知台灣搜房公司有經辦國外不動產買賣、投資之資訊，便赴台灣搜房公司舉辦之系爭說明會，取得系爭廣告，再由負責接待之廖士賢及原審被告即台灣搜房公司業務部銷售區經理蕭積宴以簡報向伊表示款項皆由律師監管之履約保證帳戶所保障等情（見原審卷一第15頁），足見被上訴人於10 6年間參加系爭說明會時，業由廖士賢、蕭積宴之說明，得知系爭廣告所載「特許律師保證履約」係指由律師監管投資款履約保證帳戶之意。又被上訴人簽立系爭訂單後所支付如附表編號2所示之訂金、律師費及處理費，由台灣搜房公司轉匯至買方履約帳戶即英國律師帳戶乙情，為被上訴人所不爭（見本院卷第157頁至第158頁），且附表編號3、5之款項亦匯入該履約帳戶，有馬兆融律師行出具之文書可稽（見原審卷一第146頁、第156頁）；佐以訴外人劉燕玲於楊建傑被訴銀行法之刑事偵查案件中證稱：伊當時參加說明會後，購買系爭公寓編號213號套房，確有拿到未限制土地使用權限之文件，應該已取得建物跟土地所有權；伊等有一群投資人商討、處理，包括一些英國人、各國人，也有委託當地英國律師去瞭解、處理，當初英國建商確實有承諾租金收益等語（見原審卷二第399頁、第400頁），並有系爭公寓213套房之權利文件在卷可憑（見原審卷二第403頁），可見系爭公寓建案確實存在，確有投資人已取得產權，FOREST公司亦有承諾投資可獲得租金收益，則上訴人於系爭說明會上，以系爭廣告說明有關系爭投資案有第三方律師監管款項、可獲取租金收益等情，自無不實。　⒋況台灣搜房公司於被上訴人向其表示欲解除系爭買賣契約後，亦有為被上訴人詢問英國當地律師即Morgan Hall律所關於系爭公寓建案停工後解除系爭買賣契約之建議；被上訴人嗣已透過Morgan Hall律所向FOREST公司為解約之通知等情，有上訴人提出其與Morgan Hall律所聯繫之電子郵件暨中譯文、被上訴人提出其與台灣搜房公司聯繫解約事宜之電子郵件暨中譯文及Morgan Hall律所代被上訴人向FOREST公司為通知解約之文書在卷可憑（見本院卷第241頁、第301頁至第307頁、第315頁至第317頁），堪認台灣搜房公司得知被上訴人欲解除系爭買賣契約後，亦有協助其處理解約相關事宜，實難認被上訴人嗣受未取得解約退款之損害，係因上訴人共同以不實銷售內容之系爭廣告、未以不動產說明書解說或提供系爭買賣契約中譯本，抑或未善盡居間人（不動產經紀業者）依法應盡之善良管理人注意義務所致。　⒌基上，被上訴人主張上訴人違反民法第535條（受有報酬之受任人處理委任事務應盡善良管理人注意義務之規定）、不動產經紀業管理條例第23條第1項、系爭規範第9條第1項等保護他人之法律，應依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條第1項、第28條、第188條第1項及不動產經紀業管理條例第21條第3項、第26條第2項規定，負連帶損害賠償責任，要屬無據。　㈡被上訴人主張上訴人共同違反銀行法之保護他人法令部分：　⒈按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，觀諸銀行法第29條第1項規定自明。上揭規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害。又經營收受存款，屬於銀行之專業，銀行法第125條第1項所定，違反同法第29條第1項規定之非法經營收受存款業務罪，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序，以行為人未經特許經營銀行業務，而以同法第5條之1或第29條之1所定方式，收受款項或吸收資金為目的經營前述業務者，為其規範對象，倘行為人以商品或勞務之銷售或推廣，或為一定條件成就始返還所收受之資金，則與一般社會通念之存款不同，自不屬銀行法非法經營收受存款業務行為之型態（最高法院113年度台上字第217號判決意旨參照）。 ⒉經查，台灣搜房公司媒介被上訴人向FOREST公司購買之系爭公寓建案確實存在，且台灣搜房公司於被上訴人簽訂系爭訂單後，僅收取居間報酬，其餘投資款、律師費係匯入買方履約帳戶即英國律師帳戶，被上訴人嗣亦委由Morgan Hall律所解除系爭買賣契約，均經認定如前，則台灣搜房公司乃為 FOREST公司出賣之系爭公寓租賃權商品進行銷售、推廣，被上訴人於一定條件下獲取商品投資之收益，核與銀行法第29 條第1項所指立於金融機構地位以收受存款、保證給予利息之型態有別；況被上訴人未證明系爭投資案之租金收益，依英國及我國當時之經濟、交易實務，確有與投資本金顯不相當之情形，自難認上訴人有共同違反銀行法第29條、第29條之1等保護他人法律之行為。又被上訴人自承其絕非主要基於保證獲利之約定而決意投資系爭投資案等情（見本院卷第 173頁），足見被上訴人係自行評估投資風險損益後，方決意簽訂系爭買賣契約，其嗣解除該契約而未取回退款，核非銀行法第29條之1規定所保護因行為人巧立名目保證獲利以吸收資金致受有損害之被害人，是被上訴人主張上訴人共同違反銀行法第29條、第29條之1等保護他人之法律，應依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第185條第1項、第28 條、第188條第1項規定負連帶損害賠償責任，亦屬無據。　　㈢台灣搜房公司亦不負消保法第7條、第9條之侵權責任：　⒈從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；輸入商品或服務之企業經營者，視為該商品之設計、生產、製造者或服務之提供者，負本法第7條之製造者責任；消保法第7條第1項至第3項、第9條分別定有明文。上開條文規定於第2章「消費者權益」之第1節「健康與安全保障」，佐以消保法第1條明定該法之立法目的，在於保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，可見上開規定旨在規範商品或服務應具備安全性與衛生性，以保護消費者從事消費活動時，其自身之安全及固有財產，不致因所購買之商品或服務不具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性，而受到危害。至商品因本身缺陷或不具安全性，致毀損、滅失或不堪使用而生之財產上損失，與消費者之健康與安全保障並無直接關係，消費者得依民法瑕疵擔保責任或債務不履行等規定請求賠償，應不在消保法第7條規定保護範圍之列（最高法院111年度台上字第339號、106年度台上字第1號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張台灣搜房公司使用保證履約等不實字眼之系爭廣告，致其與FOREST公司解除系爭買賣契約後未取回解約退款而受有損害，應依消保法第7條、第9條規定負賠償責任云云。然查，系爭廣告並無不實，業經說明如前；且被上訴人與FOREST公司解除系爭買賣契約，迄未收回解約退款，核非台灣搜房公司提供之不動產經紀服務欠缺安全性，致被上訴人之身體健康或固有財產受損害之情形，即無消保法第7條、第9條規定之適用，被上訴人據此請求損害賠償，亦屬無理。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2 項及第185條第1項、第28條、第188條第1項、消保法第7條第3項、第9條、不動產經紀業管理條例第21條第3項、第26 條第2項規定，請求上訴人連帶給付149萬9,000元，及楊建傑、台灣搜房公司自109年12月29日起，廖士賢自110年1月1 0日起算法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜附表：編號時間項目金額給付方式暨換算臺幣 1 106年4月19日小訂新臺幣3萬元刷卡 2 106年4月28日訂金英鎊2,500元匯款新臺幣20萬7,548元至指定帳戶馬兆融律師行之律師費、處理費英鎊2,800元 3 106年5月25日、26日簽約款（35％房價）英鎊2萬4,482元匯款加計手續費新臺幣97萬4,024元 4 106年5月31日仲介費新臺幣2萬4,565元匯款（與前刷卡之訂金合計仲介費新臺幣5萬4,565元） 5 106年6月16日 15％工程款及全套家具英鎊1萬2,987.5元。匯款加計手續費新臺幣50萬6,785元。正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱　臺灣高等法院民事裁定　　主　文原判決原本及正本主文中關於「新臺幣149萬元本息」之記載，應更正為「新臺幣149萬9,000元本息」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2024-11-13

TPHV-113-金上易-4-20241113-1