Know99判決書

搜尋結果：保管款項

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第399號原告成華建設股份有限公司法定代理人周佳勳訴訟代理人張玲綺律師被告社團法人新北市建築師公會法定代理人汪俊男訴訟代理人鄒純忻律師複代理人范力山律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年8月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查原告起訴後，被告之法定代理人變更為汪俊男，有本院登記處法人登記證可稽（見本院卷第155頁），並經被告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第151至152頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告前於民國101年間就「新北汐止區保安段15、19至21、24 地號及同市區○○段0○0○00地號等13筆地號土地」建案（下稱系爭建案），委託訴外人張偉幸擔任主持建築師及負責人之張偉幸建築師事務所，設計監造及向被告掛號申請本件建案建造執照（下稱系爭建照）。張偉幸向原告佯稱：於掛件申請建照時，需以新北市建築師公會所訂定建築師業務酬金之中標標準，向公會預繳50％之建築師業務酬金，公會始會受理系爭建照申掛號登記核章云云。原告遭張偉幸詐騙而陷於錯誤，於101年10月17日匯款新臺幣（下同）8,864,089元至被告所開立之帳戶（下稱系爭8,864,089元匯款），較掛號實際所需預繳之金額多了3,617,429元。後張偉幸建築師事務所旋於同日向新北建築師公會掛號申請系爭建照，併提出張偉幸擬具之退款申請書，佯以因原告匯款時誤將另筆費用匯至新北建築師公會帳戶等虛偽事由，向被告申請溢繳退款，而被告未詳查，亦未知會原告，即於同年10月26日交付面額為3,617,429元支票予張偉幸而退撥同額款項，張偉幸則因前開行為觸犯詐欺取財罪，業經本院及臺灣高等法院認定犯罪事實在案，並判處有期徒刑確定。原告於發現張偉幸履約不正常後，分別於102年10月9日、102年10月17日及102年 11月5日致函被告，陳明原告業解除與張偉幸間之委託設計監造契約，並檢附系爭建案之設計監造人已非張偉幸建築師事務所之相關證明，請求被告說明所代保管款項之支付狀況及餘額，並退還剩餘款項予原告。經被告以102年11月11日新北建師字第815號函覆：「三、查本件業務酬金代收轉付情形，說明如下：l、101/10/17掛號匯入業務酬金8,664,08 9元。2、101/10/17張偉幸建築師申請撥付業務酬金十分之三3,027,996元。3、101/10/17張偉幸建築師申請溢繳設計費退款3,617,429元。4、102/2/5張偉幸建築師申請預支繳交結存業務酬金1,000,000元。5、本案目前尚存本會業務酬金1,018,664元。四、上述剩餘酬金，現已遭他債權人聲請扣押，故本會無法逕予返還」（下稱系爭8,864,089元匯款及動支事件）。　㈡原告於105年12月29日復致函予被告陳明：原告溢繳之3,6l7, 429元款項未經原告同意即逕交付予張偉幸建築師，歸還之對象顯有可議；張偉幸建築師預支之業務酬金1,000,000元，亦未經原告同意，故非原告所應給付之報酬，被告仍有返還該1,000,000元予原告之義務；遭其他債務人扣押之剩餘業務酬金1,018,664元，因張偉幸建築師請求條件尚未成就，是張偉幸建築師對原告與被告均無債權存在，故被告以剩餘款項已遭第三人扣押為由拒絕返還，實難成理。惟遭被告以106年l月25日函覆，以其代保管之張偉幸建築師業務酬金已遭張偉幸建築師之其他債權人聲請強制執行為由，拒絕返還款項。原告嗣於112年8月10日，委託律師發函請求被告給付5,636,093元，包括：①就原告溢繳之款項、卻遭被告退撥予張偉幸3,617,429元（下稱系爭3,617,429元動支），被告因違反委任契約而應對原告負損害賠償責任；②就張偉幸向被告預支之1,000,000元（下稱系爭1,000,000元動支），未經原告同意，對原告不生效力，被告仍須返還與原告；③就剩餘之款項1,018,664元（下稱系爭1,018,664元）。　㈢被告接受保管原告預付之建築師酬金，並依建築師之工作進度分期給付，係受原告之委任處理酬金保管與給付之義務；且被告亦因「代收轉付規定」得以領取事業費與孳息。原告與被告間成立民法第535條後段有償委任關係。委任關係之依據為：建築師法第37條、省（市）建築師公會建築師業務章則第15條、新北市建築師公會會員業務酬金代收轉付辦法第4條、新北建築師公會會員業務酬金代收轉付辦法處理要點第3、4條。又原告與張偉幸之委託監造契約消滅後，張偉幸對原告之報酬請求權確定不存在，被告實已無任何代原告保管酬金以待將來於條件成就時轉支付予張偉幸之理由，且系爭1,018,664元亦不得作為張偉幸其他債權人執行之標的，被告有義務主動向法院陳報，並應返還原告，然被告迄今未能提出解決方案。原告就係依民法第544條規定請求被告給付損害賠償3,617,429元，並依民法第541條第1項、第179條後段及類推適用民法第603條、第478條（擇一關係）規定請求被告返還1,000,000元及1,018,664元，合計請求 5,636,093元（計算式：3,617,429元＋1,000,000元＋1,018,6 64＝5,636,093）本息提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應給付原告5,636,093元及自112年9月11日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告建築師公會與其會員間，就辦理業務酬金代收轉付手續部分，其法律性質應屬消費寄託，受寄人對寄託人交付之款項來源為何無須過問，且被告代其會員（即張偉幸建築師）保管業務酬金，經會員申請交付保管之業務酬金依約定時期付款，其間法律關係實為被告與其會員（即張偉幸建築師）間成立消費寄託契約，要與原告無涉。被告是與張偉幸建築師間有消費寄託法律關係，被告與原告之間並無任何法律關係。兩造間並無委任契約，就被告因受「詐欺」退款予張偉幸建築師3,617,429元部分，原告依民法第544條向被告請求損害賠償，並無理由。又被告依張偉幸建築師擬具之退款申請書退款3,617,429元，業經本院認定被告係受詐欺，並無過失或逾越權限，原告依民法第544條請求被告賠償此部分之損害，亦無理由。　㈡原告以民法第179條後段規定請求被告返還其餘保管款2,018, 664元，應無理由，被告代其會員（即張偉幸建築師）保管業務酬金，被告與其會員（即張偉幸建築師）間之法律性質應屬消費寄託，如前所述，雖該筆業務酬金係原告基於其與張偉幸建築師之委任契約約定存入，於分別論斷其法律關係時，前者乃係受寄人與寄託人關於消費寄託物之交付，後者是委任人與受任人關於委任報酬之給付，不可混為一談。且不當得利尚區分為給付型及非給付型兩類，於指示給付關係中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人原無給付之目的存在，苟被指示人與指示人間之法律關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益。至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與第三人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係。而張偉幸建築師作為指示人，原告為被指示人，原告現稱其與張偉幸建築師間法律關係現已不存在，應僅得向張偉幸建築師請求返還其所受之利益，而非向被告請求。　㈢被告代其會員（即張偉幸建築師）保管業務酬金，實係被告與張偉幸建築師間成立消費寄託契約，業述如前。則依民法消費寄託相關規定，此業務酬金經繳納、寄託予被告後，所有權實已移轉於被告，寄託人即張偉幸建築師則取得寄託物返還請求權。原告現主張其得類推適用民法第603條及478條規定請求被告返還其餘保管款2,018,664元云云，惟被告係因與張偉幸建築師間之消費寄託契約為張偉幸建築師保管業務酬金，此時寄託物返還請求權人為寄託人張偉幸建築師，當無允許非寄託人之原告逕自主張類推適用寄託物返還請求權，請求與其並無契約關係之被告返還消費寄託物之理，是原告此部分主張，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭8,864,089元匯款及動支事件，且系爭8,864,089元匯款經系爭3,617,429元動支及系爭1,000,000元動支後尚餘系爭 1,018,664元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第9至19頁、第101至110頁、本院卷第115至119頁、第225至230頁），並有匯款單、本院104年度易字第905號刑事判決、臺灣高等法院105年度上易字344號刑事判決、原告函文、被告函文、新北市○○區○○段00○00000○00○○○段000○00○00○地號土地委託設計監造契約書（下稱系爭委託設計監造契約）、建築執照申請書、內政部110年2月25日公告、債權憑證等證據在卷可參（見本院卷第23至73頁、第133至140頁、第169至183頁），該部分事實應堪認定。　㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第528條、第535條、第544條、第541條第1 項規定甚明。又按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；未定返還期限者，受寄人得隨時返還寄託物。定有返還期限者，受寄人非有不得已之事由，不得於期限屆滿前返還寄託物；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；消費寄託，如寄託物之返還，定有期限者，寄託人非有不得已之事由，不得於期限屆滿前請求返還。前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589條第1項、第598 條、第602條、第603條定有明文。再按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條、第478條定有明文。末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　㈣原告主張就系爭8,864,089元匯款兩造間成立有償委任關係，為被告所否認並抗辯兩造間並無任何契約關係。經查：　⒈按建築師公會應訂立建築師業務章則，載明業務內容、受取酬金標準及應盡之責任、義務等事項；前項業務章則，應經會員大會通過，在直轄市者，報請所在地主管建築機關，核轉內政部核定；在省者，報請內政部核定，建築師法第37條定有明文。　⒉按本業務章則依建築師法第37條訂定之；建築師為自由職業之一，其任務為受委託人之委託，辦理建築物及其實質環境之調查、測量、設計、監造、估價、檢查、鑑定等各項業務。並得代委託人辦理申請建築許可，招商投標，擬定施工契約及其他工程上之接洽事項，一面受委託人之酬金，一面運用其藝術及技術上之學術與經驗盡其業務上應有之各項業務。在設計時期，建築師對於委託人處於顧問之地位，貢獻意見及設計繪圖；建築師之主要業務分為勘測規劃、詳細設計、現場監造；建築師受委託人之委託得代辦申請建築執照。一切行政規費及執照費均由委託人負擔；建築師受委託人之委託得代辦招商投標手續，一切招標費用由委託人負擔；建築師受委託人之委託，得辦理測量及建築物之安全鑑定、安全檢查、建築物造價鑑估，建築工程工料數量品質之鑑定；建築師受委託人之委託得代向主管機關調查街道建築線或土地建築物使用關係；建築師受委託人之委託辦理某一建築工程，自勘測規劃設計監造以迄完工，其酬金按照下列各條之規定以全部建築費之百分率核計之，但因建築物種類大小不同、工作之繁重簡易，得按左表之百分率為標準：；建築師之酬金應按下列期限由委託人付給之：第一期：訂立委託契約時付百分之十(按全部工程概算核計之)。第二期：勘測規劃完成時付百分之二十(按全部工程概算核計之)。第三期：建照執照設計圖完成時付百分之二十。第四期：建照核發時給付總酬金之百分之二十。第五期：開工時給付總酬金之百分之十。第六期：工程完竣半數時給付總酬金之百分之十。第七期：申請使用執照時給付總酬金之百分之十；為維護公共安全並保障委託人及建築師雙方權益，前項酬金，得由省 (市)建築師公會代收轉付，省（市）建築師公會建築師業務章則第1至3條、第7至11條、第15條規定甚明，有省（市）建築師公會建築師業務章則在卷可參（見本院卷第81至84頁）。　⒊查新北市建築師公會（原名臺北縣建築師公會，下逕稱新北市建築師公會）會員業務酬金代收轉付辦法第1條規定：本會為維護公共安全並保障委託人及建築師雙方權益，爰依內政部核定省、市建築師公會建築師業務章則第15條規定，訂定本辦法。該辦法第2條規定：凡在本會轄區內之建築物委託本會會員規劃、設計及（或）監造等者，受託建築師應依建築法、建築師法及中央主管機關核定之酬金標準及分期給付規定與委託人訂定書面契約。該辦法第4條規定：本會保管之會員業務酬金，會員得依下列規定申請轉付，但以票據交付保管款者，於票據兌現後始得申請轉付…委託案件確定無法執行者，本會依委託人與本會會員雙方之合意或法院確定終局裁判或與法院確定終局裁判有同一效力之執行名義給付所餘保管款。本辨法處理要點由本會理事會依實際需要訂定之等情，有新北市建築師公會會員業務酬金代收轉付辦法在卷可參（見本院卷第85頁）。　⒋查新北建築師公會會員業務酬金代收轉付辦法處理要點第1條規定：本處理要點依本會會員業務酬金代收轉付辦法第4條規定訂定之。第3條規定：會員業務酬金，依本會建築師業務章則規定酬金標準按下列期別交付本會代收，但公有建築物業務酬金不在此限…。第4條規定：本會依下列規定將代管之業務酬金轉付受託設計監造建築師…本會保管之會員業務酬金，若以票據交付保管者，於票據兌現後始得申請轉付… 等語，有新北建築師公會會員業務酬金代收轉付辦法處理要點在卷可查（見本院卷第87至88頁）。　⒌查原告（即甲方）與張偉幸（建築師事務所，即乙方）間之系爭委託設計監造契約，前言部分記載：甲方委託乙方規劃設計及監造等事宜等語，又第2條規定：乙方應盡善良管理人之注意處理委任事務。其酬金給付辦法依下列規定：甲方委託乙方辦理前條各款業務，應給付乙方之報酬金…第一期：建築執照設計圖完成向主管機關掛號申請建造執照時，按建築師公會認可掛號之最低標準給付預估價款50％（詳附件一）。但超出合約實際金額50％部分，乙方應於公會退款後一星期匯還甲方…等語，有系爭委託設計監造契約在卷可參（見本院卷第133至140頁）。　⒍綜觀建築師法第37條及前揭省（市）建築師公會建築師業務章則、新北市建築師公會會員業務酬金代收轉付辦法、新北建築師公會會員業務酬金代收轉付辦法處理要點規定（合稱該等規章），足見所謂「委託人」係描述委託人即建築師之客戶委託建築師辦理事務，並非指與建築師公會之間具委託關係甚明。且該等規章提及「會員業務酬金代收轉付」、「本會保管之會員業務酬金」等語益徵被告抗辯其係為身為被告會員之建築師保管業務酬金一節相符，至該等規章所謂「為維護公共安全並保障委託人及建築師雙方權益」、「為維護公共安全並保障委託人及建築師雙方權益」，應僅說明該等規章之制度設計之意旨及緣由，尚難據此謂原告即與被告間具契約關係。至新北市建築師公會會員業務酬金代收轉付辦法第4條雖有「委託案件確定無法執行者，本會依委託人與本會會員雙方之合意或法院確定終局裁判或與法院確定終局裁判有同一效力之執行名義給付所餘保管款」，亦不過於委託案件確定無法執行時為「為維護公共安全並保障委託人及建築師雙方權益」所為之制度設計，亦難逕據此稱原告即與被告間具契約關係。末由系爭委託設計監造契約第2條規定「但超出合約實際金額50％部分，乙方應於公會退款後一星期匯還甲方」，亦可見原告與張偉幸之間約定溢付酬金應係由張偉幸匯還原告，益徵被告係為張偉幸保管業務酬金即系爭8,864,089元匯款。　⒎觀諸系爭委託設計監造契約（見本院卷第133至140頁），堪認系爭8,864,089元匯款係原告依系爭委託設計監造契約及張偉幸指示匯款至被告帳戶，亦不能僅憑此金流據此認定兩間具契約關係。原告亦未提出兩造簽署之契約或書面以實其說。從而，參酌卷內事證，本件尚難認兩造間就系爭8,864, 089元匯款及動支事件有委任關係或其他契約關係。　㈤原告依民法第544條規定請求被告給付損害賠償3,617,429元本息，並依民法第541條第1項、第179條後段、類推適用民法第603條、第478條規定請求被告返還1,000,000元及1,018 ,664元本息，是否有據：　⒈本件尚難認原告與被告間有委任關係或其他契約關係，業如前述，則原告依民法第544條規定請求被告給付損害賠償3,6 17,429元本息，核屬無據。　⒉本件尚難認原告與被告間有委任關係或其他契約關係，業如前述，則原告民法第541條第1項、第179條後段、類推適用民法第603條、第478條規定請求被告返還1,000,000元及1,0 18,664元本息，核屬無據。　⒊本件尚難認原告與被告間有委任關係或其他契約關係，且被告係基於與張偉幸之間消費寄託契約關係而收受系爭8,864, 089元匯款，業如前述，本件尚難符合不當得利請求權「無法律上原因」要件，則原告就系爭1,000,000元動支及被告持有系爭1,018,664元，依民法第179條後段請求被告返還1, 000,000元及1,018,664元本息，核屬無據。　⒋綜上所述，原告依民法第544條、民法第541條第1項、民法第 179條後段、類推適用民法第603條、第478條，請求被告應給付原告5,636,093元（計算式：3,617,429元＋1,000,000元＋1,018,664＝5,636,093）本息，均核屬無據。　四、綜上所述，原告依民法第544條、民法第541條第1項、民法第179條後段、類推適用民法第603條、第478條，請求被告應給付原告5,636,093元及自112年9月11日起至清償日止按年息5％計算之利息，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依據，不予准許，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-31

PCDV-113-訴-399-20241231-1

審原易

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原易字第61號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張曉婷指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 625號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張曉婷犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張曉婷於民國112年8月間，在周敏湘所經營位在臺北市○○區 ○○路○段00號之檳榔攤任職，負責與客戶結帳收取款項並保管，為從事業務之人。竟基於意圖為自己不法之所有之業務侵占犯意，於112年8月29日上午9時6分許，在上開店內，先將店內監視器錄影設備電線拔除，拿取收銀機內之現金新臺幣(下同)5,000元離去而侵占入己。二、案經周敏湘訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告張曉婷所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、首揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第63頁至第67頁、第185頁至第186頁、審原易卷第46頁、第64頁、第66頁），核與告訴人周敏湘於警詢時指訴（見偵卷第7頁至第11頁）、證人邢書剛於警詢證述（見偵卷第1 7頁至第18頁）之情節一致可佐，復有監視器畫面擷圖及現場照片（見偵卷第25頁至第29頁）在卷可佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪　㈡爰審酌被告早於111年6月間受僱於位在臺北市文山區興隆路二段檳榔店，於111年6月26日將保管之現金5000元侵占入己，所犯業務侵占犯行，經檢察官於本案前之112年2月9日提起公訴，被告竟於該案法院審理期間又不思以合法途徑獲取財物，竟利用業務上收取、保管款項之機會，將業務上持有之款項占為己有，所為實不可取。復考量被告犯後坦承犯行，未賠償告訴人損失，暨參考卷內資料所示及被告於本院訊問時陳稱（見審原易卷第67頁）之智識程度及家庭經濟狀況，及其各次犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴人損失情形等一切情狀，就本案所犯之罪，量處如主文所示之刑　四、沒收：　　被告於本案業務侵占之犯罪所得共5,000元，屬於其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPDM-113-審原易-61-20241226-1

易

臺灣嘉義地方法院

業務侵占等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第721號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李東林上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第14號），本院判決如下：　　主　　文李東林犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案之工具包壹個（含六角套管參拾支、扳手壹支）及犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李東林於民國109年間某時許受僱於楊秀芬經營之呈冠科技企業並擔任工頭職位，負責監看工程施作、保管公司提供之公帳以支付員工餐費、油錢並報帳、管理公司內部工具等業務，為從事業務之人，後呈冠科技企業遷址至嘉義縣○○鄉○○ 路0000○0號，李東林與其同事李鎮傑亦居住在上開地址內。李東林因故竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於111年6月23日23時許將置放在工具間內裝有扳手、六角套管30支之工具包1個，以及楊秀芬於同月22日8時許交付給其保管用於支付李東林與李鎮傑等工人餐費、油錢之公款新臺幣（下同）1萬元侵占入己，而離開上址後未再返回。二、案經楊秀芬訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因被告李東林及檢察官均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷第176至177頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、訊據被告固坦承受僱於告訴人楊秀芬經營之呈冠科技企業，並擔任監工之主管，並於111年6月23日23時許離開公司等節，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：其是要離職所以離開。其離開時還將公司給其用的手機交給證人李鎮傑，其怎麼可能去拿公司之工具，而且告訴人是每天拿2,000元給其，但那幾天因為公司在搬家，沒有出工，所以告訴人沒有給其公款等語。經查：（一）被告受僱在告訴人經營之呈冠科技企業，並擔任監工主管，負責監看工程施作、管理員工宿舍及公司內部材料、保管款項用以支出員工公務餐費、油錢等支出並報帳核銷，並且確實會收到告訴人交付之油錢、餐費，後被告於111 年6月23日23時許離開公司等情，經被告自陳在卷，核與證人即告訴人、證人李鎮傑在警詢、偵訊及本院所為證述相符（警字第120號卷第3至8頁；偵卷第35至38頁；偵緝卷第48至49頁；本院卷第199至217頁），復有財團法人金融聯合徵信中心-個人/法人任職董監事/有限合夥合夥人、商業登記事業負責人及經理人企業名錄1份、嘉義縣政府110年2月5日府經工商字第1109300344號函暨所附商業登記抄本影本2份在卷可佐（偵卷第31至34頁；調偵緝卷第59至60頁），此部分事實自堪認定。（二）證人楊秀芬在警詢指稱：其是於111年6月24日要使用工具包時才發現整個工具包都不見，經調閱公司內部監視器，發現被告於前1日23時許背工具包徒步離開現場，上開工具包內容有30幾支六角套管，約5,000元至6,000元價值，證人李鎮傑有目睹，另外被告平常帶領其他員工，所以都會給被告公費，用來支出加油、吃飯等費用，其係於111 年6月22日8時許拿了1萬元公費給被告，被告於同月23日離開也將此公款侵占未還，後來就聯絡不到被告了等語（警卷第3至5頁）；偵訊時證稱：其於106年開始雇用被告，被告中間有離職又回來，本案發生前被告工作約9個多月，一直到111年6月23日離開，被告擔任監工主管，會管理員工宿舍及管理公司內部材料，其每4天會給被告公款，讓被告作為自己跟員工公務之吃飯及油錢支出，被告再把支出之憑據向其報帳核銷，被告拿走之工具包是放置在公司內工具間，於111年6月23日23時許，被告從商號工具間把工具包及六角套管30支偷拿走就離開了，事先也沒告知其，也沒跟證人李鎮傑說，其係隔天聽證人李鎮傑說前一晚被告離開沒回來，才去調監視器，從監視器看到被告從商號後門離開背著工具包，又經清點後套管30支也不見了，而且其前一天8點上班時交給被告1萬元讓被告作為公務油錢、員工餐費支出，被告還沒為任何公務支出就帶走了等語（偵卷第36至37頁）。復在本院證稱：被告是在公司擔任工頭，會管理公款跟工具，其是看監視器才知道被告於111年6月23日23時許背著公司裝六角套管的包包離開公司，價值約5,000元至6,000元，並且其係於同月22日交付公款1萬元給被告，通常每4天會給一次公款，包含工人吃飯的錢與油錢，而平常給的錢不到1萬元，但案發那幾天因為搬家，比較多人要吃飯，所以給被告1萬元等語（本院卷第199至209頁），證人楊秀芬前後所述均屬一致，無瑕疵可指，又參以被告在本院自陳與證人楊秀芬並無恩怨糾紛等語（本院卷第176頁），證人楊秀芬自應無任何動機甘涉偽證罪風險而誣陷被告入罪。是證人楊秀芬上開證述應非虛妄，而可採信。（三）再者，證人李鎮傑在偵訊時證稱：其沒有看到被告拿工具包的過程，但其是去洗澡前遇到被告，當時有看到被告背著工具包要離開公司，被告稱要去拿衣服，後來被告就沒有回來了，另被告任職期間，因為被告係監工主管，所以證人楊秀芬都會拿公款給被告，由被告保管用來支付公務之油錢、飯錢，其因為在辦公室所以其知道證人楊秀芬於 111年6月22日有拿1萬元給被告等語（偵卷第37至38頁）。復在本院時結稱：被告在公司擔任工頭，公司會把員工出去的飯錢、油錢交給被告保管，有時1萬元，有時3,000 元，其知道111年6月22日在辦公室證人楊秀芬有拿錢給被告，另其於同月23日與被告一起外出一起回公司後，其看到被告背著裝工具之包包離開，裡面裝工具扳手、套管，後來公司有30幾支套管不見，因為其要去施工都找不到等語（本院卷第209至217頁）。經核證人李鎮傑前後所述一致，復就知悉被告有拿證人楊秀芬所給之公款及後有背著裝有套管之工具包離開公司等重要情節，均與證人楊秀芬所述相符，倘非其2人親身經歷或見聞，殊難想像得以在案發經過2年多，仍能為一致之陳述，證人李鎮傑之證述應可採信，並足以佐證證人楊秀芬上開證述。是證人2人證稱被告有將公款1萬元及裝有工具之工具包攜離公司一情為真。（四）又被告曾將30支套管裝入遭被告帶走之工具包內，且該工具包除30支套管外尚放有工具扳手一情，經證人楊秀芬在本院證稱：因為在本案發生前被告曾將裝有30支套管之工具包供其看，並稱這樣帶出去比較方便等語（本院卷第20 6至208頁），又證人李鎮傑則結稱：此工具包就其所知裝有工具扳手，因施工有需要會跟被告拿等語明確（本院卷第210頁）。後公司經清點工具時，剩餘數量均剩下損壞之套管及工人施工要使用時查悉少了30支六角套管等節，經證人2人均證述在卷（本院卷第206頁、第217頁），證人楊秀芬為公司負責人、證人李鎮傑則為實際施工之工人，證人楊秀芬在發現被告離開公司並攜帶公司之工具包離開時，應會確認被告曾稱放在其內之六角套管是否仍存放公司，而證人李鎮傑為實際施工需要使用工具者，對於平常施工過程中，工具包內尚放置有工具扳手較為了解一情並非不能想像，又後續被告離開後，證人李鎮傑施工時更發現六角套管均不見，因而知悉公司之30支六角套管均遺失，亦合乎常情，自足以認定被告攜離公司之工具包內裝有30支六角套管及工具扳手至為明確。是以，被告在公司擔任工頭，工具、公款均為被告所保管、整理、支配及支付，而均為其業務上持有之物，被告於111年6月23日23時許未經證人楊秀芬同意，即將上開物品及公款1萬元攜離公司並未再返回公司，其應具易持有上開物品及款項為所有之意思，自有為本案業務侵占犯行至為明確。（五）綜上，被告空言辯稱並未拿走公司物品及公款一情均難憑採，本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。公訴意旨認被告於111年6月23日23時許將裝有30支六角套管之工具包帶走係涉犯竊盜罪嫌，然承上述，上開物品為其業務上持有之物，而其易持有為所有之意思侵占入己，自屬刑法上業務侵占行為，與竊盜罪構成要件有間，公訴意旨認此部分為竊盜犯行尚有未洽，惟其基本社會事實同一，本院業已補充告知上開罪名（本院卷第220頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（二）又公訴意旨固認被告將工具包帶走與侵占公款1萬元之行為犯意各別、罪名有異，而請求分論併罰等語，然被告本案所為係基於業務侵占之主觀犯意，並於111年6月23日23 時許一併將上開物品及款項攜離之時為侵占入己之行為，應認係單純之一行為，公訴意旨應有誤會，併此敘明。另公訴意旨雖未記載工具包內尚裝有工具扳手一情，惟此經本院認定如前，並經本院當庭告知被告（本院卷第220頁），又此與業經起訴部分並經本院認定有罪之犯罪事實具一罪關係，自應併與審判。（三）本案公訴意旨未主張被告本案所為構成累犯，亦未表示應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，故本院自無從認定被告本案所為是否符合累犯之要件，惟就本案量刑部分依刑法第57條規定併予審酌被告之前案素行紀錄（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。（四）爰審酌被告在呈冠科技企業擔任工頭，並且工作數年，竟因個人需求即侵占公司所有之物品及告訴人交付給被告支付工人之餐費、油費，被告所為，破壞告訴人對被告之信任，亦致告訴人受有損害，所為實有不該；復考量被告本案犯行之手段尚屬平和，侵占物品、款項之價值非高，然迄今並未與告訴人和解賠償告訴人損失等情節；暨兼衡被告前有毒品案件素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，以及其在本院自陳之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告在本案所侵占之工具包（含工具扳手【無從認定有幾支，是以有利於被告之認定為1支】及六角套管30支）1個及現金1萬元為本案犯罪所得，尚未扣案亦未返還告訴人，自應依法沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第336條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

CYDM-113-易-721-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反銀行法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第1100號上訴人即被告陳志華選任辯護人孫志鴻律師上訴人即被告許宏獎選任辯護人翁健祥律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院 109年度金訴字第123號中華民國111年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第28417號、109年度偵字第7824號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、陳志華基於特殊洗錢之接續犯意，自民國107年7月3日至107 年10月5日（如附件一所示），利用其申請之永豐商業銀行帳號00000000000000000號帳戶，收受由「石小玲」以羅珮綺帳戶匯入，無合理來源且與收入顯不相當之新臺幣款項，再依「石小玲」指示，將上開款項轉匯入「石小玲」指定之其他新臺幣帳戶，以此方式規避洗錢防制法第7條第1項、第 4項之金融機構確認客戶身分，且確認客戶身分程序應以風險為基礎，並應包括實質受益人之審查程序，以及同法第10 條第1項、第3項金融機構對疑似犯第15條之罪之交易，應向法務部調查局申報程序之規定(匯款時間、金額均詳附件一所示)，陳志華並因而獲得共計新臺幣（下同）5,430元之報酬。二、許宏獎基於特殊洗錢之接續犯意，自107年8月24日至107年1 0月16日（如附件二至五所示之時間），利用其申請之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶、不知情之員工楊宗霖申請之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶、不知情之母親許謝彩鈴申請之中國信託銀行帳號00000000000000 00號帳戶、不知情之友人張柏鈞申請之中國信託銀行帳號00 00000000000000號帳戶，收受由「李良桃」以羅珮綺帳戶匯入，無合理來源且與收入顯不相當之新臺幣款項(共計20,88 5,066元，起訴書誤載為15,679,734元)，再依「李良桃」指示，將上開款項轉匯入指定之其他新臺幣帳戶，或委由不知情之楊宗霖自附件三所示帳戶提領後轉交與他人，以此方式規避洗錢防制法第7條第1項、第4項之金融機構確認客戶身分，且確認客戶身分程序應以風險為基礎，並應包括實質受益人之審查程序，以及同法第10條第1項、第3項金融機構對疑似犯第15條之罪之交易，應向法務部調查局申報程序之規定(匯入帳戶、時間、金額均詳附件二至五所示)。　　　　　理　由壹、證據能力　　本判決以下援引之證據，檢察官、上訴人即被告陳志華（下稱被告陳志華）、許宏獎（下稱被告許宏獎）及其等辯護人於本院準備程序均同意具證據能力（本院卷1第338至345頁），且於本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌上開證據非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據能力，合先敘明。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠前揭犯罪事實所載之客觀事實，為被告陳志華(28417號卷1第 211至216、225至226、235至244、305至309頁、原審卷1第2 32頁)、被告許宏獎（刑偵六⑸0000000000卷2第3至8頁、382 8卷1第59至63、89至92頁、15313號卷1第4-8頁、15313號卷 3第3至5、9至10頁、原審卷1第384至386頁)所不否認，核與證人張柏鈞於警詢陳述(刑偵六⑸0000000000卷2第215至218 頁、3828卷1第179至181頁)、證人楊宗霖於警詢及偵查中證述(3828卷2第379至383頁、3828號卷3第5至9頁、原審卷2第 71、72頁)、證人許謝彩鈴於警詢及偵查中證述(3828卷2第3 37至340、373至375頁)互核大致相符，並有羅珮綺帳戶客戶資料、交易明細(3828卷1第25-34、69、107-116、141-147 、195、375、383-385、389-398、401-439頁、3828卷2第41 9至457頁、28417號卷1第125、133、143、171、179、193-2 01頁、刑偵六⑸0000000000卷2第291至340頁)、附件一所示帳戶交易明細(28417號卷1第181至191頁)、附件二所示帳戶存款交易明細(3828號卷1第101至106頁、28417號卷1第1127 至132頁) 、附件三所示帳戶交易明細（3828號卷1第375至3 81頁、28417號卷1第145至155頁)、附件四所示帳戶存款交易明細(3828號卷1第71至77）、附件五所示帳戶存款交易明細、客戶資料（3828號卷1第183至190、197頁、28417號卷1 第173至177頁、刑偵六⑸0000000000卷2第223至236頁)在卷可佐，此部分事實，應可認定。　㈡被告陳志華雖辯稱及其辯護人固辯護稱：被告陳志華運達海運股份有限公司(下稱運達公司)的實際負責人，從事小三通魚貨生意，本案所收受款項都是「石小玲」的貨款，這些款項再轉匯給漁民，被告陳志華與「石小玲」有生意往來，如有賣出貨物就會收到貨款，被告陳志華本案收到都是貨款或「石小玲」委託代為轉匯的款項，且被告陳志帆收受本案款項後，隨即轉入其所有之其他帳戶，並未與個人資金區分，顯係以所有權人之地位自居，顯非犯罪所得；被告陳志華對於所收受款項來源均不清楚，僅係單純商業行為，而無特殊洗錢之主觀犯意，更無犯罪行為，原審並未說明被告陳志華如何符合特殊洗錢法之構成要件，且被告陳志華並無規避行為，因係商業行為，交易者如何匯款，相對人無從置喙，且匯款行為係依客觀事實，如何規避，原審判決與社會經驗認知顯有差異，且被告自始不知其匯款有部分為犯罪所得，如何以全部之匯款皆認定為特殊洗錢之範疇，與特殊洗錢防治法之處罰目的，顯屬不合，自屬違誤。然：　⒈被告陳志華於警詢中供稱：我獨資經營物流業，有生意上的款項我都會請客戶直接匯到附件一所示帳戶，但我無法從交易明細確認匯款人，且因為金流雜亂，故我無法查證有無不法金流、帳戶；附件一所示款項可能是朋友交代對方的匯款，都是友人、廠商間的匯兌，但我不確定該友人是誰，我也不認識羅珮綺；該友人為大陸地區人民「石小玲」，我們間有關於兩岸海運業務的往來，但沒有相關配合單據或交易明細；本案羅珮綺帳戶所匯款項都跟我工作的鴻侑工程有限公司(下稱鴻侑公司)無關，應該是大陸地區友人請其他人給付貨款給我；我的年收入約100萬元等語(28417號卷1第225至2 26、第235至244、305至309頁)；於偵查中供稱：我從事物流批發業，經營兩岸貨運業務，我的大陸地區友人「石小玲」也從事兩岸雙向貨運，我們很熟，故「石小玲」有時會請他的客戶匯款給我，我再幫忙轉匯到指定帳戶，但我不認識羅珮綺，不知道我轉匯的對象為何，也不確定這些錢是什麼錢；我和「石小玲」很熟，彼此間只有口頭約定，沒有相關單據可以提供；我的年收入約100萬元，鴻侑公司的營收與我無關等語(28417號卷1第211至216頁)；於原審審理中供稱：我和「石小玲」有生意往來，如有貨物銷往大陸地區，就會有款項匯入，但我不知道為何要使用羅珮綺帳戶匯款；附件一所示款項有些是貨款，有些是「石小玲」要我轉匯的錢等語(原審卷1第225至235頁)；於本院辯稱：因為我跟石小玲是單方面的有生意往來，我是賣奶粉或者高粱酒之類的東西過去大陸給她，至於她給我臺幣，她因為是大陸人，我也不知道她會叫誰匯臺幣給我，是生意上往來的款項等語（本院卷2第371頁）。依上可知，被告陳志華就附件五款項匯款原因，前後供述顯有歧異，已非無疑，且若所收取之款項確為出售貨物所得價款，自應詳細核對各筆款項所對應之交易，以確認交易對象給付之貨款有無短少或拖延之情事，然被告陳志華卻明確表示不認識羅珮綺，不知匯款人為何利用羅珮綺帳戶匯款，也無法從附件一所示交易明細確認匯款人，且帳戶金流雜亂，無法查證有無不法金流等語，亦無法提出任何出貨單據，顯然與一般交易常情有違，是其上開所辯，已難採信。而對於「石小玲」委託轉匯之款項，被告陳志華亦表示其不知道這些款項之來源，也不認識其轉匯之對象，都單純依「石小玲」之指示收受及匯款，亦無法查證有無涉及不法金流、帳戶等語，足認其對於所經手款項之來源並不在意，且無法提出任何說明。綜上，堪認附件五所示款項確係無合理來源之款項無訛。　⒉被告陳志華雖供稱其年收入約為100萬元，從事小三通物流與報關行業務的招攬等語(原審卷4第154頁)，而其103年至106 年各年度之所得類別均為租賃，給付總額則均為7,608元，有其所得資料查詢結果在卷可稽(28417號卷1第295頁)，足認其除前揭自述之事業所得及租賃收入外，並無其他收入來源。然附件一所示款項總額卻高達5,039,299元，超出其上開收入甚多，足認被告陳志華收受上開金額確實來源不明，且與其收入顯不相當。　㈢被告許宏獎雖辯稱及辯護人固辯護稱：被告許宏獎是皓炫國際有限公司(下稱皓炫公司)負責人，同時以自己個人名義和聖捷公司合作，由自己替聖捷公司送貨，本案許宏獎收受的款項都是聖捷公司的貨款，聖捷公司會再通知許宏獎將貨款匯到指定帳戶，被告許宏獎本案所收受的款項都是聖捷公司依據雙方簽訂之契約所匯的兩岸貿易代收、代付款，且均為真實、合法交易款項，都有合法來源等語。另辯護人並具狀辯護稱：107年，被告許宏獎尚未擔任皓炫公司負責人，係許宏獎個人與聖捷公司商談將來以「公司對公司」簽訂物流貨運契約階段，所以被告許宏獎當時係提供自己及母親之銀行帳戶供聖捷公司使用，該等帳戶内資金是聖捷公司所有，被告許宏獎依「約定代付保管款項合同」將彼等帳戶内保管款項依聖捷公司指示匯出至其指定帳戶，聖捷公司無需提供所謂匯款原因關係憑證供被告許宏獎查核，亦即依兩造簽定「約定代付保管款項合同」，帳戶内資金係聖捷公司所有，聖捷公司只需告知許宏獎要匯款到何帳戶，許宏獎就依聖捷公司負責人李良桃指示帳戶匯款，被告許宏獎無需也無權利査核過問聖捷公司之匯款原因，聖捷公司也無需提供所謂交易憑證供許宏獎對帳。被告許宏獎於108年1月始擔任皓炫公司負責人(皓炫公司成立之初係與其他股東從事中古車買賣，故在107年時許宏獎無法直接用皓炫公司名義和聖捷公司合作），在許宏獎擔任皓炫公司負責人後，就改以皓炫公司名義與聖捷公司簽定之代轉貨物合約書（3828號卷1第83頁）、108年3月2日合作合約書、皓炫公司與統一數網公司109 年1月1日簽立之電子商務合作契約影本(原審卷1第309至329 頁），佐證皓炫公司確有與聖捷公司簽約，並從事代收代付款之情事，足以推論證明聖捷公司在107年間借用被告許宏獎帳戶資金應該是如同聖捷公司李良桃所稱，係支付其在臺灣地區兩岸貿易貨運款項，並非洗錢防制法所規範處罰之詐欺等不法犯罪所得。茲將被告許宏獎與聖捷公司合作流程，以時序整理說明如下：106年間，許宏獎前往中國大陸做生意，與中國聖捷公司負責人李良桃認識並開始商談合作計畫；107間，聖捷公司有意增加承攬兩岸航空貨運運輸貿易量，需要在臺灣尋找可靠合作夥伴，聖捷公司表示需要可信任知臺灣地區帳戶與其使用收取及支付貿易貨款，許宏獎個人在和聖捷公司簽訂「約定代購合作契約書」、「約定代付保管款項合同」，提供附件二至五帳戶予聖捷公司使用；108 年1月29日被告許宏獎擔任皓炫公司負責人，目前皓炫公司登記營業項目為：理貨包裝業、第三方支付業、資料處理服務業、無店面零售業、其他運輸輔助業、倉儲業等，係屬和統一食品公司集團合作商譽卓著之廠商，每年合法納稅辛勤經營公司；108年間，許宏獎擔任皓炫公司負責人後，以皓炫公司名義與聖捷公司簽定之代轉貨物合約書，108年3月2 日再簽定合作合約書；109間，皓炫公司與統一數網公司109 年1月1日簽立之電子商務合作契約；聖捷公司迄今仍為皓炫公司中國地區合作之承攬貨運業者。被告許宏獎有和聖捷公司簽訂\約定代付保管款項合同」等多項書面契約，且原審判決也認定附件六到九帳戶内資金係聖捷公司所有並已全數依指示匯出，則上開帳戶内資金當然係屬有合理來源(即聖捷公司所有），又被告許宏獎替其中國合作夥伴聖捷公司保管帳戶内資金，並無與其收入顯不相當，因為受委任替他人保管資金與受任人之收入所得金額並無關聯，原判決既採認被告許宏獎之年收入有超過百萬元(且許宏獎有實際經營皓炫公司），則其替聖捷公司收受保管並數千萬資金並無顯不相當情形，依原審判決邏輯難道一個人要年收入千萬元，才能提供帳戶幫別人保管千萬元金額之資金？顯然原審判決認事用法有所違誤等語。並提出被告許宏獎與聖捷公司簽定之約定代購合作契約書(3828號卷1第79頁至第81頁)、約定代付保管款項合同(刑偵六⑸0000000000卷2第11至13頁)為佐，並聲請本院向李良桃函詢（本院卷第105至107頁）。然查：　⒈被告許宏獎於警詢中供稱：我從事貨物轉寄、客服及代採買等業務，後來因為量太大，就於107年6月間成立皓炫公司，但因為我的帳戶被警示，故提供友人張柏鈞、員工楊宗霖及母親許謝彩鈴的帳戶給集運商匯款；附件二至五所示款項都是聖捷公司的貨款，我在大陸地區販售電子菸等物品，由聖捷公司幫我寄送，雙方需要對帳，聖捷公司就透過羅珮綺帳戶匯款給我，且聖捷公司在臺灣要支出的貨款、清關費用也由我匯出；「李良桃」為聖捷公司負責人，「李良桃」會請聖捷公司的會計「李玉芳」提供匯款水單以供我對帳，但相關單據我都沒有保留；我不認識羅珮綺；我的年收入大約10 0萬元，皓炫公司平均每個月的淨營收沒有特別計算，但前幾個月平均每月我都獲利約10萬元等語(3828號卷1第59至63 、89至92頁、15313號卷1第4-8頁)；於偵查中供稱：附件二至五所示款項都是代收款等語（15313號卷3第3至5頁)；於原審審理中供稱：我以私人名義和聖捷公司簽約，由聖捷公司告知匯款時間、金額，而將貨款匯入我提供的帳戶，我確認後，會再轉匯至聖捷公司指定的帳戶；後來因為相關單據很多，就成立公司處理；皓炫公司與統一數網股份有限公司合作後，才開始與聖捷公司往來，故附件二至五所示款項均與皓炫公司無關，都是我個人所為，且我都會再依指示匯款，故我只是單純暫時保管這些款項等語(原審卷1第375至390 頁、原審卷4第142至145頁)。依上可知，被告許宏獎就附件二至五款項匯款原因，究係其在大陸地區物品而由聖捷公司就透過羅珮綺帳戶匯款給許宏獎，或只是許宏獎單純暫時保管，前後供述顯有歧異，已非無疑。　⒉依前揭被告許宏獎所辯其中一種說詞，其所從事之代收、代付款業務數量及金額龐大，甚至設立皓炫公司以協助處理相關事宜，且聖捷公司之會計亦會提供相應匯款單以供對帳，前揭約定代付保管款項合同亦明文被告需依聖捷公司指示保管款項及匯款，若有短少或侵吞情事，被告許宏獎即須以其他款項抵償，甚至負擔相應刑責等文字，則被告許宏獎與聖捷公司必然需相互提供相關收、匯款之憑證，以利聖捷公司指示被告許宏獎保管款項或匯款，被告許宏獎亦藉此向聖捷公司說明經手款項之處理情形及去向，以免後續紛爭，然對於此等長期、大量之交易往來，被告許宏獎卻無法提出任何交易單據，且對於如何得知需向聖捷公司收取之款項數額等情，其於原審審理中僅一再供稱：對方就會先把錢放在我這裡等語(見原審卷4第143至144頁)，而無法明確說明其等間關於交易款項之核對方式，顯然與常情有違。　⒊證人即皓炫公司客服人員徐若妮於警詢中陳稱：我是皓炫公司的客服人員，許宏獎為皓炫公司負責人，皓炫公司從事代收款業務；聖捷公司會將代收貨款匯款通知書拍照後傳給我，我再利用皓炫公司的帳戶依上開通知書匯款；我不認識羅珮綺，我也不知道附件二至五所示款項為何等語(3828號卷2 第209至217頁)；於偵查中具結證稱：皓炫公司從事代收款、接受客訴等業務，聖捷公司也是代收款及接受客訴的對象公司之一；我都使用以皓炫公司名義申設之中國信託銀行及玉山商業銀行帳戶匯款至聖捷公司指定的帳戶等語(3828號卷2第329至334頁)；證人楊宗霖於警詢中陳稱：我是皓炫公司的司機，附件三所示帳戶是由我借給老闆許宏獎使用，許宏獎會請廠商匯款，但我不知道為什麼皓炫公司已有帳戶，卻還要向我借帳戶使用，我也不清楚附件三所示的金流，這些金流我都沒有經手，許宏獎只跟我說都是貨款，且後續也都由許宏獎處理等語(3828卷1第371至372頁、3828號卷2第3 79至383頁)；證人許謝彩鈴於警詢中陳稱：我是許宏獎母親，附件三所示帳戶由我申辦，後來因為許宏獎說他的帳戶有不明金流進出導致被警示，我就將附件八所示帳戶借給許宏獎使用，但我不知道為何許宏獎不使用皓炫公司的帳戶，且附件三所示款項都由許宏獎處理，我並不清楚詳情等語(382 8號卷2第337至340頁)；於偵查中具結證稱：許宏獎跟我說他要做生意，需要帳戶匯款，但他的帳戶被鎖，我就將附件三所示帳戶借給許宏獎使用，之後該帳戶就完全由許宏獎使用，故詳情我都不清楚等語(3828號卷2第373至375頁)；證人張柏鈞於警詢中陳稱：我和許宏獎是朋友，許宏獎跟我說有客戶委託他採購精品，我有將附件五所示帳戶借給許宏獎匯款，一筆匯款就代表一項商品，而商品會直接從美國寄給客戶，故客戶是誰我都不清楚，我也不認識「李良桃」、羅珮綺等語(刑偵六⑸0000000000號卷2第215至218頁)。依上證人證述亦顯然無法確認佐證附件二至五匯入款項來源。　⒋依前揭被告許宏獎辯稱其設立皓炫公司係為了處理與聖捷公司間之代收、代付款業務等語，而皓炫公司於107年5月22日設立登記，並有以公司名義申設金融帳戶等節，並有皓炫公司之商工登記公示資料及皓炫公司之中國信託銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細影本在卷可稽(原審卷1第303、331至33 7頁)，然皓炫公司之設立時間顯早於附件二至五所示款項之收款時間，若上開款項確實係與聖捷公司合作之代收、代付款，且皓炫公司之設立目的之一即係為處理上開業務，則被告許宏獎使用皓炫公司帳戶作為收款帳戶即可，如此不僅自身便於管理，亦可避免向他人借用帳戶後，款項遭他人擅自移轉，或無法繼續借用帳戶，尚需通知聖捷公司更換匯款帳戶等問題產生。然被告許宏獎卻未使用皓炫公司之帳戶，反而利用其個人名義申設如附件二所示帳戶，及向皓炫公司司機楊宗霖、母親許謝彩鈴、友人張柏鈞借用如附件三至五所示帳戶，且楊宗霖、許謝彩鈴均陳稱：不知道為何許宏獎不用皓炫公司的帳戶等語，是被告許宏獎上開所辯，顯徒增爭議而與交易常情相悖。況被告許宏獎亦供承附件二至五所示款項均與皓炫公司無關等語，說詞前後反覆，已難遽信。再者，證人張柏鈞於警詢中陳稱係因有客戶欲請被告許宏獎自美國代購精品，方將附件五所示帳戶交與被告許宏獎使用，且附件五所示為代購精品之款項，商品則直接自美國寄給客戶等語，顯見被告許宏獎係以代購精品為由，要求證人張柏鈞提供帳戶，相關精品亦非自大陸地區所購得，此顯與被告許宏獎上開所述收受款項之理由矛盾，益證其前揭所述款項之來源，俱無足採，上開款項之來源，顯屬不明。至被告許宏獎嗣雖另辯稱：其於108年1月始登記為皓炫公司負責人，皓炫公司成立之初係與其他股東從事中古車買賣，故在107 年時許宏獎無法直接用皓炫公司名義和聖捷公司合作為辯，然此核與其首揭辯詞歧異，實難遽信。　　⒌被告許宏獎及其辯護人雖提出皓炫公司與聖捷公司簽定之代轉貨物合約書(3828卷1第83頁)、108年3月2日合作合約書( 刑偵六⑸0000000000卷2第15至17頁)、皓炫公司與統一數網公司109年1月1日簽立之電子商務合作契約影本(原審卷1第3 09至329頁)，佐證皓炫公司確有與聖捷公司簽約，並從事代收代付款之情事。然附件二至五所示款項，均係被告許宏獎個人所為，與皓炫公司無關，此已據被告許宏獎於原審審理中陳述明確(原審卷1第385至386頁)，且前揭以皓炫公司名義簽訂之合作合約書及合作契約，簽約時間均在附件二至五所示款項之匯款時間之後，佐以證人徐若妮亦陳稱：皓炫公司均使用公司名義申設之中國信託帳戶及玉山商業銀行帳戶處理聖捷公司之款項，並不知道附件二至五所示款項為何等語，故縱使皓炫公司與聖捷公司間有業務往來，亦與附件二至五所示款項無涉，無從據此為有利被告許宏獎之認定。　⒍被告許宏獎自陳其年收入約為100萬元，於經營皓炫公司後，平均每月獲利則約為10萬元等語，然其本案收受如附件二至五所示款項總額高達20,085,066元，且其對於該等款項之來源，始終無法為合理說明等情，業據論述如前，足認其所收受上開款項，確無合理來源，且與其收入顯不相當甚明。　⒎經本院依被告許宏獎提供「李良桃」之地址按址函詢結果，或因地址無具體樓棟號而無法送達，而經向所載公司函詢結果，據稱受送達人已經離職；或按址送達未找到「李良桃」，且經張貼通知，逾期無人領取等情，有卷附財團法人海峽交流基金會113年5月21日、113年7月8日書函及檢附之資料（本院卷2第185至193、203至207頁），無從為有利被告許宏獎之認定。　　㈣又按金融機構及指定之非金融事業或人員對疑似犯第14條、第15條之罪之交易，應向法務部調查局申報；其交易未完成者，亦同，洗錢防制法第10條第1項定有明文。而依洗錢防制法第15條之立法意旨，被告陳志華、許宏獎分別以附件五、六至九所示帳戶收受無合理來源且與其等收入顯不相當之款項後，再轉匯予不詳之人，其金流顯屬可疑，且已規避金融機構對於實質受益人之審查，其等行為使金融機構對於疑似有洗錢防制法第15條第1項第3款之可疑交易，無從向法務部調查局申報，顯然已構成規避洗錢防制法第10條第1項之規定無訛。綜上，被告陳志華、許宏獎前揭特殊洗錢犯行，均堪認定。　　㈤檢察官起訴意旨雖載稱：被告陳志華、許宏獎前揭所為係該當一般洗錢罪。因認被告陳志華、許宏獎所為均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。然按洗錢防制法第1 5條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。本案起訴意旨就被告陳志華、許宏獎所收受款項係何種特定犯罪所得未為任何說明及舉證。至起訴書雖以證人李宜政、江仲傑、柯承甫、徐世儀於警詢及偵查中；證人吳季橡於警詢時，均陳稱其等分別遭皓炫公司以網路購物詐騙之方式詐欺並匯款等語(3828卷2 第23至27、29至35、41至45、47至51、237至238頁)，然其等所述遭詐騙時間分別為108年7月10日前某時、同年5月22 日、同年6月28日、同年5月間某時、同年9月7日，均與前揭被告陳志華、許宏獎所收受款項之匯款時間相隔甚遠，顯見證人李宜政、江仲傑、柯承甫、徐世儀、吳季橡遭詐騙之情節縱屬真實，亦與附件一至五所示款項無涉。從而，本案依卷內證據，並無法證明如附件一至五所示款項係特定犯罪所得，即無法將該等帳戶內可疑資金與特定犯罪聯結，而均不該當同法第2條洗錢行為之要件，當無從依同法第14條第1項之一般洗錢罪論處，是上開起訴意旨，容有誤會。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告陳志華、許宏獎前揭犯行均堪認定，應依法論科。　　　　　　二、論罪部分　㈠被告行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於113年7月31日修正前洗錢防制法第15條第1項：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金：三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」；修正後第20條第1 項：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金：三、規避第8條、第10條至第 13條所定洗錢防制程序。」；另有關減刑之規定，112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法）；於112年6 月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於 113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（裁判時法），新舊法均有自白減刑規定，但112年6月14日、113年7月31日修正後之要件較行為時法嚴格。本案被告陳志華、許宏獎所犯特殊洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第15條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科50 0萬元以下罰金；而依113年7月31日修正後之洗錢防制法第2 0條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，且其等於偵查及歷次審理時均否認所為特殊洗錢犯行，而無修正前後自白減刑之規定適用，是依前開說明，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第15條第1項第3款。　　　㈢核被告；被告陳志華、許宏獎所為，均係犯修正前洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪。　㈣起訴意旨認被告陳志華、許宏獎所為，均係犯洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪等語，容有未洽，然起訴基本社會事實相同，復經原審蒞庭檢察官於原審審理中當庭更正起訴法條，且經原審及本院告知變更後之罪名（原審卷4第75頁），給予其等及辯護人表示意見之機會，而無礙其等防禦權之行使，自無庸變更起訴法條。　㈤被告陳志華、許宏獎各自所為特殊洗錢犯行，均係基於單一特殊洗錢犯意，於密切接近之時、地，接續收受無合理來源且與收入顯不相當之財物，為接續犯，均應僅論以一特殊洗錢罪。公訴意旨認均應論以集合犯等語，然特殊洗錢之本質上，非必有數個同種類行為反覆實行，故難認與集合犯之要件相符，此部分公訴意旨容有誤會，附此敘明。　㈥被告許宏獎利用無犯罪意思之證人楊宗霖提領附件三所示款項後交與他人之行為，係以欠缺犯罪故意之他人充作自己犯罪工具而為手足之延伸，為間接正犯。　㈦被告許宏獎前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以94年度上訴字第71號判決判處有期徒刑12年6月，被告許宏獎不服提起上訴，經最高法院以95年度台上字第1585號判決上訴駁回確定，經移送入監執行，於101年9月12日縮短刑期假釋付保護管束出監，於105年2月29日保護管束期滿未撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官於論告時陳稱在卷( 原審卷4第145頁)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告許宏獎於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。　三、上訴駁回之理由　　被告陳志華、許宏獎雖否認犯罪並執前所辯提起上訴，然其等罪證均屬明確，已如前述，原審以其等罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告陳志華、許宏獎分別以附件一、二至五所示帳戶收受無合理來源且與收入顯不相當之款項並轉交他人，規避實質受益人之審查及金融機構申報責任，助長財產犯罪之猖獗，所為均無足取，並斟酌其等犯罪動機、目的、手段、所生危害，均否認犯行之犯後態度；暨斟酌其等自述之智識程度及家庭經濟生活狀況(原審卷4第154頁) 等一切情狀，分別量處被告陳志華有期徒刑1年、被告許宏獎有期徒刑1年4月，已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款情形而為量刑之理由，既未逾越法定刑範圍，且審酌其等為此犯行之洗錢標的金額依序達約5百萬元、2千萬元，原審量刑與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形。另就被告陳志華之犯罪所得依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，及說明就其等扣得之物及洗錢之標的均不沒收之理由，亦為無違誤。被告陳志華、許宏獎仍否認犯行而提起上訴，並無理由，應予駁回。至原判決就被告陳志華、許宏獎所犯特殊洗錢犯行雖未及為新舊法之比較適用，然於其判決結果並無影響。另刑法第2條第1項規定：沒收適用裁判時之法律。又修正後洗錢防制法第25條第 1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。附件一至五之款項，雖屬洗錢標的，然此部分既經被告陳志華、許宏獎轉出，難認其等仍有事實上之共同處分權限，如對其等諭知沒收，容有過苛之情，依刑法第38條之2第2項之規定，並無宣告沒收之必要。故原審不予宣告沒收之結論亦無違誤。故前揭修法並不構成本院撤銷原判決罪刑之理由，併此指明。　　據上論結，應依刑事訴訟第368條，判決如主文。　本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官王元郁、陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文　修正前洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。附件一（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至陳志華之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細) 附件二（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至許宏獎之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細) 附件三（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至楊宗霖之中國信託銀行帳號000000000000 0000 號帳戶交易明細) 附件四（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至許謝彩鈴之中國信託銀行帳號0000000000 000000 號帳戶交易明細) 附件五（時間：民國，金額：新臺幣） (羅珮綺之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，匯款至張柏鈞之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細)

2024-12-24

TCHM-112-金上訴-1100-20241224-3

易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1235號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告丁柏森上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第152 5號），本院判決如下：　　主　文丁柏森犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。緩刑2年。　　事　實丁柏森於民國111年2月間擔任址設桃園市○○區○○路000號之諾言有限公司(下稱諾言公司)店長。諾言公司於111年5月27日某時將公司購車款新臺幣(下同)36萬元交付丁柏森保管，丁柏森竟基於意圖為自己不法之所有之業務侵占犯意，於111年8月6日某時將購車款項侵占入己，隨即曠職無法聯繫，經諾言公司負責人魏嘉緯催討後仍未返還。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　　上開事實，業據被告丁柏森於審理中坦承不諱（易卷138-13 9、141-142頁），核與告訴人諾言公司負責人魏嘉緯於警詢及偵查中之證述相符（偵卷17-19、偵緝卷121-122頁），並有保管款項約定切結書、人事資料表、諾言公司工商登記公示資料、諾言公司LINE群組對話紀錄（偵卷23-26、偵緝卷1 34-155頁）、被告與魏嘉緯對話紀錄（易卷67頁）可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。　三、科刑　㈠審酌被告因對外積欠債務，遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告已與諾言公司達成調解並賠償完畢，且獲諾言公司原諒之情（易卷143、149-150頁），兼衡被告犯後態度、年齡、國中畢業之智識程度、自陳家境勉持、家庭婚姻狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　　㈡被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，惟被告於103年9 月25日執行完畢後，至今未再因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證（易卷9頁），而被告因一時失慮再罹刑典，然被告已與諾言公司達成調解並賠償完畢，且獲諾言公司原諒業如上述，故本院認被告經此偵、審程序已受教訓，應知警惕無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。　四、沒收　　被告已與諾言公司達成調解並賠償完畢，業如前述，若再對被告宣告沒收及追徵犯罪所得，有過苛之嫌，故本院依刑法第38條之2第2項審酌後，不宣告沒收及追徵犯罪所得。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-112-易-1235-20241129-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1770號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊晴伃上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第769 68號）及移送併辦（113年度偵字第43580號），本院判決如下：　　主　文楊晴伃幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。　　事　實楊晴伃依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所持有之金融帳戶資料提供非至親好友或真實身分不詳等無相當信賴基礎之人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3月1日至同年3月15日中午12時38分期間內某時，在不詳地點，將其不知情之母呂秀姩（所涉詐欺等罪嫌，業據檢察官為不起訴處分）所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡交與真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲），並告知密碼，以供某甲使用。某甲與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先後於如附表「詐欺經過」欄所示時間，以如附表「詐欺經過」欄所示方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依本案詐欺集團成員之指示，於如附表「轉帳時間」欄所示時間，轉帳如附表「轉帳金額」欄所示金額至本案帳戶內，如附表編號2至5所示款項旋遭本案詐欺集團提領殆盡，以此方式遮斷金流，隱匿上開詐欺犯罪所得之所在;如附表編號1所示款項則因本案帳戶經警示圈存而未及提領或轉出，尚未達掩飾、隱匿此等犯罪所得去向之結果，而洗錢未遂。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始循線查獲上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告楊晴伃不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（金訴卷第93至113頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承本案帳戶提款卡原為其持有、使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我母親請我匯房租，才將本案帳戶提款卡交給我。當時我和綽號「小真」的友人同住在旅館，將該提款卡放在我的皮夾內，等我睡醒發現我的皮夾連同其內的提款卡、身份證、健保卡、駕照都不見，我問「小真」以及在我睡覺期間曾進來房間內的「小真」友人「阿偉」，有沒有拿走我的皮夾、提款卡，他們都說沒有。帳戶是被人偷走的，我沒有把本案帳戶交給別人使用，也沒有把提款卡密碼告訴其他人，發覺提款卡遺失後，我有請母親趕緊掛失。我之前已經有交付帳戶遭法院判刑之前科，不可能再做同樣的事，且本案帳戶是我母親而不是我的帳戶云云。惟查：　㈠本案詐欺集團成員以如附表所示方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依指示將如附表所示金額轉帳至本案帳戶內，如附表編號2至5所示款項旋遭本案詐欺集團成員提領一空，如附表編號1所示款項則因經警示圈存而未及提領或轉出等情，業據證人即如附表所示之告訴人於警詢時指訴情節明確，並有台新國際商業銀行113年9月16日台新總作服字第1130022597號函暨所附本案帳戶基本資料、交易明細（金訴卷第23至31頁）以及如附表「證據」欄所列證據在卷可稽，且為被告所不爭執，上開事實，首堪認定。從而，本案帳戶確有遭某甲與本案詐欺集團成員作為收取詐欺所得款項，再提領款項，以遮斷金流之工具使用乙情，至為明確。　㈡被告提供本案帳戶予某甲及本案詐欺集團使用：　⒈詐欺集團成員實行犯罪前，通常會先取得可正常存提款之金融帳戶，作為供詐欺被害人匯入款項、及事後層轉、提領使用之犯罪工具，而不會貿然使用無法支配之金融帳戶進行詐欺犯罪，蓋若無法確實支配，猶仍使用他人遭竊、遺失或其他未經他人同意而提供使用之帳戶收取或層轉詐欺所得款項，因無從知悉該帳戶將於何時遭掛失止付，而有隨時因帳戶掛失止付而無法順利將詐欺所得款項轉出之可能，參以現今社會，確存有不少貪圖小利而願意提供帳戶以換取對價之人，在僅需支付少許金錢之成本，即能取得可完全操控之人頭帳戶之情形下，衡情詐欺集團成員應不至於明知係他人所遺失、遭竊或其他非經同意取得之金融帳戶，仍以之作為收取、層轉詐欺款項之工具。再者，以提款卡操作自動櫃員機提領款項，必先輸入正確密碼，而提款卡之密碼，通常係由6 至12個數字排列組成，可知提款卡密碼具有隱密性，難以憑空猜測，又以自動櫃員機進行交易，若輸入密碼錯誤之次數過多，則將遭鎖卡而無法再使用，是若非帳戶所有人或使用人提供提款卡及密碼，他人實無持提款卡提領帳戶內款項之可能。　⒉本案帳戶提款卡原為被告所持有、使用之事實，業據證人呂秀姩於偵查中證述明確（偵36837號卷第67頁），且為被告所是認（審金訴卷第87頁），自堪認定。又本案詐欺集團於 111年3月15日中午12時38分至同年3月19日上午11時59分期間，均使用本案帳戶作為收取、層轉詐欺犯罪所得之工具，業如前述，足見本案詐欺集團成員毫不畏懼被告或帳戶名義人呂秀姩隨時可能辦理掛失止付程序，致無法領出詐欺贓款，使犯罪計畫前功盡棄，已徵被告應有將本案帳戶提供予某甲及本案詐欺集團使用之情；而若非被告提供本案帳戶予某甲及本案詐欺集團成員使用，本案詐欺集團成員不可能於如附表編號2至5所示受騙款項轉入本案帳戶後，旋輸入正確之提款卡密碼，通行無阻地將詐欺所得提領一空，自足認被告確有交付本案帳戶提款卡予某甲，並告知密碼，供某甲及本案詐欺集團成員使用本案帳戶之事實。　㈢被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　⒈被告最高學歷為高職畢業，曾從事銀行催收人員、服飾業之工作等情，業經被告供認在案（金訴卷第108頁），是被告具有一定教育程度與社會生活經驗，佐以被告於本院審理時供稱：我知道不可以隨便把金融帳戶提供給別人使用，否則可能涉及詐欺、洗錢犯罪，也知道詐欺集團會以各種方式、各種說法取得他人金融帳戶，作為詐欺、洗錢之工具等語（金訴卷第108、109頁），足認被告知悉若有他人徵求、索要金融帳戶使用，可能欲借該帳戶收取詐欺所得款項，並伺機將款項轉出，以隱匿、掩飾犯罪所得之去向、所在。　⒉再者，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，則被告面對不使用自己之金融帳戶或自行向金融機構申辦帳戶使用，竟無端向其徵求帳戶使用之某甲，其主觀上自已預見若將本案帳戶提供予某甲使用，可能遭利用作為詐欺、洗錢之犯罪工具，詎被告已有此認知，仍在無任何防免帳戶遭利用為詐欺、洗錢等不法使用之有效措施下，提供本案帳戶予某甲使用，堪認被告對於某甲如何使用本案帳戶不甚在意，換言之，縱使某甲與本案詐欺集團成員以其提供帳戶從事詐欺、洗錢等不法犯罪，也有所容任，則被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，自屬明確。　⒊綜上，被告確有為如事實欄所示幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，要屬灼然。　㈣被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈綜觀被告歷次陳述，被告於偵查中供稱：我將本案提款卡帶在身上，某天去找朋友，該朋友知道我持有本案提款卡，一直要我拿出來交給詐欺集團，後來我就睡著了，等我醒來發現提款卡不見，我朋友說會還給我，但直到3、4天後，對方才將提款卡還給我，我不記得朋友的姓名云云（偵36837卷第85頁）；於本院準備程序供稱：我於111年3、4月間，和一個外號叫「李小蓁」的女性友人同住在西門町的旅館，某天我睡醒來，發覺我的皮夾不見了，裡面有本案提款卡、身份證、健保卡、駕照等資料。我問「李小蓁」是否是她拿走我的皮夾，但她說沒有，後來我有去申請補發身份證、健保卡云云（審金訴卷第87頁）；於本院審理時先供稱：當時我和「小真」同住在旅館，某天睡醒，發覺本案帳戶提款卡不見了，我問「小真」有沒有拿走我的提款卡，她說沒有，我再問她於我睡覺期間，有無其他人到房間內，「小真」說他友人「阿偉」有進來過，之後我問「阿偉」有沒有拿走我的提款卡，「阿偉」也說沒有云云（金訴卷第91、92頁）；嗣經本院提示被告歷次供述，與其確認當時經過究竟為何，被告又供稱：「小真」、「阿偉」知道我有提款卡，要拿我的提款卡，但我不肯給，之後就發現提款卡不見，我問對方都說他們沒有拿，但又回答不是很明確，只說3、4天後會還給我云云（金訴卷第111頁）。由上可知，本案提款卡究竟是被告與友人同住旅館期間，遭該友人不告而取，遭被告發現後，該友人承諾3、4天後即歸還提款卡，抑或遭被告友人以外之不明人士竊取本案提款卡或單純遺失提款卡，被告前後供述不一，且情節相差甚鉅，實非無疑。　⒉被告雖辯稱本案帳戶提款卡係遭人竊取或遺失云云，惟被告於111年後迄今未曾申請補發身分證乙情，有本院公務電話紀錄表、新北○○○○○○○○113年9月24日新北土戶字第11359574 08號函在卷可查（金訴卷第37頁、第39頁），自無被告所指因其身分證連同本案帳戶提款卡遭人竊取或遺失，故有申請補發身分證情形，被告對此雖再辯稱：原本確實要申請換發身分證，然因當時遭通緝，故不敢前往戶政機關換發云云（金訴卷第111頁），惟被告於本院準備程序、審理時均攜帶其於110年12月30日所換發之身分證到庭等情，業據被告供承在案（審金訴卷第87頁、金訴卷第111頁），並有本院當庭翻拍被告身分證之翻拍照片在卷可憑（金訴卷第117、119 頁），被告既仍持有其於110年12月30日所換發之身分證，足證並無被告所指其身分證連同皮包、本案帳戶提款卡於11 1年3月間遭人竊取或遺失之情，是其辯稱本案提款卡係遭不明人士竊取或遺失，顯與事實不符，不足採信。　⒊被告又辯稱本案提款卡係遭「小真」、「李小蓁」或「阿偉」擅自取走使用云云，惟被告既稱其未將本案帳戶提款卡之密碼告知他人，則縱使「小真」、「李小蓁」或「阿偉」取走該提款卡，亦無從得知提款卡密碼，本案詐欺集團成員於受騙款項轉入本案帳戶後，自無法將帳戶內款項轉出，然本案受騙款項確有部分遭本案詐欺集團提領乙情，已如前述，則是否有被告所指遭友人擅自取走提款卡之情，顯屬可疑；再者，被告既稱友人取走本案帳戶提款卡前，曾遊說其交付帳戶資料供詐欺集團使用惟遭其拒絕，則被告自應知悉其友人取得本案帳戶提款卡係計畫用於不法犯罪，苟該友人未經被告同意、擅自取走提款卡，被告為免事後無端遭人懷疑涉犯詐欺、洗錢犯罪，理應立即報警處理或就本案帳戶辦理掛失止付，然被告不僅未報警，本案帳戶亦遲於111年4月8日始透過電話通報方式辦理掛失及補發提款卡、存摺程序，此有台新國際商業銀行113年9月16日台新總作服字第11300225 97號函暨所附本案帳戶掛失補發明細附卷可查（金訴卷第23 至27頁），是被告之反應與前述常情顯然不符，所辯更顯可疑。準此，被告所指本案提款卡遭友人擅自取走使用之辯詞既顯然可疑，迄今又未能提出任何「小真」、「李小蓁」或「阿偉」之身分資料以供本院進一步查證，自不能徒憑被告之空言，遽信本案提款卡係遭「小真」、「李小蓁」或「阿偉」等友人擅自取走使用。　⒋至被告辯稱前已有情節類似之詐欺前科，且本案帳戶為其母親帳戶，不可能再犯相同犯罪云云。惟司法實務上，反覆提供自己名下或向親友蒐集而來之金融帳戶而一再犯幫助詐欺、幫助洗錢之行為人，並非鮮見，自不能以被告已有類似前科，遽謂被告即無再犯本案可能，尤其詐欺集團成員本常以提供對價之方式，利誘他人提供人頭帳戶使用，被告衡量取得利益與遭查獲風險及其他不利益後，仍有可能為賺取不法報酬，即將其母呂秀姩將無故面臨訟累之不利益置之腦後，選擇再次鋌而走險，是被告上開辯詞，不足採信（至有無證據證明被告獲得不法報酬，要屬二事），附此說明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條，同年0月00日生效施行（依本次修正前後，以下分別稱行為時法、中間時法）；於113年7月31日修正公布全文，同年0月0日生效施行（下稱裁判時法）。行為時法、中間時法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同法第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案洗錢之財物未達1億元，且被告所犯前置犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，行為時法、中間時法均不得科以超過刑法第339條第1項所定最重本刑有期徒刑5年（最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參照），而裁判時法之法定最重本刑亦為有期徒刑5 年，然行為時法、中間時法之法定最輕本刑為有期徒刑2月，裁判時法則為有期徒刑6月，是裁判時法未較有利於被告。另洗錢防制法關於偵審自白減刑規定固有修正，然被告於本案偵審程序從未自白洗錢犯行，故不影響新舊法比較。綜上所述，經綜合比較結果，裁判時法未較有利於被告，是本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡罪名：　⒈按當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。經查，如附表編號1所示之告訴人游景如將款項轉帳至本案帳戶後，因及時經警示圈存，本案詐欺集團成員無法轉匯或提領，此有金融機構聯防機制通報單（偵36837 號卷第25頁）、本案帳戶交易明細（金訴卷第31頁）等附卷可考，此部分因金流仍屬透明易查，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯。　⒉是核被告就附表編號1部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪；就附表編號2至5部分所為，則均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢既遂罪。　⒊公訴意旨就附表編號1部分，認被告亦係犯幫助洗錢既遂罪，容有未洽，已如前述，惟按正犯與幫助犯、既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，惟其基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條，附此說明。　㈢被告以一提供本案帳戶予某甲及本案詐欺集團成員使用之行為，幫助本案詐欺集團詐取如附表所示之人之財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢既遂與未遂罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。　㈣檢察官移送併辦如附表編號5所示部分，雖未據檢察官提起公訴，惟此與業經起訴之犯罪事實（即附表編號1至4所示部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，已如前述，自為起訴效力所及，復經本院當庭告知此部分犯罪嫌疑與罪名，無礙被告防禦權之行使，本院應併予審理。　㈤被告以幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，提供本案帳戶予某甲及本案詐欺集團成員使用，除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人等財產損失，並掩飾犯罪贓款所在，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，所為應予非難，所幸告訴人游景如受騙款項及時經警示圈存而未遭轉出；又被告前因提供金融帳戶幫助他人犯詐欺罪，經本院以110年度簡字第1469號判決判處拘役60 日確定，復因提供金融帳戶幫助他人犯詐欺、洗錢罪，經本院以111年度審金訴字第44號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，此有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告之素行並非良好；再考量被告犯罪之動機、目的、手段、本案被害人數與受騙金額；復參酌被告未能坦承犯行，且迄今未與告訴人達成和解並賠償損害之犯後態度；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡被告提供本案帳戶幫助某甲與本案詐欺集團隱匿告訴人等之受騙款項，本得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收前開洗錢財物，惟被告既未經手前開財物，且無證據證明被告已實際取得報酬或其他不法利益，若仍宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈢被告雖提供本案帳戶提款卡幫助某甲及本案詐欺集團成員遂行本案犯行，惟前開提款卡非被告所有，且未扣案，價值亦屬輕微，又可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　㈣卷內並無被告因提供帳戶而實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官周欣蓓移送併辦，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺經過轉帳時間轉帳金額證據與出處 1 游景如本案詐欺集團成員於111年3月19日上午某時，與游景如取得聯繫，佯稱：幫助小型電商推高銷量得賺取傭金云云，致游景如陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額至本案帳戶內。 111年3月19日上午11時59分許 980元 ⒈證人即告訴人游景如於警詢之指訴(偵36837號卷第9頁及反面)。 ⒉金融機構聯防機制通報單(偵36837號卷第25頁)。 ⒊告訴人游景如提供之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵36837號卷第33至37頁反面)。 2 林曉雯本案詐欺集團成員於111年3月17日下午6時許，與林曉雯取得聯繫，佯稱：販賣之皮包總價10萬元，惟需先付5萬元訂金云云，致林曉雯陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額至本案帳戶內。 ①111年3月18日上午10時56分許 ②111年3月18日上午11時11分許 ①3萬元 ②2萬元 ⒈證人即告訴人林曉雯於警詢之指訴(偵36838號卷第9頁及反面)。 ⒉告訴人林曉雯提供之網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體帳號頁面及對話紀錄截圖(偵36838號卷第27至33頁)。 3 賴映秀本案詐欺集團成員於111年3月19日某時，佯裝為二手皮包賣家，與賴映秀取得聯繫，雙方約定以2萬6,000元之價格販售皮包1個，致賴映秀陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額至本案帳戶內。 111年3月19日上午11時41分許 2萬6,000元 ⒈證人即告訴人賴映秀於警詢之指訴(偵36838號卷第11至13頁)。 ⒉告訴人賴映秀提供之網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體帳號頁面及對話紀錄截圖(偵36838號卷第45至51頁)。 4 徐少英本案詐欺集團成員於111年2月18日下午2時54分許，與徐少英取得聯繫，佯稱：幫助小型電商推高銷量得賺取傭金云云，致徐少英陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額至本案帳戶內。 ①111年3月15日中午12時38分許 ②111年3月15日中午12時39分許 ①4萬元 ②4萬1,800元 ⒈證人即告訴人徐少英於警詢之指訴(偵10332號卷第9至15頁反面)。 ⒉告訴人徐少英提供之網路銀行轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖(偵10332號卷第41頁至59頁反面)。 5 吳宜樺本案詐欺集團成員於111年3月初，以交友軟體結識吳宜樺後佯裝交往，並謊稱：有委託保管款項需求，惟需先匯款以核對帳戶無誤云云，致吳宜樺陷於錯誤，遂於右揭時間轉帳右揭金額至本案帳戶內。 111年3月18日下午6時9分許 2萬9,985元 ⒈證人即告訴人吳宜樺於警詢之指訴(偵21095號卷第11至12頁)。 ⒉告訴人吳宜樺提供之中國信託銀行自動化交易成功證明(偵21095號卷第25頁)。 ⒊告訴人吳宜樺提供之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖(偵21095號卷第29至42頁)。

2024-11-29

PCDM-113-金訴-1770-20241129-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第232號上訴人黃圳其被上訴人陳婉瑜上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 31日臺灣高雄地方法院113年度訴字第99號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人因接觸線上遊戲於民國108年10月31日向中國信託商業銀行(下稱中信銀行)信用貸款新臺幣(下同) 50萬元。被上訴人透過LINE向上訴人推廣線上遊戲而與上訴人結識，進以兄妹相稱，被上訴人得知上訴人前開借貸，乃向上訴人陳稱願幫忙保管金錢及代繳貸款，上訴人遂於109 年1月6日至同月15日，上訴人於所申設郵局帳戶每日轉帳3 萬元至被上訴人第一商業銀行帳號00000000000號帳戶內(下稱系爭一銀帳戶)，共計30萬元。上訴人嗣玩線上遊戲贏錢分紅被上訴人1萬0400元，乃允被上訴人由所保管款項提領。被上訴人後因訴訟需款乃向上訴人借貸40萬元，上訴人於 109年2月14日至同月17日，每日轉帳3萬元，共12萬元至被上訴人一銀帳戶，後該帳戶無資金可代為清償貸款，上訴人再於109年2月20日至同月29日，每日轉帳3萬元，共30萬元至被上訴人中信銀行000000000000號帳戶內(下稱系爭中信帳戶)。上訴人後於109年3月初請被上訴人提領11萬元代儲值線上遊戲，被上訴人另於109年4月28日為上訴人清償當月貸款1萬7348元，中信帳戶餘額應為17萬2652元(計算式：30 萬元－11萬元－1萬7348元=17萬2652元)。上訴人嗣決定自行清償貸款，而於109年5月初向被上訴人催討餘額17萬2652元，遭被上訴人藉詞推託，上訴人於109年5月30日向警方報案，被上訴人始坦承已花費殆盡，同意以借貸方式清償，並簽立內容為：「被上訴人於109年2月19日向上訴人借貸40萬元，及願按年息10%計息」之借款契約（下稱借款契約甲），及「被上訴人於109年2月20日向上訴人借貸17萬元」之借款契約(下稱借款契約乙，合稱系爭借款契約)，交與上訴人收執。詎被上訴人仍未還款，上訴人對被上訴人提起詐欺取財、侵占告訴，雖經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官為不起訴處分，然被上訴人於偵查中自承確有借貸58萬 2252元。為此，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人返還借款。聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人57萬元，及其中40萬元自109年5月30日起至清償日止，按年息10% 計算之利息；其餘17萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人僅向上訴人借貸40萬元。被上訴人因生活窘困，上訴人贈與另筆17萬元款項，嗣遭上訴人配偶察覺，被上訴人方簽立借款契約，僅就40萬元借款，約定自 109年6月起，每月償還1萬5000元；上訴人復再追討該17萬元，被上訴人乃拒絕清償該40萬元借款，被上訴人已償還28 萬6696元等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人39萬3304元，及其中22萬33 04元自109年5月30日起至清償日止，按年息10%計算之利息；其中17萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就部分敗訴不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人17萬6696元及自109年7月1日起至清償日止，按年息10% 計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就敗訴部分，未聲明不服）。四、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人於108年10月31日向中信銀行貸得50萬元，每月需攤還本息1萬7348元。上訴人於109年1月6日至15日，陸續將30萬元轉帳轉入被上訴人所申辦一銀帳戶內，委由被上訴人代繳納貸款。　㈡上訴人玩線上遊戲賺錢分紅1萬0400元予被上訴人，由被上訴人自前項30萬元扣取，尚有餘額28萬9600元。　㈢被上訴人因訴訟需款向上訴人借款40萬元，除前項餘額28萬9 600元外，上訴人另於109年2月14日至17日共計轉帳12萬元予被上訴人，出借40萬9600元。　㈣上訴人為償還中信貸款再於109年2月20日至29日，陸續匯款3 0萬元至被上訴人中信帳戶，上訴人後提轉11萬元供己花用，被上訴人為上訴人償付109年4月之貸款，被上訴人中信帳戶尚有餘額17萬2652元。　㈤上訴人於109年5月初向被上訴人催討前項餘額17萬2652元，惟被上訴人悉數用盡，上訴人為保障債權，與被上訴人於10 9年5月30日簽立借款金額40萬元、17萬元之借款契約。　㈥被上訴人拖欠款項未償，上訴人對被上訴人提起刑事詐欺取財、侵占告訴，嗣經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第114 02號案件（下稱系爭偵案）為不起訴處分確定。　　　五、本件爭點：上訴人請求被上訴人應再給付17萬6696元，有無理由？　　六、本院論斷：　㈠兩造對於上訴人向中信銀行貸得50萬元，每月需償付本息，上訴人將30萬元轉帳轉入被上訴人一銀帳戶，委由被上訴人代為繳納貸款；嗣上訴人玩遊戲贏錢分紅1萬0400元予被上訴人，由被上訴人逕自一銀帳戶內扣取；被上訴人因訴訟需款向上訴人借款40萬元，上訴人除一銀帳戶餘額28萬9600元，另轉帳12萬元予被上訴人，計出借40萬9600元給被上訴人。上訴人為使被上訴人代還貸款，再轉帳30萬元至被上訴人中信帳戶，由被上訴人提領11萬元儲值線上遊戲及償還109 年4月貸款本息1萬7348元，餘額17萬2652元經被上訴人花用殆盡，被上訴人於109年5月30日簽立系爭借款契約，承認確有向上訴人借款金額共57萬元等情，均不爭執，並有中信銀行放貸訊息、兩造LINE對話、上訴人郵局帳戶交易明細、上訴人中信銀行放款帳戶還款交易明細、被上訴人一銀帳戶歷史交易明細表，及借貸契約在卷足稽(審訴卷第29至72頁，原審卷第55頁、第61頁、第71至73頁)，可信為真實。　㈡被上訴人不爭執兩造間存有40萬元借款關係，惟否認尚有另筆17萬元借款存在。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張兩造有另筆17萬元借款存在之事實，業據提出前開被上訴人不爭執之上訴人郵局帳戶交易明細及借款契約為據，顯認上訴人已為相當舉證。被上訴人雖稱該筆17萬元係上訴人贈與生活費云云，為上訴人否認，被上訴人就此並無舉證證明；況參諸被上訴人於系爭偵案之警、偵訊已供稱：我有向上訴人表示可能會動用到17萬元，我有徵求上訴人同意，上訴人有跟我說沒關係，同意我使用，我有動用17萬2652 元，我是作生活費的支出，上訴人有說可以慢慢還給他（高雄地檢署110年度他字第9118號卷第132頁、第283至285頁) ，依被上訴人供陳內容至多僅認上訴人同意被上訴人可應急動支該筆款項，惟被上訴人事後仍須償還，並無被上訴人所稱該筆17萬元係上訴人贈與，被上訴人此部分抗辯，並非可採。　㈢上訴人對於被上訴人已清償14萬2000元，及為上訴人代償貸款3萬4696元，合計17萬6696元一情，亦不爭執（本院卷第6 9頁），且有被上訴人一銀帳戶歷史交易明細表及上訴人郵局帳戶交易明細供參(審訴卷第45至47頁、第52頁，原審卷第59頁、第65頁、第75頁、第87頁）。上訴人復明確主張其自始共計借貸被上訴人40萬元、17萬元（本院卷第68頁）。依此計算，扣除被上訴人清償款項數額17萬6696元，上訴人尚可請求被上訴人給付未償借款餘額為39萬3304元(計算式：40萬元＋17萬元-17萬6696元=39萬3304元)，是上訴人請求被上訴人除原判決命給付39萬3304元本息外，應再給付17萬 6696元及法定遲延利息，洵屬無據。　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第20 3條定有明文。承上所論，上訴人可請求被上訴人給付39萬3 304元，就其中22萬3304元部分，依該40萬元借款契約所約定利率以年息10%計算，被上訴人應自109年6月起分期償還( 審訴卷第55至57頁，原審卷第33頁)，被上訴人屆期未償還，應自109年7月1日起負遲延責任，並依年息10%加計遲延利息。另17萬元借款部分，兩造約定被上訴人應自109年6月10 日起分34期，每期還款5000元，並無遲延利息之約定（審訴卷第63至66頁），該17萬元借款迄今已全部到期，上訴人以起訴狀繕本送達之翌日起算該17萬元借款，併按法定利率年息5%計付遲延利息，乃屬有據，至逾此範圍，於上訴人本院請求被上訴人應再給付17萬6696元，及自109年7月1日起至清償日止，按年息10%計算之遲延利息，則屬無據，應予駁回。七、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人應再給付17萬6696元，及自109年7月1日起至清償日止，按年息1 0%計算之利息，為無理由，原審就上開不應准許部分，判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審此部分判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2024-11-26

KSHV-113-上易-232-20241126-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還代墊款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第168號原告黃子庭訴訟代理人張逸婷律師被告陳柏沅訴訟代理人巫宗翰律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟元，及自民國一百一十三年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　兩造原為男女朋友，現已分手。於交往期間，原告因相信會與被告攜手共度一生，故於交往期間幾乎按月交付新臺幣( 下同)2萬元至3萬元予被告代為保管，並為被告墊付金錢購買數位產品、衣物、課程學費及旅費等費用。詎料被告於兩造交往期間竟同時與另一名女子交往，惡意隱瞞原告，使原告身心嚴重受創，侵害原告之感情意思決定自主權，故原告因而有下述主張：　㈠被告侵害原告人格權，應賠償原告非財產上損失10萬元：　　　兩造係於民國108年1、2月間開始交往，交往期間就讀中壢同所大學同一學系，被告多次向原告及原告母親表示會向原告求婚，原告基於信賴兩造關係穩固，故不僅請被告代保管金錢，亦代墊付多項費用，甚至擬於111年10月初以被告名義購入賓士轎車供被告謀職使用，被告於111年9月30日仍在與原告母親連繫，請原告母親協助介紹工作，上開之情，使原告誤信兩造感情穩定。然原告於111年9月30日起一直聯繫不上被告，請友人協助聯繫，未料原告卻意外發現被告同時與其他女子交往，被告並欺瞞該名女子已與原告分手，事情遭揭穿後被告先是避而不見，至111年10月13日方與原告對話，坦承未妥善處理感情，對原告造成傷害。而從被告之IG 社交軟體限時動態回顧可知被告最遲於111年8月已與該名女子交往，卻仍若無其事與原告母親談論購買賓士車及為其謀職之事，好似兩造即將步入婚姻，感情穩定，然實際上卻同時與其他女子交往，其行徑實已超過一般人情感意思決定時可容許之倫理範疇，嚴重侵害原告人格權。後原告對被告提出侵占之告訴，被告於111年11月5日透過第三人將43萬5,00 0元現金轉交原告，卻又在交付43萬5,000元現金當日，將與該名女子之親熱合照大量上傳於IG社交軟體，一反過去未將兩造交往過程合照公開之低調作風，被告甚至帶該名女子出入兩造共同友人之交誼場合，以輕蔑之態度大肆談論與原告分手之事，對原告造成二次傷害。原告近期亦從兩造共同友人得知被告曾說其與原告交往之原因是因原告家境富裕，暗指其非真心對待原告，令原告極度受創。且兩造分手前，被告已畢業，但原告仍就讀該系所之研究所，並因眾人議論紛紛而不敢至學校上課，不得已只能延畢，致原告痛苦不堪，然被告迄今未對原告表示歉意。基於被告處理兩造感情之方式，對原告造成極大精神痛苦，爰依民法侵權行為法律關係 (民法第184條第1項前段、第195條第1項前段)請求被告賠償 10萬元慰撫金。　㈡被告應返還原告寄存之款項22萬3,888元：　　兩造交往期間，被告表現出節儉且孝順之形象，使原告相信被告擅於存錢，故原告自108年2月至同年12月間每月交付2 萬元予被告保管，共交付22萬元。109年1月交付3萬元，109 年2月至4月間兩造短暫分手三個月，故未有保管之情，109 年5月兩造復合，原告交付2萬元予被告保管，109年6月至12 月兩造又分手約半年，故此半年無保管之情，嗣兩造於110 年1月復合，原告於110年1月起至111年4月每月交付3萬元予被告保管，從110年1月至111年3月共交付45萬元予被告保管，以上累計72萬元【計算式：220,000元+30,000元+20,000 元+450,000元】。除上開固定存款外，原告另於110年2月農曆過年期間額外交付被告5萬元，另將四筆均為5,972元之研究生薪資共2萬3,888元交付被告保管，以上共計79萬3,888 元。上開費用僅應用於支付兩造一起用餐時原告負擔之餐費，不應計入油錢及過路費（因原告會另外支付現金給被告）故餐費共計21萬元(以兩造交往期間28個月，然非寒暑假月份至多21個月，每餐不超過200元，每月午、晚餐次數20至4 0次，每月不超過1萬元，原告願以1萬元概略估計)。而被告於111年9月中以現金返還15萬元，嗣於兩造分手後返還之43 萬5,000元中，其中21萬元係用來返還上開費用。綜上，被告尚有22萬3,888元尚未返還【計算式：79萬3,888元-21萬元(為原告支出之餐費)-15萬元-21萬元】，故原告依消費寄託法律關係(民法第589條第1項、第598條第1項、第602條第 1項、第603條)請求被告返還上開金錢。　㈢被告應償還原告代墊款23萬1,572元：　　兩造交往期間，原告為被告墊付購買IPHONE XS MAX 64G之3 萬9,000元、IPHONE 12 PRO MAX 128GB之3萬7,900元、IPHO NE SE(黑色)之1萬6,500元、AirPods之7,591元、APPLE WAR CH S5 44mm手錶1萬4,400元、桌上型電腦2萬元、名為黑熊的狗2萬元、眼鏡9,000元、名牌衣物共4萬5,000元、飛機駕駛課程1萬1,000元、108年4月至東京旅遊之機票1萬9,584元、住宿費7,949元、日幣零用金3萬元、108年7月至日本關西旅遊之機票2萬3,822元、跟團團費2萬6,900元、住宿費2萬1 ,875元、日幣零用金3萬元，108年11月至日本東京旅遊之機票1萬8,000元、住宿費1萬1,551元、日幣零用金3萬元。以上共計45萬6,572元。而於兩造分手後被告返還之43萬5,000 元中，其中22萬5,000元係用來返還上開代墊款，經扣除後，被告尚應返還23萬1,572元。故原告依委任法律關係(民法第546條)請求被告返還上開金錢。又若認兩造間未成立上開委任關係，則原告墊付上開費用則無法律上原因，原告即改依不當得利返還法律關係（民法第179條)為請求權基礎。　㈣綜上，被告應賠償原告慰撫金10萬元，且應返還原告寄存之款項22萬3,888元及償還原告代墊款23萬1,572元，共計55萬 5,460元，原告爰依民法侵權行為損害賠償法律關係(民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段)、消費寄託契約關係( 民法第589條第1項、第598條第1項、第602條第1項、第603 條)及委任契約關係(民法第546條)、不當得利返還法律關係 (民法第179條)提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告55萬5,460元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：　㈠原告請求被告賠償慰撫金10萬元，應無理由：　　兩造曾為男女朋友交往關係，於108年2月開始交往，然原告主張被告於交往期間同時與第三人交往云云，被告則否認之，原告就此亦未舉證。退步言之，不論上開指摘是否真實，原告主張「感情意思決定之人格權」係指行為人隱瞞已婚身分，欺騙對方與其交往，方有適用，本件被告在與原告交往期間非已婚，自無侵害原告「感情意思決定自主權」之可能。　　㈡原告請求被告返還寄託物22萬3,888元、代墊款23萬1,572元，應無理由：　⒈兩造在交往期間，日常活動有很大一部分重疊而須共同支出餐費、生活費、油錢、過路費及其他個人花費，兩造生活費之支出顯係同財狀況，縱使原告在交往之2年期間每月將3萬元交由被告打理支付兩人生活開銷(交付款項計72萬元，逾此範圍部分之5萬元、2萬3,888元款項原告未舉證有交付，被告否認收受)，仍不能認定就原告交付金錢給被告之法律關係即為消費寄託法律關係，原告應就被告有受託保管款項之意思負舉證責任，故原告請求返還寄存之款項22萬3,888 元，應無理由。退步言之，若認為兩造成立消費寄託關係，則兩造交往共28個月，扣除原告餐費，每月1萬1,000元，共計30萬8,000元【計算式：28個月*1萬1,000】、除寒暑假外，被告在學期中以交通工具接送原告往返臺北及桃園中壢所支出油費及過路費，每月3000元，共24個月，共計7萬2,000 元後【計算式：24個月*3,000】，僅剩下34萬元，而被告亦已分次再返還15萬元、21萬元，而已無餘款寄存於被告處，是原告請求返還22萬3,888元，應無理由。　⒉兩造於交往期間有金錢糾紛，嗣經原告對被告提出侵占刑事告訴，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度偵字第37786號（下稱另案刑事偵查）為不起訴處分。於上開偵查程序中，原告主張被告應返還58萬元，卻只還15萬元，侵占43萬元。而所謂原告主張被告侵占之43萬元，被告經原告同意於111年11月5日將43萬5,000元返還於原告之兄即訴外人黃柏勳代原告為收受。故就原告主張被告應返還之58萬元，被告基於道義亦已全部返還予原告，原告卻又於本件訴訟中，另行提出被告應返還寄託物22萬3,888元、代墊款23萬1,572元之主張，其主張顯非事實，否則原告為何於前開偵查程序中未主張，其前後主張被告應返還之數額不同，於本案之主張應不可採。　⒊就原告主張之諸多代墊款項中，被告承認之款項僅有被告已返還之22萬5,000元部分，該部分代墊款業經被告返還原告完畢，其他款項原告皆未舉證係受被告委任代其支付，被告更否認原告有相關支出，原告應證明該部分有支出及代墊事實。　㈢綜上，原告之請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠原告主張曾交付被告72萬元及為被告支出上開付款款項等節，為被告所不爭執，此部分首堪信為真。至原告主張另有交付被告5萬元（農曆過年時）、2萬3,888元(研究生薪資)；被告應返還22萬3,888元寄託款、23萬1,572元代墊款及賠償 10萬元慰撫金等節，則為被告否認並爭執，且以上開情詞置辯，是本院所應審究之爭點厥為：⒈被告是否有收受原告上開5萬元（農曆過年時）、2萬3,888元(研究生薪資)款項之交付?⒉原告主張被告應返還22萬3,888元寄託款，是否有理由?⒊原告主張被告應返還23萬1,572元代墊款，是否有理由? ⒋原告主張被告賠償慰撫金10萬元，是否有理由?茲分別敘述如後述。　㈡被告有收受原告交付5萬元（農曆過年時）款項，其餘原告主張被告有收受其2萬3,888元(研究生薪資)款項之交付，為無理由：　　查原告主張其有交付5萬元款項與被告一節，業經其於另案刑事偵查中提出兩造通訊軟體對話訊息擷圖資料為佐（見桃園地檢署另案刑事偵查他字卷第17頁），顯示被告於兩造對話中就原告提及某年農曆過年時有交付被告5萬元一節亦不爭執，是原告主張上開有交付5萬元款項與被告一節情事，足信為真，被告辯稱其未收到該款項云云，並不可採。至原告主張另有交付2萬3,888元(研究生薪資)款項云云，為被告所否認，且原告亦未提出任何舉證，是原告此部分款項交付之主張，即難信為真。　㈢原告主張被告應返還寄託款13萬7,000元為有理由，逾此部分之其餘寄託款返還請求為無理由：　⒈原告共交付被告72萬元及5萬元（農曆過年時）款項，共計77 萬元等節，業已認定如前。又原告主張該等款項交付為消費寄託關係，觀諸兩造於交往期間為一般男女朋友關係，並未有婚姻關係或長久伴侶事實，要難認該等款項交付為贈與或扶養費、單純家庭生活費用之無償給予，應認屬原告對於自己生活可能花費之寄付及餘額金錢作為供被告代為保管之　　性質，是就扣除花費於原告生活費用外之餘額，應認兩造就該等交付真意為成立消費寄託關係。何況，被告於兩造分手後亦有傳送訊息予原告母親，商討如何清算該筆款項事宜，有訊息擷圖畫面在卷可稽（見本院卷第55頁至第63頁）益顯兩造確實就該等款項扣除花費於原告生活費用外之餘額，成立消費寄託關係。又兩造並未有明確約定返還期限，且該消費寄託關係於兩造分手時應已告終止，原告自得請求返還。　⒉又兩造間成立之消費寄託金錢數額即原告交付款項扣除花費於原告生活費用外之餘額為何，兩造間存有爭執，原告主張應以每個月1萬元餐費計算，兩造交往28個月，扣除寒暑假後為21個月，故應扣除21萬元；被告則辯以兩造交往期間每月支出原告餐費為1萬1,000元，於寒暑假兩造亦有約會而仍有支出，故仍應以28個月計，另被告以交通工具接送原告往返臺北及桃園中壢，每月需支出過路費及油錢3,000元，於寒暑假兩造亦有約會而仍有支出，此部分僅以24個月計，故共應扣除38萬元【計算式：28個月*1萬1,000＋24個月*3,000 】。本院審酌被告於交往期間為原告支出每月餐費，並未舉證證明實際額度，故應以原告自承之１萬元計為合理。又原告對於被告所稱於兩造交往期間有以交通工具接送原告往返臺北及桃園中壢一情既不爭執，僅爭執被告有為原告支出油錢及過路費（見本院卷第198頁至第199頁），本院參酌兩造交往期間為同大學系所之學生，且原告每月有將生活費用在內之金錢交付給被告，應認被告確實有該等油錢及過路費之支出，復衡酌臺北及桃園中壢兩地距離及原告時為大學生之課業及生活狀態，本院認被告辯稱每月若有接送，為原告支出之過路費及油錢為3,000元一節，應屬可信。至上開餐費、過路費及油錢支出月數，原告主張寒暑假並無支出，僅支出21個月；被告則辯稱寒暑假仍有約會等支出，而餐費仍應以28個月計，油錢及過路費以24個月計，本院審酌大學生寒暑假多會返家居住，且生活重心於該段期間並不在外地，且原告所提兩造通訊軟體對話紀錄擷圖資料（見本院卷第183 頁），亦顯示被告自承兩造交往期間之寒暑假期間，原告並未動用相關被告保管款項之支出等情，被告復未能舉證證明上開寒暑假期間，確實有為原告生活花費為支出，是本院認上開餐費、過路費及油錢應以原告主張之21個月計，為合理可信。　⒊準此，本件原告共交付被告77萬元款項，扣除交往期間被告以該款項支出原告之餐費、過路費及油錢共27萬3,000元【計算式：（1萬元+3,000元）*21個月】後，原告實際消費寄託於被告之金錢即為49萬7,000元【計算式：77萬元-27萬3, 000元】，又兩造對於被告已分別返還15萬元、21萬元，共3 6萬元一節亦不爭執（見本院卷第197頁至第198頁），是本件再扣除被告已清償共36萬元後，原告得請求返還之消費寄託本金即為13萬7,000元【計算式：49萬7,000元-36萬元】，逾此部分之其餘消費寄託款項返還請求，即為無理由。　㈣原告主張被告應返還23萬1,572元代墊款，為無理由：　⒈至原告雖主張有為被告代墊支付被告消費品項共45萬6,572元，扣除被告返還之22萬元品項款項外，被告尚有23萬1,572 元代墊品項未返還云云，然衡酌兩造當時為情侶關係，且曾經規劃未來要結婚，縱使原告有曾就上開主張之被告消費品項共23萬1,572元為支出，亦顯有可能係出於贈與等其他法律關係之意思，未必即是出於委任關係或不當得利法律關係之支出，此觀原告自承擬於111年10月初以被告名義購入賓士轎車供被告謀職使用一情益彰如此。何況，本件原告亦未針對上開被告消費品項23萬1,572元支出，舉證證明縱該款項為原告所支付，其支付之具體原因亦確屬為被告代墊，是尚難認原告主張上開為被告代墊23萬1,572元款項等節為可採。　⒉是以，原告上開主張依委任契約關係及不當得利返還法律關係請求返還代墊23萬1,572元款項云云，即為無理由。　㈤原告主張被告應賠償慰撫金10萬元，為無理由：　⒈本件原告固主張兩造交往已達論及婚嫁階段，然被告於兩造交往期間同時與其他女子交往，其行徑實已超過一般人情感意思決定時可容許之倫理範疇，嚴重侵害原告感情意思決定之人格權云云，然本件兩造並未結婚，亦未訂有婚約，並未有法律上之身分關係。且兩造交往過程亦曾短暫分手後復合，實際交往期間為28個月，雖非甚短，然亦與長期伴侶事實情況有間，難認兩造對於彼此互負法律上貞操義務，是縱認被告有原告所稱俗稱「劈腿」之與他人同時交往情事（假設語氣），惟被告若有該等行為，亦單純屬社會負面評價範疇，而難認已達法律上侵害原告「感情意思決定」等人格權，且其情節已達重大。　⒉承上，本件原告主張被告侵害原告人格權而請求被告為非財產上損害賠償，並請求賠償慰撫金10萬元，尚難認有據，為無理由。　㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。本件原告對被告請求返還消費寄託金錢有理由部分之13萬7,000元，其起訴狀繕本已於113年6月12日送達於被告(見本院卷第109頁至第111 頁之送達證書)。是原告自得就該債權，另訴請被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。四、綜上所述，本件原告依消費寄託契約關係請求被告給付如主文第1項所示金錢為有理由，應予准許。至其於原告依侵權行為損害賠償法律關係、消費寄託契約關係、委任契約關係、不當得利返還法律關係所為之請求，則屬無據，應予駁回。五、又原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。復依民事訴訟法第第392條第2項之規定，依職權，酌定被告為原告預供擔保之相當金額，宣告得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 22 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2024-11-22

TYDV-113-訴-168-20241122-2

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金易字第181號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃吉彬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23457號），本院判決如下：　　主　文黃吉彬犯侵占未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證壹張沒收。　　犯罪事實一、緣黃吉彬於民國112年10月30日0時18分許，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號數位帳戶（下稱本案帳戶，公訴意旨誤載為帳號000000000000號帳戶）之提款卡及密碼，透過址設高雄市○○區○○路000○0號之統一超商米妃門市交貨便系統寄交予真實姓名年籍不詳、暱稱為「貸款- 陳濬澤」之成年詐欺集團成員（黃吉彬所犯無正當理由交付三個以上帳戶予他人使用犯行，業經本院以113年度金簡字第175號案件判處罪刑確定），嗣「貸款-陳濬澤」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即由不詳成年成員，於112年11月6日某時許，以通訊軟體微信暱稱「將來」向彭海琴佯稱：可匯款做為股票投資等語，致彭海琴陷於錯誤，而於112年11月6日10時15分許，匯款新臺幣（下同）64 ,206元至本案帳戶內。詎黃吉彬於發覺本案帳戶有上開款項匯入後，已知悉上開款項係他人受詐欺而匯入之款項，竟為供自己花用，而意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於 112年11月8日13時3分許，前往址設高雄市○○區○○路000號之中國信託商業銀行岡山分行，欲自本案帳戶內臨櫃提領65,0 00元(含彭海琴匯入之64,206元)款項而著手於侵占犯行之際，因該行行員察覺本案帳戶經列為警示帳戶而報警處理而未能既遂，經警於同日13時46分許前往現場，並將黃吉彬帶返警局釐清案情，且於現場扣得附表編號1至4之物，而悉上情。　　理　由壹、程序部分一、按起訴事實是否具同一性，應以檢察官擇為訴訟客體之社會事實關係為斷，法院之審判，固以起訴之犯罪事實為範圍，然法院於不妨害基本社會事實同一性，且無礙被告訴訟防禦權之前提下，仍得依職權認定事實、適用法律，而變更檢察官所引起訴法條審判之，以兼顧控訴原則、訴訟經濟及被告訴訟權益。故事實審法院依調查結果所為認定，縱與起訴書所指被告犯罪事實，非全然一致，然如二者基本社會事實同一，其刑罰權對象之客觀事實既非不同，法院仍應變更起訴法條而為有罪之判決(最高法院113年度台上字第2173號判決意旨參照)。查本案起訴書載敘「被告黃吉彬於112年11月6 日，已知悉匯入其本案帳戶內之款項係他人遭詐欺匯入之贓款，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於112年11月8日13時3分許，前往址設高雄市○○區○○路0 00號之中國信託商業銀行岡山分行，欲於臨櫃提領65,000元之際，因該行行員察覺有異而報警處理，故尚未發生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果而未遂」等語句，經核起訴書就本案犯罪事實之人、事、時、地之記載，均與本院認定之犯罪事實完全相同，僅於法律適用上，對被告上開行為究應以詐欺、洗錢罪，或以侵占罪予以評價之處有所區別，堪認本案起訴事實與本院據以為裁判之犯罪事實，其基本社會事實應屬同一，僅應適用之法律評價有所區別，是被告所為之侵占犯行，應為起訴效力所及，本院自得予以審究，先予說明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中表明同意有證據能力，並經被告於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第55頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分　　　　　　一、被告黃吉彬於本院審理中，對其於本案行為時，主觀上業已知悉本案帳戶內之65,000元款項係他人受詐騙而所匯入之款項，其對上開款項並不具可任意支配、使用之合法權源，猶意圖為自己不法之所有，欲臨櫃提領上開款項以供自己花用等節均供認明確，堪認被告對其所犯侵占行為之構成要件均已供認明確，核與證人即告訴人彭海琴於警詢之證述情節大致相符，並有告訴人提供之存摺內頁影本、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書(見警一卷第71頁)、到場處理員警之密錄器畫面截圖（見警一卷第35-39頁）、現場監視器錄影畫面截圖（見警二卷第13-21頁）、被告於提領款項時出具之新臺幣存提款交易憑證(見警一卷第41頁)、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所112年11月8日扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見警一卷第19-27頁)、被告提供之其與「貸款-陳濬澤」、「陳維晨」之對話紀錄各1份(見警一卷第87-90頁、偵卷第87-127頁)、本案帳戶之交易明細(見警一卷第45頁)等件可參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)被告本案所為應以侵占罪論擬　1.按刑法第335條之侵占罪之成立，係持有人於持有他人之物之狀態中，基於為自己或第三人不法所有之意圖，而表現排除權利人對於物之行使，並建立自身對該物之支配、管領關係，亦即行為人將主觀上易持有為所有之意圖，具體以客觀之取得行為展現於外者，即屬該當。又按持有除事實上持有外，尚包含法律上的持有，以現今提款機普遍設立及網路轉匯款之便利性，就處分受託保管款項之便利性、危害性及嚴重性而言，帳戶保管（支配）者可能更甚於直接保管現金者。帳戶保管（支配）者如隨意提款、轉匯受委託保管的款項，其行為應仍為侵占罪所涵攝（最高法院111年度台上字第2 481號判決意旨參照）。　2.查本案帳戶係被告所申設，其於本案行為前，雖業已將本案帳戶之提款卡及密碼交予詐欺集團成員使用，而使該集團成員因而取得對帳戶內款項之管領、支配權能，然被告仍可隨時透過臨櫃提款、申請補發提款卡等方式，以提取其帳戶內之款項，是被告對本案帳戶內款項之管領權能，並不因其將本案帳戶之提款卡交予詐欺集團成員而喪失，又被告於112 年11月6日收受王道銀行之警示通知後，於同日22時7分至高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所報案，並告知員警其交付本案帳戶資料予詐欺集團成員之相關經過，此有被告之警詢筆錄(見偵卷第33-35)在卷可參，是本案帳戶於112年11月 6日時，應已經員警通報銀行列為警示帳戶，而被告於112年 11月6日後，應因警示帳戶之效力而無法任意動支帳戶內之款項，然依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第9條、第11條規定，可見存款帳戶經通報為警示帳戶後，銀行雖會將戶內款項暫行圈存，並得於一定要件下逕行將戶內所餘贓款發還予被害人，然於一定之警示期間經過後，銀行即會解除對帳戶內款項之警示效力，開戶人即可恢復該帳戶之使用權，是由上開規範以觀，警示帳戶之效力僅係銀行為確保詐欺或其餘疑似不法所得之流通及相關不法款項之發還，而對帳戶名義人所為之暫時性限制，且由上開規定亦可見，銀行對警示帳戶之戶內款項，亦僅得在合乎特定條件之前提下，方得逕行通知被害人進行發還或將帳戶結清，且於警示帳戶效力屆滿後，開戶人仍可取回對帳戶之使用權，是　　警示帳戶之效力，並非使開戶人當然喪失其對帳戶內款項之管領、支配權能，而僅係暫時性、有條件地限縮該等權能之行使，是縱令本案帳戶於被告為本案提領行為時，業已遭銀行警示，惟被告對本案帳戶內所留存之款項之持有狀態，仍不因帳戶遭警示而喪失，是被告於本案行為時，仍係本案款項之持有人，應堪認定。　3.又按侵占罪之成立前提，係以被侵占之物先因法律或契約上之原因，而在行為人持有中為要件，至於該持有之原因關係，並非必然以行為人與被害人間，存在合法之委託、信賴關係為必要，蓋於我國實務及學理通說對財產法益之保護，主要係著眼於財產之交易、流通價值，而非全然以民事上之財產交易秩序做為刑法財產法益之保護界線，質言之，縱於民事上不具合法請求權限之財產權利，於交易市場上如仍具有一定之交易、流通價值者，此等經濟價值仍為法律所保護，且民事法對財產關係之規範，本與刑事財產法益之保護目的有所不同，自無強加類比之必要，且由財產犯罪之規範體例以觀，刑法對於「取得他人財物」之財產犯罪，可分為「侵害他人持有狀態」及「侵害他人所有權能」等兩大類型，前者如竊盜、搶奪、強盜取財、詐欺取財、恐嚇取財者為是，而後者則僅以侵占罪為保護規範，且於「侵害他人所有權能」之犯罪態樣中，刑法第335條之普通侵占罪係為此類型犯罪之一般性規定，是如過度限縮普通侵占罪之適用，將使所有非合法委託關係所生之財產關係(如基於偶然之事實關係取得對他人財物之持有，或委託關係存在法律上之瑕疵等情形)一概排除於刑事財產法之保護範圍，顯屬過狹。綜合上開考量，是就侵占行為人取得財物持有之原因關係以言，應無將該等原因關係限定於「合法之委託關係」之必要。查被告先於112年10月30日，無正當理由而提供本案帳戶資料予「貸款-陳濬澤」等人，再因上開人等持本案帳戶資料對告訴人行騙，致告訴人將款項匯入本案帳戶內，使被告因而取得本案款項之持有，是被告取得本案款項持有之原因關係，雖非基於其與告訴人或「貸款-陳濬澤」等人間之合法委託、信賴關係而生，然揆諸前揭說明，對其本案行為，仍得以侵占罪論處。 (二)次按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙未遂，非不能未遂(最高法院112年度台上字第4182號判決意旨參照 )。查被告於112年11月8日13時3分許，前往中國信託商業銀行岡山分行提領款項時，業已將其主觀上將本案款項據為己有之意念具體展現於外，而著手於侵占行為；又其於提領款項之當時，本案帳戶雖已遭警示，被告侵占帳戶內款項之行為應有極高可能無法成遂，然此等情事僅屬一時、偶然之原因，且亦無法排除因銀行系統設定不及、行員疏未注意本案帳戶已遭警示等因素，致被告仍可順利提領帳戶內款項之可能，另由被告之整體犯罪計畫觀察，其亦顯非出於重大無知而使犯罪計畫未能實現，自應以障礙未遂論處，是核被告所為，係犯刑法第335條第2項、第1項之侵占未遂罪。 (三)公訴意旨雖認被告本案所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語，然：　1.按刑法第339條之詐欺取財罪，乃以行為人向他人施用詐術，使他人陷於錯誤而交付財物為其構成要件，惟遍觀檢察官起訴事實之記載，全未見得檢察官具體指明被告係於何時、何地、對何人、以何種方式施用詐術，且卷內亦未見被告有何直接對告訴人或任何他人直接施用詐術之相關事證，是被告於本案欲提領其戶內留存之詐欺款項之舉，難認與詐欺取財罪之構成要件行為相合，應堪認定。　　　　2.次按共同正犯之成立，需參與犯罪之各行為人間，或存有為自己犯罪之犯意聯絡，或有分擔部分構成要件行為之行為分擔為必要，而我國刑法不處罰事後共犯，苟行為人與實行犯罪之人事前並無共謀，亦無參與犯行實施，則縱令其於犯後協助參與正犯之處分贓物或其他行為，無論是否成立其他罪名，要難與實行犯罪者論以共同正犯(最高法院104年度台上字第1067號刑事判決意旨參照)。在人頭帳戶申辦者於提供帳戶資料予詐欺集團後，再自行將詐欺集團所詐得之款項自行提領花用之情形，如該人於提供帳戶之初，即有意利用詐欺集團向被害人詐取財物後再伺機領取該等財物時，應有為自己犯罪，而與詐欺集團成員存在共同遂行詐欺取財行為之犯意聯絡，而可與詐欺集團成員共同論處詐欺取財之共同正犯，然如人頭帳戶申辦者係因受詐欺集團以話術誘使，陷於錯誤而提供帳戶，嗣於被害人將款項匯入後，方另行起意私自取走帳戶內款項時，因人頭帳戶申辦者於提供帳戶之時並不具參與詐欺取財犯行之主觀意思，客觀上亦無分擔詐欺取財犯行之一部，且於其起意將款項占為己有時，詐欺集團既已成功使被害人將財物匯入人頭帳戶內而取得財物之支配權，則詐欺取財犯行應已完成，是人頭帳戶申辦者之事後取款行為，當無與詐欺集團同論以共同正犯之可能，而應另行檢視其是否構成其他犯罪，資為論斷。　3.自本案情節以觀，被告為辦理貸款，而受「貸款-陳濬澤」所誘，於同年月30日0時18分許，將本案帳戶資料寄交予「貸款-陳濬澤」等節，業據被告坦認在卷，並有被告提出之其與「貸款-陳濬澤」之對話紀錄在卷可參，則被告於交付本案帳戶資料時，其主觀上既係為辦理貸款之目的而將帳戶資料交予「貸款-陳濬澤」，則其於斯時是否已預見「貸款- 陳濬澤」係為詐欺取財而向其索取本案帳戶，已有可疑，且檢察官前因認被告於交付本案帳戶時，主觀上並無幫助詐欺之不確定故意，而對被告所涉幫助詐欺部分不另為不起訴處分乙情，亦有臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第682 號等案之聲請簡易判決處刑書（見偵卷第135-141頁）在卷可參，則依檢察官所舉之事證，自難推認被告於提供本案帳戶資料時，其主觀上即已具備與「貸款-陳濬澤」等詐欺集團成員共同詐欺告訴人之犯意聯絡，自屬當然。　4.被告於偵查中供稱：我在112年11月6日因為發現我的王道銀行帳戶被警示，去警局報案時，才知道我的帳戶被利用作為詐騙，當時我有跟我朋友「陳維晨」講我的狀況，他說既然這筆錢是詐騙集團騙來的錢，不如就把錢領出來，作為自己使用，我一開始很掙扎，但我又缺錢，所以我才去銀行臨櫃準備要領錢，打算要繳納信用卡及生活費用等語(見偵卷第6 1頁)。且由卷附被告與「陳維晨」之對話紀錄，可見被告於 112年11月6日19時40分向「陳維晨」稱「我被警察局通報列為警示帳戶了」、其後於112年11月8日8時2分許，被告向「陳維晨」稱「裡面還有餘額沒領」、「陳維晨」則於同日19 時34分回稱「如果我是你，我就把他們剩餘的錢領出來」( 見偵卷第109-110頁)，而被告於同日19時49分回稱「你想當共犯？」、「雖然我也想領出來」，「陳維晨」則再向被告稱「誰叫他們害你？」、「要你去領，到時才能說我以為我有還款、以為那你的錢」等語(見偵卷第113-114頁)，是由上開對話內容亦可見被告係於本案帳戶遭警示後，察覺戶內尚有告訴人匯入之餘款，再經「陳維晨」之勸誘後，方起意而至銀行臨櫃領取款項，應堪認定。　5.自上開事實經過觀之，被告於起意領取款項時，告訴人業已受詐欺集團所騙而將款項匯入被告帳戶內，是詐欺集團之犯行於斯時應已完成，被告於事後之領款行為，應非屬詐欺取財犯行之一部，自無與詐欺集團共同分擔犯罪行為之餘地，且由被告提領本案款項之過程，可見被告係受友人「陳維晨」之勸誘而起意提領本案款項，並非係受詐欺集團成員指示所為，且其提領本案款項之目的係為供作自身花用，更非係本於為集團成員轉交、隱匿贓款之目的而提領上開款項，是被告提領上開款項時，其主觀上自與集團成員間不具共同詐欺取財之犯意聯絡，而難與詐欺集團成員以詐欺取財罪之共同正犯論擬。　　6.綜合上述，依卷存事證所得推論之本案相關情節，均難認被告所為與詐欺取財罪之構成要件相符，是公訴意旨認被告所為應以詐欺取財罪嫌論擬，容有未洽，然其與前開犯罪事實欄所載之社會基本事實同一，且經本院審理中當庭告知被告及檢察官上開法條，信已足保障當事人之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　 (四)被告雖已著手領取其所持有之本案款項而實行侵占行為，惟因本案款項業經銀行警示、圈存，致其不能完成提領行為，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (五)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度後，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策考量，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　　2.首就犯情相關事由而言，考量被告於本案所欲侵占之現金數額為64,206元，金額非微，又考量被告既知悉本案款項係屬他人受詐欺所匯入之贓款，猶為供自用而意欲提領，其主觀惡性非輕，然被告於行為時，其犯罪計畫有高度可能無從實現，已如前述，是其本案行為所生之危險尚非嚴重，綜合其本案行為情狀以觀，其不法責任程度尚屬輕微，應以侵占罪之法定刑中，較低度之有期徒刑論處即足。　3.再就行為人相關事由而言，被告於犯後對本案犯行情節均坦認明確，而依被告於本院審理中所陳，其於本案發生後業已協同中國信託銀行將本案款項返還予告訴人，是被告尚見悔過之意，犯後態度尚可，又被告於本案行為前，並無因案而經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第45-49頁)，素行尚屬良好，另衡酌被告於本院審理中所陳之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第 60頁），爰對被告本案侵占犯行，量定如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。　三、沒收部分 (一)扣案如附表編號1所示之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證1張，係被告所有，供其本案侵占犯行所用之物乙情，業據被告於警詢中陳述明確(見警一卷第13頁)，並有上開交易憑證照片在卷可參(見警一卷第47頁)，爰依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。 (二)按刑法第38條第2項所稱供犯罪所用之物，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪構成要件行為之實行有直接關係之物而言，查附表編號4所示之手幾1台，係被告與「貸款-陳濬澤」聯繫交付本案帳戶資料事宜及被告與「陳維晨」聯繫所用之物乙情，雖有113年2月20日偵訊筆錄及卷附對話紀錄截圖可參(見偵卷第62、87-127頁)，然該物品對被告本案所為之侵占犯行而言，尚不具直接促成、推進之作用，難認該物品係被告本案犯行所用之物，爰不予對之宣告沒收。 (三)至扣案之其餘物品，均難認與被告本案犯行有何關聯，爰均不予對之宣告沒收，附此說明。四、不另為無罪部分 (一)公訴意旨另以：被告黃吉彬雖知悉本案帳戶內之64,206元款項係他人遭詐欺匯入之贓款，竟基於洗錢之犯意，於112年1 1月8日13時3分許，前往中國信託商業銀行岡山分行，欲自本案帳戶內臨櫃提領65,000元(含告訴人匯入之64,206元)款項，而著手於洗錢犯行之際，因該行行員察覺有異而報警處理而未能既遂，因認被告另涉犯113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 (三)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，是該法第2條所定之洗錢行為規範雖有更易，惟本院認被告本案所為，依其行為時之法律即修正前洗錢防制法第2條之規定，尚不構成洗錢行為(詳後述)，則縱令洗錢行為之要件於被告行為後有所更易，亦不得援為論定被告罪責之憑據，先予說明。 (四)按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，旨在規範特定重大犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為，經由各種金融機關或其他交易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，以切斷資金與當初犯罪行為之關連性，俾便於隱匿其犯罪行為或該資金不法來源或本質，以逃避追訴、處罰。洗錢防制法之制定背景主要係針對預防鉅額贓款，經由洗錢行為轉變為合法來源，造成資金流向中斷，使偵查機關無法藉由資金之流向，追查不法前行為之犯罪行為人；故其所保護之法益為國家對特定重大犯罪之追訴及處罰，此觀該法第一條明定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法」，而對不法之前行為其所侵害之一般法益，因已有該當各行為之構成要件加以保護，自非該法之立法目的甚明。又洗錢行為除利用不知情之合法管道（如金融機關）所為之典型行為外，固尚有其他掩飾、藏匿犯特定重大犯罪所得財產或利益之行為，但仍須有旨在避免追訴、處罰而使其所得財物或利益之來源合法化，或改變該財物或利益之本質之犯意，始克相當；若僅係行為人對犯特定重大犯罪所得之財產或利益作直接使用或消費之處分行為，即非該法所規範之洗錢行為(最高法院105年度台上字第1101號刑事判決意旨參照)。而113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第3款雖僅規定「收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，而未如同條第1款設有「意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源」之主觀要件，惟其規範內涵，仍係在避免特定犯罪所得因透過行為人之整合行為，流通至合法交易內，使其形式上轉變為合法來源，藉此使行為人規避追訴、處罰，是該款之主觀要件，仍應以行為人主觀上存在掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性之意思為必要，如行為人主觀上不具備此等意思，自難認其已具備洗錢之主觀犯意。 (五)自本案情節以觀，被告固於112年11月8日，因受友人「陳維晨」之勸誘，而欲將本案告訴人匯入其中信帳戶內之款項自行提領花用，惟帳戶名義人自行提領、使用其戶內款項，既與通常金融交易習慣無違，該款項之流向亦會於金融交易資料顯現，而對犯罪所得之去向尚不生隱匿或掩飾之效，則被告自行提領、花用其戶內款項，對檢、警追查前置犯罪之不法金流，尚不生明確影響，且由本案情節觀之，被告於提領上開款項時，其主觀上係為供己花用，而非係受詐欺集團指示而轉交、隱匿上開款項，則被告主觀上是否有為詐欺集團掩飾、藏匿此部分犯罪所得，或為詐欺集團避免追訴、處罰而使其所得財物之來源合法化之洗錢故意，即有高度可疑。且由起訴書之記載可見，檢察官已明確指稱被告係受友人之勸誘，方自行起意提領本案帳戶內款項以供自用，顯見檢察官亦認被告之舉措並非出於與詐欺集團成員共同洗錢之犯意聯絡所為，則被告於本案行為時，應不具洗錢之主觀犯意，而與洗錢罪之構成要件顯不相當，自無由對被告上開所為逕以洗錢罪嫌相繩，是被告被訴洗錢犯行部分，本應為無罪之諭知，然此部分如若成立犯罪，與上開經本院論罪科刑之侵占未遂罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：本案扣案物品一覽表編號品項數量備註 1 中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證 1張提款帳號：000000000000、提款金額：65,000元 2 中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證 1張提款帳號：000000000000、提款金額：1,700元 3 中國信託銀行新臺幣存款存摺 1本帳號：000000000000 4 手機 1台

2024-11-15

CTDM-113-金易-181-20241115-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1295號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳斌魁上列被告因偽造文書等案件，經察官提起公訴（113年度偵字第1 5190號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳斌魁犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案ASUS牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）、偽造之「新社投顧」員工證壹份、偽造現儲憑證收據壹張及其上偽造之「新社投顧」印文壹枚、偽造之「王凱廷」印文壹枚、偽造之「王凱廷」署押壹枚，均沒收。　　事　實一、陳斌魁於民國113年4月4日前某時，因缺錢花用，透過網路刊登之廣告與真實姓名、年籍資料均不詳，TELEGRAM通訊軟體暱稱為「凱」之成年男子（即為LINE通訊軟體暱稱「王凱廷」之人，下統稱「凱」）聯繫，陳斌魁因而得悉所謂「賺錢機會」，實係受「凱」之指示，自行前往便利商店列印從外觀即可判斷係經偽造之員工證及收據，再佯裝為投資公司職員，前往指定地點向他人收取款項，再依指示將款項放置在指定停車場某特定車輛之後輪，供其他不詳真實身分成員前來拿取，即可獲得如有「出勤」則每日新臺幣（下同）2,000元，如無出勤每日「待命費」1,000元之不低報酬。陳斌魁明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公司職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，更甚者，既然「凱」所任職之「公司」提供高鐵、計程車資等交通費用及高額報酬委請其專門前往異地向「客戶」收取高額款項，理應要求其妥善保管款項並攜回正式辦公地點交款記帳，「凱」卻要求其收款後就在附近某處將款項放置在特定車輛後輪下方之詭異位置，絕非正常取款業務工作，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已知悉「凱」應係從事詐騙活動之不法份子，且參以本案還有偽造之工作證與收款收據，「凱」在對話中也不斷強調還需「搶單」才能讓其出勤取款，也知悉僅「凱」一人無法完成，此必為分工精細之三人以上詐騙集團所為，「凱」僅為其中成員之一，「凱」及其所稱任職之「公司」所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」角色，然陳斌魁為獲得報酬，仍與其等間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由所屬詐騙團體之不詳成員，從112年12月20日起，陸續以LINE暱稱「蘇松泙」之身分向林文勝佯稱：可參與「同舟共濟188」群組，並下載「新社投顧」網站再申請會員及儲值，即可投資股票獲取高額利論，投資款項或可以匯款方式交付，其等也可安排專員前往收取云云，致林文勝陷於錯誤，陸續匯款或親自將款項交予前來收款之該詐騙團體其他不詳成員，共達105萬元4,000元（然無證據足認陳斌魁參與此部分犯行或對此部分具有犯意聯絡）。該詐騙團體成員仍不知足，又於113年4月16日前某時，以「新社投顧-姜經理」名義接續向林文勝謊稱：先前投資已有高額獲利，但須先上繳獲利分成20％即50萬元才可領取，會派專員前往收取50萬元云云，致林文勝陷於錯誤並開始籌措金額，然經細思其中不合理之處，驚覺恐遭詐騙，遂報警處理，聽從員警建議改備妥現金1萬元及500張仟元玩具鈔，於112年8月30日上午，前往位在臺北市中山區吉林路108巷仁德公園等待交付。陳斌魁旋依「凱」指示，先前往不詳便利商店列印其上有偽造「新社投資」印文1枚、偽造「王凱廷」印文1枚之空白「現儲憑證收據」1張及偽造之以「新社投顧」名義製作，其上張貼陳斌魁照片但姓名記載「王凱廷」之員工證1份後，陳斌魁即在「現儲憑證收據」上填寫金額及相關內容，並在經辦人員簽章欄偽簽「王凱廷」之署押1枚，而偽造「新社投顧」出具之「現儲憑證收據」1張，表彰「新社投顧」收取林文勝交付之金額50萬元之意，即於112年4月16日上午11時15分許，前往仁德公園，先向林文勝出示上開偽造之員工證，並交付上開偽造之「現儲憑證收據」予林文勝而行使之，足生損害於林文勝、「新社投顧」，上開過程並有真實身分不詳之其他2名成員在旁監視。俟陳斌魁向林文勝收取上開1萬元現金及500張玩具鈔時，現場埋伏之員警旋上前逮捕陳斌魁，陳斌魁及所屬詐騙集團成員，因而未詐得款項且未及隱匿此犯罪所得去向而未遂。　　二、案經林文勝訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告陳斌魁所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、首揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第178頁、審訴卷第37頁、第50頁、第53頁），核與告訴人林文勝於警詢指述（見偵卷第33頁至第41頁、第93頁至第97頁）之情節一致，並有與其等所述相符之告訴人所提其與詐騙集團成員之對話紀錄拍照片（見偵卷第85頁至第89頁）、報案紀錄（見偵卷第99頁至第145頁）、被告所屬詐騙集團其他成員交付偽造之「現儲憑證收據」影本（見偵卷第 149頁至第151頁）、告訴人金融帳戶交易明細（見偵卷第15 3頁至第169頁）、扣案被告行動電話內被告與「凱」之對話紀錄及通訊資料（見偵卷第75頁至第79頁）、查獲現場及扣案物照片（見偵卷第71頁至第73頁、第193頁至第194頁）、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見偵卷第61頁至第69頁）在卷可稽，另有扣案行動電話1支、偽造工作證1份、偽造「現儲憑證收據」1張足佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　　　　　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢未遂罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，再依刑法第25條第2項遞減其刑，從而該罪之法定最重刑至多得減輕至7年之四分之一。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足認被告於本件確分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2 項規定減輕其刑，再依刑法第25條第2項遞減其刑，該罪之法定最重刑至多得減輕至5年之四分之一。　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。四、論罪科刑：　　　　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查本件先有佯裝為「蘇松泙」、「新社投顧-姜經理」身分之成員與告訴人聯繫，並以虛偽投資之詐術行騙。而被告依「凱」指示前往列印偽造之「新社投顧」員工證及「現儲憑證收據」，再依「凱」指示佯裝為「新社投顧」職員向告訴人收取高額款項，欲依指示放置指定車輛後輪下方，供交予其他成員循序上繳，過程中尚有其他不詳身分成員在旁監視，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共同體。被告雖陳稱其僅與「凱」聯繫，然參以本案手法還係以偽造之員工證及收款收據方式犯之，「凱」在對話中也不斷強調還需「搶單」才能讓被告出勤向「客戶」取款等語（見偵卷第78頁），應認被告必知悉僅「凱」一人無法完成，本案定係分工精細之三人以上詐騙集團所為。此外，依原先計畫，被告收取贓款後應放置在指定地點車輛之後輪下方供其他不詳成員前來拿取上繳，顯係就贓款流向進行分層包裝之「死轉手」設計，藉此製造追查斷點而隱匿犯罪所得去向，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　㈡核本件被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第2條第2款、第 14條第2項、第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢未遂罪、刑法第 216條、第212條、第210條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪。被告及所屬詐騙集團成員共同偽造「新社投顧」印文1枚、「王凱廷」印文1枚及「王凱廷」署押1枚之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告、「凱」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。起訴書漏未論以被告犯行使偽造特種文書罪部分，然此部分犯罪事實據本院認定如前，且與被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應認為起訴效力所及，本院並於審理中當庭告知被告此部分擴張事實及涉犯罪名（見審訴卷第50頁），足以維護其訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併予審理，特此敘明。　㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被告各次犯行，業據其於偵查及本院審理時自白，且無自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，即得該規定減輕其刑。又被告及其共犯於本案未詐得財物，其三人以上共同詐欺取財犯行為未遂，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，再遞減其刑。　　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告於偵查及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財未遂罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　　　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團以行使偽造私文書及特種文書之方式，負責向告訴人收取詐騙款項後上繳，幸本件告訴人即時發現報警處理，未生實際財物損失（至告訴人遭被告所屬詐騙集團其他成員詐騙而已交付之款項，尚無證據足證被告對此部分具有犯意聯絡，乃不於本案評價），更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後始終坦認犯行，暨卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第54頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑。五、沒收：　㈠被告行為後，防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收特別規定制定通過，然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用上開特別規定，先予敘明。　㈡扣案行動電話1支（含SIM卡1張），其內有被告與「凱」聯繫本案取款事宜之對話紀錄，而扣案員工證及現儲憑證收據，係被告於本案行使之偽造文書及特種文書，應認均係供本案犯罪所用之物，依防詐條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，於所對應之罪宣告沒收。　㈢扣案偽造「現儲憑證收據」上偽造之「新社投顧」印文1枚、偽造之「王凱廷」印文1枚、偽造之「王凱廷」署押1枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於本案宣告沒收。　㈣被告於本案係經警以現行犯逮捕，堪信其於本案未及實際獲得報酬，自難於本案宣告沒收其上游成員其承諾之報酬。至告訴人與警配合後，備妥1萬元現金及500張假鈔交予被告，固屬於本案被告犯罪所得，然業經發還告訴人，有前開贓物認領保管單可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至依被告與「凱」間對話紀錄所示，「凱」於4月10日匯款8,310元予被告、於4月15日匯款2,000元予被告，應認係被告擔任「車手」向其他被害人收取贓款之報酬，應於各該另案處理，爰不在本案宣告沒收及追徵其價額，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TPDM-113-審訴-1295-20241114-1