Know99判決書

搜尋結果：信用卡債務

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第809號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告盧照臨盧勁宏上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告盧照臨應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟捌佰玖拾玖元，及其中新臺幣貳萬捌仟壹佰陸拾柒元自民國一百一十四年一月六日起至清償日止，按年息百分之三點八八計算之利息，暨其中新臺幣壹拾貳萬捌仟陸佰伍拾柒元自民國一百一十四年一月六日起至清償日止，按年息百分之六點七五計算之利息。被告盧照臨、盧勁宏應連帶給付原告新臺幣捌拾肆萬伍仟貳佰壹拾貳元，及其中新臺幣捌拾壹萬捌仟伍佰玖拾參元自民國一百一十四年一月六日起至清償日止，按年息百分之六點七五計算之利息。訴訟費用由被告盧照臨負擔百分之十六，餘由被告盧照臨、盧勁宏連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定契約第27條（本院卷第46頁）約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查，原告起訴聲明：㈠被告盧照臨應給付原告新臺幣（下同）16萬3899元，及其中2萬8167元自民國114年1月6日起至清償日止，按年息3.88%計算之利息，暨其中12萬8657元自114年1月6日起至清償日止，按年息6 .75%計算之利息；㈡被告盧照臨、盧怡良應連帶給付原告980 元，及自114年1月6日起至清償日止，按年息6.75%計算之利息；㈢被告盧照臨、盧勁宏應連帶給付原告84萬7312元，及其中81萬8593元自114年1月6日起至清償日止，按年息6.75% 計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行（本院卷第9頁）。嗣於訴狀送達被告後，於114年3月4日、同年月13日迭經變更聲明：㈠被告盧照臨應給付原告16萬3899元，及其中新臺幣2萬8167元自114年1月6日起至清償日止，按年息3.88%計算之利息，暨其中12萬8657元自114年1月6日起至清償日止，按年息6.75%計算之利息；㈡被告盧照臨、盧勁宏應連帶給付原告84萬5212元，及其中81萬8593元自114年1月6日起至清償日止，按年息6.75%計算之利息（本院卷第160頁），核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。三、被告盧勁宏未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告盧照臨分別於102年8月15日、108年10月2日與原告成立信用卡使用契約，嗣基於既有客戶之身分，透過電子及通訊設備向原告申請使用信用卡，再於110年8月11日與原告成立信用卡使用契約，共領用卡號0000000000000000之VISA信用卡、卡號0000000000000000之VISA信用卡及卡號0000000000 000000之MASTER信用卡。被告於領用信用卡後得依約於各特約商店記帳消費，依信用卡約定契約第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，依信用卡約定契約第15、22 、23條之約定，除喪失期限利益外，應按所屬分級循環信用利率給付最高至年息至15%計算之利息。詎被告截至114年1 月6日止，尚積欠原告帳款新臺幣（下同）16萬3899元（本金15萬6824元、利息4980元、手續費2095元），迭經原告催討無效。　㈡被告盧照臨分別於103年4月7日、107年10月19日、108年10月 21日，邀約被告盧勁宏辦理附卡，領用卡號00000000000000 00之VISA信用卡、卡號0000000000000000之VISA信用卡及卡號0000000000000000之VISA信用卡，得依約於各特約商店記帳消費，依信用卡約定契約第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，依信用卡約定契約第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，應按所屬分級循環信用利率給付原告最高15%計算之利息。而被告盧照臨應就附卡持卡人即被告盧勁宏使用信用卡債務所生應付帳款負連帶清償責任，被告盧勁宏僅就使用附卡所生應付帳款負清償責任。詎被告截至114年1月6日止，尚積欠原告帳款84萬7312元（本金81 萬8593元、利息2萬8142元、手續費570元），嗣於起訴後清償2100元，其餘迭經原告催討無效。爰依據消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。二、被告盧照臨到庭陳稱對於積欠債務無意見，但目前無能力償還等語。三、被告盧勁宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由㈠、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、信用卡帳單、信用卡約定契約等件為證。被告盧照臨對於其積欠債務並不爭執，又被告盧勁宏對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。被告向原告依信用卡契約之消費款，經全部視為到期，尚積欠如主文之本金及利息迄未清償，揆上開說明及規定，被告自應負清償責任。五、綜上，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第一、二項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芮渟

2025-03-21

TPDV-114-訴-809-20250321-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第151號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告起訴主張略以：兩造於民國89年3月10日結婚，被告乙○ ○婚後經常情緒不穩，無法溝通，威脅自殺，並稱欲將兒女毒死，並有下列情事，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚：㈠於113年1月間向親屬借款新臺幣（下同）3萬元，但隱瞞未告知原告甲○○此情，以致親屬前來追討，原告因而代為償還，而有不負責任行為；㈡又積欠數家銀行卡債共70萬元，亦未告知原告，且刻意逃避不處理，以致銀行催討；㈢再未經同意將供家庭使用之零用金及貨款預備金約80萬元，私自持原告存摺將錢領光，造成家庭及工作周轉不靈；㈣復於113年1月未經同意，擅自將原告所有之車牌號碼000-0000號（嗣當庭更正為BKD-1598號）休旅車開走未歸還，造成原告不便；㈤又於113年2月在家中多處放置老鼠藥，造成兒子、媳婦恐慌，並危及1歲與2歲孫子女安全；㈥再於113年2月離家出走，杳無音信，不與原告連絡，又屢屢對原告提告家暴，夫妻情分已然不存。原告常年因被告精神問題及金錢管理不當等影響家庭平衡之行為，精神壓力甚大，已不堪續存婚姻。並請求准原告與被告離婚，訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：本件雖曾對原告為兩度家暴通報，並於113年經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）對原告核發保護令，但被告堅持維持婚姻。關於老鼠藥部分，係原告向兒子表示家中有老鼠，被告不知老鼠藥由何人購買，僅是將老鼠藥放在角落，並非直接放在地上，兒子發覺告知不妥，被告即馬上將老鼠藥收起。被告雖有開走原告名下車輛，但該車乃兩造共同購買。又因原告拒絕為女兒繳納學費，被告才向嬸嬸借款3萬元給女兒，之後女兒有要將錢還給嬸嬸，但沒有遇到人。關於刷卡70萬元部分，被告有在工作賺錢，會自己負責。至於原告所稱家中貨款80萬元部分，均是用以支付家用及生活費。末因兩造一起工作，錢係由被告保管，故原告之存摺、印章均在被告手上，被告曾透過存摺自原告帳戶提領金錢充作生活費，但原告之提款卡則非由被告保管。並答辯以：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：　㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。再家事事件法第10條第2項明文離婚事件，準用民事訴訟法第二編第一章第二節有關爭點簡化協議、第三節有關事實證據之規定。準此，在離婚事件中，請求離婚之一方對於離婚事由或婚姻破綻之事實，自應依其所為之主張負舉證責任，其就當事人間爭執之主張事實如未能提出證據，依訴訟法上舉證責任之規範，自應由其受不利益之判決。　㈡查兩造於89年3月10日結婚，並於同年3月29日完成登記，婚姻關係現仍存續中等情，業據原告提出戶口名簿為證，且為兩造所不爭執，是此部分事實堪信為真實。原告主張其因被告情緒不穩、揚言自殺、離家出走、放置老鼠藥欲毒害子女、不當使用車輛、盜用金錢及積欠債務等行為，承受精神壓力，無法繼續維持婚姻等情，固提出臺灣士林地方法院民事庭通知書（113年度訴字第1044號清償信用卡消費款事件）、國泰世華銀行民事訴訟通知書、台北富邦銀行信用卡消費明細及帳單、起訴通知函、聯邦銀行重要通知函及法務催告函等件為證。　㈢然觀諸原告所提出之前開事證，僅可知被告曾有因積欠信用卡債務，遭銀行催帳並提起民事訴訟情事，而無法認定被告有何原告所指情緒不穩、揚言自殺、放置老鼠藥欲毒害子女等事實，是在被告就此均予否認之情形下，原告就此之舉證，顯然不足。又被告固坦認有使用原告名下車輛之事實，然辯稱其就該車輛亦有出資而可使用等語，而原告不僅未舉證證明其名下確有車輛，且針對被告辯稱曾出資合購車輛乙節，亦未提出任何反證，故其就被告擅自使用車輛之指訴，舉證同樣未足。　㈣再被告就原告所指向親屬借款、領取存款與貨款、積欠卡債等節，除以前開情詞置辯外，並提出兩造郵局存摺內頁影本為據。觀之被告所提出之原告郵局存摺內頁影本，可見該帳戶有「台電電費」、「中華電信」及「台灣水費」等經常性支出，堪認原告郵局帳戶存款應有用於支付家庭開銷。又依原告上開郵局存摺內頁，另可知該帳戶以「現金提款」之方式，分別於111年11月9日、113年2月7日提領5千元，於111 年11月18日、12月8日、21日、112年1月7日、30日、2月14 日、5月22日、6月9日、21日各提領1萬元，於112年1月14日、3月13日各提領2萬元，於112年3月29日、10月17日提領3 萬元，合計20萬元（5千元2＋1萬元9＋2萬元2＋3萬元2＝20 萬元）；另於112年4月17日、11月9日轉帳2萬元至被告帳戶，於112年10月4日、12月14日轉帳3萬元至被告帳戶，共計1 0萬元（2萬元2＋3萬元2＝10萬元），足見自111年11月至11 3年2月間約1年5月期間，被告自原告郵局帳戶領取或轉得之款項為30萬元，平均每月約17,647元（30萬元/17月＝17,647 .000000000000元，元以下四捨五入），允未超過一般家庭開銷水平。加以被告辯稱其僅持有原告郵局帳戶存摺、印章，而未代管提款卡等語，且自前開原告郵局存摺內頁資料，可堪認定與被告相關之款項支出僅有30萬元，顯與原告所主張之80萬元有相當差距，則在原告就其主張被告曾自其帳戶取得超過30萬元款項（即50萬元部分），且就所領得之30萬元均未用於家庭開銷之主張，並未提出任何事證之情形下，亦難認其已盡舉證責任。　㈤另依原告所提出之前開事證，可知銀行催討、起訴之對象均為被告，而被告已當庭表示將對自身債務負責，無須動用原告金錢，合於民法第1023條第1項明定夫妻各自對其債務負清償責任之旨，是縱原告曾以自己財產為被告清償債務，亦可依同條第2項規定，於婚姻關係存續中向被告請求償還。故在原告並未舉證證明被告上開金錢管理行為有何浪費情事，或對渠等婚姻生活造成何種重大影響之情形下，尚難僅因原告不喜被告負有債務，即認雙方婚姻已生重大破綻而無可維持。　㈥再被告現與原告分居，此情固為被告所不否認。然被告前以原告於112年10月13日、113年3月15日、5月12日對其施以家庭暴力，向臺中地院聲請對原告核發暫時保護令，經該院於 113年7月8日以113年度司暫家護字第1138號准許之，嗣再於同年10月24日以113年度家護字第1698號核發通常保護令，命原告不得對被告為家庭暴力及騷擾行為，該保護令有效期間2年，有該案保護令附卷可憑。而原告於104年9月8日，酒後因使用車輛議題，以椅子及木棍攻擊被告，並抓扯被告頭部撞擊物品，致使被告受有頭部、臉部及身體多處撕裂傷，同時波及前來阻止之女兒，並有家庭暴力/老人保護事件通報表（DV00000000）、兒童少年保護及高風險家庭通報表（ ACP0000000）在卷（參見密件袋）。足見被告離家與原告分居，非無正當理由。　㈦綜上，原告未能舉證證明被告有何情緒不穩、揚言自殺、放置老鼠藥欲毒害子女、不當使用車輛、盜用其存款、浪費成性造成婚姻重大破綻等情事，亦未舉證被告因其家暴而離家有何可歸責之處，自無從僅憑原告主觀上不願繼續維持婚姻，逕認兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在，況被告已當庭表明維繫婚姻之意願。從而，本件原告未能舉證證明兩造婚姻已生重大破綻且達無修補回復可能之程度，其依民法第1052條第2項規定請求離婚，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2025-03-21

CHDV-113-婚-151-20250321-1

重簡

三重簡易庭

撤銷贈與等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2558號原告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬訴訟代理人王秋翔黃志勇被告陳婷涵兼上一人訴訟代理人李素蘭上列當事人間撤銷贈與行為等事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告間就如附表所示之不動產，於民國一百零五年十一月十八日所為贈與之債權行為及於民國一百零五年十一月二十八日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。被告陳婷涵應將前項不動產於民國一百零五年十一月二十八日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記（收件字號：新北市三重地政事務所民國一０五年重登字第一八一四六０號）予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告李素蘭之債權人，已對其取得債權憑證（即鈞院民國107年4月10日新北院輝107司執洪字第29358 號，下稱系爭債權憑證），系爭債權憑證所表彰之債權未受清償，已陷入給付遲延狀態。而被告李素蘭原如附表所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權人，竟於民國105年11月1 8日以贈與為登記原因，於105年11月28日移轉所有權予被告陳婷涵，並經登記完畢。被告李素蘭除系爭不動產外，無任何財產及所得，不足清償其於原告間之債務，被告李素蘭本應就其於原告間未清償之債務負清償責任，竟將系爭不動產移轉所有權予陳婷涵，應可認被告李素蘭就系爭不動產移轉所有權行為，係減少其積極財產，而陷入無資力狀態，因而有害及原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件，並聲明：㈠被告李素蘭與被告陳婷涵間就系爭不動產於105年11月18日所為之贈與行為及所有權移轉行為均應予撤銷。㈡被告陳婷涵應將前項不動產於105年11月28日以贈與為原因之所有權移轉登記（收件字號：新北市三重地政事務所105年重登字第181460號）予以塗銷。二、被告答辯：　㈠原告取得系爭債權憑證已有7年，期間是否早已知悉系爭不動產移轉而逾民法第544條撤銷權之1年除斥期間。　㈡被告李素蘭從未與原告往來任何借貸，原告應舉證被告李素蘭確有積欠原告債務，並應說明該債權時效是否已完成。　㈢原告主張被告間就系爭不動產之贈與行為，構成詐害行為並損及其債權云云，然系爭債權憑證為107年始取得，系爭不動產為105年即已移轉，原告根本尚未取得執行名義，何來詐害原告之債權？況被告李素蘭於系爭不動產移轉當時仍有工作，縱使被告確有積欠原告款項未還，也僅欠十萬餘元，被告李素蘭並非不能清償·何來詐害原告之債權，原告應負舉證之責等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷　　㈠原告主張，業據提出系爭債權憑證、土地及建物登記謄本、　　異動索引為證，並有新北市三重地政事務所收件105年重登字第181460號申請登記資料附卷可佐，被告雖以前詞置辯，查：　⑴按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請　法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷　時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；前條撤銷權，　自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時　起，經過10年而消滅。民法第244條第1項、第4項、第245　條分別定有明文。又債權人行使民法第244條第1項規定之　撤銷權，以債務人之無償行為有害及債權為其要件。此之　所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，　或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。蓋　債務人之全部財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應　為全體債權人之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債　務，而竟將財產贈與他人，對於普通債權人，即難謂無詐　害行為，債權人本得於債權之共同擔保減少，致害及全體　債權人之利益時，行使撤銷權（最高法院98年度台上字第1　 647號裁判參照）。　⑵系爭不動產是在105年11月18日由被告李素蘭贈與被告陳婷涵並辦理所有權移轉登記，而原告主張其係在113年9月始知悉該贈與情事等語，則有土地及建物登記謄本可稽，另經本院向中華電信股份有限公司數據通信分公司、關貿網路股份有限公司查詢系爭不動產之歷次地政電子謄本調閱紀錄，亦未見有原告於113年9月前之調閱紀錄，此外，復查無其他證據足資證明原告知悉被告間贈與系爭不動產行為已逾1 年，準此，原告於113年10月21日提起本件訴訟，有本院收文章可佐，距其知悉有撤銷原因時起仍未逾1 年除斥期間，被告所辯，尚無可採。　⑶又請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。另按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。又所謂請求權可行使時，係指權利人得行使請求權之狀態而言。再　　按消滅時效因「依督促程序，聲請發支付命令」、「開始執行行為或聲請強制執行。」而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第2項第1款、第5款、第137條第1項亦分別定有明文。查，被告李素蘭因積欠原告信用卡債務新臺幣（下稱）104,880元及利息，經原告於104 年間對被告李素蘭取得本院104年度司促字第17685號支付命令，並於104年6月29日確定，與確定判決具有同一效力，復經原告先後於107年（即本院107年度司執字第29358號强制執行事件）、112年（即112年度司執字第48834號）對被告李素蘭聲請强制執行未果，亦有本院前開支付命令電腦列印本及系爭債權憑證在卷可證，被告李素蘭抗辯未積欠原告債務，要無可採，且原告本件債權之請求權時效自前開支付命令確定時及先後二次聲請强制執行時，均已重行起算，並未逾15年，是被告抗辯原告之債權已罹於時效，亦屬無據。　⑷又被告李素蘭贈與系爭不動產與被告陳婷涵時，除積欠原告前揭信用卡債務外，依其所自承：因為我在97年時除了欠渣打卡費之外，還有其他的，當時我的薪水就被扣薪，所以我就離職沒工作，剛好遇到父母開刀，就輪流一直照顧也沒有工作，所以也沒辦法還款，且除了原告之信用卡債務外，還有其他債務等語（見本院114年3月7日言詞辯論筆錄），可知被告李素蘭於105年間除系爭不動產外，已無其他財產可資清償其債務，竟仍將系爭不動產贈與被告陳婷涵，致減少其名下之積極財產，自有害於原告之債權。是以，原告依據前開規定聲請本院撤銷被告間之贈與行為及移轉所有權之物權行為，並請求塗銷所有權移轉登記以回復原狀，均屬有據。　㈡從而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請判決如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。　　㈢本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，　　併此敘四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭附表：編號不動產土地面積權利範圍 0 新北市○○區○○○段000地號 41.72平方公尺 1/8 0 新北市○○區○○○段000地號 40.05平方公尺 1/8 0 建物：新北市○○區○○○路00巷0號（建號：703、基地座落：福德北段597地號）建物面積：56平方公尺 1/8

2025-03-21

SJEV-113-重簡-2558-20250321-2

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第28號抗告人乙○○ 代理人李路宣律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，抗告人對於民國113年3月 25日本院112年度家親聲字第447號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告暨聲請意旨略以：相對人為抗告人之父，相對人於民國 51年3月16日與抗告人之母丙○○結婚，並育有抗告人及其他手足共7名子女，嗣相對人於79年8月6日與丙○○離婚。惟自幼，家庭均以丙○○為經濟及生活重心，抗告人與相對人無過多互動，且相對人脾氣不佳，於遭丙○○揭發外遇情事時，常惱羞成怒並毆打丙○○致丙○○頭破血流。抗告人於6歲時，因指責相對人外遇對象，相對人因此不滿，將抗告人自家中後門往外拋摔數公尺外。抗告人7歲時，相對人以竹掃帚毆打抗告人，並命抗告人罰跪於馬路上。相對人亦曾因晚歸按電鈴無人回應，進屋後旋持曬衣桿毆打抗告人及手足，致抗告人受傷且需至藥房包紮。相對人更曾多次掌摑並持水管毆打抗告人。於抗告人國三就學時，相對人為躲避債務而遠走南美洲，將抗告人留於臺灣境內，且未留下任何金錢，致抗告人需與舅舅四處躲藏，並遭安排至工廠充當童工。直至抗告人17歲時，相對人及丙○○寄機票回臺，抗告人始得前往南美洲與家人團聚。是抗告人及丙○○過去多次遭相對人暴力責打，抗告人又遭相對人拋棄留在臺灣，獨自面對遭債權人討債之困境，且須至工廠當童工，爰依民法第1118條之1規定，請求免除抗告人對相對人之扶養義務。又原審裁定未敘明依據，即逕認抗告人所提其他手足黃麗清、黃寶慶、黃麗琴之陳述書不具證據能力，因此排除對抗告人有利之數位文書證據，恐有違誤。況相對人不僅非為實際提供支票之人，亦未妥適安排抗告人之生活起居，即拋下尚未成年之抗告人遠走南美洲，惟原審裁定未細究當時細節，即率爾將丙○○對於抗告人所為付出，解讀成相對人有與丙○○試圖履行相對人於臺灣期間之生活費用支出，亦有共同履行對於抗告人之扶養義務，抗告人實難完全苟同。況抗告人胞姊黃麗雪於出境時，僅交付2張支票予抗告人告誡要藏好不要讓舅舅發現，並未言明係給抗告人之生活費，是抗告人當時根本無從知悉此為有價證券，最終還遭舅舅抵償債務，是以相對人自始皆未透過該2張支票履行對抗告人之扶養義務，為此提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡抗告人對相對人之扶養義務應予免除或減輕等語。二、原審裁定略以：相對人不能以自己之財產維持生活，身為相對人直系血親卑親屬之抗告人即對相對人負有扶養義務，而相對人與丙○○係在抗告人約14、15歲時，因躲債而遠赴他鄉，且離臺時已儘可能安排親人照顧抗告人，並有留下部分金錢供作生活費，所留生活費或許金額不高、又或許遭抗告人舅舅占為己用，然此究屬相對人倉皇躲債並為相關安排後無法預料之情事，其後又聽聞抗告人當童工，亦已托親人將抗告人尋回再安排給抗告人之爺爺照顧，並於抗告人可出國時，寄機票予抗告人，讓抗告人搭飛機至南美洲團聚，尚難認上開情節有無正當理由未盡扶養義務，抗告人依民法第1118 條之1第1項第1、2款規定，請求免除或減輕對於相對人之扶養義務並無理由，而駁回抗告人之聲請。三、相對人則以：相對人不用子女來扶養，只需要多給一些老人補助予相對人即可。抗告人並未被遺棄，尚有爺爺奶奶、堂兄妹可以幫忙照顧抗告人，且相對人當時並非不帶抗告人去南美洲，實係因無法申請抗告人護照所致等語。並聲明：抗告駁回。四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1款、第1116條之1及第1117條分別定有明文。即夫妻之一方受他方或直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1亦有規定。五、本院之判斷：　㈠相對人為00年0月00日生，現年81歲，於110、111年度皆無所得收入，財產總額僅有新臺幣（下同）12,177元，此有相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷第 31頁至第33頁背面）。又相對人現每月領有低收入戶老人生活津貼7,759元，仍有對金融機構未繳納之借款及信用卡債務約220,000餘元，並有桃園市政府社會局函、財團法人金融聯合徵信中心函覆之資料附卷可憑（見原審卷第41頁、第 76頁至第81頁），堪認相對人無資產可以維持生活，且無謀生能力，確屬應受扶養之人，而抗告人為其直系血親卑親屬，為相對人之法定扶養義務人，對相對人即負有扶養義務。　㈡抗告人主張相對人於其未成年時，有故意對其為身體、精神上之不法侵害或虐待行為等語，並提出黃麗清、黃寶慶、黃麗琴之陳述書為證（見原審卷第71至74頁）。經查，證人即抗告人之胞姊黃麗琴於原審到庭證稱：相對人與丙○○常兩人互相動手，但也不置於打到血流滿面。伊沒看過相對人將抗告人拋摔。抗告人應該是上小學3、4年級時，抗告人拿木棍打鄰居，鄰居小孩頭破血流，故鄰居上門討說法，父母必須要給人家交代才請抗告人當眾罰跪。相對人曾在外按電鈴很久，因為伊等睡很沈，相對人因此爬到2樓進家裡，相對人才很生氣打子女，但也是普通動手打，並未打到要看醫生，當年代都是威權式體罰教育。伊等被打都是有原因，都是因犯錯才被打，相對人並非時常毆打抗告人，也未造成傷害及疤痕，印象中也未拿過水管毆打。上開陳述書內容有誇大其詞之情形等語（見原審卷第90至91頁），然核諸黃麗琴之陳述書及證言，至多僅能認相對人出於管教責打，尚無法證明相對人長期對子女施以嚴重不當之管教行為。倘以現今之教養觀念，相對人之管教方式固有不妥，恐造成抗告人心靈受創，惟在當年威權式教育之時空環境背景下，相對人過度管教抗告人強度、頻率，是否可認已達符合民法第1118條之1 第1項第1款規定之事由，即非無疑。又按法院採用證言，應命證人到場以言詞陳述所知事實，命其具結，始能就所為證言，斟酌其能否採用。若證人僅提出書面陳述代替證言，或法庭外之錄音紀錄，而未經法院訊問者，均不得採為合法之憑證（最高法院86年度台上字第193號判決參照）。經查，本院已闡明抗告人傳喚證人黃麗清、黃寶慶以佐證對抗告人有利之主張，惟經抗告人代理人陳明：黃麗清、黃寶慶因現均與抗告人對立，故無意願到庭等語（見本院卷第28頁背面），是黃麗清、黃寶慶既未到庭，無從經由具結以擔保其證言可信性，揆諸前開說明，是抗告人所提其他手足黃麗清、黃寶慶之陳述書自不具證據能力，自無從憑採。抗告人復未能舉證以實其說，而難採為抗告人有利之認定。準此，抗告人主張原裁定逕認上開陳述書不具證據能力恐有違誤云云，實於法無據，尚難採認。　㈢抗告人主張相對人前往南美洲，將抗告人獨自遺棄在臺灣時，未受到妥適之安置等語。然查，證人黃麗琴於原審到庭結證稱：相對人與丙○○（下合稱父母）去南美洲之前，伊與抗告人都是與父母同住，由父母照顧，父母後於69年遷居至南美洲，當時規定一本護照僅能帶2位未成年子女出國，故只帶了4位年紀最小之子女出國，有留錢給抗告人、伊、黃麗雪（下稱抗告人3人）做為生活費、學費，而抗告人3人繼續留在國內完成學業，並與舅舅同住，當時抗告人升國三（14 、15歲），伊則係五專二年級（17歲），本來要繼續升學，但父母在南美洲出了些狀況，並吩咐抗告人3人去學校辦理肄業，抗告人3人就去旅行社買機票，旅行社稱伊與黃麗雪可以買，但抗告人未滿16歲不能辦理護照，伊與黃麗雪於70 年飛去南美洲，而抗告人被迫留在臺灣繼續由舅舅照顧，伊事後聽親戚說抗告人在臺灣當童工，伊等有託伯父去找抗告人，也把抗告人帶去阿公家那邊生活，而丙○○待抗告人年滿 16歲時，就寄機票錢到臺灣讓抗告人來南美洲等語（見原審卷第88頁背面至89頁背面）；復據證人即抗告人之母丙○○到庭證稱：在抗告人小時候，相對人領薪水都有交出來，且大家都住在同一個屋簷下，很難說相對人沒有參與家庭照顧，而夫妻吵架推來推去也是有，渠發現相對人有外遇，就發生衝突，是渠先打相對人，相對人就用力推渠去撞衣櫥，渠眉尾受傷而已，但就這一次。在這個家裡渠責任較重，並不是相對人強迫渠要做這麼多，渠也不可能每個都照顧到。渠記得約渠小兒子4歲時出國去南美洲，當時渠表哥之女婿在巴西，渠與相對人想過去看市場，就讓3個較大的孩子留在臺灣完成學業，渠有拿支票及現金給黃麗雪，當作抗告人3人之生活費用，遂帶4位年紀最小的孩子過去，原本只是預計去看市場1年就回臺灣，故未交代由何人照顧抗告人，後來黃麗雪、黃麗琴已經成年，她們舅舅幫忙辦好護照就到南美洲，抗告人因尚未成年沒辦法來南美洲，是直到抗告人年滿 16歲，渠等就趕快安排抗告人來巴拉圭等語（見本院卷第52 頁背面至53頁），互核上開證人之證詞，相對人前往南美洲之前，有拿錢回家，亦有與抗告人及其手足同住，並非完全未盡扶養義務，嗣去南美洲後則未與抗告人同住，然相對人前往南美洲生活為69年間，斯時抗告人（55年生）為14歲，已經與相對人共同生活10多年，縱如抗告人所稱係僅有丙○○ 支付抗告人在臺灣期間之生活費用，並非相對人所支出，但丙○○當時尚未與相對人離婚，且在夫妻同財共居期間，依個人經濟能力或分工來共同支付家庭生活費用及分擔養育子女等家務，應屬一般社會生活之常態，是依證人丙○○證言亦難認相對人全未盡扶養之責。佐以相對人與丙○○係在抗告人約 14、15歲時，因為躲債而遠赴他鄉，斯時因為抗告人年齡較小無法離臺，相對人與丙○○離臺時，已由丙○○儘可能安排抗告人舅舅照顧抗告人，並有留下部分金錢及支票供作生活費，所留生活費或許金額不高，支票又或許遭抗告人舅舅占為己用，然此究屬相對人倉皇躲債並為相關安排後無法預料之情事發展所致，尚難認上開情節，符合民法第1118條之1第1 項第2款「無正當理由」未盡扶養義務之要件。參以，相對人與丙○○聽聞抗告人當童工，亦已托親人將抗告人尋回再安排由抗告人爺爺照顧，並於抗告人可出國時，寄機票予抗告人讓其搭飛機至南美洲團聚，衡情，難認相對人符合對抗告人無正當理由未盡扶養義務之情形。再依抗告人所述確實於其17歲時，相對人與丙○○有寄機票予抗告人，才得前往南美洲與家人團聚，可見相對人與廖美珠並無遺棄抗告人之意，對於抗告人成長過程，或未能呵護備至，致抗告人心生創傷，惟相對人與丙○○或已盡其能力，難謂相對人全然未盡其扶養義務。準此，抗告人未再提出其他證據證明相對人構成無正當理由未盡扶養義務之情，則抗告人請求免除或減輕對相對人之扶養義務，自難認有據。六、綜上所述，相對人不能維持生活，有受扶養之權利，抗告人既未能證明相對人有民法第1118條之1第1項第1、2款之情事，且已達情節重大程度，則抗告人請求減輕或免除其對相對人之扶養義務，於法未合。從而，原審駁回抗告人之聲請，認事用法並無違誤，抗告人所執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁健剛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受本裁定後10日內，委任律師向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-03-20

TYDV-113-家親聲抗-28-20250320-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　 113年度苗簡字第848號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人宋坤龍被告林萱穎上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟陸佰玖拾玖元，及其中如附表「計息本金」欄所示金額分別按附表「利息計算期間」欄計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬玖仟陸佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第21 條、第24條、第248條本文、第436之9條本文定有明文。查原告提起本件訴訟請求被告返還消費借貸債務新臺幣（下同）206,062元、信用卡債務20,193元及上開債務相關利息、違約金，其中就信用卡債務部分之訴訟標的金額未逾10萬元，原告係法人，就此部分之訴尚無從依民事訴訟法第24條合意定第一審管轄法院之適用，仍應由被告住所地之法院管轄，參以被告住所地在本院管轄區域內之苗栗縣頭份市，而原告合併提起之數宗訴訟，並未定有專屬管轄，揆諸首揭規定，本院就原告對被告合併提起之訴得一併審理而有管轄權，合先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原聲明：㈠被告應給付原告213,034元，及其中206,062元自民國113年2月22日起至清償日止，按週年利率11.78%計算之利息。㈡被告應給付原告22,395元，及其中20,193元自113年 6月27日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見本院 113年度司促字第5258號卷，第7頁）；嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告237,304元，及其中206,062元自113年2月21日起至清償日止，按週年利率11.78%計算之利息。㈡被告應給付原告22,395元，及其中20,193元自113年6月27日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息（見本院卷第81頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前以網路申辦方式向原告申請個人信用貸款借貸30萬元，約定借款期間為110年11月22日起至113年11月 21日止，按指數型房貸基準利率加計週年利率10.19%計息，被告應按月攤還本息，倘遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，原告得按逾期還款期數分別計收違約金，最高連續收取3期，依序為300元、400元、500元；被告僅攤還本息至111年9月21日止，經兩造所約定債務展延期間於113年2月 21日屆滿後，被告仍未依約還款，所欠款項依約視為全部到期，尚積欠237,304元（含借款本金206,062元、113年2月20 日以前已屆期利息30,042元、違約金1,200元）及自113年2 月21日以後之利息未清償。另被告於102年3月29日與原告成立信用卡使用契約（下稱系爭信用卡契約），約定循環利息以原告指數型房貸基準利率加上加碼利率，前揭浮動利率上限依銀行法最高利率之限制規定，若未依約繳款時，原告得按逾期還款期數分別計收違約金，依序為300元、400元、50 0元；詎被告自113年3月11日繳納1,900元後未依約繳款，仍積欠本金20,193元、113年6月26日以前已屆期利息1,002元、違約金1,200元及自113年6月27日以後之利息未清償。為此，爰依消費借貸及系爭信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：被告未於言詞辯論期日到庭，除對支付命令提出異議外，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款契約書、111年11月29日增補契約、112年3月29日增補契約、112年9月11日增補契約、放款交易明細表、放款利率查詢、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細、信用卡客戶滯納利息款明細資料、放款帳戶還款及代收明細查詢等件為證，而被告雖以民事支付命令異議狀對原告所聲請之支付命令聲明異議，惟既未具體陳述有何爭執，復未舉證以實其說，自堪信原告主張為真實。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項及第250條第1項分別定有明文。查原告主張被告有上開消費借貸及信用卡債務未依約清償且積欠利息、違約金之事實，業如前述；則依上開規定，被告自應負清償債務本金、利息、違約金之責。從而，原告依消費借貸及系爭信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，均有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。另為兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表：編號請求金額（新臺幣）　計息本金　（新臺幣）利息計算期間　（民國） 1 237,304元 206,062元自113年2月21日起至清償日止，按週年利率11.78%計算之利息。 2 22,395元 20,193元自113年6月27日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

2025-03-20

MLDV-113-苗簡-848-20250320-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第91號聲請人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人郭莉芬上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人前負欠第三人元誠國際資產管理股份有限公司之信用卡債務，嗣後該公司讓與債權予聲請人。聲請人前依據民法第297條規定，依相對人之戶籍謄本所載地址，通知相對人債權讓與事宜，遭郵政機關以遷移不明為由退回。為此，爰聲請本院裁定准將對相對人所發如附件所示意思表示之通知為公示送達等語，並提出債權憑證、債權讓與證明書、法律事務所函、退回信封、相對人戶籍謄本等件影本為證。三、經查：相對人之戶籍設於臺南市○○區○○○街000號6樓之17，有相對人之戶籍謄本1紙附卷足參。聲請人依前址付郵送達上開存證信函之意思表示予相對人，經郵局以遷移不明為由退回，亦有退回信封在卷可憑；復經本院依職權函請臺南市政府警察局第四分局派員查訪相對人之戶籍址，該分局回函表示相對人並未居住該址，有臺南市政府警察局第四分局函 1紙附卷可查。茲相對人確屬行蹤不明，無法定對其送達之處所，足認聲請人已用相當方法探查，並未怠於應有注意之情形，惟仍未能查知相對人之居所，則聲請人聲請以公示送達對其為意思表示之通知，於法尚無不合，揆諸前開說明，本件聲請有理由，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官項仁玉

2025-03-19

TNDV-114-司聲-91-20250319-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第126號聲請人即債務人廖麗娟代理人李艾倫律師相對人即債權人胡春偉(Woo Choon Wai) 相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興陳視介相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹陳建富相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人鄭再添相對人即債權人瑞陞復興一資產管理股份有限公司法定代理人蘇鴻洲上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人廖麗娟應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條亦有明文規定。再按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條復規定甚明。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第134條所定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。二、查本件債務人前有不能清償債務之情事，於民國107年1月17 日向本院具狀聲請更生，經本院以107年度消債更字第139號裁定自107年7月3日開始更生程序，並由本院司法事務官進行更生程序。經債務人提出更生方案後，本院司法事務官於 108年11月12日以107年度司執消債更字第180號裁定認可更生方案，嗣因債務人受疫情影響而遭資遣，致無法履行更生方案，債務人遂於112年7月11日向本院具狀聲請清算，經本院以112年度消債清字第128號裁定自112年9月15日開始清算程序，並經本院司法事務官以112年度司執消債清字第126號進行清算程序，嗣因債務人之財產不足清償消費者債務清理條例第106、107條所定費用及債務，並經本院司法事務官函詢債權人等就終止清算一事表示意見，均無人表示反對，故本院司法事務官於113年7月10日裁定終止清算程序並確定在案等情，業據本院調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行債務人應否免責之審理。三、本院前發函通知債務人、全體無擔保及無優先權債權人就債務人聲請免責乙事表示意見。兩造之意見分述如下：　１債務人陳述意見略以：　　債務人於裁定開始清算程序後即自112年9月15日起至今偶有打零工。而債務人於裁定開始清算程序後至今之每月必要支出以主管機關公告新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。又債務人前受移居新加坡之妹妹出資邀請至新加坡探望親友，並至當地中醫診所治療手傷。債務人並無消債條例第13 3條及第134條各款不免責事由。　２債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　債務人有積欠多家債權銀行之信用卡與相關債務，顯示債務人於未衡量自身之收入情況下負擔過重之債務，顯有消債條例第134條第4款不免責事由。又今清算程序終止，而普通債權人之分配總額為0元，請鈞院依職權調查債務人是否有消債條例第133條所定不免責之事由。　３債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　本公司不同意債務人免責。請鈞院依職權調查債務人是否有消債條例第134條第4款所定不免責事由。　４債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　本公司不同意債務人免責。審諸消債條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低生活標準，而非仍維持債務人過去慣常之寬逸生活，如此，始能確保債務人不致再一次陷入經濟困境，故請鈞院審酌債務人所陳報，前2年及現在之收入是否屬實、必要生活費用是否有浮報之虞，並審酌是否有符合消債條例第133條不免責事由。又按消債條例第1條規定，知該法除債務人重生機會外，尚有保障債權人公平受償，以促進社會經濟健全發展之目的，並非提供債務人依循債務清理條例圖脫債務之責，請鈞院再依職權調查債務人是否有消債條例第134條各款所定不免責之事由。　５債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　消債條例制度並非使債務人恣意消費所造成之債務轉嫁予債權人負擔，倘債務人於聲請更生前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或負擔過重之債務，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消債條例中之不對等還款方案，濫用本法意旨規避其應負擔之償還責任，實與消債條例之立法本旨有違，請鈞院依職權調查債務人是否有消債條例第133條或第134條第4、5款所定不免責之事由。　６債權人永豐商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　債務人現積欠本公司信用卡債務，而債務人於聲請清算前2 年間無消費紀錄，請鈞院依職權裁定債務人是否免責。　７債權人良京實業股份有限公司陳述意見略以：　　債務人是否有其他保單未陳報？攸關其是否隱匿財產，請鈞院依職權調查債務人是否有消債條例第134條第2、8款所定不免責之事由。　８債權人彰化商業銀行股份有限公司陳述意見略以：　　債務人之債務種類為信用卡連帶保證債務，而債務人於清算期間之清償總額為0元，清償金額實屬過低。依債務人所積欠多係信用卡及現金卡債務，均顯示債務人未能衡量自身清償之能力，又恣意過度消費，以致財務缺口急速擴張，終致入不敷出，積欠龐大債務。消債條例第132條之立法目的，乃在避免因債務人一時陷於經濟困難喪失繼續生活之意志，而賦予其經濟上重建之機會，並非保障生活奢侈之人能藉此制度免除積欠之債務，故應為不免責之裁定。　９債權人瑞陞復興一資產管理股份有限公司陳述意見略以：　　債務人屆法定退休年齡，視其申報財產不足千元，顯無償還債務之能力，對其聲請免責之事由無意見。　10債權人胡春偉未表示意見。　四、經查：　１債務人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⑴按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，本院依消債條例第133條為本件免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始更生時即107年7月3日作為清算程序之始點，即該日起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前二年間（即105年1月17 日至107年1月16日），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133 條不免責事由之適用。　⑵查債務人於本院裁定開始更生程序即107年7月3日起迄今，除遭資遣期間，均任職於點水樓餐廳。而債務人於107年7月至同年12月之薪資收入分別為新臺幣（下同）27209元、21602 元、41951元、34626元、35918元、38558元；108年度至112 年度之薪資收入依債務人所提綜合所得稅各類所得資料清單所示，108年度所得為485635元、109年度所得為426699元、 110年度所得為262353元、111年度所得為5240元、112年度所得為83910元；113年1月至9月薪資收入分別為30448元、3 8964元、42347元、25430、21985元、28394元、22384元、4 968元、16406元；113年12月至114年2月薪資收入分別為228 46元、33304元、12278元，此有薪資單及債務人之110年度至112年度綜合所得稅各類所得清單附卷可稽（見清算卷第3 7、39、197、199頁、本院卷第149至157頁、第181頁、第27 3至277頁），是債務人自裁定開始更生程序後至114年2月之薪資收入合計為0000000元。又債務人於110年6月30日收受資遣費250834元、110年7月5日收受勞工退休金35643元、11 0年10月18日收受勞工退休金5082元、110年至113年每年各收受重陽禮金1500元、111年4月及同年7月、112年4月及同年7月、113年4月及同年7月各領有健保補助1662元，而債務人自112年10月至114年2月每月領有租金補助4800元，另債務人於110年11月30日收受老年年金1481元、110年12月至 112年1月每月收受老年年金4920元、112年2月至113年1月每月收受老年年金5013元、113年2月至114年2月每月收受老年年金5290元，此有老年災保被保險人投保資料表、點水樓餐廳資遣費用明細收據、華南銀行存摺封面暨內頁、勞動部勞工保險局113年10月21日保普生字第11313069210號函附卷為憑（見清算卷第191、215頁、第221至227頁、第231頁、本院卷第123至125頁、第171至175頁、第183至187頁），則債務人自裁定開始更生程序即107年7月3日至114年2月可處分所得合計為0000000元（計算式：薪資收入合計為0000000元＋資遣費250834元＋勞工退休金35643元＋勞工退休金5082元＋重陽禮金1500元×4＋健保補助1662元×6＋租金補助4800元×17＋老年年金1481元＋老年年金4920元×14＋老年年金5013元×12＋老年年金5290元×13＝0000000元）。而就債務人自本件裁定開始更生程序起至114年2月每月必要生活費用數額部分，債務人於更生執行程序主張因患有慢性病且長年有手指麻痺、疼痛等症狀，致長年須至醫院就診，故每月必要生活費用為 20710元，而債務人於清算程序及免責程序中均主張110年度至114年度每月必要生活費用依新北市每人每月最低生活費用1.2倍即分別為18720元、18960元、19200元、19680元、2 0280元計算，本院審酌債務人上開必要支出未逾一般人生活程度，且符合消債條例第64條之2第1項規定，應為可採。是債務人自裁定開始更生程序即107年7月3日至114年2月必要生活費用之數額合計為0000000元（計算式：107年7月至109 年12月20710元×30＋18720元×12＋18960元×12＋19200元×12＋19 680元×12＋20280×2＝0000000元）。是以，債務人自裁定開始更生程序後至今之每月收入，扣除自己所必要生活費用之數額後，尚有餘額。　⑶又債務人於聲請更生前2年間即105年1月至107年1月間亦均任職於點水樓餐廳，105年度所得為439500元、106年1月至117 年1月每月薪資以扣薪前計算，分別為34122元、31062元、3 2592元、33558元、31864元、31864元、33195元、31864元、31062元、31062元、31062元、31062元、31062元，而債務人於聲請更生前2年間並未領有任何社會福利津貼，復有1 05年度綜合所得稅各類所得資料清單、106年1月至107年1月薪資單在卷可稽（見更生卷第24頁、第55至61頁、第119頁），則債務人於聲請更生前2年間之收入共為854931元（計算式：439500元＋34122元＋31062元＋32592元＋33558元＋31864 元＋31864元＋33195元＋31864元＋31062元＋31062元＋31062元＋3 1062元＋31062元＝854931元）。而債務人於此二年期間每月自己之必要生活費用及所負擔女兒之扶養費合計數額，應以本院107年度消債更字第139號裁定所認定之數額即每月2802 5元為計算標準（見更生卷第146頁），始為合理，故債務人於聲請更生前2年期間自己之必要生活費用及所負擔女兒之扶養費合計為672600元（計算式：28025元×24個月＝672600 元），是以，債務人聲請更生前2年間，可處分所得為85493 1元，扣除自己之必要生活費用及所負擔之扶養費數額67260 0元後，尚餘182331元。　⑷次按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行，而經法院裁定開始清算程序時，債權人依更生條件已受清償者，其在更生前之原有債權，仍加入清算程序，並將已受清償部分加算於清算財團，以定其應受分配額。前項債權人，應俟其他債權人所受之分配與自己已受清償之程度達同一比例後，始得再受分配，消債條例第79條定有明文。參其立法理由為更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行更生條件而經法院裁定開始清算程序時，如有債權人已依更生條件受部分或全部清償，為求全體債權人於清算程序中公平受償，宜將該債權人原有債權加入清算程序，並將其已受清償部分加算於清算財團，以計算各債權人之應受分配額，始符公平；債務清理自更生程序轉換為清算程序後，已進行之更生程序，作為清算程序之一部，債權人如已依更生條件受部分清償，視同於清算程序受部分清償，自應俟其他債權人所受之分配與其已受清償之程度達同一比例後，始得再受分配，以求公允，並保障其他債權人之權益。查本件債務人聲請更生前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額後，尚有餘額182331元，業如前述，而本件相對人即普通債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司依更生方案已受償之金額為95215元；國泰世華商業銀行股份有限公司依更生方案已受償之金額為24257元；兆豐國際商業銀行股份有限公司依更生方案已受償之金額為28257元；臺灣新光商業銀行股份有限公司依更生方案已受償之金額為15121元；永豐商業銀行股份有限公司依更生方案已受償之金額為18128元；良京實業股份有限公司依更生方案已受償之金額為22336元；彰化商業銀行股份有限公司依更生方案已受償之金額為21 146元；瑞陞復興一資產管理股份有限公司依更生方案已受償之金額為5296元，有匯款收執聯影本、國泰世華銀行民事更正狀、新光銀行民事陳報狀、永豐銀行民事陳報狀、本院公務電話紀錄附卷為憑（見本院清算卷第135至169頁、清算執行卷第47、61、70、71、98至101頁），又債務人雖陳報於更生期間已清償債權人胡春偉馬幣約1萬元即新臺幣約706 42元，然並未提出任何證據證明，故不予計入，堪認債權人依更生方案已至少受償229756元（計算式：95215元＋24257 元＋28257元＋15121元＋18128元＋22336元＋21146元＋5296＝2297 56元）。依上所述，債務人聲請更生前2年間，可處分所得為854931元，扣除自己之必要生活費用及所負擔之扶養費數額672600元後，尚餘182331元。而本件普通債權人於清算程序受償總額為0元，加計債權人已依更生方案先行受償之金額為229756元，堪認普通債權人之分配總額共229756元，則本件普通債權人之分配總額並未低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。從而，債務人自無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　２債務人無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由：　　債權人國泰世華銀行請求本院調取債務人聲請清算前2年迄今，有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊云云，然本件債務人之債務，係因其不當使用信用卡或現金卡所致，有107年8月21日所作成之債權表附於更生執行卷可參，觀諸各債權人所提出債務人之信用卡消費明細，可知債務人於聲請更生前2年迄今皆無於國外消費之情形，是債務人之債務應非因出國旅遊此等奢侈消費行為所造成，則債權人請求調取債務人之入出境資料自核無必要。而債務人對於其財產狀況，亦已提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、集保資料附卷為憑（見本院卷第179頁、第1 89至203頁），堪認並無消債條例第134條第2、8款所定不免責事由。又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說，然本件債權人未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在，故債務人並無消債條例第13 4條所定不免責事由之存在，堪可認定。五、綜上所述，本件債務人業經本院為終止清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條或第134條各款所定應不免責之事由存在，自應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第七庭　　法　　　官　陳映如上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃頌棻

2025-03-14

PCDV-113-消債職聲免-126-20250314-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3028號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊昕芸選任辯護人郭栢浚律師(法扶律師) 彭大勇律師(法扶律師) 林士龍律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20461號、113年度偵字第21459號、113年度偵字第24180號），本院判決如下：　　主　文莊昕芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊昕芸可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月下旬，分別將其所申設之臺灣銀行帳號「00 0-000000000000」號帳戶（下稱臺銀帳戶）存摺、提款卡（含密碼）、中國信託商業銀行帳號「000-000000000000」帳戶（下稱中信帳戶）提款卡（含密碼）及連線商業銀行帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱連線銀行帳戶）之提款卡（含密碼）等帳戶資料，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人使用上開帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，對附表所示之人施以附表所示之詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，因而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示金額至如附表所示之帳戶內。嗣經附表所示之人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉幸昇、呂佳芸、周憶華、田金玲、黃茹婉、于千容、張毓妮、梁芷涵、郭于杏、汪震臺、程俋舜訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件據以認定事實所引用關於被告莊昕芸以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人均表示同意作為證據（見本院卷第102頁），本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等之情況，認為以之作為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告固坦承本案臺銀帳戶、中信帳戶及連線銀行帳戶為其所申設之事實，然否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：提供3個銀行帳戶係為了借貸款項，並無幫助詐欺及洗錢之犯意等語，辯護人為其辯護：被告在中國信託商業銀行有信用貸款約新臺幣（下同）66萬元，另外尚有信用卡負債57378元，被告當時因急需金錢償還欠款，因而在網路上尋找小額借貸，苟被告為詐欺集團成員，即無在寄出提款卡後，再要求詐欺集團成員將提款卡寄還，足證被告主觀上並無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意等語。經查：　㈠本案臺銀帳戶、中信帳戶及連線銀行帳戶（下稱本案帳戶）為被告所申設，被告將臺銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、中信帳戶及連線銀行帳戶之提款卡（含密碼），寄送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「美惠（信貸）」之人等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130367715號卷【下稱警卷】第4頁、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20461號卷【下稱偵20461卷】第28頁、本院卷第114頁），並有本案帳戶之開戶基本資料及交易明細資料附卷可稽（見警卷第55至 65頁）。而詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶等情，業經被害人劉幸昇、呂佳芸、陳徐玉聰、周憶華、田金玲、黃茹婉、張惠英、于千容、張毓妮、梁芷涵、郭于杏、汪震臺、程俋舜於警詢時指述明確（見警卷第9至52頁、臺灣臺南地方檢察署113 年度偵字第21459號卷【下稱偵21459卷】第11至13頁、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24180號卷【下稱偵24180卷】第17至18頁），並有告訴人劉幸昇提出之匯款單據、對話紀錄、告訴人呂佳芸提出之對話紀錄、被害人陳徐玉聰提出之匯款單據、告訴人周憶華提出之匯款單據、對話紀錄、告訴人田金玲提出之匯款單據、對話紀錄、告訴人黃茹婉提出之匯款單據、對話紀錄、被害人張惠英提出之匯款單據、對話紀錄、告訴人于千容提出之對話紀錄、告訴人張毓妮提出之匯款單據、對話紀錄、告訴人郭于杏提出之匯款單據、對話紀錄、告訴人汪震臺提出之匯款單據、對話紀錄、告訴人程俋舜提出之匯款單據、對話紀錄等件在卷可憑（見警卷第86至90頁、97至121頁、131頁、139至143頁、151至152頁、165至173 頁、183至191頁、199至200頁、209至214頁、231至238頁、偵21459號卷第19至28頁、偵24180號卷第19至26頁），復為被告所不爭執，是被告所申辦之本案帳戶確實遭詐欺集團成員所取得，並供作詐欺本案告訴人匯款、洗錢之人頭帳戶使用之事實，堪以認定。　㈡被告提供本案帳戶，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。　⒉被告於本案行為時為近23歲之成年人，具高中畢業之智識程度，曾向中國信託商業銀行（下稱中信銀行）及中租迪和公司辦理貸款，從事加油站工作，業據被告於偵查時供承在卷 (見偵20461卷第27至28頁)，足見被告具有一般智識程度並具相當之社會工作經驗，對於辦理貸款無須提供銀行帳戶提款卡及密碼等情，當無不知之理。經查：　⑴line暱稱「美惠（信貸）」在詢問被告之借款有無過件時，被告回覆過了，惟後又稱帳號數字填錯，所以沒過，被告如係因需錢孔急而辦理貸款，應會審慎確認貸款申請是否審核通過，豈會在確認貸款通過後，又發現有帳號寫錯，貸款未通過之情形（見偵20461卷第51、53頁）。復由被告提供之l ine訊息，並無被告應提供本案3個帳戶的提款卡及密碼，始能更正先前錯誤填寫銀行帳號之訊息，被告於偵查中陳稱客服人員告知其涉嫌騙貸，款項已匯至填錯錯誤之帳戶，故須被告提供提款卡及密碼，始能據以核對資料，惟依一般社會通念，如為正當經營之借貸公司，在撥款予借款人前，必先詳細核對借款人之身分、信用及匯入帳戶是否為借貸人所有，始會將貸款匯出，並留存相關金流記錄以為佐證，被告既曾向中信銀行及中租迪和公司辦理貸款，對此更應知之甚詳，則在被告知悉貸款之金額已匯入他人帳戶，洵應向客服人員確認匯款帳號錯誤係被告自己填寫錯誤，抑或借貸公司於辦理貸款過程中所生之疏誤，且應由貸款公司向錯誤匯入帳戶之所有人要求返還該匯款，始為正辦，而非提供被告本案帳戶提款卡，以處理後續問題。　⑵提款卡之功能固可作為查詢餘額、存款、提款及轉帳使用，然無法作為帳戶提款卡所有人之債信及查詢歷次存提款紀錄之使用，更無法作為借貸公司將貸款匯至錯誤帳戶與被告是否涉及詐貸之證明，此為具有一般生活知識之人所能得知，被告辯稱須提供本案3個帳戶之提款卡及密碼始能證明被告並未向借貸公司詐貸等語，顯與一般常情有違。　　　⑶綜上，被告寄送本案帳戶提款卡（含密碼）給他人，於行為時即知悉本案帳戶已脫離自己可支配之範疇，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是被告就提供本案帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予他人使用，可能遭詐騙集團不法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍交出與他人，堪認其行為時具縱有人以其開立之本案帳戶之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告辯稱因為積欠貸款及信用卡款項急需還款，因而誤信詐欺集團成員告知提供提款卡可辦理貸款，進而提供本案帳戶提款卡等語。經查，被告積欠銀行信用貸款約66萬元及信用卡負債57378元，固提出放款帳戶還款交易明細及中信銀行寄發之還款通知書為證，然此僅能證明被告目前負債情形，與被告有無預見其提供之本案帳戶提款卡，是否供詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢犯行使用，兩者並無關連，自難以被告有積欠信用貸款及信用卡債務，遽而認定被告並無幫助詐欺取財及洗錢之主觀犯意，又被告於line對話中要求「美惠（信貸）」儘速返還本案帳戶提款卡，亦不足以反證被告於行為時，無從預見本案帳戶提款卡可能供不法使用，而無幫助詐欺、洗錢之主觀犯意，被告上開所辯，應無可採。　　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。　⒉按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。再者，一般洗錢罪於舊法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」（下稱新一般洗錢罪），新法並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊法第16 條第2項及新法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。則就上開修正前所為之洗錢行為，即應詳予區辨修正前後之洗錢防制法規定，為新舊法之整體綜合比較適用，而不得任意割裂，此為本院最近一致之見解，倘逕適用修正後規定，其適用法則即有違誤（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字第27 20號、114年度台上字第16號判決意旨參照）。　⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下。被告於偵查及本院審理中，均未自白本件洗錢犯行，故無修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之適用。被告係幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑，故依修正前洗錢防制法第14條第1 項及第3項之規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，處斷刑為有期徒刑3月以上5年以下，則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最低度，修正前之規定（1月）低於修正後之規定（3月），依刑法第35條第2段規定，修正前洗錢防制法第14條之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案帳戶提款卡(含密碼 )之行為，幫助詐騙集團成員向如附表所示之人實行詐術，致各該告訴人均陷於錯誤，各自於如附表所示之匯款時間，將款項匯至如附表所示之帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係以一行為觸犯幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告提供本案帳戶提款卡（含密碼）之行為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之提款卡予不詳詐欺集團成員使用，助長他人財產犯罪之風氣，增加被害人劉幸昇等13人（其中陳徐玉聰、張惠英未提出告訴）尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被害人等財產安全及社會治安，所為實無足取；考量被告無前科，素行良好，此有法院前案紀錄表附卷可佐；犯本案時年紀尚輕；其於偵查及本院審理中均否認犯行，雖未與全部告訴人達成和解，然與告訴人呂佳芸、郭于杏成立調解之犯後態度（見本院卷第135 至136頁）；暨被告於本院審理時自承之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀（見本院卷第116頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤被告辯護人固請求本案如為有罪判決，為緩刑之諭知等語，惟被告並未與全部告訴人達成和解，且被告自始至終均未坦承犯行，難認有何悔改之意，被告雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，仍無認本件有暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告。　四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。被害人匯至本案帳戶之款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然本案並無證據證明被告實際取得或朋分被害人匯入上開帳戶內之款項，被告對於洗錢標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵本案未扣案之洗錢標的。又本案亦無證據證明被告因本案已實際從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瀅提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：編號被害人詐術類型匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 劉幸昇（提告）假交友(投資詐財) 113/05/25 3萬元臺銀帳戶 2 呂佳芸（提告）假交友(投資詐財) 113/05/26 （兩筆） 3萬元 2萬元臺銀帳戶 3 陳徐玉聰（未提告）猜猜我是誰（假冒親友借款） 113/05/27 5萬元臺銀帳戶 4 周憶華（提告）猜猜我是誰（假冒親友借款） 113/05/27 （兩筆） 6000元 5萬元臺銀帳戶 5 田金玲（提告）猜猜我是誰（假冒親友借款） 113/05/27 3萬元臺銀帳戶 6 黃茹婉（提告）假投資 113/05/25 （兩筆） 3萬元 3萬元中信帳戶 113/05/26 （三筆） 3萬元 2萬元 3萬元臺銀帳戶 7 張惠英（未提告）假投資 113/05/26 2萬元臺銀帳戶 8 于千容（提告）假交友(投資詐財) 113/05/27 1萬元中信帳戶 9 張毓妮（提告）假交友(投資詐財) 113/05/24 113/05/27 12000元 1萬元中信帳戶 10 梁芷涵（提告）假投資 113/05/26 37000元中信帳戶 11 郭于杏（提告）假交友(投資詐財) 113/05/23 （兩筆） 3萬元 3萬元連線銀行帳戶 12 汪震臺（提告）假投資 113/05/27 3萬元中信帳戶 13 程俋舜（提告）假投資 113/05/25 48369元臺銀帳戶附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-13

TNDM-113-金訴-3028-20250313-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12530號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易陳芝華被告賴偉倫上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣420,649元，及其中新臺幣241,602元自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之13.65計算之利息；其中新臺幣60,920元自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之14.71計算之利息；其中新臺幣2,995元自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之13.2計算之利息；其中新臺幣4,301元自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之14.97計算之利息；其中新臺幣7,854元自民國 113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣4,850元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣420,649元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠被告前向原告貸款，原告於民國108年7月11日撥款新臺幣（下同）400,000元，借款期間自108年7月11日起至115年7月1 0日止，利息依指數型房貸基準利率加年息11.93%計算（起訴時為年息13.65%），按月攤還本息，逾期未還應按月依30 0元、400元、500元計算違約金，違約金最高以3期為上限。被告僅攤還本息至110年5月10日止，嗣被告申請債務展延6 次至113年5月10日止，詎被告展延期滿並未依約清償，尚欠 337,962元未清償，其中本金241,602元、利息95,160元、違約金1,200元。　㈡被告於108年5月20日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店計帳消費，並於當期繳款日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期除喪失期限利益，並按差別利率計算之利息。詎被告至113年10月22日止尚欠82,68 7元未清償，其中本金76,070元、利息5,417元、違約金1,20 0元。　㈢綜上，爰依消費借貸與信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告請求信用貸款本金以及信用卡部分無意見，但行政院稱緩繳期間免付緩繳期間的遲延利息與違約金，對於貸款於緩繳期間計算利息有意見，認與政府政策有出入等語，資為抗辯。三、經查，原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之信用貸款契約書、繳息明細表、增補契約書、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細表等件影本為證，被告對於原告請求信用貸款本金與信用卡債務不爭執，但辯稱原告於緩繳期間計算利息與政府政策不同云云，惟查行政院振興方案之紓困貸款及寬緩措施，僅免收緩繳期間遲延利息、違約金或循環利息，貸款本身計算之利息並未在免收範圍之內，有金管會新聞稿在卷可稽，是被告此部分辯解，委無依據。從而，原告依消費借貸與信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　4,850元合　　　　計　　　　　　4,850元

2025-03-12

TPEV-113-北簡-12530-20250312-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 114年度家繼訴字第13號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人何明書江怡嫻被代位人陳志弘被告陳麗卿陳麗鳳陳敏陳麗惠上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人陳志弘與被告等人公同共有之遺產(門牌號碼新北市○○ 區○○○街000巷00號即三重區龍濱段545建號建物，及所座落基地新北市○○區○○段000地號土地）予以變賣分割，並按被代位人陳志弘及被告等人每人各五分之一應繼分比例分配價金。訴訟費用由兩造每人各負擔五分之一。　　事實及理由壹、程序方面：　　按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確　　定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，　　並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始　　無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人　　之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地　　（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。　　經查，本件原告以債權人之地位，代位其債務人即關係人陳志弘請求分割遺產，自無以被代位人陳志弘為共同被告之必要，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告之債務人陳志弘積欠原告債務未清償，原告已依法取得債權憑證。陳志弘與被告等人均為被繼承人陳黃緞之繼承人，陳黃緞於民國110年9月17日死亡，遺有如主文所示之房地（房地各一筆）遺產，被代位人陳志弘與被告等人為全繼繼承人。原告已代位債務人陳志弘為全體繼承人辦妥公同共有之繼承登記，因債務人陳志弘怠於行使分割為分別共有，致原告無法強制執行拍賣取償。為此依民法第1164條、第242 條規定，代位債務人陳志弘訴請分割系爭遺產，因系爭房地面積小且多人共有致持分零碎，難以變賣持分，故請求變賣分割，按每位繼人每人各五分之一應繼分比例分配所得價金。並聲明：如主文所示。二、被告答辯：不同意變賣分割，房地是被告等人的母親遺留下來，有感情依附，目前由被代位人陳志弘與被告陳麗惠居住使用。被代位人陳志弘有誠意返還債務但無資力，請求原告准許其分期清償債務云云。三、本院之判斷： (一)原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣新北地方法院債權憑　　證、已辦妥繼承登記的土地建物登記謄本、繼承系統表、相關人戶籍謄本等件為證。又本院依職權函請財政部北區國稅局提供被繼人人陳黃緞的遺產清冊等資料，顯示被繼承人陳黃緞僅遺留如主文所示的房地各一筆。　　被代位人陳志弘到庭承認積欠花旗銀行之信用卡債務及信用貸款而未清償。花旗銀行已由原告即星展銀行併購受讓取得，此有原告提出金融監督管理委會會函文附卷為證。被告等人亦不爭執被代位人陳志弘積欠原告債務之事實。　　依上開證據資料，堪信原告主張為真實。 (二)按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之　　名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各　　繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺　　產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有　　明文。　　又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承　　人財產上之一切權利義務，民法第1148條第1項前段亦有明定。是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為　　具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，應得依民法第242條代位行使。　　查，陳志弘對原告負有債務尚未清償，陳志弘與被告等人公同繼承系爭遺產，既無不能分割之事，陳志弘身為被繼承人陳黃緞之繼承人，依前揭說明，本即得隨時依法行使遺產分割請求權，以消滅其與被告就如主文所示系爭遺產之公同共有關係，陳志弘無其他財產可資清償債務，復未行使上開權利辦理遺產分割，以所分得財產清償對原告之債務，致其陷於無資力，堪認其有怠於行使權利之情事，則原告為保全其對陳志弘之債權可獲清償，依民法第242條之規定請求代位陳志弘就系爭遺產為分割遺產之請求，自屬有據，應予准許。 (三)復按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物　　；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完　　成經共有人拒絕履行者，法院得命為分配，為民法第823條　　第1項、第824條第2項所明定，此於公同共有之共有物，亦　　以民法第830條第2項準用之。　　查，系爭房地為一戶建物，土地面積50.23平方公尺（15坪），建物雖三層，但每層僅28平方公尺（8.47坪），每層8. 47坪幾乎僅係台灣普通住家的小房間，面積過小，是以該戶三層利用方式至多係第一層客廳起居、第二層房間一室、第三層房間一室。但本案繼承人有五人，顯然無法共同居住使用。參酌被告等人所述，目前僅被代位人陳志弘與被告陳麗惠二人居住使用，可見繼承人五人已各自成家立戶，顯無法原物分割該建物，若分別共有之持分登記，亦無法有效利用該房地。　　因此，原主主張被代位人陳志弘的五分之一持分難以變賣，請求變賣系爭不動產，價金按應繼分比例各五分之一分配予各共有人之方式為裁判分割，以符合最大經濟利益，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。四、本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始代位陳志弘提起訴訟，兩造因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第 80條之1 規定，若由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認為本案訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔，始為公平。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-03-12

PCDV-114-家繼訴-13-20250312-1