Know99判決書

搜尋結果：修車費

共找到 209 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第609號原告陳羿均被告康紘瑜上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第331號），本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬零參佰玖拾元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬零參佰玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月29日晚上11時15分許，基於恐嚇及毀損之犯意，駕車前往高雄市路○區○○路00○0號之原告住處前，並持鐵棒砸毀原告所有、停放在該處之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之擋風玻璃、板金，及原告所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）之車頭，足生損害於原告，且被告亦係以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。嗣被告前揭毀損、恐嚇之行為，經提起刑事告訴後，已由本院刑事庭以113年度簡字第1864號認被告以一行為犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3 54條之毀損他人物品罪，處拘役50日確定（下稱系爭刑案），且因前揭行為，致原告受有系爭汽車修車費用新臺幣（下同）45,700元、系爭機車修車費用5,400元、系爭機車價值9 90元手機架損壞等損失，復因車輛修繕期間無法使用，而支出計程車代步費用8,390元；另因被告之前揭加害行為，原告由醫師診斷罹有恐慌症，並宜休養1個月，而受有醫療費7 40元、1個月薪資30,000元之損失。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告前列損失暨精神慰撫金200,000元等語。聲明：被告應給付原告291,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於系爭刑案認定之事實不爭執，也有意願賠償原告，但原告要求金額太高。又原告請求系爭汽車修車費用 45,700元、系爭機車修車費用5,400元、系爭機車價值990元手機架損壞部分，被告無意見；請求計程車代步費用部分被告不同意支付，因為數額過高；請求醫療費740元部分，被告無意見；請求薪資損失部分，認為原告還是可以正常上下班，所以沒有這個損失；請求精神慰撫金部分，認為金額太高太離譜等詞置辯。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。㈡、查原告主張被告於113年2月29日晚上11時15分許，基於恐嚇及毀損之犯意，駕車前往高雄市路○區○○路00○0號之原告住處前，並持鐵棒砸毀原告所有、停放在該處之系爭汽車擋風玻璃、板金，及原告所有、停放在該處之系爭機車之車頭，足生損害於原告，且被告亦係以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全；另被告前揭毀損、恐嚇之行為，經提起刑事告訴後，已由系爭刑案論處罪刑確定等各節，已提出豐裕汽車保修廠修復單據、永利機車行免用統一發票收據、膜壽手機配件館免用統一發票收據、國良診所診斷證明書暨醫療費用收據、行車執照、汽車新領牌照登記書、車輛損壞照片等件為佐（見附民卷第7 至9頁、第13至15頁；本院卷第31至33頁、第47至55頁），且經調取系爭刑案卷宗資料確認無訛，復為被告所不爭執（見本院卷第63頁），是此部分事實，自可認定。依此，被告故意將原告所有之系爭汽、機車砸毀，致原告受有損失，且被告砸車行為，既已顯露出其威脅生命、身體、財產之意旨，則原告因該等加害行為致感受畏懼，精神層面因而受有痛苦，亦無可疑，而堪信實，故原告依首揭規定，請求被告應賠償其財產上之損失及其精神層面感受痛苦之非財產上損害，自均有據。㈢、茲就原告請求之各項金額是否有理，分述如下： ⑴、系爭汽車修車費用45,700元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所有之系爭汽車因被告之加害行為而受損，故原告可請求被告賠償此部分損失，雖如前述，但原告就系爭汽車支出之修繕費用共 45,700元，且其中可區分為更換零件費用22,700元、工資23 ,000元，既有豐裕汽車保修廠修復單據存卷可查（見附民卷第7頁），則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車為96年5 月出廠，有卷附汽車新領牌照登記書可按（見本院卷第33頁），迄至本件事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為5年之年限，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應僅為殘值 3,783元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：22, 700÷（5＋1）＝3,783；小數點以下均四捨五入】，再加計不予折舊之工資23,000元後，原告得請求系爭汽車修復所須之必要費用應為26,783元；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑵、系爭機車修車費用5400元：　　查原告所有之系爭機車因被告之加害行為而受損，故原告可請求被告賠償此部分損失，雖如前述，但原告就系爭機車支出之修繕費用5,400元，均為更換零件費用，已有永利機車行免用統一發票收據可參（見附民卷第7頁），並經本院向原告確認無誤（見本院卷第64頁），是計算被告應負擔之賠償數額時，自應如系爭汽車部分之說明，扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車乃111年10月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第31頁），迄至本件事故發生時，已使用1年4月又14日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以11 1年10月15日計算）；而參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用1年5個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車耐用年數為3年，則該車修理時得請求回復原狀之必要費用應為3,487元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）：5,400÷（3＋1）＝1,350。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價） ×1/（耐用年數）×（使用年數）：（5,400－1,350）×1/3×17 /12＝1,913。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：5,400－1,913＝3,487】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑶、系爭機車價值990元手機架損壞、醫療費740元：　　原告主張其因被告之加害行為，受有系爭機車價值990元手機架損壞、醫療費740元等損失，已提出膜壽手機配件館免用統一發票收據、國良診所診斷證明書暨醫療費用收據等件為證（見附民卷第9頁、第13至15頁），且為被告所不爭執（見本院卷第64頁），是此部分請求，自可准許。 ⑷、計程車代步費用8,390元：　　原告主張其所有車輛毀損後，於修繕期間無法使用，致使其支出計程車代步費用8,390元一節，已提出與其所述金額相符之計程車運價證明為佐（見附民卷第9至11頁），又被告雖抗辯該等數額費用過高，其不同意支付等詞。然而，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，本應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條已規定甚明；又車輛本係現代社會生活中不可或缺之日常交通工具，如因外來突發事故導致無法使用，則於適當修理期間，將使車輛所有人喪失其依通常情形可得預期之使用利益，本無疑問，是車輛所有人為維持原有生活之便利，因此支出可得計算之計程車代步費用藉以填補損害，依上開規定，自當屬加害人之賠償範疇無疑。因此，原告請求之計程車代步費用8,390元，期間為113年3月6日至19日，既經本院核對上開運價證明確認無訛，且原告所有之系爭汽車經毀損後，係於113年3月20日始修復完成，亦有豐裕汽車保修廠開立之修復單據對照可參（見附民卷第7頁），則原告請求被告應給付該等修繕期間，其為維持原有使用車輛利益，因而支出可得計算之計程車代步費用8,390元，自屬有憑，可得准許；被告無視於此，仍執前詞否認，尚無足取。 ⑸、1個月薪資30,000元之損失：　　原告固主張其因被告之加害行為，醫囑宜休養1個月，而受有1個月薪資30,000元之損失，並提出國良診所診斷證明書為據（見附民卷第13頁）。惟損害賠償乃填補被害人所受之損失，倘無損失自無賠償可言，而本件原告雖經醫師建議宜休養1個月，但原告是否有因此請假，或是否有原可領取之薪資因而未能領取或遭扣除之情形，原告均未提出具體事證可佐，是以，原告既未能佐證其實際受有任何薪資損失，其仍請求被告賠償此部分之損害，主張自無可取。 ⑹、精神慰撫金200,000元：　　　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告可得請求被告賠償其精神上所受之非財產上損害即精神慰撫金，已如前述，爰審以原告自陳為高職畢業，單親，與女兒同住，工作為居家照顧服務員等情（見本院卷第29至30頁）；被告自述國中畢業之教育程度、從事泥做工，月收入約 30,000餘元等情狀；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附查詢資料）；復衡以本件案發之經過、所為恐嚇之情節、手段、原告因此所受精神上痛苦程度等一切情事，本院認原告得請求被告賠償之慰撫金數額以50,000元為適當；逾此範圍之金額，尚非可採。五、綜上所述，原告請求被告應賠償90,390元（系爭汽車修車費 26,783元、系爭機車修車費3,487元、機車手機價損失990元、計程車代步費用8,390元、醫療費740元、精神慰撫金50,0 00元），及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月23日起至清償日止（起算依據見附民卷第17頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-13

GSEV-113-岡簡-609-20250313-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1549號原告黃秋源被告鄭文華上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟肆佰參拾元，及自民國一百一十四年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬柒仟肆佰參拾元為原告供擔保，免為假執行。　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、被告於民國113年7月11日14時許駕駛車牌號碼000-0000號車輛在高雄市楠梓區德民路與惠豐街口因未保持安全距離而碰撞原告之車號0000-00號自小客貨車（下稱系爭車輛）致之受損，原告因此受有修車費新臺幣（下同）88081元（零件6 0781元、工資27300元）之損害等事實，有警方事故調查資料、估價單、車籍資料可稽，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認，原告主張當屬可信，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自96年2月出廠，有車籍資料可參，迄本件車禍發生時已使用超過5年，則零件扣除折舊後之殘值估定為10130元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即60781÷(5+1)≒10130（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用） 27300元，合計37430元。四、從而，原告請求被告給付37430元及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月26日（本院卷第25頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，逾此應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1000元合計　　　　　　　1000元

2025-03-13

CDEV-113-橋小-1549-20250313-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12027號原告戴世昊被告劉哲坤訴訟代理人黃雲甫上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月22日15時7分許，駕駛車號 000-0000號自用小貨車（下稱系爭A車），行經臺北市松山區南京東路3段與復興北路交岔路口時，因未保持行車安全距離，碰撞原告所駕駛之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭B車），致原告受有頸部拉傷疑似合併頸椎神經根傷害、下背鈍挫傷、右足挫傷及右髖拉傷等傷害，且造成系爭B車毀損，原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）1,870元、系爭B車修理費86,765元、鍍膜費5,900元、工作損失84,014元、精神慰撫金2萬元，共計198,549元之損害，依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告賠償196,552元等語。並聲明：㈠被告應給付原告196,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：對於原告請求醫藥費部分沒有意見，修車費零件部分應依法折舊，鍍膜部分原告未提出施工照確認有此維修行為。工作損失部分原告主張之車資133,968元，若除以30 日計算，應該是每日4,465元，非原告所述之每日6,001元，且尚應扣除油耗等成本，故應依台北市計程車客運商業同業公會所定之平均每日營業收入1,973元計算原告之工作損失。另被告於刑事調解時已給付原告98,000元，應於本件賠償金額中扣除等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠關於肇事原因及賠償責任之認定：　⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項所明定。　⒉經查，被告於112年7月22日15時7分許，駕駛系爭A車，沿臺北市松山區南京東路3段東往西方向第2車道行駛，行經南京東路3段與復興北路交岔路口時，系爭A車前車頭與沿同路同向同車道前方減速行駛由原告所駕駛之系爭B車後車尾發生碰撞而肇事之事實，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第19至37頁），堪信為真實。本件被告駕駛系爭A車，行經上開路口時，本應注意駕駛汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，竟疏未注意，適前方原告駕駛系爭B車，見救護車鳴警報器沿復興北路由南往北方向駛至上開路口，故而煞停於該路口處，被告駕駛系爭A車，因未與前方系爭B車保持行車安全距離，遂向前追撞系爭B車後車尾，足見被告於112 年7月22日駕駛系爭A車過失不法侵害原告之權利，已構成侵權行為。　㈡關於原告請求各項損害金額之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告依上開規定請求被告賠償原告所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　查原告主張：原告因本件事故，受有頸部拉傷疑似合併頸椎神經根傷害、下背鈍挫傷、右足挫傷及右髖拉傷等傷害，支出醫療費用1,870元之事實，已據其提出診斷證明書、門診醫療費用收據為證（見本院卷第87至91頁），並為被告所不爭執，堪信屬實。是原告請求被告賠償醫療費用1,870元，洵屬有據。　⒉系爭B車修理費含鍍膜費部分：　　查原告主張：原告所有系爭B車因本件事故受損，且因系爭B 車本來就有鍍膜，受損部位需鍍膜以回復原狀，支出修理費 86,765元及鍍膜費5,900元之事實，業據其提出估價單、電子發票證明聯、免用統一發票收據、行車執照、新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書等件為證（見本院卷第81 至87頁、第95至98頁），被告雖爭執原告鍍膜部分並無提出施工照片，然就系爭B車警方事故現場照片觀之（見本院卷第34至37頁，照片編號7至13），依其車漆之光澤度及車漆表面形成之水珠判斷，堪信系爭B車於事故發生前係有鍍膜之狀態，參酌上開電子發票證明聯、免用統一發票收據所示，系爭B車係於112年8月7日修復結帳後，再於112年8月9日進行鍍膜，堪認原告於系爭B車支出之系爭B車鍍膜費5,900 元，亦屬系爭B車因本件事故回復原狀所必要之費用。惟系爭B車係109年6月出廠，有系爭B車行車執照影本在卷可考（見本院卷第95頁），而系爭B車修理費包括鈑金11,218元、塗裝9,187元、零件66,360元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月1 7日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭B車自出廠日109年6月起至事故發生日112年7月22日止，已使用3 年2個月，據此，系爭B車扣除折舊後之零件費為10,919元（計算方式如附表），加上鈑金11,218元、塗裝9,187元，及鍍膜費5,900元，共計37,224元。是原告得向被告請求之系爭B車修理費含鍍膜費為共計37,224元。　⒊工作損失部分：　　查原告主張：原告因本件事故受傷，需休養2週期間無法工作之事實，並提出診斷證明書為證（見本院卷第89頁），觀諸該診斷證明書醫師囑言欄記載：「病人於2023年7月22日2 0時37分至本院急診，經診斷治療後，於2023年7月22日21時 5分離院，患者於民國112年7月25日來本院骨科部門診就診，建議傷後休養兩周，須於門診追蹤治療。」等語（見本院卷第89頁），堪認原告於本件事故受傷後有休養2週之必要。又查，原告主張：原告擔任計程車司機，每日平均營業收入6,001元，因傷2週不能工作之工作損失為84,014元等語，雖據原告提出優酷國際有限公司Q TAXI車隊車資證明1紙為證（見本院卷第93頁），但為被告所否認，本院觀諸該紙車資證明僅記載原告於112年5至7月之月營運天數、月營運趟次、月營收，原告復未提出計算其營業成本之相關證明資料，自難遽認原告休養2週之工作損失為84,014元，另參以依台北市計程車客運商業同業公會112年函所示，臺北地區計程車平均每日營業收入為1,973元（見本院卷第107頁），故本件原告休養2週期間無法工作之工作損失應以每日1,973元計算為適當，堪認原告休養2週期間無法工作之工作損失應係27,622元（計算式：1,973元×14日＝27,622元）。是本件原告主張其受有工作損失於27,622元之範圍內，洵屬有據，應予准許。超過部分，則屬無據。　⒋精神慰撫金部分：　　再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院審酌原告因本件事故受有頸部拉傷疑似合併頸椎神經根傷害、下背鈍挫傷、右足挫傷及右髖拉傷等傷害，其身體、精神確實受有之痛苦，並斟酌原告現年33歲、被告現年26歲，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀，認本件原告請求被告賠償精神慰撫金2萬元，應予准許。　⒌綜上所述，原告得請求賠償之金額為醫療費用1,870元、系爭 B車修理費37,224元、工作損失27,622元、精神慰撫金2萬元，共計86,716元。　㈢末查，兩造曾於113年7月9日刑事調解成立，約定由被告於11 3年7月9日當庭給付原告98,000元（不含汽車強制險），並約定縱使日後本案附帶民事就整起損害賠償事件判決被告應賠償之金額少於調解成立之98,000元，原告亦無須將差額返還被告，此有本院調解程序筆錄、調解筆錄附卷可考（見11 3年度交簡附民字第168號卷第19至22頁），且為兩造所自陳（見本院卷第104頁），而本件原告得請求被告賠償之金額為86,716元，已詳如前述，則以被告於113年7月9日已給付原告之98,000元賠償原告為已足，原告所受損害已獲得填補。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付196,552 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 2,100元合　　　　計　　　　　　 2,100元備註：按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1項、第3項分別定有明文。本件刑事部分，因原告撤回刑事告訴，業經本院113年度交易字第244號諭知公訴不受理，並依原告聲請，將本件附帶民事訴訟移送民事庭，依上開規定，應徵第一審裁判費 2,100元。附表年次折　　　　　　舊　　　　　　額折　　舊　　後　　餘　　額金額計算方式金額計算方式一 29066 66360×0.438=29066 37294 00000-00000=37294 二 16335 37294×0.438=16335 20959 00000-00000=20959 三 9180 20959×0.438=9180 11779 00000-0000=11779 四 860 11779×0.438×2/12=860 10919 00000-000=10919 註：元以下4捨5入。

2025-03-13

TPEV-113-北簡-12027-20250313-2

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度竹北小字第127號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人林宏寓被告翁冠宇上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟肆佰伍拾貳元，及自民國一一四年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔新臺幣陸佰伍拾參元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，由原告負擔新臺幣捌佰肆拾柒元。本判決第一項得假執行。　　理由要領本件被告騎乘000-000號機車，於民國112年2月6日20時16分許，在新竹縣○○鄉○○村○○路0段000號前，因過失過失撞及原告所承保、違規而與有過失停於路邊之000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經原告修復該車而支出修車費共新台幣（下同）7,933元（含鈑金拆裝1,425元、塗裝工資2,500元、材料費4,008元）後，原告依民法侵權行為及保險法第53條第1 項規定之法律關係，得請求被告賠償3,452元（即鈑金拆裝1,425 元、塗裝工資2,500元，共3,925元，加上上開材料費折舊後之金額1,007元，合計為4,932元，再乘以被告應負之過失責任比例即 7/10，為3,452元），及其法定遲延利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12 　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　　　法　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（民事小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-12

CPEV-114-竹北小-127-20250312-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第784號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人曾淑惠訴訟代理人徐聖弦王志堯被告郭永聰上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年2月24 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣25,383元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之46，餘由原告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣460元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如果為原告供擔保新臺幣25,383元，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告在民國112年2月16日下午4點30分許，驟然開啟停放在嘉義市○區○○○路000號前車牌號碼000-0000號自小客車車門，適有原告承保之車號000-0000號車（下稱本件車輛）行經該處，因撞擊而受損，經送修支出費用新臺幣（下同）54,613元（零件35,076元、鈑金工資及烤漆合計19,5 37元），原告已經依法理賠而取得代位權，為此，依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告 54,613元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告抗辯：我在本件車輛還沒到時就已經開車門，本件車輛車速很快，沒有注意就撞到我車子的門及擋風板，我的車門整片壞掉。我和本件車輛駕駛都有錯，當初有講個人修個人的，我也有修車的費用，跟本件車輛修車的費用，應該各自平衡（抵銷），如果本件車輛修車費用比較高，應扣除我的修車費後，雙方一人一半等語。二、理由要領：　㈠原告主張本件車輛因被告驟開車門致遭撞擊而受損，經送修支出如上費用等情，為被告所不爭執，應可採信；被告雖辯稱當時已約定各修各的等語，但未舉證證明，自非可採。是原告代位請求被告賠償，於法有據。　㈡本件車輛是103年4月出廠，於本件事故發生時，已使用超過5 年，依平均法扣除折舊後之零件必要修理費用為5,846元【算式：35,076元÷（5＋1）】，加計烤漆及鈑金工資，本件車輛所有人所受損害合計25,383元。　㈢被告辯稱本件車輛之駕駛人亦有過失等情，為原告否認。查嘉義市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦記載本件車輛駕駛人未發現肇事因素等語，且被告並未舉證證明該抗辯事實為真正，則被告所為抗辯，為不可採。　㈣被告雖主張以本件車號000-0000號自小客車所受損害而支出之修理費用為抵銷。然查，上開車輛並非被告所有，已經被告於言詞辯論時自承，是則被告即非因該物毀損而受有損害之人，被告又未進一步主張證明其有以該非自己原有損害賠償債權為抵銷之權利，是其以該損害賠償債權主張抵銷，尚非可採。　㈤綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付25,383元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月18日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；其餘請求，為無理由，應予駁回。　㈥依民事訴訟法第436條之20規定，本件命被告給付部分，依職權宣告假執行。本院另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告供本院酌定之擔保，得免為假執行。　　㈦本件訴訟費用由被告負擔百分之46，餘由原告負擔。又查本件訴訟費用為1,000元，爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為460元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-03-10

CYEV-113-嘉小-784-20250310-1

沙小

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第580號原告黃郁婷被告張恩奇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告透過「台灣歐翼大聯盟/行動餐車」之臉書社團張貼出售車牌號碼000-0000號自用小貨車（中華廠牌、出廠日期民國96年8月，下稱系爭車輛)之貼文，原告於112 年2月23日見到上開網頁資訊後與被告聯繫，經兩造約定於1 13年2月26日現場看車，看車過程中，被告僅口頭保證系爭車輛可以長途行駛及自己使用皆無問題，且表示保養或維修工單屬於其私人紀錄可不提供，嗣經原告及原告配偶上路試車，因系爭車輛之電池沒電而以接電方式提供電源，當時被告承諾會更換汽車用全新電池並開價新臺幣(下同)180,000 元，原告因系爭車輛之廂型車體、個人喜好及預算有限等因素與被告議價，兩造並於同日簽立中古汽車(介紹買賣)合約書(下稱系爭契約)，約定買賣價金為150,000元，原告當日交付5,000元定金予被告，兩造嗣於113年3月7日由原告委託原告配偶前往與被告至臺中區監理所辦理系爭車輛過戶手續，嗣於113年3月24日中午12時許，在臺中市清水火車站附近之全家便利超商前，由原告配偶檢查系爭車輛是否有黑油( 副駕駛座下)、電源供應是否更換全新電池等狀況，以完成交車程序，惟原告配偶於同日交車後駕駛系爭車輛在高速公路上行駛時，發現系爭車輛有水溫升高、引擎故障燈亮等問題，並於同日13時16分許告知被告上情，原告配偶後續於駕駛系爭車輛返家過程中，亦發現系爭車輛有水溫升高、引擎故障燈亮、漏水等問題，爰將系爭車輛停放在雲林縣○○鎮○○ 路000號附近路邊一晚，並於113年3月25日請立誠汽車輪胎行前往上址就系爭車輛進行拖車作業，再於同日至嘉義區監理所將系爭車輛更換車牌號碼為000-0000號。再者，依被告於113年3月24日晚上提供原告之系爭車輛最近一次保養或維修工單(維修日期為112年5月8日)所載維修項目以觀，被告是否善盡告知系爭車輛車況抑或被告刻意隱瞞系爭車輛之車況，原告不得而知。而原告於113年3月27日聯繫被告商討系爭車輛重大瑕疵情況及後續處理方式時，被告處理意願不高，原告亦不放心將系爭車輛拖至被告所找汽車修配廠處理，嗣於113年4月1日，系爭車輛經送立誠汽車輪胎行之修繕費用為64,500元，原告於113年4月29日催告被告應於函到7日內回函告知原告修車費給付方式，被告於次日即收受送達，仍置之不理。為此，原告依系爭契約、買賣之法律關係，請求被告給付原告修車費64,500元。並聲明：被告應給付原告 64,500元。二、被告抗辯：兩造簽立系爭契約前，被告並未口頭保證可以長途行駛，僅稱系爭車輛在被告使用期間是正常的，被告已表示係以系爭車輛之現況出售，且被告並非車商無法提供保固及承擔後續責任，原告確定上情後，兩造才簽立系爭契約。系爭車輛於交車時，被告亦請原告配偶確認車況無誤後，被告再交付系爭車輛予原告配偶，原告配偶則給付價金餘款予被告。被告於113年3月24日交付原告系爭車輛後，原告配偶向被告反映其駕駛系爭車輛時，發生溫度上升亮引擎燈等問題，被告遂請原告配偶暫停路邊並拍攝系爭車輛儀錶板當下情況，被告與維修廠確認後，向原告詢問並表示「系爭車輛是5速手排車，怎麼會用4檔開(高速公路)？」，足見系爭車輛之損害為原告配偶操作不當所致。原告對被告之本件請求，為無理由。並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠查兩造於113年2月26日簽立系爭契約，約定被告將系爭車輛出售原告、買賣價金則為150,000元，被告於113年3月7日將系爭車輛過戶登記原告名下，被告再於113年3月24日中午12 時許，在臺中市清水火車站附近之全家便利超商前，將系爭車輛交付原告等情，有系爭契約、系爭車輛之新領牌照登記書、行車執照、兩造間之通訊軟體Messenger、Line對話紀錄及原告配偶、被告間Line對話紀錄附卷可按，且兩造不爭執此部分之事實，應堪認定。　㈡民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判意旨參照）。原告以前揭情詞主張被告應給付原告系爭車輛之修車費64,500元，固據原告提出113年4月26日立誠汽車輪胎行估價單、車損零件相片、系爭契約、兩造間Messenger、Lin e對話紀錄及原告配偶、被告間Line對話紀錄為證。惟為被告所否認，且依系爭契約、前開估價單、車損零件相片及Me ssenger、Line對話紀錄，除無從認定被告交付原告之系爭車輛具有瑕疵外，亦無從認定原告取得系爭車輛占有後嗣故障之原因究竟為何。況且，綜核原告所提及被告所提之原告配偶、被告間113年3月24日之Line對話紀錄（即原證3之4至 3之10及被證1），可知就為屬5檔速手排車之系爭車輛，原告配偶確有以較低速之4檔速在高速公路行駛之情事，於此情形，益見系爭車輛發生故障之原因可能有數端，倘認被告未依債之本旨交付系爭車輛，顯屬速斷，已無從為有利原告之認定。此外，原告對於被告未依系爭契約債之本旨或交付之系爭車輛存有瑕疵等有利於己之事實，復未提出確切證據證明以實其說，自無從為有利原告之認定。準此，原告依系爭契約、買賣之法律關係，請求被告給付原告64,500元，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確　　定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判　　費），由原告負擔之。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-03-07

SDEV-113-沙小-580-20250307-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1294號原告邱瑾宜訴訟代理人范學誠訴訟代理人陳韋誠律師被告光陽工業股份有限公司法定代理人柯勝峯訴訟代理人陳立容董孝翔黃如流律師黃宥維律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹　程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號民事判決要旨參照）。二、原告以伊購買被告生產製造之機車1部（下稱系爭機車，車型：光陽新名流、引擎號碼SJ25TF-106199、車身號碼RFBSJ 25TFLB106096，申領車牌號碼為000-0000號），詎伊騎乘系爭機車期間屢次遭遇系爭機車暴衝、無法降速、突然停頓或突然自行加速、突然熄火等故障情形（下稱系爭故障情形），迭經修繕均未見改善，已害及伊之行車安全為由，依民法第226條、第256條、第227條、第260條、第365條規定，訴請被告負買賣契約債務不履行損害賠償責任，求償新臺幣（下同）94,788元暨遲延利息（見臺灣桃園地方法院112年度壢小字第953號卷，下稱壢小卷第9至15頁），嗣於訴訟繫屬期間，本於前開基礎事實主張被告乃生產、製造、設計系爭機車之廠商，為消費者保護法（下稱消保法）第2條第2項所稱企業經營者，惟被告製造之系爭機車卻不具消保法第7條第1項規定之安全性為由，改依民法第191條之1、及消保法第7條、第51條規定，訴請被告賠償103,759元暨遲延利息（見本院卷㈠第61至65、67、245、303至304頁，本院卷㈡第375 至376頁），經核原告變更之訴與原訴之原因事實均本於被告製造之系爭機車在使用中發生系爭故障情形之共通社會事實而來，且其主張之事實及證據資料，於變更之訴得加以利用，無礙被告之程序權保障，合乎訴訟經濟，依前引規定及說明，應予准許。貳　實體事項　一、原告主張：被告為系爭機車之生產、製造、設計廠商，伊於民國109年6月15日自訴外人即被告之經銷商泉泓車業有限公司（下稱泉泓公司）購入系爭機車，惟在保固期間內，自11 2年3月13日起，因通常使用系爭機車屢次遭遇系爭故障情形，已危及伊之行車安全，經伊自112年3月23日起至同年4月2 3日止，將系爭機車送修達3次以上，仍有車速不穩定、儀表板不準確，及機油顯示燈異常等問題迄未解決，被告製造之系爭機車顯然不具當代科技或專業水準可合理期待之安全性，係有過失。又伊因購入系爭機車受有財產損害45,937元（計算式：41,839+1,098+3,000=45,937），復因騎乘系爭機車遭遇系爭故障情形，導致自摔，造成心理恐懼達情節重大程度，被告應給付伊懲罰性賠償金57,822元。爰依民法第19 1條之1及消保法第7條、第51條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告103,759元（計算式：45,937+57,8 22=103,759），及自113年4月28日追加聲明狀二繕本送達翌日即113年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭機車於流通進入市場前，已經伊內部檢驗合格，並經交通部抽驗審查合格，發給審驗合格證明，系爭機車之引擎溫度、轉速（rpm）數據經檢測亦合乎標準值，足見系爭機車之設計、生產、製造均合乎出廠時當代科技或專業水準可合理期待之安全性。原告主張系爭故障情形與伊設計、生產、製造系爭機車有關，應由原告負舉證責任。再者，系爭故障情形業經修繕完畢，經原告領回系爭機車使用迄今，未再送修，原告猶指摘系爭機車仍有車速不穩定、儀表板不準確，及機油顯示燈異常等問題，即難謂真實。此外，消保法第7條規定受保護之財產權，並不包括瑕疵商品本身之損害及其他純綷經濟上損失，原告卻援引修車費、代步費及訴訟衍生之精神上痛苦為計算賠償金內涵，於法即有未合，且未據原告提出其他證據證明受有損害，伊對原告自不負賠償責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、按商品製造人因其商品之通常使用或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。前項所稱商品製造人，謂商品之生產、製造、加工業者。民法第191條之1第1項、第2項前段定有明文。次按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。」、「企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。」消保法第7條第1、 3項亦有明定。又受害人依民法第191條之1第1項規定請求商品製造人負賠償責任，仍應就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致乙節，先負舉證責任（最高法院97年度台上字第975號判決要旨參照），而民法第191條之1第1項但書規定，係因消保法第7條就企業經營者應負無過失賠償責任，基於衡平利益所設，故須由企業經營者舉證證明自己無過失。再者，損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題，依民事訴訟法第277條前段規定，主張損害賠償請求權存在之當事人，對前開成立要件應負舉證責任。四、經查，被告就系爭故障情形應負無過失責任：　㈠原告主張於109年6月15日購入系爭機車後，在3年保固期間內，經通常使用系爭機車，卻自112年3月13日起遭遇系爭故障情形，經更換ECU及汽缸頭感知器，有兩造不爭執真正之系爭機車出廠與貨物稅完稅證照、機車新領牌照、機車維保養明細表、統一發票、被告官網網頁、原告與泉泓公司負責人蘇冠華之Line對話截圖、維修紀錄交換單、詢價單及維修工作單在卷可稽（見壢小卷第19、21、23、25、39至43、37頁，本院卷第161至165頁），並有證人蘇冠華證述，泉泓公司是被告專屬經銷商，原告向泉泓公司購買系爭機車後，一直都在泉泓公司進行維修保養，原告第一次送修是反應系爭機車方向燈開關不靈敏，嗣於110年5月間反應系爭機車鎖頭不正常；於111年8月間反應機油警示燈不正常；於112年4月間反應系爭機車引擎會熄火、莫名加速，當初系爭機車係呈現轉速過高，速度太快會自己往前衝，或突然熄火的不穩定情形。伊先測試更換怠速馬達，及連接怠速馬達的線頭，但不能解決問題，嗣經更換ECU，仍無法解決前開問題，伊遂於1 12年5月17日將系爭機車送交被告之鑫陽服務站檢修。現在車上都有1台電腦（即ECU電子控制器，下稱ECU）用來指揮機車動作、自行運算相關參數，若電腦有問題，機車的動作就會怪怪的，例如莫名奇妙熄火或加速，而「熄火」與馬達怠速是同一問題，馬達怠速也可能是因為汽缸頭溫度感知器不良所致。系爭機車經伊逐一檢查、測試更換相關零件，嘗試找出故障原因，直到112年4、5月間將全部零件換過一輪後，才解決暴衝及熄火問題。伊銷售被告生產之同型機車迄今，僅系爭機車有汽缸頭溫度感知器不良及突然暴衝、熄火等故障情形。原告買的系爭機車是新型的第一版機車，新產品第一次出現問題，因為欠缺資訊所以很難猜測故障發生的原因，這個產品一直在改版，對照其他人買改版後的第二版、第三版機車就沒有這些問題等語為憑（見本院卷㈠第203至 207、305至307頁），而被告對於泉泓公司係其經銷商、原告定期將系爭機車交付泉泓公司維修保養等情均無爭執，且未舉證證明原告騎乘使用系爭機車有何違背使用說明書，或不符通常使用情形，堪認原告前開主張為真。是依前引規定及說明，原告既已舉證證明系爭故障情形係因系爭機車通常使用所致，即應由被告就系爭機車之生產、製造或加工、設計並無欠缺，或原告所稱系爭故障情形非因該項欠缺所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意，負舉證責任。　㈡被告抗辯系爭機車於流通進入市場前，已經檢驗合格，其設計、生產、製造均合乎出廠時當代科技或專業水準可合理期待之安全性，並無欠缺等情，固據提出交通部車輛型式安全審驗合格證明、完檢整車履歷查詢表、汽車檢驗員檢驗合格證照、ECU檢測查詢單為憑（見本院卷㈠第129至131、133、2 69、271頁）。但查：　⒈由交通部車輛型式安全審驗合格證明、完檢整車履歷查詢表所載檢驗項目為車身長、寬、高、軸距、重量、座位數、車身顏色，暨引擎排氣量、汽缸數、最大馬力、油箱容量、組裝線別及上下線時間、完檢上下線時間、入庫時間（見本院卷㈠第129至131、133頁），至於ECU、汽缸頭溫度感知器則不在前開審驗項目之列，尚無從據此推認系爭機車於流通進入市場前，所裝置之全部零件已合乎當代科技或專業水準可合理期待之安全性。　⒉又ECU檢測查詢單固記載，系爭機車出廠時，經檢查其圖面代號、軟體版本、校正識別碼、轉速（檢驗值為1662 轉）、電瓶電壓、TPS開度、TPS電壓、引擎溫度、進氣壓力、噴油時間、點火角度、ISC流量比率、ISC duty通電比率、O2電壓、O2加熱器、O2修正量、大氣壓力、ECU運轉時間等項目，檢驗結果均為合格（見本院卷㈠第271頁），惟系爭機車在原告通常使用中，曾於112年4月6日更換ECU及主開關鎖組，於112年5月10日再次更換ECU，於112年5月19日更換汽缸頭感知器等情，有兩造不爭執真正之維修紀錄交換單、詢價單、維修工作單為憑（見本院卷㈠第161至165頁），參諸證人蘇冠華證稱：被告於發現故障時，會不定期提供更新檔給車行更新電腦（俗稱「刷韌體」），汽缸頭溫度感知器雖是消耗品，但通常不會馬上壞掉，而原告反應系爭機車有怠速、自動加減速或熄火問題存在，至少是在伊於112年3月21日以 LINE通知原告「刷完韌體」前一兩個月（即約在112年1、2 月間）等語（見本院卷㈠第206、306、309頁），及112年3月 21日原告與蘇冠華間之LINE對話截圖顯示，蘇冠華為系爭機車更新ECU軟體後，發現系爭機車「還是會怪怪的」，遂建議原告將系爭機車送交原廠更換新電腦（見壢小卷第37頁），暨原告自承系爭機車於112年5月19日更換汽缸頭溫度感知器後，系爭故障情形已有改善，系爭機車之通常使用騎乘速度還可以接受等情（見本院卷㈠第202頁），可知系爭故障情形可能肇因於汽缸頭溫度感知器不良，不能正確測知並傳送引擎溫度至ECU，使ECU因欠缺引擎溫度正確數據而不能維持穩定車速。佐以被告自承汽缸頭溫度感知器是向西門子股份有限公司購入、ECU則是自製品（見本院卷㈠第381頁），暨我國並未制定機車溫度感知器、ECU等零組件之國家標準，有經濟部標準檢驗局113年8月5日函為憑（見本院卷㈡第47頁），而系爭機車申請牌照檢驗項目，係由交通部公路局依汽車委託檢驗實施辦法，委託被告辦理檢驗，有卷附交通部公路局高雄市區監理所113年8月13日函可稽（見本院卷㈡第77 頁），益見被告雖受主管機關委託辦理系爭機車進入市場流通前之審驗作業，卻未將影響ECU引擎溫度數據取得之汽缸頭溫度感知器納入檢驗，在此情形下，單憑ECU檢測查詢單記載引擎溫度檢驗值134、檢驗結果「OK」，仍不足以證明系爭機車進入市場流通時，其組裝設置之ECU及汽缸頭溫度感知器已合乎當代科技或專業水準可合理期待之安全性。　⒊被告雖抗辯汽缸頭溫度感知器係消耗品，原告於購入系爭機車2年後始發生系爭故障情形，不能排除自然耗損之可能性云云。惟觀諸原告提出之被告官網網頁揭示：機車若依定期保養項目實施者，可享第3年全車無限里程品質保固，及系爭機車所屬機型之ECU可收集及紀錄該機車之運轉資訊，用以協助車輛故障診斷及排除，這些資訊須在執行保養檢查或維修程序時，使用被告專用之診斷工具，連接至系爭機車之診斷接頭才能取得等語（見壢小卷第25頁），可知被告已透過官網向消費者（含原告在內）擔保全車保固期間為3年，並使用ECU收集紀錄之運轉資訊提供保固服務，堪認系爭機車全車零件（含ECU及汽缸頭溫度感知器在內）亦在被告應提供保固服務之範圍內，消費者當可合理期待全車零件在3 年保固期間內可供通常使用，被告前開抗辯為不足採。至於被告事後提出其編印之保固書，抗辯系爭機車之零件保固期限為2年（見本院卷㈠第477頁），核與前揭被告官網內容不一致，亦與證人蘇冠華向被告承辦人查證ECU保固期限為3年不符（見本院卷㈠第306頁），要非可採。　㈢此外，原告主張系爭機車有鎖頭不正常、機油提示燈異常等情形，固據證人蘇冠華證述在卷（見本院卷㈠第204、205頁），惟前開零件異常與系爭故障情形間欠缺相當因果關係，不在審究之列。　㈣綜上，被告就系爭機車在原告通常使用中發生系爭故障情形，既不能舉證證明系爭機車於流通進入市場前，其設計、生產、製造均合乎出廠時當代科技或專業水準可合理期待之安全性，並無欠缺，依前引規定及說明，即應由被告就系爭機車於通常使用中發生系爭故障情形，負無過失責任。　五、次查，原告迄未舉證證明因系爭故障情形致受財產或非財產上損害，自無賠償可言：　㈠原告主張因系爭機車存在系爭故障情形，而受有車輛折舊損害41,839元、領牌費1,098元及拆裝行車紀錄器費用3,000元，合計45,937元之損害（見本院卷㈡第381頁），固提出系爭機車統一發票、新領號牌費及汽燃費收據、網購頁面為憑（見壢小卷第23、27、35頁），惟按民法第191條之1規定所稱之損害，係指被害人因商品之通常使用所致損害，而消保法第7條第1項所稱商品製造者侵權責任，則須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康或財產（最高法院88年度台上字第2842號民事判決要旨），至於商品本身價值貶損均不在其列。本院審酌原告主張因購入系爭機車折舊、領牌及拆裝行車紀錄器衍生之費用，核其性質均屬商品本身價值，非因商品之通常使用所致損害，亦非因商品具安全上危險致生損害於原告之生命、身體、健康或財產，而被告就系爭機車存在系爭故障情形，為系爭機車更換ECU、汽缸頭感知器等零件，因在系爭機車保固期間內為之，均未向原告收費，業據證人蘇冠華證述明確（見本院卷㈠第206頁），此外原告復未舉證證明有何因系爭故障情形致生損害於生命、身體、健康或財產情事，原告前開主張於法尚有未合，為不足採。　㈡原告另主張伊因系爭機車在通常使用情形下，發生系爭故障情形，影響行車安全致生心理恐懼，達情節重大程度，受有非財產上損害57,822元（見本院卷㈡第383頁），並提出衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）診斷證明書為憑（見本院卷㈡第177頁）。但由前開診斷證明書記載，原告係因混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症、其他憂鬱症發作，於113 年7月29日前往就診，該就診時間距系爭故障情形發生時間（即112年1、2月間）達1年6個月以上，已難認有因果關係。再參諸病歷記載，原告自述最近因為打官司感到很焦慮、失落感很大等情（見本院卷㈡第267頁），可知原告發病情形與訴訟壓力較為相關，佐以桃園療養院113年11月11日函覆原告前開病症為多重因素導致，無法確認病發原因（見本院卷㈡第265頁）等一切情事，尚難認原告在本件訴訟期間產生焦慮及憂鬱情緒之發病結果，與通常使用系爭機車期間發生系爭故障情形之間具有相當因果關係。此外，原告復未提出其他積極證據證明因系爭故障情形致生非財產上損害，即難認有賠償可言。　㈢至於原告主張在系爭機車送修期間，僅能使用代步車造成不便，且為修繕系爭故障情形，耗費路程車資、與技師溝通之時間工資云云（見本院卷㈠第247至249頁），核其性質係屬純粹經濟上損失（即本質上未與其他加損害於人身安全、健康或財產權相結合），容與非財產上損害有間，不在消保法第51條欲保護範圍內，原告執前開車資、工資加倍計算懲罰性賠償金，於法即有未合，亦非可採。六、綜上所述，原告依民法第191條之1及消保法第7條、第51條規定，請求被告應給付原告103,759元，及自113年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據提出均不影響本件判斷結果，不再贅述。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-1294-20250307-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3666號原告楊晉輔訴訟代理人陳清華律師被告呂清松威量高端儀器股份有限公司法定代理人黃湧為上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣11萬7,042元，及被告呂清松自民國1 13年11月15日起、被告威量高端儀器股份有限公司自民國113年1 0月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔32％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11萬7,042元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告威量高端儀器股份有限公司（下稱威量公司）未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告呂清松於民國113年2月16日19時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市○○區○道0號外側車道由北往南方向行駛，行經國道三號南向208公里處，因裝載貨物未綁緊，車上載運之貨物（展示櫃）掉落車道，適原告駕駛自有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）行駛在後，見狀閃避不及而撞擊，致系爭車輛受損。呂清松因過失不法毀損系爭車輛，自應負損害賠償責任，而威量公司為呂清松之僱用人，依民法第188 條第1項前段規定，應與呂清松負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償系爭車輛修復費用新臺幣（下同）24萬1898元（含工資4萬0058元、零件20萬1840元）、拖車費用4800元、租車費用12萬元，合計36萬6395元。並聲明：被告應連帶給付原告36萬6395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告則以：對於原告主張之拖車費不爭執，同意賠償，但修車費及租車費太高，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行四、得心證之理由：　㈠原告主張呂清松於上揭時地駕駛肇事車輛，載運貨物未捆紮牢固，致貨物自肇事車輛掉落，原告駕駛系爭車輛閃避不及而撞擊受損等事實，業據提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、現場圖、LINE對話紀錄、國道小型車拖救服務契約三聯單、系爭車輛受損照片為證，並有國道公路警察局第七警察大隊交通事故調查卷宗可參，復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又貨車行駛高速公路，裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢固；汽車裝載時，除機車依第88條規定外，載運人客、貨物必須穩妥，車門、車廂應能關閉良好，物品應捆紮牢固，堆放平穩，不得突出車身兩側，亦為高速公路及快速公路交通管制規則第21 條第1項第1款、道路交通安全規則第77條第1款第2款所明定。查呂清松駕駛肇事車輛載運貨物上路，本應遵守上開交通規則，且依當時情狀並無不能注意之情形，竟未注意將車上所載運之貨物捆紮牢固，致車上貨物掉落，導致後方原告駕駛之系爭車輛，避煞不及而撞擊，顯見呂清松就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，原告自得依侵權行為之法律關係請求呂清松賠償其所受損害。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1項前段定有明文，呂清松於本件事故發生時，為威量公司之受僱人，其於執行職務時不法侵害原告權利，原告請求威量公司連帶負損害賠償責任，亦屬有據。　㈢茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈系爭車輛修復費用：　　原告主張系爭車輛因本件事故支出修理費用24萬1898元（含工資4萬0058元、零件20萬1840元），固提出匯豐大里廠鈑噴估價單為證（本院卷41、43頁）。惟系爭車輛有關零件修復部分，既以新零件更換舊零件，則在計算損害賠償數額時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部以94年12月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查系爭車輛係104年7月出廠，有車號查詢車籍資料可佐（本院卷證物袋），距本件事故發生之113年2月16日，已逾5年之耐用年限，故換修零件部分應以10分之1即2萬0184元計算，加計無須折舊之工資4 萬0058元後，合計為6萬0242元。是原告所得向被告請求系爭車輛合理修復費用，應為6萬0242元。逾此金額之請求，則非有據，不應准許。　⒉拖車費用：　　原告主張因系爭車輛受損，支出拖車費用4800元，有國道小型車拖救服務契約三聯單為憑，且為被告所不爭執，應予准許。　　⒊租車費用：　　原告主張系爭車輛因本件事故受損而須維修，自113年2月17 日至同年4月17日之維修期間需租賃代步車，因而支出租車費用12萬元（2000元×60日），並提出千和國際商行收據為證（本院卷49頁）。經查，系爭車輛既因被告之侵權行為受有損害，而交通工具亦為一般人工作、生活所必須，系爭車輛維修期間內，原告不能使用系爭車輛而須另行租用其他交通工具所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間有相當因果關係，是原告此部分主張，應認有其必要性。又系爭車輛為LEXUS廠牌，原告提出之租車收據則係租用TOYOTA廠牌ALTIS車型，原告租用較便宜之車款，並以每日2000元作為系爭車輛維修期間代步車租金之計算標準，尚屬合理。本院審酌系爭車輛受損程度及等待維修作業所需期間，依原告提出其與威量公司職員林小姐之LINE對話紀錄，顯示原告於 113年3月12日（週二）告知對方該週五可以提車，詢問威量公司如何處理修理費（本院卷29、31頁），可知系爭車輛於 113年3月15日修復完成，據此計算原告無法使用系爭車輛之期間應為113年2月17日起至113年3月14日止，共26日，從而，原告可請求之租車費用為5萬2000元（計算式:2000×26＝52 000）。逾此範圍之請求，即屬無據。　⒋據上，原告所得請求之各項金額合計為11萬7042元（系爭車輛修復費用6萬0242元＋拖車費用4800元＋租車費用5萬2000元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 11萬7042元，及呂清松自113年11月15日起、威量公司自113 年10月31日起（本院卷67、69頁），均至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2025-03-07

TCEV-113-中簡-3666-20250307-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃簡字第1946號原告陳怡君被告鄭力文上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告就本院112年度桃交簡字第1144號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣58,617元，及自民國112年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣650元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（桃交簡附民卷第5頁），嗣於民國114年2月6日言詞辯論期日當庭變更請求金額為90,61 7元（本院卷第33頁），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。二、原告減縮請求金額為90,617元（本院卷第33頁），實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是關於上訴費用計算、上訴之規定，均仍應適用小額訴訟程序，併此敘明。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國111年7月21日上午，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿新北市樹林區中正路往迴龍方向行駛，於當日上午10時23分許，行經中正路與三多路之交岔路口欲左轉往三多路時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況無不能注意之情事，竟疏於注意，未禮讓直行車先行，即貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），自對向直行駛來，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有左膝撕裂傷8公分、左手挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。又原告因系爭事故所受傷害，支出醫療費用6,450元、車輛維修費14,587元，並受有一個月薪資損失32,000元，另受有精神上之痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金5萬元。扣除已請領之強制汽車責任險保險金12, 420元，尚得請求被告給付90,617元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 90,617元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告請求沒有意見，但是現在經濟上無法負擔等語。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文規定。查原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛行經交岔路口，被告為轉彎車竟疏未禮讓直行之原告先行即貿然左轉彎，二車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有系爭傷害，而被告上開過失傷害犯行，業經本院以112 年度桃交簡字第1144號判決判處拘役50日確定在案等情，已據原告引用檢察官聲請簡易判決處刑書、受傷照片、機車受損照片、醫療費用單據、估價單、修車費分期付款單、台北新板希爾頓酒店111年7至8月班表、在職證明書、大明醫院1 11年8月9日、111年10月31日診斷證明書、亞東紀念醫院111 年7月21日診斷證明書為證（桃交簡附民卷第7至9頁、本院卷第44至67頁），並經本院依職權調取刑事案件卷宗核閱無訛，亦有刑事案件判決在卷可按（桃交簡附民卷第13至17頁），且為被告所不爭執（本院卷第40頁），堪信原告主張之事實為真實可採。從而，被告駕駛肇事車輛既有前述過失，且其過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，業足認定，揆諸前揭法律規定，被告自應對原告負損害賠償之責。　㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：　⒈醫療費用：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告因系爭事故受有系爭傷害，並支出醫療費用6,450元，業據診斷證明書、醫療費用收據在卷為憑（本院卷第47至50頁、第61至63頁），復為被告所不爭執，故原告此部分請求，應予准許。　⒉車輛維修費用：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額9/10（即逾3年，僅得請求零件價額之1/10）。參原告提出之維修估價單所示，系爭機車維修費用為41,470元，其中零件部分為29,870元、工資、鈑金部分為11,600元（本院卷第51頁），而系爭車輛係107年1 0月出廠（見本院個資卷），至系爭事故發生時即111年7月2 1日，已使用逾3年，則零件費用29,870元扣除折舊額後為2, 987元（計算式：29,870元×1/10＝2,987元），加計毋庸計算折舊之工資、鈑金部分11,600元，則原告得向被告請求之系爭機車損壞修復之必要費用為14,587元（計算式：2,987元＋ 11,600元＝14,587元）。　⒊薪資損失：　　原告復主張其因系爭傷害，有休養1月之必要，受有薪資損失32,000元之損害，並提出大明醫院110年10月31日診斷證明書、排班表為佐（本院卷第53至54頁、第61頁)。然原告本見所受膝蓋撕裂傷、挫傷，未損及行動、工作能力，復觀原告提出之大明醫院111年10月31日診斷證明書，僅記載不宜從事過度左膝承重活動約1個月，亦未記載被告有何工作能力受損而有休養必要情事，此外原告亦未提出其他證據以實其說。是雖原告確有於111年7月21日起至同年8月23日請假（假別：公傷假，未扣薪資，見本院卷第40頁反面），仍難認為其有因系爭傷害不能工作而休養1個月必要，原告請求被告給付薪資損失，非屬有據，不能准許。　⒋精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告因被告前揭過失傷害行為受有系爭傷害，堪認原告之肉體及精神上均受有痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。本院衡酌原告因系爭事故所受傷勢，及兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以50,000元為適當。　⒌綜上，原告得請求被告損害賠償之金額，總計為71,037元（計算式：醫療費用6,450元＋車輛維修費14,587元＋慰撫金50, 000元＝71,037元）。　㈢再強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明定。此係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。原告主張因系爭事故所受傷害，業已受領強制險理賠金共12,420元，有其提出之新光人壽理賠給付通知為證（本院卷第55頁)，是扣除後，被告尚得對原告請求之賠償金額應為58,617元(計算式：71,037元-12,420元=58,617元)。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付58,6 17元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月12日（桃交簡附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-1946-20250307-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2146號原告史原畇被告得裕精密壓鑄有限公司法定代理人楊基評訴訟代理人張家銓林恭甫被告李勝風上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）18萬2,088元，及自民國113 年11月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔1,967元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以18萬2,088元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告李勝風受僱於被告得裕精密壓鑄有限公司（下稱被告得裕公司），於民國112年9月6日16時27分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號租賃小貨車，行經新北市○○區○○路000號前時，因疏於注意車前狀況，自後追撞原告所有於該處停等紅燈之BE E-6288號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有如附表所示之損害，被告等應負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段規定提起訴訟等語。　㈡對被告答辯之陳述：如附表所示。　㈢聲明：被告應給付原告20萬7,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　　　㈠關於賠償金額，請依法計算折舊，其餘意見詳如附表。　㈡均聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠被告李勝風就本件車禍之發生經過及其應負肇事責任等事實並無爭執，並有新莊分局道路交通事故調查卷宗在卷可參，是被告李勝風對於本件交通事故之發生確有過失，自應負侵權行為之損害賠償責任。　㈡原告得請求賠償之金額若干？　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99 年度台上字第483號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第19 1條之2分別定有明文。　　⒉經查，被告李勝風就本件事故之發生具有過失，並致系爭車輛受損等情，原告請求被告李勝風負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於18萬2,088元之範圍內【計算式：⒈代步費用29,388元＋⒉包膜費用52,700元＋⒊價值減損1 0萬元（含鑑價）】，為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。　㈢又本件事故係因被告得裕公司之受僱人即被告李勝風執行職務時駕車不慎所致，被告得裕公司既未舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。四、綜上所述，被告等應就原告所受侵害連帶負損害賠償責任，　　又原告基於處分權主義，未主張連帶，應無不許。是原告依　　侵權行為之法律關係，訴請被告等給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟費用額為2,210元，其中89％即1,967元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈　　　　　　　　　　　　　附表：原告請求之項目與金額原告主張、被告辯稱及本院之認定 ⒈代步費用：54,680元 ⑴原告主張： ①原告工作性質常出差，因事故致無法使用系爭車輛，因此，修車期間承租車輛及搭乘計程車，租車花費52,500元（9/7至9/26）及UBER花費2,020元（9/27至10/12），另從臺北站搭乘高鐵至桃園站花費160元（10/12），共支出左列費用。 ②車輛另有包膜，亦需算入場期間。 ③廠商說10/9可牽車，但當天為連假，才會在10/11詢問可否牽車，但因為當天工作繁忙，改為翌日10/12完成，因此，才會有9/27至10/12收據。 ④業務性質加計上班來回，一天交通費基本至少3,509元，當然選擇租車較為划算。 ⑵被告辯稱： ①原告未舉證有確實代步需求，且修車期間為9/6至9/27，代步車費用已有保險支出，保險已賠付24,000元予原告。 ②可搭乘大眾運輸工具，無租車必要性。 ⑶本院之認定： ①本院審酌系爭車輛既因被告之侵權行為受有損害，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，系爭車輛於修繕期間，原告須另行使用其他交通工具所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間有相當因果關係，從而，原告此部分主張應認有其必要性。 ②關於國都汽車股份有限公司濱江廠維修期間部分，本院審酌兩造分別提出之估價單均記載9月6日入廠、9月27日完工交車，此有二份估價單在卷可憑，是修繕期間即為9月6日至9月27日。本院審酌原告主張租車代步費1日2,625元（計算式：收據52,500元÷20日；本院卷第11頁）對比現今租賃代步車費用而言，並無不合理之處，是原告僅主張因支出租車代步車費用所受損害金額為52,500元（本院卷第11頁），自屬有據。 ③關於系爭車輛包膜期間部分，本院審酌原告於114年2月4日提出補正狀所附之對話紀錄【原告（112/9/26）：預計明天取車，可安施工時間？廠商：大哥10/5-10/7。原告（112/10/11）：車子是今天可以交？不過我今天可能沒辦法去取。廠商：可以喔，週一就在等您了。】，則從上述對話內容可知，10月5日入廠，10月9日即可取車，其餘因個人其他因素選擇暫不取車，自不得將其個人因素之損失轉向被告求償，方為公允。則此修繕期間所產生之代步費用於888元範圍內為合理（計算式：10月5日411元＋取車日高鐵花費160元及UBER317元；本院卷第11、21頁），逾此部分，不應准許。 ④被告辯稱已賠付代步費用24,000元，業據提出理算簽結作業書在卷可憑，且原告對此並未提出爭執，本院審酌該賠付之代步車費用，自應用於填補原告租賃車輛之損失。 ④小計：29,388元（計算式：52,500元＋888元－保險賠付24,000元）。 ⒉包膜費用：52,700元 ⑴原告主張： ①8/24曾貼膜，然發生本次事故致包膜受損，於10/12再行貼膜，支出左列費用。 ②事故前包膜為8/24，此有結帳明細表可參，本次事故距離上次包膜也才不到二週，應不計算折舊。 ③右後葉子板是一體成型連到A柱，此有估價單修復項目及減價報告可參，當然會有此筆費用。而且，原價為8萬5,800元，廠商已經優惠予原告。 ⑵被告辯稱： ①貼膜部分原告未舉證貼膜紀錄，無法認定之前確實有貼膜。 ②貼膜位置是否為碰撞位置，也需計算折舊。 ⑶本院之認定： ①原告主張系爭車輛曾有包膜，不久後又發生本件車禍，故請求此部分之包膜費用52,700元等語，業據提出恩特保護膜有限公司士林分公司開立之收據為證（本院卷第23頁），且原告提出系爭車輛於本件車禍發生前已有包膜之證明（114年2月4日補正狀所附結帳明細表：結帳日期0000-00-00、金額7萬7,220元），堪認系爭車輛原有幾近全新包膜因本件車禍受有損害，則原告請求被告賠償系爭車輛重新包膜之費用，即屬有據，應予准許。 ⒊價值減損：10萬元　（含鑑價） ⑴原告主張： ①系爭車輛經原告支付鑑定費用1萬元送請中華民國事故車鑑定鑑價協會為價值貶損鑑定，價值貶值約9萬元，故請求左列費用。 ②維修單記載「重大案件技術員現勘」。 ③我投保的保險公司富邦產險賠付36萬7,299元，理應理賠的，跟價值減損無關。 ⑵被告辯稱： ①關於車輛折舊，被告已經賠付未折舊費用，原告另請求車輛價值減損與折舊價值相當費用不合理。 ②1萬元之鑑定費用應由原告自行負擔。 ③原告無意願賣車也還未賣車，實際上無價值減損之產生。 ④鑑定單位是否為合理有公信力單位，請原告提出證明。 ⑤被告保險公司已於113年8月30日賠付未計算折舊之修車費用36萬7,299元予原告保險公司即富邦產險，如計算折舊應為12萬4,261元，故相減後，被告應不需再賠付。 ⑶本院之認定： ①按被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。查本件因被告前開過失行為肇生本件事故，致系爭車輛因而受損，自應就系爭車輛因此減少之交易價值負賠償之責。又汽車經撞擊後，雖經修復，衡情仍會導致交易價格之減損，是原告主張系爭車輛因本件事故受損修復後仍有交易價值貶損之損失，即非無據。 ②系爭車輛經原告委託中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑價結果，認系爭車輛正常車況於112年9月間之價值約86萬元，修復後車輛價值約77萬元乙情，業據中華民國事故車鑑定鑑價協會113年3月20日（113）汽商鑑字第113097號函為證（本院卷第25至59頁）。本院審酌書函為該協會本於其專業所為，無明顯瑕疵可指，且被告未具體指明該份報告有何不可信之處，應認可信，故原告請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損9萬元，即屬有據。 ③又當事人為伸張權利所必要支出費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，即得向他造請求賠償。查原告請求被告賠償鑑定費1萬元，業據提出收據為證（本院卷第61頁），此費用係原告為證明損害發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍。 ④至於被告辯稱原告受領全額修車費(即受有修車費未計算折舊之利益)，此部分所生之差額應予扣除云云。惟查，原告獲得車損理賠之原因，乃因被告與其保險公司所簽立之保險契約條款，系爭車輛既有投保車體險，其原有修繕費用應計算折舊，始得向被告代位求償之風險本應由保險公司承擔，原告因保險公司理賠時未計算車損折舊之利益，自不得由被告嗣後於車輛價值減損之請求中，另執以主張損益相抵，是原告基於被告與其保險公司之保險契約關係自保險公司受領全額修車費，核與被告無涉，又保險公司僅理賠原告修車及代步費用，原告就價值減損部分之損害尚未獲得填補，故被告前開所辯，自無足取。

2025-03-06

SJEV-113-重簡-2146-20250306-1